• 1 Lust, Jan, La lucha revolucionaria: Perú, 1958-1967, Barcelona, RBA Editores, 2013, p. 74.
• 2 Berríos, Rubén y Blasier, Cole, “Peru and the Soviet Union (1969-1989): Distant Partners”, Journal (...)

2Para mediados del siglo XX, el Partido Comunista Peruano no había logrado atraer a las grandes masas ni formar una verdadera dirección revolucionaria alternativa, en gran parte debido a la prematura muerte de su fundador y líder histórico, José Carlos Mariátegui, en 1930.1 Otros factores en las derrotas de los comunistas eran sus frecuentes compromisos con la derecha para evitar el aislamiento, que dañaban su imagen revolucionaria, y la falta de un liderazgo carismático o autoritario, a diferencia de su principal rival, el APRA (Alianza Popular Revolucionaria Americana). Más aún, la historia del PCP se vio plagada de disputas internas que llevaron a múltiples rupturas y mermaron su capacidad para competir en el escenario político nacional; en particular, la división entre prosoviéticos y prochinos en 1964, poco después de la ruptura sino-soviética, debilitaría gravemente al partido.2

• 3 Toledo Bruckmann, Ernesto, “El pensamiento Mao Tse Tung en el Perú. Orígenes y división en la izqu (...)
• 4 Navarro, Paul, “A Maoist Counterpoint: Peruvian Maoism Beyond Sendero Luminoso”, Latin American Pe (...)

3La República Popular China empezó a interesarse por Latinoamérica tras el triunfo de la Revolución cubana en 1959, pero encontró difícil establecer contacto con los comunistas latinoamericanos debido a las barreras geográficas y diplomáticas. En el caso peruano, donde por entonces las relaciones con los países socialistas estaban prohibidas, el único nexo efectivo de la diplomacia informal china era la Asociación de Amistad entre Perú y China, que tenía encargada la preparación de las personalidades que formaban parte de las delegaciones invitadas por Pekín a visitar China y así dar cuenta de los avances bajo el socialismo y Mao.3 Aunque los líderes del Partido Comunista Peruano Jorge del Prado y Raúl Acosta visitaron Pekín, no establecieron vínculos con el gobierno chino. Sin embargo, José Sotomayor – entonces miembro del Comité Central – sí estaba interesado en ello, y en cierto punto de 1960 comenzó a propagar las ideas maoístas en los altos rangos del PCP; así, cuando en el mismo año la Unión Soviética y la República Popular China empezaron a chocar entre sí abiertamente, muchos miembros del Comité Central del PCP recibieron la perspectiva china del creciente cisma.4

• 5 Toledo Bruckmann, Ernesto, Op. Cit.
• 6 Prado, Jorge del, Cuatro facetas de la historia del PCP, Lima, Ediciones Unidad, 1987, p. 129-131.
• 7 Navarro, Paul, Op. Cit., p. 156.

4En el IV Congreso Nacional del PCP entre agosto y septiembre de 1962, el sector prosoviético consiguió mantener el control del aparato partidario del PCP.5 Sin embargo, tras el golpe militar en dicho año, el partido sufrió una masiva redada policial a inicios de 1963 que supuso una fuerte conmoción y facilitó la “traición” del grupo maoísta liderado por Saturnino Paredes Macedo, ya que varios miembros del Comité Central y de la Comisión Política estuvieron un prolongado tiempo en prisión, mientras que los prochinos fueron liberados antes; según Del Prado – quien por mucho tiempo sería Secretario General del partido prosoviético –, fue una movida deliberada por parte de la Junta Militar para debilitar al partido. Así, los prochinos consiguieron una ligera mayoría en la Comisión Política, antes enteramente afiliada a la Unión Soviética. Del Prado posteriormente acusaría a Pekín de alentar “la campaña liquidadora y las desviaciones” en todos los niveles del partido y de su rama juvenil; eventualmente, los prochinos, tras “quedar expuestos”, optaron por la escisión y formación de su propio partido. 6 Para 1963, se había formado la facción prochina en el Comité Central del PCP, liderada por José Sotomayor, Saturnino Paredes y Juan Soria (más conocido por su pseudónimo “Cantuarias”). Tanto en el Comité Central como en las divisiones regionales del PCP, los grupos prochinos, Sotomayor, Paredes, Soria y los panfletos maoístas distribuidos en todo el país tras la ruptura sino-soviética contribuyeron a lanzar una crítica sistemática de los líderes y fundamentos filosóficos del partido.7

• 8 Dorais, Geneviéve, La crítica maoísta frente a la reforma agraria de Velasco (1969-1980), Lima, In (...)
• 9 Navarro, Paul, Op. Cit., p. 155-156.

5Las primeras señales del inminente cisma del PCP entre prosoviéticos y prochinos se manifestaron a lo largo de 1963. La más evidente fue la publicación simultánea de dos periódicos comunistas – Unidad y Bandera Roja –, que advocaban respectivamente las dos posturas divergentes en el movimiento comunista internacional. De esta manera, en palabras de la historiadora Geneviéve Dorais, cuando la ruptura sino-soviética se hizo pública en la cumbre de Moscú del 20 de julio de 1963, el liderazgo del PCP ya llevaba tiempo dividido.8 Aun así, el estallido del conflicto abierto entre las dos potencias comunistas desató un debate interno en el comité central del partido peruano y la Juventud Comunista sobre cuál modelo representaba mejor los ideales marxistas y era más adecuado para las condiciones peruanas. Los materiales maoístas que se difundieron por todo el país les brindaron un nuevo arsenal a la Juventud Comunista, la cual ya tenía una actitud crítica de la dirección del PCP desde antes.9

• 10 Dorais, Geneviéve, Op. Cit., p. 9-10.

6Al igual que en el resto de Latinoamérica, las ideas maoístas encontraron acogida en el Perú debido a su base agraria, que se ajustaba mejor a su realidad que el modelo soviético, el cual enfatizaba la clase proletaria urbana. En el caso peruano, la fuerte influencia de José Carlos Mariátegui fue también un factor importante en la popularidad del maoísmo: muchos intelectuales encontraron similitudes entre las ideas de Mariátegui y las de Mao, en especial las teorías que identificaban a las masas indígenas campesinas como el motor de la revolución. En efecto, los círculos universitarios, a los que en la década de 1960 afluyó una ola de jóvenes de origen campesino con aspiraciones de progreso y modernización de sus comunidades a través de la educación, se convirtieron en el principal medio de propagación y espacio de reclutamiento para los grupos maoístas.10

• 11 Toledo Bruckmann, Ernesto, “El pensamiento Mao Tse Tung en el Perú. Orígenes y división en la izqu (...)
• 12 Sotomayor Pérez, José, Memorias de un comunista, Lima: D'Color Graf, 2015, p. 107-112 y Toledo Bru (...)

7Ante el cisma del comunismo internacional, en octubre de 1963, tras cinco días de discusión en el XVIII Pleno del Comité Central, se deslindaron los “sovietófilos” y los “sinófilos” y las dos posiciones se volvieron irreconciliables.11 Sotomayor y varios miembros prochinos del PCP, incluyendo a Juan Soria y los dirigentes de la Juventud Comunista, contactaron al PCCh y arreglaron la visita de Sotomayor y Soria a China entre noviembre y diciembre de 1963 para que el PCCh les aconsejara si era mejor formar de un nuevo partido o quedarse en el ya existente. A su regreso al Perú, Sotomayor y Soria informaron de los resultados del viaje a los militantes allegados y se llegó a la decisión de convocar una conferencia en la que se expulsaría a “todo el grupo jrushchovista” y se elegiría una nueva dirección nacional del partido.12

• 13 Navarro, Paul, Op. Cit., p. 157, Dorais, Geneviéve, Op. Cit., p. 11 y Toledo Bruckmann, Op. Cit.
• 14 Gorriti, Gustavo, “Shining Path’s Stalin and Trotsky”, en Scott Palmer, David (editor), The Shinin (...)

8La IV Conferencia Nacional, en enero de 1964, fue el resultado de los esfuerzos conjuntos de Paredes, Sotomayor y Soria en coordinación con el Comité Regional de Lima y la Juventud Comunista por organizar un nuevo partido que representara una verdadera misión revolucionaria de base campesina y que rechazara la coexistencia pacífica. Así, en enero de 1964 la ruptura se hizo efectiva y a partir de entonces sus miembros debieron elegir un lado; ambos mantuvieron el nombre “Partido Comunista Peruano” pero adoptaron como sufijo el nombre de sus respectivos boletines: Unidad (prosoviético) y Bandera Roja (maoísta). La propia China hizo pública la división del comunismo peruano en el número 22 de Pekín Informa, el 22 de mayo de 1965.13 La mayor parte de los sectores obreros se mantuvieron en el partido prosoviético, mientras que la escisión maoísta se llevó consigo a alrededor de la mitad de los comités regionales del partido y prácticamente toda la Juventud Comunista y el trabajo en el campo; además, según Gorriti, la mayor parte de los líderes de alto y mediano rango del partido se decantaron por el lado prochino. Irónicamente, ambos lados vieron la Conferencia como una victoria debido a la expulsión de los “revisionistas” de sus respectivas filas. No obstante, dentro del PCP-Bandera Roja había críticas a una supuesta persistencia del dogmatismo – es decir, la falta de análisis de la realidad socioeconómica y las características particulares del movimiento obrero del Perú –, a la estructura partidaria “revisionista” y al foquismo,14 lo cual tendría importantes consecuencias para el partido y el comunismo peruano.

• 15 Lust, Jan, Op. Cit., p. 509.
• 16 Dorais, Geneviéve, Op. Cit , p. 11.
• 17 Lust, Jan, Op. Cit., p. 515-518.
• 18 Navarro, Paul, Op. Cit., p. 159-160.
• 19 Lust, Jan, Op. Cit., p. 519-520.
• 20 Gorriti, Gustavo, Op. Cit., p. 173-174.

9El PCP-Bandera Roja fue el primer partido comunista latinoamericano reconocido por Pekín,15 aunque debe notarse que no fue hasta fines de 1965 que varios cuadros asumieron oficialmente la ideología maoísta.16 La fundación de un partido comunista que siguiera las lecciones de la Revolución china en un contexto político latinoamericano influenciado por la Revolución cubana y la reacción del imperialismo estadounidense implicaba la creación de una guerrilla. Varios militantes recibieron entrenamiento en China y se intentó sentar las bases para futuros focos guerrilleros en el campo, aunque la dirección estaba en las ciudades.17 Sin embargo, sus planes se toparon con un obstáculo inesperado cuando el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) – una organización proveniente de las raíces radicales del APRA y perteneciente a la “nueva izquierda” peruana – lanzó la primera guerra de guerrillas en el Perú el 5 de junio de 1965, poniendo en práctica lo que el PCP-Unidad y el PCP-BR solo habían discutido. En consecuencia, muchos miembros que habían abandonado el partido prosoviético por su inacción respecto a la lucha armada empezaron a criticar al PCP-BR y a su rama juvenil por la misma razón. La guerrilla atrajo nuevos miembros de otros partidos de izquierda, reduciendo las filas del PCP-BR; para detener las deserciones, sus líderes difundieron información sobre una nueva rama armada del partido, las Fuerzas Armadas Revolucionarias, que lanzaría su propia revolución violenta, pero hicieron poco para convertirla en un organismo activo.18 Como el PCP-U, el PCP-BR tenía planteamientos ambiguos, y a pesar de llamar a la lucha armada y de tomar la decisión de iniciarla, nunca se concretó.19 Según Gorriti, los comunistas prochinos recibieron instrucciones de no cooperar con las guerrillas de 1965 – inspiradas en el modelo cubano – debido al considerable deterioro de las relaciones entre China y Cuba desde 1963, y la insurgencia sería brutalmente aplastada por las Fuerzas Armadas.20

• 21 Navarro, Paul, Op. Cit., p. 159-164.

10En el contexto de las guerrillas de 1965, en una sesión plenaria abierta del PCP-BR, Abimael Guzmán y José Sotomayor entraron en conflicto debido a las diferencias de sus análisis de la condición socioeconómica del Perú; cuando el Secretario General, Saturnino Paredes, le dio la razón a Guzmán, Sotomayor – ya descontento con el liderazgo de Paredes – renunció del politburó y del partido para fundar, pocos meses más tarde, el efímero Partido Comunista (Marxista-Leninista) Peruano. Tras la derrota del MIR en diciembre de 1965, Paredes crearía una nueva estrategia para iniciar la “guerra popular” según la teoría maoísta; sin embargo, muchos miembros de los llamados “comités regionales político-militares” pronto se desilusionaron del nuevo sistema, al que veían como una forma de foquismo, y los que habían recibido entrenamiento chino criticaron la bifurcación del partido como un obstáculo a largo plazo para la transición a la “guerra popular”. Estas desavenencias darían origen a la facción Ching Kang, la cual, según el Secretario General de la Juventud Comunista, Rolando Breña, ganó adeptos debido al enojo de muchos miembros – sobre todo de la rama juvenil, pero también en el Comité Central – con la creciente megalomanía y narcicismo de Paredes y su seguimiento dogmático de la experiencia china. En septiembre de 1967 inició una abierta lucha de poder por el liderazgo del partido, y para agosto de 1968 Ching Kang había creado una “comisión reorganizadora nacional” que había decidido celebrar su propia “VI Conferencia Nacional” contra la conferencia homónima planeada por Paredes.21

• 22 Dorais, Geneviéve, Op. Cit., p. 11, Navarro, Paul, Op. Cit., p. 164-165.
• 23 Partido Comunista (Marxista-Leninista) del Perú, Viva la unidad de los comunistas peruanos: Docume (...)

11El golpe de estado del 3 de octubre de 1968 y el establecimiento del Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas por el general Juan Velasco Alvarado complicó significativamente el panorama político para la izquierda peruana al adoptar algunas de sus principales posiciones políticas. No obstante, para entonces la creciente facción Ching Kang era un asunto más urgente para los líderes de Bandera Roja. Las diferencias en la interpretación del golpe de estado militar de 1968, la naturaleza del régimen de Velasco y el curso que debía seguir el proceso revolucionario serían el detonante de la nueva división del PCP-BR. En marzo de 1969, Ching Kang finalmente realizó la VI Conferencia Nacional del Partido Comunista del Perú – Patria Roja (PC del P-PR), dando origen a un nuevo partido maoísta.22 Ese mismo año 1969, el PC(ML)P renegó del maoísmo, y en poco tiempo el PCP-BR sufrió dos escisiones más: Sendero Luminoso (1970) y Estrella Roja (1971), dejando al maoísmo peruano irreparablemente fraccionado.23

• 24 Navarro, Paul, Op. Cit., p. 166-169.
• 25 Dorais, Geneviéve, Op. Cit , p. 25-32.
• 26 Navarro, Paul, Op. Cit., p. 159, Partido Comunista (Marxista-Leninista) del Perú, Viva la unidad d (...)

12En la década de 1970 Patria Roja, a través de su rama juvenil, llegó a controlar la mitad de los movimientos estudiantiles en las universidades públicas y privadas de todo el país, y su participación en los sindicatos evitó que el PC del P-PR se extinguiera como otros partidos escindidos, incluyendo el Partido Comunista (Marxista-Leninista) Peruano de Sotomayor. Sin embargo, su involucramiento en el movimiento sindical también llevó a que muchos miembros se preguntaran si el partido había perdido de vista sus objetivos revolucionarios, ya que parecía un acercamiento a las políticas socialdemócratas o al revisionismo. Con el tiempo, en las décadas de 1970 y 1980, la retórica violenta que le había ganado muchos adeptos en los sindicatos y organizaciones estudiantiles alienó a sus reclutas y a muchos otros.24 Por su parte, aunque Bandera Roja consiguió algunas fuerzas en el terreno a través de la Confederación Campesina del Perú, la cual sería su mejor instrumento de operación por casi una década, el cisma de esta organización en 1973 le causó un daño irreparable y su influencia se desvaneció rápidamente, desplazado por el partido Vanguardia Revolucionaria. Eventualmente, Bandera Roja quedó vaciado y despojado de sus bases partidarias por las sucesivas rupturas y cayó en el olvido, mientras que Patria Roja acabó optando por la participación electoral en las elecciones para la Asamblea Constituyente de 1979 como parte de la coalición electoral UNIR (Unión de Izquierda Revolucionaria).25 En cuanto a Sotomayor, a pesar de que su estatus como el intelectual más importante del partido maoísta original le había ganado el seguimiento de una creciente facción en el grupo juvenil, el PC(ML)P perdió muy pronto su relevancia, y en su VII Conferencia Nacional en enero de 1976, el PC(ML)P decidió su disolución, recomendando a sus militantes que se incorporaran al PCP-Unidad.26

• 27 Navarro, Paul, Op. Cit., p. 155.
• 28 Dorais, Geneviéve, Op. Cit., p. 7-34.

13Bandera Roja y Patria Roja estuvieron a la vanguardia del maoísmo peruano a lo largo de la década de 1970 y la trayectoria de este último es considerada por Navarro la mejor representación de una tendencia común del devenir político de la izquierda peruana: del militarismo en la década de 1960 a la participación en el proceso democrático en la de 1980.27 Ambos tenían en común sus declaraciones violentas, sus intransigentes ataques contra el régimen militar y su sectarismo y nula apertura, y se acusaron mutuamente de perderse en interminables debates e interpretaciones falaces de la realidad peruana sin tomar ninguna acción práctica que condujera a la revolución. Aunque sus intereses eran bastante similares, ambos preferían la confrontación a la conciliación debido a su paranoia de una amenaza externa e interna sobre la cual advertían los mandatos marxistas-leninistas, y al hecho de que, en realidad, la unidad no era una opción aceptable según los preceptos maoístas. La rigidez ideológica de los modelos que habían decidido avalar los apresaron en análisis minuciosos que difícilmente lograban ejecutar. Su dogmatismo y luchas internas los confinaron a una “guerra de papel” en la que esperaban destruir a su adversario con palabras radicales y ofensas acertadas y que les impidió tomar acciones que tuvieran un impacto tangible; ambos carecían de una verdadera voluntad política que supiera transformar los discursos en práctica. Si bien la reforma agraria de 1969 consiguió reducir el potencial revolucionario del pueblo peruano en el plazo inmediato, el sectarismo de los partidos maoístas y la falta de unidad ante su enemigo común también tuvieron un rol importante en su propio debilitamiento y falta de posibilidades de hacer una revolución. Como señala Dorais, el extremo radicalismo de su retórica parecía un intento de compensar una falta de significado, “como si, mediante discursos exaltados, hubiese sido más fácil justificar la incoherencia de algunas opciones.”28

• 29 Paredes Macedo, Saturnino, Situación política y tareas del Partido Comunista Peruano, Montevideo, (...)

15Al año siguiente de la ruptura oficial, en el informe de la V Conferencia, el Secretario General del PCP-BR, Saturnino Paredes, juzgó que la división había sido un paso positivo debido a la retoma de “los principios marxistas-leninistas como instrumento esencial de lucha revolucionaria” y el “repudio público y vigoroso al revisionismo contemporáneo y a su remedo criollo”. En dicho informe, Paredes consideraba que “el paso dado en la IV Conferencia Nacional al haber liberado al Partido de la opresión de las cadenas del revisionismo es de importancia histórica y constituye el elemento básico para avanzar en la lucha revolucionaria.” Con respecto a los llamados de unidad del comunismo mundial por parte del Partido Comunista de Cuba, Paredes respondía que “no se trata de la unidad por la unidad […] con los revisionistas que han traicionado la revolución y se han postergado ante el imperialismo, no puede haber unidad” y reiteraba que “para llevar con éxito la lucha contra el imperialismo hay que luchar también contra el revisionismo, pues, no se concibe cómo puede haber unión con el revisionismo en la lucha contra el imperialismo”.29

• 31 Paredes Macedo, Saturnino, En torno a la práctica revolucionaria y la lucha interna: II Pleno del (...)

17En el II Pleno del Comité Central del PCP-BR en 1970, Paredes insistió que la lucha interna no era “absolutamente negativa y sobre todo cuando ésta se produce con frecuencia”, ya que “el Partido sólo puede desarrollarse en la lucha contra los enemigos internos y externos”, y criticaba el “excesivo acento en la unidad antes que en la lucha” como una “concepción revisionista”. Paradójicamente, sostenía que “La lucha activa contra toda hierba venenosa de ningún modo significa impedir la lucha interna ni ahogar los debates entre puntos de vista diferentes. Sin esta lucha el Partido no podría desarrollar su teoría revolucionaria” para concluir que “poniendo el acento en la lucha, el Partido busca la unidad en sus filas con el propósito de amor a todo el pueblo y hacer la revolución”.31

• 33 Partido Comunista del Perú, Patria Roja, n^o 3, 1973, p. 13.

19La edición de dicha revista de julio de 1973, a pesar de proclamar que “hay que sumar fuerzas, no dividir”, insistía que un paso indispensable para alcanzar la unidad era “lleva[r] adelante la lucha franca contra la conciliación, el reformismo y el revisionismo por un lado, y contra el izquierdismo infantil y el putchismo, por el otro”. En otras palabras: “La unidad se conquista mediante la lucha. Y a través de la lucha de principios se mantiene la unidad”. Paradójicamente, el partido declaraba oponerse a la conciliación, los arreglos y los acuerdos al margen de las masas, y al mismo tiempo, al sectarismo y al aislamiento.33

• 35 Partido Comunista del Perú, La lucha por la construcción del partido, p. 53-54.

21Aun cuando la Dirección del PC del P-PR reconocía que las sucesivas divisiones habían “atomizado seriamente al Partido” y que los grupos escindidos tenían “coincidencias fundamentales sobre la concepción estratégica de la revolución peruana”, culpaba al “oportunismo derechista y la práctica liquidadora, sectaria y dogmática que caracteriza a las camarillas de Sotomayor, Paredes y Guzmán” de tales rupturas. Más aún, aunque proponía la reunificación de los marxistas-leninistas y reconstrucción del partido marxista-leninista-maoísta “a través de la discusión franca, la crítica fraterna y firme y el trabajo conjunto entre las masas” – de hecho, consideraba la reunificación necesaria para la revolución –, inmediatamente después enfatizaba: “Naturalmente, la reunificación excluye a los Sotomayor, Paredes, Guzmán y su guardia pretoriana, exigua, viciada”.35

• 36 Sotomayor Pérez, José, Op. Cit., p. 128-129.
• 37 Partido Comunista (Marxista-Leninista) del Perú, Viva la unidad de los comunistas peruanos: Docume (...)

22Por su parte, Sotomayor reconoció en sus memorias que su propio partido escindido, el PC(ML)P, se encontró en una difícil situación después del V Congreso, con escasos miembros y sin ningún soporte económico, pero en retrospectiva, consideraba que “ésta fue una depuración que nos favoreció. Ya no hubo en nuestras filas oportunistas, corruptos y carreristas.”36 Tras renegar del maoísmo y buscar la reunificación con el PCP-U en 1976, la Dirección del PC(ML)P juzgaba que, a nivel nacional e internacional “lo que en estos momentos adquiere importancia decisiva es que los propios marxistas leninistas se unifiquen”; sin embargo, rechazaba tajantemente construir una organización revolucionaria proletaria con el maoísmo – al que culpaba de las divisiones del Partido Comunista Peruano y otros – como base teórica “por ser éste expresión ideológica de la pequeña burguesía que está siendo utilizado por el imperialismo para dividir los movimientos progresistas democráticos y revolucionarios de todo el mundo.”37

• 38 Dorais, Geneviéve, Op. Cit., p. 30-34.

23En palabras de Dorais, como si la represión estatal no fuera suficiente, los prosoviéticos, prochinos y procubanos se enfrentaban entre sí con cada vez más intensidad, acusándose mutuamente de perderse en debates interminables e interpretaciones erróneas de la realidad peruana; el resultado fue la erosión de sus propias bases partidarias desde adentro. Irónicamente, las divisiones internas de los partidos maoístas y su inmovilismo doctrinario favorecieron el surgimiento de la infame organización terrorista PCP-Sendero Luminoso, liderada por Abimael Guzmán Reynoso, ya que permitieron reclutar a los elementos más fuertes y radicales del resto de partidos durante una década; la principal ventaja a su favor era la firme y real intención de iniciar la revolución armada – en contraste con las “guerras de papel” que habían cansado y desilusionado a muchos marxistas-leninistas –, lo cual atrajo a muchos militantes a sus filas.38