• 1 Furet, François, El pasado de una ilusión. Ensayo sobre la idea comunista en el siglo XX, España, (...)

3En tanto que, en los grandes países capitalistas, el anticomunismo se volvió la forma ideológica que articulaba el liberalismo. Desde la segunda posguerra, aquella había sido la ideología preferida por sectores conservadores o de derecha, pero pronto se le sumaron formas “izquierdistas” a esas mismas posiciones, sobre todo desde la socialdemocracia europea. Entre esta última identidad podía existir también una crítica de la Unión Soviética, de Karl Marx o de la forma estatalista del socialismo. No pocos tránsfugas, o conversos, se convirtieron en figuras icónicas y muy respetadas del mainstream liberal.1 Así, el anticomunismo se convirtió en un fenómeno complejo, amalgamado por diversos ejercicios de cuestionamiento que iban desde la denuncia de la represión, hasta un sentido profundo de la necesidad de construir un orden social distinto al capitalismo.

• 2 El conflicto chino-soviético fue un proceso de pugna entre la URSS y la RPCh que se desenvolvió en (...)

4Bajo este paraguas, la pugna chino-soviética (1957-1963) y la eventual ruptura entre China comunista y la URSS, significó, ante todo, un cisma en el orden argumentativo, en la narrativa del avance del comunismo a nivel mundial.2 Paralelo a ello, la ruptura en el comunismo ocasionó también un quiebre geopolítico que fue evidentemente más importante, con sendas repercusiones, y que sólo tiempo después se verificaría en la gran disputa por el horizonte y sentido del MCI. Múltiples cambios ocurrieron tras esa fractura: problemas de fronteras entre ambos países, principalmente en la zona de Manchuria; la orden desde Moscú para que los técnicos soviéticos abandonaran el territorio chino, dejando con ello de brindar el apoyo acordado previamente; la cada vez mayor distancia en las concepciones teóricas y políticas marcadas por Mao, y el ascenso de lo que llevaría el nombre de maoísmo; la eclosión y rupturas de varios Partidos Comunistas alrededor del mundo derivado de la pugna sino-soviética, etc. Sin embargo, hasta ahora, el tema menos asediado por los estudiosos de ese momento histórico ha sido el que corresponde a una perspectiva “teórica”, es decir, al debate teórico que generó la ruptura en el mundo comunista.

• 3 Es relevante matizar que la mayor parte de estos textos, dado que se editaban bajo sellos editoria (...)

6En ese sentido, nuestro análisis lo hemos llevado a cabo a través de la revisión del corpus literario, editado en Moscú y publicado en español, en torno al tema de la crítica hacía el maoísmo y sus postulados teórico/políticos.3 Y es que como parte de las tareas ideológicas de los soviéticos, la práctica editorial se mostraba como un eje central de la actividad política, que iba de la propaganda, a la historia y del periodismo a la denuncia doctrinaria. Por consiguiente, sobre la base de un gran aparato editorial, desde la Unión Soviética se desplegaron esfuerzos para contener la influencia de corrientes que se consideraban opositores. Para nuestro caso, el espectro amplio mostraba los ánimos por desmontar de la manera más “seria”, la amenaza que significaba la presencia de la República Popular China y sus ideas para el Movimiento Comunista Internacional.

• 4 Fedoseev, Pyotr, “Sobre la esencia ideo-política del maoísmo”, Rumbo peligroso, Moscú, Editorial d (...)

13En este sentido, en 1972, el autor Fedoseev insistía que “El grupo de Mao Tse-Tung también en el pasado constituía una corriente pequeñoburguesa nacionalista”.4 Este tipo de declaraciones eran comunes y no sólo apuntalaban un cierto presente, sino a la idea misma de cuestionar los orígenes y los motivos de largo plazo: la operación ideológica de este periodo insistía que el maoísmo era un engaño, pues jamás había compartido los ejes del internacionalismo. El maoísmo, en la construcción ideológica soviética, contenía en su núcleo explicativo la idea de que aquella era una corriente que partía de un nacionalismo anacrónico. La develación de aquella situación era lo que había llevado a la ruptura.

• 5 Nikiforo, V., “Los maoístas rehacen la historia”, La seudohistoria al servicio del maoísmo, Moscú, (...)
• 6 E. Zhukov, V. Kriviso, E. Fétov, “Los maoístas rehacen la historia”, La seudohistoria al servicio (...)

14En un texto sobre la contribución de la “historiografía maoísta” respecto a la historia universal, los soviéticos cuestionaban toda la mirada que se desplegaba en el ámbito académico. Colocaron, especial atención a la manera en que se relataba la revolución china. Especialmente se criticaba que se obviara la influencia soviética, que contribuyó al triunfo del Partido Comunista Chino (PCCh). En el fondo, sin embargo, se hacía una crítica del traspaso de ideas universales a nacionales, sin interpretar en clave de “análisis socioeconómico y los principios clasistas”.5 Esta explicación resulta clave porque el comienzo de la cuestión crítica se afincaba en que el marxismo-leninismo era sustituido por el nacionalismo. Explícitamente se decía, en un tono semiacadémico, que en la historia universal construida por los maoístas bajo un “camuflaje verbal” lo que se encontraba era que “las fuerzas motrices no son clasistas, sino nacionalistas, racistas y geopolíticos”.6 Ello, sin embargo, solo tenía sentido en una lucha por la hegemonía y, sobre todo, en la construcción de una estrategia antisoviética.

• 7 Ente los trabajos que existen sobre la relevancia del nacionalismo en China, destacamos el de la a (...)
• 8 Ibidem. p. 157

16Estudiosos sobre el tema del nacionalismo – y sus usos – en China sugieren que, en efecto, fue un tópico fundamental para el triunfo comunista, puesto que se convirtió en una herramienta discursiva bastante poderosa y que Mao supo aprovechar. Para una sociedad que vivía fragmentada en muchos sentidos, el tema de lo nacional sirvió para unificar en torno a una idea al pueblo chino.7 Las circunstancias de la revolución y las condiciones sociales y culturales de los chinos fueron determinantes para que el nacionalismo adquiriera un papel preponderante en el relato pensado por Mao y el Partido Comunista Chino. Lo interesante es que los comunistas exitosamente pudieron arrebatarle esa bandera al Kuomintang, el partido nacionalista. Por lo tanto, “el nacionalismo […] fue indispensable para sentar las bases de los cimientos ideológicos del partido”.8 Los comunistas chinos -y Mao en particular- lograron articular el sentimiento nacionalista y los fundamentos del ideal colectivista. Pensar la patria como un ente colectivo de beneficio mutuo. Podemos decir entonces que el comunismo chino tuvo (y tiene) un soporte teórico y político muy importante en lo nacional, y que resultó, quizá, incomprendido por la inteligencia soviética.

• 9 A. Rumiántsev, “La esencia antimarxista de la “filosofía” del maoísmo”, El maoísmo sin caretas, Mo (...)

18Como se dijo anteriormente, una de las formas como los soviéticos catalogaron a los chinos y a las ideas de Mao fue de “antimarxistas”, pues argumentaban que gran parte de los postulados maoístas iban en contra de lo que, desde Moscú, se concebía como el único e incuestionable modelo de pensamiento de Marx. De ahí que cualquier análisis fuera de lo establecido corriera el riesgo de ser catalogado con ese epíteto, tal y como sucedió con el maoísmo. En ese sentido, el punto central de esta crítica hacia lo que podemos denominar la filosofía maoísta, se centró en el tema de la dialéctica. Uno de los resquicios que los soviéticos, desde la época de Stalin, mantuvieron como puntal teórico predilecto del régimen. De esta forma, en el texto citado líneas atrás podemos apreciar la presentación de enunciados como: “El maoísmo pasa completamente por alto la ley dialéctica de la negación de la negación, según la cual el desarrollo del movimiento progresivo y el surgimiento de lo nuevo supone el mantenimiento y conservación de todo lo valioso que ha sido acumulado”9

• 10 K. Ivanov, “Sobre las fuentes ideológicas del maoísmo”, El maoísmo sin caretas, Moscú, Progreso, 1 (...)
• 11 E. Batalov, “Destrucción de la práctica. (Crítica de la concepción maoísta de la práctica)”, El ma (...)

19En ese mismo volumen Ivanov recarga sobre la idea de que el imperialismo es un tigre de papel, alegoría que concibe como producto de la escasa compresión del materialismo dialéctico de Mao. Desde su punto de vista, el maoísmo es una filosofía escolástica, que nada tiene que ver con la ciencia y la verdad, lo que explica, en palabras de Ivanov, “la estrechez nacionalista cultivada siglos y siglos por los círculos gobernantes de la China feudal”.10 Por su parte, Bátalov hace crítica de la noción de práctica que Mao sostiene, mencionando lo siguiente: “Mao Tse-tung utiliza los trabajos de Marx y de Lenin al modo tradicional confuciano, es decir, arrancando del texto palabras y frases aisladas, sin capturar el fondo de la doctrina marxista-leninista sobre la práctica, ya que ésta se basa en el reconocimiento del mundo objeto y en la existencia de las cosas independientemente de nuestra conciencia”.11 Para ambos filósofos soviéticos no existe un aporte de Mao al marxismo y, por el contrario, sus elucubraciones no son más que la simplificación, esquematización y vulgarización de las teorías de Marx y Lenin.

• 12 Batischeve, G, Lektorski V. y Karaev, V. “La auténtica y la falsa dialéctica. Notas críticas sobre (...)

20En 1972 Lektorski, Batischeve y Karaev firmaron en conjunto un análisis de la posición de la dialéctica que transcurría en los debates chinos. Particularmente la polémica sobre la “teoría de la unión de dos en uno” y su opuesta – sostenida por Mao – del “principio de dividir uno en dos”, fue motivo de su aproximación. Basándose en filósofos como Evald Ilienkov y en los documentos de los congresos del PCUS, se enjuiciaba la manera en que se expresaba la posición filosófica de Mao. “El lenguaje de la dialéctica materialista -dirá- es para los maoístas una simple alegoría y, a la vez, la realización y el enmascaramiento de una acción política práctica, su instrumental de trabajo casi físico: un mezquino conjunto de etiquetas y cognomentos”.12

• 13 Burlatsky, Fiódor El maoísmo al desnudo, Moscú, Agencia de Prensa Nóvosti, 1974, p. 9.
• 14 Ibidem. p. 19
• 15 Ibidem. p. 22

21Para 1974, en un libro colectivo, se decía: “Es cierto que sus escritos contienen manifestaciones correctas. Mientras Mao-Tse Tung no pretendió desempeñar el papel del “teórico rector” en el movimiento emancipador, aprovechaba con agrado a los clásicos del marxismo-leninismo no ya sólo algunas ideas, sino también vastos enunciados”.13 La crítica de los soviéticos variaba de tono, según se eligiera el motivo. Por ejemplo, sobre la dialéctica, se decía que la propuesta de Mao era “mezcolanza de contrarios y contradicciones”.14 Los soviéticos criticaban las razones y los motivos del lenguaje maoísta a propósito de la dialéctica, pues desde su punto de vista no comprendía el valor de las “leyes”, así, por ejemplo, su noción de contradicción resultaba insuficiente en la medida en que no entendía la lucha de contrarios. Ello, sin embargo, no se quedaba encerrado en una mirada puramente filosófica, en realidad, tenía una predisposición política, que al desechar la experiencia soviética, “renuncia a la verdad universal del marxismo-leninismo”.15

• 16 Crítica de las concepciones teóricas de Mao Tse-tung, Moscú, Progreso, 1973, p. 24.
• 17 Ibidem. p. 25

22Expresiones como estas abundan en numerosos textos. El cuestionamiento a los formatos teóricos era una constante. Uno de los más famosos, redactado de manera colectiva y no firmado expresamente, titulado Crítica de las concepciones teóricas de Mao-Tse Tung en buena medida es el epicentro de la distancia con respecto al marxismo soviético. Para ellos, lo que se producía en China no era, simple y sencillamente, posible de ser nombrado marxismo. En esa obra reconocen algún valor del pensamiento filosófico chino, particularmente la compresión de la “naturaleza humana”, demasiado enfocado en la cuestión de los valores y, sobre todo, cargado de perspectivas ingenuas. Sobre esa base, Mao había desplegado algunos argumentos cuya valía, para los soviéticos, era nula en la medida en que no conocía ni la obra de Marx, ni de otros marxistas, pero tampoco tenía interés por informase de los “problemas del conocimiento científico”.16 Así, evocando la crítica relevada al principio de este texto, el gran problema del planteamiento maoísta era que “fue formado, en lo fundamental, sube una estrecha base nacional, china, no vinculada a las mejores conquistas del pensamiento filosófico mundial “.17

• 18 Sobre el tema de la contradicción en Mao y su aporte al análisis de la realidad y al marxismo, véa (...)

23Aquel grupo de autores destacaban que el escaso conocimiento de Mao respecto al marxismo venía de los manuales soviéticos, a los cuales se limitaba a imitar, sacando frases de contexto. No obstante, creemos que en la URSS, por diversos motivos, no comprendieron – o no quisieron hacerlo – la magnitud del aporte teórico del líder de la Revolución China. En el análisis de Mao sobre la contradicción, cuando menciona que hay una ‘contradicción principal’, hace referencia al capitalismo, a la forma valor universal que perpetúa la desigualdad social como una ley absoluta. Hasta aquí parece no haber problema, éste llega cuando Mao menciona que existen además contradicciones dentro la contradicción principal. Y que en ocasiones estas contradicciones secundarias, por llamarlas de algún modo, pueden adquirir el papel de contradicción principal dependiendo de circunstancias concretas. Mao era consciente de que cada región, cada sociedad, tenía sus propias condiciones sociales, y por ende sus contradicciones. Mao llegó a esa conclusión a través de un proceso de síntesis del marxismo junto a la tradición filosófica china, y lo hizo con todo sentido y razón pues entendió que sólo así podía comprender la especificidad de una región, en este caso China, y convertir así un espacio geopolítico y cultural en un problema epistemológico.18

• 19 Burlatsky, Fiodor, El maoísmo al desnudo, Moscú, RÍA Nóvosti, 1974. p. 15

24Este tipo de argumentaciones no siempre aparecen, pues para algunos autores Mao era un completo ignorante de cualquier otra perspectiva que no fuera china y para rematar, contrastaban en su lectura el epicentro del maoísmo: el voluntarismo. En este punto, vale preguntarnos ¿Cuál era la diferencia esencial entre ambas perspectivas? el nacionalismo de un lado, excesivo en el caso chino a sus ojos, pero, sobre todo, uno: el voluntarismo. El gran problema del marxismo soviético respecto al chino era que este trataba de obviar “las leyes del desarrollo”, por tanto, rompía con el esquematismo y la teleología implícita. Y es que volvemos al punto anterior, en ese afán nacionalista llevó a los chinos y especialmente su dirigente, a cometer, en visión de los soviéticos, un “pecado” inexcusable: la “chinización del marxismo”, pues Mao “modificó, desecó y desfiguró la teoría marxista leninista, al intentar adaptarla para resolver unas u otras tareas concretas de la revolución china”.19

• 20 Ibidem. p. 47

26El centro del debate recayó en ideas ortodoxas que asumían a los campesinos como masas atrasadas y con mentalidad pequeñoburguesa. Gente incapaz de construir un discurso articulado y potente para la revolución. El campesino “no puede ser -dirá Burlatsky- la fuerza predominante y rectora en la sociedad, está disperso e inorganizado y, por añadidura, no posee la cultura y los hábitos de dirección necesarios”.20 De ahí, en gran medida, surgiría aquella idea ampliamente difundida de considerar al maoísmo como un movimiento proclive al “anti-intelectualismo”, ya que se apoyaba en “fieles partidarios incapaces de pensar”. Todo ello, para el filósofo soviético, era una muestra del claro antimarxismo de Mao.

• 21 Sidijmenov, V, “Contra las tergiversaciones de la herencia filosófica de Lenin”, El leninismo y la (...)

27A este núcleo podía acompañarse otros tópicos que causaron también sendos debates. Por ejemplo, en el volumen El Leninismo y los problemas de China de hoy, donde se compilaban una serie de esfuerzos respecto a la obra de Lenin, mezcla entre política y dogma, la teoría de Lenin era exprimida como fuente para oponerse a los dictados de Mao. Para los soviéticos Mao contravenía la “teoría leninista del conocimiento”, cuando en su política de llevar a los jóvenes universitarios a reeducarse con el pueblo, lo que hacía era “desacreditar los conocimientos teóricos y tomar el empirismo por base de su metodología”.21 Implícitamente existía también en esos enunciados una crítica sutil al ideal maoísta de la voluntad, aspecto ampliamente vilipendiado por los soviéticos y sus intelectuales. Y desde esta misma perspectiva podemos entender por igual la férrea postura de Moscú para con las tesis de la guerra revolucionaria planteadas por Mao.

• 22 Burlatsky, Fiodor, El maoísmo al desnudo, p. 72 y 73

28Para los soviéticos Mao era un apologista de la violencia. Dentro de la misma obra El maoísmo al desnudo de Burlatsky citado anteriormente, el autor señala lo siguiente: “Uno de los aspectos esenciales del maoísmo es la desmesurada exaltación e hipérbole del papel de la violencia”, y continúa, “Mao Tse-Tung convierte el principio de la violencia en una ley universal con la que se puede resolver todos los problemas”.22 Estamos ante uno de los máximos aspectos teóricos de Mao que históricamente ha sido malinterpretado. Esos textos de Mao sobre la guerra obedecen a un periodo concreto, a una coyuntura específica cuando los comunistas chinos se encontraban luchando por su supervivencia y frente a un invasor extranjero. Y a pesar de que Mao fue un teórico militar de gran calado, sus principales textos militares recaen en atender un momento histórico preciso.

• 23 Para un caso reciente de reproducción de esta visión, está el libro de la autora Lovell, Julia, El (...)

29Por ello consideramos que ha sido muy malinterpretado y sujeto de improperios e historias falseadas.23 Debido en gran parte a textos como el de Fiodor Burlatsky que estamos comentando. Pues si bien Mao teorizó sobre la lucha armada y el argumento se convirtió en una parte medular dentro de su obra, creemos que reducir el pensamiento maoísta a una visión netamente militar es un error y no se está siendo justo con la complejidad que lo comprende. Y justo eso hicieron los soviéticos y esa idea difundieron en el mundo comunista. Finalmente, todos estos textos citados están plagados de ortodoxia soviética, y se encuentran totalmente imbuidos por el ambiente antichino dentro del comunismo internacional. Los libros están llenos de prejuicios, de un reduccionismo teórico que llega al absurdo, algunos contienen insultos y otros se caracterizaron por poseer aseveraciones poco serias. La intención central de estos textos no era otra más que mostrar cómo Mao y los maoístas poco tenían de marxistas, o bien, eran un movimiento que estaba tergiversando al marxismo leninismo.

• 24 Rumbo al caos y la guerra, Moscú, Agencia de Prensa Nóvosti, 1978, p. 1)

30Una parte sustantiva de las críticas al modelo soviético se encontraban en el lugar geopolítico que China comenzó a jugar en las décadas 1960 y 1970. Ello implicaba un cuestionamiento de cierta presencia soviética, en tanto que estos interpretaron un desafío en ciertas áreas. En Rumbo al caos y la guerra se realizó una recopilación de notas de prensa, declaraciones y llamados a propósito de la política exterior de China. El motivo de esto, decían, era develar “los designios expansionistas de China en Asia y otras regiones del mundo buscando objetivos hegemónicos en ámbito universal; sobre como los dirigentes de Pekín se han coludido con las fuerzas imperialistas y reaccionarias”.24 A estos llamados se señalaba, además, que China era aliado de Estados Unidos, Israel y del Chile de Pinochet. La inclusión de notas contemplaba declaraciones de dirigentes comunistas de otras latitudes, como el de Luis Corvalán, quien colocaba en tela de juicio el actuar chino en el caso de Chile.

• 25 Simonov, Vladimir, Campuchea: crimen y fracaso del maoísmo. Punto de vista soviético, Moscú, Agenc (...)
• 26 Ibidem, p. 26.

31Dentro de los casos de mayor énfasis para hacer la crítica es el caso de Campuchea, o lo que se suele conocerse como el caso de Camboya. Para los soviéticos “Pol Pot e Iean Sary, actuando con arreglo a las “ideas” de Mao Tsetung y por indicaciones de sus patronos, emprendieron algo inconcebible”.25 El caso dicho era la comprobación de la revolución cultural en suelo extranjero: “Pekín hizo de Campauche un campo de concentración no sólo para confirmar la importancia general del maoísmo. La dirigencia china quería utilizar el país del pueblo khmer como instrumento para ejercer su hegemonismo en Asia Suroriental”26

• 27 Kostikov, E,. “Ambiciones hegemónicas y política fronteriza de la dirección pekinesa”, Rumbo provo (...)
• 28 Ivanov, Oleg, Quien es culpable [De la historia de las discrepancias de la dirección maoísta con l (...)

33Por ejemplo, al referirse a la “política exterior maoísta” vinculaban ánimos de guerra, en contra de la paz. Según los soviéticos, había una constante búsqueda de tensar los vínculos diplomáticos con la India, por ejemplo. Todo ello era, desde la mirada soviética, una extensión de la política interior. Sin embargo, la razón última, siempre era la tendencia nacionalista: “Las orientaciones y principios de la política exterior de gran potencia de China se han venido estructurando desde hace muchos siglos bajo la influencia directa del confucianismo”27. Los soviéticos intentaron, según su propio relato, reestablecer las relaciones con China. Buscaron por medios políticos y diplomáticos, pero una y otra vez se enfrentaban con una búsqueda geopolítica. Distinguían en el conflicto por determinadas fronteras dos momentos, uno de paz, bajo el entendido del acercamiento con la URSS, para después recaer en el antisovietismo bajo el mandato de “crear tirantez en las relaciones” con dicha nación.28

• 29 Leibzón, Boris, El revolucionarismo pequeñoburgués, Moscú, Progreso, 1973, p. 72.
• 30 Sobre algunos aspectos de la vida interna del Partido Comunista de China, Moscú, Agencia de Prensa (...)

34En un cierto extremo el autor Boris Leibzón señaló, tras analizar los sucesos de la Revolución Cultural Proletaria en China, que entre el maoísmo, el trotskismo y el anarquismo, en realidad no había gran distancia. Una prueba de ello era que al “igual que los trotskistas, los maoístas no dejan de plantear en todas partes la terea de implantar el socialismo en cualesquiera países, independientemente de las premisas y, además, necesariamente por las armas”.29 La coincidencia con la evaluación del PCUS al respecto de su antigua organización hermana es evidente. En un documento donde se lanza la posición oficial del partido gobernante en la Unión Soviética se dice: “No puede considerare fortuito el surgimiento de la tendencia neotrotskista en la dirección del PCCh, tendencia que se caracteriza por el anarquismo y nacionalismo pequeñoburgués, por el revisionismo de izquierda respecto a la disposición de sus propios congresos y resoluciones de las Conferencias de Moscú de los partidos comunistas, por la edificación de la personalidad”.30 Sobre este punto último, dice el documento que los chinos insisten en el culto a Stalin, aun cuando los soviéticos lo combaten.

• 31 Kiuzadzhán, Liparit, Crisis en China: causas y carácter, Moscú, Agencia de Prensa Nóvosti, S/a.
• 32 Wang Ming, Medio siglo del Partido Comunista de China y la traición de Mao Tse Tung, Moscú, Progre (...)
• 33 Que hay detrás de la teoría maoísta de los tres mundos, Moscú, Agencia de Prensa Nóvosti, 1979.
• 34 Cfr. El maoísmo visto por los comunistas, Moscú, Editorial progreso, Moscú, 1972 Y El marxismo con (...)
• 35 Cfr. Leonid Gudoshnikov y Rostislav Neronov, China después de Mao, Moscú, Nóvosti, 1979. El maoísm (...)

35Asimismo, las críticas al modelo chino fueron rastreadas desde sus orígenes, es decir, los soviéticos hicieron un intento de reescribir la historia de la Revolución China desde sus inicios, y siguiendo las inconsecuencias de Mao. Esto fue particularmente claro en trabajos como el de Lipari Kiuzadzhán, que delimitó con mucha anterioridad a la disputa de los años cincuenta, las rupturas.31 Por lo no fue causal que los soviéticos rehabilitaran a personajes chinos que en su momento fueron críticos y rivales de Mao, como el caso de Wang Ming.32 La sinología soviética, construida de manera ideológica, era también una reacción a la amenaza geopolítica. Los textos revisados dan cuenta que el plan de discusión transcurría por pliegues diversos, que iban desde la teoría de los tres mundos,33 hasta una portentosa movilización de discursos de cuadros de los partidos comunistas del mundo en contra de ellos. Eran pocos los que no se pronunciaban en torno a la cuestión.34 La percepción de que la muerte de Mao no generó gran cambio habla de ese componente geopolítico,35 lo que llevaba a que cuestionaran la idea de la sinología occidental de una “desmaoízación” de China.