1Les activités humaines ont bouleversé l’environnement global, conduisant à une crise majeure de la biodiversité, résultat du développement phénoménal de nos sociétés qui s’est appuyé sur une exploitation non durable du vivant. Cette crise menace aujourd’hui notre bien-être et la biodiversité devient un enjeu à toute échelle, depuis le cadre de vie quotidien de tout un chacun jusqu’à des enjeux géopolitiques, par exemple pour ce qui concerne les ressources marines.
L’observatoire des oiseaux des jardins : la Mésange bleue
© E. Barbelette/LPO
2Combien avons-nous perdu de biodiversité depuis 50 ans ? De toute évidence, nous n’avons pas les données pour répondre à cette question et c’est un obstacle pour prendre en compte la biodiversité dans la prise de décision. On peut ajouter que faute d’avoir les données, nous n’avons pas vraiment développé les concepts et outils pour les interpréter. Comprendre les tenants et aboutissants de l’érosion de la biodiversité demande de prendre en compte la complexité de l’objet étudié, la multiplicité des pressions qui s’exercent sur elle, et la diversité des mécanismes de réponse (plasticité, sélection, réorganisation des communautés) et des échelles de temps et d’espace concernées. Aux approches expérimentales classiques de la recherche, il faut donc associer une approche corrélative basée sur l’observation qui permette d’appréhender cette complexité : observations d’assemblages d’espèces répétées sur le long terme et sur de nombreux sites dans des contextes variés. C’est possible en proposant des protocoles simples mais standardisés de recueil des données à un réseau d’observateurs, en s’appuyant sur le volontariat (voir la figure ci-dessus). Ce partenariat entre recherche impliquée dans la conception des plans d’échantillonnage et public connaît un essor important, sous le nom de sciences participatives, au point qu’un auteur nord-américain le qualifie de phénomène typiquement XXIe siècle (Silvertown 2009).
3Vigie-Nature est un dispositif qui vise à contribuer à combler cette double lacune : coupler un dispositif de collecte de données sur le territoire national à un projet de recherche basé sur cette plateforme. La question de recherche commune à tous les observatoires de Vigie-Nature est de comprendre la réponse de la biodiversité aux changements globaux. Cela posé, la mise en œuvre n’est pas si simple. Comme l’ont bien analysé Cooper et al. (2007), ce genre de dispositif ne fonctionne que si on se trouve à l’intersection de ce qui intéresse le chercheur, ce qui intéresse les observateurs et ce qu’il est faisable d’observer, en fonction des compétences du public visé.
4Quand un tel projet rencontre son public, il peut générer des volumes considérables de données : des centaines de milliers de données standardisées d’assemblages d’espèces sont ainsi recensées chaque année en France par les ornithologues amateurs du programme STOC ou par tout un chacun participant à l’Observatoire des Papillons des Jardins. Entre les mains des chercheurs, ces données permettent de tester des prédictions théoriques ou de vérifier le caractère général de processus trouvés dans des études expérimentales ponctuelles (Couvet et al. 2011). On assiste également à un glissement par rapport à la démarche classique de la recherche : au lieu de se focaliser sur ce qu’on sait ne pas savoir, en mettant en œuvre la séquence hypothèse-expérimentation, on met en œuvre un dispositif de collecte de données dont on ne saura qu’une fois constitué à quelles questions il peut répondre. On voit apparaître alors des « surprises », c’est-à-dire, découvrir des phénomènes dont on ignorait même… qu’on les ignorait. Or, ces phénomènes inattendus sont de plus en plus fréquents dans le contexte actuel de changements.
Le fonctionnement repose sur un triple partenariat :
- entre le chercheur et l’observateur, le premier doit concevoir un protocole pour le second, en respectant ses motivations, en échange de quoi l’observateur accepte de fournir ses données pour alimenter la recherche : c’est du donnant-donnant ;
- au niveau de la coordination, entre la recherche et une
structure généralement associative en charge de
l’animation de la communauté des observateurs ;
- entre le dispositif de sciences participatives ainsi constitué et un ensemble d’acteurs intéressé par les résultats, qu’ils relèvent de la recherche (amélioration de la connaissance du fonctionnement de la biodiversité) ou de questions plus appliquées comme la production d’indicateurs d’état de la biodiversité. Ces acteurs sont susceptibles de financer le dispositif.
5Ainsi, ces réseaux d’observations sont les principaux pourvoyeurs de données sur les effets en cours du réchauffement climatique sur la répartition des espèces en les mesurant très précisément : plus intense au nord qu’au sud de l’Europe, plus rapide pour les papillons que pour les oiseaux, mais malgré tout en retard vis-à-vis de l’augmentation des températures… (Devictor et al. 2012). La plupart de ces réseaux ont été mis en place bien avant que le réchauffement climatique ne devienne une réalité illustrant l’une des potentialités majeures de tels observatoires : pourvoir les données pour répondre à nos futures questions.
6Le volontariat est souvent associé à une piètre qualité des données récoltées. Or l’expérience montre plutôt l’inverse : un observateur volontaire n’a pas d’autre intérêt à participer que de faire les choses au mieux, si bien qu’à compétence égale, les données issues de volontaires sont en général plus fiables que celles récoltées par des observateurs rémunérés pour le faire. De plus l’intérêt de ces données dépend moins de la fiabilité de chacune que du respect du protocole, qui permet des comparaisons dans le temps et entre sites : c’est la base de données qui est validée statistiquement et pas chacune des données.
7Au sein des communautés scientifiques et naturalistes, ces initiatives ont pourtant presque toujours suscité des controverses. Notons tout d’abord leurs caractères assez franco-françaises : j’ai évoqué cette question avec Jeremy Greenwood (alors directeur du BTO au Royaume-Uni), et il m’a répondu : « mais Romain, ici les scientifiques se battent pour avoir accès aux données de sciences participatives ! ». Je vois trois raisons à ces polémiques :
-
une incompréhension sur les objectifs : ces suivis s’intéressent à la biodiversité ordinaire, aux espèces communes et ne prétendent pas contribuer à l’étude des espèces rares ;
-
une méconnaissance des statistiques qui conduit à la confusion entre biais et précision : bien sûr les observations d’un néophyte sont moins précises que celles d’un spécialiste, mais les observations de 10 000 néophytes peuvent être bien plus précises que celles de 100 spécialistes. De plus, le biais (l’écart entre les observations et la réalité) peut être bien plus important dans le cadre des données de spécialistes qui orientent leurs observations vers ce qu’ils connaissent déjà, que chez des observateurs plus naïfs plus enclins à respecter un protocole ;
-
« une idée bigote du terme espèce que se font les naturalistes » (pour reprendre les mots de Charles Darwin). Une donnée de biodiversité ne serait « scientifique » que si elle est identifiée « à l’espèce ». Peut-être est-il bon de rappeler qu’une donnée n’est pas scientifique en soi, c’est l’usage qu’on en fait, les conclusions qu’on en tire qui peuvent l’être ou pas. Pour filer une métaphore bien connue, une pomme qui tombe n’est pas scientifique, ce qui l’est, c’est l’utilisation de cette observation pour illustrer la théorie de la gravité, en laissant la place à la possibilité de la réfuter. Quelle observation est la plus intéressante : « trois papillons blancs dans mon jardin » ou « une Orchidus remarquablus dans une pelouse calcaire observée par le spécialiste du genre » ou « une pomme qui tombe » ? Cette question n’a pas de sens, ces observations portent une information que l’on peut interpréter scientifiquement (ou pas), et c’est cette interprétation qui sera plus ou moins intéressante.
La biodiversité urbaine, « Sauvages de ma rue » : la Vergette du Canada
© N. Machon/MNHN
8La conservation de la biodiversité est rarement considérée comme du ressort du citoyen. Pourtant, la science participative permet à celui-ci de prendre part de façon individuelle à cette gestion collective, en participant aux relevés des données, à l’étude des résultats, et à la mise en place d’actions de gestion pouvant générer des effets positifs mesurables (Cooper et al. 2007). Les projets de science participative ont ainsi un double objectif : collecter le plus grand nombre de données et sensibiliser en même temps aux enjeux liés à la biodiversité. Ils participent également, nous l’espérons, à l’amélioration de la perception de la science par la société.
9Lorsque la connaissance est partagée, cela facilite chez l’individu un sentiment d’appropriation. Or, la gestion collective et partagée de la biodiversité est, ou sera, un atout majeur d’appui aux politiques publiques et à l’évaluation de leur mise en œuvre (Couvet et al. 2008). Les décisions prises en faveur de la biodiversité sont de plus en plus basées sur la connaissance scientifique. Quand cette connaissance est elle-même alimentée par la société civile, on peut s’attendre à ce que cela confère à ces décisions une plus grande légitimité et par là même une meilleure chance d’être mises en œuvre collectivement. Dans un contexte de très forte incertitude (celui du changement global), la capacité d’une société à résoudre des problèmes collectifs peut être améliorée lorsque ses citoyens sont parties prenantes de la science, et un bon moyen d’y parvenir est que la problématique et les méthodes scientifiques soient mieux partagées et que les citoyens participent directement aux projets de recherche académique.
10Ce potentiel commence à intéresser deux sphères qui peuvent donner une nouvelle ampleur à ces dispositifs : d’une part à l’initiative du ministère de l’Agriculture et en partenariat avec l’Assemblée Permanente des Chambres d’Agriculture, nous expérimentons la mobilisation d’agriculteurs volontaires dans le suivi de biodiversité dans leurs exploitations (l’Observatoire Agricole de la Biodiversité). Les premiers retours sont très encourageants, les premiers agriculteurs participants (400 en 2012) sont aussi intéressés que les autres publics mais semblent en plus trouver un certain intérêt à montrer qu’il y a effectivement de la biodiversité dans leur exploitation.
11Plus ambitieux mais moins inattendu, à la demande de l’Éducation nationale, nous avons mobilisé des enseignants du collège et du lycée pour adapter certains de nos protocoles aux programmes scolaires en respectant deux principes : l’offre doit être une façon de mettre en œuvre les programmes existants (et ne pas s’y ajouter) ; les parcours proposés doivent permettre une participation « pour de vrai » au projet Vigie-Nature. De manière très significative, c’est la démarche scientifique plus que l’éducation à la biodiversité qui séduit ici le ministère. Les premiers pas sont à nouveau extrêmement encourageants.
12Il ne faudrait pas croire pour autant que la science participative en général et Vigie-Nature en particulier ont atteint leur apogée : c’est nouveau, et donc immature et imparfait, mais offre de nombreuses perspectives pour être notamment, plus participatif, plus local, plus expérimental, plus pertinent par rapport aux enjeux liés à la biodiversité. Les bases de données collectées ont un potentiel qui intéresse malgré tout de plus en plus de scientifiques et, on peut attendre beaucoup d’innovation notamment d’ordre statistique, ces bases sont des mines d’or peu explorées. La science participative doit continuer à faire ses preuves mais je parie qu’elle a de beaux jours devant elle et que nous ne faisons aujourd’hui qu’entrevoir ses potentialités.