2© INM

3Cette idée ne va pourtant pas de soi. Elle suscite des résistances dans les milieux politiques mais aussi dans les milieux scientifiques. Ces résistances viennent sans doute de la crainte pour les détenteurs de pouvoir de perdre le monopole de la décision ou, dans les milieux académiques, celui de la connaissance. L’inclusion des citoyens dans les processus politiques et dans le monde de la recherche est pour­tant devenue essentielle. L’omission de «  faire avec les citoyens  » se­rait au prix de susciter non seulement des protestations et des blocages mais aussi le rejet des institutions. On risque d’affaiblir ainsi les mécanismes de détermination du bien commun. Les ci­toyens n’acceptent plus d’être gouvernés par des oligarchies qui ne tiennent pas compte de leurs priorités. Ils ne croient plus dans des vérités divines. Ils demandent à être con­vaincus, inclus dans la délibération de laquelle naît les conscensus requis pour vivre ensemble.

4Dans ce court article, nous souhaitons réfléchir sur la place des citoyens dans ces démocraties délibératives, dans lesquelles les élus, les acteurs socio-économiques mais aussi les scientifiques continuent certes de jouer un rôle de premier plan, mais doivent désormais composer avec celui de populations plus scolarisées, mieux informées et en même temps bien plus diversifiées et difficiles à représenter qu’autrefois. Nous souhaitons ensuite exposer certains des prin­cipes à respecter pour favoriser une participation citoyenne qui soit crédible, légitime, utile et efficace, et ce à partir d’un des projets menés par l’INM en collaboration avec Espace pour la vie, à Montréal.

Un principe du développement durable

6L’apport du public prend plusieurs formes. Les ci­toyens agissent directement sur leur milieu de vie. Leur action peut contribuer à le détériorer ou à le protéger. Si l’État peut créer les conditions pour soutenir et encourager des comportements responsables, seuls les citoyens sont garants du succès de plu­sieurs de ces politiques, de la collecte sélective des déchets à l’achat local de produits équitables et bio, jusqu’à l’efficacité énergétique de leur propre maison ou l’embellissement de leur quartier.

7Les citoyens sont aussi les meilleurs gardiens de la qualité des milieux de vie qu’ils ont en partage. Ils sont les vigiles les plus efficaces de la qualité de l’eau potable, de la préservation des écosystèmes des bassins versants, de la protection des espèces vulnérables dans les milieux humides menacés par les développements immobiliers. Nul autre que l’agriculteur connaît mieux que lui les soins qu’il faut prodiguer au sol pour que celui-ci demeure fertile. Le chasseur ou le trappeur amérindien sait l’importance de la biodiversité en forêt. Le pêcheur vit de la préservation des écosystèmes marins. L’ornithologue ou le bo­taniste amateur est le meilleur ami de la nature.

8Ce sont des citoyens, réunis en associations, en co­mités ou en mouvements qui, en mettant en commun leurs connaissances et leurs volontés, alertent l’opinion publique sur les périls qui menacent l’environnement ou la justice sociale. Ils aiguillonnent les dé­cideurs publics. Ils surveillent les forces du marché, les grandes et petites entreprises, dénoncent les pratiques douteuses. Ils ont, à cet égard, le pouvoir de salir une réputation, de faire baisser la valeur des ac­tions en bourse ou de faire fuir la clientèle des compagnies qui se comportent en mauvais citoyens corpo­ratifs. Ils ont aussi celui de forger des normes sociales.

9Enfin, qui élit les gouvernements ? Qui choisit ceux qui adoptent les lois, édictent les règles du jeu ? Ce sont les citoyens, bien sûr. Et leur choix n’est pas anodin. Le Canada, autrefois champion de la lutte con­tre les changements climatiques est désormais au ban avec les États voyous. Ce sont ces citoyens aussi qui, entre les élections, se présentent aux con­sultations parlementaires ou dans les processus d’évaluation environnementale. Comme ceux que j’ai vus, dans des consultations que j’ai eu le bonheur de présider, mettant leurs compétences au service de la collectivité, présenter des dossiers étoffés, fondés sur de la connaissance scientifique, pour remettre en question la filière gazière, dénoncer un projet domiciliaire à l’orée d’un parc national ou refuser de laisser aux compagnies minières l’accès illimité à leur territoire.

Le dialogue essentiel entre la science et la société

10La participation citoyenne se réalise à l’intérieur de rapports de force, évidemment. Participer n’est pas l’apanage des gens de gauche, pas plus que de droite. Les citoyens font des choix qui sont certes fondés sur des informations mais aussi sur des croyances ou des valeurs. La participation citoyenne conteste l’influence déterminante des bureaucrates sur les décisions administratives et politiques. Elle conteste aus­si le monopole des scientifiques sur la connaissance et la détermination de la vérité.

11En soi, cette idée que le monopole scientifique se lézarde sous les coups de boutoir des manifestations citoyennes, serait une raison suffisante pour que les scientifiques comprennent l’impérieuse nécessité d’en­trer en dialogue avec ceux, les citoyens, qui cons­ti­tuent une force difficile à dompter mais dont la puissance peut appuyer le progrès de l’humanité ou, au contraire, contribuer à sa perte.

12Plus personne, dans le monde scientifique, ne peut prétendre aujourd’hui pouvoir imposer unilatéralement une vérité. Les OGM sont-ils ou non une bonne chose  ? Doit-on exploiter les gaz de schiste ? Les ondes émises par nos téléphones cellulaires sont-elles nocives pour la santé ? Le tabagisme est-il aussi dangereux qu’on le dit ? Le réchauffement de la planète est-il un enjeu véritable ? À aucune de ces questions la science n’est en mesure de trouver une réponse. La conclusion qui s’imposera, le sera par divers processus politiques. Ces processus sont traversés par des combats entre des groupes d’intérêt.

13Le minimum que les scientifiques peuvent faire, c’est de veiller à ce que tous ces groupes, de veiller à ce que la population en général, aient accès à la con­naissance la plus exacte, la plus à jour, la plus utile possible pour résoudre les dilemmes de plus en plus complexes auxquels l’humanité est confrontée.

14Il nous semble également du devoir des scientifi­ques de mettre en échec des interprétations s’appuyant soi-disant sur la science mais qui sont de pures fabulations. Or les scientifiques n’ont pas tous appris, en­­core, à dialoguer avec le peuple et avec les puissances de la société, notamment celles de l’argent. Nous parlons ici de quelque chose qui va bien au-delà de la vulgarisation et du documentaire animalier. Ce dialogue entre la science et la société est devenu une con­dition préalable de démocratie.

La science est entrée en politique

15La science est entrée en société depuis longtemps. La découverte du moteur à vapeur, de l’imprimerie, du transistor ou du microprocesseur, ont changé le visage de l’humanité. La majorité des progrès économiques récents découlent de découvertes scientifiques ou de leur application à grande échelle. Nous sommes entrés, dit-on, dans une société du savoir.

16L’invention de la bombe atomique et son usage à des fins militaires par les Américains, contre le Japon, à la fin de la deuxième guerre mondiale, marquent toutefois, dans les imaginaires, l’entrée de la science en politique. Des milliers de scientifiques ont alors été mobilisés pour doter les États-Unis d’un moyen militaire inédit. La science perdait son innoncence. Celle-ci n’était plus seulement porteuse de progrès mais aussi de destruction. Depuis, la science ne peut pas échapper à l’examen public et à un débat démocratique concernant ses fins et les moyens qui lui sont attribués.

18Enfin, dans le contexte d’une société du savoir, il importe de veiller au développement d’une culture scientifique et d’une relève scientifique. Le système d’éducation est évidemment interpellé mais d’autres acteurs le sont également, dont les musées.

La gouvernance collaborative

23Cette idée de la gouvernance collaborative s’appli­que autant dans les cas d’adoption de grands projets de développement qu’à l’échelle locale. Depuis 2003, l’INM a expérimenté diverses approches participatives et délibératives incluant une participation des ci­toyens sur des enjeux aussi délicats que l’intégration des immigrants ou le développement de la filière ga­zière dans la vallée du Saint-Laurent, dans le ca­dre de processus locaux de planification ou pour l’adoption d’un Agenda 21 de la culture pour le Qué­bec, pour ne nommer que ceux-là.

24Ces derniers mois, l’INM a proposé à Espace pour la vie, le plus important complexe muséal en sciences naturelles au Canada, situé en plein cœur de Mont­réal, une démarche participative et délibérative pour élaborer une stratégie de participation citoyenne. Cet exemple paraît particulièrement bien choisi pour illustrer les exigences et les modalités d’un processus participatif et délibératif conduisant à l’adoption d’une politique, d’une stratégie ou d’un programme.

Cocréation : s’informer, débattre, proposer

26Espace pour la vie se veut un espace de cocréation façonné par les Montréalais et les visiteurs du monde entier. Cette vision s’incarne non seulement dans l’ani­mation des quatre institutions muséales (Bio­dôme, Insectarium, Jardin botanique, Plané­ta­rium) mais plus particulièrement dans l’aménagement (d’ici 2017) de la Grande Place qui reliera les quatre institutions. Cette esplanade offrira une expérience intégrative qui symbolise la relation entre l’être humain et la nature, une agora en perpétuelle évolution. Sur les lieux, les visiteurs pourront participer à la plantation de vivaces, habiter les lieux dans une yourte en buvant un chocolat chaud fait de cacao équitable, jogger, vi­sion­ner un film, discuter avec des groupes, créer un club de tricot hivernal, y travailler avec son portable à l’ombre des pommetiers en fleurs, bâtir un pavillon éphémère, réfléchir collectivement et expérimenter des technologies vertes…

27L’approche proposée par l’INM pour inclure les ci­toyens dans le développement de cet espace s’appuie sur quatre éléments-clés :

• la connaissance scientifique et les pratiques exemplaires  ;

• un travail collaboratif ;

• la cocréation des diverses parties prenantes ;

• l’appropriation du projet par les participants.

28La rédaction du cadre stratégique s’appuiera sur une connaissance scientifique autant sur le plan théorique que pratique. Nous proposons d’interpeller, par l’entremise d’un comité scientifique interdisciplinaire com­posé d’experts, les théories de la participation citoyenne, de la concertation et de l’animation sociale, et des disciplines comme l’architecture, l’aménagement et l’urbanisme, la muséologie, la récréologie…

29Nous proposons de recenser non seulement les théo­ries mais aussi les pratiques exemplaires observées dans des situations similaires à celles proposées par Espace pour la vie à travers le monde. Cette recherche pourra être complétée par la mobilisation de communautés d’experts internationaux en utilisant un outil de collaboration en ligne (de type wiki) spécialement conçu à cette fin.

30Nous proposons de former un Comité directeur, cons­titué de membres du personnel désignés par Espace pour la vie, un expert du comité scientifique, cinq représentants des communautés d’appartenance d’Es­pace pour la vie (voir le paragraphe sur la co­création) et l’équipe de l’INM pour encadrer les travaux de rédaction du cadre stratégique. Ce groupe de référence aurait pour mandat d’ouvrir les pistes initiales de réflexion et de valider les contenus rassemblés aux fins de la rédaction des documents, ainsi que les méthodologies choisies pour inclure les parties prenantes dans la démarche.

31Nous recommandons vivement que le processus de rédaction du cadre stratégique qui est également pré­senté comme « plan de cocréation d’Espace pour la vie » soit lui-même, dès le départ, conçu comme une démarche de cocréation impliquant les parties prenantes des communautés d’appartenance d’Es­pace pour la vie.

32Nous proposons de constituer cinq groupes de travail composés d’une dizaine de membres chacun, sélectionnés sur appels à candidatures. Chacun des cinq groupes de travail correspond à l’une des princi­pales communautés d’appartenance d’Espace pour la vie, soit :

• les employés des quatre institutions d’Espace pour la vie (sélectionnés à partir d’un appel à candidatures con­çu en collaboration avec les syndicats d’employés)  ;

• les visiteurs (sélectionnés au hasard après un appel à candidatures lancé auprès des sociétés amies et de cartes postales distribuées à l’entrée des installations durant une période donnée) ;

• les citoyens des arrondissements voisins du complexe muséal (sélectionnés à partir d’un appel de can­didatures lancé par les journaux locaux) ;

• les organismes communautaires, culturels et environnementaux de la société civile montréalaise ;

• les institutions.

33Chacun des groupes de travail aurait pour tâche de réfléchir et de proposer des pistes, à partir de son point de vue propre, aux questions qui lui sont acheminées par le Comité directeur en vue de nourrir la ré­flexion sur le contenu du cadre stratégique.

34Sans restreindre l’étendue des questions que voudra poser le Comité directeur, il s’agit d’amener les participants à :

• visualiser l’Espace pour la vie. Parle-t-on d’un espace de dialogue, espace de réflexion, espace de participation, espace d’échange, espace d’information, espace de débat, espace d’expérimentation, ou toutes ces ré­ponses ? Voit-on l’Espace pour la vie comme un écosystème, une pépinière, une ruche, une galaxie ?  ;

• exprimer leurs attentes à l’égard des engagements que devrait prendre Espace pour la vie envers les citoyens (information, consultation, participation, col­laboration, partenariat, reddition de compte) ;

• exprimer leurs attentes quant au rôle qu’ils aimeraient jouer dans la cocréation et l’animation d’Es­pace pour la vie ;

• identifier les obstacles et les moyens de les con­tourner pour favoriser la participation citoyenne dans l’Espace pour la vie.

35La démarche doit se conclure par une assemblée ré­unissant tous les membres du comité scientifique et des groupes de travail. Au terme de l’assemblée, les participants seraient appelés à ratifier le projet de document. Le document serait ainsi celui des parties prenantes et non pas uniquement celui d’Espace pour la vie. Le processus de cocréation serait ainsi complété par une appropriation du projet par celles et ceux qui auront contribué à le mettre au monde. Plus tard, dans la phase de déploiement, ces person­nes pour­ront être sollicitées pour devenir, dans leurs mi­lieux res­pec­tifs, les premiers ambassadeurs d’Espace pour la vie.

Quelques principes directeurs

36La participation citoyenne et la délibération pu­bli­que ne s’improvisent pas. Des conditions doivent être réunies et des principes doivent être respectés.

37Plus une activité participative s’approche du pouvoir, plus elle stimule la participation des citoyens. Plus un citoyen a eu l’occasion, et encore mieux s’il peut le faire de manière continue, de participer au pouvoir, de participer à des décisions concrètes qui trouvent leur application dans une organisation ou dans la société, plus ce citoyen est stimulé à participer, à prendre des responsabilités et à assumer du leader­ship. La participation stimule la participation. Le pou­voir est la récompense de la participation.

39Pour réussir une démarche participative, il faut se rendre là où les citoyens vivent et se sentent à l’aise  ; rendre l’information disponible sur des supports diversifiés en fonction des publics ; consacrer beaucoup d’énergie à la phase de recrutement des participants pour en assurer la diversité ; prévoir plusieurs modalités de participation adaptées aux différents publics ; proposer des procédures conviviales (avoir du plaisir à participer).

40La participation citoyenne est particulièrement utile et efficace pour la formulation des politiques publiques  :

• lorsque les normes sociales sont devenues inadéquates ou inexistantes, la participation permet de faire émerger de nouvelles normes par le dialogue ;

• lorsque le débat est monopolisé par les groupes d’in­térêt, la participation permet alors de faire apparaître la pluralité des points de vue ;

• lorsqu’une question requiert un arbitrage entre des valeurs ou la clarification de principes, la sensibilisation et l’apprentissage du public à propos de questions politiques nouvelles ou complexes et dont la solution, pour être efficace, requiert une adhésion morale forte  ;

• lorsqu’une décision relève de la gestion d’un risque partagé ou concerne l’implantation d’une innovation.

41Enfin, on peut dire qu’il y a des démarches de participation qui sont plus porteuses que d’autres, ce sont celles qui incluent une véritable délibération et celles qui s’inscrivent dans la durée. La délibération permet de clarifier les valeurs en cause, au participant d’écouter le point de vue des autres et ainsi de se remettre en question voire de changer d’avis. Dans la délibération, les intérêts communs dominent généralement les intérêts particuliers. Lorsqu’une démarche s’inscrit dans la durée, elle permet au participant de s’approprier le su­jet, d’acquérir des compétences, et d’instaurer un dialogue, une mémoire, une sagesse.