• 1 Outre Guiso et al. (2017), voir Ádám (2020), Müller (2016), Rodrik (2018), Vries et Hobolt (2020).

1Nous assistons, depuis bientôt une décennie, à l’émergence graduelle de l’économie politique du populisme et de la démocratie en tant que sous-champ à part entière de la science économique (Guriev et Papaioannou, 2021). Si ce corpus est encore en cours de construction, on constate la présence régulière d’analogies entre le « marché économique » et le « marché politique »1. Ce recours aux analogies semble aller de soi pour beaucoup d’économistes. Or il n’est pas anodin. Les analogies développées entre les processus de marché et les processus démocratiques renseignent directement sur les visions du fonctionnement des sphères économiques et politiques de ceux qui les mobilisent, en même temps que sur les similitudes et divergences qu’ils souhaitent mettre en exergue. Cette présence d’analogies entre les objets « marché » et « démocratie » dans le discours d’économistes n’est cependant pas nouvelle.

• 2 Le qualificatif canonique appliqué à l’analogie entre « marché parfait » et « pure démocratie » est (...)

3Notre reconstruction s’est d’abord fondée sur trois constats. Premièrement, nous avons observé la présence d’une analogie récurrente, que nous qualifions de canonique, entre la « pure démocratie » et le « marché parfait »2. Deuxièmement, les économistes ont construit des analogies entre le marché et la démocratie qui sont variées. Elles ne se réduisent pas à l’analogie canonique susmentionnée. Troisièmement, l’usage des analogies démocratie-marché s’est avéré pluriel. Elles ont été mobilisées à des fins positives aussi bien que normatives. Fort de ces constats, nous avons pu dégager deux grandes représentations idéal-typiques des processus économiques et politiques véhiculées par le recours aux analogies démocratie-marché. Des économistes considèrent que les résultats des processus économiques et politiques sont (dimension positive) ou doivent être (dimension normative) essentiellement déterminés par le côté demande du marché, c’est-à-dire par les préférences des consommateurs et des citoyens. Il s’agit d’une représentation du monde politique que nous qualifions de « démocratie de la demande ». D’autres estiment au contraire que le système économique et la démocratie sont des processus plutôt pilotés par le côté offre du marché, c’est-à-dire par les grandes organisations économiques et politiques. Il s’agit d’une représentation du monde politique que nous qualifions de « démocratie de l’offre ».

• 3 Klamer et Leonard soulignent que la distinction entre les termes métaphores et analogies n’est pas (...)

7Cette recherche s’inscrit au carrefour de deux types de travaux. Le premier met l’accent sur le rôle discursif de l’analogie dans les discours des économistes. Le travail pionnier de McCloskey (1983) a invité à prendre au sérieux la rhétorique des économistes. Dans cette lignée, Klamer et Leonard (1994, 22), qui définissent l’analogie comme une « métaphore étendue »3, affirment que certaines métaphores présentent une importance telle dans la discipline que leur étude permet « d’expliquer beaucoup de la confusion et de l’incompréhension qui caractérisent le discours au sein de la science économique ». Des travaux se sont focalisés sur différentes métaphores et analogies, telles les métaphores médicales dans les théories des cycles au 19^e siècle (Besomi 2011 ; 2019), les analogies entre l’économie et la physique du 19^e siècle dans la construction de l’économie néoclassique (Mirowski, 1989) ou l’analogie entre la famille et l’État dans le champ de l’économie publique (Desmarais-Tremblay, 2021). Les analogies entre la démocratie et le marché font selon nous partie des quelques analogies fondamentales de la science économique au 20^e siècle. La raison principale est que leur étude est directement révélatrice de la vision de ceux qui les mobilisent en ce qui concerne le fonctionnement des processus économiques et politiques.

• 4 Voir également le numéro que La Revue Tocqueville a consacré au sujet (Zamora Vargas, 2019).

8Comme nous pensons, suivant Mirowski (1987), que la rhétorique des économistes doit toujours être étudiée en rapport direct à son contenu, notre reconstruction s’inscrit deuxièmement dans le sillage de travaux portant sur la signification du concept de souveraineté du consommateur, construit par analogie avec le concept de souveraineté du citoyen. La littérature sur le sujet est conséquente. Dans son étude des différentes notions d’intérêts et de besoins mobilisées en économie, Penz (1987) a montré qu’il est un concept pivot de l’économie du bien-être. Persky (1993 ; 1997) a retracé la genèse de cette analogie corollaire à l’analogie démocratie-marché. Desmarais-Tremblay (2016) a mis en évidence sa présence dans la théorie des finances publiques. Slobodian (2018) et Olsen (2019) s’y réfèrent dans leurs enquêtes sur les rapports que doivent entretenir les sphères économiques et politiques aux yeux de divers économistes néolibéraux4. Ces travaux permettent tous d’approfondir la connaissance du concept équivoque de souveraineté du consommateur. Cet article complète cette littérature en démontrant que l’analogie entre la souveraineté du consommateur et du citoyen n’est toutefois qu’une analogie parmi l’ensemble de celles qui composent les réseaux d’analogies entre le marché et la démocratie, et que sa signification est étroitement dépendante du réseau construit.

• 5 Voir par exemple MacPherson (1961), Merle (1990) et Lafay (1997).
• 6 Nous empruntons l’expression à Plantin (2011, 118).
• 7 Définissant la conception libérale de la démocratie, Habermas recourt lui-même à la relation d’anal (...)

9L’analogie spécifique entre le citoyen et le consommateur a d’abord constitué un transfert d’un concept politique vers un concept économique. Mais les relations d’analogie entre la démocratie et le marché ont aussi procédé en sens inverse, notamment après la Seconde Guerre mondiale, à la suite de la mobilisation de théories économiques afin d’analyser les phénomènes politiques. Dans une perspective critique, des sociologues et politistes ont interprété ce phénomène comme un réductionnisme relevant de l’impérialisme de la science économique sur les autres sciences sociales5. Une perspective critique alternative a consisté à proposer des « contre-analogies »6. John Elster (1986) considère par exemple que la démocratie est moins à considérer comme un « marché » que comme un « forum ». Parce qu’il propose une conception normative « délibérative » de la démocratie, qu’il oppose à la « conception libérale », Habermas (1994) estime que le processus démocratique n’est pas que la caisse d’enregistrement des préférences des citoyens (conception libérale) – comme le marché le serait pour les préférences des consommateurs – mais également un processus de formation des préférences par la rationalisation des discours (conception délibérative)7. La construction de contre-analogies repose toujours sur une vision alternative de ce qu’est ou de ce que doit être la démocratie.

• 8 La notion de « souveraineté du consommateur » s’inspire de l’expression populaire, existant dans pl (...)

11Pour mener à bien ce projet, nous avons dû procéder à la sélection d’un corpus de textes. Le premier auteur retenu est Arthur Cecil Pigou (1902 ; 1906). Il est à notre connaissance le premier économiste à avoir fait un usage extensif des analogies entre le marché et la démocratie. Par ailleurs, il est le père fondateur de l’économie du bien-être, sous-champ au sein duquel ces analogies sont récurrentes. Notre sélection a ensuite été influencée par trois considérations. Premièrement, nous avons sélectionné des auteurs qui recourent régulièrement à une ou plusieurs analogies entre le marché et la démocratie. Deuxièmement, nous avons sélectionné des auteurs qui nous permettent de rendre compte de la diversité des analogies d’une part et de la diversité de leurs usages d’autre part. Troisièmement, nous avons donné une cohérence historique à ce corpus. C’est au cours de l’entre-deux-guerres que les analogies démocratie-marché se répandent dans la discipline, en particulier au moment du grand débat sur le socialisme. Pour cette raison, nous avons retenu les contributions de représentants des divers camps : Maurice Dobb (1933 ; 1935), Abba Lerner (1934), Ludvig von Mises (1936 ; 1949) ainsi que William Hutt (1934 ; 1936). Ce dernier forge à cette occasion l’expression de « souveraineté du consommateur » (Hutt, 1934, 12)8. Entre ces écrits de l’entre-deux-guerres et les écrits de l’après-guerre mobilisant des analogies démocratie-marché, la publication de Capitalisme, Socialisme et Démocratie constitue un moment clé. Premièrement, Joseph Schumpeter (1942) rejette l’analogie canonique entre pure démocratie et marché parfait. Deuxièmement, sa perspective innovante inspire certains travaux associés au « libéralisme du choix rationnel » (Amadae, 2003). Au sein de ce mouvement, nous considérons les travaux de Kenneth Arrow (1951), d’Anthony Downs (1957a ; 1961) et de Gary Becker (1958). Ils reposent sur un recours extensif aux analogies formelles. Ce sont ces auteurs qui contribuent à importer les outils de la théorie économique dans l’analyse des phénomènes politiques. Mais au même moment, certains de leurs contemporains décident au contraire de traiter des imperfections des analogies entre la démocratie et le marché. Nous considérons à cet égard les écrits d’un représentant de « l’école du Public Choice », à savoir James Buchanan (1954a ; 1954b), et de deux représentants de « l’école de Chicago », Milton Friedman (1962) et Frank Knight (1951 ; 1960). Ces derniers ont en commun de mobiliser ces imperfections afin d’affirmer la supériorité de la coordination marchande sur la coordination démocratique. Nous considérons enfin le travail de John Kenneth Galbraith (1967 ; 1973a). Il produit une critique institutionnaliste historique de la vision véhiculée par l’analogie entre souveraineté du consommateur et souveraineté du citoyen en mobilisant une analogie alternative en termes de souveraineté du producteur.

• 9 La distinction entre la démocratie comme régime politique d’une part et ensemble de valeur d’autre (...)
• 10 Amartya Sen a montré combien, en construisant les conditions du problème qu’il s’attache à résoudre (...)

18Quels rapports ces analogies formelles et catégorielles entretiennent-elles ? Du point de vue du registre de la pensée, les analogies formelles sont plutôt un « mode de raisonnement » au fort pouvoir heuristique tandis que les analogies catégorielles sont plutôt un « mode de pensée métaphorique » au fort pouvoir persuasif (Borel, 2000, 7). Du point de vue du contenu, les analogies formelles entre démocratie et marché se concentrent sur la dimension procédurale de la démocratie – soit ce que Dahl (1998, 48) nomme « le système politique ». On considère dans ce cas que la démocratie tire sa légitimité en tant que procédure permettant aux citoyens d’exprimer librement leurs préférences, de même qu’un marché parfait permet l’expression libre des préférences des consommateurs. Les analogies catégorielles, en particulier l’analogie entre la souveraineté du citoyen et du consommateur, renvoient quant à elles à une vision plus substantielle de la démocratie – ce que Dahl nomme la « culture démocratique »9. La démocratie désigne alors un système de valeurs. Ces deux types d’analogies sont parfois présents chez un seul et même auteur. Dans Social Choice and Individual Values, Arrow (1951, 1) affirme que « le vote » et le « mécanisme de marché » sont deux méthodes fondées sur le « consensus » permettant de parvenir à des « choix sociaux ». La démocratie et le marché sont ainsi posés comme similaires en tant que méthodes pour « amalgamer les goûts de nombreux individus dans la réalisation de choix sociaux » (Arrow, 1951, 2). Arrow (1951, 15) développe alors l’analogie formelle, dans une optique heuristique, entre sa fonction de choix social (domaine cible) pensée comme une généralisation de la fonction de demande de la théorie économique (domaine ressource). Mais il recourt également régulièrement aux analogies catégorielles entre citoyen et consommateur (Arrow, 1951, 28-31)10. Ces deux figures semblent même tout bonnement confondues lorsqu’il énonce son théorème d’impossibilité : « si les valeurs des consommateurs peuvent être représentées par un large éventail d’ordres individuels, alors la doctrine de la souveraineté des votants est incompatible avec celle de la rationalité collective » (Arrow, 1951, 60). Comme Berthonnet et Desreumaux (2014, 103) le soulignent, « la distinction entre la notion de souveraineté du citoyen et celle de souveraineté du consommateur tend à se brouiller ».

• 11 Pigou (1906, 379) considère également que, en économie comme en politique, « l’argument est fondame (...)

20Arrow (1951) inscrit par exemple explicitement la construction de sa fonction de choix social dans la continuité de la philosophie benthamienne. Contrairement à ceux qu’il nomme les « idéalistes », la philosophie utilitariste a le mérite de ne pas postuler l’existence d’un « bien social objectif défini indépendamment des désirs individuels » tout en autorisant à penser l’existence d’un « bien social » à partir de l’agrégation des préférences individuelles. Pour Arrow (1951, 22-23), cette philosophie selon laquelle « le bien social est en un sens un certain composite des désirs individuels » a servi « de justification tant à la démocratie politique qu’à l’économie du laissez-faire ». En d’autres termes, cette philosophie serait à l’origine de la légitimité analogue attribuée au marché et à la démocratie11. Ces deux modalités de coordination des actions individuelles garantissent la libre expression des préférences individuelles et conduisent, sous certaines conditions, à leur meilleure représentation.

• 12 L’incise « cadre donné » est importante. Une critique récurrente est celle selon laquelle le respec (...)

21Cette question de l’efficacité de la représentation des préférences individuelles est au cœur de l’économie du bien-être. Son concept pivot, le critère de Pareto, fournit à l’économiste une norme afin d’évaluer l’efficacité d’un système économique. Il permet de définir des situations où il n’est pas possible d’améliorer la satisfaction d’un ou plusieurs individus sans détériorer celle d’un autre. Ce critère renvoie donc à la capacité d’un système économique à respecter et à satisfaire les préférences individuelles. Mais comme les préférences des individus sont traditionnellement considérées comme propres à l’individu et comme une donnée pour l’économiste du bien-être (hypothèse de préférences exogènes), le critère de Pareto est une norme d’efficacité qui est considérée comme légitime d’un point de vue politique. Érigé en tant que norme politique, le critère de Pareto acquiert le statut de principe. Il permet « d’asseoir l’évaluation normative sur le principe, peu contestable à première vue, du respect de l’unanimité lorsque les souhaits des uns et des autres ne sont pas contradictoires » (Picavet, 1999, 938). Il semble en effet y avoir peu à objecter à un principe de mise en œuvre de changements qui, dans un cadre donné, soit laisse identique la situation des individus composant une population, soit l’améliore12. Philippe Mongin a montré que mobilisé en référence à la sphère politique, comme c’est le cas dans le cadre des analogies démocratie-marché, le principe de Pareto « stipule que des jugements de préférences stricts unanimes doivent être respectés ». Pour cette raison, il a été perçu comme « une restitution particulière du principe de souveraineté démocratique », à savoir que « ce que les citoyens décident à l’unanimité doit être réalisé » (Mongin, 2005, 1-2).

• 13 À ce sujet, Vincent Desreumaux (2013, 89-90) défend la thèse selon laquelle l’économie néoclassique (...)

22La controverse entre Dobb et Lerner est à cet égard éclairante. Car la relation d’analogie entre la démocratie et le marché et le critère de Pareto sont au cœur de leur échange. Dobb (1933, 591) rejette la légitimité du critère de Pareto dans la mesure où il repose sur « une sacralisation des préférences des consommateurs », laquelle vise à conférer au marché libre les « vertus de la démocratie parlementaire ». Loin de rejeter la recatégorisation analogique dénoncée par Dobb, Lerner (1934, 53-55) défend en dernière instance le recours aux préférences individuelles en tant que norme permettant de juger de l’efficacité et de la légitimité d’un système économique puisqu’il en va précisément de « l’hypothèse démocratique »13. Ici, le domaine ressource de légitimité est la démocratie quand le domaine cible est le marché. L’usage de l’analogie est normatif. Rejeter que les préférences individuelles soient le fondement de la légitimité d’une procédure d’allocation des ressources est analogue à rejeter le fondement même de la légitimité du processus démocratique, à savoir la souveraineté du citoyen. Il est important de souligner que cette posture de Lerner est indissociable de la vision de la science économique défendue par Robbins (1932) et d’une conception de l’économiste en tant qu’ingénieur social. Quatre décennies plus tard, Lerner maintient cette ligne de défense en manifestant son adhésion au principe de souveraineté du consommateur. Il estime que l’économiste ne doit être concerné que par « les mécanismes permettant aux gens d’obtenir ce qu’ils veulent, quelle que soit la manière dont ces besoins sont acquis », ajoutant que l’économie a gagné son titre de « reine des sciences sociales » en choisissant des « problèmes politiques réglés » comme objet d’études (Lerner, 1972, 259).

• 14 Sur Hutt, voir Persky (1993 ; 1997) et Desmarais-Tremblay (2020). Sur Mises, voir Olsen (2019). Sur (...)
• 15 Contrairement à Hutt, nous allons voir que c’est précisément la reconnaissance du caractère endogèn (...)

23La manifestation la plus fréquente de l’analogie catégorielle entre citoyen et consommateur, laquelle permet de poser une relation d’analogie entre la démocratie et marché, s’est justement exprimée via le concept polysémique de souveraineté du consommateur. Implicitement présent dans les écrits de Fetter (1905), Pigou (1906), Hayek (1935), Röpke (1935) et Mises (1936), c’est l’économiste William Hutt qui l’a forgé14. Ce concept lui sert à désigner « une norme implicite dans les écrits orthodoxes modernes » (Hutt, 1934, 14). Chez Hutt l’expression souveraineté du consommateur est synonyme de pouvoir de demander, c’est-à-dire de pouvoir de déterminer l’allocation des ressources (1936, 257). Le terme « demander » renvoie ici au pouvoir de déterminer les finalités, tandis que l’offre consiste uniquement à fournir les moyens de servir ces finalités. Autrement dit, le pouvoir des offreurs correspond à leur pouvoir discrétionnaire de répondre au mieux, puisqu’ils sont supposés rationnels, aux préférences des consommateurs. Hutt souligne la dimension positive du concept, puisqu’il explique qu’il a été utilisé afin de décrire le fonctionnement d’un marché libre. Mais il lui confère d’abord et avant tout une valeur normative, quand bien même il reconnaît le caractère endogène des préférences15. C’est à ce moment qu’il met explicitement en exergue la relation d’analogie entre la démocratie et le marché. « Regardée en tant qu’idéal, la souveraineté des consommateurs repose sur les mêmes hypothèses que l’idéal du gouvernement représentatif », à savoir la satisfaction des préférences des demandeurs (Hutt, 1936, 262). Quelques années plus tôt, Mises écrivait déjà que la demande est souveraine en dernière instance dans la mesure où un régime de concurrence libre génère « l’obéissance des producteurs à la volonté des consommateurs ». Pour étayer son propos, il affirmait que le pouvoir d’acheter est analogue au pouvoir de voter : « la société capitaliste est une démocratie où chaque penny donne un bulletin de vote » de telle sorte que « le seigneur de la production est le consommateur » (Mises, 1936, 443).

• 16 Arrow refuse en revanche le recours à des courbes d’indifférence dans la mesure où il considère que (...)

26Avec son axiomatisation, Arrow (1951, 28-30) établit une analogie formelle entre la démocratie et le marché en tant que procédure d’agrégation des préférences individuelles. Il présente sa fonction de choix social comme « la généralisation de la fonction de demande telle qu’elle apparaît dans la théorie du choix du consommateur en situation de concurrence parfaite » et présente le panel de toutes les alternatives disponibles comme « la contrainte budgétaire de la théorie du consommateur »16. Souhaitant fonder sa fonction de choix social sur les préférences individuelles, il nomme « souveraineté du consommateur » la quatrième condition qu’il impose à sa fonction, à savoir celle de non-imposition. En combinant cette condition à sa deuxième condition, à savoir le respect du principe de Pareto, il considère avoir reformulé le « concept usuel de souveraineté du consommateur ». Mais puisqu’il affirme se référer « aux valeurs plutôt qu’aux goûts », il décide d’affirmer que ces deux conditions de sa fonction de choix social expriment « l’idée de souveraineté du citoyen » (Arrow, 1951, 28-30). Alors que le concept de souveraineté du citoyen avait été importé de la sphère politique à la sphère économique pour forger l’expression souveraineté du consommateur, la relation d’analogie procède ici en sens inverse.

• 17 Berthonnet et Desreumaux (2014, 97) affirment en ce sens que « le marché est bel et bien considéré, (...)

27Dans Rationalizing Capitalist Democracy, Amadae (2003, 111) affirme que l’on a retenu du théorème d’impossibilité énoncé par Arrow qu’il « affaiblissait » le modèle de la « démocratie idéalisée », en particulier la rhétorique de la meilleure représentation des préférences individuelles. Mais on aurait oublié qu’il affaiblit de manière analogue le modèle de marché en concurrence parfaite. Comme Arrow (1951, 4) affirme explicitement « que la distinction entre le vote et le mécanisme de marché est ignoré » dans son étude en tant que deux cas spécifiques de « la catégorie plus générale de choix social collectif », on pourrait en effet penser que son théorème s’applique a priori de manière analogue au système de marché en concurrence parfaite17. C’est d’ailleurs en refusant l’analogie établie par Arrow que Buchanan (1954a ; 1954b) rejette l’idée de la mise à mal analogue de la légitimité du système concurrentiel. Arrow ne s’est toutefois pas montré explicite à ce sujet. Car, s’il affirme ignorer la distinction entre la démocratie et le marché, il l’a en réalité réintroduite en distinguant, de manière équivoque toutefois, les valeurs des goûts (Arrow, 1951, 18). Kolm (1980, 251) a mis en évidence la confusion régnant dans l’emploi de ces deux termes dans l’ouvrage d’Arrow. Cette confusion dérive selon nous directement du fait de raisonner à l’aide de l’analogie entre le marché et la démocratie, dans la mesure où Arrow emploie généralement, mais non rigoureusement : (i) le terme goût lorsqu’il se réfère à la sphère économique et la consommation, (ii) le terme valeur lorsqu’il se réfère à la sphère politique et à l'équitable.

• 18 On trouve une défense similaire de la démocratie chez Knight (1951, 8).

28Dans le dernier chapitre de son ouvrage, Arrow décide finalement de redéfinir la démocratie, en exprimant un point de vue faisant écho à la conception délibérative plutôt que libérale. Il explique qu’un certain degré de consensus sur les fins au sein d’une société, l’unanimité a fortiori, permet de lever l’impossibilité. Si rien ne permet de postuler l’existence d’un tel consensus, cette question le conduit à affirmer que la défense de la démocratie peut reposer « sur l’argument que la libre discussion et libre expression des opinions sont les techniques les plus adéquates pour arriver à un impératif moral implicite commun à tous »18. Mais alors « le vote, de ce point de vue, n’est pas un dispositif où chaque individu exprime son intérêt personnel mais plutôt où chaque individu donne son opinion sur la volonté générale » (Arrow, 1951, 83). Cela permet à Arrow de revêtir la démocratie d’une légitimité nouvelle après que son théorème l’ait dévêtu de celle fondée sur la souveraineté du citoyen-consommateur. La démocratie peut trouver une légitimité autre que l’efficacité de la représentation des préférences individuelles, à savoir la préservation de la discussion sur les fins qu’elle garantit et la possibilité de construire du consensus. Mais ce faisant, Arrow retombe sur l’idée, explicitement rejetée au départ, d’une existence d’un bien commun qui puisse être indépendant des « préférences » ou des « valeurs » individuelles.

• 19 Hotelling (1929, 54-55) avait dès le départ souligné la possibilité d’appliquer son modèle au champ (...)
• 20 Downs fait ici implicitement une analogie entre le gouvernement et l’entreprise de la théorie manag (...)

29La construction d’analogies formelles entre la démocratie et le marché de Downs (1957a) ne porte pas, comme chez Arrow, sur les possibilités de réalisation de l’idéal de la démocratie libérale. Downs entend plutôt proposer une théorie positive et convoque pour ce faire la théorie économique comme domaine ressource, en particulier les modèles de concurrence spatiale de Hotelling (1929) et Smithies (1941)19. Downs fait l’hypothèse que le comportement des citoyens et des partis est analogue à celui de « l’homme rationnel » traditionnellement considéré par « la théorie économique » (1957, 7). Suivant Schumpeter (1942), il ajoute que les partis politiques poursuivent un intérêt propre dans le « processus concurrentiel pour le vote des individus » (1957a, 17). Il produit d’abord un premier modèle reposant sur l’hypothèse d’information complète et gratuite. Dans un système bipartisan, analogue à un duopole, le citoyen vote pour le parti préféré tandis que le gouvernement, pour se maintenir au pouvoir, agit afin de « maximiser le nombre de votes qu’il va recevoir ». Il agit donc comme « un entrepreneur qui vend des politiques pour les votes au lieu de produits pour de l’argent » (Downs, 1957b, 137)20. En situation certaine, la stratégie optimale pour le gouvernement est d’adopter les mesures qui sont préférées par une majorité de votant (théorème de l’électeur médian). Les analogies formelles proposées par Downs sont particulièrement intéressantes en ce qu’elles attestent que les hypothèses de rationalité et d’information complète conduisent à une vision en termes de démocratie de la demande, où les partis s’adaptent aux préférences des votants. Nous verrons que l’introduction de l’incertitude dans son modèle change la vision positive de la politique véhiculée.

• 21 Dans son livre The Myth of Rational Voter, Caplan rejette l’analogie au nom d’une autre de ses impe (...)

32Les deux imperfections principales de l’analogie entre pure démocratie et marché parfait portent sur la relation d’analogie entre le pouvoir d’acheter et le pouvoir de voter21. Elles ont essentiellement été mises en exergue à des fins normatives. La première imperfection est liée au problème dit du « vote pluriel ». Il existe une contradiction entre le principe démocratique « un homme égal une voix » et les inégalités de pouvoir d’achat. Pigou mentionnait implicitement ce problème lorsqu’il affirmait que des évaluations marchandes ne sont pas nécessairement satisfaisantes pour refléter l’intensité des préférences d’individus inégalement dotés (1906, 390). Dans sa controverse avec Lerner, Dobb (1933) mobilise l’imperfection du vote pluriel afin de rejeter l’idée que la coordination par le marché dispose d’une vertu démocratique. Un individu riche vote plusieurs fois sur le marché. Dans ces deux exemples, l’imperfection de l’analogie vise à remettre en cause un des fondements de la légitimité de la coordination par le marché. Il est toutefois intéressant de constater que le problème du vote pluriel a également été mobilisé par des économistes libéraux et des socialistes de marché afin d’exporter un peu de l’idéal égalitaire démocratique, en tant que domaine ressource, vers la sphère économique, en tant que domaine cible.

• 22 Nous voulons illustrer ici l’intérêt de notre reconstruction du point de vue de l’histoire de la pe (...)

33Le recours à cette imperfection de l’analogie entre le marché et la démocratie a par exemple conduit l’économiste libéral William Hutt à justifier certaines interventions étatiques. La reconnaissance de la divergence entre les inégalités de revenus et l’égalité de vote le conduit à défendre l’instauration d’un minimum de ressources. Ce revenu minimum est pour lui une condition nécessaire à l’expression de la souveraineté des consommateurs (Persky, 1993, 16). Hutt confère plus généralement à l’État la tâche d’assurer une égalité des opportunités entre les individus, défendant pour ce faire la subvention inconditionnelle du système éducatif et la taxation progressive. Jacob Viner en conclut, dans le cadre du grand débat sur le socialisme, que Hutt offre finalement « aux ennemis de la souveraineté du consommateur [entendre les socialistes] plus de munitions pour l’attaque que d’occasions de battre en retraite » (Viner, 1938, 425). Mais contrairement à ce que suggère Viner, tous les socialistes ne sont pas opposés au principe de souveraineté du consommateur. Hutt (1940b, 419, 430) lui-même soulignait que les socialistes de marché acceptent la « théorie économique orthodoxe » en acceptant ce principe22. L’analogie entre la coordination démocratique et la coordination par le marché a d’ailleurs conduit Dickinson (1933), Lerner (1934) et Lange (1938) à défendre, par transposition de l’idéal démocratique dans la sphère économique, un principe d’égalité des revenus. La démocratie, en tant que régime politique égalitaire considéré comme domaine ressource, leur permet ainsi de légitimer le socialisme, en tant que régime économique égalitaire faisant office de domaine cible. Bien que critique envers le socialisme, Schumpeter (1942, 311) lui-même affirmait qu’il pourrait bien « représenter le véritable idéal démocratique ».

• 23 Dans Globalists, Slobodian (2018, 108) estime que « la préférence » de Mises « pour la démocratie p (...)
• 24 Sur le recours de Buchanan à l’analogie et ses imperfections ainsi que sa tentative de redéfinition (...)

34La deuxième imperfection majeure de l’analogie canonique concerne non plus le problème du vote pluriel mais celui dudit « vote en vain ». Mises note que l’on peut établir l’analogie entre une « constitution démocratique » et une « économie de marché » dans la mesure où elles confèrent au citoyen et au consommateur une « suprématie » analogue. Mais cette comparaison est imparfaite car, en démocratie, « seuls les votes émis pour le candidat de la majorité ou le programme de la majorité sont effectifs dans l’élaboration de la situation ». Le but de Mises est, via la mise en exergue de l’imperfection de l’analogie, d’affirmer la plus grande légitimité de la coordination marchande. « Les votes exprimés par la minorité n’influencent pas directement la politique. Alors que sur le marché aucun vote n’est émis en vain. Chaque centime dépensé a le pouvoir d’activer le processus productif » (Mises, 1949, 271). Si une analogie doit avoir lieu entre le marché concurrentiel et la démocratie, Mises estime qu’il convient de se référer à « une démocratie avec un mandat impératif et immédiatement révocable de ses députés » (Mises, 1936, 443)23. Contrairement au problème du vote pluriel, le problème du vote en vain, qui est également par exemple repris par Buchanan (1954b), vise toujours à affirmer la légitimité supérieure du marché libre sur la démocratie, dans la mesure où la démocratie risque toujours de dériver en tyrannie de la majorité24. Dans Capitalisme et liberté, Friedman compare le marché à un « système de représentation proportionnelle » où chacun peut « voter pour la couleur de cravate qui lui plaît », mais sans avoir à « se soumettre s’il est parmi les minoritaires ». Contrairement à la démocratie, le marché permet de générer « l’unanimité sans l’uniformité » (Friedman, 1962, 44, 54).

• 25 « La méthode démocratique est le système institutionnel, aboutissant à des décisions politiques, da (...)
• 26 L’analogie formelle entre le modèle de concurrence spatiale en situation de duopole ou d’oligopole (...)

35Capitalisme, socialisme et démocratie de Joseph Schumpeter constitue une rupture dans l’histoire du recours aux analogies démocratie-marché. Au couple marché parfait et pure démocratie, où cette dernière est considérée comme une procédure permettant la meilleure représentation des préférences individuelles, Schumpeter substitue le couple concurrence monopolistique et démocratie, où cette dernière est définie comme une procédure concurrentielle de sélection des gouvernants25. Schumpeter se concentre sur le côté offre du marché politique. Se référant à la concurrence monopolistique, il indique que « dans la vie économique, la concurrence ne fait jamais complètement défaut, mais elle n’est à peu près jamais parfaite. De même, la vie politique comporte toujours une certaine concurrence, bien que peut-être seulement potentielle, pour l’allégeance du peuple ». Il poursuit l’analogie en soulignant notamment la similitude entre le comportement des partis politiques et celui des grands magasins (1942, 355, 374). Dans la continuité de Schumpeter, Downs affirme que les partis et les entreprises mettent en œuvre des stratégies similaires de différenciation du produit en recourant respectivement à la propagande et la publicité. Dans ce cadre de pensée, ce n’est pas tant le contenu de l’idéologie que sa fonction qui importe : « les partis ne peuvent pas adopter des idéologies identiques, parce qu’ils doivent créer assez de différenciation du produit pour rendre leurs produits distincts de ceux de leurs rivaux afin d’attirer les votants aux urnes » (Downs, 1957a, 142). L’analogie catégorielle entre concurrence économique et concurrence politique est solidaire, chez Downs, du recours à une analogie formelle entre la démocratie et le marché. Il s’agit de son application des modèles de concurrence spatiale d’Hotelling (1929) et Smithies (1941) pour analyser le positionnement stratégique des partis le long d’un axe gauche-droite. Les systèmes bipartisans et multipartis, en tant que domaines cibles, peuvent ainsi être étudiés à partir des théories du duopole et de l’oligopole, en tant que domaines ressources26.

• 27 Si, en statique, Downs raisonne d’abord en termes de distributions données des votes, il endogénéis (...)

38En sus de reposer sur le modèle de concurrence parfaite et le principe de rationalité maximisatrice qui caractérise l’économie néoclassique, Shubik (1967, 774) a montré que l’idée selon laquelle « le bien-être privé coïncide avec le bien-être général » si l’on recourt aux « mécanismes de marché » ou à « la procédure de vote » repose sur une troisième hypothèse, à savoir celle d’information complète. En introduisant la question de l’incertitude dans son modèle, Downs indique que le gouvernement ne sait en réalité pas exactement ce que veulent les citoyens ; que les citoyens ne savent pas ce que font, feront et doivent faire les gouvernants ; enfin, que l’information est coûteuse (1957a, 81). Ce faisant, il peut penser la problématique du « leadership » en politique ainsi que celle corollaire de l’altération des préférences des votants et des partis au cours du processus concurrentiel27. L’introduction de l’incertitude dans son modèle conduit également Downs à s’attarder sur le thème des « idéologies », au sujet desquelles nous avons vu qu’il mobilisait l’analogie avec la différenciation des produits. Downs (1957b, 142) considère que c’est l’incertitude qui crée « une demande pour des idéologies dans l’électorat ». Elles servent d’heuristique dans un monde où l’information est incomplète et coûteuse. Ces problématiques informationnelles avaient d’ailleurs déjà conduit Pigou (1906), Dobb (1933) et Schumpeter (1942) à établir une analogie catégorielle entre la publicité et la propagande.

• 28 Cette idée est aussi présentée par Gerhard Colm, lequel remet explicitement en cause, à partir de l (...)

40La dernière hypothèse au fondement de l’analogie entre le marché parfait et la pure démocratie est l’hypothèse de préférences exogènes. Déjà mise à mal par l’introduction de l’incertitude et l’absence potentielle de rationalité, le fait de lui substituer une hypothèse en termes de préférences endogènes bouleverse totalement la vision du marché et de la démocratie. Dès le début du 20^e siècle, Pigou (1906, 378) rappelait que l’interdépendance des individus avait pour conséquence que « l’opinion d’un assemblage de personnes » pouvait être fort différente de « la somme des opinions des individus assemblés ». Les préférences d’un groupe d’individus ne dérivent pas nécessairement des préférences des individus, considérés isolément, qui composent ce groupe. Le rejet de l’hypothèse de préférences exogènes est plus catégorique chez Dobb. Nous avons signalé qu’il mobilisait l’analogie entre la propagande et la publicité. Il estime que l’on fait « miroiter » aux masses « l’illusion du choix libre » alors que ce sont le « publicitaire », le « commercial » et les « conventions sociales de la classe dominante » qui contribuent à déterminer ce que les individus désirent (Dobb, 1935). Aussi les consommateurs ne lui apparaissent-ils pas comme souverains. La critique du principe de souveraineté du consommateur de Galbraith, qui constitue une critique de l’économie du bien-être, se fonde également sur une conception endogène des préférences. Il développe à cette occasion le concept de « filière inversée » pour désigner l’idée selon laquelle la mise en branle du processus économique ne provient pas des préférences des consommateurs mais des préférences des producteurs28. Les grandes entreprises jouissent de l’initiative en matière d’allocation des ressources, tentent de modeler les préférences des consommateurs et contraignent leur étendue de choix. Nous allons maintenant montrer pourquoi ces quatre amendements des hypothèses au fondement de la vision en termes de démocratie de la demande conduisent à une vision radicalement opposée en termes de démocratie de l’offre.

• 29 Cela n’est pas étonnant puisque le paradigme de la concurrence parfaite implique la neutralisation (...)

41Dans le cadre du modèle canonique où le citoyen-consommateur est pensé comme souverain, son comportement est relativement passif, en tant qu’il réagit mécaniquement aux données de l’environnement. Le citoyen et le consommateur élisent le parti et le produit qui maximisent leur utilité. Mais cette vision en termes de démocratie de la demande attribue un caractère tout aussi passif aux producteurs, qu’il s’agisse des partis ou des entreprises, puisque ceux-ci réagissent mécaniquement aux préférences exprimées par les citoyens et les consommateurs29. L’introduction de problématiques en termes de concurrence monopolistique, de rationalité stratégique ou d’absence potentielle de rationalité, d’incomplétude informationnelle et d’endogénéité des préférences des individus conduit à une vision toute autre. En situation certaine, le leadership politique ne porte finalement que sur la question du « comment faire ? » pour satisfaire les préférences des citoyens. Il s’agit d’un problème d’ingénierie, c’est-à-dire de trouver les moyens adéquats pour satisfaire des fins données. En situation incertaine, le leadership porte au contraire sur la question politique par excellence de la détermination des finalités de la vie en société. Downs (1957b, 87) définit à cet égard le leadership comme « la capacité d’influencer les votants à adopter certaines vues comme exprimant leur volonté propre. Les leaders sont des hommes avec de l’influence sur les votants – habituellement non un contrôle total de leur vote mais au moins quelque impact sur leurs vues quant aux valeurs politiques que les partis doivent épouser ».

• 30 On touche ici le fameux « paradoxe du vote ». Le comportement de l’individu, voter ou s’abstenir, d (...)

43Outre cette idée selon laquelle la « volonté du peuple » est le « produit » plutôt que la « force motrice » du jeu démocratique, l’amendement des hypothèses de complétude informationnelle et de préférences exogènes conduit à mettre en exergue le pouvoir des producteurs d’information. Downs prend par exemple acte que l’égalité formelle « un homme égal une voix » masque une inégalité de pouvoir politique résultant des imperfections de l’information. En démocratie, du fait de l’incertitude, et poursuivant l’analogie avec l’économie, « les hommes sont beaucoup plus susceptibles d’exercer une influence directe sur la formation de la politique du gouvernement dans leurs rôles de producteurs que dans leurs rôles de consommateurs » (Downs, 1957b, 149). Downs présente ici le citoyen comme un consommateur sans influence notoire. Du fait de l’existence de coûts d’acquisition de l’information et de coûts de vote, sachant que l’influence de son vote risque d’être marginale, il peut être rationnel pour un citoyen d’une part de ne pas s’informer, d’autre part de s’abstenir de voter30. Ce sont les producteurs d’information, c’est-à-dire les partis politiques et plus encore les groupes de pression, qui jouent un rôle fondamental dans l’orientation de l’agenda politique. C’est le fait que l’information soit coûteuse qui permet à des individus de se spécialiser sur ce marché de l’information. Les groupes de pressions n’influencent pas uniquement les citoyens (1957b, 140-148). Ils influencent également le gouvernement, qui ne sait pas exactement ce que veulent les citoyens. Le rôle de ces spécialistes est de sonder l’électorat et de persuader les citoyens et le gouvernement des bienfaits de telle ou telle politique. Ils essayent de « créer une opinion publique réelle soutenant leurs vues et de convaincre le gouvernement qu’une telle opinion publique existe » (Downs, 1957a, 94). Ainsi Downs propose-t-il une analyse positive de la démocratie, dans laquelle celle-ci risque moins de dériver en tyrannie de la majorité que d’être contrôlée par des minorités actives organisées, capables d’altérer les préférences des citoyens et du gouvernement.

• 31 Cela est particulièrement visible lorsque l’on contraste le modèle sans incertitude et le modèle av (...)

44Revenant sur le problème de la démocratie dans un article de 1983, Gary Becker abandonne l’analogie entre la pure démocratie et la concurrence parfaite. Il étudie cette fois le rôle de « la concurrence entre les groupes de pressions ». Sa perspective est fort différente de celle exprimée en 1958. Dans le cadre de l’analogie entre marché parfait et pure démocratie, il affirmait que les partis n’avaient aucune initiative, obéissant aux vœux des citoyens. Il affirme cette fois que « les politiciens, les partis politiques » mais aussi « les votants ne recevront que peu d’attention », présumant que ces acteurs ne font que transmettre « la pression des groupes actifs » (Becker, 1983, 372). Contrairement à des économistes comme Buchanan, Friedman et Mises qui craignent avant tout la tyrannie de la majorité, Becker estime que « le vote et les majorités ne sont pas les déterminants fondamentaux de l’influence politique en démocratie ». Il remet ici en cause l’idée d’indépendance des préférences des citoyens en se fondant sur une vision en termes d’information imparfaite. « Les préférences du votant ne sont pas fréquemment une force cruciale indépendante du comportement politique. Ces ‘préférences’ peuvent être manipulées et créées via l’information et la mésinformation fournies par les groupes de pression intéressés, qui augmentent leur influence politique en partie en changeant les ‘préférences’ révélées d’assez d’électeurs et de politiciens » (1983, 385, 392). Cette vision de Becker rappelle celle de Schumpeter. Ayant opéré son renversement de perspective entre le fonctionnement d’une démocratie libérale idéale et le fonctionnement concret des régimes démocratiques, ce dernier concluait lui aussi que la démocratie est un régime où les minorités agissantes organisées sont susceptibles d’exercer un fort pouvoir de contrôle du processus politique. Il constatait que « la vie politique a presque entièrement dégénéré en une lutte entre groupements de pression » dont les pratiques sont « incompatibles avec l’esprit de la méthode démocratique » et contribuent à « en fausser les modalités de fonctionnement » (Schumpeter, 1942, 393). La vision en termes de démocratie de la demande est donc balayée par l’introduction de l’hypothèse d’information incomplète31. Il s’y substitue une vision en termes de démocratie pilotée par le côté offre du marché politique où règnent des minorités actives, à savoir les partis, les groupes de pression et les médias, en tant que ces trois types d’organisation produisent de l’information.

• 32 Cette critique de Galbraith à l’encontre du caractère conservateur du principe de souveraineté du c (...)

46Galbraith dénonce quatre défauts majeurs de cette vision en termes de démocratie de la demande. Le premier est l’évacuation des rapports de pouvoir de l’analyse. Puisqu’en servant leurs intérêts, les offreurs servent l’intérêt des demandeurs, la vision du marché et de la démocratie est celle de systèmes produisant nécessairement la convergence des intérêts. Deuxièmement, même si l’on admet que ces systèmes satisfont les préférences des consommateurs, celles-ci ne lui sont ni innées ni propres. En considérant les préférences comme données, les économistes évitent de s’interroger sur les rapports de pouvoir et les processus sociaux qui président à leur formation. Ils tendent dès lors à faire de la publicité et de la propagande des imperfections de la vie économique et politique, alors qu’elles en sont au contraire des phénomènes constitutifs. D’où, troisièmement, l’importance de prendre en compte, dans le cadre d’une théorie positive, le rôle des producteurs, c’est-à-dire des organisations économiques et politiques, qui ont un rôle actif dans le choix des finalités socialement poursuivies. Enfin, et en lien direct avec ce qui précède, la vision du monde véhiculée par la normativité des analogies entre la souveraineté du consommateur et du citoyen empêche d’interroger la valeur du schème culturel produit, puisqu’il est posé, par hypothèse, comme incontestablement légitime32.