Navigation – Plan du site

AccueilNuméros15-3Revue des livresEssais critiquesQuand l’histoire résonne

Revue des livres
Essais critiques

Quand l’histoire résonne

Matthieu Renault
p. 503-513
Référence(s) :

Arnaud Orain, Le monde confisqué : Essai sur le capitalisme de la finitude (XVIᵉ - XXIᵉ siècle), Paris : Flammarion, 2025, 368 pages, 978-208046657-0

Texte intégral

Afficher l’image
Crédits : Flammarion

1Tarifs douaniers, circulation des navires de commerce entravée, réarmement généralisé, retour des occupations et des annexions territoriales, etc. On sent bien qu’il se passe quelque chose depuis quelques années, que la marche du monde a changé de direction et que désormais tout s’accélère. On sent également que cette nouvelle ère tend à remettre en cause un ensemble de comportements, de discours ou même d’institutions qu’on croyait pourtant solidement établis. Or, face à l’inconnu, l’histoire est bien souvent riche d’enseignements, en dévoilant que l’inconnu est d’abord ce que l’on avait fini par oublier à force d’habitude ou d’auto-conviction. Et c’est ce tour de force que réalise Arnaud Orain dans son dernier livre : convoquer le passé, l’histoire longue du capitalisme, pour tenter d’éclairer le présent.

2L’ouvrage part d’une régularité intrigante de l’histoire économique : l’alternance, systématique depuis le XVIe siècle, entre périodes de libre-échange et périodes de repli parfois qualifiées de « (néo-)mercantiliste ». Ce terme n’est toutefois pas sans défauts pour Arnaud Orain, car il est source de débats sémantiques infinis et reste très fortement associé à la période allant du XVIe au XVIIIe siècle. Aussi préfère-t-il parler de « capitalisme de la finitude », qu’il définit comme « une vaste entreprise navale et territoriale de monopolisation des actifs – terres, mines, zones maritimes, personnes esclavagisées, entrepôts, câbles sous-marins, satellites, données numériques – menée par des États-nations et des compagnies privées afin de générer un revenu rentier hors du principe concurrentiel » (8). Cette définition peut en effet être attribuée au « mercantilisme » des XVIe-XVIIIe siècles, que l’auteur identifie comme la première période du capitalisme de la finitude. À cette époque, les nations européennes – l’Espagne et le Portugal d’abord, rejoints puis relégués au second rang par les Pays-Bas, la Grande-Bretagne et la France – se livraient une guerre totale (la « guerre de course ») pour s’arroger le monopole des routes commerciales (maritimes) et s'accaparer les richesses du monde. Cet affrontement a débouché sur l’émergence d’une nation hégémonique sur les plans économique et militaire (un hegemon) au milieu du XVIIIe siècle, la Grande-Bretagne, qui a progressivement imposé la liberté de circulation des mers et encouragé les pays au libre-échange dans la seconde moitié du XIXe siècle (Pax Britannica) – une période souvent qualifiée de « première mondialisation » (1850-1870). Toutefois, cette configuration de l’ordre mondial n’a pas duré. Et le monde a basculé dans une deuxième période de capitalisme de la finitude (1880/1890-1945), à mesure que les nouvelles puissances industrielles (notamment l’Allemagne) ont contesté l’hégémonie de la Grande-Bretagne et se sont engagées, avec elle, dans une course impérialiste pour la conquête de nouveaux territoires et l’appropriation de ressources productives. Cet affrontement entre puissances industrielles débouche sur l’émergence d’un nouvel hegemon, celui des États-Unis, qui ont entrepris de restaurer la liberté de circulation des mers et encouragé les pays au libre-échange après la fin de la Seconde Guerre mondiale (Pax Americana).

3L’exposé historique de l’alternance systématique entre périodes de libre-échange et de capitalisme de la finitude aurait pu s’arrêter là, en considérant qu’une large partie du monde demeure intégrée à la mondialisation actuelle sous influence américaine. Toutefois, pour Arnaud Orain, le « néolibéralisme » est déjà de l’histoire ancienne, car le monde a basculé dans une nouvelle période de capitalisme de la finitude au cours des années 2010. Son livre revêt alors un nouvel enjeu : convaincre de la pertinence de cette proposition en montrant en quoi la configuration actuelle rappelle celles rencontrées par le passé (XVIe-XVIIIe siècles et 1880/1890-1945). Au cours de ces trois périodes, l’action combinée des firmes transnationales et des États fait apparaître trois phénomènes : la fermeture des mers et sa militarisation, le rejet du principe concurrentiel et des mécanismes de marché, et l’impérialisme territorial et souverain des firmes transnationales aspirant à des prérogatives étatiques. Ces trois phénomènes, caractéristiques du capitalisme de la finitude, sont analysés tour à tour au sein des six chapitres que compte l’ouvrage, dans un va-et-vient permanent (et parfois confondant) entre les siècles.

4La première caractéristique du capitalisme de la finitude est la fermeture des mers et leur militarisation (chapitres 1 et 2). Cette fermeture tend à fragiliser ou à empêcher la liberté de circulation des navires de commerce sur les mers, du fait de la législation et/ou d’un pouvoir coercitif (pirates, corsaires, armées navales). En réaction, les navires s’arment ou se font escorter par la flotte navale (« logique du convoi ») et, bientôt, des lignes de partage refont surface autour du globe pour indiquer les espaces maritimes exclusifs des nations. La deuxième caractéristique est le rejet ou l’abandon du principe concurrentiel et des mécanismes de marché au profit de formes d’organisation jugées plus efficaces (monopoles, monopsones, ententes, cartels, etc.) afin d’accaparer – par des moyens légaux et illégaux – les ressources du monde (chapitres 3 et 4). L’heure est à la défense des producteurs, à la concentration du capital et au recentrage du commerce sur sa sphère d’influence impériale (logique du « silo impérial »). La troisième caractéristique du capitalisme de la finitude est l’impérialisme territorial et souverain des firmes transnationales – appuyées et parfois même mandatées par les États – qui aspirent à prendre le contrôle d’espaces nouveaux, et dont la colonisation n’est que la forme la plus visible (chapitres 5 et 6). Il en va ainsi de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales (VOC) et de la Compagnie britannique des Indes orientales (EIC), dont la prospérité du XVIIe au XIXe siècle reposait autant sur leur monopole commercial que sur leur capacité à prélever directement des ressources sur des territoires entiers (par exemple, en collectant des impôts sur les populations locales en Inde). La VOC et l’EIC font office de modèles de compagnies-États que les firmes transnationales tentaculaires de la fin du XIXe siècle, comme celles d’aujourd’hui (les GAFAM), cherchent à reproduire en tissant – par leurs infrastructures (rails, ports, câbles sous-marins, magasins, satellites, data centers, etc.) – un véritable maillage territorial mondial (le « système d’entrepôts »).

  • 1 L’auteur n’oublie pas pour autant de souligner qu’il s’agit là d’abord de représentations. En témoi (...)

5Toutefois, le capitalisme de la finitude n’est pas qu’une simple réalité matérielle. Il nourrit et affecte également les représentations des contemporains. Arnaud Orain parle d’« un sentiment angoissant suscité par des élites, mais largement diffusé dans les opinions publiques : celui d’un monde ‘fini’, autrement dit borné, qu’il faut s’accaparer dans la précipitation. » (9) À chaque période, le monde est considéré comme « fini », tant du point de vue de la rareté des ressources (il y a trop de monde sur terre) que de la taille des marchés (il y a trop de producteurs). Le commerce international est, à nouveau, considéré comme un jeu à somme nulle où, comme le soulignait Antoine de Montchrestien – un des tout premiers économistes mercantilistes – « l’un ne perd jamais que l’autre n’y gagne » (Montchrestien, [1615] 1889, 303). Cet état d’esprit général du capitalisme de la finitude peut se résumer en un mot, ou plutôt en une expression, qui revient dans le livre comme une ritournelle : il n’y en aura pas pour tout le monde1.

  • 2 Ce type de retournement circonstancié tend à accréditer l’hypothèse selon laquelle les économistes (...)

6Une telle attention prêtée aux représentations ne doit rien au hasard, car Arnaud Orain est avant tout un historien de la pensée économique spécialiste du XVIIIe siècle. Mais il a le bon goût de vouloir mêler l’histoire de la pensée à l’histoire des faits pour mieux souligner l’évolution concomitante des idées et du contexte. Les idées en cause sont d’abord celles des économistes, plus ou moins connus, aux trois périodes considérées : Jean Eon (alias Mathias de Saint-Jean), François Véron de Forbonnais, William Cunningham, Paul Leroy-Beaulieu, Joseph Schumpeter, etc. Tous ces auteurs font écho au capitalisme de la finitude, critiquant à l’unisson le principe même de la concurrence en tant qu’il constituerait un obstacle au développement des firmes et à la puissance des États. À ce titre, il est piquant de voir les économistes libéraux critiquer l’utilité des colonies en raison de leur coût dans les périodes de libre-échange (Frédéric Bastiat, Clément Juglar) mais en défendre l’existence ou la nécessité dans les périodes de capitalisme de la finitude (Adam Smith, Leroy-Beaulieu). Il est plus piquant encore de voir que les mêmes économistes, en l’occurrence Janet Yellen et Paul Krugman, qui défendaient « la mondialisation heureuse » jusqu’au milieu des années 2000, sont devenus aujourd’hui – alors que se dessine une nouvelle période de capitalisme de la finitude – beaucoup plus mesurés. En économie, les vérités d’hier ne sont plus celles d’aujourd’hui, mais sont clamées avec la même force et la même prétention2.

7Mais l’ouvrage ne se limite pas aux idées des économistes. Et c’est un de ses grands mérites que d’intégrer également les idées des juristes (Hugo Grotius, Arthur J. Eddy, Carl Schmitt), des géopolitistes (Friedrich Ratzel, Halford Mackinder, Samuel Hutington), des officiers de la marine (André-François Boureau-Deslandes, Walther von Lüttwitz), des politiques (Richelieu, Jean-Baptiste de Lagny, Adolf Hitler, Katherine Thai) ou des entrepreneurs-marchands (Josiah Child, Nikolaus Wichmann, Gerard Swope, Peter Thiel). Intégrer les vues des pionniers de la géopolitique est particulièrement pertinent ici, car leur préoccupation a d’abord été de penser la puissance des États – un trait saillant du capitalisme de la finitude et véritable angle mort de l’économie moderne. Arnaud Orain accorde une attention particulière aux réflexions d’Alfred Thayer Mahan (1840-1914), cet officier américain et stratège de la guerre navale pour qui la flotte militaire d’un pays ne sert pas d’abord à faire la guerre mais à protéger son commerce et détruire celui de ses concurrents (78-84). Une telle perspective illustre bien, selon l’auteur, cet état « ni guerre ni paix » du capitalisme de la finitude. Il mobilise ensuite les « lois de Mahan », suivant lesquelles la puissance maritime et navale d’un pays croît en proportion de sa puissance manufacturière, pour expliquer comment l’émergence de concurrents au cours des périodes de libre-échange débouche inévitablement sur la remise en cause de la domination de l’hegemon : l’Allemagne contestant l’hégémonie de la Grande Bretagne à la fin du XIXe siècle, comme la Chine conteste aujourd’hui celle des États-Unis (84-97).

  • 3 Il reste toutefois prudent et n’omet pas de souligner que l’histoire ne se répète jamais à l’identi (...)
  • 4 À cette conception prédatrice, l’auteur oppose en conclusion une « économie politique des quatre él (...)

8Ce livre nourrit deux grandes ambitions. La première est historiographique : il s’agit de mobiliser le passé pour tenter d’éclairer le présent. « L’ambition est simple, elle consiste à dire que faire de l’histoire économique et de l’histoire intellectuelle de l’économie, c’est faire de l’économie tout court, de l’économie pour notre temps, utilement » (30). Pour ce faire, il propose de renouer avec le structuralisme, qu’il juge de retour en sciences sociales, en identifiant des invariants dans l’histoire du capitalisme et en analysant la manière dont ils se manifestent dans la période contemporaine3. La deuxième ambition est « politique ou civilisationnelle » en ce sens qu’Arnaud Orain entend contribuer à l’effort de réflexion sur la transition écologique. Dans la lignée des travaux de Pierre Charbonnier (2024) et de Jean-Baptiste Fressoz (2024), l’auteur alerte sur le danger réel d’un basculement vers un impérialisme écologique consistant à s’approprier les ressources des Autres (y compris par la force) pour faire face aux défis de la transition écologique. En particulier, il montre que la rhétorique actuelle est la même que dans les autres périodes du capitalisme de la finitude : elle tend à justifier l’accaparement des terres des autochtones en présentant ces derniers comme incapables de les exploiter eux-mêmes de manière efficace (281-290). De cette façon, Arnaud Orain esquisse les contours discursifs et stratégiques de la transition écologique telle que se la représentent aujourd’hui certaines élites et institutions internationales (par exemple, la Banque mondiale)4.

9Le cœur de l’ouvrage s’attache ainsi à montrer la pertinence de la notion de capitalisme de la finitude pour rendre compte de l’histoire de la modernité occidentale. Une telle démarche n’est pas sans inspirations théoriques. Elle doit beaucoup à Gustav Schmoller (1838-1917), économiste et historien représentant de l’école historique allemande, dont les réflexions sur le libéralisme et le mercantilisme traversent l’ouvrage. Ce livre est également inspiré par l’approche marxiste, ou plutôt néo-marxiste. D’un côté, Arnaud Orain s’efforce de proposer une lecture matérialiste des transformations du capitalisme sur la longue période, recherchant dans les faits – plutôt que dans les discours – les raisons pour lesquelles un hegemon finit toujours par tourner le dos au libéralisme. D’un autre côté, il reproche à Karl Marx sa « vision téléologique » où le capitalisme commercial (dominant pendant la phase d’accumulation primitive) finit par passer au second plan, relégué par le capitalisme industriel. Au contraire, selon Arnaud Orain, le capitalisme commercial redevient prépondérant à chaque retour du capitalisme de la finitude. Cette conviction lui vient de la littérature récente autour de la notion de techno-féodalisme (Durand, 2020 ; Varoufakis, 2023), qui fait valoir que les revenus des monopoles du numérique relèvent de la rente (plus que du profit) en raison de leur monopole sur une série d’actifs : données, logiciels, infrastructures, etc. L’auteur ajoute à cette idée que les monopoles des compagnies-État se sont toujours construits, hier comme aujourd’hui, sur un accaparement originel des ressources en usant de moyens légaux et illégaux. Au total, la notion de capitalisme de la finitude qu’il décrit induit une logique de fonctionnement radicalement opposée à celle du capitalisme libéral qui peut être résumée dans le tableau suivant.

Tableau 1. Libéralisme et capitalisme de la finitude

Libéralisme

Capitalisme de la finitude

État des relations internationales

Présence d’un hegemon naval (une puissance hégémonique)

Absence d’un hegemon naval (plusieurs pays dominants)

Facilités du transport maritime

Libre circulation des mers (sans risques ni entraves)

Fermeture et privatisation des mers (logique du convoi)

Mode d’allocation des ressources

Principe concurrentiel et mécanismes de marché

Pratiques anti-concurrentielles (monopole, monopsone, cartels, etc.)

Moteur du capitalisme

Capitalisme industriel (recherche du profit)

Capitalisme commercial (recherche de la rente)

Commerce international

Multilatéral. Logique d’intégration (utopie de la croissance pour tous)

Régional. Logique d’accaparement des ressources (jeu à somme nulle)

Objectif du développement

Maximisation du bien-être du consommateur

Maximisation de la puissance des producteurs et des États

Source : auteur.

10L’ouvrage d’Arnaud Orain n’est pas sans quelques limites, d’abord assez convenues et anticipées par l’auteur en introduction. Celui-ci pourra être jugé trop européanocentré par les adeptes de l’histoire globale, car il couvre surtout les cas de l’Europe et des États-Unis. Il néglige aussi les questions monétaires et financières – un aspect pourtant essentiel du maintien d’un hegemon au cours du temps et de la domination des pays du centre sur ceux de la périphérie. Les historiens spécialistes des périodes concernées pourront enfin trouver ce livre quelque peu lacunaire, sinon peu original, car il repose essentiellement sur de la littérature secondaire. Aussi faut-il souligner ici qu’il s’agit d’abord d’un essai (sur la dynamique à long terme du capitalisme) sans prétention à contribuer directement à l’historiographie, sinon pour son hypothèse (inspirée de Schmoller) que la « première mondialisation » n’a pas pris fin brutalement avec la première guerre mondiale – comme d’autres ont pu le soutenir (Polanyi, 1944 ; Tooze, 2014) – mais a progressivement décliné dans les années 1880-1890.

  • 5 « Mon intention ici n’a pas été d’établir les causes du retour par phases du capitalisme de la fini (...)

11Le livre d’Arnaud Orain est également limité par un autre aspect, à mon sens plus fondamental : il tend à dramatiser l’opposition entre capitalisme libéral et capitalisme de la finitude. Si cette dramatisation relève d’un choix méthodologique parfaitement assumé par l’auteur5, il n’apparaît pas toujours justifié au fil de l’ouvrage et surtout il ne permet pas de saisir complètement l’alternance systématique entre ces deux régimes historiques du capitalisme.

12L’opposition entre régimes historiques du capitalisme est moins nette qu’elle n’y paraît, car certaines propriétés du capitalisme de la finitude semblent se retrouver dans le capitalisme libéral. En particulier, l’État et sa puissance militaire sont loin de jouer un rôle passif en période de libre-échange. Bien au contraire, il est la condition nécessaire de sa mise en œuvre concrète, en permettant la circulation libre et sécurisée des navires de commerce sur les mers du globe. Mais cette liberté a un prix, payé par l’hegemon – la Grande-Bretagne au XIXe siècle, les États-Unis depuis 1945 – qui se trouve contraint au surinvestissement militaire à des taux et des niveaux chroniquement supérieurs à ceux de ses concurrents. Hier comme aujourd’hui, la mondialisation est une « mondialisation armée », pour reprendre l’expression de Claude Serfati (2001). Mais l’hegemon accepte d’en payer le prix (fort), car il a un intérêt évident au libre-échange en tant que puissance industrielle et financière dominante. Cet intérêt le conduit d’ailleurs à encourager les pays au libre-échange, sinon à forcer l’ouverture de leurs marchés : la Chine, l’Empire ottoman ou le Japon au XIXe siècle (Laidi, 2020) ; l’Europe de l’Est, l’Eurasie et le Moyen-Orient aux XXe et XXIe siècles (Harvey, 2003 ; Serfati, 2024).

13L’opposition entre ces deux régimes historiques du capitalisme n’est pas non plus si nette si on considère les structures productives des firmes transnationales, que Fernand Braudel (1985) voyait comme structurellement monopolistiques. Sur ce point, Arnaud Orain tient à nuancer : si cela est vrai, c’est surtout vrai des périodes de capitalisme de la finitude (195). À cet égard, rappelons d’abord que les périodes de libre-échange font figure d’exceptions dans l’histoire longue du capitalisme – surtout si on adopte la chronologie proposée par l’auteur (1850-1870, 1945-2010). Notons ensuite que plusieurs des exemples évoqués dans l’ouvrage montrent que les pratiques anti-concurrentielles des firmes ont en fait traversé les périodes. Le secteur maritime en est le parfait exemple (215-221). Ce secteur était déjà parfaitement concentré dans les années 1880-1890 grâce au système dit des « Conférences » (permettant de réaliser des ententes illicites) qui ne fut formellement aboli qu’à la fin des années 1990 – sans que cela n’ait conduit à une quelconque déconcentration du secteur depuis : quatre firmes se partagent aujourd’hui le marché du fret maritime (Maersk, MSC, CMA-CGM, COSCO). De la même manière, on peut citer la politique des champions nationaux en France et en Europe dans les années 1960-1980, prélude à l’ouverture du marché européen.

14À mon sens, il n’y a donc pas de différence de nature entre le capitalisme libéral et le capitalisme de la finitude. L’objectif est toujours d’assurer la mise en valeur du capital. Mais il y a bien une différence de degré : le capitalisme de la finitude est plus violent, plus prédateur ; il engage aussi plus fortement le rôle de l’État et ses intérêts (la puissance). Mais, au-delà de l’opposition entre capitalisme libéral et capitalisme de la finitude, c’est leur alternance systématique et dialectique – osons le mot – qui intrigue. Pourquoi les périodes de libre-échange finissent-elles toujours par engendrer une puissance concurrente (l’Allemagne hier, la Chine aujourd’hui), par affaiblir l’hegemon et déboucher sur une nouvelle période de capitalisme de la finitude ?

15À cette question, je me permets d’avancer un début de réponse en prolongeant assez librement quelques intuitions de l’ouvrage. Tout se passe comme si la mondialisation, d’abord souhaitée par l’hegemon et ses firmes transnationales, conduisait à un désalignement de leurs intérêts au cours du temps. La Chine ne s’est pas construite ex nihilo : elle est un produit de la mondialisation et des firmes transnationales – américaines (Burbaumer, 2024), mais aussi européennes, notamment allemandes (145-146) – qui y ont massivement investi afin d’y déployer leurs chaînes de valeur. Cela a permis la « mondialisation heureuse » aux États-Unis et en Europe (1990-2010), où le pouvoir d’achat a pu être maintenu (grâce à l’importation de biens bon marché) dans un contexte d’austérité salariale et budgétaire. Mais l’affaire se complique pour l’hegemon et ses alliés puisque, à la désindustrialisation et aux déficits commerciaux abyssaux, s’ajoute désormais les velléités de puissance de la Chine contestant une mondialisation sous influence américaine. Le pari de la mondialisation devient alors autrement plus risqué et l’hegemon cherche à réaligner ses intérêts avec ceux de ses firmes transnationales en proposant de réinvestir sa sphère impériale d’influence. Ceci est d’autant plus facilement accepté par les firmes transnationales que s’est amorcée la grande course aux ressources pour la transition écologique, engageant un concours plus actif de l’État. Dans cette perspective, le retour au capitalisme de la finitude ne constitue pas tant une phase de repli qu’une nouvelle étape dans la marchandisation du monde. Cela passe par une nouvelle phase d’accumulation primitive du capital : la conquête de ressources productives anciennes et nouvelles (métaux rares, minerais, eau) et, partant, la conquête de nouveaux espaces (terres, fonds marins, espace) avant leur mise en valeur par le capital.

16Les quelques limites pointées ci-dessus n’enlèvent évidemment rien à la qualité de cet ouvrage passionnant, bien documenté et fourmillant d’intuitions. Il est aussi la démonstration magistrale de ce que l’histoire de la pensée économique, à la condition d’être parfaitement articulée à l’histoire des faits économiques, peut se révéler un outil formidablement puissant pour étudier les problèmes contemporains. À ce titre, on lui souhaite également de devenir un livre de référence en économie, dont plusieurs segments actuels partagent l’ambition d’une réflexion pluridisciplinaire sur la dynamique à long terme des économies occidentales.

Haut de page

Bibliographie

Bernstein, Michael A. 2001. A Perilous Progress: Economists and Public Purpose in Twentieth-Century America. Princeton : Princeton University Press.

Braudel, Fernand. 1985. La dynamique du capitalisme. Paris : Arthaud.

Burbaumer, Benjamin. 2024. Chine/États-Unis, le capitalisme contre la mondialisation. Paris : La Découverte.

Charbonnier, Pierre. 2024. Vers l’écologie de guerre. Une histoire environnementale de la paix. Paris : La Découverte.

Durand, Cédric. 2020. Techno-féodalisme. Critique de l’économie numérique. Paris : La Découverte.

Fressoz, Jean-Baptiste. 2024. Sans transition. Une nouvelle histoire de l’énergie. Paris : Seuil.

Harvey, David. 2003. The New Imperialism. Oxford : Oxford University Press.

Laidi, Ali. 2020. Histoire mondiale de la guerre économique. Paris : Perrin.

Montchrestien, Antoine de. [1615] 1889. Traicté de l’oeconomie politique. Paris : Plon.

Orain, Arnaud. 2023. Les savoirs perdus de l’économie. Contribution à l’équilibre du vivant. Paris: Gallimard.

Polanyi, Karl. 1944. The Great Transformation. New York : Farrar and Rinehart.

Renault, Matthieu. 2023. Macroeconomics under Pressure: The Feedback Effects of Economic Expertise. European Journal of the History of Economic Thought, 30(2): 275-298.

Serfati, Claude. 2001. La mondialisation armée. Paris : Textuel.

Tooze, Adam. 2014. The Deluge: The Great War, America and the Remaking of the Global Order, 1916-1931. New-York : Viking.

Varoufakis, Yanis. 2023. Technofeudalism: What Killed Capitalism. London : Penguin.

Haut de page

Notes

1 L’auteur n’oublie pas pour autant de souligner qu’il s’agit là d’abord de représentations. En témoigne la course aux ressources contemporaine justifiée par la notion de « sécurité alimentaire » alors qu’il a été démontré que les capacités de production agricoles actuelles sont suffisantes pour nourrir la population mondiale (277-281).

2 Ce type de retournement circonstancié tend à accréditer l’hypothèse selon laquelle les économistes ont surtout tendance à accompagner la décision publique, y compris dans ses inflexions. (Bernstein, 2001; Renault, 2023).

3 Il reste toutefois prudent et n’omet pas de souligner que l’histoire ne se répète jamais à l’identique. En témoigne ce paradoxe, inédit dans l’histoire, à propos de la période actuelle : les États-Unis restent la plus grande puissance navale alors qu’ils ne sont plus une puissance marchande depuis longtemps. Or, ceci tend à affaiblir sa position de puissance navale dominante car la marine marchande a tendance à se militariser dans les périodes de capitalisme de la finitude : hier avec les Indiamen de la VOC, aujourd’hui avec les missiles « conteneurisés » chinois (97-113).

4 À cette conception prédatrice, l’auteur oppose en conclusion une « économie politique des quatre éléments » inspirée de Carl von Linné (1707-1778) et explorée en détail dans son livre précédent (Orain, 2023).

5 « Mon intention ici n’a pas été d’établir les causes du retour par phases du capitalisme de la finitude, mais de tenter d’en dégager les grandes structures, les invariants, et ainsi faire apparaître je crois un objet nouveau. » (30)

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Matthieu Renault, « Quand l’histoire résonne »Œconomia, 15-3 | 2025, 503-513.

Référence électronique

Matthieu Renault, « Quand l’histoire résonne »Œconomia [En ligne], 15-3 | 2025, mis en ligne le 01 septembre 2025, consulté le 16 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/oeconomia/19252 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15cb3

Haut de page

Auteur

Matthieu Renault

PHARE, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. matthieu.renault@univ-paris1.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search