1Nous sommes ici en présence de la traduction française, en deux volumes, de l’œuvre séminale et considérée comme la plus aboutie de John Rogers Commons : Institutional Economics: Its Place in Political Economy (1934). Un des objectifs visés par cet ouvrage est de « réduire l’ignorance actuelle de l’œuvre de Commons dans les sciences sociales francophones » (72). Un collectif d’auteurs a participé à cette traduction.
2Les éditeurs, Jean-Jacques Gislain et Bruno Théret, ne se sont pas limités à la traduction de cet ouvrage phare de l’institutionnalisme pragmatiste étasunien. Une note sur le parcours de la traduction, une introduction, une biographie intellectuelle fort instructive ainsi qu’une étude comparative complètent la traduction, l’ensemble formant un opus de 2020 pages.
3Nous n’allons pas nous prononcer sur la qualité de la traduction et les choix difficiles qui ont dû être faits, par exemple la sélection du terme « groupe actif » pour le concept difficilement traductible de « going concern ». Il faut comprendre que Commons a dû élaborer toute une grammaire conceptuelle ne trouvant pas chez ses contemporains les concepts sur lesquels s’appuyer et exprimer sa pensée.
4Ainsi, la section sur la note de traduction nous instruit sur les difficultés vécues que les éditeurs qualifient « d’odyssée », considérant « la longueur de la gestion de l’ouvrage » (11) et les raisons multiples, notamment d’ordre structurel. Ils déplorent le peu d’incitation à ce genre de tâches accordée dans le système d’enseignement supérieur et de la recherche, les difficultés liées au financement ainsi que le caractère chronophage d’une telle implication. La dernière partie de cette section porte sur les choix de traduction.
5L’introduction, très longue, se révèle très utile pour expliciter la pensée de Commons et notamment l’hypothèse centrale selon laquelle l’économie ne se résume pas à une économie marchande d’échanges de biens et de services, mais plutôt à une économie fondée « sur les relations entre les personnes à propos de droits de l’usage futur de choses rares et/ou sur les gains futurs que pourrait générer l’activité économique » (73). C’est de cette hypothèse que découle la corrélation entre (1) l’économie, (2) le droit, qui façonne la pratique économique, et (3) une éthique à plusieurs facettes. Dans ces relations triadiques conceptuelles, dont Commons est friand (Bazzoli, 2000), citons également l’articulation entre le conflit, l’interdépendance et l’ordre, constitutive de l’idée de transaction, l’unité de base de l’analyse pragmatiste commonsienne. Nous y retrouvons notamment les liens avec le pragmatisme scientifique de Peirce (1878 ; 1879), sous-jacent à la compréhension de l’institutionnalisme commonsien, sans oublier le pragmatisme social de Dewey (1967). D’ailleurs, le concept fondamental de futurité, qui révèle la temporalité de l’activité économique et où « les hommes vivent dans le futur, mais agissent dans le présent » (79), est exprimé dans la maxime du pragmatisme. Nous ne pouvons par ailleurs passer sous silence l’importance de l’inférence abductive pragmatiste qui guida Commons dans sa méthodologie d’enquête et le développement de sa pensée, parfois mal comprise, qualifiée de complexe et assimilée à un désordre, voire à un « manque de rigueur scientifique » (177). Cela est certes accentué par l’intégration des théories peirciennes qualifiées de complexes, notamment la sémiologie, à son système théorique.
6Dans cette introduction, nous prenons connaissance de la conception de Commons de l’histoire et de l’évolution économique selon une approche darwinienne où l’espèce est remplacée par l’institution, c’est-à-dire l’action collective où le processus de sélection des règles opérantes de conduites n’est pas naturel, mais bien artificiel selon « le modèle de l’intervention humaine » (214). Une section est également consacrée aux usages contemporains possibles des conceptions de Commons afin d’« éclairer les débats économiques actuels » (245) notamment la relation entre action et institution, la monnaie comme fait social total et fondement de l’activité économique, les similitudes avec les écrits de Keynes (sur lesquels nous reviendrons), le capital intangible et le capitalisme inscrit dans la futurité. Enfin, les politiques publiques, notamment celles qui touchent le travail et l’emploi, sont considérées comme l’aboutissement d’une économie institutionnelle pragmatiste. Nous voyons également l’importance que Commons porte aux différentes commissions considérées comme un quatrième pouvoir et branche de gouvernement. Ces instances intermédiaires sont pour lui une forme de démocratie vouée à la résolution de problèmes, « appliquée aux questions de société » (307) et assimilable au concept de démocratie que nous retrouvons dans la philosophie pragmatiste de Dewey (Bazzoli et Dutraive, 2014). Fait moins connu, Commons s’intéresse aussi au domaine monétaire, notamment à l’établissement d’une politique monétaire.
7La conclusion de cette introduction touche la question, esquissée plus haut, de « la difficulté de lecture et de compréhension de l’approche commonsienne » (246) qui est attribuée à l’originalité de son approche. Il est question notamment de la non-linéarité du développement de son argumentaire et du caractère multi causal de la réalité qui se déploie comme un puzzle où le nombre de pièces « peut apparaître comme hétéroclites » (347). Ajouté à cela, Commons a recours à une nouvelle grammaire conceptuelle, une boîte à outils, pour exprimer ses idées. Il peut même recourir à plusieurs concepts pour décrire « une même classe de phénomènes en fonction de leurs contextes spécifiques et/ou de leurs niveaux d’appréhension (macro, méso et micro) » (349).
8Dans le second volume, nous retrouvons, en plus de la dernière phase de la traduction, une biographie intellectuelle ainsi qu’une étude comparative. La biographique intellectuelle est fort intéressante et largement instructive pour comprendre l’évolution de la pensée de Commons ainsi que son implication professionnelle et intellectuelle. Le traitement est divisé en différentes parties : jusqu’en 1899, de 1899 à 1904, de 1904 à 1921, de 1921 à 1945, pour terminer sur des sections traitant de l’évolution de la pensée de Commons, de son influence et de sa postérité.
9Nous apprenons que, malgré certains problèmes de santé dus à des moments difficiles au sein de la Commission des relations industrielles et au décès de Robert F. Hoxie en 1916, que Commons portait en haute estime, la carrière de Commons peut être qualifiée de très prolifique. Il fut membre de plusieurs commissions liées au travail, mais aussi l’auteur (ou le co-auteur) et l’éditeur (ou co-éditeur) d’un nombre impressionnant d’ouvrages. C’est durant la deuxième période historique (1904-1921) que nous retrouvons la notion du capitalisme raisonnable qui sera marquante tout au long de son œuvre et qui devrait, selon ses dires, accorder la « sécurité au travail » (1582). Dans cette même période, il réfuta certaines thèses de Marx et notamment le fait que, selon lui, « le syndicalisme n’est pas motivé par la lutte des classes, mais plutôt par le partenariat avec le capitalisme » (1571). C’est aussi à cette époque qu’il prendra résolument position « pour un réformisme de type social-démocrate, et dont l’expression académique sera le domaine des relations industrielles » (ibid). Nous voyons certains concepts phares se développer, comme la bonne volonté (goodwill) qui fonde la théorie de la relation salariale où le salarié ne peut que négocier sa bonne volonté à se subordonner à un employeur. Pour Commons (1919, 27; cité à la page 1574) « c’est le goodwill qui convertir la ‘lutte des classes’ du socialisme, en harmonie des classes … en harmonie des intérêts ». Nous ne pouvons passer sous silence également l’apparition du principe de futurité au début des années 1920, qui est pour Commons un élément théorique fondamental qui caractérise le capitalisme et est « au cœur de sa construction théorique à venir » (1582). Commons semble, durant cette période, ennuyé par l’idée d’autogestion en mentionnant que les travailleurs n’ont pas les compétences requises et n’en veulent pas, seules la sécurité et la dignité salariale seraient leur ambition. Enfin, on y apprend que la défense des consommateurs, la 3e classe, cher à Commons, a donné peu de résultats sur le plan des réformes régulatrices.
10La période 1921-1945 est celle où sera mise en œuvre sa théorie générale institutionnaliste. Nous y retrouvons également d’autres écrits qui confirment son aversion pour le socialisme, opinion partagée avec son compagnon de route Samuel Gompers, dirigeant syndical. Commons le considère comme une « pure idéologie prônée par certains intellectuels, car il est expérimentalement irréalisable » (1610). Il est encore une fois très critique de l’autogestion comme alternative au capitalisme, institution incapable d’obtenir la discipline requise pour l’organisation du travail nécessaire au capitalisme, considérant l’incompétence des travailleurs dans la gestion des affaires. Pourtant, il fut longtemps considéré par les économistes orthodoxes comme un théoricien aux idées radicales. Or, il participait activement au mouvement révisionniste social-démocrate, qui ambitionnait implicitement à disqualifier Marx aux États-Unis et visait à promouvoir un capitalisme « raisonnable » dans la résolution de conflits par l’action collective (syndicalisme, politique publique, etc.).
11Il fut également très investi dans les discussions qui touchaient la réserve fédérale et la politique monétaire. Ces éléments furent l’objet d’échanges positifs et d’accords avec Keynes, ce dont on ne trouve trace dans aucun écrit de ce dernier. Qui plus est, Keynes utilisa même certains écrits de Commons « pour présenter sa conception de l’histoire économique » (1642). La rédaction de son œuvre maîtresse Institutional Economics débuta en novembre 1924, et dans les années qui suivirent, sa réflexion se poursuivie par un raffinement conceptuel et analytique du contenu de son ouvrage, inspiré, encouragé et parfois confronté par différents correspondants et auteurs, notamment sur « l’hypothèse du conflit d’intérêts » (1663) d’où l’omniprésence du juridique dans l’activité économique permettant de régler les conflits d’intérêts. À la sortie de l’ouvrage, il rencontra un succès d’estime auprès d’autres économistes institutionnalistes, quoique certains commentateurs virent en lui le représentant de « l’aile droite de l’institutionnalisme » (1666).
12Cette biographie intellectuelle se termine par des sections sur l’évolution de la pensée de Commons, son influence et sa postérité. Ainsi, l’évolution de la recherche de Commons est inspirée de la philosophie pragmatiste, que nous reprenons plus en détail, où alterne un processus autocorrectif entre la déduction – là où les hypothèses sont posées – et l’induction qui implique la mise à l’épreuve empirique des hypothèses. Si l’expérimentation ne valide pas l’hypothèse, alors une autre est proposée et ainsi de suite. C’est ainsi que se déploie l’inférence abductive dans un processus itératif permettant de construire « abductivement » une théorie ancrée dans le réel. C’est de cette façon que fut affinée pendant les années 1910-1920 la compréhension de l’action collective pour résoudre notamment les problèmes du travail. La théorisation de l’action collective se fera dans un premier temps dans un premier ouvrage en 1924, où il « propose de théoriser principalement la connexion économie-droit » (1722). C’est dans le second ouvrage en 1934, Institutional Economics, qu’il tentera de convaincre de la pertinence de son approche en ajoutant les cinq principes que sont la rareté, l’efficacité, la coutume, la souveraineté ainsi que la futurité. La problématique de l’action collective en « contrôle » de l’action individuelle, sa définition de l’institution, seront clarifiées en précisant que l’action individuelle peut ne pas perdre pour autant son autonomie, considérant sa capacité à influencer le collectif, au sein de comités paritaires, par exemple. Enfin, en ce qui concerne la postérité, différents auteurs commentent positivement ou négativement l’apport de Commons à la théorie économique.
13Dans la dernière section de cet ouvrage, nous retrouvons une étude comparative de la pensée de Commons avec Polanyi et Proudhon. Selon Théret, Commons et Polanyi s’inscrivent dans une filiation proudhonienne. Nous y apprenons que Polanyi, de l’avis d’un de ses étudiants, Walter Neale, s’inscrirait dans la tradition institutionnaliste américaine. Il partagerait notamment l’idée que la science sociale doit à la fois adopter un point de vue holistique et transdisciplinaire. De plus, des rapprochements concernent la théorie de la valeur et la distinction de l’économie avec les sciences de la nature. Commons et Polanyi ont, de façon commune, une vie partagée entre les pratiques citoyennes et la vie académique. Sur le plan des divergences, notons la posture critique du capitalisme de Polanyi en comparaison avec celle de Commons et de son capitalisme raisonnable.
14Quant à Proudhon, il fut considéré comme « un pragmatiste avant la lettre » (1864), ce qui le rapproche de Commons, du moins d’un point de vue méthodologique et épistémologique. Proudhon et Commons partagent également, dans « leurs théories de la valeur ‘véritablement’ raisonnable, une justice immanente à la fois constituée en idéal et inscrite dans des institutions et des mœurs et autres pratiques; la Justice est pour eux à la fois la clef de voûte des sociétés et le fondement de leur économies politiques » (1886).
15Cette étude comparative a notamment comme objectif tout à fait louable de « désenclaver l’économie institutionnelle pragmatiste de Commons du terrain qui lui a donné le jour, les États-Unis » (1977). Comme quoi les idées n’ont pas de frontières. Théret voit en Proudhon le « passeur idéal » (ibid.).
16Nous pouvons d’emblée souligner le travail colossal de recherche et d’analyse de la part des deux éditeurs, Jean-Jacques Ghislain et Bruno Théret. C’est un ouvrage essentiel dans le monde francophone, notamment de l’économie et du travail. Ce livre permet d’avoir une connaissance étendue de l’œuvre de Commons en étant exposé à la genèse et l’évolution de sa pensée, dans un processus abductif d’expérimentation et d’itération de la pensée et de l’action.
17Nous pourrions reprocher quelquefois la complexité de l’argumentaire et de l’écriture, parfois lourde, comme si les auteurs voulaient rivaliser avec Commons, dont le propos et le style n’est pas toujours des plus limpides. Pour le non-initié, cela pourrait paraître ardu.
18Sa biographie intellectuelle nous conforte dans la défense d’une conception pluraliste du travail, tout en s’étant défait de l’étiquette critique qui lui fut accolée. Certes, sa conception du travailleur américain comme essentiellement mercantile et éloigné des idées d’autogestion pourrait déranger. Fait moins connu et cité dans la littérature, nous apprenons également son implication importante en santé et sécurité du travail et pour la réduction des accidents de travail. Finalement, l’ampleur de l’ouvrage nous a obligé de faire des choix quant au thème à traiter. Nous espérons que le lectorat ne nous en tiendra pas rigueur.