• 1 L’état de la connaissance sur Joseph Charlier sera prochainement enrichi de manière significative p (...)
• 2 Ces quatre œuvres sont Solution du problème social ou constitution humanitaire, basée sur la loi na (...)
• 3 Le BIEN est un réseau international de recherche et de promotion du revenu de base qui a vu le jour (...)
• 4 Erreygers et Cunliffe (2006) révèlent l’existence en 1848 d’une autre proposition de revenu de base (...)

1Joseph Charlier est né en 1816 à Bruxelles et mort dans la même ville 80 ans plus tard1. On ne sait que très peu de choses sur sa vie si ce n’est qu’il occupa des fonctions variées dans les domaines militaire, juridique et commercial ; qu’il connut d’importants déboires judiciaires (dont une retentissante condamnation pour faux-monnayage) ; et qu’il publia divers ouvrages, mêlant romans engagés, études juridiques, poésies, et au moins quatre œuvres de théorie sociale (Cunliffe et Erreygers, 2001 ; Erreygers et Cunliffe, 2018)2. A priori relativement peu connu en son temps, ce n’est véritablement qu’à partir des travaux de redécouverte menés par John Cunliffe et Guido Erreygers que sa figure et son œuvre ont commencé à trouver leur place dans la recherche scientifique. En 2001, les deux chercheurs publient le premier article sur le personnage dans la revue History of Political Economy sous le titre « The Enigmatic Legacy of Charles Fourier: Joseph Charlier and Basic Income ». Depuis lors, Joseph Charlier est essentiellement évoqué en tant qu’auteur de la première proposition de revenu de base connue satisfaisant la définition actuelle de l’objet officialisée par le Basic Income Earth Network (BIEN), à savoir un revenu monétaire versé à échéance régulière, à tous les membres de la communauté politique identifiée, sans exigence de contrepartie3. Dès 1797, Thomas Spence avait formulé une proposition proche à plusieurs égards de celle de Charlier, mais restreinte à l’échelle municipale. Charlier est donc bien le premier auteur connu d’un revenu de base d’échelle nationale4. En dehors des Basic Income Studies, la figure de Charlier demeure largement méconnue, comme en témoigne la maigreur de son article Wikipédia, traduit en seulement cinq langues.

• 5 Charlier est d’ailleurs brièvement mentionné dans plusieurs ouvrages sur l’histoire du socialisme, (...)

3L’œuvre d’économie politique de Charlier se donne pour ambition de résoudre la question sociale et, ce faisant, dialogue étroitement avec les grands courants socialistes de son temps. À ce titre, il peut sans conteste être qualifié de socialiste5. Cependant, ses écrits révèlent une singularité idéologique tout à fait remarquable. Dans cet article, après avoir présenté les grandes lignes de son projet (Section 1), nous montrerons en effet en quoi celui-ci se distingue nettement des principaux projets socialistes de l’époque (Section 2), tout en entretenant une affinité inattendue avec plusieurs principes fondamentaux du libéralisme (Section 3). Il apparaîtra alors que son œuvre dessine ce que l’on pourrait qualifier de « troisième voie » avant la lettre : une tentative originale d’articuler justice sociale, liberté individuelle et efficacité économique. Nous examinerons enfin pourquoi sa proposition – qu’il pensait pourtant capable de rassembler par-delà les tendances idéologiques (Charlier, 1848, 63) – n’avait à l’évidence aucune chance de s’imposer (Section 4), avant de conclure par une synthèse des apports et des limites de son œuvre pour l’époque actuelle (Section 5).

• 6 Le versement est trimestriel dans la version de 1848, puis mensuel à partir de Charlier (1871, 38) (...)
• 7 À partir de 1893, Charlier envisage la possibilité de financer un montant annuel supérieur à 245 fr (...)

9Le pilier « sécurité sociale » est le plus important. Sa pièce maîtresse est cette fameuse proposition de revenu de base consistant à « garantir à chaque membre de la société, sans distinction d’âge ni de sexes, un minimum pour la substantation de ses besoins absolus » (Charlier, 1848, 94). Ce « minimum garanti », aussi appelé « dividende territorial » ou « dividende alimentaire », constitue un droit personnel, inaliénable et insaisissable, versé mensuellement, en espèce, de la naissance à la mort6. En 1848, Charlier estime son montant cible autour de 200 francs par an, considérant que 55 centimes devraient suffire à « donne[r] à chacun une parfaite sécurité … du moins en ce qui concerne les besoins absolus » (Charlier, 1848, 43)7. À côté de ce « droit au minimum », Charlier prévoit la mise en place d’établissements publics destinés à la prise en charge des infirmes, des impotents et des orphelins. Très critique à l’égard des hospices et asiles existants du point de vue de leur discipline excessive, de leur caractère humiliant – notamment à travers les « costumes de charité » (Charlier, 1848, 84-85) – et de leur manque de confort (cf. infra, n. 43), « où de pauvres diables sont jetés dans une promiscuité qui dépouille l’homme de toute indépendance morale, de tout respect humain, et qui ravale sa dignité personnelle par la casaque de charité » (Charlier, 1893, 112), Charlier insiste sur la nécessité de concevoir ces nouveaux établissements comme un devoir de la société et non comme un acte de charité condescendante.

• 8 Nous mettons entre guillemets car Charlier n’emploie quasiment pas l’expression « nationaliser » – (...)
• 9 D’où le soulagement de Charlier : « Heureux que l’air et le soleil ont été mis hors de la portée de (...)
• 10 Thomas Paine est souvent présenté comme ayant apporté les premières justifications à un revenu de b (...)

11Le troisième pilier est la « nationalisation » de la propriété immobilière8. Dans la continuité des aspirations collectivistes des siècles précédents, et à l’instar de la quasi-totalité des courants socialistes qui se développent en ce milieu de XIXe siècle (cf. infra, 2.1), Charlier prend en effet comme point de départ de son argumentation le constat que l’appropriation par certains de la terre et de ses fruits, pourtant « patrimoine commun des hommes », se traduit par un bafouement du droit sacré de vivre, pourtant « inhérent à chaque être » (Charlier, 1848, 20). De cette usurpation, « abus de la force couvert et consacré par les coutumes » (ibid., 21), que serait la propriété du sol, découle la situation absurde « où la plupart des hommes en naissant ne trouvent plus un pouce de terre sur le globe créé pour tous » (ibid., 25)9. Mais face à ce constat, Charlier se fait plus radical que Paine (1797) et les socialistes modérés de son temps en appelant expressément, à l’instar de Spence (1797) et de la plupart des communistes, à une suppression du droit de propriété privée du sol10. La propriété foncière serait alors transférée à une institution publique chargée de percevoir les loyers des occupants, de gérer l’affectation du sol et de veiller aux conditions d’hygiène, de sécurité et d’agrément des biens. En contrepartie, une grande partie de la fiscalité existante serait supprimée (taxe sur les produits alimentaires, droits d’octrois, impôts portant sur les logements, etc.). Selon Charlier, ce transfert de propriété aurait pour avantage, en plus de faciliter pour tous l’accès à un logement salubre, d’améliorer la santé publique (et donc de réduire les dépenses de santé), d’optimiser l’utilisation du parc immobilier, de réduire les procès civils liés à la mutabilité des propriétés immobilières (et donc les dépenses de justice), de mettre fin à la spéculation immobilière, de rediriger les capitaux vers l’activité économique productive, ou encore, de réduire les frais associés à la complexité de la fiscalité foncière existante.

• 11 En 1893, Charlier actualise ses estimations. En modifiant les modalités de calcul des loyers territ (...)

16Concernant le second aspect, Charlier en plus d’avoir pensé chaque étape pour une mise en œuvre graduelle et sans heurts, a en effet pris le soin de les chiffrer. Cette budgétisation est détaillée dans l’ouvrage de 1848. Elle contient des estimations précises de la valeur des propriétés immobilières du royaume, des recettes annuelles projetées – incluant les revenus territoriaux et divers produits indirects (accises, postes, chemins de fer, etc.) –, des charges de l’État (rentes de rachat, gestion des internats, des hospices, dépenses générales, etc.), et du montant du dividende territorial. Pour la première année du projet par exemple, l’excédent étant estimé à 193 120 000 francs et la population à 4 millions d’habitants (déduction faite de ceux admis dans les internats et hospices), le montant du dividende s’élèverait à 50 francs par tête (Charlier, 1848, 50). En prenant compte de l’extinction progressive des rentes de rachat et des rentes des décès sans postérité directe, Charlier estime que ce montant devrait plus que doubler en l’espace de 10 ans (ibid.)11.

• 12 Charlier ne fait aucune référence explicite à Marx dans ses œuvres connues. Comme nous le verrons p (...)
• 13 Pour une présentation approfondie du contexte historique et intellectuel de la Belgique en 1848, et (...)

20L’année 1848, marquée par une série de soulèvements à travers l’Europe, apparaît ainsi comme une date charnière dans l’histoire de la pensée sociale et économique. À Bruxelles, Charlier publie sa Solution du problème social, tandis que Karl Marx y finalise, au début de l’année, la rédaction du Manifeste du parti communiste12. À cette époque, le socialisme s’incarne encore principalement dans les courants inspirés par Claude-Henri de Saint-Simon (1760-1825), Charles Fourier (1772-1837), Robert Owen (1771-1858) ou encore Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865)13.

• 14 Le qualificatif est employé par Marx et Engels (1848, sect. III.3) qui, par opposition à leur « soc (...)

21Dans la continuité des communautés collectivistes médiévales, des utopies proto-communistes de l’époque moderne, ou encore de la Conjuration de Babeuf, la plupart de ces « premiers socialistes » dénoncent les inégalités structurelles ancrées dans la propriété privée de la terre et des moyens de production. Leur critique dépasse la simple dénonciation de la misère matérielle : elle vise l’injustice. Nourris par l’élan de rupture insufflé par la Révolution française, ces auteurs – qualifiés par la suite de « socialistes utopiques » – débrident leur imagination pour dessiner les contours d’un monde plus juste14.

• 15 Dans ce deuxième cas, les « socialistes utopistes » inventent bien plus que de simples modèles d’or (...)

22Le saint-simonisme mise sur la science et la rationalité pour faire émerger une société industrielle harmonieuse, administrée par une élite technocratique éclairée. Dans ce modèle, où « tous les hommes travailleront » (Saint-Simon, 1802 dans Saint-Simon et Hubbard, 1857, 143), l’organisation rationnelle du travail vise à concilier productivité et justice sociale. Les autres socialistes utopiques oscillent quant à eux entre l’humanisation de l’entreprise (comme dans les familistères de Godin ou les premières initiatives d’Owen) et la conception de cités idéales (phalanstères de Fourier, New Harmony d’Owen, Icarie d’Étienne Cabet) visant à réorganiser le travail de façon à en limiter autant que possible la pénibilité15. Le proudhonisme, enfin, prolonge cette veine critique tout en s’en démarquant par son rejet simultané de la centralisation et de la propriété capitaliste. Ancré dans une philosophie du mutualisme et de l’autogestion, Proudhon plaide pour une société fondée sur l’échange équitable, la coopération entre travailleurs indépendants et la suppression de toute rente parasitaire.

• 16 Nous préférons cette expression à celle, plus courante, de « valeur travail », laquelle tend, dans (...)

23En même temps qu’elle constitue le seuil d’une période de grande diffusion des idées socialistes, l’année 1848 est un moment charnière en matière de rigidification de leur cadrage idéologique. Outre l’affirmation du socialisme marxien qui devient en quelques décennies l’idéologie dominante du mouvement ouvrier – ancrant ainsi un pôle de radicalité autour de la lutte des classes et de la propriété collective des moyens de production –, ce qu’on observe aussi à partir de cette époque est la généralisation au sein des mouvements socialistes de la primauté de la revendication d’un « droit au travail ». L’avènement de cette revendication est indissociable du renforcement de l’« idéologie du travail » – expression que nous employons pour désigner l’idée selon laquelle il n’y aurait pas de vie moralement bonne sans travail – dont les fondements moraux, sécuritaires, religieux et mercantilistes se sont progressivement affirmés à partir du XIIe siècle (voir, par exemple, Le Goff, [1999] 2014 ; Piron, 2018)16. Alors que dans les récits utopistes médiévaux, comme dans le mythe de Cocagne, le travail était proscrit grâce à la luxuriance de la nature qui permettait aux hommes de s’adonner à un mode de vie purement hédoniste, les utopies collectivistes de la Renaissance avaient quant à elles déjà intégré l’obligation de travailler. Sur l’île d’Utopie (More, [1516] 1842), l’obligation de travailler six heures par jour éradique les « frelons oisifs », de même que dans le projet de Babeuf, l’oisiveté constitue un crime capital, car l’ « [u]n des principaux fondements de l’association étant la rigoureuse obligation de coopérer pour avoir droit à recueillir, aucun oisif volontaire ne pourra exister dans son sein … Plus d’exploitants, plus d’exploités … » (Babeuf, cité par Roux, 1951, 278). Dans cette continuité, l’idéologie du travail a progressivement acquis une quasi-hégémonie transpartisane au XIX^e siècle. En complément des motifs qui façonnent depuis Moyen Âge le rejet de l’oisiveté – et l’impossibilité corollaire à concevoir l’introduction d’un revenu inconditionnel – plusieurs éléments du contexte industriel peuvent être avancés pour expliquer la façon dont l’idéologie travailliste a trouvé un terreau particulièrement fertile au sein du prolétariat.

• 17 Paul Lafargue, auteur du fameux essai Le droit à la paresse : réfutation du droit au travail de 184 (...)

24Premièrement, avec la révolution industrielle, le travail affirme son rôle central dans l’essor économique, désormais valorisé non plus au service de « l’enrichissement du Prince », mais comme condition de l’amélioration des conditions de vie de tous. Cette alliance entre mouvement ouvrier et croissance économique est vigoureusement critiquée par Paul Lafargue, qui fustige alors les « chants nauséabonds en l’honneur du dieu Progrès, le fils aîné du Travail » (Lafargue, [1880] 2010, 26)17. Deuxièmement, le travail s’impose aussi comme vecteur de dignité pour les classes laborieuses. Au cœur du processus de formation d’une identité collective commune aux travailleurs, le travail productif tient une place déterminante non seulement dans la démarcation entre bourgeois et prolétaires, mais aussi et surtout, dans la démonstration de la supériorité morale de ces derniers par rapport à la classe capitaliste, pointée comme parasitique. Troisièmement, ce processus de contre-identification dignifiante par le travail s’est appuyé sur une relecture marxiste de Hegel, pour qui le travail constitue l’essence de l’Homme et le chemin de son émancipation. En transformant la nature par son travail, l’individu se libère aussi de ses déterminismes. Cette vision ontologique donne au travail une fonction rédemptrice : il n’est plus vu comme peine ou nécessité, mais comme honneur, liberté et accomplissement de soi. Dans un discours de 1848, le journaliste communard Félix Aimé Pyat déclare par exemple que « le travail est un don que Dieu a fait à l’homme … pour le perfectionner …, le travail, c’est la liberté » (Pyat dans Garnier, 1848, 407). Ainsi, comme le résume Tanghe (1989, 70) : « Tout se passe comme si de 1789 à 1848, le rapport se renversait : dans le premier cas, on raisonnait à partir du principe qu’‘on doit travailler pour vivre’ … ; maintenant on part de l’évidence qu’‘on vit pour travailler’ ». D’où l’abandon de toute perspective de délivrance du travail au profit de la libération dans le travail à travers l’amélioration de ses conditions (Geffroy, 2002, 117-118).

• 18 Comme on l’observera dans les écrits fouriéristes (cf. infra, n. 22).

25Enfin, rejet de l’assistance publique et valorisation du travail se renforçant réciproquement, il est important de souligner deux autres facteurs ayant participé à l’hostilité vis-à-vis d’un droit à l’assistance. Rappelons, premièrement, que l’assistance publique de l’époque se limite essentiellement à des dispositifs tels les dépôts de mendicité, incarnant une logique de charité coercitive, de « grand renfermement » (Foucault, 1961), à la fois moralisatrice, dégradante et stigmatisante pour les personnes prises en charge. Assimilée à ces mécanismes peu honorables, l’assistance publique ne peut d’aucun point de vue figurer comme une voie de remédiation au problème social. Deuxièmement, il convient de considérer l’influence de l’expérience des Poor Laws anglaises et du bilan biaisé et sévère qu’en dressa le Rapport de la Commission royale de 1834 – à l’origine de la New Poor Law. Comme le déplorent Block et Somers (2003, 289-290), même Marx et Engels, bien qu’en faisant une interprétation nuancée, ont repris les conclusions du rapport, contribuant ainsi à forger une image durable de l’assistance publique comme « nothing more than a feudal remnant ». Ainsi, les socialistes eux-mêmes, influencés par ces critiques, écartent durablement l’idée d’un droit au revenu, lui préférant le droit au travail – perçu comme la seule option progressiste évitant l’accusation de subventionner la paresse, l’indignité ou le déclin18.

• 19 Ainsi déclare-t-il : « Est-ce à dire que pour reconstituer la société sur ses véritables principes, (...)
• 20 À cet égard, les lignes qu’il consacre à « répudier » la maxime « brutale » et « monstrueuse » de P (...)

28Premièrement, comparativement aux solutions de ses contemporains qui – mises à part les fouriéristes – plongeraient selon lui « la société dans une grande perturbation », Charlier se vante qu’avec sa solution « tout rentrait dans l’ordre le plus parfait, le plus harmonique, sans qu’il dût en coûter une seule violation d’un droit légitime, une seule goute [sic] de sang. » (Charlier, 1848, 86). À l’instar des fouriéristes donc, sa solution opte pour la voie pacifique vers l’harmonie sociale, fondée sur l’ « émancipation matérielle », plutôt que pour la révolution politique et sociale fondée sur la lutte des classes19. De cette volonté de ne pas troubler l’ordre social s’ensuit son opposition à toute forme de refonte radicale de la propriété immobilière (distribution égalitaire, collectivisation, etc.), aussi inégalitaire soit cette dernière dans l’état actuel des choses, et sa stratégie d’expropriation en douceur (cf. supra, 1.3)20.

• 21 Si Charlier est occasionnellement qualifié de « fouriériste » (cf. par exemple Jäger et Zamora Varg (...)

32Le fouriérisme ressort comme le courant avec lequel Charlier partage le plus d’affinités21. De fait, en plus de leur quête d’une harmonie sociale échappant à toute lutte des classes, un point commun central entre Charlier et les fouriéristes est leur défense de l’idée originale d’un minimum social. Même si l’idée d’un « minimum garanti » est présente dans les principaux écrits de Fourier, celle-ci trouve en réalité dans son œuvre des contours et des significations très variés (Cunliffe et Erreygers, 2001, 461-463). Tenons-nous-en donc à la défense plus aboutie de ce minimum social qu’en fait Victor Considérant, l’un des plus éminents représentant du fouriérisme :

• 22 Cet argument que l’on trouve chez Considérant abondait déjà dans l’œuvre de Fourier – pour des réfé (...)
• 23 Parmi les stratégies fouriéristes pour rendre le travail attrayant on trouve bien sûr le fait d’ass (...)

33Ce passage vaut d’être cité dans son entier tant il saisit dans toute son exaltation ce lien précieux que fait aussi Charlier entre sa proposition de dividende territorial et son souci pour les conditions matérielles de la liberté. Deux différences distinguent toutefois profondément ces deux propositions. La première concerne la forme même du minimum : en nature chez Considérant, en argent chez Charlier. Si ce dernier ne commente pas explicitement cette divergence, sa préférence pour une allocation monétaire s’explique certainement à la lumière de son refus de tout paternalisme, mais aussi à l’aune de la seconde différence. Celle-ci, plus fondamentale – et qui fait d’ailleurs toute la hardiesse de la proposition de Charlier –, tient aux conditions institutionnelles dans lesquelles ce minimum devrait être mis en œuvre. Pour les fouriéristes, en effet, si « l’avance du minimum » constitue bel et bien « la base de la liberté et la garantie de l’émancipation du prolétaire » (Considérant, 1845, 49), celle-ci est en réalité inconcevable « sans attraction industrielle », c’est-à-dire en dehors d’une nouvelle organisation sociale au sein de laquelle le travail aura été rendu « attrayant ». Pourquoi cela ? Parce que selon eux, le peuple, s’il se voyait avancé le minimum dans un monde où le travail demeure répugnant, sombrerait aussitôt dans la fainéantise et l’oisiveté22. L’idée d’un minimum inconditionnel arrive donc chez les fouriéristes en seconde position par rapport à ce qui constitue pour eux le « nœud capital du problème social », à savoir : la nécessité suprême de faire en sorte que le travail devienne pour chacun intrinsèquement désirable23. Dans ces conditions, où chacun se retrouve finalement « entraîn[é] au travail par la puissance de l’attrait » plutôt que par « la force ou le besoin » (Considérant, 1845, 91, majuscules dans l’original), s’opère un effacement de la distinction entre travail et loisir ; condition sine qua non selon les fouriéristes pour qu’un minimum social puisse être instauré sans conduire au chaos. D’où la célèbre formule de Considérant : « Pas de liberté sans minimum ; pas de minimum sans attraction industrielle. Toute la politique d’émancipation des masses est là » (ibid., 49, italique dans l’original).

• 24 L’opposition entre motivation extrinsèque et intrinsèque est approfondie de nos jours, en psycholog (...)

35La première tient à l’importance (déjà signalée supra, 1.3 et 2.2) qu’accorde Charlier aux incitations certes positives, mais s’inscrivant dans le cadre de la motivation extrinsèque24. Pourquoi s’encombrer de stratégies extrêmement complexes pour rendre le travail intrinsèquement attrayant lorsque les incitations extrinsèques pourraient suffire à motiver l’effort de travail ? Ainsi, à la question – encore de nos jours incontournable – de savoir qui acceptera encore de se livrer aux travaux les plus « répugnants » après l’instauration d’un revenu de base, Charlier répond en « n’invoqu[ant] point la grande loi attractionnelle de Fourier, à l’aide de laquelle il [Fourier] sait, théoriquement, trouver des agents pour toutes les fonctions quelque ingrates qu’elles soient » (Charlier, 1848, 37), mais par l’appât du gain. Car quoique reconnaissant l’existence « de beaux exemples d’abnégation et de désintéressement », la loi de l’intérêt personnel est selon Charlier « tellement incarnée dans le cœur humain » qu’il devrait exister pour tout travail une rémunération suffisante pour en compenser les inconvénients et ainsi attirer la main-d’œuvre requise (ibid., 38).

• 25 Une autre crainte des libéraux vis-à-vis du droit au travail, non évoquée par Charlier, est qu’il s (...)

38Mais toute intervention publique de ce type suscite une vive opposition de la part des libéraux (cf. Bastiat, 1850), opposition qui demeure bien connue jusqu’à nos jours (cf. Hayek, [1944] 2007) : l’action de l’État conduirait inexorablement, suivant une logique d’engrenage, à une forme de dirigisme oppressif et spoliateur. Ainsi, en ce milieu de XIX^e siècle déjà, l’opposition au droit au travail pouvait se réduire à l’argument suivant : « le droit au travail est la voie vers la suppression de la propriété, la disparition de la liberté individuelle, une planification autoritaire » (Tanghe, 1989, 122). Cet argument est largement partagé par Charlier25. Selon lui, le droit au travail impose à l’État de mettre en place une « régie industrielle gouvernementale » s’il veut vraiment que ce droit soit effectif et ne se limite pas à de simples déclarations d’intention (Charlier, 1848, 14). Comme le formulera Tocqueville dans son discours à l’Assemblée constituante en 1848 (cité par Diatkine, 2016, 62), pour viser le plein emploi, l’État ne pourrait faire autrement que de devenir « producteur », ou à minima, « organisateur » du travail, en réglementant les salaires, le temps de travail, etc. Dans les deux cas, les intrusions étatiques dans les affaires économiques sont indésirables aux yeux de Charlier. En raison du caractère potentiellement arbitraire et déstabilisateur qu’elle ferait peser sur les rétributions que les agents économiques peuvent légitimement attendre de leurs efforts (libre disposition de leurs biens, initiative individuelle, etc.), l’intervention publique tendrait à affaiblir les incitations à certaines activités et à entraîner une allocation inefficiente de la main-d’œuvre (Charlier, 1848, 12). Les réglementations relatives aux salaires et au temps de travail conduiraient par exemple à une augmentation du prix des marchandises, elle-même aggravée par le ralentissement de la production, d’où in fine une baisse du niveau de vie réel (ibid.). Face à la chute de la compétitivité nationale et la fuite des capitaux, l’État succomberait à la tentation de prendre ce que nous appellerions aujourd’hui des mesures protectionnistes, qui, en plus d’être philosophiquement indésirables du point de vue de Charlier (cf. infra, 3.1), déboucheraient sur une « misère colossale » (ibid., 14).

• 26 Pour Kropotkine, c’est la rupture forcée des « liens qui unissaient jadis les communautés agraires (...)
• 27 Nous verrons dans la section 3.1 que l’étatisme de Charlier peut être fortement nuancé.

41À la différence des autres solutions socialistes, et à l’instar de Charlier, Kropotkine place donc le droit de vivre au-dessus de l’organisation du travail26. Et comme chez Charlier, son projet passe par une forme d’expropriation. Aux importantes différences près que dans le projet de Charlier l’expropriation ne concerne que l’immobilier, doit se faire sans perte pour personne et en direction d’une propriété étatique. Ainsi une première différence substantielle entre leurs deux projets tient à leur position vis-à-vis de l’État, et plus généralement du décideur en dernier recours. Alors qu’à la question « qui gère ? », les socialistes associationistes ou anarchistes répondront « [les gens] eux-mêmes », Charlier assume quant à lui à la fois la coordination marchande et le fait de confier à l’État, en plus des fonctions régaliennes, deux très lourds mandats en tant que propriétaire foncier, garant des conditions de la liberté par la distribution du minimum et organisateur des internats nationaux27.

• 28 « … mot dont on a le plus abusé dans notre civilisation moderne, celui qui a le mieux servi à masqu (...)

46Comme annoncé plus haut, loin de remettre en question les principes de la révolution libérale de 1789, Charlier cherche au contraire à leur donner une effectivité par l’attribution à tous des conditions matérielles sans lesquelles les droits civiques et politiques demeurent vains. Aussi, contrairement à ses contemporains socialistes qui dénoncent la concurrence comme un système d’aggravation des inégalités économiques et politiques, et qui se méfient en conséquence au plus haut point du mot « liberté »28, Charlier persiste à faire de la liberté – y compris de la liberté économique – le fondement indépassable de l’ordre social qu’il appelle de ses vœux. Pour lui, « [ce n’est] pas dans la concurrence qu’il faut chercher l’explication de la décadence industrielle » (Charlier, 1848, 33), mais dans la pauvreté elle-même : celle-ci n’est pas tant la conséquence d’un système économique structurellement inadéquat (à l’exception de la question foncière) que la cause première qui en entrave le bon fonctionnement.

• 29 Ainsi Fourier (1803, s.p.) écrit-il : « La pauvreté est la principale cause des désordres sociaux. (...)
• 30 Dans le même temps, en tant qu’il s’attache à garantir la satisfaction des « besoins absolus », le (...)

47Conformément à sa défense du « droit de propriété aux choses mobilières » ainsi que du principe de mérite individuel, le problème qu’adresse Charlier – à l’image encore des fouriéristes – n’est pas celui des inégalités matérielles, mais bien celui de la pauvreté, des conditions matérielles de la liberté, de ce qu’il appelle « l’égalité des facultés », et qui rejoint ce que nous appellerions aujourd’hui « l’égalité des chances » en opposition à l’égalité des résultats29. Son refus de fonder le droit sur des états subjectifs liés aux « besoins relatifs » – manifeste dans sa critique de la formule « de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins » (Charlier, 1848, 14-15) – entre rétrospectivement en résonance avec certaines critiques libérales des conceptions « positives » de la liberté30. D’une part, c’est parce que « les besoins pris dans leurs affinités sociales sont extrêmement variables » qu’ils ne sauraient servir de base au droit « sans provoquer une confusion anarchique » (Charlier, 1848, 14-15). D’autre part, c’est parce que Charlier considère, à l’instar de Mill ([1859] 1990), la diversité humaine comme une fin en soi qu’il ne faudrait en aucun cas « place[r] le droit de l’humanité au-dessus de l’intérêt individuel » (Charlier, 1894b, 24) :

• 31 À ce titre, Jäger et Zamora Vargas (2023, 24) considèrent que la proposition de Charlier marque une (...)

48Cette fibre libérale de Charlier peut être mise en évidence par la comparaison de son projet avec celui de Spence (1797) qui, pour sa part, envisageait une autogestion des affaires économiques à l’échelle municipale. Cette différence est en effet révélatrice de deux différences fondamentales entre les deux auteurs. Premièrement, comme nous l’avons vu en section 2.3, Charlier s’oppose fermement au principe de gestion économique centralisée à quelque échelle que ce soit31. Deuxièmement, alors que Spence était loin d’être attaché aux principes du libéralisme économique, Charlier est quant à lui entré avec son temps dans l’ère de l’économie de marché libérale et mondialisée. Dès lors, une gestion centralisée, qui plus est locale, de la chose économique, ne lui semble ni envisageable ni souhaitable. Sa défense du libre-échange, tout comme l’était celle de la liberté individuelle, relève autant de considérations d’efficacité économique que de principes éthiques et philosophiques. À ses yeux, « la séquestration nationale » est une « négation de tout progrès, de toute perfection », et « s’isoler commercialement c’est déclarer la guerre aux tendances humaines et se condamner d’avance à épuiser ses forces dans une lutte stérile » (Charlier, 1848, 13).

• 32 Sur ce point encore, Charlier se montre très optimiste en considérant en plus que « dans le système (...)

50Par conséquent, étant donné qu’il ne sera pas possible de tomber d’accord sur les dépenses de l’État, il faut les « neutraliser », c’est-à-dire chercher à réduire leur portée à des fonctions de bases, universellement reconnues et non discriminantes. C’est pour cette raison, en plus des motifs de préservation du libre jeu de la concurrence, que Charlier s’attache à circonscrire strictement non seulement les domaines dans lesquels l’État peut intervenir, mais aussi les finalités qu’il doit y poursuivre (cf. infra, 3.2). Aussi se réjouit-il que son projet permettrait à la fois de réduire drastiquement les impôts directs et indirects (ibid., 52), mais aussi de rendre superflues de nombreuses fonctions étatiques. Premièrement, grâce à la « simplification dans les rouages de la machine sociale », moins de fonctionnaires – et moins de tous ceux que Charlier qualifie de « masse de sinécuristes et de budjetcivores » (ibid., 63) – seront nécessaires à son administration. Deuxièmement, grâce à l’apaisement généralisé qui résulterait des réformes qu’il envisage, de nombreuses fonctions régaliennes se verraient-elles aussi amenuisées (cf. supra, 1.2). La sécurité matérielle, l’absence d’arbitraire étatique, et le sentiment de sérénité et de justice qui règneraient alors, conduiraient forcément, d’après lui, à une réduction considérable de la criminalité, des conflits, et des révoltes32. D’où sa conclusion que sa Solution, parce qu’elle est « suppressiv[e] des corps inutiles et improductifs [et par conséquent] réalise la plus grande somme d’économie », « a droit de fixer l’attention des hommes de tous les partis, de toutes les opinions, de toutes les écoles » (ibid., 63).

• 33 Cette mission d’universalisation de l’éducation est tellement primordiale pour l’intérêt général – (...)

51Compte tenu de cette forte sensibilité « libérale », comment Charlier légitime-t-il les énormes missions qu’il confie à l’État dans sa Constitution humanitaire ? Un premier élément de réponse à cette question procède du principe de justice déjà signalé à la section 1 : « l’État doit à chacun de ses membres la garantie de ses besoins absolus auxquels Dieu a pris soin de pourvoir, même sans le secours de l’homme » (Charlier, 1848, 25). Toutefois, cet argument primordial se double chez Charlier d’un argument libéral : que l’État subvienne aux besoins absolus permet de limiter ses prérogatives. La citation précédente se poursuit d’ailleurs immédiatement comme suit : « Là doit s’arrêter son intervention, les abandonnant à leurs propres forces pour tout ce qui touche à leurs besoins relatifs ». L’éducation et le dividende territorial sont donc censés directement participer à cette visée en accroissant l’autonomie et la responsabilité des individus (ibid.). D’un côté, sans instruction, les gens « sont illettrés et par suite grossiers dans leurs rapports civils et inhabiles dans l’administration de leurs affaires personnelles » (ibid., 66) ; raison d’ailleurs pour laquelle une grande partie des libéraux de l’époque – qu’on pense à Humboldt, Paine, Say, Rossi, Garnier ou encore Mill – reconnaissent aussi la légitimité d’une instruction publique33. D’un autre, sans dividende alimentaire suffisant et régulier, les individus ne peuvent être tenus responsables de leur sort :

• 34 Prenant l’exemple de la prostitution et du mariage, il écrit : « Mais nous qui voulons la vérité et (...)

52En parallèle à cet appel cinglant à la responsabilisation, l’individualisme de Charlier intègre des considérations morales fortes quant au respect de l’indépendance et de la subjectivité individuelle – lesquelles vont de pair avec sa vive confiance dans les facultés de décision individuelles, comme nous le verrons à la section suivante. D’où sa dénonciation de toute forme de paternalisme, tel qu’il l’observe notamment dans l’administration des hospices pour vieillards (ibid., 85-86). D’où, également, l’importance qu’il attache – dans une veine libérale romantique telle qu’on peut la trouver chez Humboldt ([1791] 2004) – à la libération des manifestations de la subjectivité sous ses formes les plus sentimentales et sincères, sa Solution participant précisément selon lui à « affranchi[r] les sentiments de cœur de la tyrannie de l’intérêt personnel » (ibid., 32)34.

• 35 Pour des exposés critiques de ces plaidoyers allant des real-libertarians (Van Parijs, Seiner) aux (...)
• 36 Dans le cas de ces constructions nouvelles, l’État louerait, par bail viager, le terrain à bâtir, e (...)

55En fait, ce qui pose plus fondamentalement problème dans la propriété immobilière pour Charlier est le risque que celle-ci « devînt la chose de quelques familles qui auraient ainsi le droit exorbitant de rendre l’humanité entière tributaire de leurs volontés par le monopole … » (Charlier, 1848, 21). Autrement dit, si la propriété privée est souvent défendue comme condition de la liberté individuelle, elle devient paradoxalement, appliquée au sol, une source potentielle de servitude. Cette limite fait directement écho à la « clause lockéenne » mise en avant par Nozick (1974) – selon laquelle l’appropriation privée n’est justifiée que si elle laisse « autant et d’aussi bonne qualité » pour les autres – et sur laquelle se sont justement appuyés divers courants libertariens au XXe siècle pour justifier l’allocation d’un revenu de base35. Dans ces plaidoyers, l’allocation se présente comme une solution permettant précisément, comme chez Paine, de compenser – au moins partiellement – cette situation sans avoir à recourir à un plan de désappropriation de type loi agraire (cf. Jäger et Zamora Vargas, 2023, 16-18). De ce point de vue, on peut suggérer que le choix de Charlier de prélever l’immobilier correspondrait davantage à l’option de financement la plus cohérente avec les fondements philosophiques de sa proposition qu’à une négation typiquement anti-libérale de la propriété foncière. Mais admettant cela, reste à élucider pourquoi Charlier ne se contente pas d’une taxe foncière couplée à un revenu de base et va jusqu’à prévoir le « retour de la propriété à l’État ». Ce choix peut s’expliquer de trois façons. Les deux premières procèdent de sa volonté de confier la gestion du foncier à l’État. La nationalisation permettrait en effet, premièrement, une gestion immobilière directement orientée vers la garantie pour chacun d’un logement « salubre, commode et attrayant » (Charlier, 1893, 119) – garantie consubstantielle au droit de vivre dans la dignité, et que l’allocation du dividende territorial ne saurait suffire à réaliser. Deuxièmement, celle-ci permet aussi de circonscrire l’action de l’État dans le domaine économique. Car même si Charlier affirme que l’État a « pour devoir d’encourager tout ce qui peut contribuer à développer la richesse publique », son action en la matière devra se limiter à la construction d’infrastructures et de biens immobiliers « présentant un caractère d’utilité publique » (Charlier, 1893, 121). Ainsi, celui-ci « ser[vira] les intérêts généraux, sans sortir de son rôle de gérant et administrateur du sol » (ibid., 122). En outre, précisons bien, comme le fait lui-même Charlier, que, conformément à sa fibre libérale, cette gestion centralisée ne devrait en aucun cas s’opposer aux initiatives immobilières privées aussi fantaisistes soient-elles : « pourvu qu’il se conforme aux conditions essentielles du code architectural [et en particulier aux « conditions d’hygiène et de solidité » ( ibid., 184)], rien ne s’oppose à laisser au génie, voire le caprice individuel de se produire » ( ibid., 120)36.

• 37 Un autre avantage de la taxe foncière recevable dans une perspective libérale, qu’on retrouve chez (...)

56Enfin, le choix de Charlier en faveur de la nationalisation de l’immobilier peut s’expliquer par un troisième argument, lié à un idéal cher à de nombreux penseurs libéraux : la suppression de l’impôt. Dans cette perspective, la taxe foncière est fréquemment présentée comme la « least bad tax » (Friedman, 1978, s.p.), en raison de sa stabilité, de la difficulté à l’éluder, de son caractère relativement peu distorsif ainsi que de l’incitation qu’elle crée à un usage plus efficient du sol. Cette intuition se retrouve dans le projet d’« impôt unique foncier » de Henry George, qui y voyait à la fois l’application du principe de la propriété commune de la terre et un moyen de soustraire le travail et l’investissement productif de toute charge fiscale (George, [1879] 1935, 408-410)37. Encore plus proche de la proposition de Charlier, Léon Walras (1896), concevant la terre comme un patrimoine commun des générations présentes et futures, voyait dans sa nationalisation le moyen non seulement d’assurer cette gestion intergénérationnelle mais aussi de supprimer à terme tous les impôts sur les revenus et sur le capital, qu’il percevait comme à la fois anormaux et injustes (Potier, 2011).

• 38 Voici les détails de cet argument : « … il faut bien se pénétrer que l’impôt se paye généralement c (...)
• 39 Plus précisément, Charlier propose la suppression complète et immédiate des impôts et octrois frapp (...)

57Bien que Charlier ne fonde pas explicitement sa critique de l’impôt sur les arguments classiques du libéralisme économique – tels que les distorsions des prix, les effets désincitatifs ou l’arbitraire fiscal –, il affirme néanmoins que le remplacement de la fiscalité par la perception des loyers fonciers permettrait à la fois d’éluder la question du consentement à l’impôt et d’alléger la charge bureaucratique38. Dès lors, même s’il ne vise pas expressément l’abolition complète de l’impôt, sa proposition de nationalisation du foncier peut être comprise comme allant dans cette direction, ce qui tend à en confirmer la compatibilité avec les orientations libérales de sa pensée39.

• 40 C’est précisément ce que suggère Charlier lorsqu’il conseille aux propriétaires de mettre leur « va (...)

59Malgré la richesse de la proposition de Charlier, celle-ci n’eût, de ce que l’on sait, aucun retentissement en son temps. Au-delà d’éventuelles circonstances pratiques ou personnelles qui seraient restées dans les oubliettes de l’histoire, cette absence de succès peut certainement s’expliquer par la radicalité des mesures envisagées, au premier rang desquelles figurerait sa proposition de nationalisation de l’immobilier. Même si on ne peut nier l’importance de la résistance que peut rencontrer cette proposition de la part des propriétaires – et donc des personnes les plus influentes sur l’ordre social –, nous pensons que l’ « irrecevabilité » de la voie charliériste se situe ailleurs : du côté de sa proposition de revenu de base. D’une part, il est candidement possible de postuler que la puissance des justifications que Charlier apporte à son projet de nationalisation ainsi que les garanties qu’il lui attache pour faire en sorte de ne léser personne dans le processus, ni sur le plan matériel ni sur le plan des « sentiments naturels » (Charlier, 1848, 46), auraient été à même de venir à bout de cette opposition40. D’autre part, c’est en prenant la mesure du fossé qui oppose le puissant consensus qui se forme autour de l’idéologie du travail en ce milieu de XIX^e siècle (cf. supra, 2.1) et le caractère inconditionnel, universel et suffisant du « minimum social », qu’il est possible de situer dans ce dernier la principale pierre d’achoppement du projet charliériste.

• 41 Notons que dans ce cadre, Charlier apporte un argument devenu un incontournable du débat actuel sur (...)

64Le second élément renforce le premier en expliquant que ces exceptions à la règle ne sauraient jamais être que le fruit de circonstances malheureuses, tel le défaut d’instruction qui conduit à l’« ignorance intellectuelle », ou tel l’état de précarité qui engendre chez les hommes « une sorte de découragement » (ibid., 52)41. Aussi, ne faut-il pas s’étonner selon lui que l’ouvrier « cherche parfois dans l’abus d’alcools des illusions qui lui dérobent la conscience de sa misérable condition, et des accès de révolte qui s’emparent de lui … » (Charlier, 1893, 160).

• 42 C’est notamment le cas au sein des associations dont la mission se limite à la promotion de son ins (...)

72S’il est un sujet autour duquel ce désœuvrement idéologique se fait particulièrement sentir, c’est celui du revenu de base – proposition réputée pour être « défendu[e] par des personnalités politiques situées sur tout le spectre politique » (Jakse dans Van Parijs et Jakse, 2016, 48). Le revenu de base est revenu avec force dans le débat public dans les années 2010, sous des formes diverses et variées poursuivant des finalités variables voire aléatoires selon la personne qui le promeut. Si quelques propositions ont réussi à s’inscrire dans des projets politiques bien identifiés, de nombreuses autres demeurent globalement orphelines42. S’il est de toute évidence possible de promouvoir l’instauration d’un revenu de base dans l’état actuel des choses, ses défenseurs ressentent fréquemment le besoin de l’ancrer dans un projet de société plus clairement défini sur le plan normatif. Ce besoin, combiné au constat plus large d’une « crise des grands récits », nous invite à prêter une attention particulière à l’originalité de la proposition formulée par Charlier, qui offre selon nous une voie inspirante pour penser au-delà des clivages traditionnels.

• 43 La notion de besoins absolus mobilisée par Charlier demeure toutefois assez flexible. En témoigne s (...)
• 44 De nombreuses organisations faisant la promotion du revenu de base à travers le monde, telles BIEN- (...)

77Pour le premier, si le minimum de Charlier se veut « suffisant », il est entendu « suffisant pour garantir les besoins absolus indispensable à l’entretien de la vie animale », et en aucun cas « suffisant pour garantir les besoins relatifs ou acquis », d’où sa formule : « du pain à tous, des truffes à aucun » (Charlier, 1848, 43)43. Cette insuffisance du montant du minimum apparaîtra problématique aux partisans contemporains de la mesure pour qui le revenu de base ne doit pas seulement garantir à chacun les moyens matériels de sa survie, mais aussi soutenir un changement paradigmatique ouvrant des possibilités réelles, pour toutes et tous, de s’épanouir dans un monde moins centré sur la production de valeur économique44.

• 45 Il va jusqu’à écrire : « comme nos facultés nous poussent aux jouissances somptuaires, l’homme obéi (...)

78Il en va de même pour le second point, à savoir le fait que Charlier fasse reposer la viabilité économique de son système sur l’appât du gain, la chrématistique voire l’émulation45. Ce faisant, notre auteur reconduit les ressorts incitatifs du capitalisme libéral. Or, pour de nombreux défenseurs contemporains du revenu de base, l’un de ses intérêts fondamentaux réside précisément dans sa capacité à desserrer l’emprise de ces logiques, à encourager des formes d’engagement désintéressées, et à permettre l’émergence d’une économie faisant plus de place à la coopération, à l’authenticité des fins et à la sollicitude.