• 1 La pluralité est bien analytique car, par exemple, « le principe de futurité est séparable en pensé (...)
• 2 Les cinq principes deviennent alors des « hypothèses logiques, faites dans le but d’atteindre une i (...)

1Dans son autobiographie, John Rogers Commons (1862-1945) nous dit que c’est en 1907 que lui est venue l’idée de la futurité comme principe le plus important de l’économie et donc de la science économique (1934b, 125). Mais ce n’est qu’en novembre 1924, quelque temps après la publication de Legal Foundations of Capitalism (1924a), que Commons propose, dans un manuscrit (1924b), la notion de futurité. C’est aussi dans ce manuscrit que la problématique centrale d’Institutional Economic (1934a) est inaugurée. En effet, Commons y présente les quatre fonctions à l’œuvre dans la réalité économique et donc composantes de la science économique : l’efficacité, la rareté, la futurité et la coutume. L’année suivante, Commons (1925a, 1925b) ajoute une cinquième fonction – la catégorie de fonction devenant maintenant celle de principe – la souveraineté. Quelques mois plus tard, Commons (1926) propose de différencier, d’une part, ce qu’est, en particulier, une théorie économique analytique se fondant uniquement sur un seul de ces principes, d’autre part, ce qu’est, en général, la théorie économique fonctionnelle synthétisant les diverses analyses économiques fondées respectivement sur l’un ou l’autre des cinq principes. Ce projet d’élaboration d’une théorie économique englobante, bien que analytiquement plurielle1 et à causalités multiples, prendra le nom de théorie économique institutionnaliste dans la version finale de Institutional Economic en 1934. Ces cinq principes seront aussi à la base du mode d’exposition que Commons reprendra dans son dernier ouvrage (1939, 1950)2.

• 3 Sur les contributions analytiques de Commons fondées sur l’ensemble de ces divers principes, et en (...)

2Pour Commons, les théories économiques passées se sont essentiellement construites sur les deux premiers principes. Le principe d’efficacité a été au fondement de l’analyse économique des classiques, d’A. Smith à K. Marx, et celui de rareté de l’analyse néoclassique (Commons, 1934b, 125). Il reste donc les trois autres types d’analyse fondés respectivement sur les principes de coutume, de futurité et de souveraineté pour compléter la totalité de la théorie économique institutionnaliste. Dans le cade restreint de cet article, nous nous intéresserons spécifiquement au principe de futurité, celui-ci étant pour Commons le principe de temporalité spécifique à l’économie et donc à son étude3.

• 4 De façon plus générale, l’intégration de la temporalité dans les sciences sociales pose de nombreus (...)

3En introduisant ce principe de futurité et les analyses qui en découlent, Commons offre-t-il une contribution significative à la compréhension de l’activité économique ? La réponse à cette question est relative à l’état de la connaissance dans ce domaine à l’époque de Commons et encore de nos jours. La prise en compte du « temps » dans les théories économiques a posé et pose encore de nombreuses difficultés méthodologiques (Mouchot, 1978)4.

• 5 En français le mot « futurité » est peu utilisé, sauf parfois dans la philosophie phénoménologique. (...)
• 6 « C’est simplement un cas spécial du principe d’anticipation, ou de prévision, que nous nommons le (...)

6Fidèle à une longue tradition quant à la hiérarchie des catégories théoriques, Commons classe le principe au-dessus du concept et lui accorde donc un ordre de généralité plus important. Commons donne au principe de futurité une grande place dans la théorie institutionnaliste en lui consacrant plus de deux cent cinquante pages sur les neuf cents d’Institutional Economics (1934a). Le principe de futurité est celui qui introduit dans la théorie institutionnaliste la dimension de l’analyse économique liée à la temporalité de l’activité humaine et sa causalité propre. Commons ne nie pas que le temps a un sens chronologique selon la flèche rectiligne orientée passé-présent-futur, il remet en question le sens de la causalité spécifiquement inscrite dans la temporalité de l’activité humaine. Alors que pour les faits physiques, la temporalité et la causalité ont le même sens, en revanche, concernant l’activité humaine, et en particulier l’activité économique, la causalité à l’œuvre dans la temporalité est différente. Elle a un sens orienté selon une flèche en boucle passé-futurité-présent. Le passé génère une futurité qui conditionne l’activité présente orientée vers le futur. En termes de causalité, le passé a pour effet la futurité qui est la cause du présent. Pour l’activité humaine, la futurité5 n’est pas le futur, celui-ci étant par définition incertain ou inconnu, mais ce que les humains savent, plus ou moins raisonnablement, et subissent, de façon plus ou moins contraignante ou libératrice, comme futur envisageable pour leur activité6, c’est-à-dire « le monde du futur incertain de l’économie institutionnelle » (1931, 657). Quelle est la raison de cette spécificité humaine de la causalité temporelle appliquée à l’activité ?

• 7 Sur la convergence en termes de réformes monétaires entre Commons et I. Fisher, voir W. J. Barber ( (...)

9En 1907, Commons se déclare en faveur de la position d’Irving Fisher concernant la conception du capital. Commons critique la vision de l’économie politique orthodoxe qui considère que le capital est un stock et que sa valeur est son coût de remplacement. Il est en faveur, à l’exemple d’I. Fisher (1906), de la vision de l’économie des affaires (business economics) qui appréhende le capital dans sa capacité à générer des revenus futurs et dont la valeur est la capitalisation de ces revenus (1907, 121). Mais en 1924, Commons considère que si « Irving Fisher a parfaitement démontré la proposition selon laquelle le ‘capital’ est la valeur actualisée du revenu net anticipé, en revanche, sa notion première de la propriété comme étant des choses physiques détenues pour sa propre utilisation par un propriétaire, l’a égaré en attribuant la source de ce revenu à des choses physiques » (1924a, 168)7.

• 8 « L’hypothèse de nomenclature revient à supposer possible une description d’un ensemble de choses, (...)
• 9 « Böhm-Bawerk surchargea sa futurité subjective de concepts technologiques d’efficience, tout comme (...)
• 10 « Le temps n’existe pas dans l’objet d’étude des sciences physiques. Il est placé là par l’expérien (...)
• 11 C’est en ce sens que Commons utilise fréquemment le terme d’ « économie propriétarienne » (propriet (...)

11En somme, Commons reproche à ces précurseurs de ne pas s’être suffisamment détachés de l’hypothèse de nomenclature8, en particulier, de ne pas avoir compris qu’avec le principe de futurité la propriété et le capital pouvaient se détacher de toute matérialité9. Et ce détachement a pour origine la spécificité du temps pour l’activité humaine10. Alors que, d’un point de vue matériel, le temps est le même au passé, au présent et au futur pour les sciences physiques, en revanche, pour les sciences sociales, et en particulier pour l’économie, une différenciation du temps s’opère entre, d’une part, le temps présent et passé qui s’inscrit dans la matérialité de ce qui est ou a été, d’autre part, le temps de la futurité qui lui s’inscrit dans les projections dans le futur, de ce qui sera(pas) si les anticipations (ne)sont(pas) réalisées. Dans le passé et le présent, les objets économiques sont des marchandises, objet de l’analyse économique orthodoxe, dans la futurité ce sont des propriétés, objet de l’économie institutionnaliste11. Ainsi pour Commons :

• 12 Sur généralement l’influence de la philosophie pragmatiste sur Commons, voir Y. Ramstad (1986), P. (...)

12Devant l’insuffisance des théories économiques passées, Commons se tourne vers la philosophie pragmatiste pour élaborer les fondements d’une conception de la temporalité économique en accord avec l’objet de la science économique soumis au principe de futurité12.

• 13 Ce concept de futurité est aussi présent dans la phénoménologie de V. Jankelevitch (1974) et de P. (...)
• 14 La référence à la notion de futurité dans les études jamesiennes est d’ailleurs assez limitée (Nagl (...)
• 15 «  Nous utilisons le terme “pragmatisme” toujours au sens scientifique de Peirce en tant que méthod (...)
• 16 En général, c’est surtout Peirce qui est présenté comme ayant eu la plus grande influence sur Commo (...)
• 17 Commons (1934a, 150-151) donne uniquement comme références aux écrits de Peirce : les six articles (...)

13Le concept de futurité est peu présent chez les fondateurs américains du pragmatisme13. Seul William James aborde la question du sens de la futurité (sense of futurity) à propos de l’habitude comme facteur de rationalité, c’est-à-dire assurant une certaine fluidité de la pensée concernant l’avenir (1879, 97-98), mais il n’élabore pas plus14. D’ailleurs Commons se réfère assez peu à W. James. Il souligne plutôt l’influence de la philosophie de Charles Sanders Peirce et de John Dewey sur lui et il précise que, dans le domaine de la philosophie sociale, il suit « le pragmatisme social de Dewey ; tandis que dans notre méthode scientifique nous suivons le pragmatisme de Peirce. L’un est un pragmatisme scientifique – une méthode de recherche - ; l’autre est le pragmatisme des êtres humains – l’objet de la science économique » (1934a, 150-151)15. Toutefois, peu d’indices dans l’œuvre de J. Dewey (1972-1985) sont présents concernant la question de la futurité. L’influence « méthodologique » de C. S. Peirce (1931-1958) semble avoir été plus prégnante16, bien que Commons ne semble pas avoir eu une connaissance étendue de l’œuvre de Peirce17. Il faut alors admettre, qu’avec son concept de futurité, Commons offre bien une contribution originale à la philosophie pragmatiste. Mais comment en arrive-t-il à la conclusion que « Pragmatism is Futurity » (1934a, 152) ?

• 18 Dès 1925, Commons défend la conception selon laquelle la « futurité est commune aux sciences économ (...)

14Commons adhère à la maxime pragmatiste de Peirce selon laquelle : « Considérer quels sont les effets pratiques que nous pensons pouvoir être produits par l’objet de notre conception. La conception de tous ces effets est la conception complète de l’objet » (Peirce,1878, 297 ; Commons, 1934a, 152). L’application de cette maxime à l’activité humaine se traduit de la façon suivante : d’une part, l’ « objet de la conception » devient l’activité qui mobilise l’acteur, d’autre part, la « conception de tous les effets pratiques que nous pensons pouvoir être produits par l’objet de notre conception » devient la futurité de cet acteur relativement à cette activité, c’est-à-dire tout ce que l’acteur pense que cette activité implique pratiquement. Ce sont les effets pratiques attendus de l’activité qui donnent un sens à cette activité et de la sorte la conditionne. Pour agir, l’acteur doit se projeter dans le futur en considérant les éventuelles conséquences pratiques envisageables de son activité. Ces dernières, constitutives de la futurité, sont alors déterminantes pour l’action. Commons en tire la conclusion que toute science humaine doit être une « science de la futurité » car le « principe de futurité domine l’activité humaine [...] les hommes vivent dans le futur mais agissent dans le présent » (1934a, 58, 84)18. Ce tropisme de la futurité, conditionnant la volonté d’agir, entraîne, pour la logique de l’action, « que cela change l’idée de causalité. Cela place définitivement la causalité dans le futur plutôt que dans le passé » (1934a, 7) et, d’un point de vue logique, l’« effet précède sa cause » (1939a, 130). En somme, Commons applique au temps de l’activité humaine la maxime pragmatiste en mettant l’accent sur les conséquences pratiques attendues de l’activité, et celles-ci sont la futurité. L’acteur devient alors « un corps entier en action […], un acteur créatif orienté vers le futur, manipulant le monde extérieur et les autres en vue de conséquences anticipées » (1934a, 17). Dans ces conditions, souligne Commons, il est impératif pour les sciences humaines, et en particulier pour la science économique, de construire « une science de la futurité » (1943a, 84).

• 19 Selon la formule de G. H. Mead : « Le passé est un débordement du présent. Il est orienté à partir (...)
• 20 Et d’un point de vue évolutionnaire, « la nouveauté de tout futur requiert un nouveau passé » (Mead (...)
• 21 Il est à noter que la futurité dont il est question ici a peu à voir avec le « futur causal » de la (...)

15Cette importance de la futurité sur l’activité ne signifie pas que le passé n’a pas d’influence sur elle. Bien au contraire, mais c’est par son impact sur la futurité que s’exerce cette influence. De plus, le passé est lui-même construit tel qu’il est appréhendé présentement par l’acteur cherchant à se projeter dans l’avenir. Le passé considéré par l’acteur est seulement celui qui l’informe sur sa futurité. La chaîne complète de causalité de l’activité est donc un cercle où le présent est à l’origine du passé, en tant que passé présent à l’esprit19, et ce passé ainsi compris présentement permet d’envisager l’avenir20, c’est-à-dire la futurité qui détermine l’action présente21. Selon quel processus se construit cette futurité et pourquoi « l’homme vit dans le futur mais agit dans le présent » (Commons, 1934a, 59, 84) ?

• 22 Sur d’autres développements concernant cette question, voir J.-J. Gislain (2002, 2011a).
• 23 D’autres institutionnalistes comme T. Veblen (1899, 1914), ou certains de ses continuateurs jusqu’à (...)

16Le principe de futurité, tel que nous venons de présenter dans sa généralité, offre à Commons un support important pour l’élaboration de sa théorie de l’action économique22. En science sociale, toute théorie de l’action s’inscrit plus largement dans une conception de la nature humaine. Commons fonde sa conception de la nature humaine sur l’idée darwinienne selon laquelle les êtres vivants sont mus pas la volonté de vivre. Alors que chez de nombreux êtres vivants cette volonté se concentre dans des pulsions instinctives issues de l’évolution23, chez les êtres humains, cette volonté, que Commons appelle le vouloir (willingness), est surtout orientée à partir de la futurité. Le dispositif intentionnel de l’activité humaine s’inscrit dans une temporalité régie par le principe de futurité car « l’homme est un être dans le temps » (1935, 477). Ainsi, l’acteur se projette (Ramstad 1990) dans un avenir (à-venir) putatif constitué d’un ensemble de (im)possibilités pour son devenir. La futurité est le domaine de l’intentionnalité et constitue pour l’activité autant de « réalités » à-venir, de futuribles (futures) (1924a, 257). Pour Commons :

• 24 Analogiquement, on pourrait dire que le futurité est au futur ce que la validité est à la vérité, c (...)

17La futurité n’a donc pas la même réalité que le futur, ce qui arrivera, elle est ce que l’acteur appréhende comme ce qui arriverait si ses attentes sur le monde n’étaient pas infirmées24. Mais comment se construisent ces attentes ? Commons, là encore reste fidèle à la philosophie pragmatiste.

• 25 « la futurité est le champ mental des idées d’un but à réaliser dans le futur immédiat ou éloigné, (...)
• 26 En ce sens la futurité n’a pas de rapport avec les « anticipations rationnelles » de la théorie néo (...)

18Les acteurs appréhendent leur futurité à partir de la signification (meaning) qu’ils attribuent à l’avenir. Pour Commons, la signification est « une construction mentale active d’idées sélectionnées et transformées intérieurement afin d’explorer et de comprendre la complexité des activités extérieures » (1934a, 17). Concernant la futurité, la signification a pour objet ce à quoi il est raisonnablement (im)possible de s’attendre, et ces attentes sont relatives aux futures conséquences des actions présentes25. Si cette signification est suffisamment valable, c’est-à-dire non infirmée par l’expérience, elle se stabilise en croyance (belief) sur les états du monde avenir. Cette croyance devient alors le guide de l’activité, une règle d’action (rule of action) pour le présent et constitue ainsi un élément possible du registre d’actions selon lequel se déploie la volonté de l’acteur en direction de l’avenir. Si cette règle d’action s’avère efficace dans sa répétition, elle devient une habitude d’action (habit of action), c’est-à-dire un élément du registre ordinaire de l’activité : une routine (routine). Ainsi, concernant la connaissance de la réalité pour l’acteur, si une croyance sur l’avenir a une certaine pérennité du fait de son effectivité avérée et répétée – les conséquences pratiques attendues se réalisant –, elle devient alors une hypothèse habituelle (habitual assumption), c’est-à-dire un guide pour l’action présente actualisée. Dans le domaine de la connaissance pratique, une hypothèse habituelle est ainsi l’analogue d’une règle d’action dans le domaine de l’activité. L’une comme l’autre, de par leur effectivité récurrente, offrent à l’acteur un registre d’activité fondé sur la répétition et la similarité. La dimension plus ou moins risquée, plus ou moins bien actualisée, de l’activité dépend alors de la sécurité d’anticipation (security of expectation) garantie par les hypothèses habituelles. Ces qualités de la futurité déterminent donc les degrés de pouvoir et de sécurité de l’activité. Plus la futurité d’un acteur est pleine d’hypothèses habituelles et de règles d’action efficientes, plus ses perspectives d’avenir seront sécurisées, et plus ainsi il sera apte à projeter sa volonté dans l’à-venir, à être un sujet en devenir. De ce point de vue, la futurité peut être comprise comme un monde « d’anticipations ordonnées » (1934a, 58)26.

• 27 Au sens de l’ « instrumentalisme » de John Dewey.

19Toutefois, la futurité n’est jamais totalement sécurisée, elle possède toujours un certain degré d’incertitude. Cette dernière réside dans la dimension aléatoire irréductible du futur. La futurité est toujours plus ou moins incomplète et donc jamais totalement sécurisée par l’appareillage instrumental27 des hypothèses habituelles actuelles. Le degré d’incertitude de la futurité se situe ainsi entre la routine et la pure spéculation, entre des anticipations rationnelles et des anticipations purement adventices, entre des attentes raisonnables et des prophéties divinatoires. Un élément important d’incertitude de la futurité réside dans le caractère de complémentarité ou de limitation des facteurs nécessaires à l’activité. L’activité est routinière (routine) lorsque les facteurs complémentaires ne sont pas un obstacle à sa réalisation, et est stratégique (strategic) dans les cas où des facteurs en limiteront la portée.

• 28 Sur ces aspects, voir J.-J. Gislain (2006).
• 29 Sur la dimension évolutionnaire de la futurité, voir J.-J. Gislain (1999).

20En situation d’échec de la performance conditionnée par la futurité, c’est-à-dire lorsque les effets attendus de l’action prescrite par une hypothèse habituelle ne sont pas conformes aux prédictions, ou en situation d’incomplétude de la futurité, c’est-à-dire lorsqu’aucune hypothèse habituelle n’est disponible face à une situation envisagée, alors l’intelligence de l’acteur doit être mobilisée. Pour Commons, suivant encore en cela la philosophie pragmatiste de C. S. Peirce et John Dewey, l’intelligence se déploie sur le mode abductif de l’enquête, c’est-à-dire selon la méthode de circularité autocorrective entre induction et déduction (Tool, 1994), de sorte à élaborer une nouvelle hypothèse habituelle opératoire, une nouvelle règle d’action actualisée à effets prédictibles valables. La futurité est donc toujours plus ou moins incomplète, provisoire et ambulatoire28. Elle subit un processus continuel d’adaptation évolutive29.

• 30 Il faut comprendre ce concept d’”action collective” autrement que comme l’action d’un “collectif” d (...)

22Le type de contrôle sur la futurité est crucial car il délimite la frontière entre l’autonomie de l’acteur et l’hétéronomie qu’il subit, entre sa liberté d’action et son contrôle par l’action collective (collective action)30. Commons ne nie pas qu’il existe une part de l’activité qui soit “libre”. Elle est faite de croyances et d’habitudes personnelles et elle relève d’une futurité autonome que l’acteur s’est construite lui-même. Dans ce domaine d’activités autonomes, l’acteur n’est pas soumis à une autorisation sociale pour agir, car il ne s’inscrit pas dans une perspective commune (Mead, 1932c).

• 31 Commons (1934a) propose une typologie des transactions économiques en trois types régis respectivem (...)
• 32 Voir le tableau infra.
• 33 Pour Commons, un groupe actif (going concern) peut être concrètement tout groupement humain comme, (...)
• 34 Commons définit le groupe actif (going concern) comme « une action concertée existant tant que le g (...)
• 35 « La solution de Peirce au problème métaphysique de la réalité ultime et fondamentale est, non pas (...)
• 36 « C’est la différence que nous ferons entre biais et science, et entre habitude et coutume. Le biai (...)

23Toutefois, pour Commons, l’activité « en société » et, en particulier l’activité économique, est une activité sociale, plus précisément une activité transactionnelle dont la futurité est sous contrôle de l’action collective. Les acteurs sont des trans-acteurs s’inscrivant dans des transactions économiques, c’est-à-dire des relations économiques impliquant plusieurs intervenants interagissant en concert31. Ces transactions, assignant à chaque transacteur une position réciproque selon des « situations » spécifiques32, sont elles-mêmes circonscrites dans des groupes actifs (going concerns)33, des groupements humains en devenir dans lesquels les comportements transactionnels sont régis par des règles opérantes de conduite (working rules) et où donc, l’action individuelle est sous contrôle de l’action collective34. Dans ces conditions, la futurité des transacteurs s’exerce le plus souvent comme une puissance hétéronome à laquelle ils sont soumis communément. Pour Commons, toujours fidèle au pragmatisme de C. S. Peirce, le principe cognitif sur lequel repose cette activité transactionnelle « n’est pas un préjugé individuel, mais un consensus social d’opinion. Le réel est ce qui a les caractères indépendants de ce que quiconque en particulier pourrait penser qu’il est » (1934a, 152)35. L’hétéronomie impersonnelle de la futurité ne s’impose donc pas sous la forme d’habitudes individuelles mais plutôt comme des habitudes sociales, une sorte d’intentionnalité collective. Commons regroupe ces dernières sous le concept de coutume, la forme première du vivre ensemble prescrit par une futurité ayant une signification commune pour les membres d’un même groupe actif36. La « coutume est une sorte de contrainte imposée aux individus par l’opinion collective sur ce que l’on ressent et fait pareillement » (1934a, 153) et son impersonnalité s’affirme grâce à sa « répétition par un groupe de personnes changeantes continuellement » (1934a, 155).

• 37 Qui est proche du concept de « perspective commune » de G. H. Mead (1932c).

24En appréhendant ainsi l’activité, on ne peut plus dire que le transacteur est un “individu”, au sens d’un être autonome dont l’action réside dans sa volonté libre. Commons qualifie ce transacteur d’« esprit institué » (institutionalized mind) (1934a, 73) ou de « personnalité instituée » (1934a, 874), c’est-à-dire un transacteur institué mû par un ensemble de croyances et d’habitudes socialement construites qui contrôle (contraint, libère, accroit) son action individuelle. Commons propose ainsi une conception conforme à la psychologie sociale pragmatiste de G. H. Mead (1934 ; Albert et Ramstad, 1998), il caractérise le transacteur comme étant « un système de relations, et il change avec l’action collective dans laquelle il est partie et produit » (1939, 144). Dès lors, la futurité des transacteurs peut être qualifiée de futurité significative commune37. Cette dernière prescrit aux transacteurs d’inscrire leur activité, selon une intentionnalité collective, dans l’action collective propre à chacun de leurs divers groupes actifs d’appartenance. La futurité significative commune est composée d’un ensemble de règles opérantes de conduite que les transacteurs suivent pour se projeter dans l’avenir, et ceci de concert avec les autres membres du groupe actif partageant le même devenir collectif. Pour Commons, « le principe des groupes actifs est l’action concertée vers des fins envisagées dans le futur » (1934a, 619-620). La futurité significative commune définit l’actualité de l’activité transactionnelle présente.

• 38 « Les transactions sont fondées sur des anticipations du futur immédiat ou de l’avenir lointain qui (...)
• 39 Commons utilise bien le terme de « futurité objective » (1934a, 418).

25Cette futurité significative commune est d’autant plus contrôlante sur la façon dont les transacteurs individuels projettent leur volonté dans le futur que le groupe actif d’appartenance est régi par une action collective organisée, que les règles opérantes de conduite sont formelles et donc impersonnelles. Le contrôle de cette futurité significative commune est d’autant plus prégnant que celle-ci bénéficie d’une autorité et d’une légitimité à la hauteur de la puissance de la réalité du futur qu’elle propose. Lorsque son actualité est garantie38, elle acquiert alors un statut d’objectivité qui s’impose aux volontés individuelles de par la sécurité des anticipations qu’elle assure39. Et puisque « dans ce processus d’organisation le tout est plus grand que la somme de ses parties, la personnalité de chaque individu organisé est plus grande et plus capable que la personnalité des individus inorganisés » (1939, 163), la futurité significative commune se présente aux transacteurs comme une réalité sociale objective. Elle est la « réalité » actuelle de leur activité.

• 40 De façon générale, pour Commons « le temps est un concept tout à fait institutionnel » (1934a, 642)
• 41 En ce sens on pourrait dire que l’institution est « performative », elle « dit » la réalité de l’ac (...)
• 42 Cette dialectique, commune à l’approche pragmatiste, empêche de classer Commons dans l’une ou l’aut (...)

27En cherchant à comprendre la détermination de l’activité d’un point de vue pragmatiste, Commons mobilise le principe de futurité et, ce faisant, en arrive à concevoir l’institution comme étant le contenu de la futurité40. L’institution est alors comprise comme le guide actuel de l’activité. C’est elle qui s’impose, par-delà les singularités individuelles, comme la réalité objective de l’activité des transacteurs41. Commons inverse ainsi en partie le lien de causalité entre l’action individuelle et l’institution. En partie seulement car, comme nous l’avons vu, l’activité individuelle n’est pas totalement sous contrôle de l’action collective, une certaine part d’autonomie reste à l’acteur. Mais surtout, comme on l’a vu aussi, l’acteur individuel est celui dont la volonté de se projeter dans le futur, donne une signification à la futurité et, de la sorte, concourt à la formation d’une futurité significative commune. Cette dernière est présente à l’esprit de l’acteur individuel et, ce faisant, la fait vivre comme institution, c’est-à-dire fait de l’acteur individuel un transacteur, un acteur individuel dont l’activité est concertée. Cependant, dans cette dialectique micro-macro42, action-institution, la prégnance institutionnelle est déterminante car le principe de réalité de l’activité réside essentiellement dans la futurité significative commune guidant l’action instituée. Les transacteurs économiques vivent dans un même monde « futuristique » et agissent donc en conséquence dans le présent de l’économie ainsi instituée. Les questions analytiques qui se posent à Commons sont alors : quel est le mode opératoire de la détermination de l’activité par l’institution ? La réponse de Commons est la « causalité institutionnelle ». Quelle est la nature des entités causales que sont les institutions ? Commons ne fournit pas de réponse globale à cette question. Il ne propose que des descriptions, des conceptualisations et des analyses des rôles de ces entités. Nous proposons de les regrouper dans un même ensemble : le troisième monde institutionnel, celui de l’intentionnalité collective, de la futurité significative commune.

• 43 Conformément à sa conception de la causalité multiple, Commons affirme : «  je ne pense pas que la (...)

29La causalité institutionnelle, particulièrement prégnante en économie43, a une temporalité qui lui est propre, celle orientée selon une flèche en boucle passé-futurité-présent. Dans cette boucle, la futurité s’exprime sous la forme des institutions contrôlant l’activité des transacteurs.

• 44 Ce ne sont ici que des exemples particuliers et postulés arbitrairement à des fins d’illustration. (...)

31Par exemple, dans la transaction de marchandage de la relation salariale (la négociation d’achat-vente de la force de travail), concernant l’action collective, l’employeur est généralement en position de pouvoir (il dispose d’un plus grand choix d’opportunités) et d’immunité (la plupart de ses critères de sélection sont discrétionnaires) alors que réciproquement le salarié est en position de responsabilité (il faut trouver un emploi) et d’incapacité (il ne peut imposer ses critères d’embauche) ; concernant les règles opérantes de conduite, l’employeur généralement peut ou pourrait étendre son activité (l’embauche de plusieurs personnes) alors que réciproquement le salarié ne doit pas et ne peut pas faire de même (une seule offre d’emploi étant disponible) ; concernant les statuts économiques, l’employeur est généralement en situation de sécurité (comme propriétaire de l’activité) et de liberté (décider d’embaucher ou pas) alors que réciproquement le salarié est en position de vulnérabilité (pas le choix de ne pas accepter l’emploi) et de conformité (accepter l’offre d’embauche telle que proposée par l’employeur) ; et concernant les relations sociales, l’employeur est généralement en position de droit (comme employeur-propriétaire) ou de non droit (embaucher au noir, discriminer, etc.) alors que réciproquement le salarié est en position de devoir (respecter le contrat de travail) ou non devoir (démissionner)44.

• 46 Sur ce thème, voir L. Bazzoli et V. Dutraive (2014).

34Le « contrôle social » institutionnel, constitutif de la personnalité instituée du transacteur, s’exerce, comme l’indique le tableau ci-dessus, sur le mode de la réciprocité de deux positions opposées, sinon contraires, quant à leurs « pouvoirs » respectifs d’action. Comme le souligne à nombreuses reprises Commons, l’action collective contraint, libère ou accroit l’action individuelle (1934a, 73). Quels que soient leurs caractères « raisonnables » d’un point de vue normatif, ce à quoi Commons consacre de nombreux développements46, il est impossible de dissocier ces positions réciproques. Dans tous les groupes actifs, la futurité distribue réciproquement les (im)possibilités transactionnelles.

• 47 Concernant la temporalité, ce troisième monde de la futurité n’est pas le « temps comme tel (…) tro (...)

36Dans ces conditions, la futurité et toutes ses déterminations institutionnelles, ne relèvent ni de la singularité et de l’autonomie individuelles, avec sa subjectivité interne introspective et « rationnelle », ni de l’altérité matérielle externe aux individus, elles relèvent d’un troisième monde. Celui-ci, conformément à la philosophie pragmatiste, ne s’inscrit pas dans la logique cartésienne sans temporalité spécifique à l’activité humaine et articulée sur la dualité des deux mondes de l’extériorité objective et de l’intériorité subjective. Ce troisième monde est un monde futuristique (futuristic), pour utiliser les termes de Commons47, et ce « futur anticipé, qui existe seulement dans la pensée, est quantitatif et objectif » (1935, 476). Il est celui des institutions qui objectivent l’activité transactionnelle en contrôlant les intentions actualisées des transacteurs. Il est, d’un point de vue objectif (Commons, 1934a, 521, 523), l’univers mental, partagé par les transacteurs économiques, contrôlant de concert leurs actions économiques individuelles. Il est le lieu d’une intentionnalité collective, d’ «  une extension institutionnelle du cerveau de l’organisme dans le futur » (Commons, 1934a, 639).

• 48 Quoi qu’il puisse bien se concrétiser parfois par des formes très réelles et très matérielles, tell (...)
• 49 Tardivement Commons a été tenté de nommer la forme opératoire des institutions des institutes (1938 (...)

40Le troisième monde de la futurité et de ses composantes institutionnelles existent donc bien. Certes, il n’est pas réel au sens d’une présence matérielle48, mais il est bien réel au sens d’une réalité vivante qui conditionne concrètement l’activité, quelles que soient les individualités ; il s’affirme en tant que fait social⁴⁹. C’est ce qui explique, selon Commons, que dans tout groupe actif, « dans ce processus d’organisation, le tout est plus grand que la somme de ses parties, et la personnalité de chaque individu organisé est plus grande et plus capable que la personnalité des individus inorganisés » (1950, 132). Le « plus » dans ce tout constitué de l’ensemble de l’activité des personnalités des transacteurs, par rapport à ce qui serait la somme des individus autonomes, est le troisième monde de la futurité et des institutions qui le composent. La futurité « augmente » les individus en en faisant des personnalités aptes à l’activité commune à-venir. Cette augmentation est plus ou moins à l’avantage des transacteurs car, comme le Tableau I ci-dessus les résume, leurs positions transactionnelles réciproques sont plus ou moins des situations de liberté, de pouvoir, de sécurité, etc. En ce sens, la futurité est aussi le lieu institutionnel de la reproduction des rapports sociaux, avec les dominations et inégalités que cela entraîne. Son rôle est aussi de maintenir l’« ordre institutionnalisé ». D’un point de vue normatif, Commons propose de rendre, par la réforme institutionnelle, cette reproduction et ses effets plus « raisonnables ».

• 50 Commons reconnaît à Gustav Cassel d’avoir aussi théoriquement distingué « la propension à attendre (...)

42Commons (1934, 520-521) défend l’idée selon laquelle la futurité possède deux dimensions temporelles différentes lorsqu’il est question du rendement du capital. L’une de ces dimensions concerne la futurité appréhendée temporellement comme laps de temps, c’est-à-dire « un intervalle anticipé entre un point présent du temps et un point futur du temps » (1934a, 407). Pour le capital engagé dans cette dimension, par exemple à l’occasion d’un prêt, la futurité est vécue comme une attente (waiting), comme une remise à plus tard (postponement) et son expression économique est l’intérêt ; la rémunération de l’attente. L’autre dimension temporelle de la futurité concerne le flux du temps, c’est-à-dire « une succession anticipée d’événements » (1934a, 407), la répétition de temps ponctuels qui se perpétue aussi longtemps que le capital est engagé, dans une activité productive ou un placement financier par exemple. La futurité est alors comprise sur le mode d’une prise de risque (risking) étant donnée la prévision (forecasting) plus ou moins sécuritaire qu’elle offre. L’expression économique en est alors le profit. Ces deux dimensions de la futurité, nous dit Commons, sont souvent inséparables dans les faits, mais leur différenciation analytique permet une compréhension plus fine de la façon dont le capital s’inscrit dans la temporalité économique50. Par ailleurs, pour Commons, la seconde dimension temporelle de la futurité concernant le capital, celle en termes de flux-risque-profit, est la plus caractéristique du capitalisme moderne, en particulier sous sa forme de capital intangible.

• 51 « La rente de situation d’un groupe actif est l’anticipation quantifiable que des transactions écon (...)

45Une propriété intangible repose généralement (1937, 342) sur une rente de situation (good-will) qui peut prendre la forme de « brevet, copyright, marque de commerce, rente de situation, réputation d’affaires, bon crédit, droit d’opérer une affaire, droit d’accès à un marché du travail, droit d’accès à un marché de biens ou à un marché monétaire, tout ce qui a une valeur présente basée sur des transactions anticipées d’achat ou de vente, s’empruntant ou se prêtant, s’embauchant ou se débauchant » (1924a, 159), et, en général, toute forme économique qui a « ses fondations dans le futur » (1924a, 163)51. La rente de situation (good-will), permettant l’existence d’une propriété intangible, fait que le capital intangible « n’est pas un concept subjectif, il est la répétition anticipée de transactions profitables » (1933, 102), ou encore, il est « la détention présente de produits futurs ou de monnaie future dérivés de la vente de services et produits futurs » (1934a, 421).

• 52 Il est fait référence ici à la fameuse fièvre spéculative sur les oignons de tulipe à Amsterdam en (...)
• 53 Commons parle alors de « fonds de commerce industriel des travailleurs » (1934a, 421).

48Ainsi abordé théoriquement, le capital, sous sa forme conceptuelle plénière du capital intangible et sous sa forme concrète plénière du capital financier, s’exprime selon sa pure logique capitaliste. Tout ce qui, dans la futurité, peut apparaître comme une rente de situation (good-will), est du capital, c’est-à-dire la source d’un flux de revenus futurs. On peut alors en conclure que selon cette optique commonsienne concernant la nature du capital et la logique du capitalisme, leur expression plénière réside moins dans la « marchandisation » de toute chose que dans la « capitalisation » de toute chose, devenant ainsi chose « économique », c’est-à-dire dont la futurité offre l’opportunité d’une source de revenu futur. Dans cette optique, le vecteur de la financiarisation, c’est-à-dire de la forme opératoire concrète prise par le capital intangible, a une puissance illimitée tant une telle source peut prendre de multiples formes, de l’oignon de tulipe52 au contrat de travail53.

• 54 Cela est aussi vrai pour d’autres approches qui pourraient intégrer la problématique de la futurité (...)

49Bien sûr, nous n’avons pas épuisé tous les aspects de l’analyse commonsienne relative au principe de futurité. Nous nous sommes concentrés sur les fondements de cette analyse. Comme objets d’étude, auraient aussi pu être abordés : ce que Commons appelle la psychologie négociationnelle, c’est-à-dire cette dimension de la théorie de l’action économique qui doit nécessairement intégrer le processus de négociation des transacteurs quant à leur mode d’inscription dans la futurité ; le processus de valuation économique à causalités multiples, dont la causalité institutionnelle régie par le principe de futurité ; l’institution de la monnaie, non pas tant intermédiaire dans les transactions qu’instance d’objectivation, grâce à la mesure monétaire de la valeur anticipée et/ou escomptée des droits sur les objets économiques dans la futurité ; la théorie quantitative de la monnaie où, à l’inverse de la version fisherienne, la relation causale va de la variation de prix vers la variation de la masse monétaire, la monnaie étant créée par le système bancaire pour satisfaire aux transactions inscrites dans la futurité ; la corrélation du droit et de l’économie fondée sur la futurité ; la conception commonsienne de la raisonnabilité comme critère de normativité de l’économie relevant nécessairement de la futurité, en particulier la sécurisation des anticipations ; etc. En somme, l’étude du principe de futurité, pièce centrale de l’institutionnalisme commonsien, présente toutes les caractéristiques d’un programme de recherche fructueux en sciences économiques54. L’étude des principes de coutume et de souveraineté, les deux autres principes que Commons ajoute à ceux traditionnels d’efficacité et de rareté, présentent aussi ces mêmes caractéristiques.

• 55 Une lecture strictement structuraliste de Commons peut toutefois être proposée (Théret, 2001).
• 56 Pour une excellente application du principe de futurité à la compréhension de l’évolution des insti (...)

50À la question posée en introduction sur la pertinence pour la théorie économique du principe de futurité proposé par Commons, certaines réponses peuvent maintenant être apportées. Son grand intérêt est de permettre d’échapper aux trois travers méthodologiques concernant la temporalité et respectivement signalés chez les autres approches économiques. Les apories de l’individualisme méthodologique fondé sur l’homo oeconomicus à anticipations rationnelles de l’approche néoclassique sont évitées dans la théorie de l’action pragmatiste proposée par Commons. Grâce au principe de futurité, les transacteurs voient leurs anticipations plus ou moins sécurisées sans devoir recourir à une quelconque omniscience divinatoire. Les institutions, opérant comme intentionnalité collective, se chargent de fournir aux transacteurs les hypothèses habituelles régissant leur devenir. L’existence de ce troisième monde institutionnel, qui ordonne grâce au principe de futurité les activités économiques dans la durée, permet aussi de comprendre comment les transacteurs peuvent échapper en partie aux incertitudes radicales de l’activité économique mises en évidence par la tradition keynésienne. La futurité n’étant pas le futur, une part d’incertitude demeure par-delà les transactions routinières, notamment en l’absence de moyen complémentaire d’action, ouvrant ainsi un espace transactionnel stratégique. L’intelligence abductive (au sens de Peirce et Dewey) des transacteurs leur permet alors de se projeter dans l’avenir sur le mode de la résolution de problème. Ce dernier aspect évolutionnaire de l’approche commonsienne permet ainsi de compléter ce que la dimension temporelle essentiellement fondée sur l’historicité empêche les approches structuralistes de saisir55. Par-delà ces questions méthodologiques, nous avons vu aussi comment, notamment concernant les objets d’analyse, le principe de futurité ouvre une perspective très intéressante pour la compréhension de la logique fondamentalement « temporalisée » du capitalisme56, et cela, en particulier, grâce au concept de capital intangible.