Navigation – Plan du site

AccueilORDA234DossierLes Français et le centenaire de ...

Dossier

Les Français et le centenaire de la Déclaration d’indépendance américaine

Los franceses y el centenario de la Declaración de Independencia americana
Os franceses a o centenário da Declaração de Independência americana
The French and the centennial of the American Declaration of Independence
Ghislain Potriquet

Résumés

Cet article étudie les différentes réactions des Français à l’approche du centenaire de la Déclaration d’indépendance des États-Unis. Si le gouvernement français ne participa qu’indirectement à ce centenaire, les Français s’approprièrent cet anniversaire pour en faire le symbole de leurs idéaux, qu’ils soient républicains, monarchistes ou socialistes. Ce centenaire fut aussi une opportunité commerciale, grâce à l’organisation de la première Exposition universelle américaine à Philadelphie.

Haut de page

Texte intégral

I/ Une reconstruction française

1La France commémora-t-elle le centenaire de la Déclaration d’indépendance des États-Unis d’Amérique ? Au sens où nous l’entendons aujourd’hui, non : nul discours du chef de l’État, ni de cérémonie en présence de l’ambassadeur ou de grandes manifestations culturelles. Pour autant, cet anniversaire passa-t-il inaperçu dans l’Hexagone ? Assurément, non. Selon leur sensibilité politique, les Français saisirent l’occasion pour affirmer leurs idéaux. Certains célébrèrent le 4 juillet 1776 comme le point de départ d’une glorieuse révolution républicaine devant être émulée, quand d’autres l’interprétèrent comme le premier acte d’une machination conduisant à une funeste Révolution française.

  • 1 Officiellement nommée Centennial International Exhibition of 1876, l’Exposition universelle de Phil (...)
  • 2 La stéréoscopie est un procédé photographique permettant de restituer l’impression de la vision en (...)

2Mais pour la plupart, l’anniversaire de la Déclaration d’indépendance américaine fut associé à la ville de Philadelphie, ville hôte de l’Exposition universelle organisée pour l’occasion1. Après avoir accueilli les éditions de 1855 et 1867, les Français suivirent dans les journaux la première exposition universelle organisée outre-Atlantique. Un nombre important de Français se rendit à Philadelphie pour y participer ; s’il est difficile de connaître leur nombre exact, on sait que près de 500 d’entre eux remportèrent un prix récompensant la qualité de leurs travaux (Ozenne et Sommerard, 69). En outre, de nombreux Français, qu’ils soient ingénieurs, ouvriers ou journalistes, consignèrent par écrit le récit de leur périple jusqu’à Fairmount Park, site de l’Exposition. Enfin, cette édition américaine fut amplement photographiée, et même stéréoscopée2, pour permettre à tous d’y participer, comme nous le dirions aujourd’hui, « en réalité virtuelle ».

  • 3 Aussi connue sous le nom de guerre franco-prussienne.

3Comment expliquer l’absence de commémoration officielle du 4 juillet 1776 en France ? La question mérite d’être posée sous un angle historique. La France des années 1870 était, rappelons-le, une France en reconstruction, un pays profondément meurtri, après sa défaite dans la guerre de 1870-18713. Après avoir perdu plus de 100 000 hommes et ses départements frontaliers (Alsace et Moselle), la France plongea dans une crise politique majeure, qui se manifesta, au printemps 1871, par une insurrection localisée mais très intense : la Commune de Paris. L’antagonisme entre villes et campagnes, entre monarchistes et républicains perdura la paix venue et empêcha l’adoption rapide d’une constitution en bonne et due forme. La formation de la Constitution de la Troisième République se fit donc par étapes, par l’adoption de plusieurs lois constitutionnelles (entre 1871 et 1875), et aboutit à un régime de type parlementaire, dont l’exécutif bicéphale permit aux républicains et aux monarchistes de cohabiter. C’est ainsi qu’Adolphe Thiers, un républicain modéré, succéda en 1873 à la tête de l’État au maréchal Patrice de Mac Mahon, un monarchiste légitimiste.

4Toutefois, la Troisième République ne permit pas dans ses premières années de rassembler les Français le jour d’une fête nationale. C’est le constat que dresse l’historien Rémi Dalisson dans son livre Célébrer la nation. Les fêtes nationales de 1789 à nos jours. En France, « les fêtes furent toujours un objet de conflit entre les diverses forces politiques, un enjeu pour chaque pouvoir » observe-t-il, en introduction (Dalisson 13). Les premières années de la Troisième République n’échappèrent pas à la règle, même si, de 1870 à 1878, aucune fête nationale officielle ne fut décrétée, tant étaient profonds le désarroi et la discorde. La majorité conservatrice au pouvoir organisa en 1871, en lieu et place, des prières publiques pour le rétablissement de la paix et des funérailles nationales pour un ecclésiastique fusillé par des communards. Dalisson ajoute (231) :

Ces deux cérémonies précisèrent ce que ne devait pas être la fête nationale en ces temps de république incertaine et conservatrice. Elle ne devait pas honorer les républiques passées, ne pas rejouer le 14 Juillet ou la fête de la Fédération. Il fallait écarter toute commémoration d’évènements révolutionnaires, tout symbole festif rappelant les âges nés de 1789 et les emballements populaires, toutes choses contre lesquelles la Commune avait vacciné les nouveaux maîtres du pays.

5Le 10 juillet 1872, une circulaire du ministère de l’Intérieur décréta même le 14 Juillet hors la loi, tout comme les chants révolutionnaires La Marseillaise et bien sûr L’Internationale, l’hymne des communards. Dans de telles circonstances, le 4 juillet 1776, premier jour d’une révolution républicaine, étrangère de surcroît, ne pouvait faire l’objet ni d’un consensus politique ni d’une ferveur populaire (Dalisson 232).

  • 4 A Bill To provide for celebrating the one hundredth anniversary of American Independence, by holdin (...)
  • 5 An act to provide for celebrating the one hundredth anniversary of American Independence by holding (...)
  • 6 An Act relative to the Centennial International Exhibition, to be held in the City of Philadelphia, (...)

6Contrairement aux Français, les Américains ne pouvaient ignorer cet anniversaire. Mais ils étaient, eux aussi, dans une forme d’embarras. L’histoire des lois préparant le 4 juillet 1876 en témoigne. Un premier projet de loi4 introduit à la Chambre des représentants le 3 septembre 1870 définit les célébrations du centenaire dans les grandes lignes (une exposition universelle, à Philadelphie plutôt qu’à New York ou Boston), ainsi que les modalités de composition du comité d’organisation (un membre par État de l’Union ou par territoire, choisi par son gouverneur et nommé par le Président) et enfin, son budget. Mais le Congrès refusa d’allouer les trois millions de dollars demandés par le sénateur républicain Simon Cameron. La loi5 fut bien adoptée un an plus tard, mais avec un budget réduit de moitié. Le financement de l’Exposition n’allait dépendre que très partiellement du gouvernement fédéral ; les apports d’autres investisseurs publics et privés, sollicités par un Centennial Board of Finances, devraient permettre de compléter la mise de départ. C’est donc une société par actions, au capital de dix millions de dollars, qui allait devoir financer l’Exposition de Philadelphie6. Le rôle du gouvernement fédéral se limiterait à inviter le monde à venir à Philadelphie, ce que le Président Grant fit le 3 juillet 1873, par voie de proclamation.

  • 7 Dans l’histoire des États-Unis, la Reconstruction désigne une période allant de 1865 à 1877 pendant (...)
  • 8 Le Vermont l’avait précédé en 1777, mais en tant qu’État indépendant : c’est ainsi que la Pennsylva (...)
  • 9 Pour autant, les organisateurs de l’Exposition de Philadelphie, comme les Pennsylvaniens d’ailleurs (...)

7Cette participation a minima du gouvernement fédéral doit être examinée sous un angle historique, une fois encore. Comme le note l’historien des États-Unis Bertrand Van Ruymbeke, « l’année 1870 marque la fin virtuelle de la Reconstruction7 » (Van Ruymbeke 214). Cette année-là, les élections de mi-mandat permirent aux démocrates de reconquérir une trentaine de sièges dans les États du Sud. Leurs adversaires républicains, toujours majoritaires dans les deux chambres, pensèrent nécessaire de leur donner des gages de conciliation, afin de les empêcher de revenir aux affaires aux élections suivantes (en 1872). Or dans ce contexte, allouer trois millions de dollars à la capitale du premier État ayant aboli l’esclavage en 17808 aurait eu précisément l’effet inverse, en nourrissant le sentiment d’humiliation des vaincus et en risquant de galvaniser leur électorat9. D’autant que le porteur du projet de loi, le sénateur Cameron, avait été le secrétaire à la Guerre d’Abraham Lincoln au début de la guerre de Sécession. Et que son inefficacité et sa malhonnêteté notoire avaient conduit Lincoln à le remercier au bout d’un an. En confiant l’Exposition universelle à une commission ad hoc, les républicains firent preuve d’une habile prudence politique.

  • 10 Les expositions précédentes avaient été financées principalement par les gouvernements des pays hôt (...)

8Le gouvernement français interpréta ce partenariat public-privé d’un très mauvais œil10, à tel point qu’il hésita longtemps à participer à l’Exposition de Philadelphie. On retrouve des traces de cette hésitation dans de nombreux documents, comme dans le rapport rédigé par les deux commissaires généraux à l’Exposition de Philadelphie, Edmond Du Sommerard et Jules Ozenne. Les deux hommes y décrivent cette Exposition comme une entreprise privée seulement « patronnée » par le gouvernement des États-Unis, contrairement aux expositions universelles de Londres (1851) ou Vienne (1873) organisées, elles, par des commissions royales. En conséquence, aucun des deux commissaires généraux français ne fut envoyé à Philadelphie ; il revint au consul de France à New York, Francisque Charles Alphonse Lacathon de La Forest, d’agir sur place en qualité de commissaire général, en lien avec Du Sommerard et Ozenne restés à Paris.

9La France finit donc par accepter l’invitation du Président Grant et commémora – à bonne distance – le centième anniversaire de la Déclaration d’indépendance. Le budget alloué à cet évènement est d’ailleurs loin d’être négligeable : 600 000 francs, dont 160 000 francs pour l’exposition d’œuvres appartenant à l’État, 150 000 francs pour envoyer en Pennsylvanie un jury d’experts, 100 000 francs pour y envoyer une délégation d’ouvriers qualifiés, ou encore, 100 0000 francs pour permettre au consul Lacathon de La Forest d’assurer sa mission.

10Dans la décision de participer à l’Exposition de Philadelphie, les considérations économiques pesèrent bien plus lourd que l’histoire, que le souvenir d’une lointaine alliance franco-américaine. Ce souvenir fut certes évoqué dans les argumentaires de l’époque, mais seulement accessoirement, pour dissiper les doutes et faire pencher la balance du côté du « oui ». Les premières pages du rapport de Du Sommerard et Ozenne l’illustrent bien. Après avoir rappelé les réticences françaises dues au financement hétérodoxe de l’Exposition de Philadelphie, et les assurances apportées par les organisateurs pour les vaincre, ils consacrèrent ces quelques lignes à l’histoire (p. 3) :

Toutefois cette manifestation eût suffi pour motiver de notre part une manifestation toute spéciale, quand bien même la participation de la France à l’œuvre de l’indépendance des États-Unis n’eut pas fait à notre pays un devoir de répondre à l’invitation qui lui était adressée.

11Contrairement à leur gouvernement, les Français se prononcèrent ouvertement sur le centième anniversaire de la Déclaration d’indépendance. Nous les distinguerons en fonction de leurs réactions et les classerons en trois groupes : les enthousiastes, les détracteurs et les opportunistes.

II/ Les enthousiastes

  • 11 Annonce publiée dans Le Figaro, 3 juillet 1876, p. 3.
  • 12 Annonce publiée dans L’Ordre de Paris, 6 juillet 1876, p. 3/4.

12« Demain mardi 4 juillet 1876, centenaire de l’indépendance américaine, Grande fête à Bullier. Skating-courses. Tombola, feu d’artifice. Entrée : 3 Fr.11 ». Cette annonce parue dans Le Figaro constitue l’une des rares traces d’un intérêt populaire pour le centenaire de la Déclaration d’indépendance américaine en France. Intérêt qui, dans ce cas précis, doit être relativisé : le bal Bullier, haut lieu des fêtes estudiantines parisiennes, organisait régulièrement des soirées à thème ; l’indépendance américaine en était un comme un autre. Le Skating-Palais de l’avenue du Bois-de-Boulogne saisit lui aussi cette occasion, promettant à sa clientèle « Toilettes, musique, foule choisie et patinage for ever12 ». À Paris, on commémora le centenaire de la Révolution américaine d’abord en patins à roulettes.

  • 13 Notamment grâce à l’article du Phare de la Loire, « Le banquet franco-américain au grand hôtel du L (...)

13Dans la presse quotidienne de l’époque, on trouve une autre trace – beaucoup plus nette celle-ci – d’un intérêt patricien pour le centième anniversaire du 4 juillet 1776. Il prit d’abord la forme d’un banquet franco-américain donné à l’hôtel du Louvre le 6 novembre 1875. On dispose d’informations précises sur cet évènement13. Les lieux : le grand salon du Louvre, orné de corbeilles de fleurs, de drapeaux des deux pays et d’écussons à l’effigie de Washington, Franklin, Lafayette, Rochambeau, Lincoln et Grant. Les convives : des représentants du président de la République (le préfet de la Seine et le préfet de police), des ministres (Léon Say, Henri Wallon), des députés (Jules Simon, Sadi Carnot), des écrivains (Alexandre Dumas) et de nombreux journalistes. Les hôtes : Édouard Lefebvre de Laboulaye, administrateur du Collège de France et Elihu Benjamin Washburne, l’ambassadeur des États-Unis. L’objectif des deux hommes : lancer une souscription pour la construction d’une statue célébrant l’histoire commune des deux pays, la future statue de la Liberté.

14L’histoire de cette statue est désormais célèbre, notamment grâce au livre d’Edward Berenson, La Statue de la Liberté. Histoire d’une icône franco-américaine. On sait que la paternité du projet revient à Laboulaye, qui, à l’été 1865, organisa un dîner pour célébrer la victoire de l’Union dans la guerre de Sécession et rendre hommage à son défunt Président Abraham Lincoln (Berenson 18). On sait aussi que le projet de statue lui-même évolua au gré des échanges entre Édouard Lefebvre de Laboulaye et le sculpteur Frédérique Auguste Bartholdi, tout au long des tumultueuses années 1865-1875. D’inspiration d’abord égyptienne, puis grecque, la statue devait porter dans sa main gauche une chaîne brisée, en symbole de l’abolition de l’esclavage. Mais Laboulaye changea d’avis ; jugeant excessive la politique de Reconstruction menée par les républicains radicaux, il préféra lui substituer une tablette portant la mention « July IV MDCCLXXVI ». Ainsi la statue allait-elle devenir l’allégorie non plus du triomphe de la liberté contre l’esclavage, mais « d’un retour à la normalité, à la continuité de la République américaine depuis 1776, à l’autorité restreinte de sa Constitution, et à la majesté de ses lois » (Berenson 37).

  • 14 Les membres du comité d’honneur de cette Union appartenaient à une élite libérale et républicaine, (...)

15Dans l’histoire de cette statue, l’Exposition universelle de Philadelphie joue un rôle méconnu. Elle agit d’abord comme catalyse, donnant à Laboulaye l’occasion de promouvoir enfin son projet vieux de dix ans. C’est ainsi qu’espérant réunir la somme nécessaire à la construction de sa statue au plus vite, avant le 4 juillet 1876, il créa l’Union franco-américaine et l’intronisa lors du banquet du Louvre le 6 novembre 1875. Malgré la campagne de souscription lancée dans la presse par cette Union, malgré les efforts de lobbying et de fundraising de ses membres pleins d’entregent14, la somme nécessaire ne fut réunie qu’en 1880. En parallèle (et sans doute pour pallier ces difficultés), l’Union franco-américaine dut mener de front une autre campagne, celle pour la participation de la France à l’Exposition de Philadelphie.

  • 15 Dans la série F/12/5011.

16Dans une lettre adressée au ministre de l’Agriculture et du Commerce datée d’avril 187515, les membres de l’Union franco-américaine réunis au sein d’un comité parlementaire de patronage pour l’Exposition de Philadelphie exposèrent leurs arguments. Tout d’abord, les garanties apportées par les organisateurs de l’Exposition étaient suffisamment solides, « bien qu’organisée pour la plus grande partie par une société et avec des capitaux privés, [l’Exposition] a néanmoins un caractère essentiellement national ». Autre argument de poids : l’exonération des droits de douane pour les produits exposés et non destinés à la vente. Les autres puissances européennes seraient à Philadelphie, l’absence de la France serait remarquée. Enfin, les membres de ce comité rappelèrent l’histoire commune aux deux pays, une histoire qui, même évoquée brièvement, prit des accents distinctement libéraux (p. 2‑3) :

  • 16 Premier jour de l’Exposition de Philadelphie.

La France a une raison toute spéciale pour s’empresser de prendre part à la célébration d’un centenaire qui est pour elle aussi une date glorieuse. En effet, quelle que soit la place réservée à nos nationaux dans le local de l’Exposition, ils occuperont certainement le 10 mai 187616 la première place dans les souvenirs patriotiques d’un peuple aux côtés et pour la liberté duquel ils ont si noblement versé leur sang il y a un siècle dans la guerre d’Indépendance.

17Trois recommandations furent formulées par l’Union franco-américaine : « La nomination à Paris d’une commission centrale analogue à celles de Londres et Vienne », « l’ouverture d’un crédit destiné aux membres de la commission » et l’envoi à Philadelphie « de quelques-uns des chefs-d’œuvre qui ornent nos musées » (p. 6-7). L’Union franco-américaine eut gain de cause, et à plus d’un titre. En plus du soutien du gouvernement à une participation française à l’Exposition de Philadelphie, elle parvint à faire désigner comme membres du jury international plusieurs de ses cadres : Charles Dietz-Monin (pour la catégorie confection et bijouterie), le marquis de Rochambeau (pour la fabrication des meubles) et Auguste Bartholdi (comme secrétaire adjoint du jury français). Tous se rendirent en Pennsylvanie sur les deniers publics, donc. Bartholdi profita du voyage pour exposer à Philadelphie deux de ses monumentales œuvres : la main portant la torche de la future statue de la Liberté, ainsi qu’une fontaine « d’eau et de lumière » qu’il réussit à vendre sur place et qui trône désormais à quelques pas du Capitol à Washington, D.C., sur Bartholdi Park précisément. En plus de faire quelques bonnes affaires, l’Union franco-américaine put faire à Philadelphie un lobbying efficace, directement auprès de ses soutiens américains.

18En 1875 et 1876, la dimension hautement politique du projet de l’Union franco-américaine était évidente. Ce projet était en fait celui d’une vie, celle de Laboulaye ; la statue de la Liberté devait être le moyen de réussir par les arts ce qu’il avait échoué à accomplir en politique. Candidat souvent malheureux à la députation sous la Deuxième République et le Second Empire (libéral), il avait effectué au Collège de France une sorte de retraite stratégique dans les années 1850. Il parvint à y promouvoir ses idées, notamment en donnant des cours d’histoire des États-Unis. Publiés en trois volumes sous le titre d’Histoire politique des États-Unis, ses cours firent autorité dans les années 1850 et 1860. Leur idée directrice peut se résumer ainsi : l’étude de l’histoire des États-Unis d’Amérique permettra aux Français d’atteindre la liberté, une liberté garantie par des institutions et des pratiques inspirées de l’expérience américaine.

19Cette idée, cet américanisme très libéral dans les cours de Laboulaye, s’était tempérée dans les années 1870 pour devenir fédératrice ; le discours prononcé par Laboulaye lors du banquet du Louvre en témoigne :

Notre entreprise n’est pas une affaire de parti : il n’y a ici que des patriotes. L’ancienne France comme la nouvelle y trouvera son compte. Qu’on songe à Louis XVI ou à la République ; ici tout nous ramène à l’Amérique. (Union franco-américaine 38‑39.)

  • 17 Voir par exemple Le Guetteur de Saint-Quentin et de l’Aisne, 29 octobre 1875.

20Le texte de l’appel à souscription que l’Union franco-américaine faisait paraître régulièrement dans la presse se voulait aussi fédérateur. Il commençait invariablement par ce paragraphe17 :

L’Amérique va prochainement célébrer le centième anniversaire de son indépendance. Cette date marque une époque dans l’histoire de l’humanité : au Nouveau Monde, elle rappelle son œuvre, la fondation de la grande république ; à la France, une des pages qui font le plus honneur à son histoire.

21Pour l’Union franco-américaine, le centenaire de l’indépendance américaine devait être l’occasion de réconcilier les Français entre eux, et avec leur histoire : monarchistes et républicains, l’avant 1789 et l’après. Mais d’autres l’entendaient différemment. Les républicains radicaux d’abord, qui, dans La Petite République (journal proche de Léon Gambetta) du 4 juillet 1876, célébrait sur une pleine page le centenaire de l’indépendance (en gros titre), rappelant que le 4 Juillet « a affranchi le Nouveau Monde » et que son pendant français, la prise de la Bastille avait « donné à l’Ancien Monde la liberté et l’égalité ». Les révolutionnaires américains eurent un avantage par rapport à leurs homologues français, ajoute le quotidien : « Ils n’ont pas eu à vaincre la ligue des rois, ni celle des prêtres, plus redoutable encore. »

22Étonnamment, ce ne furent pas ces républicains radicaux qui constituèrent la principale cible des détracteurs du centenaire de l’indépendance, mais les républicains modérés et les conservateurs libéraux, principaux soutiens de l’Union franco-américaine. Sans doute la figure de Laboulaye, risée facile (car contrairement à Tocqueville, il n’avait jamais traversé l’Atlantique) explique le mordant de la critique conservatrice et antilibérale du 4 juillet 1776. Laboulaye était en effet, dans les années 1860 et 1870, bien connu du grand public grâce à son roman Paris en Amérique, un best-seller réédité 35 fois ! Le pseudonyme choisi par son auteur (docteur René Lefebvre) ne trompait personne, tant étaient connues ses opinions sur les sujets abordés dans ce récit relatant le voyage (fictif) d’un français en Nouvelle-Angleterre. Laboulaye s’exprime dans son roman par l’intermédiaire d’un personnage nommé « docteur Truth », qui, tout au long des 400 pages, vante les mérites de la démocratie américaine. Mais le didactisme de ce docteur Truth est, reconnaissons-le, péremptoire et pesant, presque caricatural. Il ponctue ses discours de longues maximes, comme à la page 84 : « La liberté du dernier des misérables est l’affaire de tous. […] Dès qu’un citoyen est injustement atteint, tous sont menacés. Qui ne sent pas cela ne sait pas ce que c’est que la liberté », et accentue lourdement les contrastes entre la France et les États-Unis (à propos du nombre de quotidiens en circulation à Paris) :

Quinze journaux ! dit Truth étonné ; qu’entendez-vous par là ? Nous en avons trois cents, c’est peu pour seize cent mille âmes. […] à Boston, la ville puritaine, on entend la liberté et la civilisation autrement qu’à Paris. (Laboulaye 1872, 85.)

23L’approche du centenaire de l’indépendance américaine allait donner aux adversaires de Laboulaye l’occasion de réfuter cet américanisme aveuglé et d’écrire leur contre-histoire de la Révolution américaine et de ses conséquences.

III/ Les détracteurs

  • 18 Article daté du 25 juin 1876.
  • 19 Article daté du 25 juillet 1876.

24C’est dans Le Correspondant, une revue catholique et royaliste, que leur critique fut diffusée sous la forme de deux articles d’une centaine de pages chacun : « L’Amérique à Paris18 » de François Beslay et « Les publicistes américains et la Constitution des États-Unis19 » de Paul de Noailles, troisième duc d’Ayen. Que Laboulaye fût leur principale cible ne fait aucun doute. Le titre de l’article de Beslay joue sur l’inversion des termes du best-seller du docteur Lefebvre. Ses premières lignes lui sont adressées (Beslay 1876a, 953) :

Il y a en France une petite école d’heureux écrivains, qui, sans être jamais allés aux États-Unis, en sont miraculeusement revenus et nous en décrivent avec enchantement les institutions démocratiques, les mœurs libérales et la prospérité républicaine. Nous admirons avec quelque envie leur imagination et le privilège qu’ils ont, de pouvoir ainsi voyager au loin, beaucoup voir, beaucoup observer et beaucoup retenir, sans cependant sortir de chez eux. Ces écrivains nous engagent ces jours-ci à célébrer patriotiquement la commémoration de l’indépendance des États‑Unis.

25L’ironie omniprésente dans l’article de Beslay sert efficacement son propos. Elle s’attaque aux grandes figures de la Révolution américaine, ainsi qu’à leurs soutiens français. Benjamin Franklin, objet d’une véritable Franklin mania à la fin du xviiie siècle (comme l’a étudié Leïla Tnaïnchi), est ainsi présenté comme un redoutable Protée (Beslay 1876a, 972) :

Son nom, c’est celui de l’homme aux quarante affaires. Avisé, retors, adroit, rusé, commerçant, utilitaire, il est par-dessus le marché quaker, mais il ne croit pas en Dieu et, de cette façon, s’il rassure les gens par son caractère religieux, il ne sera jamais embarrassé lui-même par des scrupules incommodes : un quaker qui n’a pas la foi est tout à fait au goût du temps. La France du dix-huitième siècle raffole de littérature : Franklin est un lettré ; elle a la passion de la science : Franklin est un savant.

26Les autres principaux conjurés américains auraient été Thomas Jefferson (« l’avocat beau parleur frotté de littérature européenne » [Beslay 1876a, 959]), et George Washington, héritier d’une haine antifrançaise remontant à la bataille d’Azincourt. On l’a deviné à la lecture du portrait de Franklin, le soutien de la France à la Révolution américaine était, pour Beslay, le résultat d’une escroquerie en bande organisée. La Déclaration d’indépendance en fut le premier acte : « Faite pour gagner le concours de la France à la cause des colonies, la déclaration du 2 juillet 1776 devait porter le plus possible la marque française. » Pour duper les Français, donc, les insurgés chargèrent Jefferson de leur envoyer « du Rousseau contrefait, imité, le pastiche le plus heureux possible du Contrat social » (Beslay 1876a, 958). La forme ainsi analysée, qu’en était-il du fond ? Pour Beslay, la Déclaration d’indépendance américaine n’était qu’une réclame :

La Déclaration du 4 juillet 1776 fut donc surtout un appel à la France : ce fut une sorte de prospectus adressé aux amis connus ou inconnus que l’entreprise de Boston pouvait avoir en Europe ; une dernière réclame imaginée par une maison de commerce au moment où elle va se mettre en liquidation, et qui tout à coup par une heureuse chance lui amène une clientèle. (Beslay 1876a, 960.)

27La finalité de cette contre-histoire de la Révolution américaine est de lui ôter son caractère antimonarchique. Pour Beslay, la Révolution américaine n’avait à l’origine aucune dimension radicale : « Si les États-Unis abjuraient tout rapport de dépendance avec le roi d’Angleterre, c’est que la royauté avait excédé les bornes de ses prérogatives » (ibid.), et il ajoute : « Le seul point important de la Déclaration d’indépendance, c’était la rupture formelle avec la métropole et l’appel aux monarchies d’Europe en faveur des “insurgents”. » (Ibid.) Ainsi conclut-il que « rien dans la déclaration de 1776 n’eût à la rigueur empêché les Américains, une fois la guerre de l’Indépendance terminée, de se mettre en monarchie » (ibid.). Selon lui, les Américains auraient même eu l’intention de proposer le titre de monarque des États-Unis à Frédéric II, puis à George Washington. Le républicanisme viendra une décennie plus tard, avec la Constitution de 1787, « sous l’action des influences françaises et des fausses idées venues d’Europe » (ibid.).

28En toute logique, Beslay défend l’action de Louis XVI dans la deuxième partie de son article. Ce jeune roi, « image vivante de son père » (Beslay 1876b, 222), est décrit sous les traits d’un héros tragique :

Prince grave jusqu’à l’austérité dans une société dissolue, homme de foi au milieu d’opinions sceptiques, tout pénétré des droits de l’autorité dans un temps où les principes libéraux prévalaient. (Ibid.)

29Sa décision de soutenir les insurgés est à imputer à ses mauvais conseils, Maurepas, Beaumarchais et Vergennes. Un portrait au vitriol du marquis de La Fayette, maladroit, vaniteux, emprunté et frondeur (Beslay 1876b, 229-230) complète ce tableau.

30Faire du 4 juillet 1776 le point de départ d’une défense du principe monarchique et d’une critique de la république est aussi l’objectif de l’article du duc de Noailles. L’article, écrit peu après l’Exposition de Philadelphie, reprend dans son propos liminaire les tropes de l’antiaméricanisme français (aussi très présents dans l’article de Beslay) : un pays sans histoire ni civilisation, « un peuple enfant, gâté, avide et bourru » et géré comme une boutique (Noailles 1877a, 378). Fallait-il pour autant se désintéresser de son histoire politique ? Non, répond l’auteur :

Le moment est propice pour étudier les conséquences politiques et sociales d’un régime qui arrive à de si funestes résultats, après avoir été célébré longtemps comme le type idéal des institutions dont notre pays vient précisément d’adopter l’étiquette et la forme.

31Le triste centenaire de l’indépendance américaine devint ainsi le signe annonciateur d’une déchéance de la Troisième République. Les États-Unis étaient d’ailleurs au crépuscule de leur histoire, selon le duc. Après un demi-siècle de prospérité, « due à l’influence des premiers fondateurs de la République, hommes éminemment doués, doués d’autant de fermeté de main que d’esprit, conservateurs, religieux et nullement favorable aux principes démagogiques » (Noailles 1877a, 379), le pays avait traversé une période marquée par la tyrannie des partis et s’acheminait vers une dictature militaire.

  • 20 Le compromis Tilden-Hayes de 1877 permit au républicain Rutherford B. Hayes d’accéder à la Maison-B (...)

32Quelles pouvaient être les causes du déclin de la république américaine ? La souveraineté absolue du peuple, qui, traduite par le suffrage universel, engendre la tyrannie de la majorité. Ceci vaut pour la république américaine comme pour toutes les autres : « La République, en fait comme en théorie, n’est dans ses meilleurs jours que le gouvernement de tous par la moitié plus quelques-uns des votants. » (Noailles 1877a, 381) Cette république autorise même, de façon parfaitement légale, la tyrannie de la minorité (Noailles 1877a, 381-382). En témoigne le résultat de l’élection présidentielle américaine d’alors, disputée entre le démocrate Tilden et le républicain Hayes20. Dans cette dégénérescence annoncée, les « politiciens » américains regroupés en partis jouent un rôle actif ; ils noient les électeurs dans d’incompréhensibles doctrines et, prétendant les laisser voter librement, parviennent à régner sans gouverner, « comme un simple monarque constitutionnel » (Noailles 1877a, 396). « Il est donc faux de prétendre que plus les élections sont fréquentes, plus le peuple et libre. » (Noailles 1877a, 410.)

33Les leçons à tirer pour la France sont évidentes : pour pouvoir être gouvernée efficacement, elle devra réadopter un régime monarchique constitutionnel (Noailles 1877a, 421). C’est aussi la conclusion de l’éditorial imprimé en première page du Figaro le 4 juillet 1876. La longévité de la République américaine était due à son caractère monarchique :

À défaut d’une royauté possible [les Américains] donnèrent au moins à leur pays affranchi tout ce qu’ils purent des institutions monarchiques anglaises, notamment un pouvoir fort, bien assis, capable de résister aux caprices tyranniques de la foule.

34Mais certains d’entre eux, fatigués par 100 ans de république, étaient prêts à remplacer le Président des États-Unis par un roi américain, conclut le quotidien.

IV/ Les opportunistes

35Le centenaire de l’indépendance américaine fut pour les Français une opportunité. Ou plutôt des opportunités. Politiques, pour les américanophiles et leurs adversaires, nous l’avons vu. L’Exposition universelle de Philadelphie fut aussi une opportunité diplomatique, commerciale et même ouvrière.

  • 21 En 1864, Napoléon III instaura sur le trône du Mexique l’empereur Maximilien Ier (Ferdinand Maximil (...)

36Depuis l’expédition du Mexique21, les relations franco-américaines s’étaient considérablement dégradées. Certes, les États-Unis avaient maintenu une politique de neutralité pendant le conflit, mais celle-ci avait été perçue comme une trahison de la part des Français qui s’attendaient à voir les Américains les soutenir, au moins symboliquement, au nom d’une alliance franco-américaine pourtant caduque depuis 1798. C’est surtout un message du Président Grant adressé au Congrès le 7 février 1871 qui altéra la perception française de cette relation : « L’Union des États de l’Allemagne sous une forme de gouvernement semblable, en beaucoup de points, à celui de l’Union américaine est un évènement qui ne peut manquer d’éveiller les sympathies du peuple des États-Unis », déclara-t-il en ouverture. Dans ce message, qui parviendra aux Français via le New York Herald quelques semaines plus tard, Grant se félicitait de l’unification de l’Allemagne, soulignait les liens commerciaux et humains entre les deux pays, pour finir par qualifier « d’intimes et cordiales ». Par conséquent, il demanda au Congrès l’augmentation du traitement de l’ambassadeur américain à Berlin, pour être égal à celui accordé aux ambassadeurs en poste à Paris ou à Londres.

37Les réactions dans la presse française furent vives, souvent acrimonieuses. Cette « trahison » n’avait rien de surprenant pour le Moniteur universel, puisque :

L’Allemagne n’a pas seulement envahi la France, elle a encore inondé de ses émigrations annuelles la patrie de Washington et Franklin ; les steamers ont fait là autant pour elle que les canons Krupp à Meudon et à Chelles.

38Rares furent les analyses mesurées, comme celle du Journal des débats politiques et littéraires, qui rapporta les déclarations du Président Grant au poids démographique et électoral des Germano-Américains. Et rappela, avec lucidité, les conséquences désastreuses de « notre expédition du Mexique […] pour arrêter le développement de la race anglo-saxonne au bénéfice de la race latine ». La dégradation des relations franco-américaines était donc bien profonde.

  • 22 Dans la série F/12/5012 des Archives nationales de France.

39Les consuls français en poste aux États-Unis étaient mieux placés que quiconque pour percevoir l’opportunité diplomatique que leur offrait le centenaire. Leur correspondance avec la métropole révèle leur véritable travail de lobbying pour convaincre leur ministère de tutelle d’y participer22. Une longue lettre adressée le 5 mars 1875 au ministre des Affaires étrangères (Louis Decazes) par le consul à New York (Lacathon de La Forest) plaide en la faveur d’une participation française aussi décidée que celle des autres pays d’Europe, au premier rang desquels l’Allemagne. Or « seul notre pays a paru jusqu’ici se tenir à l’écart, ou faire preuve tout au moins de peu d’empressement ». Dans cet argumentaire encore, la commémoration du 4 juillet 1776 joue un rôle accessoire :

Indépendamment des traditions du passé qui auraient dû, se dit-on, porter la France à célébrer avec plus d’élan la célébration du centenaire de l’indépendance des États-Unis, il est aussi des considérations d’intérêt pratique dont on aurait pu tenir meilleur compte, quand il s’agissait non seulement de conserver à notre pays les immenses débouchés commerciaux que lui offrent les marchés américains, mais encore de donner à cette précieuse ressource toute l’étendue qu’elle peut comporter, en saisissant l’occasion qui nous était offerte une fois de plus, par la comparaison, l’incontestable supériorité de la majeure partie de nos productions nationales.

40L’Allemagne représentait un vrai danger, poursuit Lacathon de La Forest, car elle comptait profiter de l’Exposition de Philadelphie pour se substituer à la France comme partenaire commercial. La somme envisagée par le ministère des Affaires étrangères pour assurer une participation française à Philadelphie (100 000 francs) serait insuffisante, ajoute le consul, au regard des 250 000 dollars américains prévus par le Canada et des 200 000 dollars alloués par le Japon.

41Le reste de l’abondante correspondance diplomatique entre les diplomates français en poste aux États-Unis et leur ministère révèle leur travail considérable pour permettre la participation de leur pays à l’expédition de Philadelphie. Le plus actif d’entre eux fut bien Lacathon de La Forest, le consul de New York, suivi par son collègue de Philadelphie, Ravin d’Elpeux. On trouve même des lettres signées par le ministre plénipotentiaire en poste à Washington, Philipe Amédée Bartholdi, un cousin du sculpteur. Dans ces lettres, ces diplomates traitent tour à tour des modalités de financement de l’Exposition de Philadelphie, du caractère insaisissable des objets exposés (ainsi protégés, en cas de faillite), de l’exonération de droits de douane et autres taxes portuaires, du tarif préférentiel accordé aux exposants par les compagnies maritimes françaises, du coût du transport ferroviaire de New York à Philadelphie, des emplacements prévus pour les exposants français, de celui du gardiennage de ses objets sur place, etc.

42Furent-ils récompensés de leurs efforts ? Le consul Lacathon de La Forest, dans une lettre du 11 mai 1876 relatant l’inauguration de l’Exposition par le Président Grant, le laisse entendre. Les préparatifs étaient terminés, les bâtiments prêts. Le discours de Grant n’eut rien de remarquable et ce dernier visita l’Exposition au pas de course. Mais d’autres chefs d’État, comme l’empereur du Brésil, prirent le temps de saluer la délégation française. La France était représentée à Philadelphie et de son point de vue, c’était là l’essentiel.

43En toute logique, les entrepreneurs répondirent à l’appel de Philadelphie. Parfois même avec grand enthousiasme, comme Crépel, un fabricant des glaces et des verres à vitre à Paris :

Le peuple américain est un peuple de géants. L’Amérique doit être notre point de mire commercial. C’est là que nous pouvons développer nos affaires et augmenter considérablement notre chiffre d’exportation.

44L’Exposition de Philadelphie devait être, dans cette perspective, la porte d’entrée d’un marché américain verrouillé par les Morrill Tariffs, ces droits de douane votés par le Congrès à partir de 1861 pour permettre à l’Union de prévaloir dans la guerre de Sécession. Ils furent maintenus après la guerre pour atteindre, selon la nature des importations, 40 % à 50 %. Exposer duty free à Philadelphie permettrait, les Français espéraient-ils, d’infléchir le protectionnisme américain.

45C’est en tout cas le vœu pieux d’un visiteur avisé de l’Exposition de Philadelphie, Louis Simonin. Cet ingénieur, fin connaisseur du continent américain pour l’avoir parcouru du nord au sud, signa dans la Revue des Deux Mondes un article relatant sa visite de l’Exposition. Celle-ci fut une réussite et la France y brilla par la qualité et la beauté de ses productions, écrit-il (Simonin 25). Mais les deux grandes conclusions que ce voyageur tire de l’évènement sont premièrement, « l’atteinte indirecte aux produits européens, dont l’Amérique apprend de plus en plus à se passer à mesure qu’elle les imite et les fabrique mieux » (Simonin 55) et deuxièmement « l’inutilité actuelle des tarifs protecteurs américains et la possibilité pour les États-Unis de lutter avantageusement avec l’Europe au moins sur leurs propres marchés » (ibid.).

46Sans doute faut-il nuancer l’affirmation selon laquelle l’Exposition de Philadelphie fut considérée par tous les acteurs économiques comme une opportunité. Le protectionnisme américain leur paraissait tout autant un obstacle infranchissable, un motif de non-participation. On retrouve ainsi dans les archives un courrier rédigé en 1875 par un plusieurs chefs d’entreprise s’alarmant du manque d’intérêt de leurs compatriotes pour l’Exposition. Ils l’expliquent par deux hypothèses : des « insinuations peu bienveillantes répandues par certaine presse étrangère en vue d’écarter la France » – autrement dit, des fake news allemandes –, mais aussi par « la crainte du système protectionniste exagéré, en vigueur aux États-Unis ». Or ces entrepreneurs le rappellent, « nous avons tous besoin d’étendre nos débouchés commerciaux d’outre-mer ». En somme, les Français n’avaient d’autre choix que de concourir à Philadelphie.

47Les ouvriers virent, eux aussi, l’Exposition de Philadelphie comme une opportunité. On retrouve de nombreuses traces de cet intérêt distinct dans les sources de l’époque. Tout d’abord, dans une proposition de loi déposée le 27 mars 1876 par le député toulousain Armand Duportal pour l’envoi d’une délégation d’ouvriers à Philadelphie. Elle permettra à une trentaine d’entre eux de se rendre outre-Atlantique, pour un budget total de 125 000 francs. Il faut ajouter à ce nombre celui des ouvriers envoyés par leur corporation, sur leurs fonds propres. Soit une trentaine d’ouvriers supplémentaires, rien que pour Paris. Ces derniers avaient reçu le soutien de personnalités d’envergure : Victor Hugo et Louis Blanc. Un article du quotidien L’Aube daté du 18 avril 1876 rend compte de leur meeting, au théâtre du Château-d’Eau. Blanc, leader du groupe parlementaire de l’extrême gauche (à laquelle appartenait Duportal) fit un discours pour souligner l’intérêt scientifique et technique de cette Exposition. Le propos d’Hugo fut plus politique. Ce « grand évènement pacifique » rapprocherait deux peuples « séparés par la tempête et réunis par la navigation ». L’année 1876 serait celle d’une nouvelle relation transatlantique, fondée sur de nouveaux principes, selon Hugo :

L’avenir est dès à présent visible ; il appartient à la démocratie une et pacifique, et vous, nos délégués à l’Exposition de Philadelphie, vous ébauchez sous nos yeux ce fait superbe que le vingtième siècle verra, l’embrasement des États-Unis d’Amérique et des États-Unis d’Europe.

48La ville de l’amour fraternel entendit-elle le message d’Hugo ? Les témoignages des ouvriers partis à Philadelphie sont mitigés. Ils nous parviennent sous la forme de rapports rédigés à l’attention de leur corporation et font sensiblement les mêmes observations. Premièrement, les progrès de l’industrie américaine étaient à leurs yeux impressionnants, même si la quantité prévalait toujours sur la quantité, comme l’affirme le délégué libre des ouvriers mécaniciens de Paris, Fromentin (33-34). Ces rapports ouvriers contiennent pourtant de longues pages décrivant avec minutie les procédés de fabrication, les machines-outils, les chaînes de production, etc. Un mélange d’inquiétude et d’admiration est perceptible dans ces rapports, comme dans l’article de l’ingénieur Simonin. Deuxièmement, la condition des ouvriers américains était loin d’être enviable. Fromentin, souligne l’absence de protection sociale des ouvriers américains : pas de sociétés coopératives, ni de chambres syndicales, ni de prud’hommes (Fromentin 24). Les rares réunions ouvrières étaient à l’initiative des Européens ; les Américains n’y assistaient pas (Fromentin 26). Le rapport du délégué des serruriers Guittet considère d’ailleurs cette diversité linguistique comme un frein au socialisme (Guittet 30). Et, observant une chaîne de fabrication de boulons, conclut à l’aliénation de l’ouvrier américain : « L’homme ne travaille pas, il ne sert qu’à alimenter la machine de matière. » (Guittet 35.) Pourquoi les Américains, pourtant jouissant de libertés considérables (d’association, de presse), ne s’unissaient-ils pas pour défendre leurs droits et sortir de cette aliénation ? La question revient dans tous les rapports et ne trouve pas de réponse définitive. Mais tous les ouvriers français s’accordent sur la nécessité de jouir des mêmes droits qu’en Amérique.

49C’est sans doute l’ouvrier marseillais Paul Durand qui résume le mieux ce point de vue ouvrier. Il revint déçu de Philadelphie : « J’ai bien le regret de vous dire que je n’ai rapporté de ce grand pays de liberté rien de ce que j’aurai désiré. » (Durand 9.) Mais tous les espoirs étaient permis, même celui de l’avènement du communisme aux États-Unis :

Ce qui manque à ce peuple pour être au-dessus de tous les autres, c’est la solidarité et l’union fraternelle de toutes les classes laborieuses, c’est l’organisation de sociétés ouvrières qui puissent donner à la majorité des travailleurs la force morale pour résister à toute corruption et par ce moyen à faire représenter directement le prolétariat au Parlement. Mais il faut espérer que la jeunesse qui vient saura lui donner tout cela et le grandir encore, si c’est possible. Avec l’instruction qui lui est donnée, elle saura faire disparaître tous les préjugés qui divisent leurs pères et secouer l’influence des divers cultes, qui s’arrachent les uns les autres leurs partisans, pour les soumettre à leurs croyances et les abrutir chacun selon son système.

V/ Conclusion

50Sur son territoire, la France ne célébra pas officiellement le centième anniversaire de la Déclaration d’indépendance des États-Unis d’Amérique. La langue anglaise distingue les anniversaires publics (anniversaries) des anniversaires privés (birthdays) ; cette distinction est très utile pour les historiens anglophones, remarque à juste titre Tyler Stovall, le président de l’American Historical Association. Elle permet d’identifier les différences entre ces anniversaires mais, aussi, de penser leurs ressemblances. Les anniversaires publics peuvent être, comme des anniversaires privés, des fêtes populaires, des moments de réjouissance collective. Ainsi peut-on dire que les Français participèrent, chacun à leur façon, à la fête marquant le centième anniversaire du 4 juillet 1776, tandis que leur gouvernement s’abstint d’organiser pour l’occasion un anniversaire public. C’est ainsi que les Français s’approprièrent cet anniversaire, et lui donnèrent des significations diverses, parfois antinomiques.

51Étant donné le désarroi du pays dans cette période d’après-guerre, dans ces années de reconstruction, il n’aurait pas été illogique de les voir les Français bouder l’occasion. L’Exposition de Philadelphie les en a sans doute empêchés. On pourrait aussi admettre la conclusion inverse : c’est précisément parce que le pays devait se relever, se réaffirmer sur la scène internationale, que les Français participèrent à l’Exposition de Philadelphie et réfléchirent au sens que pouvait prendre la Déclaration d’indépendance 100 ans après. Les discours de Laboulaye et d’Hugo, les sculptures de Bartholdi, les contre-histoires des conservateurs ou les réflexions des délégués ouvriers nous rappellent le statut particulier de la Révolution américaine, qui est aussi un chapitre de l’histoire de France.

Haut de page

Bibliographie

Archives nationales de France, 1876, Exposition internationale à Philadelphie (Centenaire de l’Indépendance américaine)

F/12/5011-F/12/5013 : « Communications officielles » et correspondances.

F/12/5011 : Correspondance du commissariat général, […] dossier Jules Glaenzer (remplacement du secrétaire du commissariat français, d’origine prussienne).

F/12/5012 : Avec le Consulat général à New York ; avec le vice-consul à Philadelphie.

F/12/5013 : Avec le commissaire délégué à Philadelphie et avec la commission américaine ; correspondance diverse, notamment avec les exposants ; représentants.

Articles de la presse quotidienne

Le Journal des débats politiques et littéraires. 25 février 1871, p. 1.

« Bulletin ». Le Moniteur universel. 26 février 1871, p. 1.

Le Guetteur de Saint-Quentin et de l’Aisne. 29 octobre 1875.

« Le banquet franco-américain au grand hôtel du Louvre ». Le Phare de la Loire. 9 novembre 1875, p. 2

L’Aube. 18-19 avril 1876, p. 1.

« Cent ans de République ». Le Figaro. 4 juillet 1876.

« Le centenaire de l’indépendance américaine ». La Petite République. 4 juillet 1876.

Le Figaro, 4 juillet 1876, p. 3

La Liberté. 4 juillet 1876, p. 4.

L’Ordre de Paris. 6 juillet 1876, p. 3/4.

Sources primaires

BESLAY, François. « Le centenaire de l’indépendance américaine : l’Amérique à Paris, I. La Déclaration du 4 juillet 1776 et Franklin ». Le Correspondant. 1876a, t. LXVII, no 6, p. 953‑992.

BESLAY, François. « Le centenaire de l’indépendance américaine : l’Amérique à Paris, II. Lafayette et le traité du 6 février 1778 ». Le Correspondant. 1876b, t. LXVIII, no 2, p. 220‑270.

DURAND, Paul. Exposition universelle de Philadelphie, 1876. Rapport présenté aux classes ouvrières de Marseille. Marseille : A. de Thomas, 1878.

FROMENTIN, E. Quelques vérités sur la classe ouvrière en 1878. Rapport sur l’Exposition universelle de Philadelphie, 1876. Paris : A. Chaix, 1878.

GRANT, Ulysses S. « Proclamation 215 – Announcing the International Exposition for the Centennial of American Independence ». In WOOLLEY John et Gerhard PETERS, The American Presidency Project [en ligne], 1999. [Consulté le 22.10.2025] https://www.presidency.ucsb.edu/documents/proclamation-215-announcing-the-international-exposition-for-the-centennial-american.

GUITTET, E. Rapports de la délégation ouvrière libre à l’Exposition universelle de Philadelphie, 1876. Serruriers. Paris : Sandoz et Fischbacher, 1878.

LABOULAYE, Édouard. Histoire politique des États-Unis : depuis les premiers essais de colonisation jusqu’à l’adoption de la Constitution fédérale, 1620-1789. 3 vol. Paris : A. Durand, 1855.

LABOULAYE, Édouard. Paris en Amérique. Paris : Charpentier, 1872.

NOAILLES, Paul (duc d’Ayen). « Les publicistes américains et la Constitution des États-Unis. I ». Le Correspondant. 1876, t. LXVII, no 4, p. 569–608.

NOAILLES, Paul (de), duc d’Ayen. « Les publicistes américains et la Constitution des États-Unis. II ». Le Correspondant. 1877a, t. LXX, no 3, p. 377–421.

NOAILLES, Paul (duc d’Ayen). « Les publicistes américains et la Constitution des États-Unis. III ». Le Correspondant. 1877b, t. LXX, no 6, p. 998–1027.

OZENNE, Jules Antoine Sainte-Marie et Edmond DU SOMMERARD. Exposition internationale et universelle de Philadelphie, 1876. Rapport adressé à S. E. le ministre de l’Agriculture et du Commerce. Paris : Imprimerie Nationale, 1877.

SIMONIN, Louis. « Le centenaire américain et l’Exposition de Philadelphie ». La Revue des deux mondes. Recueil de la politique, de l’administration et des mœurs. 1876, t. XVII, n° 3, p. 795~825.

UNION FRANCO-AMERICAINE. Discours de MM. Henri Martin, E. B. Washburne, Édouard Laboulaye et J. W. Forney, prononcés au banquet du 6 novembre 1875. Paris : Union franco-américaine, 1876.

Sources secondaires

BERENSON, Edward. La Statue de la Liberté. Histoire d’une icône franco-américaine. Paris : A. Colin, 2012.

DALISSON, Rémi. Célébrer la nation. Les fêtes nationales en France de 1789 à nos jours. Paris : Nouveau Monde, 2009.

FONER, Philip S. « Black Participation in the Centennial of 1876 ». Phylon. 1978, vol. XXXIX, no 4, p. 283~296.

PORTES, Jacques. Une fascination réticente. Les États-Unis dans l’opinion française. Nancy : Presses universitaires de Nancy, 1990.

STOVALL, Tyler. « Happy Anniversary? Historians and the Commemoration of the Past ». Perspectives on History. The Newsmagazine of the American Historical Association [en ligne]. 1er avril 2017. [Consulté le 22.10.2025]. https://www.historians.org/perspectives-article/happy-anniversary-historians-and-the-commemoration-of-the-past-april-2017/.

TNAÏNCHI, Leïla. « Géographie d’une célébrité : la Franklin mania dans les provinces françaises (1776-1790) ». XVII-XVIII [en ligne]. 2022, n° 79. [Consulté le 22.10.2025]. http://journals.openedition.org/1718/10068.

VAN RUYMBEKE, Bertrand. Histoire des États-Unis. Paris : Tallandier, 2018.

Haut de page

Notes

1 Officiellement nommée Centennial International Exhibition of 1876, l’Exposition universelle de Philadelphie eut lieu du 10 mai au 10 novembre 1876. Le choix de Philadelphie n’est pas le fruit du hasard : c’est dans cette ville qu’a été signée la Déclaration d’indépendance du 4 juillet 1776 ; c’est aussi là que se réunit le Congrès continental en 1774 une première fois, puis pendant la guerre d’Indépendance américaine, de 1775 à 1781.

2 La stéréoscopie est un procédé photographique permettant de restituer l’impression de la vision en relief.

3 Aussi connue sous le nom de guerre franco-prussienne.

4 A Bill To provide for celebrating the one hundredth anniversary of American Independence, by holding an international exhibition of arts, manufactures, and products of the soil and mine, in the city of Philadelphia, and State of Pennsylvania, in the year eighteen hundred and seventy-six. February 7, 1871.

5 An act to provide for celebrating the one hundredth anniversary of American Independence by holding an international exhibition of arts, manufactures, and products of the soil and mine in the city of Philadelphia, and State of Pennsylvania, in the year eighteen hundred and seventy-six. March 3, 1871.

6 An Act relative to the Centennial International Exhibition, to be held in the City of Philadelphia, State of Pennsylvania, in the Year eighteen hundred and seventy-six. June 1, 1872.

7 Dans l’histoire des États-Unis, la Reconstruction désigne une période allant de 1865 à 1877 pendant laquelle le pays se reconstruisit au sens propre comme au sens figuré, après des années de guerre civile, la guerre de Sécession (1861-1865). La Reconstruction fut une période d’avancées majeures pour les Afro-Américains (abolition de l’esclavage, égalité des droits civiques et politiques) mais aussi celle d’un rejet massif de ces avancées par les anciens États esclavagistes pourtant vaincus.

8 Le Vermont l’avait précédé en 1777, mais en tant qu’État indépendant : c’est ainsi que la Pennsylvanie est considérée comme le premier État américain abolitionniste.

9 Pour autant, les organisateurs de l’Exposition de Philadelphie, comme les Pennsylvaniens d’ailleurs, étaient aussi racistes que leurs adversaires politiques du Sud. Sur les discriminations raciales infligées aux Afro-Américains lors de l’Exposition, voir l’article de Philip S. Foner cité en bibliographie.

10 Les expositions précédentes avaient été financées principalement par les gouvernements des pays hôtes.

11 Annonce publiée dans Le Figaro, 3 juillet 1876, p. 3.

12 Annonce publiée dans L’Ordre de Paris, 6 juillet 1876, p. 3/4.

13 Notamment grâce à l’article du Phare de la Loire, « Le banquet franco-américain au grand hôtel du Louvre », 9 novembre 1875, p. 2.

14 Les membres du comité d’honneur de cette Union appartenaient à une élite libérale et républicaine, parfois même liée par les liens du sang à la guerre d’Indépendance, comme Oscar de Lafayette et deux autres descendants du marquis, Paul de Rémusat et Jules de Lasteyrie. On trouve aussi dans cette liste un descendant d’Alexis de Tocqueville. Ce comité binational comptait parmi ses membres des représentants du gouvernement américain : l’ambassadeur Washburne et le commissaire de l’Exposition de Philadelphie en Europe, le colonel John Weiss Forney.

15 Dans la série F/12/5011.

16 Premier jour de l’Exposition de Philadelphie.

17 Voir par exemple Le Guetteur de Saint-Quentin et de l’Aisne, 29 octobre 1875.

18 Article daté du 25 juin 1876.

19 Article daté du 25 juillet 1876.

20 Le compromis Tilden-Hayes de 1877 permit au républicain Rutherford B. Hayes d’accéder à la Maison-Blanche. Dans ce mode de scrutin indirect, Tilden avait remporté la majorité des voix des grands électeurs, mais Hayes avait gagné celle des Américains. Hayes accepta de reconnaître sa défaite, en l’échange d’un retrait des troupes fédérales du Sud. Cette décision mit fin à la Reconstruction et ouvra la voie à la ségrégation raciale dans le Sud.

21 En 1864, Napoléon III instaura sur le trône du Mexique l’empereur Maximilien Ier (Ferdinand Maximilien de Habsbourg-Lorraine) afin d’étendre son influence sur le continent nord-américain. Cette « expédition du Mexique » débuta en 1861 et prit fin en 1867, sous la menace d’une intervention de l’armée américaine.

22 Dans la série F/12/5012 des Archives nationales de France.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Ghislain Potriquet, « Les Français et le centenaire de la Déclaration d’indépendance américaine »L’Ordinaire des Amériques [En ligne], 234 | 2025, mis en ligne le 01 décembre 2025, consulté le 15 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/orda/11749 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15kn5

Haut de page

Auteur

Ghislain Potriquet

Université de Strasbourg

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search