1Il y a six décennies, l’historien nord-américain Robert Palmer publiait le second tome de son ouvrage The Age of Democratic Revolution, qui constituait une remarquable tentative de cartographier les diverses « agitations, bouleversements, intrigues et conspirations [qui] faisaient partie d’un grand mouvement » (Palmer I : 7). Cette « agitation » n’était pas seulement universelle, les protagonistes de cette époque révolutionnaire, selon Palmer, avaient également des revendications et des objectifs universalistes : la libération devait s’appliquer à tout le monde. Dans cet article, je présenterai quelques aperçus de l’historiographie actuelle de l’ère des révolutions. La lecture des notes de bas de page dans le livre de Palmer nous rappelle le peu d’ouvrages sur l’ère des révolutions existant jusqu’au milieu du xxe siècle. Les nombreuses publications parues depuis lors ont apporté les nuances nécessaires. Dans cet article, je propose d’étudier la réception de l’universalisme de Palmer – aspect essentiel de son travail – par les autres historiens des révolutions atlantiques. Parallèlement, j’examinerai les nombreuses monographies qui mettent en lumière des régions et des groupes auparavant négligés, en donnant la parole tant aux partisans qu’aux opposants de ces évolutions. Mon troisième objectif est de mettre en perspective certains travaux récents sur la Révolution américaine avec l’actualité politique états-unienne, en particulier depuis la présidence de Donald J. Trump.
2Une question faisant débat parmi les historiens est celle de la place centrale occupée supposément par l’universalisme à l’époque des révolutions. Jonathan Charles Douglas Clark soutient que si l’universalisme a peut-être gagné en importance à la fin du xviiie siècle, en particulier dans l’Amérique coloniale où il servit à justifier la révolte, il n’était pas nouveau en soi. Particularisme et universalisme coexistaient depuis longtemps et ont continué sur ce mode pendant l’époque des révolutions (Clark 14, 259, 263-264). Marc Lerner observe que les révolutionnaires suisses ont articulé un concept plus ancien de privilèges avec un accent sur des droits naturels présentant des traits universalistes. Ce mélange a trouvé son expression dans un document mettant en évidence les griefs des habitants de la ville de Zurich, texte invoquant des droits de l’homme inaliénables au côté de revendications réformistes traditionnelles (Lerner 86‑90).
3En outre, des historiens ont démontré les limites de l’universalisme. Il était difficile de penser de manière universaliste tout en demeurant cohérent, comme le montre Sophie Wahnich dans les cas de l’Anglais Thomas Paine et du baron prussien Anacharsis Cloots. Ces deux hommes, qui siégeaient à la Convention française, se sont présentés comme de grands défenseurs de l’universalisme. Mais leurs propositions visant à abandonner l’identité nationale française au profit d’un universalisme sans frontières se sont finalement heurtées au besoin des Français de consolider leur révolution contre des ennemis étrangers, imaginaires ou non (Wahnich 194-200). Doris Garraway conclut également que l’universalisme français est resté subordonné au nationalisme français. Elle souligne l’ironie du fait que les chefs rebelles à Saint-Domingue revendiquaient à la fois des droits universels et l’inclusion dans la nation française, un paradoxe inhérent à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui confère des droits aux personnes sur la base de leur humanité, mais ne les étend qu’aux membres du peuple français. Dans la pratique, les dirigeants français et haïtiens privilégient, pendant la révolution de Saint-Domingue, les objectifs politiques et économiques français, qui souvent limitaient l’autonomie des anciens esclaves et des personnes de couleur libres (Garraway 68‑69).
4L’universalisme a également été ouvertement contesté, notamment dans le domaine religieux. Au début de la Révolution, le clergé français s’inquiète, écrit Annie Jourdan, d’une possible « subversion du catholicisme par l’assimilation d’autres croyants, tels que les juifs, les luthériens et les calvinistes » (Jourdan 44). De son côté, le grand rabbin ashkénaze d’Amsterdam s’oppose à la liberté religieuse, car cela signifierait que désormais chacun pourrait vivre selon ses propres préceptes, indépendamment d’une tutelle religieuse (Bloemgarten 48‑49). Par ailleurs, l’égalité religieuse professée par les révolutionnaires s’accompagne d’exigences contraires au principe d’égalité, car nombre d’entre eux exigent des minorités religieuses qu’elles renoncent à tout ou une partie de ce qui les rend différentes (Samuel 7, 18, 26). Néanmoins, comme le souligne Ian Coller, c’est finalement la faction des révolutionnaires qui utilise les juifs et les musulmans pour définir un nouveau type d’universalité, intimement liée à la nouvelle conception de la nation comme communauté politique ouverte, et la rendant fondamentalement différente de la nation dynastique, ethnique ou confessionnelle fermée, qui l’emporte (Coller 81). La liberté religieuse n’est pas non plus une conséquence automatique de la Révolution américaine. Denise Spellberg révèle qu’une pétition adressée à l’Assemblée législative de Virginie en 1788 exige qu’aucun catholique, « juif, turc ou infidèle » ne soit autorisé à occuper un poste civil ou militaire dans l’État. En revanche, Thomas Jefferson a explicitement l’intention d’inclure tous les croyants, même les musulmans, parmi les bénéficiaires de la liberté religieuse (Spellberg 114‑117, 159).
5L’universalisme se manifeste aussi dans la politique internationale, écrit l’historien Manuel Covo, en tentant d’instaurer, par le biais du commerce, un nouveau cadre pour les relations internationales, cadre qui reposerait sur le principe d’égalité. Cette tentative échoue finalement. Covo paraphrase les propos de l’homme politique français Bertrand Barère qui, en 1793, prône un nouveau type de diplomatie qui lierait tous les ennemis des monarchies. L’alliance entre la France et les États-Unis favoriserait la prospérité continue du commerce français dans les Caraïbes, contribuerait à la régénération du monde et libérerait les océans de la tyrannie britannique (Covo 140, 142). Cependant, la guerre et la Révolution haïtienne, qui accapare la colonie, créent une situation mouvante, qui jamais ne permet d’approcher cet idéal. Les autorités de la France et de la colonie doivent toujours le subordonner à d’autres intérêts plus urgents. Le commerce florissant dans le triangle Saint-Domingue/France/États-Unis décline progressivement dans les années 1790, provoquant, selon Covo, l’effondrement de l’Empire français de la fin du xviiie siècle.
6Josep Fradera adopte une perspective totalement différente sur l’empire, en développant la nature impériale des différents régimes tirant leur légitimité de la révolution. Au départ, la logique universaliste des Lumières donne naissance à des « empires-nations », avec des « frères politiques dispersés à travers les continents » (Fradera 56). La meilleure expression idéologique de cet universalisme est ce que Fradera appelle les constitutions impériales, qu’il distingue des constitutions coloniales. Les constitutions impériales accordent les mêmes droits aux résidents, quel que soit leur lieu de résidence dans l’empire. C’est certainement le cas dans l’Empire espagnol, même si ses dirigeants sont plus ou moins contraints d’adopter une politique d’inclusion après l’invasion napoléonienne de 1808, afin d’éviter une éventuelle désintégration des parties ultra-marines de l’Empire. En revanche, les constitutions coloniales accordent des droits aux résidents de la partie européenne de l’empire, droits auxquels ceux qui vivent outre-mer ne peuvent prétendre. À l’époque des révolutions, les exemples de la première catégorie s’effondrent les uns après les autres, laissant la place à des constitutions coloniales qui accordent la primauté dans la législation impériale à l’exécutif, privent les colons de leur droit de regard sur le gouvernement central et ne permettent plus que les conflits coloniaux soient débattus en termes politiques dans la métropole.
7Le débat sur l’universalisme n’a certainement pas perdu de son intensité ces dernières années, mais il a reçu un nouvel élan grâce à l’approche transnationale issue des tournants atlantique et mondial dans l’historiographie. Un exemple en est la recherche de Jan C. Jansen sur la fuite et l’exil pendant l’âge des révolutions en tant que composantes intégrales de la restructuration des communautés politiques (Jansen 510). La vision transnationale du monde révolutionnaire n’a peut-être pas encore apporté de connaissances approfondies, mais de nouveaux projets sont prometteurs, comme celui consacré à la traduction des projets révolutionnaires à travers les frontières (Mannucci, Mucignat, Perovic).
8En portant les révolutions au-delà de 1800, tous les historiens modernes se sont éloignés de l’orientation temporelle de Palmer et de son collègue français Jacques Godechot. Cela s’applique de toute évidence aux étudiants de la Révolution haïtienne, qui ne se termine qu’en 1804. Bien qu’il soit injuste de juger l’œuvre de Palmer à l’aune des normes et des connaissances actuelles, il convient de préciser que la Révolution haïtienne est remarquablement absente de ses deux tomes. Il ne consacre que quelques lignes à Saint-Domingue dans un ouvrage de 1 100 pages. Les histoires que Palmer et, comme lui, Godechot racontent se limitent à l’Atlantique nord. Rien ne change non plus parmi la génération suivante d’historiens. Ce n’est que dans les années 1990 que l’on commence à considérer les événements de Saint-Domingue comme une révolution ; en France aujourd’hui, ils sont encore généralement considérés comme un chapitre ultra-marin de la Révolution française.
9De nombreuses publications ont mis en lumière la révolte de Saint-Domingue en tant que source d’inspiration au temps des révolutions. Un excellent exemple est The Common Wind de Julius Scott, l’un de ces rares travaux qui ont été largement lus en tant que thèse de doctorat et qui ont finalement été publiés des décennies plus tard. L’ouvrage met en lumière les vastes réseaux qui reliaient les classes inférieures du monde atlantique, qu’elles soient libres ou esclaves, au-delà des frontières impériales. Ce faisant, Scott montre l’impact d’Haïti dans des lieux comme la Jamaïque, où les Noirs débarquant de Saint-Domingue, située à une centaine de kilomètres seulement, suscitent une grande crainte après le déclenchement de la Révolution haïtienne en août 1791. Scott écrit qu’au cours des deux premières années de cette révolution, « la crainte que tout nègre français, qu’il soit esclave ou sans maître, puisse communiquer l’esprit de rébellion aux Noirs de la Jamaïque a déterminé la politique officielle » (Scott 145). D’autres historiens ont révélé qu’une panique similaire à celle constatée dans la Jamaïque s’est répandue dans certaines régions d’Amérique latine, dont les élites craignaient une contamination idéologique par les habitants noirs de Saint-Domingue. Par exemple, lorsqu’un grand nombre d’esclaves haïtiens sont arrivés au Venezuela, les planteurs locaux ont déclaré qu’ils n’en achèteraient aucun, car aucun d’entre eux ne souhaitait « apporter dans sa maison le stimulus de l’insubordination, l’absence de religion et la corruption des bonnes mœurs » (Soriano 109).
10L’importance soudaine de Saint-Domingue en tant que modèle ou contre-modèle à l’ère des révolutions a également suscité une réaction historiographique. Dans le chapitre d’un livre très original, Paul Friedland affirme que la race en tant que catégorie analytique a été surévaluée à l’époque de la Révolution haïtienne. Il ne la rejette pas – la race était après tout un principe d’organisation important des sociétés du monde atlantique – mais la présente comme un facteur parmi d’autres à prendre en considération. Plus précisément, il s’écarte de l’historiographie récente en étudiant des révoltes distinctes dans les îles du Vent de la Grenade, de Sainte-Lucie et de Saint-Vincent au milieu des années 1790. Les rebelles dans ces îles, note‑t‑il,
ne se considéraient pas comme combattant dans des rébellions locales séparées dans lesquelles une race prenait les armes contre une autre, mais ils s’imaginaient plutôt participer à la Révolution française, qu’ils comprenaient comme une révolution mondiale pour établir une République universelle en soutien aux droits de tous, sans distinction de race ou de nationalité (Friedland 49).
11Le général de brigade anglais écrivit que l’attachement des combattants noirs de Sainte-Lucie à la cause française était grand, tandis qu’un prisonnier britannique à la Grenade citait un « mulâtre » qui avait dit que la liberté française s’étendrait progressivement à tous les coins du globe. Il était, ajouta-t-il, dans l’intérêt de l’humanité d’exterminer totalement ce qu’il appelait la race perfide. Il ne voulait pas dire celle des Blancs, mais celle des Anglais (Friedland 72, 74).
- 1 Voir pour l’Amérique latine Peter, Blanchard, Under the Flags of Freedom. Slave Soldiers and the Wa (...)
12Parallèlement à la croissance quasi exponentielle des publications sur Haïti, on note aussi un accroissement des livres sur les non-Blancs en période révolutionnaire1. En ce qui concerne la Révolution américaine, il s’agit ici principalement de publications qui mettent en avant les populations autochtones vivant dans les zones frontalières de la société coloniale (Duval ; Griffin ; Taylor 2006). Une contribution très différente sur les non-Blancs est le livre de Paul Lovejoy, Jihad in West Africa during the Age of Revolution, qui se concentre sur l’intersection de l’Afrique de l’Ouest et du monde atlantique, en particulier le jihad qui a amené l’intérieur de l’Afrique occidentale sous la domination du califat de Sokoto pendant l’ère des révolutions. Lovejoy s’efforce de rapprocher les événements ouest-africains des théâtres révolutionnaires ailleurs dans l’Atlantique, appelant le jihad « révolution » et comparant les régimes politiques fondés sur la loi islamique aux constitutions révolutionnaires. En fin de compte, il ne parvient pas à construire un argument convaincant, en particulier lorsqu’il présente la résistance des gouvernements musulmans à l’asservissement de leurs compatriotes musulmans comme l’équivalent de l’abolitionnisme européen. En effet, pour les abolitionnistes, aucun être humain ne pouvait être asservi par d’autres personnes, qu’importe leurs origines. Un tel universalisme manquait en Afrique de l’Ouest, où la traite des esclaves a continué à prospérer précisément parce qu’il restait possible de réduire les non-musulmans à l’esclavage.
13C’est traditionnellement la Révolution française qui est associée à la violence structurelle, voire arbitraire. À l’occasion du bicentenaire de la Révolution, en 1989, des historiens influents tels que François Furet et Simon Schama ont défendu l’idée selon laquelle la Révolution n’a en aucun cas été émancipatrice. Furet l’assimile dès ses débuts à la Terreur et Schama considère la violence comme son essence même (Furet, Schama). La plupart des spécialistes ne partagent pas ces analyses, sans pour autant minimiser le rôle de la violence. Marisa Linton préconise de parler de « terreur » plutôt que de Terreur, afin de réfuter l’idée d’une violence organisée, plutôt que d’une réponse improvisée, ponctuelle et souvent chaotique aux événements. Elle souligne également le rôle de la peur dans la mise en place de politiques violentes (Linton). En rupture avec les précédents historiographiques, Mica Alpaugh montre de manière convaincante à quel point la Révolution française a été non violente, soulignant, par exemple, que plus de 90 % des manifestations parisiennes avaient un caractère pacifique (Alpaugh).
14Ce qui a suscité beaucoup d’attention seulement depuis les dernières décennies est la frontière floue entre révolte et criminalité. Dans le Piémont, en Italie, des centaines de bandes opèrent pendant les guerres révolutionnaires françaises et napoléoniennes.
C’étaient [écrit un historien] des misérables, des vagabonds, des hors-la-loi, tantôt brigands, tantôt partisans selon leur famille, analphabètes pour la plupart, des individus sans aucun bien, perpétuellement humiliés et affamés, qui voyaient dans le vol et la révolte armée contre l’État et la propriété une forme de revanche contre la société qui les avait ghettoïsés (Viglione 96-97).
15Ces hommes ont beaucoup de points communs avec les brigands que Valérie Sottocasa a étudiés en France. Ces brigands ne se contentent pas de voler, de tuer et de piller, ils sont des rebelles avec une cause qui inspirent à la fois peur et admiration. En même temps, le terme « brigand » est l’étiquette préférée des révolutionnaires et de leurs ennemis pour tenter de discréditer les actes de violence de l’autre camp.
16Jusqu’à récemment, la violence au cours de la Révolution américaine n’avait guère retenu l’attention, même si le pourcentage de personnes tuées à la suite des deux révolutions était pratiquement le même. Un livre a changé la donne en 2017 : Scars of Independence. America’s Violent Birth. Son auteur, Holger Hoock, s’engage dans une vaste discussion sur de nombreuses formes de violence, y compris la campagne génocidaire des patriotes contre les Iroquois. Il montre qu’en dépit des idées reçues, les loyalistes étaient en fait nombreux en Caroline du Sud. Au moment où les troupes britanniques s’emparent de Charleston en 1780, écrit Hoock, « de vastes régions des États du Sud présentent un tableau effrayant : une petite guerre quasi permanente faite de raids et de pillages entre milices patriotes et loyalistes, de mauvais traitements infligés aux prisonniers, voire de meurtres purs et simples ». En outre, des gangs armés indépendants, de véritables unités militaires, opéraient dans la zone semi-libre située entre les deux lignes de démarcation. Pour mettre en perspective les niveaux de violence, il convient de rappeler qu’en 1780 et 1781, la Caroline du Sud a enregistré près d’un cinquième de tous les morts sur le champ de bataille, et près d’un tiers de tous les blessés, de toute la guerre d’indépendance américaine. Il est frappant de constater que la majorité de ces pertes sont dues à des violences entre Américains (Hoock 309).
17Holger Hoock conclut son livre en abordant la réponse des États-Unis au 11 septembre 2001, notant que « les Américains semblaient s’accrocher à une image romancée » de leur guerre d’indépendance. Il souligne, par contraste, la nature désordonnée et intrinsèquement violente de ce conflit : « L’histoire violente de la conception pas si immaculée de la nation se lit comme une mise en garde pour l’Empire américain, avec son impulsion persistante à intervenir dans les révolutions et les guerres civiles d’autres pays, et sa quête de construction de nations dans des régions peu comprises. » En voyant plus clairement les contradictions de la fondation de l’Amérique et en étant attentif aux complexités et aux pièges potentiels de la poursuite d’objectifs moraux par des moyens violents, il est conseillé, dit l’auteur, d’adopter une approche du leadership mondial moins missionnaire et agressive, plus retenue, mieux calibrée et plus généreuse (Hoock 407).
18À côté de l’idéal d’universalisme, et en partie liée à celui-ci, la notion de démocratie représentative prend racine dans le monde atlantique au temps des révolutions, comme Palmer l’a déjà souligné. Palmer n’a toutefois pas prêté attention au parlement transatlantique espagnol qui siégea de 1810 à 1814 après la capture du roi d’Espagne par Napoléon. Ces Cortes de Cadix ont marqué une révolution politique libérale dans tout l’Empire espagnol, qui a fait l’objet de nombreuses études au cours des dernières décennies. Les circonstances particulières dans lesquelles ce parlement a été créé, notamment la guerre avec la France, la liberté de la presse de facto et l’impossibilité d’organiser des élections dans toute l’Amérique espagnole, ont fait que les députés qui siégeaient au nom des colonies dans les Cortes ne pouvaient être considérés comme représentatifs. De plus, ils étaient en minorité par rapport à leurs collègues péninsulaires, ce qui faisait qu’ils étaient toujours minoritaires lorsque leurs intérêts étaient en jeu. Néanmoins, les débats de Cadix ont abouti à une constitution très influente, notamment en Nouvelle-Espagne (Breña).
19Ailleurs dans le monde atlantique, des débats animés ont eu lieu sur la nature de la représentation. Une idée largement partagée pendant les Révolutions américaine et française était que les représentants servent « de simples agents ou outils du peuple qui pouvaient leur donner des instructions contraignantes quand il leur plaisait de le faire » (Wood 371). Nombreux sont ceux qui auraient préféré que les délégués soient tenus en laisse et qu’ils expriment toujours les opinions de leur circonscription. Le point de vue opposé est qu’il ne doit pas y avoir de mandats contraignants, car les opinions s’affinent lorsqu’elles se mélangent. C’est justement par le biais de ces discussions que les délégués pouvaient élaborer des lois (Klooster 127‑128).
20Ce débat est étroitement associé à celui sur le secret et la transparence, étudié en profondeur par Katlyn Marie Carter pour les États-Unis et la France. Non seulement les citoyens exigent de suivre l’action de leurs représentants, mais leur conception de la démocratie repose souvent sur l’idée selon laquelle les représentants doivent prendre leurs décisions en fonction de l’opinion publique. Cette notion trouve son expression dans la constitution de l’État de New York, qui favorise la présentation au public du processus législatif au fur et à mesure qu’il se déroule. Le rejet de cette approche apparaît dès le début de la guerre révolutionnaire. James Madison soutient que le secret est nécessaire à une discussion impartiale entre les délégués. En France, on observe une tendance similaire à utiliser de plus en plus le secret dans les affaires de l’État. Au début de la Révolution, un large consensus se dégage sur la nécessité de la transparence, afin de rompre avec le secret associé au despotisme de l’ancien régime. À certains moments (la tentative de fuite du roi, le début de la guerre de Vendée), l’autre conception de la représentation, plus isolée, gagne du terrain : le gouvernement est « légitimé par l’élection, mais exécuté par un petit groupe d’élites éclairées » (Carter 166). L’idéal de transparence souffre également de la complexité croissante de l’État. Au fur et à mesure que le gouvernement fédéral américain « se transformait en un appareil d’État de plus en plus moderne, les espaces de secret se sont multipliés et la question de savoir précisément où se déroulait le processus politique est devenue plus difficile à déterminer » (Carter 236).
21Dans l’épilogue de son livre, l’autrice fait remarquer que la place du secret dans un gouvernement représentatif fait toujours l’objet d’un débat à Washington DC. Elle fait référence au fait que certaines auditions tenues par le Congrès dans le cadre de l’enquête de destitution menée en 2019 à l’encontre du président Donald J. Trump, se sont déroulées à huis clos de manière controversée ; elle mentionne également les documents classifiés que M. Trump a emportés avec lui lorsqu’il a quitté ses fonctions en 2021, ainsi que l’utilisation par Hillary Clinton d’un serveur de messagerie privé, qui est devenue un sujet de controverse pendant la campagne présidentielle de 2016 (Carter 274‑275).
22Un autre problème persistant, et peut-être même croissant dans le monde à notre époque, est l’apathie politique, le manque d’intérêt non seulement pour les élections, mais aussi pour la vie politique dans son ensemble, problème particulièrement visible aux États-Unis chez les jeunes électeurs, les groupes minoritaires et les pauvres. À l’époque des révolutions, une solution consistait à combler le fossé entre les électeurs et les élus en rédigeant des pétitions. Le droit de présenter des pétitions, qui a été reconnu aux États-Unis par le premier amendement de la Constitution, était déjà profondément ancré dans l’Europe du début des Temps modernes. Dans un ouvrage récent (2020), l’historien Joris Oddens s’intéresse à l’évolution des pratiques de pétition dans la République néerlandaise et les États qui lui ont succédé. Pendant la période révolutionnaire des années 1780, des campagnes nationales de pétition voient le jour et les pétitions sont publiées parfois même avant d’être déposées. Oddens souligne que, tant pendant la période révolutionnaire que dans la monarchie qui l’a suivie, de nombreux groupes marginalisés font usage, collectivement ou individuellement, du droit de pétition. Il s’agit des femmes, des catholiques, des juifs et des personnes n’appartenant pas à la majorité mais à l’Église réformée, des citadins sans citoyenneté, des habitants des campagnes, des habitants libres des colonies, des étrangers, des pauvres, des analphabètes et même des prisonniers (Oddens 261). Bien entendu, la présentation d’une pétition ne permet pas de répondre automatiquement aux griefs existants. Oddens note que les réactions des fonctionnaires aux pétitions soumises par les femmes dans la République batave vont de l’attitude hautaine et amusée à l’hostilité pure et simple.
23Outre l’étude des différentes formes de démocraties, les historiens se sont également intéressés aux nombreuses personnes, hommes et femmes, qui n’ont pas adhéré aux causes révolutionnaires, les pensant contraires à leurs intérêts. Cet intérêt historiographique semble être un bon antidote à l’approche triomphaliste de la Révolution américaine, si profondément ancrée dans la culture américaine. Par le passé, les loyalistes ont souvent été dépeints comme des personnes peu patriotiques, soucieuses de ne défendre que leurs propres intérêts, favorables donc au statu quo. Maya Jasanoff soutient qu’en revanche, les loyalistes exilés d’Amérique du Nord qui se sont retrouvés dispersés à travers l’Empire britannique ont laissé un héritage plus complexe, renforçant les hiérarchies existantes (Jasanoff).
24Les loyalistes qui sont restés dans la région d’Amérique du Nord devenue les États-Unis sont devenus invisibles. Les habitants de la Caroline du Sud, mentionne Rebecca Brannon, ont même rendu le loyalisme « inavouable » après la Révolution. Ils ont créé un passé dans lequel l’héritage de la guerre civile révolutionnaire qui avait dressé tant de familles et d’amis les uns contre les autres est effacé, et dans lequel tout le monde devient un patriote (Brannon 142). Brannon reconstitue la manière dont les loyalistes se sont réellement réintégrés après la guerre, dans un processus marqué par des excuses personnelles et des efforts visant à prouver leur bon voisinage. La réconciliation a finalement été couronnée de succès. Une autre étude sur les loyalistes, l’ouvrage de Brad Jones intitulé Resisting Independence, révèle également le statut de victime des loyalistes. Dans tout le monde atlantique, les loyalistes étaient menacés par le Congrès, par les activités de comités non élus et par le recours généralisé à la violence pour les intimider et les réduire au silence. Néanmoins, chaque communauté loyaliste cherche à sauvegarder les droits et les privilèges qui lui ont été accordés sous le régime britannique. Ils perçoivent le système de gouvernement britannique comme un système promouvant avant tout l’ordre, le gouvernement constitutionnel, la prospérité, la liberté et le protestantisme. Et ils n’hésitent pas à faire campagne pour leur cause, comme le montre Christopher F. Minty dans son récent ouvrage sur les réseaux loyalistes de la ville de New York. En s’organisant, ils façonnent une nouvelle culture politique, qui implique de nouvelles méthodes de mobilisation, l’engagement d’un nombre beaucoup plus important de personnes qu’auparavant, issues de tous les milieux, de nouvelles méthodes de mobilisation et la création d’institutions qui ont survécu à la Révolution (Minty 6).
25Pour avoir une vision complète des différents camps qui se sont affrontés pendant la Révolution américaine, il ne suffit clairement pas de se limiter à la dichotomie patriotes/loyalistes. Ceux qui sont restés neutres (les « mécontents » ou « disaffected ») commencent enfin à être reconnus par les chercheurs. Selon une estimation, les patriotes représentaient 40 % de la population coloniale, 20 % étaient des loyalistes et 40 % appartenaient aux mécontents (Taylor 2016, 212). Récemment, Travis Glasson s’est intéressé de près à ces « hommes de personne », comme il les appelle, tels que la famille Cruger, qui était active des deux côtés de l’Atlantique britannique. Leur histoire « illustre que pour certaines personnes qui ont vécu la Révolution, le rétablissement de la paix était une cause en soi : un objectif aussi important que n’importe quel ensemble réaliste d’arrangements constitutionnels d’après-guerre » (Glasson, 268‑269).
26Concluons par quelques réflexions sur les élections américaines de novembre 2024 dans une perspective historique. Une fois les résultats connus, il y a eu, tout d’abord, un silence médiatique remarquable sur la procédure par laquelle le Président est choisi. Si, comme en 2016, le vainqueur du vote populaire avait été différent du vainqueur des votes du collège électoral, cette méthode aurait soulevé un tollé. Dans un livre paru l’été avant les élections, l’historienne américaine Carolyn Renée Dupont insiste sur le fait que, dans sa forme actuelle, le collège électoral ne ressemble pas à l’idée que s’en faisaient les auteurs de la Constitution. L’histoire de cette institution est jalonnée d’abus, de manipulations et de tentatives de réforme : pas moins de 700 amendements constitutionnels ont été déposés au Congrès. Deux éléments qui ressortent aujourd’hui n’existaient pas dans le projet des auteurs de la Constitution : l’engagement des grands électeurs, en amont de l’élection, en faveur d’un candidat spécifique et le système du winner-take-all (scrutin majoritaire à un tour) pour l’attribution des grands électeurs de chaque État (Dupont 71).
- 2 OpenSecrets, Your home formoney in politics, « Did Money Win? » [En ligne], 2024. [Consulté le 11.1 (...)
27Nous pensons qu’il existe un problème bien plus fondamental dans la démocratie américaine d’aujourd’hui. À l’ère des révolutions, les hommes politiques et les intellectuels font souvent écho, consciemment ou non, à un sentiment exprimé par Jean-Jacques Rousseau lorsqu’il écrit : « Quant à la richesse, que nul citoyen ne soit assez opulent pour en pouvoir acheter un autre, et nul assez pauvre pour être contraint de se vendre. » (Rousseau 88.) Bien que des limites à la propriété foncière aient été discutées au cours de certaines révolutions, aucune politique réelle n’est établie pour résoudre le problème de l’inégalité économique dans les sociétés qui mettaient en place des cadres démocratiques. Depuis lors, les disparités entre les riches et les pauvres aux États-Unis n’ont pas été réduites, même si la pauvreté absolue a diminué. La plupart des personnes qui s’enrichissent le font non pas en travaillant, mais en investissant sur les marchés financiers. Les 10 % des Américains les plus riches détiennent 93 % des actions, et les 50 % les moins riches n’en possèdent que 1 %. Cet aspect est important en raison du rôle énorme de l’argent dans la politique américaine. En 1975, les lobbyistes de Washington étaient payés 100 millions de dollars. En 2018, cette somme est passée à 3,5 milliards de dollars, soit 35 fois plus (D’Eramo 107). L’argent est également injecté en quantités énormes dans les campagnes électorales. Plus de 90 % des élections pour des sièges à la Chambre des représentants sont remportées par les candidats dont les campagnes sont les mieux financées, tandis que pour les élections sénatoriales, ce pourcentage oscille autour de 80 % depuis deux décennies. Lors de l’élection de 2024, ces proportions étaient respectivement de 94 % et presque 89 %2. Les oligarques de Wall Street ont donc une influence indue non seulement sur les résultats des élections, mais aussi sur la politique. Pour étayer ces propos, nous devons nous tourner vers une étude réalisée par deux politologues il y a une dizaine d’années. Leur conclusion était que « les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts des entreprises ont un impact indépendant substantiel sur la politique du gouvernement américain, tandis que les citoyens moyens et les groupes d’intérêt de masse n’ont que peu ou pas d’influence indépendante » (Gilens, Page 565). Cela ne signifie pas que « le citoyen moyen est toujours perdant dans l’élaboration de la politique américaine ». Étant donné que les préférences des citoyens ordinaires tendent à être positivement corrélées avec les préférences des élites économiques, les citoyens ordinaires obtiennent souvent les politiques qu’ils souhaitent, même s’ils sont les bénéficiaires plus ou moins fortuits plutôt que les causes de la victoire (Gilens, Page 573). Vu sous cet angle, le résultat des élections au Congrès ou des élections présidentielles est presque sans importance. Il serait excessif de soutenir que le processus électoral est devenu un simple rituel, mais force est de constater que le « gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » qu’Abraham Lincoln mentionnait dans son discours de Gettysburg n’existe pas aux États‑Unis.