Navigation – Plan du site

AccueilORDA229Comptes rendusAtilio Borón, El Hechicero de la ...

Comptes rendus

Atilio Borón, El Hechicero de la Tribu. Mario Vargas Llosa y el liberalismo en América latina

Ediciones Akal, México, 2019
Stéphane Boisard
Référence(s) :

Atilio Borón, El Hechicero de la Tribu. Mario Vargas Llosa y el liberalismo en América latina, Ediciones Akal, México, 2019.

Texte intégral

1Il était prévisible que le livre de Mario Vargas Llosa, La llamada de la tribu (Alfaguara, 2018) suscitât de nombreuses réactions. Écrit sur un ton docte, polémique et souvent provocateur, il est à la fois un exercice d’admiration de M. Vargas Llosa à ses mentors intellectuels (A. Smith, J. Ortega y Gasset, F. Hayek, K. Popper, R. Aron, I. Berlin et J. F. Revel) et une violente charge contre les gauches en général et les intellectuels de cette famille politique en particulier1. Ces derniers sont accusés de fourvoyer les peuples dans des régimes « totalitaires » ou « populistes », les deux types de régime étant mis sur un plan d’égalité car le populisme ne serait que l’ultime avatar du totalitarisme. Cette idée a-historique et essentialisante est récurrente chez M. Vargas Llosa, pour qui le binôme gauche/droite qui a structuré le champs politique « occidental » depuis deux siècles n’existe pas ou plus. Le monde se diviserait entre les partisans de la liberté et de la « société ouverte » et ses ennemis pour reprendre le titre du livre de K. Popper qu’il considère comme le plus important jamais écrit. C’est pourquoi sous la plume de cet auteur tout opposant ou critique au « libéralisme » est nécessairement un défenseur de leaders et d’expériences politiques qui vont des fascismes de l’entre-deux guerre, au nazisme, au stalinisme, à la Révolution cubaine, à la Chine maoïste, à l’État-providence keynésien pour finir dans le Chavisme et le Kirschnerisme !2 Cela est affirmé avec d’autant plus d’aplomb que, pour M. Vargas Llosa, l’histoire s’est chargée de démontrer que les libéraux avaient raison contre et avant tout le monde : la chute du mur de Berlin et la fin du régime soviétique coïncide avec l’accession au pouvoir de deux personnalités qu’il considère comme les plus importantes du xxe siècle, Margaret Thatcher et Ronald Reagan. Aujourd’hui, l’âge aidant, Mario Vargas Llosa en est même venu à défendre José Antonio Kast, un nostalgique de la dictature du général Pinochet lors des élections présidentielles3 . Tout récemment il a pris position en faveur d’un deuxième mandat de Jair Bolsonaro au Brésil face au « ticket » Lula/Alvim4.

  • 5 On peut citer par exemple : DE CASTRO, Juan E. et BIRNS, Nicholas (ed.), Vargas Llosa and Latin Ame (...)
  • 6 La référence de la page (17) – ainsi que les références de page suivantes – sont celles du livre d’ (...)

2Cette dérive « droitière » du prix Nobel de littérature péruvien 2010 a déjà fait l’objet de nombreuses études – qui ne sont pas toutes mentionnées dans le livre d’Atilio Borón5. Ce virage à 180º n’a pas été pas sans susciter l’ire des intellectuels latino-américains « restés » à gauche. Le procès qui est fait à l’auteur de la Fiesta del Chivo est, en règle générale, sans appel car l’apostasie est considérée, par eux, comme une charge aggravante. En effet, M. Vargas Llosa fait un bref passage au début des années 1950 par le groupe communiste péruvien Cahuide (tout en soutenant un parti démocrate-chrétien péruvien en 1954), avant de devenir un marxiste sartrien « hypersectaire » (p. 17)6 lors de son séjour en France à la fin de cette même décennie. Il prend alors fait et cause pour la Révolution cubaine entre 1959 et le début des années 1970. Mais son éloignement progressif pendant cette dernière décennie conduit M. Vargas Llosa a se présenter comme la « Margaret Thatcher des Andes » lors de la campagne électorale présidentielle au Pérou en 1990. Et depuis lors, il est, selon A. Borón, « el más importante intelectual público de la derecha en el mundo hispanohablante, y tal vez uno de los de mayor gravitación a nivel mundial (p. 13) ». Sans jamais l’expliquer ni le démontrer (une seule page de son livre, p. 79, est consacrée à cette idée sans aucune preuve ni référence bibliographique), A. Borón fait du 1er Marquis de Vargas Llosa (anobli par le roi d’Espagne le 3 février 2011), « le principal prophète du néolibéralisme contemporain » (p. 15), un « sorcier » et un « mystificateur » qui se trouverait au cœur d’un large réseau d’intellectuels, de journalistes, etc. qui le suivraient, tels des personnes envoûtées par le joueur de flûte de Hamelin.

3Plusieurs hypothèses sont avancées pour expliquer ce chemin de Damas qui conduit M. Vargas Llosa à passer avec armes et bagages à « l’ennemi de classe » après avoir été un « ami du prolétariat ». Tout d’abord, les atermoiements politiques du jeune Vargas Llosa seraient le signe de l’insincérité de son engagement à gauche, car vacillant dans ses convictions. Ensuite, plutôt que le cynisme et l’opportunisme économique, c’est la thèse psychologisante qui semble retenue par A. Borón, inspiré par le livre d’Isaac Deutscher The God that failed (1949). Elle expliquerait pourquoi certains intellectuels se sont pliés aux ordres de la machine à broyer culturelle du capitalisme (p. 22). Le besoin de compensation face à la perte d’un monde idéalisé qu’il faut remplacer par un autre monde idéalisé, fût-il l’extrême opposé des valeurs et principes défendus initialement, expliquerait que M. Vargas Llosa ne soit pas devenu un social-démocrate bon teint mais qu’il ait pris parti pour les penseurs les plus radicaux et à droite du spectre intellectuel. Comme le montre les nombreuses accusations portées à son endroit dans ce livre, A. Borón considère M. Vargas Llosa comme plus « extrémiste » que Milton et Rose Friedman dans son rejet total de l’État (p. 46). Cet extrémisme aurait aussi à voir avec deux autres facteurs : l’un subjectif étant l’égo démesuré du péruvien et l’autre son manque de connaissance théorique du marxisme. A. Borón d’écrire :

Adelantamos, no obstante, una clave interpretativa: nos parece que su deserción obedeció menos al influjo corruptor del dinero que las colosales dimensiones de su ego y de su incapacidad para procesar con madurez e inteligencia la frustración ocasionada por su adhesión religiosa al marxismo sartreano y su incapacidad - precisamente por su débil formación en la teoría marxista - para comprender las contradicciones y vicisitudes de todo proceso revolucionario - en especial el cubano (p. 30).

4Le but du livre d’A. Borón est donc de « relever le défi » : « nuestra labor, digámolos de entrada, no tiene pretensión alguna de ser una biografía de Mario Vargas Llosa, sino de ofrecer una radiografía en movimiento de sus metamorfosis política y de las teorías y doctrinas de los autores que, según él, lo indujeron a dar su (mal)paso » (p. 17). Son livre se veut donc à son tour une charge contre le romancier hispano-péruvien, salué mondialement, qui est finalement bien plus connu que certains des penseurs qu’il analyse dans son livre La llamada de la tribu. Selon A. Borón, cela est dû à son large public – hispanophones et autres – qui goûtent ses qualités littéraires, soulignées à plusieurs reprises dans le livre, mais aussi à ses entrées dans les journaux « hégémoniques » (comme El País sans que celui-ci ne soit jamais mentionné) et à sa familiarité avec les grands de ce monde (gouvernants, têtes couronnés ou dirigeants de grandes multinationales). Conçu comme un livre de combat, l’intérêt heuristique de l’analyse – souvent pertinente lorsque A. Borón fait ce qu’il sait faire de mieux, c’est-à-dire de la philosophie politique – est souvent relégué à un second plan. On ne peut que déplorer l’utilisation récurrente de l’invective agressive de la part d’A. Borón démontrant que la caricature n’est pas la meilleure réponse à la caricature ! A. Borón explique par exemple au sujet de l’admiration de M. Vargas Llosa pour M. Thatcher et R. Reagan : « como intelectual latinoamericano, me avergüenza tener que describir actitudes tan colonizadas y lacayunas como éstas » (p. 44). En refermant le livre, reste en effet une impression mitigée d’un livre qui manque sa cible, celle de démonter de manière systématique l’argumentation de M. Vargas Llosa mais surtout son travail de lecture très sélectif des œuvres qui l’inspirent.

  • 7 ANDURAND Anthony et BOISARD Stéphane, « El papel de internet en la circulación del ideario neoliber (...)
  • 8 DEL TESO Enrique, « Vargas Llosa y la tribu neoliberal ». Cuaderno digital [En ligne], consulté le (...)

5Même si cette idée est suggérée lorsque A. Borón parle de « l’égo démesuré de M. Vargas Llosa », ce point aurait été intéressant à approfondir car M. Vargas Llosa s’admire dans ses grands auteurs, dans une sorte de jeux de miroir et de mises en abyme. Sans être réellement explicite dans La llamada de la tribu, il dresse son auto-portrait intellectuel en distribuant « bons et mauvais points » à ses auteurs fétiches que sont Adam Smith, José Ortega y Gasset, Friedrich von Hayek, Karl Popper, Raymond Aron, Isaiah Berlin y Jean-François Revel. A. Borón aurait ainsi pu analyser la manière dont cet intellectuel a constamment mis en scène sa parole et sa personne. Cette mise en scène explique en partie la fascination et le culte voué au Prix Nobel de littérature et membre de la Société du Mont Pèlerin dans les réseaux de la droite (néo) libérale7. Il faut cependant donner raison à A. Borón lorsqu’il affirme que M. Vargas Llosa n’est pas un fin connaisseur des théories politiques et philosophiques malgré le fait d’être un lecteur impénitent. Mais il aurait été pertinent d’étudier la manière dont M. Vargas Llosa construit des vérités politiques et philosophiques, à la façon d’un kaléidoscope ou d’un puzzle en se libérant de la contrainte de longs raisonnements sans qu’il ne s’applique à lui-même le principe de réfutabilité pourtant élaboré par son maître Karl Popper8. En effet, cette forme de l’essai, qu’il a pratiquée longuement dans différents types d’exercices (journalisme, prologue et préface de livres, etc.), plaît à M. Vargas Llosa car il y trouve une très grande liberté d’écriture et de ton. Il peut s’adonner à une vulgarisation à la fois savante et subtile sans être pris dans les rets du carcan scientifique qui l’obligerait à citer les penseurs qu’il analyse. Il peut même s’offrir, au gré des descriptions et des auteurs, le luxe de se contredire ou d’amender son propre discours. Son érudition et son statut de créateur inspiré par des poètes irrationalistes comme Saint Jean de la Croix ou Arthur Rimbaud, le dispensent d’avoir à construire un raisonnement scientifique irréprochable.

6Pour illustrer ce propos, le chapitre le plus convaincant d’El Hechicero de la tribu reste celui consacré à Adam Smith (chapitre 3), qui est certainement l’auteur dont A. Borón a une connaissance la plus fine et sûre. Selon lui, en effet, il y a de la part de M. Vargas Llosa – et plus généralement des libéraux – une lecture partielle et partiale de l’œuvre d’Adam Smith. Celle-ci ne servirait qu’un dessein idéologique, dans le sens marxiste du terme d’un ensemble de représentations trompeuses qui reflètent la base économico-sociale de la société, celui d’assurer la reproduction des richesses et des positions d’une bourgeoisie ou oligarchie dominante. A. Borón en veut pour preuve que les libéraux ont fait de l’idée de la « main invisible » la pierre angulaire de leur système économique alors qu’Adam Smith n’a utilisé cette expression qu’à deux reprises tout au long de son œuvre et comme une simple métaphore o figure rhétorique. Et A. Borón d’accuser les thuriféraires du marché de ne pas vouloir voir chez Smith aussi un théoricien de l’Etat, jugé nécessaire pour corriger les imperfections du marché, une perspective qui rapprocherait le philosophe des Lumières écossaises plus de la social-démocratie du xxe siècle que de l’ultra-libéralisme du Cercle de Vienne. Il en va de même pour un autre auteur considéré comme central dans la pensée libérale, l’iconoclaste et sarcastique Bernard Mandeville et sa fameuse Fable des Abeilles selon laquelle « les vices privés seraient la source de la vertu publique ». Or plutôt que d’en faire un défenseur acharné de l’économie de marché, A. Borón suggère qu’il a exercé un rôle modérateur chez Smith, notamment dans sa Théorie des sentiments moraux. Smith aurait compris que les « vices privés » et « le killing instinct » (p. 60) des chefs d’entreprise peuvent avoir des résultats opposés à ceux recherchés, à savoir tuer l’économie et les échanges si les richesses sont concentrées dans très peu de mains. A. Borón de conclure :

El escosés era mucho más sobrio en relación a las consecuencias económicas y sociales del egoísmo, y creía que el gobierno tenía una importante responsabilidad en tratar de morigerar la injusticia producida por gente que, como lo reconoce en su obra, tiene distintas posibilidades de defender sus intereses : el salario en un caso, la ganancia del otro

 [...] O sea: la "mano invisible" requiere de otra mano, visible, la del Estado, que sólo torne posible sino que legalice la conspiración de los ricos mientras penaliza las tentativas de los asalariados por asociarse para evitar la opresión de sus empleadores y que sus salarios sean permanentemente devaluados (p. 62-63).

7Le livre d’A. Borón est donc construit sur le même mode que celui de la Llamada de la tribu, à savoir qu’un chapitre est consacré à chacun des intellectuels responsable de la conversion de M. Vargas Llosa. Il n’est pas possible de reprendre point par point ici toutes les analyses portant sur José Ortega y Gasset, « Filósofo ameno pero sin imaginación » (dixit Borges) (chapitre 4), sur Hayek, « el fanático sin complejos » (chapitre 5), Karl Popper « el cerrajero frustrado » (chapitre 6), Raymond Aron « El mundo sin el Tercer Mundo » (chapitre 7), Isaiah Berlin « Verdades y morales contrapuestas » (chapitre 8) et Jean-François Revel « El profeta de las catástrofes » (chapitre 9). On peut juste constater qu’aucun de ces penseurs du libéralisme ne trouve grâce aux yeux d’A. Borón, certains comme Ortega y Gasset, Berlin et Revel étant considéré comme des auteurs mineurs alors que d’autres penseurs libéraux autrement plus importants, à l’instar de J. Rawls, sont complètement oubliés par M. Vargas Llosa. En réalité, le seul penseur libéral à qui A. Borón reconnaisse un mérite certain (outre Adam Smith) est John Stuart Mill, car celui-ci serait le libéral le plus démocrate de toute cette famille politique. Cet auteur est étudié dans l’heureuse conclusion du livre d’A. Borón consacrée au rapport entre libéralisme et démocratie – une question qui traverse tout le livre – car A. Borón remet en cause, dès le début et à juste titre, l’idée que le libéralisme serait synonyme de démocratie. En effet, tel qu’il est développé par M. Vargas Llosa, le concept de « liberté » subsume à la fois le libéralisme politique, l’économie de marché et la « véritable démocratie », celle qui repose sur la propriété privée et les droits humains inspirés de la tradition néo-kantienne. Toute référence à l’idée de souveraineté populaire, c’est-à-dire le gouvernement du peuple par le peuple et qui est la colonne vertébrale de l’idéal démocratique – est donc gommée, voire fustigée. La souveraineté populaire est même perçue comme une des sources du « populisme » pouvant conduire à une « dictature de la majorité » qui mettrait en péril les droits de l’individu. Ce qui explique pourquoi Jean-Jacques Rousseau est considéré dans les droites libérales comme le fossoyeur de la véritable démocratie, celle des individus et de la minorité. Or, comme l’a rappelé C. B. MacPherson dans un essai de 1977, cité par A. Borón, le libéralisme n’est pas né démocratique mais il s’est démocratisé tout au long du xixe et xxe siècle, de même que la démocratie s’est aussi progressivement libéralisée pendant ce même laps de temps. Ce processus n’a été que le fruit de rapport de forces donnant lieu à des situations fort différentes d’une société à l’autre.

  • 9 CALDWELL Bruce et MONTES Leonidas, « Friedrich Hayek and His Visits to Chile ». The Review of Austr (...)
  • 10 SKINNER Quentin, « Meaning and understanding in the history of ideas », in Visions of Politics: Vol (...)

8A. Borón ne se contente cependant pas de critiquer ce poncif d’une synonymie entre libéralisme et démocratie, mais il entreprend de démontrer que ces deux concepts sont, en réalité, antithétiques sur le plan théorique et historique (p. 175). Il est certain que des auteurs comme Hayek n’ont jamais fait preuve d’un grand respect pour la démocratie, comme le rappelle sa défense de la dictature du général Pinochet considérée par lui comme plus libre que le gouvernement de Salvador Allende9. Au mieux – c’est-à-dire chez John Stuart Mill –, l’idée d’une démocratie représentative n’est acceptable que si elle est contrôlée par des « experts et des technocrates » (p. 184). Partant de l’idée qu’il n’a jamais été appliqué intégralement dans aucun pays, le libéralisme est alors fustigé soit comme une simple idéologie utopiste ou bien comme une argutie utilisée par « les suppôt subalternes du capitalisme », toujours prompts à tromper le peuple. Sont particulièrement ciblés des intellectuels, dont certains sont passés de la gauche à la droite : Max Weber (una de las principales cabezas del pensamiento conservador del siglo xx - p. 116), Octavio Paz, Carlos Fuentes, Regis Debray, Lucio Colletti, Daniel Bell, Irving Howe et George Orwell, dont le livre « La ferme des animaux » démontrerait qu’il a été capté par la CIA (p. 206). Même s’il faut reconnaître à A. Borón d’avoir beaucoup travaillé dans ces ouvrages antérieurs sur les questions relatives au capitalisme et aux différentes manières de le combattre, on ne peut accepter l’essentialisation de l’idée libérale par lui opérée, lorsqu’il critique le fait que le libéralisme « pur » n’ait jamais existé nul part ? Mais une « idée » peut-elle exister en dehors de tout contexte historique et social et peut-elle être étudié en dehors de toute historicité ? Il serait par exemple utile ici de se souvenir des exigences méthodologiques exposées par Quentin Skinner dans « Meaning and understanding in the history of ideas »10. La manière privilégiée par A. Borón pour évacuer finalement la question de l’essentialisation du libéralisme est de se placer dans une « perspective tiers-mondiste » selon laquelle on ne peut pas considérer comme démocratiques les principales sociétés libérales occidentales qui étaient par ailleurs et en même temps des sociétés (néo) colonialistes. En prônant les libertés « au centre » mais en colonisant les peuples « périphériques », le libéralisme occidental ne saurait donc être démocratique. CQFD. Ainsi M. Vargas Llosa, en défendant les puissances impériales étasunienne et britannique et les exactions commises par les visées (néo) de ces deux pays, est-il comparé à Louis-Ferdinand Céline (p. 206) :

Vargas Llosa es un caso parecido al del francés, no por su antisemitismo (que su incondicional sumisión a Washington lo tiene absolutamente prohibido) sino porque su silencio ante los crímenes perpetrados por sus amos imperiales es tan estridante e infame como el panfleto de Céline [Bagatelle pour un massacre].

9En réalité pour A. Borón, le problème central de la pensée libérale est la propriété privée, un de ses piliers qui empêche une réelle démocratisation des sociétés, en privilégiant toujours le propriétaire sur le prolétaire. Suivant ce schéma, seules les gauches remettant en cause la propriété privée pourraient être réellement démocratiques. Il ne saurait donc y avoir de salut en dehors du marxisme. Cette perspective univoque, toute respectable qu’elle soit, ne permet cependant pas de comprendre les jeux complexes qui se jouent tant à droite qu’à gauche et les multiples recompositions de ces familles politiques. À limiter « le capitalisme », les droites à un simple ennemi de classe qui défendraient ses intérêts, on s’interdit d’envisager cette famille politique dans toute sa pluralité et diversité, faisant ainsi fi d’oppositions parfois irréconciliables entre les différents courants de pensée qui la composent. Pour n’en citer qu’un, on pourrait renvoyer ici A. Borón à la lecture du livre d’Emmanuel Terray, Penser à droite (Paris, Gallilée, 2012) qui met en évidence, depuis l’anthropologie, la complexité de la pensée et des valeurs de droite. Un autre exemple de cette complexité réside dans le fait que les élections qui ont eu lieu dans le monde depuis une dizaine d’années semblent montrer que les principales forces politiques en lice sont des droites dites « libérales » et des droites dites « conservatrices et populistes ». Le cas de l’Europe est patent car les « néolibéraux », qui sont aux commandes de la Communauté Européenne depuis le début des années 1990 avec Jacques Santer, puis Manuel Barroso et actuellement Jean-Claude Junker, sont aujourd’hui menacés par des droites réactionnaires « anti-libérales » et non pas par une social-démocratie moribonde ou par une gauche « radicale » qui a tenté de renaître tant bien que mal dans des partis tels que Syriza, Podemos, France Insoumise ou le Labour de Jeremy Corbin.

  • 11 HALL Stuart, « Popular Democratic vs. Authoritarian Populism: Two Ways of Taking Democracy Seriou (...)

10Cet état de fait conduit A. Borón à faire un constat désespéré de l’évolution actuel du monde globalisé : la démocratie est en train de mourir sous les coups de butoir d’un capitalisme transnational. Il nomme cette évolution « libérisme », dans la conclusion de son livre, c’est-à-dire la toute puissance du libéralisme limitée à sa seule composante économique. Les écoles les plus représentatives de ce courant sont l’école autrichienne qui se structure, entre autres autour de Mises et Hayek (p. 187) et celle de Chicago dont l’intellectuel le plus connu reste Milton Friedman. A. Borón attribue cette victoire du « libérisme » non pas au fait que la droite « gramscienne » (telle que l’avait décrit Stuart Hall au sujet du Thatcherisme) aurait gagné la bataille des idées11. Suggéré de façon implicite tout au long du livre, cette éventualité n’est pas acceptée par A. Borón comme si la droite en pouvait pas égaler ou dépasser intellectuellement la pensée marxiste éthiquement supérieure. L’évolution vers le « libérisme » ne serait donc due qu’au fait que le grand capital transnational contrôle aujourd’hui les grands media et peut ainsi manipuler les opinions publiques afin de les détourner de la pensée de gauche. Mais ce cri de désespoir est-il bien suffisant pour expliquer l’hégémonie actuelle du néolibéralisme et son corollaire politique, le naufrage politique et idéologique des gauches ? Car, au vu des élections de cette dernière décennie, tant dans les Amériques qu’en Europe, il est légitime de se demander si c’est la droite qui gagne ou la gauche qui perd ? Et quid des peuples qui « votent mal » comme ce fut le cas au Brésil en 2018 ? À moins de supposer que le peuple ne puisse pas penser par lui-même et donc ne soit pas digne de la démocratie, il semble nécessaire d’élargir les schèmes d’analyse et notamment de sortir d’une sorte d’idéalisation du prolétariat, qui n’est jamais défini a priori si ce n’est par un effet de miroir car il ne serait que la face vertueuse d’une humanité pervertie et déformée chez les bourgeois et les capitalistes par l’appât du lucre. Il semble y avoir aujourd’hui comme une sorte de hiatus entre la puissance d’analyse de la pensée marxiste et les solutions proposées qui ne correspondent plus à la société de classe industrielle du xixe siècle. À la façon dont la « question sociale » avait succédé à la « question religieuse », le problème de l’inclusion du prolétariat et des classes moyennes naissante dans la société capitaliste au tournant du xxe siècle devenant central face à la sécularisation des États, il faut se demander si la « question écologique » n’est pas en train de remplacer, en ce début de xxie siècle, la « question sociale » (et quand bien même il est impossible de penser l’écologie sans la justice sociale et sans les êtres humains et la façon dont une infime partie d’entre eux exploitent impitoyablement l’immense majorité des autres et exterminent le vivant). Comme il le répète à de nombreuses reprises dans son essai, A. Borón semble très conscient des enjeux écologiques induits par l’évolution du capitalisme financier actuel. Mais est-il suffisant, pour édifier les nouvelles générations qui doivent aujourd’hui faire face à des enjeux de société inédits, de leur proposer en guise de modèle et d’exemple le régime castriste cubain – certes sous un embargo nord-américain inique – mais maintenu sous perfusion depuis les années 1960 par le capitalisme d’État de l’Union soviétique, puis par le socialisme chaviste pétrolifère, qui a engagé une redistribution des richesses certes sans précédent dans ce pays mais sur un modèle économique carboné caduc et sans avenir aucun à l’heure de la transition écologique et du réchauffement climatique ?

11À l’aune de l’anthropocène, il conviendrait aussi de questionner une sorte de tropisme (pour ne pas parler de « tropicalisme ») latino-américain issu de la pensée cépalienne de la théorie de la dépendance des années 1960 selon laquelle la situation des pays et des sociétés dites « périphériques » serait différente de celle du « centre ». Certes, il ne s’agit pas de nier ici l’héritage néfaste du colonialisme et du fait colonial, comme cela est encore le cas en France où ce passé semble ne pas exister. Il ne s’agit pas non plus de questionner la réalité d’un néo-colonialisme financier né au xixe siècle qui a aujourd’hui atteint toutes les sphères de la société et mis en situation de surexploitation les moindres ressources de la planète et les corps humains. Cependant, on peut se demander si le sort du prolétariat et du lumpen prolétariat européen est plus enviable, à court ou à long terme, à celui des Latino-américains ou des Africains. Ce qui semble certain, c’est que le prolétariat actuel, qu’il soit du « centre » ou de la « périphérie », semble plus enclin à remettre son salut à des partis de droite extrême ou d’extrême droite qu’à des partis de gauche. À l’heure des grandes mutations actuelles et à venir, dues notamment aux grandes migrations climatiques qui ont déjà commencé mais qui s’amplifieront et bouleverseront tous les équilibres sociaux, économiques et par ricochet politiques, on pourrait s’interroger sur la nécessité d’une pensée plus universaliste pour que la gauche puisse à nouveau avoir son mot à dire dans le débat d’idée en cours à l’échelle de la planète. André Gorz et David Graeber, Moishe Postone et Harmut Rosa, Bruno Latour et Philippe Descola, pour ne citer qu’eux, pourraient par exemple nous aider à repenser la théorie de la valeur, notre rapport au monde, au travail et à son aliénation, au capitalisme cognitif ? Et il y a probablement urgence à repenser aujourd’hui un monde où l’alliance du grand capital, des médias qu’il contrôle, des mafias qui prospèrent dans les paradis fiscaux et des grands oligopoles de la donnée informatique pourrait nous rendre à très court terme le monde odieux et invivable, très loin du rêve technologique et transhumaniste que nous promet la Silicon Valley et les thuriféraires du marché.

Haut de page

Notes

1 BOISARD, Stéphane, « La llamada de la tribu : os exercícios de admiração de Mario Vargas Llosa ». In PATTO, Rodrigo, BOHOSLAVASKY, Ernesto et BOISARD, Stéphane, Pensar as Direitas na América Latina. Sao Paulo : Alameda, 2019.

2 VARGAS LLOSA, Mario, « El populismo, el nuevo enemigo ». In VARGAS LLOSA, Alvaro, El Estallido del Populismo. Barcelona : Editorial Planeta, 2017.

3 https://www.latercera.com/politica/noticia/mario-vargas-llosa-respalda-la-candidatura-de-jose-antonio-kast/X67XBTIF2VEIHBESPT2YHHXGQE/

4 https://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/2022/05/mario-vargas-llosa-diz-preferir-bolsonaro-a-lula-mesmo-com-palhacadas.shtml

5 On peut citer par exemple : DE CASTRO, Juan E. et BIRNS, Nicholas (ed.), Vargas Llosa and Latin American Politics. New York : Palgrave Macmillan US, 2010 ; DE CASTRO, Juan E., Mario Vargas Llosa : Public Intellectual in Neoliberal Latin America. Tucson : U of Arizona Press, 2011 ; CORRAL, Wilfrido H., Vargas Llosa : la batalla de las ideas. Franckfurt : Iberoamericana Editorial Vervuert, 2012.

6 La référence de la page (17) – ainsi que les références de page suivantes – sont celles du livre d’Atilio Borón recensée ici.

7 ANDURAND Anthony et BOISARD Stéphane, « El papel de internet en la circulación del ideario neoliberal : una mirada a las redes de Thinks Tanks latinoamericanos de las dos últimas décadas ». Nuevo Mundo Mundos Nuevos [Mis en ligne le 02 octobre 2017, consulté le 30 mai 2019]. http://journals.openedition.org/nuevomundo/71443

8 DEL TESO Enrique, « Vargas Llosa y la tribu neoliberal ». Cuaderno digital [En ligne], consulté le 25 mai 2019. https://elcuadernodigital.com/2018/07/06/vargas-llosa-y-la-tribu-neoliberal/

9 CALDWELL Bruce et MONTES Leonidas, « Friedrich Hayek and His Visits to Chile ». The Review of Austrian Economics 28 (3), 2015, p. 261-309.

10 SKINNER Quentin, « Meaning and understanding in the history of ideas », in Visions of Politics: Volume 1: Regarding Method, Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

11 HALL Stuart, « Popular Democratic vs. Authoritarian Populism: Two Ways of Taking Democracy Seriously ». Marxism and Democracy, 1980, p. 157-185; HALL Stuart, « Authoritarian Populism: A Reply to Jessop et al. ». New Left Review 151, 1985, p. 115-124; HALL Stuart, Le Populisme autoritaire. Puissance de la droite et impuissance de la gauche au temps du thatchérisme et du blairisme. Paris : Éditions Amsterdam, 2008.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Stéphane Boisard, « Atilio Borón, El Hechicero de la Tribu. Mario Vargas Llosa y el liberalismo en América latina »L’Ordinaire des Amériques [En ligne], 229 | 2022, mis en ligne le 25 mai 2022, consulté le 14 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/orda/7868 ; DOI : https://doi.org/10.4000/orda.7868

Haut de page

Auteur

Stéphane Boisard

Université Jean-François Champollion
stephane.boisard@univ-jfc.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search