• 1 http://www.theguardian.com/politics/2013/apr/08/no-state-funeral-margaret-thatcher (dernière consul (...)
• 2 http://www.telegraph.co.uk/news/politics/margaret-thatcher/9984619/Margaret-Thatcher-This-is-a-stat (...)

1Les derniers jours, puis le décès de Margaret Thatcher en avril 2013, furent l’occasion d’une ultime polémique où l’on retrouve des motifs au cœur des débats et interprétations de ses trois mandats de Premier Ministre. Margaret Thatcher eut droit à des funérailles « cérémonielles » [ceremonial funeral] avec transport du cercueil sur un affut de canon hippomobile, procession militaire, tir de salve depuis la tour de Londres et service à la cathédrale St Paul « dans le style des funérailles de Diana, Princesse de Galles, et de la reine mère », rappelait le quotidien The Guardian.1 On rappela souvent qu’un tel protocole n’avait pas été mis en œuvre depuis l’enterrement de Winston Churchill, à cette différence près que M Thatcher ne fut pas exposée en chapelle ardente. Churchill avait eu droit à des funérailles d’Etat, traditionnellement réservées aux souverains. Comme les funérailles d’Etat, cependant, les funérailles cérémonielles, pour avoir lieu, doivent obtenir l’assentiment préalable du monarque. Aussi, bien que formellement situé un échelon en-dessous des funérailles d’Etat, le protocole prévu pour M Thatcher y ressemblait à s’y méprendre, comme le nota non sans impatience Peter Osborne dans le Telegraph de l’époque (le journaliste y voyant l’expression d’un manque d’impartialité de la part de la couronne).2

• 3 sans discontinuer

2Ce moment de magnificence cérémonielle, apparemment dans le digne héritage de cette « splendeur de la sainteté » [« beauty of holiness »] pour laquelle l’archevêque de Canterbury monta sur l’échafaud en 1645, est bien entendu à compter parmi les grands moments de mises en scène étatiques de l’Etat lui-même, et de ces choses dont les Etats modernes en général n’ont jamais été avares. En l’occurrence, cependant, le splendide hommage à la première femme Premier Ministre de la Grande-Bretagne, et du même coup, au Premier Ministre le plus longtemps en poste3 que connut la Grande-Bretagne, opéra, au mieux, comme fabrication de consensus aussi fragile que temporaire, au pire comme un oxymoron massif dont la beauté de l’éclat n’a d’égal que l’ampleur de la trahison.

• 4 Qui vit la mise en œuvre de tout un ensemble de mesures de dérèglementation des marchés financiers (...)
• 5 Voir le tableau qu’en dresse James Meek dans Private Island. Why Britain Belongs to Someone Else, L (...)
• 6 On a proposé une discussion de ce transfert de souveraineté énergétique dans l’article « Please, Me (...)
• 7 Meek, J. 2014, chapitre 4 : « Taking power » ;

3Il y a plusieurs signes assez immédiats de cette ironie historique dans laquelle résonnent tout à la fois de lourds enjeux relatifs à l’appartenance sociale, à l’Etat, à la nation, et à l’Eglise. Observons-les brièvement dans cet ordre. Tout d’abord, celle qui était devenue la Baronne de Kesteven (en 1992) et membre de l’Ordre de la jarretière (en 1995), passa les dernières semaines de sa vie gracieusement hébergée à l’hôtel Ritz, propriété des frères Barclay, banquiers, et plus accessoirement, seigneurs et châtelains de la petite île anglo-normande de Brecqhou. La fin de trajectoire parait donc assez peu conforme à l’image par ailleurs bien connue – parce que largement promue - de la simple fille d’épicier condamnée à construire sa carrière politique contre un establishment Tory dans lequel régnait encore sans partage, au début de sa carrière, une norme masculine et aristocratique. Ensuite, et de manière relativement prévisible, il y a le coût de l’ultime chorégraphie d’Etat ; en pleine période d’austérité budgétaire, les contribuables britanniques ont réglé la majeure partie des 3,6 millions de livres sterling nécessaires à l’organisation des obsèques princières d’une grande restauratrice de l’idéologie épicière de l’économie prudente, de la saine épargne et du gain âprement mérité. Mais ces grandes pompes étaient aussi celles d’un Etat dont M. Thatcher fut une critique particulièrement acerbe. Quant à l’inévitable symbolique nationaliste du rituel, celle-ci s’accorde mal avec une mondialisation financière dont M. Thatcher fut une des actrices politiques et étatiques importantes, en particulier avec le ‘Big Bang’ d’octobre 19864 et qui, conjugué aux grandes privatisations des années 1980, signifie qu’aujourd’hui par exemple, les institutions et intérêts financiers liés à la distribution d’une ressource aussi cruciale et élémentaire que l’eau, forment un obscur labyrinthe mondial d’institutions les plus diverses et les moins maîtrisables.5 On pourrait ajouter à cela le fait que le charbon, encore utilisé en grandes quantités dans les centrales électriques britanniques, est depuis des années principalement importé de Russie après avoir anéanti l’industrie nationale6, ou le fait que le nucléaire britannique est aux mains d’une grande entreprise d’Etat française, à savoir, EDF.7 La grande figure nationale n’aura donc pas exactement œuvré pour une question aussi décisive que la souveraineté énergétique du pays.

• 8 Faith in the City. A Call for Action by Church and Nation. A report of the Archbishop of Canterbury (...)

4Reste l’Eglise. Ces obsèques furent aussi l’occasion de cérémonies religieuses en la cathédrale Saint Paul. Le Premier Ministre conservateur David Cameron y fit la seconde lecture d’un passage de la Sainte Bible (Jean 14 : 1-6). Puis vint l’allocution de l’évêque de Londres, Richard Chartres, qui prononça la suspension au moins momentanée des querelles politiques pour souligner la foi, la proximité et la simplicité de l’ex-Premier Ministre. Le discours de R Chartres fut très bien accueilli des Conservateurs. On peut comprendre pourquoi : l’Eglise anglicane est depuis longtemps proverbialement décrite comme le « parti conservateur à la prière ». Ce lien historique et profond s’est rompu il y a trente ans lorsque sous l’autorité de son principal représentant d’alors, l’archevêque de Canterbury, Robert Runcie, l’Eglise d’Angleterre publia un rapport de 440 pages particulièrement critique des politiques sociales et économiques de M. Thatcher et des conservateurs au pouvoir. D’emblée, Faith in the City. A Call for Action by Church and Nation (1985) faisait le constat alarmé des conséquences de la désindustrialisation rapide et massive, et de la polarisation des revenus. R. Runcie en revenait même, et explicitement8, à la thématique classique des « deux nations » à partir de laquelle Benjamin Disraeli avait formulé le projet d’un conservatisme social et unificateur au 19^e siècle.

• 9 Ce document d’une cinquantaine de pages est lui-même accompagné d’un guide (Who Is My Neighbour ? A (...)
• 10 On Rock or Sand ? Firm Foundations for Britain’s Future, Dr John Sentamu (ed.)
• 11 Who Is My Neighbour ?, p. 16, §37

5En cela, l’Eglise d’Angleterre aurait pu simplement apparaître comme jouant une branche de la tradition conservatrice britannique – de type paternaliste sociale - contre une autre, du mérite individuel et de la libre entreprise. Les conservateurs ne virent toutefois pas les choses ainsi ; Faith in the City fut accusé de relever d’une « pure théologie marxiste », selon un haut membre du gouvernement par ailleurs jamais identifié. Peut-être était-il inapproprié de rappeler ce mauvais souvenir (pour les conservateurs) dans le contexte des obsèques en 2013. Une fois ce moment passé, cependant, l’Eglise d’Angleterre a réaffirmé sa démarche critique. On pense en particulier à l’intervention directe dans la campagne électorale que proposa la lettre pastorale émanant de la Chambre des Evêques parue à la mi-février 2015 : Who Is My Neighbour ? A Letter From the House of Bishops to the People and Parishes of the Church of England for the General Election 2015.9 On pense aussi au recueil On Rock or Sand ? sous la direction de John Sentamu, Archevêque de Canterbury,10 paru à la veille du scrutin législatif de mai 2015. Ces deux documents prolongent (explicitement dans le cas du second) l’esprit de Faith in the City, et proposent leur bilan de l’expérience thatchérienne dont les termes sont jugés aussi dépassés que ne l’est le cadre étatiste issu de l’après-guerre. Mais bien que soucieux de ne pas paraître partisan, Who Is My Neighbour ? réserve son regard le plus critique à la direction prise par les politiques des années 1980 : « Thatcher’s market revolution emphasised individualism, consumerism and the importance of the corporate sector to the extent that, far from returning to Victorian notions of social responsibility, the paradigm for all relationships became competitive individualism, consumption and the commercial contract, fragmenting social solidarity at many levels »11 (et l’on notera, au passage, la remise en cause abrupte de l’idée pourtant largement reçue selon laquelle M Thatcher aurait représenté un « retour » de solides valeurs sociales victoriennes).

• 12 Hilary Mantel, « The Assassination of Margaret Thatcher: August 6^th 1983 », in The Assassination of (...)
• 13 Dans le programme humoristique « Mock the week » (BBC 2), extrait visible à https://www.youtube.com (...)

7Au-delà des ironies et contradictions internes à cette ingénierie cérémonielle, il a y bien sûr les contradictions avérées, actives et conscientes, railleuses et subversives ; à l’annonce du décès de M. Thatcher, on assista, de Brixton à Belfast en passant par Goldthorpe et Glasgow, à nombre de contre-cérémonies festives, d’actes d’irrévérences populaires, et à toutes les expressions du dissensus politique et social, lui-même assumé sans fard par M. Thatcher elle-même en son temps. De son côté, la romancière Hilary Mantel, deux fois lauréate du Booker Prize (entre autres prix littéraires qu’elle a reçus en nombre), a imaginé un « assassinat de Margaret Thatcher » dans une nouvelle12 qui, bien entendu, n’alla pas sans quelques polémiques, notamment suite à sa programmation par BBC Radio 4 dans le cadre de sa série « Book at Bedtime » en décembre 2014. Frankie Boyle, humoriste maintenant très populaire, a quant à lui proposé une version utilement ramassée d’un certain état d’esprit dans une série de réparties qu’il fit en guise de commentaire sur le projet de funérailles d’Etat et leur coût : « Give her a state funeral because a lot of people will want to pay their last respects, and a lot more people will want proof that she is really dead. That will be the first time that the twenty one gun salute shoots the coffin […] For 3 million [pounds] they could give everyone in Scotland a shovel and we would dig her a hole so deep that we could hand her over to Satan personally! ».13

• 14 Le Daily Mail s’est montré généreux sur ce registre. voir par exemple : http://www.dailymail.co.uk/ (...)
• 15 Abrogée par l’encore tout jeune parlement écossais en 2000, puis par les travaillistes en 2003 pour (...)

8Si certains ont cru possible de traiter de telles manifestations comme autant de comportements marginaux, déviants, voire, pathologiques14, il paraît plus crédible d’y reconnaître les expressions manifestes et pleinement assumées de tensions et de contradictions que d’emblée, le grand cérémonial (patricien, nationalisant, étatisant, et « high Church ») tente de suspendre. Pour bien le comprendre, on peut toujours rappeler l’ampleur et la virulence des antagonismes passés entre M Thatcher et une très grande partie du monde ouvrier industriel ; l’hostilité suscitée chez les homosexuels suite à l’adoption de la section 28 du Local Government Act de 1988, première loi ouvertement homophobe depuis plusieurs générations et adoptée en plein contexte de panique anti-gay face à la progression du sida15 ; l’intensité de la colère sociale en Ecosse puis en Angleterre suite à l‘adoption de la Poll Tax, pour ne prendre que ces quelques exemples.

• 16 Disponible à http://www.margaretthatcher.org/document/111359 (dernière consultation le 31 06 2015)

9Il paraît à la fois plus intéressant et plus urgent cependant, à ce stade, de rappeler qu’outre les fortes tensions apparues entre les Tories et l’Eglise d’Angleterre, il y a le simple fait que M. Thatcher, après trois succès électoraux et onze années de pouvoir, fut purement et simplement chassée du pouvoir par son propre parti. Deux ans plus tard, en 1992, l’ex-Premier Ministre en était réduite à des accents proches de la supplication dans un article pour le magazine Newsweek intitulé : « Don’t undo my work ».16 L’ampleur du drapé obséquieux plus de vingt ans après est à la mesure du non-dit quant à cette rupture au sommet du pouvoir, et dans son hommage parlementaire, son successeur conservateur au poste de Premier Ministre, David Cameron, n’a manifestement pas jugé opportun d’évoquer cet épisode pourtant important dans l’histoire politique récente au Royaume-Uni, et pour le moins décisif pour M. Thatcher elle-même. Plus généralement, l’éviction de Thatcher par ses propres collègues inaugure indirectement une histoire d’excuses officielles et d’actes de contrition publiques notoires. On en évoquera rapidement trois et un quatrième peut-être à venir.

• 17 « shocking levels of state collusion ». Le chef du gouvernement reprenait là les termes mêmes du ra (...)
• 18 http://www.huffingtonpost.co.uk/2012/12/12/pat-finucane-murder-report-family-whitewash_n_2284265.ht (...)
• 19 Niall O’Dowd, « The truth is Margaret Thatcher likely ordered the Pat Finucane murder – British can (...)

10Pour commencer, en 2009, le même David Cameron formula des excuses publiques au nom du parti conservateur pour la section 28 homophobe. Moins d’un an avant les élections législatives, et après avoir très activement défendu le maintien de cette même section 28 jusqu’en 2003 (année de son abrogation par les travaillistes), une telle initiative n’était sans doute pas exempte de considérations tactiques bien comprises, ce, à un moment où l’évolution des mentalités sur le sujet était relativement évidente. Le deuxième épisode intervient en 2012, lorsque David Cameron prononça des excuses officielles sans réserve pour « les degrés choquant de collusion d’Etat »17 ayant conduit au meurtre de l’avocat nord-irlandais, Pat Finucane, par les paramilitaires de l’Ulster Defense Association (UDA) en février 1989. Si l’on tient compte de l’importance de la question nord-irlandaise dans la réputation d’inflexibilité de M. Thatcher, le meurtre de P. Finucane est difficilement dissociable du cadre politique plus large dans lequel il faut inclure les dix grévistes de la faim de l’année 1981. En outre, et en dépit des excuses officielles, l’absence d’enquête publique et indépendante laisse persister les pires soupçons quant au niveau de responsabilité ultime dans ce meurtre. Pour Amnesty International, la famille de Finucane ne peut se satisfaire de l’enquête en rien conforme aux obligations de la Grande-Bretagne au regard du droit international, tandis que le porte-parole de l’opposition travailliste, Ed Miliband, continuait d’estimer qu’une autre enquête restait indispensable. Il n’est donc pas surprenant que pour la veuve de P Finucane, le rapport Da Silva était une entreprise de dissimulation et une imposture manifeste18, et qu’au bout du compte, certains en viennent à la conclusion que le Premier Ministre de l’époque a très vraisemblablement elle-même commandité cette exécution.19

• 20 Quelques jours après la catastrophe, la tristement célèbre une du Sun décrivait de supporters ivres (...)

11Enfin, en septembre 2012, David Cameron a présenté des excuses officielles pour la dissimulation des causes réelles du désastre du stade d’Hillsborough (Sheffield) au cours duquel, le 15 avril 1989, lors d’une rencontre de football, suite à un mouvement de foule, 96 personnes avaient trouvé la mort et 766 autres avaient été blessées. L’histoire est maintenant bien connue : le sommet de la hiérarchie de la police du Yorkshire du Sud, un parlementaire conservateur local, et certains journaux s’employèrent immédiatement à faire porter la responsabilité de la catastrophe sur les supporters qui firent l’objet d’une campagne de diffamation d’une exubérance peu commune.20

• 21 Voir par exemple : http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/liverpool/9539424/Hillsborough-p (...)
• 22 « Hillsborough papers: Thatcher’s concerns about police criticism by Taylor”, BBC News, 12 sept. 20 (...)
• 23 Comme l’a révélé au grand public le documentaire diffusé en octobre 2012 dans le cadre du programme (...)

12Le rapport Taylor paru en 1990 dans sa version finale faisait apparaître des responsabilités policières écrasantes et des pratiques de manipulation à vaste échelle (avec la fabrication de faux témoignages en grand nombre) tout en lavant les supporters des accusations répandues contre eux.21 M. Thatcher se soucia cependant de ne pas apporter de caution officielle aux « critiques accablantes de la police » que comportait le rapport Taylor.22 En tant qu’ancien ministre de l’intérieur (puis des affaires étrangères) des gouvernements Blair entre 1997 et 2010, Jack Straw eut sans doute beau jeu de dire que Thatcher avait encouragé une « culture de l’impunité » au sein des forces de police. Les liens n’en demeurent pas moins forts entre l’indulgence montrée envers les forces de police du Yorkshire du Sud au moment de la catastrophe du stade d’Hillsborough et les évènements d’Orgreave pendant la grève de mineurs, en juin 1984. Lors des affrontements d’ampleur qui eurent lieu sur le site de dépôt de coke d’Orgreave entre les forces de police et le piquet de grève, les mêmes forces de police du Yorkshire du Sud étaient aux commandes et se rendirent notoirement coupables des mêmes fabrications de fausses dépositions23 ; la même inversion des responsabilités fut proposée dans les médias, et faut-il ajouter, une même entreprise politique de disqualification symbolique des milieux populaires et ouvriers du nord de l’Angleterre fut conduite (cette fois, dans leurs pratiques revendicatives socio-économiques plutôt que dans le cadre de leurs loisirs de masse).

• 24 Et qu’elle avait envisagé, en octobre 1984, d’étendre à l’ensemble du parti travailliste.
• 25 Declaration de Joe Ashton citée par Tony Benn, The End of an Era. Diaries 1980-1990, [1992] Arrow B (...)
• 26 Michael Mansfield, célèbre avocat de la cause de mineurs grévistes de l’époque (et entre autres) po (...)

13Cet épisode se déroula dans un contexte général de polarisation des relations industrielles britanniques entre forces de police et « ennemi de l’intérieur » (pour reprendre une formule célèbre du Premier Ministre à propos des mineurs en grève24), ou, comme on peut le lire dans le journal de Tony Benn consacré aux années 1980 : « the police are now in charge of industrial relations »25. Une telle convergence d’éléments rendait prévisible l’exigence, là encore, d’une enquête publique et à terme, d’excuses officielles comparables à celles formulées en référence au macabre épisode du stade d’Hillsborough. Une campagne dans ce sens est portée depuis 2012 par l’Orgreave Truth and Justice Campaign (OTJC), organisatrice d’évènements culturels et politiques liés à la grève et interlocutrice de l’Independent Police Complaints Commission (IPCC) qui doit déterminer si une enquête publique doit avoir lieu ou non.26

• 27 Et déjà largement ponctué d’aveux et d’excuses publiques notables. http://www.theguardian.com/media (...)
• 28 Archive maintenant disponible sur le site de la Fondation Margaret Thatcher : http://www.margaretth (...)

14Depuis janvier 2014, est en outre venu s’ajouter à un dossier déjà lourd quant à la gestion policière et médiatique27 de ce conflit social aux proportions exceptionnelles, la déclassification des documents du cabinet du Premier Ministre pour l’année 1984, le délai de trente ayant expiré à cette date. Celles et ceux qui s’intéressent depuis longtemps à ce conflit ont vite retrouvé, dans cette archive fascinante, la preuve formelle du mensonge d’Etat sur le nombre des fermetures de puis de mines et des pertes d’emplois annoncées à l’époque ; chacun peut maintenant lire les notes censées être ni reproduites, ni transmises, d’une rencontre « secrète » (comme l’indique l’entête du document) du 15 septembre 1983 entre le Premier Ministre, son ministre du budget, son ministre de l’énergie, et son ministre de l’emploi, entre autres, rencontre au cours de laquelle était acquise la fermeture de 75 mines, la perte de 64000 emplois induisant la réduction par deux, ou des deux tiers de l’emploi minier dans certaines régions (comme le pays de Galles ou le Yorkshire du Sud, par exemple), voire, la disparition complète de certains bassins houillers comme celui du Kent, qui ne comptait que trois sites, il est vrai. Le plan prévoyait aussi d’importants dégâts pour tout le secteur de l’équipement lié à l’activité charbonnière.28

• 29 Fabrication dont l’histoire est bien connue depuis le livre de Seumas Milne, The Enemy Within : The (...)

15Au regard des éléments qui se sont faits jour autour des affrontements d’Orgreave (et sans parler de l’invention de l’argent lybien du NUM29) depuis plusieurs années, des similitudes et continuités existant entre cet épisode et la catastrophe d’Hillsborough, et maintenant, des archives nouvellement disponibles, un exercice supplémentaire d’excuses publiques semble imaginable. Quand bien même un tel exercice n’aurait pas lieu, cependant, l’embarras reste entier et dans le cas présent, à caractère terminal, ce, pour la simple raison suivante : la confrontation avec les mineurs pendant la longue grève de mars 1984-mars 1985 est un épisode d’une importance décisive dans la construction de l’image du Premier Ministre. Son volontarisme, son intransigeance, son rejet viscéral de la culture communautaire syndicale et politique du monde ouvrier industriel, sont aujourd’hui pris en ciseaux entre révélations de mensonges d’Etat sur un enjeu national stratégique lourd (la question énergétique) et ses conséquences à moyen terme : d’une part, l’abandon de la souveraineté énergétique britannique et d’autre part, le délabrement profond dans lequel sont restées nombres de villes et territoires liés à la mine depuis trente ans.

• 30 Les principaux débats sur la nature du thatchérisme sont utilement présentés dans Brendan Evans, Th (...)

16Il va falloir revenir sur ces exercices d’excuses officielles récents et encore à venir, mais pas avant une prise en compte de la question du –isme, nécessaire à ce stade. Il faut s’arrêter ici un instant sur le terme lui-même parce que les questions de bilan ou d’héritage de M Thatcher aujourd’hui, encore une fois, se formulent aussi à travers ce prisme Le « thatchérisme » tire couramment de M Thatcher une coloration politique et idéologique dominante de la période à échelle globale, et ainsi, tend à faire du nom de l’ancienne Premier ministre une des métonymies possibles de ce que l’on appelle couramment « la mondialisation néolibérale ». Autrement dit, ce –isme nous fait passer des oscillations fébriles et confuses de l’activité gouvernementale et de son temps court à la « logique » historique d’une période et des ces tendances de moyen terme, parmi lesquelles, la dérèglementation financière, les politiques de privatisation et les célébrations de l’initiative entrepreneuriale, par exemple, occupent une place importante.30

• 31 Et ses hommages répétés au Hayek de The Road to Serfdom ne sauraient, en eux-mêmes, faire office de (...)
• 32 Les données de l’Office of National Statistics, dans son bulletin de septembre 2013, “Ownership of (...)
• 33 Dans son étude fine des politiques des gouvernements Thatcher, Brendan Evans note: « Thatcher was u (...)
• 34 Pour une étude détaillée récente, voir Casualisation at Work, including zero hours contracts. A gui (...)
• 35 Cf. Richard Dickens, « Wage Mobility in Great Britain », in The State of Working in Britain, P. Gre (...)
• 36 Cf. Simon Burgess and Carol Propper, « Poverty in Britain », in The State of Working in Britain, p. (...)

18 Si le thatchérisme ne correspond en rien à un quelconque héritage intellectuel, doctrinal31 ou même organisationnel, il ne s’incarne pas plus dans des réalisations économiques et sociales de moyen ou long terme. Il paraît valoir la peine de constater, même rapidement, ce qu’il reste des slogans et postures emblématiques du pouvoir dans les années 1980 en matière de contraction nécessaire de l’Etat, de capitalisme populaire actionnarial et entrepreneurial, de redistribution (« trickle down ») et de dérèglementation financière. Pour ne prendre que ces quelques exemples significatifs donc, les projets de capitalisme actionnarial populaire se sont mués en grammaire de la captation massive et de la prise de contrôle des grands secteurs privatisés32 ; l’anti-étatisme proclamé a donné lieu à un centralisme étatique sans précédent dans l’histoire de la Grande-Bretagne, au détriment des assemblées régionales et locales33 ; l’idéal de créativité entrepreneuriale privée s’est aujourd’hui investi en une épidémie de faux auto-emploi, de sous-emploi et de contrats zéro-heure34 ; la dérèglementation du marché de l’emploi, en guise de nouvelles mobilités salariales et professionnelles s’est traduite par un basculement de larges segments de la population active dans un cycle de très bas salaires et de chômage (« low pay – no pay »)35, tandis que l’accroissement annoncé de la richesse (une fois l’économie libérée des freins étatiques) a vu l’explosion des inégalités et un redéveloppement notoire de la pauvreté en l’absence des « ruissellements » redistributifs escomptés ; en 1995/6, un britannique sur cinq vivait dans la pauvreté – il y en avait moins de un sur dix en 1979 ; en 1979, 16 % des adultes vivant seuls avec enfants étaient pauvres ; ce chiffre passe à 43 % en 1992-93.36

• 37 http://www.cpag.org.uk/child-poverty-facts-and-figures (dernière consultation le 4 mai 2015)
• 38 Documenté de manière détaillée dans Danny Dorling, Inequality and the 1 %, London : Verso, 2014 : « (...)

19Pour ce qui est de la pauvreté infantile, un enfant sur douze vivait dans une famille pauvre en 1979 ; en 1995/6, la proportion était passée à un sur trois. A l’heure actuelle, selon le Child Poverty Action Group, ce sont 27 % des enfants qui sont en situation de pauvreté, soit, 3,5 millions d’entre eux et projette une progression à 4,7 millions pour 2020.37 Pas de redistribution « naturelle », donc, des hauts revenus vers les revenus inférieurs, mais en outre, ce que l’on observe depuis trente ans, et plus encore depuis le début de la crise en 2008, c’est un décrochage du haut de la pyramide des revenus et une captation de richesse sans précédent dans l’histoire,38 approfondissant ainsi une dynamique engagée dans les années 1980.

• 39 Qu’il faudrait, bien sûr, associer à d’autres expériences, dont la crise fiscale de la ville de New (...)

20 A échelle plus globale, la déréglementation du crédit et le tournant vers la dominante financière au cours de cette même décennie ouvre la trajectoire qui a conduit à la polarisation exceptionnelle des richesses qui prévaut à l’heure actuelle, et à la crise des subprimes survenue en 2006 et qui s’est propagée depuis à une grande partie de l’économie mondiale. La « libération » des mécanismes du crédit et des possibilités d’endettement des particuliers ont fait office de compensation de la stagnation ou du recul des salaires et donc de palliatif contre les dangers d’effondrement de la demande. Ce ‘fix’ financier dont le caractère contradictoire et éphémère est apparu au grand jour à partir de 2006, paraît donc bien avoir été un de ses moments fondateurs dans les années 1980 en Grande-Bretagne.39 Trente ans plus tard, cependant, la nécessité de chercher des solutions (même transitoires) aux déséquilibres et contradictions engendrés par cette combinaison initiale se traduit maintenant par le retour proclamé de l’interventionnisme d’Etat d’un nouveau genre, loin du « rolling back » anti-étatique si emblématique de la période Thatcher-Reagan.

• 40 Susan Watkins, « Paysages instables » [2010], trad. C. Izoard, in Crise financière ou triomphe du c (...)
• 41 J.Peck and A. Tickell, « Neoliberlaizing Space », in N. Brenner and N. Theodore (eds), Spaces of Ne (...)
• 42 Cf. Aihwa Ong, Neoliberalism as Exception. Mutations in Citizenship and Sovereignty, Durham: Duke U (...)

21D’une manière générale, on vient d’assister à six années d’intervention étatique de très grande envergure en soutien à des institutions financières, renflouées et parfois même renationalisées. De ce point de vue, les premiers temps héroïques du tournant néolibéral marqués de relents libertariens ont fini par faire place à un nouvel étatisme néolibéral économique et social de grande envergure et incomparablement mieux assumé. Pour la sociologue et éditrice en chef de la New Left Revue, Susan Watkins, par exemple, il est maintenant possible de parler d’un « néoliberalisme régulé » ou d’un « libéralisme régulatoire ».40 De leur côté, les chercheurs en géographie urbaine Jamie Peck et Adam Tickell ont, dès 2002, eu recours au concept de « roll-out neoliberalism » en référence à ce qu’ils considèrent être une nouvelle phase de déploiement de programmes et d’institutions relevant d’un néolibéralisme étatiste et interventionniste, dans une inversion nette des projets antérieurs de « rolling back » de l’Etat.41 Il serait bien sûr nécessaire de préciser certains éléments de nouveauté importants, en particulier concernant les mises en œuvre de nouveaux régimes de citoyenneté et de souveraineté dans des territoires qui ne sont eux-mêmes plus coextensifs à ceux des territoires nationaux historiques42.

• 43 M Thatcher, « Don’t undo my work », Cf. note

23 La « bataille » d’Orgreave de juin 1984 – et tout le mélange de résurgences toxiques que cet épisode forme avec Hillsborough et l’affaire Finucane (entre autres) – est un des moments cruciaux de la construction de la figure de Thatcher. On voudrait d’abord proposer ici la possibilité qu’Orgreave, en tant qu’occasion de mise en œuvre stratégique et policière exceptionnelle, marque un véritable moment de rupture historique. Pour essayer de le comprendre, il vaut de se repérer dans une contextualisation large. Observons alors ceci : le rôle proprement historique de Premier Ministre s’est joué dans l’articulation finale de trois tendances massives de la séquence allant des années 1950 aux années 1980 ; une situation internationale marquée par une guerre froide tardive et encore vivace ; un contexte britannique dans lequel, en l’espace d’une vingtaine d’années, le plus grand empire qu’a connu l’histoire a disparu dans sa forme classique (et l’épisode de la guerre de Iles Falkland/Malouines ne fut, de ce point de vue, qu’une sorte d’auto-parodie dérisoire) ; et enfin, le premier pays de la révolution industrielle vit sa base industrielle et manufacturière historique rayée de la carte en quelques années. On pourrait alors dire que la fille de l’épicier de Grantham représente donc à la fois le tombeau petit bourgeois du patricianisme impérial britannique d’antan, celui des forteresses et communautés ouvrières de la modernité industrielle, et dans une mesure moindre et néanmoins réelle, celui des bureaucraties autoritaires du bloc de l’Est. La lutte thatchérienne contre un « communisme » ubiquitaire, détectable jusque dans la notion même de « classe » (« class is a communist concept »)43, les méthodes et la centralisation policières mises au service de cette lutte en Grande-Bretagne même, participent au moins autant de l’émergence du Thatchérisme que les privatisations ou le « big bang » de la déréglementation financière.

• 44 M. Crozier, S.P. Huntington, J. Watanuki, The Crisis of Democracy : Report on the Governability of (...)
• 45 Ibid. p.113

24M Thatcher, pour préciser un peu ce point, a en effet incarné une version possible du programme stratégique formulé par Huntington, Crozier et Watanuki44 dans le cadre de la commission trilatérale quelques années plus tôt. Face aux mouvements de politisation de masse, d’agitation et contestation apparus depuis la fin des années soixante à l’échelle internationale, SP Huntington articula l’anxiété dirigeante en diagnostiquant un « excès de démocratie » requérant alors une plus grande « modération de la démocratie »45 ; contre les dangers que posent un trop grand pouvoir syndical, ou des revendications de la jeunesse étudiante, la contestation de la guerre au Vietnam, ou les mouvements pour les droits civiques, une démocratie modérée et donc bien gouvernée exige certaines conditions : « the effective operation of a democratic political system usually requires some measure of apathy and noninvolvement on the part of some individuals and groups. » Et Huntignton de poursuivre: « In the past, every democratic society has had a marginal population, of greater or lesser size, which has not actively paticipated in politics. In itself, this marginality on the part of some groups is inherently undemocratic, but it has also been one of the factors which has enabled democracy to function effectively ».

• 46 Ibid. p.114
• 47 Cf. note 35.

25Le premier exemple choisi par Huntington de tels groupes marginaux se mêlant maintenant aux choses politiques était, en l’occurrence, les noirs dans la société états-unienne.46 Au Royaume-Uni, cet « excès » avait pris la forme bien connue du modèle d’après-guerre de relations du travail gouvernées par les concepts et idéaux de « démocratie industrielle », de « collectivisme », de « tripartisme » (Etat, employeurs, organisations syndicales) et de « libre négociation collective » (« free collective bargaining ») ; relations dans lesquelles l’Etat était supposé ne jouer au mieux que comme accompagnateur (« running along ») et en dernier recours, comme « arbitre » des conflits ; relations enfin mises en œuvres à travers des « conseils des salaires » (« wages councils ») et la « résolution en faveur de salaires équitables » (« Fair wages resolution »), et allant jusqu’à s’incarner dans l’institution du « closed shop » qui dotait –de manière, certes, ambivalente – les organisations syndicales d’un pouvoir considérable sur l’embauche. Dans un contexte de croissance des effectifs syndicaux, jusqu’à atteindre plus de 13 millions de syndiqués à la fin des années 1970, et de radicalisations au moins partielles et conjoncturelles. On sait ce qu’il est alors advenu de ces catégories et institutions du compromis social d’après-guerre lorsque, par exemple, la Manpower Services Commission (typiquement tripartite) fut remplacée par le Training and Enterprise Councils (placé sous la responsabilité des employeurs), ou, lorsque les « wages councils » furent contournés puis simplement abolis (en 1993, dix ans après la « Fair Wages Resolution », abolie en 1983, l’un et l’autre représentant donc les principaux cadres tripartites de négociation salariale). Les « closed shops » furent décimés par les lois sur l’emploi de 1988-1989, entraînant la décrue accélérée des effectifs syndicaux. Dans le même temps, cela dit, il n’est pas difficile de voir à l’œuvre ce même programme de « modération » huntingtonienne dans l’abolition, en avril 1986, de la plus importante assemblée locale élue (aux mains des travaillistes marqués à gauche), à savoir, le Greater London Council (GLC) ; et dans l’affaiblissement stratégique des assemblées régionales et locales en général.47

• 48 Brendan Evans, op. cit. p.39.
• 49 David Harvey, A Brief History of Neoliberalism, Oxford : Oxford University Press, 2005, p.59.

26 Cette cure d’austérité politique en guise de correction générale de « l’excès de démocratie » britannique prit donc plusieurs dimensions. Il y a donc les attaques directes contre les institutions du mouvement ouvrier : contre les syndicats eux-mêmes (droit de grève, closed shops), contre les cadres de partenariat social dans lesquels sont reconnues et interviennent les organisations syndicales (wages Councils, Manpower Services Commission), et contre les instances politiques représentatives sous contrôle de la gauche travailliste (GLC, local governments). Mais plus structurellement encore, il y a les politiques monétaristes elles-mêmes qui permettent d’exercer une contrainte apparemment distanciée et neutralisée sur l’ensemble des négociations avec les « partenaires » sociaux. “Monetarism”, explique Brendan Evans, “facilitated a distance from detailled negociations with the trade unions, since by rigorously controlling the amount of money in circulation, government could prevent inflationary pay settlements being agreed by the wage bargaining system, unless the trade unions were prepared to trade jobs for pay”48. Sur ce même registre du monétarisme avant tout comme arme politique, David Harvey observe: « Thatcher made monetarism and strict budgetary control the order of the day. High interest rates meant high unemployment (averaging 10 per cent in 1979-1984, and Trades Union Congress lost 17 per cent of its membership in five year). The bargaining power of labour was weakened. » Et Harvey de rapporter cet aveu éclairant: « Alan Budd, an economic adviser to Thatcher, later suggested that ‘the 1980s policies of attacking inflation by squeezing the economy and public spending were a cover to bash the workers’« .49

• 50 D Harvey, A Brief History of Neoliberalism, p. 59. Resterait à voir ici dans quelle mesure Clinton (...)

30De telles modifications institutionnelles et matérielles, quantitatives et qualitatives, sont elles-mêmes un élément explicatif central de ce qui se passe en matière d’enracinement idéologique, du côté des représentations. Elles sont une part décisive de cet ensemble pérenne de contraintes opérationnelles et efficaces, dans lesquelles D. Harvey voit un véritable « héritage et une « tradition » dont les successeurs de Thatcher n’étaient plus à mêmes de s’extraire. En l’occurrence, « Reagan and Thatcher seized on the clues they had (from Chile and New York City) and placed themselves at the head of a class movement that was determined to restore its power. Their genius was to create a legacy and a tradition that tangled the subsequent politicians in a web of constraints from which they could not easily escape. Those who followed, like Clinton and Blair, could do little more than continue the good work of neoliberalization, whether they liked it or not ».50

• 51 Owen Jones, avec beaucoup de succès, a récemment enquêté sur cette disparition de ce complexe de te (...)

31On voudrait finir, cependant, sur ce versant des représentations et de la « prise » idéologique liée à ces transformations, à la fois rapides et profondes, en insistant sur la disparition la plus générique et d’une certaine manière, la plus étonnante, à savoir, la disparition du travail et d’une version jusqu’alors dominante de son ‘monde’ et par les rapports ambivalents entre les notions (et attentes) de classe et de communauté constitutives de ce ‘monde’. On doit se limiter ici à quelques observations seulement quant au sort qu’a connu ce complexe de termes (classe/communauté/monde du travail-labeur). On pourrait commencer par avancer que, de manière générique, c’est en sortant les mineurs du puits de mine que l’on a durablement enfoui et rendu invisible la classe ouvrière, et l’idée même de classe/communauté ouvrière en tant qu’incarnation historique dominante du monde du travail dans ses registres emblématiques industriel, manufacturier, ‘productif’, centraux plutôt que périphériques ou annexes. La chose n’a rien de si étrange si l’on songe que l’idée de classe travailleuse a longtemps été présumée et vécue comme identique à celle de communautés ouvrières, socialement, géographiquement et culturellement circonscrites, puis dissoutes par l’expérience du démantèlement rapide de tous les grands secteurs de l’économie industrielle classique.51 Mais à relative distance, et dans le sillage de ce fracas historique, divers signaux valent la peine d’être relevés. On se limitera à trois d’entre eux.

• 52 John Denham, Tackling Inequality : a Statement on Race, London : Communities and Local Government P (...)
• 53 On doit renoncer par avance ici à clarifier la ressemblance très incertaine entre « community » et (...)

32Il y a d’abord la disparition, au moins partielle et momentanée, de la « classe » comme catégorie descriptive statistique. « Class » avait, dans tous les cas, suffisamment disparu pour qu’il faille en redécouvrir l’utilité et la nécessité élémentaire. Cette redécouverte symptomatique était au cœur du rapport Tackling Inequality : a Statement on Race, que fit paraître en 2009 John Denham, alors ministre travailliste des communautés et des gouvernements locaux52. Ce rapport articulait une analyse et une perspective programmatique sur les questions de discrimination raciale autour du concept et projet de « community cohesion » apparu comme tel après les émeutes de Oldham, Bradford et Burnley de 2001. Si pour J Denham, l’analyse devait poser prioritairement les enjeux de cohésion communautaire53, de nouveaux types de migrations et d’identités complexes (tous trois en termes de « trends »), elle ne pouvait cependant ignorer la question de classe : « 1.16 The fourth trend is that there has been a renewed recognition of the importance of class. » Des quatre « trends » de l’analyse de Denham, c’est cette dernière qui est le plus développée, sans doute du fait que sa justification n’allait alors en rien de soi.

• 54 John Denham, Tackling Inequality, p. 12, 10.
• 55 « New race agenda : all aboard ? », Labour Research, April, 2010, p.10

33Il fallait donc comprendre, selon l’auteur du rapport, qu’appréhender les situations des personnes à partir des seuls critères de race ou d’ethnicité était « bien trop simple » ; classe et race « interagissent » ; le statut socio-économique et la pauvreté affectent les chances des personnes dans la vie indépendamment des origines raciales ou ethniques ; « there are greater similarities between black and white children from working class families than between working class and middle class children from the same ethnic group » ; outre la question du racisme à l’origine des émeutes de 2001, il faut aussi tenir compte « du rôle de la culture, de la religion, de la migration, et de l’économie et de la structure de classe de ces communautés. »54 Si l’on en croit ce que rapporta alors le mensuel Labour Research, le Right Honorable John Denham « caused some disquiet among his own labour ranks when he unveiled the government’s new approach to race »55 D’aucuns pourraient être tentés d’ironiser sur ces (ré)affirmations tant on pouvait présumer qu’elles iraient de soi, en particulier pour des représentants travail-listes d’une tradition syndicalo-politique même lointaine. Il paraît cependant beaucoup plus urgent et instructif d’y reconnaître le degré d’occultation et d’éviscération doctrinale qu’elles s’efforcent de corriger. Le fait que ces considérations émanent d’un dirigeant travailliste de haut niveau, lui-même s’exprimant dans un rapport officiel à la fin des années 2000, documente la profondeur de la crise représentationnelle survenue depuis les années 1980.

• 56 Nic Jones, ed., published by Nic Jones, 2011
• 57 Ce recueil auto-édité est paru pour l’occasion d’une réunion de ce groupe d’anciens journalistes sp (...)

35Troisièmement, reste un développement de la période, parallèle aux précédents, qui lui, a reçu peu d’attention : la disparition des correspondants de presse spécialisés dans les questions industrielles. L’ancien journaliste de la BBC et auteur, Nick Jones, est l’un des très rares commentateurs à avoir signalé cette métamorphose du domaine journalistique en rapport à ce qui fut la centralité sociale, politique et médiatique des questions industrielles et syndicales. Dans The Lost Tribe of Fleet Street : Whatever Happened to Fleet Street’s Industrial Correspondents56, Jones a réuni plusieurs contributions de ses collègues du Labour and industrial correspondents group57, contributions qui reviennent sur le prestige journalistique perdu de ce groupe, les conditions et la signification de cette disparition collective et silencieuse. Ce qui est clairement en jeu, selon les auteurs, c’est l’évanescence de la question du travail (« the labour question ») et des questions industrielles dans le champ journalistique avec- et à la suite de la décennie Thatcher. Geoffrey Goodman, ancien responsable des pages industrielles du Daily Mirror explique notamment :