1Après avoir connu leurs heures de gloire dans les années 1930 à 1950, les échelles de Masculinité-Féminité (classiquement appelées « échelles M-F »)1 ont fait l’objet de critiques de plus en plus fréquentes à compter des années 1970, parallèlement au développement croissant des recherches psychologiques et sociologiques prenant pour objet non seulement les différences, mais aussi les ressemblances entre hommes et femmes. Dans un contexte socio-politique où de plus en plus, « sexisme » et « discrimination sexuelle » devenaient des chefs d’accusation aussi graves que « racisme » et « discrimination raciale » (Badinter, 1986), la validité théorique de ces échelles M-F fut particulièrement remise en cause. C’est ainsi que dans un article paru en 1973 et passant en revue les principaux problèmes posés par l’évaluation de la Masculinité-Féminité, Anne Constantinople écrivait :
2« Les termes de masculinité et féminité ont une longue histoire dans le discours psychologique, mais ils semblent, aussi bien sur le plan théorique qu’empirique, faire partie des concepts les plus fumeux du vocabulaire du psychologue. Si on cherche des définitions liées à des positions théoriques, on ne trouve pratiquement rien, si ce n’est chez Freud (1965) et Jung (1953)2. On dirait que ces termes ont été empruntés tels quels au domaine public, sans aucune tentative pour les expliquer... »3.
3Où en est-on aujourd’hui, en France en particulier, concernant la définition de ces notions ? Si l’on se réfère aux dictionnaires de psychologie fréquemment consultés par les étudiants/es en psychologie, tels le « Vocabulaire de la Psychologie », de Henri Piéron (1987), ou encore le « Grand Dictionnaire de la Psychologie » (1999), tel ne semble pas vraiment être le cas.
4Commençons par souligner que, curieusement, seule la notion de féminité est prise en compte par ces dictionnaires, celle de masculinité n’apparaissant que dans le cadre de la définition d’« échelle de Masculinité-Féminité » !4 Qu’apprend-t-on concrètement ?
5À l’article « Féminité », on trouve chez Piéron (1987) « Caractéristiques différentielles admises5 de la femme, liées biologiquement au sexe pour une part, mais pour une plus grande part, conditionnées par l’influence du milieu, sociopolitique et religieux ». Le Grand Dictionnaire de la Psychologie (1999) nous indique quant à lui : « Féminité : Ensemble de caractéristiques plus fréquentes ou plus marquées en moyenne dans la population féminine que dans la population masculine ». Pour en savoir plus, nous sommes alors invités à consulter l’article « masculinité-féminité (échelle de) »6. Ce dernier nous précise que : « Chaque individu, quel que soit son sexe, peut être situé en un point d’une échelle de masculinité-féminité composée d’items dont la fréquence de choix ou le degré de réussite sont très différents pour les hommes d’une part et pour les femmes d’autre part, quel que soit le signe de la différence. Certains inventaires de personnalité comportent une échelle de masculinité-féminité, par exemple, le M.M.P.I. »
6Ces définitions sont pour le moins vagues et succinctes. Elles évoquent l’existence d’un ensemble de caractéristiques qui distinguent les femmes (au sens : individus de sexe biologique féminin suivant l’état civil) des hommes (au sens : individus de sexe biologique masculin suivant l’état civil). Mais, aucun exemple de ces caractéristiques n’est donné, aucune information sur leur importance quantitative, pas plus que sur leur nature. Une certaine ambiguïté est cultivée quant à leur origine : la première définition, tout en prenant de la distance par rapport à une position essentialiste, ne s’en dégage pas complètement pour autant, suggérant une interaction entre le biologique et le social, tout en soulignant l’importance du social (caractéristiques admises, conditionnées). Quant à la seconde, elle invoque « simplement » une plus forte présence de ces caractéristiques dans la population « féminine » (féminine étant ici utilisé à la place de « femmes »).
7La définition d’une échelle de Masculinité-Féminité, quant à elle, constitue une bonne illustration d’une critique fréquemment faite à ce type d’outil : regrouper sous l’étiquette « féminité » ou « masculinité » des caractéristiques diverses et variées, dont la particularité est uniquement7 d’entraîner des réponses différentes des femmes par rapport aux hommes, et réciproquement. En d’autres termes, le nom du construit, de la dimension censée être appréhendée, se calque sur l’étiquetage biologiquement ancré des deux groupes de sexe ! Et la perspective empirique dans laquelle s’inscrivent généralement ces outils ne justifie aucunement cette attitude, insatisfaisante d’un point de vue conceptuel et qui ne peut que contribuer à renforcer cette croyance en une « essence masculine » et une « essence féminine », produits naturels respectifs des sexes biologiques masculin et féminin (nous reviendrons plus loin sur ce point).
8Toujours est-il que ces dictionnaires spécialisés ne nous renseignent guère plus qu’un dictionnaire généraliste (tel Le petit Robert8) sur ce que recouvrent précisément ces notions. Est-ce à dire que, pour les psychologues, masculinité et féminité n’ont pas vraiment d’importance ? Pas exactement. Elles sont même censées constituer des repères importants pour la structuration de notre identité, de nos conduites (y compris scolaires et professionnelles), le fonctionnement et l’identification de la personnalité de chacun et chacune d’entre nous9. Ce dont témoignent les nombreuses publications qui s’y référent dans le champ de la psychologie (Betz & Hackett, 1981 ; Chiland, 1997 ; Gottfredson, 1996 ; Le Maner-Idrissi, 1997 ; Stoller, 1989), de même que la réédition régulière des principales échelles visant leur mesure10 (rappelons que ces échelles sont bien souvent incluses dans les tests cherchant à saisir la personnalité des individus dans ses principales dimensions11).
9Est-ce à dire alors que ces notions ne sont pas vraiment définissables ? Pas exactement non plus. À notre sens, elles le sont plutôt un peu trop, et surtout de différentes manières, comme en témoigne la grande variété des items constituant les échelles M-F. En effet, ces derniers peuvent renvoyer à des attitudes, des goûts, des réactions émotionnelles, des sentiments, des comportements, à connotation parfois sexuelle (au sens de : concernant la sexualité), des intérêts pour des activités ou des professions etc. (Constantinople, 1973 ; Beere, 1990 ; Lenny, 1991). Face à cette diversité, il devient difficile d’imaginer que l’on puisse parvenir à une définition précise et consensuelle. Ce qui n’implique nullement que l’on renonce à interroger la signification de ces notions, bien au contraire.
10En effet, bien qu’étant floues, ces notions sont utilisées de manière fréquente dans notre vie quotidienne. On ne peut donc les ignorer, d’autant que leur usage quasi automatique entretient les préjugés selon lesquels les hommes produiraient « naturellement » de la « masculinité » (une essence masculine), et seraient donc « naturellement » masculins, et les femmes, de la « féminité » (soit une essence féminine) les conduisant à être « naturellement » féminines, psychologiquement parlant s’entend.12 Ce qui ne manque pas de légitimer et, ce faisant, de favoriser, le confinement « librement consenti » des individus dans des modèles de conduites sexués (ou rôles de sexe) entravant le développement optimal de leurs potentialités personnelles.
11Dans cette perspective, notre contribution vise à susciter la réflexion, le développement d’un regard critique concernant ce que recouvre l’évaluation de la Masculinité et de la Féminité en relation avec, d’une part, la distinction sexuée des individus et, d’autre part, différents termes pour le moins proches, d’usage tout aussi fréquent, voire peut-être plus encore, tels les qualificatifs « féminin » et « masculin ». Plus précisément, en nous référant à une opérationnalisation particulière, en termes d’évaluation, de la Féminité et de la Masculinité (adaptation personnelle d’un outil Américain, le Bem Sex Rôle Inventory de Bem (1974)), nous nous efforcerons de répondre aux deux questions suivantes :
-
Dans quelle mesure les échelles de Masculinité et de Féminité considérées permettent-elles de distinguer garçons et filles, comme le suggèrent entre autres, les définitions reproduites en début d’article ?
-
Quels liens entretiennent les qualificatifs « masculin » et « féminin » avec ces évaluations psychologiques de la Masculinité et de la Féminité, étant entendu que, lorsque ces qualificatifs apparaissent dans un questionnaire auto-évaluatif, ils sont censés contribuer respectivement au score de Masculinité et de Féminité ?
12Ainsi, que le retrace très bien Constantinople (1973), avant les années 70 Masculinité et Féminité sont considérés comme les deux pôles opposés et réciproquement exclusifs d’une même dimension le long de laquelle peut être situé chaque individu. Bien qu’une certaine graduation de cette dimension puisse être considérée, cela ne signifie pas qu’un point neutre, se situant à mi-chemin des pôles M et F, soit envisagée également (ce qui permettrait d’estimer qu’une personne puisse être psychologiquement à la fois « masculine et féminine », ou encore « ni l’un ni l’autre »). En fait, les échelles élaborées conduisent généralement à distinguer des niveaux de scores ne concernant qu’un seul pôle, par exemple Féminité. On dira alors que plus une personne obtient un score élevé à l’échelle, plus elle présente un « haut degré de féminité » (et donc automatiquement, un « bas niveau de masculinité »). Dans cette perspective, ce qui pose problème, en termes identitaires, ce sont, si on reprend l’exemple précédent, les scores très élevés observés pour un homme ou très bas pour une femme, qui rendent la personne suspecte de présenter des troubles de l’identité « sexuelle »13, comme cela est explicitement indiqué dans le C.P.I. ou encore le M.M.P.I.
13Ainsi, dans ce type d’échelle traditionnelle, l’androgynie, c’est-à-dire la possibilité d’être à la fois une personne « féminine » et « masculine » d’un point de vue psychologique14 n’est pas de mise. Pour que cette possibilité soit considérée, il faut attendre les années 1970 (Ashmore, 1990), et notamment les travaux de Sandra Bem (1974). Cette chercheuse Américaine croit en l’androgynie psychologique car, pour elle, féminité et masculinité constituent deux dimensions distinctes, indépendantes15. Idéalement, pour un bon équilibre psychologique, un fonctionnement efficace, chaque individu devrait pouvoir se positionner conjointement et aussi fortement sur ces deux dimensions. Mais la prégnance des rôles de sexe masculin et féminin, c’est-à-dire de ces modèles de conduites que génère toute société et qui définissent ce que sont un « vrai » homme et une « vraie » femme, fait que cette possibilité n’est réellement exploitée que par un nombre restreint d’individus.
14Afin de démontrer le bien-fondé de sa théorie, elle élabore l’Inventaire des Rôles de Sexe (Bem Sex Role Inventory, B.S.R.I., 1974). Il s’agit d’un questionnaire auto-évaluatif, permettant d’estimer le degré de masculinité et de féminité d’une personne. Dans la perspective de cet outil, masculinité et féminité s’interprètent très explicitement et respectivement en termes de degré d’adhésion aux rôles de sexe masculin et féminin : les descripteurs utilisés renvoient à des caractéristiques psychologiques, socialement admises et valorisées de L’homme et de La femme, et non à des descripteurs que s’attribueraient plus fréquemment les hommes que les femmes et vice versa.
15Concrètement, le questionnaire se compose de 20 items « féminins » (échelle F) et 20 items « masculins » (échelle M) renvoyant à différents traits et comportements que les hommes comme les femmes de la société américaine des années 1970 considèrent comme valorisés pour une femme (ex. : Affectueux (affectionate), Compatissant (compassionate), Tendre (tender)) ou un homme (ex. : Se conduit en chef (acts as a leader), Ambitieux (ambitious), Indépendant (self reliant))16. Vingt items neutres, faisant office d’items « tampons », sont également intégrés au questionnaire (ex. : S’adapte facilement (adaptable), Amical (friendly), Sincère (sincere)). Chaque personne dispose ainsi de 60 items pour se décrire, et cela à l’aide d’une échelle allant de 1 (jamais ou presque jamais vrai) à 7 (toujours ou presque toujours vrai). Deux scores moyens sont alors calculés : un de Féminité (score F sur 7) et l’autre de Masculinité (score M sur 7)17.
16Les analyses psychométriques réalisées par l’auteure (Bem, 1974) vont dans le sens d’une indépendance effective des scores M et F, et révèlent une bonne homogénéité des échelles qui témoignent, par ailleurs, de corrélations modérées avec l’échelle de féminité du C.P.I.18
17Cet outil est très utilisé, particulièrement dans le domaine de la recherche, et fait l’objet de très nombreuses publications (Alain, 1996 ; Ashmore, 1990 ; Auster & Ohn, 2000 ; Beere, 1990). Il en existe différentes versions américaines et aussi françaises, plus ou moins proches de l’outil original, que ce soit en termes de types d’items ou de nombre d’items, ou encore de modalités de réponses proposées pour chaque item. À cela s’ajoute la diversité des populations interrogées, souvent différentes, ne serait-ce qu’en âge, de celle ayant été utilisée pour la validation de l’outil par Bem, ainsi que l’adoption de modes de calcul différents pour déterminer l’orientation de genre ! Tout cela ne facilite guère la comparaison des résultats obtenus d’une étude à l’autre19.
18Jusqu’à une date récente, aucune des versions françaises n’avait réellement fait l’objet de publications produisant ses qualités psychométriques20. Aussi, dans la mesure où nous souhaitions utiliser cet outil avec une population adolescente, et que la formulation d’un certain nombre d’items ne nous semblait pas adaptée à cette jeune population française, nous avons construit notre propre outil, le Questionnaire d’Adhésion aux Rôles de Sexe (Q.A.R.S.), que nous avons modifié à plusieurs reprises suite à différentes études. Les données présentées dans cet article ont été recueillies lors de l’avant dernière étude, en 199921.
19Notre version personnelle du B.S.R.I. résulte de notre propre traduction de l’outil de Bem (1974) confrontée à celle réalisée par Hurtig et Pichevin (1986) complétée de diverses études conduites entre 1993 et 199722 au cours desquelles nous nous sommes efforcés de recueillir des informations, par oral et par écrit, sur la compréhension des différents items et la signification qui leur était accordée par les adolescents/tes interrogés (essentiellement de niveau collège).
20Comme le B.S.R.I., notre outil comporte 20 items « féminins » (dont l’item « féminin »), 20 items « masculins » (dont l’item « masculin ») et 20 items « neutres » (tableau 1). Pour homogénéiser leur signification et faire en sorte qu’ils soient compris de manière similaire par tous, la formulation de quelques items (10 à 12 suivant les échelles) a été modifiée de façon plus ou moins importante (ex. : « À l’esprit d’analyse » a remplacé « Analytique », « Naïf » a remplacé « Crédule », « Parle poliment » a remplacé « Ne fait pas usage d’un langage cru »).
TABLEAU 1. Adaptation personnelle des items du B.S.R.I.
21Les items sont précédés de leur numéro d’apparition dans le questionnaire. Ceux figurant en gras diffèrent de manière plus ou moins importante de la version d’Hurtig et Pichevin (cf. Bem, 1986, p. 256).
|
ITEMS MASCULINS
|
ITEMS FÉMININS
|
ITEMS NEUTRES
|
|
1 – qui a confiance en soi
4 – qui défend ses opinions
7 – d’indépendant
10 – de sportif
13 – qui a de l’assurance
16 – qui a de la personnalité
19 – d’énergique
22 – qui a l’esprit d’analyse
25 – qui sait diriger
28 – prêt à prendre des risques
31 – qui se décide facilement
34 – qui sait se débrouiller seul
37 – de dominateur
40 – de masculin
43 – prêt à prendre position
46 – d’agressif
49 – qui se comporte en meneur
52 – d’individualiste
55 – qui a l’esprit de compétition
58 – d’ambitieux
|
2 – de conciliant
5 – de joyeux
8 – de timide
11 – d’affectueux
14 – qui aime les compliments
17 – de fidèle
20 – de féminin
23 – de bienveillant
26 – sensible aux besoins d’autrui
29 – de compréhensif
32 – de compatissant
35 – toujours prêt à réconforter autrui
38 – qui parle avec douceur
41 – de chaleureux
44 – de tendre
47 – de naïf
50 – d’innocent
53 – qui parle poliment
56 – de gentil
59 – d’aimable
|
3 – de serviable
6 – d’humeur changeante
9 – de méticuleux
12 – de théâtral
15 – de gai
18 – d’imprévisible
21 – digne de confiance
24 – de jaloux
27 – qui aime se mettre en avant
30 – de cachottier
33 – de sincère
36 – de vaniteux
39 – de sympathique
42 – de solennel
45 – d’amical
48 – d’inefficace
51 – qui s’adapte facilement
54 – de désordonné
57 – qui a du tact
60 – de conformiste
|
TABLE 1. Personnal adaptation of B.S.R.I. items
22La consigne utilisée invite les sujets à indiquer avec quelle fréquence ils présentent la caractéristique évoquée par chacun des items. Pour ce faire, ils disposent d’une échelle en 6 points allant de jamais (1) à toujours (6)23. Pour chaque sujet, sont calculés un score moyen de Féminité (score F sur 6) et de Masculinité (Score M sur 6 également), les items neutres n’étant pas pris en compte.
23La comparaison des moyennes des scores obtenus par les garçons et les filles permettra de répondre à notre première question (capacité différenciatrice des échelles M et F vis-à-vis des garçons et des filles ; cf. p. 548). La confrontation des scores M et F et des auto-évaluations obtenues relativement aux items « féminin » (item 20) et « masculin » (item 40) nous permettra de répondre à la seconde question (liens entre les qualificatifs « masculin », « féminin » d’évaluation psychologique, de la Masculinité et de la Féminité ; cf. p. 548).
24Le questionnaire, dont la passation ne nécessite guère plus de 30 minutes, a été soumis dans le cadre scolaire, à 323 élèves de 3e durant l’année scolaire 1997-98 (161 filles et 162 garçons).
25Globalement, les deux échelles présentent une homogénéité satisfaisante puisque les coefficients alpha sont de .83 pour l’échelle M et .81 pour l’échelle F. Chez les filles, ces coefficients prennent respectivement les valeurs .80 et .76 et chez les garçons .83 et .82.
26Si globalement les scores M et F s’avèrent indépendants, conformément au postulat de Bem (rBP = .06), le calcul des corrélations effectué à sexe constant, amène à relativiser cette indépendance. En effet, pour les filles comme pour les garçons, on obtient des corrélations significativement différentes de 024 et positives (soit rBP = + .19 pour les filles, rBP = + .30 pour les garçons). Il y aurait donc une légère tendance à ce que les sujets, et plus particulièrement les garçons, se classent de manière similaire sur les deux échelles. Ainsi, les garçons plus que les filles auraient tendance à obtenir des scores M et F de niveau similaire (que celui-ci soit faible, moyen ou fort). Ce résultat est assez cohérent avec différentes études relevant que l’orientation de genre Androgyne (qui renvoie au fait de présenter des scores M et F équivalents et élevés) serait plus fréquente pour les garçons que pour les filles (Lorenzi-Cioldi, 1988).
27Si pour les garçons comme pour les filles, les différences entre les scores moyens (sur 6) aux deux échelles F et M ont tendance à aller dans le sens attendu (soit score F > score M pour les filles et score M > score F pour les garçons), on remarque que c’est surtout pour les filles que la différence est importante (différence de 0,71 pour les filles entre les deux échelles contre 0,21 pour les garçons ; tableau 2). Cette différence plus importante s’observe également au niveau des scores médians (différence de 0,65 pour les filles entre les deux échelles contre 0,23 pour les garçons).
28En d’autres termes, on peut dire que, sans rejeter les items constituant l’échelle Masculinité, les filles de notre échantillon tendent néanmoins à se reconnaître, en moyenne, plus fortement dans les items constituant l’échelle Féminité que dans ceux constituant l’échelle Masculinité. L’inverse tend également à être vrai pour les garçons (différence significative également) mais de manière moins marquée.
29En fait, au sein des items constituant l’échelle Féminité, seul un descripteur apparaît plutôt rejeté par les filles au regard du score moyen qui le caractérise : « Naïf » (item 47 ; moyenne : 2,64 ; écart-type : 1,29 ; cf. annexe 1). Cet item fait également partie de ceux qui sont les plus rejetés en moyenne par les garçons (moyenne : 2,39 ; écart-type : 1,26).
TABLEAU 2 . Moyennes, écarts-types, médianes, et scores extrêmes observés pour les échelles Féminité et Masculinité, pour les filles et les garçons
|
|
ÉCHELLE DE FÉMINITÉ
20 ITEMS
|
ÉCHELLE DE MASCULINITÉ
20 ITEMS
|
|
SCORES SUR 6
|
|
|
Filles (n : 161)
|
|
|
|
Moyenne
|
4,56
|
3,85 | Z | = 12,68*
|
|
Écart-type
|
0,45
|
0,55
|
|
Médiane
|
4,55
|
3,90
|
|
Scores
|
|
|
|
Minimal
|
3,4
|
2,2
|
|
Maximal
|
5,6
|
5,1
|
|
Garçons (n : 162)
|
|
|
|
Moyenne
|
4,11
|
4,32 | Z |= 3,28*
|
|
Écart-type
|
0,56
|
0,60
|
|
Médiane
|
4,10
|
4,33
|
|
Scores
|
|
|
|
Minimal
|
2,65
|
2,9
|
|
Maximal
|
5,5
|
5,85
|
30Comparaison des moyennes F entre garçons et filles : | Z | = 7,89* ;
31Comparaison des moyennes M entre garçons et filles : | Z | = 7,34*.
32* Ces différences sont significatives au seuil que nous nous sommes fixé, soit p < .05. La statistique utilisée est un Z pour groupes indépendants (puisque l’on postule l’indépendance des échelles M et F).
TABLE 2. Means, standard deviations, medianes and greatest scores of masculinity and feminity scales for girls and boys
33Quant aux garçons, au regard de l’échelle Masculinité, on observe qu’ils rejettent en moyenne deux descripteurs : « Se comporte en meneur » (item 49 ; moyenne : 2,92, écart-type : 1,46) et « Dominateur » (item 37 ; moyenne : 3,04, écart-type : 1,48). Ces deux descripteurs font également partie de ceux qui sont les plus fortement rejetés par les filles, (moyennes respectives : 2,37 et 2,56 pour des écarts-types respectifs de 1,19 et 1,32).
34En résumé, si on observe bien, comme attendu, que ce sont les filles qui présentent le score moyen de Féminité le plus élevé, et les garçons le score moyen de Masculinité le plus élevé, les différences inter sexes pour ces scores moyens respectifs, bien que significatives, ne sont pas massives.
35Lorsque l’on compare les scores moyens (sur 6) correspondant aux descripteurs « féminin » (item 20) et « masculin » (item 40 ; tableau 3), on constate des écarts bien plus importants que ceux relevés pour les scores d’échelle F et M, tant pour les filles que pour les garçons.
36Ainsi, si les filles considèrent en moyenne que le descripteur « féminin » les caractérise fréquemment, il n’en va pas du tout de même, comme attendu, du descripteur « masculin ». Précisons que, de tous les descripteurs constituant l’échelle M, ce dernier est, pour les filles, celui obtenant le plus faible score moyen. Mais l’inverse n’est pas vrai pour le descripteur « féminin » qui, de ce point de vue, ne se place qu’en 12e position. En effet, de tous les descripteurs constituant l’échelle F, la plus forte moyenne s’observe pour « prêt à réconforter autrui » (item 35 ; moyenne : 5,31, écart-type : 0,90) suivi de près par « Fidèle » (item 17 ; moyenne : 5,30, écart-type : 0,97).
TABLEAU 3. Moyennes, écarts-types observés pour les items « féminin » et « masculin » pour les filles et les garçons
|
|
ITEM « FÉMININ »
|
ITEM « MASCULIN »
|
|
SCORES SUR 6
|
|
|
Filles (n : 161)
|
|
|
|
Moyenne
|
4,84
|
2,01
|
|
Écart-type
|
1,21
|
1,28
|
|
Garçons (n : 162)
|
|
|
|
Moyenne
|
1,35
|
5,69
|
|
Écart-type
|
1,13
|
0,80
|
TABLE 3. Means and standard deviations of items « feminine » and « masculine » for girls and boys
37Pour les garçons, si la situation de ces deux descripteurs « féminin » et « masculin » s’inverse, comme attendu, elle s’avère surtout plus contrastée. Ainsi, on passe d’un score moyen de 5,69 pour le descripteur « masculin » à un score moyen de 1,35 pour le descripteur « féminin ». Ce dernier descripteur apparaît comme le plus fréquemment rejeté en moyenne par les garçons tandis que « masculin » est le descripteur obtenant la plus forte moyenne et la plus faible dispersion (écart-type : 0,80).
38Partant de l’examen des fréquences des réponses sur chacune des 6 modalités de réponses proposées (tableau 4), on observe très logiquement que, pour ces deux descripteurs, la réponse modale se situe systématiquement sur l’une des modalités extrêmes : soit 6 (signifiant « je suis toujours quelqu’un de... ») lorsqu’il est question du descripteur « féminin » pour les filles et « masculin » pour les garçons ; et 1 (« je ne suis jamais quelqu’un de ... ») lorsqu’il est question du descripteur « féminin » pour les garçons et « masculin » pour les filles.
TABLEAU 4. Répartition des réponses (effectifs et pourcentages) concernant les descripteurs « féminin » et « masculin » sur les 6 échelons proposés pour les garçons et les filles
39Descripteur « féminin » :
|
1/ JAMAIS
|
2/ PRESQUE JAMAIS
|
3/ PEU SOUVENT
|
4/ SOUVENT
|
5/ PRESQUE TOUJOURS
|
6/ TOUJOURS
|
EF. TOTAL
|
|
Fille
|
2
1 %
|
5
3 %
|
17
11 %
|
31
19 %
|
44
27 %
|
62
39 %
|
N : 161
100 %
|
|
Garçons
|
144
89 %
|
3
2 %
|
5
3 %
|
3
2 %
|
0
|
7
4 %
|
N : 162
100 %
|
40Descripteur « masculin » :
|
1/ JAMAIS
|
2/ PRESQUE JAMAIS
|
3/ PEU SOUVENT
|
4/ SOUVENT
|
5/ PRESQUE TOUJOURS
|
6/ TOUJOURS
|
EF. TOTAL
|
|
Fille
|
79
49 %
|
37
23 %
|
23
14 %
|
13
8 %
|
5
3 %
|
4
2 %
|
N : 161
99 %
|
|
Garçons
|
2
1 %
|
0
|
1
0.5 %
|
11
7 %
|
15
9 %
|
133
82 %
|
N : 162
99,5 %
|
TABLE 4. Distribution of the answers (numbers and percentages) for items « feminin » and « masculin » for the six levels offered for girls and boys
41En confrontant ces fréquences traduites en pourcentages (tableau 4), on remarquera que les réponses modales s’observent pour moins de sujets chez les filles que chez les garçons. Ainsi :
-
Si 82 % des garçons déclarent être « toujours quelqu’un de masculin », seules 39 % des filles déclarent être « toujours quelqu’un de féminin » (modalité 6).
-
Parallèlement, quand 89 % des garçons déclarent « ne jamais être quelqu’un de féminin », seules 49 % des filles déclarent « ne jamais être quelqu’un de masculin » (modalité 1).
42Dans le même ordre d’idée, en regroupant les pourcentages observés pour les modalités 1, 2 et 3 (signalant en quelque sorte un rejet du descripteur), on relève que :
-
quand 15 % des filles se considèrent de « jamais à peu souvent féminines »,
-
seuls 1,5 % des garçons se considèrent de « jamais à peu souvent masculins ».
43L’auto-attribution, tant en termes d’adhésion que de rejet, de ces deux descripteurs apparaît donc particulièrement discriminante à l’égard des deux sexes. Chacun de ces items revêt une prégnance différente pour les garçons et les filles, prégnance particulièrement forte et consensuelle pour les garçons.
44Ainsi que l’on pouvait s’y attendre partant des précédents résultats, les corrélations entre scores d’items « féminin » et « masculin » sont, pour les deux sexes, négatives et assez élevées (soit : rBP : .51 pour les filles et rBP : .43 pour les garçons). En d’autres termes, ces deux descripteurs tendent à fonctionner comme s’ils constituaient un continuum bipolaire : la tendance à considérer que l’on est souvent masculin(e), par exemple, semble impliquer celle consistant à se considérer comme étant peu souvent féminin(e). Du point de vue de ces descripteurs, l’androgynie n’est pas de mise. Ainsi, seule une fille se déclare « toujours masculine » et « toujours féminine » (en cochant 6 pour ces deux descripteurs). Chez les garçons, ce cas de figure est légèrement plus fréquent et concerne 5 élèves.
45Si on regarde à présent combien d’élèves se sont cantonnés aux réponses 4, 5 ou 6 (soit des réponses plutôt affirmatives, d’acceptation) pour les deux descripteurs (ex. : ont coché 5 pour le descripteur masculin et 4 pour le descripteur féminin), on dénombre 9 filles et seulement 3 garçons. Quant aux élèves qui se sont cantonnés aux réponses 1, 2 ou 3 (soit des réponses plutôt négatives, de rejet) pour les deux descripteurs (ex. : ont coché 1 pour le descripteur masculin et 3 pour le descripteur féminin), ce qui correspondrait à la catégorie « indifférenciés » de Bem, on dénombre 12 filles mais un seul garçon. Aucun élève n’a déclaré n’être « jamais féminin » et « jamais masculin »(et donc n’a coché la réponse 1 pour les deux descripteurs à la fois). Enfin, deux garçons se sont déclarés « toujours féminin »et « jamais masculin »(ce qui dans le système de Bem correspond à la catégorie des « inversement sexe typés (sex reversed) »).
46Ainsi, une analyse fine de la distribution des réponses conjointes sur ces deux descripteurs « masculin » et « féminin », souligne une fois de plus, d’une part, leur tendance à fonctionner en opposition pour les garçons et pour les filles. Sur 161 filles, seules 22 endossent ces descripteurs de manière indépendante. Sur 162 garçons, il en va de même pour 11 uniquement. D’autre part, garçons et filles ne réagissent pas de la même manière quand ils sont confrontés à ces deux descripteurs : les réponses des premiers apparaissent plus « consensuellement contrastées » que celles des secondes.
47Les mises en relation, par calcul de corrélations25, des scores d’échelle F et M avec respectivement les scores d’item « féminin » et « masculin » révèlent une seule corrélation significative, positive, et assez faible (tableau 5) : il s’agit de la corrélation concernant les scores d’item « féminin » avec les scores d’échelle F chez les filles, qui prend la valeur + .22. En d’autres termes, seul le score d’item « féminin » aurait quelque chose en commun avec le score d’échelle F, et serait légitimement à rattacher à cette échelle, mais uniquement pour les filles. Pour les garçons, la manière de répondre à l’item « féminin » apparaît sans lien avec leur positionnement sur l’échelle de Féminité. Il en va de même pour le descripteur « masculin » au regard de l’échelle de Masculinité, pour les garçons comme pour les filles.
TABLEAU 5. Corrélations (r Bravais Pearson) scores d’item / scores d’échelle (diminué du score item considéré) pour les filles et les garçons
|
CORRÉLATIONS
|
FILLES
|
GARÇONS
|
|
Item F/échelle F :
|
+ 0,22*
|
+ 0,08
|
|
Item M/échelle M :
|
+ 0,09*
|
+ 0,09
|
48* significatives à p .05.
TABLE 5. Correlations (rBravais Pearson) item scores/scale score (without the item) for girls and boys
49Qu’il s’agisse des garçons ou des filles, le retrait de ces items des échelles correspondantes ne modifie pas leur homogénéité. Pour les garçons, le coefficient alpha (une fois l’item concerné supprimé) de l’échelle M passe à .84 et, pour l’échelle F, il reste à .82. Pour les filles, le coefficient pour l’échelle M passe à .81 et, pour l’échelle F, il reste à .76.
50Deux questions ont constitué les fils conducteurs de cet article :
-
Dans quelle mesure les échelles de Masculinité et de Féminité considérées permettent-elles de distinguer garçons et filles, comme le suggèrent, entre autres, les définitions reproduites en début d’article ?
-
Quels liens entretiennent les qualificatifs « masculin » et « féminin » avec ces évaluations psychologiques de la Masculinité et de la Féminité, étant entendu que, lorsque ces qualificatifs apparaissent dans un questionnaire auto-évaluatif, ils sont censés contribuer respectivement au score de Masculinité et de Féminité ?
51Deux conclusions se dégagent :
521) D’une part, si les filles obtiennent, pour l’échelle de Féminité, des scores en moyenne un peu plus élevés que les garçons et, parallèlement, si les garçons obtiennent, pour l’échelle de Masculinité, des scores en moyenne un peu plus élevés que les filles (ce qui, somme toute, paraît assez banal), ces différences sont loin d’être massives. Par ailleurs, contrairement au postulat de Bem, ces deux dimensions ne s’avèrent pas indépendantes mais positivement liées, bien que ce lien n’apparaisse pas massif, notamment pour les filles. C’est du reste surtout pour les filles que ces deux échelles sont différenciatrices, les garçons présentant des « niveaux moyens » de Masculinité et de Féminité assez similaires.
53Si on se réfère aux définitions des dictionnaires indiquées en début d’article, de tels résultats incitent à contester la pertinence de la dénomination de ces échelles, ce que ne font que renforcer les autres résultats obtenus.
542) En effet, d’autre part, nous avons pu constater que les qualificatifs « masculin » et « féminin », bien qu’apparaissant en moyenne très discriminatifs pour les deux sexes (bien plus que les échelles F et M) ne présentent guère, dans le même temps, de liens notables avec ces deux échelles. D’un point de vue psychométrique, ces résultats invitent à retirer ces deux items des échelles F et M. D’un point de vue interprétatif, ils signifient que connaître le degré avec lequel un garçon, par exemple, se qualifie de masculin ne nous apprend rien sur le « degré de masculinité » qui le caractérisera à l’échelle de masculinité ici utilisée et, par conséquent, sur son degré d’adhésion aux différents items la composant. Ainsi, ces résultats conduisent à nous questionner à propos des significations que les adolescents/tes interrogés/ées donnent à ces deux termes. Le qualificatif « masculin » serait-il pour eux et elles « simplement » synonyme de « garçon », et « féminin » de « fille » ? Renverraient-ils alors davantage à des caractéristiques physiques qu’à des caractéristiques psychologiques ? C’est une possibilité, à une époque où témoigner d’attitudes sexistes « ne fait pas bien », particulièrement chez les jeunes, même si, dans les faits, les choses sont sans doute beaucoup moins claires et tranchées, malheureusement.
55Si cette « explication » était valide pour toutes et tous, il nous semble que l’on pourrait s’attendre à des résultats encore plus contrastés, tout en étant symétriques pour les filles et les garçons. Or, tel n’est pas exactement le cas ici. En effet, ces descripteurs cristallisent beaucoup plus les attitudes des garçons que celles des filles, et cela est encore plus net pour le descripteur « masculin » que pour le descripteur « féminin ». Tout se passe comme si les garçons ne pouvaient pas se déclarer « peu souvent masculins » (regroupement des réponses 1, 2 et 3 correspondant à 1,5 % de leurs réponses). Cette « incapacité » serait cependant plus prégnante que celle consistant à se déclarer « souvent féminins » (regroupement des réponses 4, 5 et 6, correspondant à 6 % de leurs réponses). Associés à l’absence de corrélations entre les scores d’item et les scores d’échelle chez les garçons, nos résultats peuvent laisser penser que, pour les garçons, ces deux descripteurs fonctionnent le plus souvent en miroir, en tant que synonymes respectifs de « garçon » et « fille ».
56Les filles, quant à elles, sont légèrement plus enclines à se déclarer « peu souvent féminines » (15 % de leurs réponses) et parallèlement « souvent masculines » (13 % de leurs réponses). On observe par ailleurs chez elles une corrélation significative entre scores d’item « féminin » et scores d’échelle F. Partant de ces constats, on peut penser que si « masculin » tend également à être considéré par les filles comme synonyme de garçon, et à être à ce titre assez massivement rejeté, « féminin » pourrait davantage évoquer les caractéristiques du modèle social de la « Féminité », tel qu’il est encore bien souvent valorisé par les médias et notamment la publicité. D’où la corrélation observée. Mais en tant que terme inducteur d’un modèle de féminité très centré sur l’affectif et la disponibilité à autrui (caractéristiques qui peuvent être, certes, valorisées sur un plan personnel mais, dans le même temps, dévalorisées notamment en termes de reconnaissance sociale) le qualificatif « féminin » peut apparaître à un certain nombre de jeunes filles en décalage avec leurs aspirations personnelles et surtout professionnelles et, à ce titre, être objet de rejet, et ce de manière un peu plus consensuelle que ne l’est « masculin » pour les garçons.
57Certes, ce ne sont là que des hypothèses qui demandent à être vérifiées, voire précisées, en effectuant, par exemple, quelques entretiens d’explicitation avec les adolescents/es invités/es à compléter le questionnaire.
58Quoi qu’il en soit, à travers ces quelques résultats, « masculinité », « masculin », « féminité », « féminin » apparaissent comme des termes dont la signification demeure, à différents points de vue, floue ; particulièrement dès lors que l’on souhaite aller plus loin que cette association étroite avec ceux d’« homme » et de « femme » que leur usage active fortement. Somme toute peu informatifs, ils constituent surtout des opérateurs de cette « grammaire » que toute société applique à toute personne durant sa socialisation et qui consiste à imposer culturellement un genre (type) « féminin » à la femelle pour en faire une femme sociale, et un genre « masculin » au mâle pour en faire un homme social (Mathieu, 2000). S’affranchir de cette « grammaire » n’est pas chose aisée tant tout, dans notre société (comme dans bien d’autres), œuvre à nous convaincre que le genre (soit ces modèles de conduites « masculin » et « féminin ») est nécessaire à son bon fonctionnement ; point de vue que nous ne partageons pas, bien au contraire ! Mais cette prégnance du genre est telle que certains/certaines vont même parfois jusqu’à exprimer l’idée que ne plus « pouvoir » distinguer ce qui est « féminin » de ce qui est « masculin », et vice versa, conduirait à abolir La26 différence des sexes ! Soyons un peu sérieux/se ! Ce jour-là, nous aurons changé d’espèce et ce n’est pas pour demain !
59Là est peut-être l’essentiel du message à transmettre aux adolescents/tes d’aujourd’hui, tout en les incitant27 à ne plus utiliser ces notions si peu consistantes psychologiquement.
