2L’exploitation des réponses est réalisée par le biais de statistiques descriptives et analytiques qui fournissent au lecteur une centaine de tableaux et plus de soixante graphiques. Paradoxalement, alors que l’on pourrait s’attendre à ce que l’outil statistique et cette somme de tableaux et graphiques aboutissent à une analyse froide et distante de la vie, on sort de la lecture de l’ouvrage avec le sentiment d’avoir saisi une partie de l’intimité de la population étudiante et en particulier celle des étudiant.e.s les plus en difficulté en matière de ressources, de solidarités familiales, de logement, de santé, de perspectives d’avenir… Ce sentiment repose pour partie sur le fait que ce type d’enquête fournit des données dites déclaratives qui ne correspondent pas systématiquement aux données objectives. On n’analyse pas la santé objective des étudiant.e.s mais ce que les étudiant.e.s disent de leur santé, ce qui d’un point de vue psychologique et sociologique est sans doute aussi important car on saisit ainsi le « vécu » des étudiant.e.s, ce qui est in fine l’objectif central de cette enquête. De nombreux auteur.e.s en font la remarque en opposant par exemple les travaux du CEREQ, davantage fondés sur des données objectives, à ce type d’enquête fondé sur la « perception subjective » (p. 163), d’autres évoquant « l’auto évaluation » (p. 217) ou encore la « mesure déclarative » (p. 228). Le déclaratif permet de cerner des comportements de la vie quotidienne comme ­l’occupation du temps, le poids ressenti de l’activité rémunérée et l’appréciation de la santé psychique.

4Dès l’introduction de l’ouvrage, les auteur.e.s mettent en évidence le fil directeur des dix-huit chapitres en insistant sur le fait que « depuis une vingtaine d’années les enquêtes de l’OVE sur les conditions de vie ont souligné de nombreux clivages qui traversent la population étudiante. Se référer à l’« étudiant moyen » n’a pas plus de sens aujourd’hui que lors de la première enquête en 1994… La figure de l’étudiant.e oscille entre plusieurs statuts, parfois proches du salarié en formation continue, parfois plus proches du lycéen, dépendant de sa famille » (p. 9). La distinction entre filières sélectives longues (classes préparatoires, écoles d’ingénieurs, médecine), filières sélectives courtes (IUT, BTS) et filières universitaires permet d’identifier des conditions d’études et de vie très différentes selon que les étudiant.e.s fréquentent une filière plutôt qu’une autre. D’une manière générale, quel que soit le thème analysé, il apparaît que les étudiant.e.s qui fréquentent les filières sélectives longues sont aussi ceux qui bénéficient des meilleures conditions d’étude et de vie. Le chapitre consacré aux étudiant.e.s atypiques présente un texte sur les bacheliers technologiques et professionnels, dont l’accès à l’enseignement supérieur s’élève pour les premiers à 74 % et à 33 % pour les seconds. Ce texte confirme la forte présence des bacheliers professionnels en STS mais aussi l’impact de l’origine sociale sur le parcours et les conditions de vie dans l’enseignement supérieur. En contrôlant le sexe, l’âge, la nationalité, la filière d’étude, le niveau d’étude, la bourse, les professions des parents et le mode de logement, les bacheliers professionnels ont une probabilité de réussite aux examens inférieure à celle des bacheliers technologiques qui elle-même est très nettement inférieure à celle des bacheliers généraux. Cette moindre réussite est accompagnée d’un moindre investissement studieux et d’un moindre degré d’intégration et de participation aux activités proposées par l’établissement.

5L’occurrence (non mesurée dans le texte de l’ouvrage) des termes « clivage », « non homogène », « segmentation » appliqués à la population étudiante semble très forte à la lecture des dix-huit chapitres. Cette occurrence est d’autant plus forte que les variables explicatives reposent sur les ressources financières ou l’analyse sociale et notamment lorsque les auteurs utilisent des comparaisons avec les résultats d’enquêtes OVE antérieures. En effet les inégalités ou clivages existants semblent davantage ancrés dans la structure de la population étudiante aujourd’hui avec la crise économique, avec l’augmentation des inégalités dans la population générale, le coût actuel du logement dans les très grandes agglomérations avec le « durcissement des contraintes liées aux marchés immobiliers » (p. 210). Quelques brefs extraits peuvent illustrer ce propos : « Les inégalités sociales induites par le marché du logement, sensibles pour l’ensemble des ménages peuvent donc aussi générer, pour les étudiants, une croissance des inégalités en matière d’accès aux études supérieures » (p. 210) ; on relève que les étudiant.e.s de « familles pauvres se trouvent en bas de l’échelle des revenus (ce qui est conforme aux moyens très faibles des parents) » (p. 23) ; « les écarts d’aides familiales entre étudiants issus de familles aisées ou non varient du simple au triple » (p. 49), ces écarts conduisent de plus en plus d’étudiant.e.s à exercer une activité rémunérée et « plus le temps de travail rémunéré est important plus les temps académiques et autres temps diminuent » (p. 69) ; la filière d’étude, elle-même fortement liée à l’origine sociale exerce un impact important sur le taux de satisfaction relativement au contexte général d’études, au contexte pédagogique, et au jugement relatif à l’organisation et à l’accompagnement universitaires. Plus la filière est sélective plus les taux de satisfaction sont élevés…

6La liste bien incomplète des intérêts de cet ouvrage n’exclut toutefois pas quelque regard critique sur l’enquête proprement dite et sur les analyses qui ont été proposées. Concernant l’enquête, il faut tout d’abord souligner l’importance de disposer d’un instrument de mesure triennal qui permet d’apprécier depuis 1994 l’évolution des conditions de vie des étudiant.e.s. Il s’agit d’un outil rare en sciences sociales qui doit être sauvegardé par une allocation de moyens d’exploitation adéquate. Deux critiques peuvent être formulées sur l’outil questionnaire. Comme nous l’avons vu, il s’agit d’un déclaratif écrit sous forme de réponses à un questionnaire initial papier crayon et devenu depuis questionnaire en ligne. Cette manière de procéder pourrait fort utilement être complétée par une approche qualitative du type entretiens. Les auteur.e.s soulignent par exemple que « dans une analyse plus fouillée il serait intéressant de prolonger notre analyse… » (p. 113), ou encore « mais pour cela il faut avoir en amont ou en aval des enquêtes qualitatives qui donnent les prémisses des questions à poser ou des précisions à apporter aux réponses de l’enquête… des enquêtes plus ciblées et plus qualitatives permettraient d’approfondir la connaissance des trajectoires des différentes populations qu’on entraperçoit seulement dans ce type d’enquête quantitative ». La même critique peut être formulée lors de l’étude de la santé et de la santé psychique des étudiant.e.s qui mériteraient quelques données qualitatives complémentaires. Une seconde critique est relative au caractère normé de l’enquête « Conditions de vie », car elle est « réalisée dans le contexte sociétal français, et imprégnée par les normes nationales en matière de parcours d’études. Ainsi l’âge et le type administratif (initiale ou continue) sont demandés aux enquêtés. En revanche, les parcours atypiques sont plus imparfaitement saisis » (p. 266).