2L’histoire des sciences et la méthodologie entretiennent toutes deux des rapports étroits avec l’épistémologie. Pour certains auteurs, l’épistémologie est la boussole de l’historien des sciences, et, sans elle, l’histoire d’une discipline n’est qu’une collection de faits disparates. Pour d’autres au contraire, l’épistémologie doit s’appuyer sur l’histoire des sciences, car elle ne peut être coupée des pratiques de recherche réelles des scientifiques. Mais dans une perspective comme dans l’autre, l’épistémologie et l’histoire des sciences apparaissent fortement liées. Il existe de même des passerelles entre la méthodologie et l’épistémologie. Pour Reuchlin (1962, p. 9), « tout effort de réflexion méthodologique générale […] débouche inévitablement sur une perspective épistémologique ». Piaget (1967a, p. 8) exprime le même point de vue, en le développant un peu :

« Lorsqu’il s’agit […] de méthodes déductives […], leur étude nous ramène tôt ou tard à des questions de logique ou encore d’épistémologie mathématique. Et lorsqu’il s’agit de méthodes expérimentales […], l’histoire de leur invention, de leurs applications ou de leur rejet est subordonnée de près à des questions d’épistémologie ».

3L’historien et méthodologue qu’a été Reuchlin a-t-il été aussi un épistémologue de la discipline ? Un examen superficiel de l’œuvre pourrait conduire à une réponse négative. Le terme « épistémologie » ne figure dans le titre que d’un seul texte (1990b), et encore s’agit-il d’un sous-titre. Il n’est présent dans l’index que d’un seul livre (1964), où il signale deux occurrences du terme seulement. D’une manière générale, le terme et ses dérivés sont employés avec parcimonie. Cependant, la réflexion épistémologique est bien présente dans l’œuvre. De nombreux textes abordent, à titre principal ou incidemment, des questions d’épistémologie. Dans un article de 2001, Reuchlin qualifie d’ailleurs Les Méthodes quantitatives en psychologie (1962) comme un ouvrage « épistémologique autant que psychologique » (p. 23), et Totalités, éléments, ­structures en psychologie (1995) comme un « ouvrage historique et épistémologique » (p. 22). L’autoprésentation de l’auteur sur le site Internet de son éditeur principal est encore plus claire au regard de la question posée, puisque l’épistémologie est l’un des cinq mots-clés retenus par l’auteur pour délimiter son champ de recherche.

5Cependant, ce ne sont pas les références de Reuchlin qui nous intéressent prioritairement ici, mais les positions prises par ce psychologue sur un certain nombre de questions d’épistémologie. Le présent article se propose de les exposer de manière synthétique et systématique. Elles sont rassemblées autour de trois grands thèmes. Le premier thème porte sur la conception que l’auteur se fait de la science, et les trois points suivants seront abordés. Quelles sont les caractéristiques de la démarche scientifique ? Comment la psychologie se situe-t-elle parmi les autres sciences ? Quelle place faut-il accorder aux théories ? Le deuxième thème concerne certains problèmes rencontrés dans le cours même de la recherche et relatifs aux avantages respectifs des recherches en milieu naturel et en laboratoire, à l’opérationnalisation des concepts, à la mesure et à la modélisation statistique, à la généralisation des observations et aux limites des lois en psychologie. Le troisième thème est celui de l’explication en psycho­logie où deux questions sont principalement étudiées. La première est celle du type d’explication, causale ou fonctionnelle, que l’on doit privilégier. La deuxième est celle du réductionnisme, dont on se demande s’il est compatible avec la hiérarchie de niveaux constamment rencontrée dans l’étude des conduites.

6On voit que Reuchlin a abordé de nombreuses questions d’épistémo­logie, les unes très générales, comme celle des critères de scientificité, d’autres plus spécifiques, par exemple celle des limites du laboratoire en psychologie. Les réponses qu’il a proposées peuvent donner lieu à discussion, mais leur pertinence et leur intérêt ne font aucun doute. Ses écrits sont assurément un excellent moyen de nourrir la réflexion épistémologique de tout psychologue, et c’est là une première raison de la synthèse proposée ici. Une seconde raison réside dans le rôle de premier plan que Reuchlin a joué dans l’histoire de la psychologie française, tant sur le plan institutionnel que sur le plan scientifique (Nicolas, 2002 ; Parot & Richelle, 1992). Les lecteurs intéressés par l’histoire de la psychologie en France seront peut-être intéressés également par la pensée épistémologique de cet auteur important.

7Malgré son lien avec l’histoire de la discipline, la présentation qui suit n’est pas chronologique. La raison de ce choix est la constance que l’on peut observer dans les positions de l’auteur, qui donne l’impression d’avoir arrêté ses opinions très tôt. Au fil du temps, les grandes options prises par le jeune chercheur au début de sa carrière ont été explicitées, précisées, parfois formalisées, et, au besoin, actualisées, mais n’ont pas été remises en cause. Certes, quelques évolutions de la pensée de l’auteur sont repérables. Elles concernent notamment la méthode expérimentale et l’explication causale qui lui sont apparues de moins en moins pertinentes en psychologie. Mais elles constituent davantage un renforcement de positions prises ou entrevues de longue date que de revirements complets. De plus, ces évolutions sont peu nombreuses et, dans l’ensemble, c’est l’impression de stabilité qui domine.

Une conception de la science

La vérifiabilité, critère de scientificité

8Avec une belle constance, Reuchlin n’a cessé de rappeler tout au long de son œuvre les critères qui, à ses yeux, permettent de tracer une ligne de démarcation entre ce qui est scientifique et ce qui ne l’est pas. Ces critères sont définis par des adjectifs qualifiant, d’une part, les démarches et les méthodes, qui doivent être « explicites » et « publiques », et d’autre part, les résultats, qui doivent être « vérifiables », « reproductibles », « répétables ». La science est « publique dans son déroulement et vérifiable dans ses résultats » (1990b, p. 28).

9Les critères mis en avant par Reuchlin sont justifiés par la recherche de l’objectivité. Un résultat n’est objectif que si on peut le retrouver en appliquant à l’identique la méthode qui l’a produit. Mais un tel contrôle n’est possible que si on connaît, avec une précision suffisante, la méthode suivie pour produire le résultat. La vérifiabilité, que l’auteur présente parfois comme l’unique critère de scientificité, se confond ainsi avec la possibilité de contrôler les résultats d’une recherche. Elle n’a pas trait à leur validité, mais à la possibilité, pour des chercheurs indépendants, de les dupliquer en suivant un protocole défini. L’objectivité permise par la vérifiabilité consiste donc en un accord intersubjectif. Mais l’auteur (1992) distingue deux sens du mot « vérifier », selon qu’il s’agit de vérifier un résultat ou de vérifier une hypothèse. Un résultat est vérifié s’il y a accord entre deux observations, tandis qu’une hypothèse est vérifiée s’il y a accord entre ce qu’elle prédit et ce qui est observé. La première des « règles du jeu scientifique » (1992, p. 11) consiste à n’« utiliser que des observations, des méthodes, des résultats qui soient vérifiables » au premier sens du terme. La deuxième règle est de n’avoir recours, pour expliquer les faits étudiés, qu’à des hypothèses vérifiables, c’est-à-dire que l’on peut confronter à des données d’observation. La vérifiabilité s’étend ainsi aux hypothèses et aux deux sens de « vérifier ».

11Pour Reuchlin, la vérifiabilité est un principe que l’on pourrait qualifier de clivant. Au sein de la psychologie, elle trace une ligne de partage entre ceux qui la considèrent comme une norme fondamentale de l’activité scientifique et ceux qui, pour diverses raisons, estiment qu’il n’est pas possible ou souhaitable de s’y conformer. L’auteur tient pour « superficielles » (1981) la plupart des oppositions qui divisent les psychologues. En revanche, parce qu’elle n’est pas optionnelle, la vérifiabilité constitue la source d’une division fondamentale. Elle oppose radicalement deux formes de psychologie séparées par un « fossé épistémologique » (1992, p. 14), la « psychologie du vérifiable » et la psychologie du vécu » (1972a), dont la première seulement peut revendiquer le statut de science.

Unité et diversité des sciences

13Dans ce débat, Reuchlin adopte une position médiane. D’une part, la science lui paraît unitaire, en ce sens que toutes les disciplines qui s’en réclament légitimement « utilisent, pour recueillir leurs données et mettre leurs hypothèses à l’épreuve, des démarches explicites et répétables dont les ­résultats peuvent être comparés objectivement, c’est-à-dire publiquement » (1995b, p. 279). Pour lui, les sciences humaines n’ont pas d’autres fondements que les sciences de la nature (1992). Il rejette catégoriquement l’idée que les sciences humaines et sociales puissent faire appel à une compréhension par intuition échappant au contrôle extérieur (1972a). Le point de vue unitaire de Reuchlin est donc fondé sur l’idée qu’il se fait de la quintessence de la démarche scientifique. Le principe de vérifiabilité est commun à toutes les sciences, qu’elles soient naturelles ou humaines, et il ne peut y avoir de science, quelles que soient les spécificités de son objet, qui puisse s’en dispenser.

14Mais dans le même temps, Reuchlin souligne les différences, pour lui considérables, qui séparent non seulement les grands ensembles de sciences (physiques, biologiques, humaines et sociales), mais aussi les diverses disciplines d’un même ensemble. De sorte que, après avoir rappelé les attributs de la vérifiabilité partagés par toutes les sciences, il s’empresse d’ajouter que « c’est peut-être là les seuls caractères qui leur soient communs » (1995b, p. 279). Il y a donc lieu de distinguer entre les principes communs à l’ensemble des sciences et les principes ne s’appliquant qu’à certaines. Par exemple, « réduire à un niveau aussi élémentaire que possible les observations et les lois proposées pour en rendre compte » (1995a, p. 31) est un principe en vigueur dans les sciences physico-chimiques, mais qui ne convient pas à la psychologie. L’ignorance des spécificités disciplinaires procède d’une « conception abusive de l’“unité de la science” » (1995b, p. 278).

16Le lien entre la biologie et la psychologie comporte plusieurs conséquences importantes pour l’étude des conduites humaines. Celles-ci ont une fonction adaptative qu’on ne peut mettre entre parenthèses si on veut les expliquer pleinement, et ce, en dépit des difficultés et des excès auxquels expose l’emploi des notions d’adaptation, de fonction et de finalité. Reuchlin fustige les auteurs « élémentaristes » ou « réductionnistes » qui tendent à oublier ou à minimiser la finalité des conduites, mais aussi les adeptes d’un cognitivisme simplificateur qui appréhendent le psychisme uniquement comme une machine à traiter l’information, et dont il conviendrait « d’ouvrir les œillères » (1990d, p. 19). Employé avec prudence, le concept d’évolution lui semble également intéressant à considérer lorsqu’il s’agit d’expliquer, à l’échelle de l’espèce, l’origine d’une conduite, d’un processus ou d’une structure psychologiques. Cette même notion permet d’écarter des critères, comme ceux de simplicité et d’économie, utilisés en mathématiques et en physique pour évaluer les théories et les modèles, mais qui ne sont guère adaptés aux sciences du vivant. Reuchlin (1962) se réfère ici à Bachelard, pour qui la simplicité n’est souvent qu’une simplification arbitraire, ainsi qu’au biologiste Jacob (1981), pour qui l’évolution est une sorte de bricolage ajoutant des structures nouvelles aux structures anciennes et qui, complète Reuchlin (1995a), privilégie la fiabilité sur l’économie. Une autre implication importante du lien entre biologie et psychologie résulte de l’organisation hiérarchique des êtres vivants qui sont constitués d’unités emboîtées, appelées « intégrons » par Jacob (1970). Pour cet auteur, l’organisation des systèmes vivants est une « construction en “étages”, par intégrations successives de sous-ensembles » (p. 321). Pour Reuchlin comme pour Jacob, l’originalité propre dont jouit chaque niveau de cette organisation interdit tout réductionnisme prétendant résumer un intégron à ses constituants. Une dernière conséquence concerne le statut des différences psychologiques, trop souvent considérées comme anodines, voire négligeables, et qu’il convient de réévaluer au vu de la forte variabilité intraspécifique observée généralement dans le domaine biologique.

La place des théories

17Dans le débat opposant les diverses formes d’empirisme aux diverses formes de rationalisme, Reuchlin se situe clairement dans le second camp, même si sa position est, comme on le verra, nuancée.

18Une science empirique ne peut se passer de l’observation ni du contrôle par l’expérience. Mais de nombreux auteurs ont fait valoir que l’expérience n’instruit qu’à la mesure de la pertinence des questions adressées au réel. Reuchlin partage entièrement ce point de vue et l’illustre à partir de l’une de ses premières recherches (1950), qui portait sur le comportement du sujet en cours de test. L’une des deux tâches choisies, les cubes de Kohs, se prête bien à l’observation du comportement et permet de nombreux constats objectifs tels que « le sujet retourne un cube ». Mais, demande l’auteur, quelle signification donner à ces conduites ? Hors d’un cadre théorique précis, l’observation empirique apporte peu, et la recherche piétine. Aussi n’hésite-t-il pas à dénoncer l’empirisme qui a durablement prévalu dans les études différentielles. Celles-ci se sont longtemps résumées à une collecte d’observations où « la théorisation ne jouait […] qu’un rôle secondaire » (1990c, p. 13). C’est ainsi que les données nombreuses et concordantes réunies sur les facteurs socio-économiques du développement cognitif sont restées longtemps en attente d’explications, celles-ci ne pouvant être recherchées que du côté des théories du développement (1972b). Les théories jouent un rôle central dans la recherche, et les psychologues sont invités à faire davantage confiance à celles de leur discipline (1972b, p. 128).

20Plus généralement, on rencontre en psychologie comme dans d’autres disciplines une démarche inductive, qui tente d’abstraire des lois à partir de résultats empiriques, et une démarche déductive qui part d’hypothèses et qui en teste les conséquences logiques. La première peut conduire à quelques succès, mais, à terme, la seconde s’avère plus fructueuse (1962).

21Cependant, le rôle central des théories ne disqualifie pas l’observation « pure » et ne prive pas les faits « bruts » de tout intérêt. En effet, « il n’existe pas de théorie dont la construction ne se soit édifiée à partir de l’observation préalable de certains faits » (1990c, p. 16). Il en résulte que les travaux « purement descriptifs » ont leur utilité (Reuchlin & Bacher, 1989, p. 225). C’est ainsi que les différentialistes du passé ont fait un travail nécessaire et fructueux, en collectant des données sur les différences psychologiques et en étudiant leur ­stabilité temporelle, leur généralité et leur organisation (1990c). Ce genre de travail préalable est indispensable, car : « on ne peut théoriser avec quelque chance de succès qu’après avoir longtemps “herborisé” (ou avoir soigneusement étudié l’“herbier” rassemblé par d’autres) » (1980, p. 240). D’autre part, les faits recueillis selon les critères de la méthode scientifique sont susceptibles d’apporter, dès le stade descriptif, des informations intéressantes, venant nuancer ou infirmer la pensée commune (1997). La psychologie différentielle en offre des exemples : la stabilité temporelle et la généralité des caractéristiques individuelles s’avèrent plus faibles qu’on ne le croit d’ordinaire ; la variance intragroupe (sexe, milieu social, etc.) est souvent plus importante que la variance intergroupe ; la ressemblance entre parents et enfants est moins forte qu’on ne le suppose ordinairement. En résumé, un travail peu théorisé mais bien conduit est susceptible de fournir un point de départ valable. Dans certains cas, il peut même s’avérer indispensable.

L’épistémologie dans la pratique de la recherche

22Une des caractéristiques de la pensée épistémologique de Reuchlin est d’être étroitement articulée à la pratique de la recherche. Plutôt que de partir de considérations très générales, l’auteur préfère exercer sa réflexion sur des problèmes rencontrés dans la recherche psychologique. Il explique (1963b) qu’il a été encouragé dans cette démarche par la lecture de Bachelard. Chez Reuchlin, l’épistémologie n’a donc rien d’une spéculation gratuite. Elle est mise au service de la recherche, dont elle doit éclairer certains choix. L’auteur a étudié plus spécifiquement quatre questions : l’intérêt respectif des recherches de laboratoire et de terrain, les problèmes posés par l’opérationnalisation des concepts, les fonctions de la quantification et de la modélisation statistique, la généralisation des résultats et les limites qu’elle rencontre en psychologie.

Recherches de laboratoire et recherches en milieu naturel

23Le choix du milieu naturel s’impose parfois en raison de l’objet même de la recherche. Dans d’autres cas, il résulte de considérations méthodologiques, pratiques ou déontologiques. Mais des éléments d’ordre épistémologique peuvent également intervenir dans ce choix. Reuchlin, pour qui les recherches de laboratoire ne doivent pas éclipser les recherches en milieu naturel, fait valoir plusieurs arguments en faveur de celles-ci.

25Ces considérations seraient mal interprétées si l’on y voyait une mise en cause radicale de l’expérimentation devant conduire à son abandon. Les arguments en faveur des recherches de terrain ne disqualifient pas l’expérimentation, ne serait-ce que parce qu’elle peut être, sous certaines conditions, pratiquée en milieu naturel aussi bien qu’en laboratoire (1976a) et qu’elle constitue souvent une étape utile ou nécessaire, au sein d’un cycle d’approximations successives faisant alterner études de laboratoire et études de terrain (1978a). Cependant, il est vrai que la critique du laboratoire fait apparaître deux limites de l’expérimentation en psychologie. L’une est que la méthode repose sur le postulat de « l’identité des processus à l’œuvre en laboratoire et dans les conditions habituelles de vie » (1992 p. 180), alors que rien ne garantit que l’individu s’adapte à une situation inhabituelle de la même manière qu’à une situation familière. L’autre est que l’expérimentation s’efforce de dissocier des variables, pour les contrôler ou en étudier les effets, alors qu’elles forment, dans les situations ordinaires, une structure dont il importe d’étudier les effets globaux (1976a). Ces deux limites conduisent, non pas à rejeter l’expérimentation en laboratoire, mais à la compléter par des études de terrain et à faire appel à d’autres modèles statistiques que l’analyse de la variance. Elles amènent également à réorienter les recherches de laboratoire, d’une part, dans le sens de l’étude simultanée des fonctions que l’expérimentation se plaît à dissocier et, d’autre part, dans celui d’un accroissement des exigences ­adaptatives des situations expérimentales (1978a).

L’opérationnalisation des concepts

27Répondre à cette question suppose de choisir entre les diverses versions de l’opérationnisme, car les historiens ont montré que le point de vue de Bridgman avait évolué au cours du temps, dans le sens d’un assouplissement et d’un éloignement de l’empirisme logique, et que l’opérationnisme des psychologues n’était ni homogène ni fidèle à Bridgman (Feest, 2005 ; Grace, 2001 ; Green, 1992, 2001 ; Rogers, 1989).

28Pour l’opérationnisme qualifié de radical ou de strict dans la littérature, la signification d’un concept est entièrement définie par les opérations permettant de le mesurer, de sorte qu’à deux définitions opérationnelles différentes correspondent deux concepts différents. Deux critiques majeures lui ont été adressées. La première est le risque d’une définition arbitraire des concepts. Ce risque apparaît cependant modéré à Reuchlin, car « un certain consensus diffus sur la notion limite les opérations choisies dans une certaine marge » (1992, p. 58). De plus, le caractère conventionnel d’une définition opérationnelle permet au chercheur de prendre quelque distance par rapport à celle-ci : « alors qu’une définition intuitive fige la pensée dans l’évidence, une définition conventionnelle la libère » (1962, p. 113). La deuxième critique porte sur la multiplication des définitions se rapportant à un même concept, qui a pour conséquence de restreindre les possibilités de généralisation des résultats et de compliquer, voire d’interdire, la synthèse des travaux portant sur un même sujet.

29Une version assouplie de l’opérationnisme a été proposée par Spiker et McCandless (1954). Tout en se réclamant du positivisme logique et en défendant le point de vue opérationniste, ces deux auteurs distinguent la signification d’un concept résultant de son opérationnalisation et celle que l’on pourrait appeler sa « signification empirique », qui correspond aux relations entretenues par le concept opérationnalisé avec d’autres concepts. C’est ainsi, par exemple, que l’opérationnalisation de l’intelligence par un test donne une première signification au concept, tandis que ses relations avec la réussite scolaire, le milieu social et d’autres variables lui en donnent une seconde, appelée additional meaning par les auteurs (p. 257). Dans cette perspective, une définition opérationnelle n’épuise pas la signification d’un concept. Reuchlin marque son accord avec cette idée de « contenu additionnel » (1963a, 1969, 1992) non impliqué par la définition opérationnelle du concept. Mais, à la différence de Spiker et McCandless, il défend l’idée que le contenu additionnel n’est pas découvert après l’opérationnalisation du concept, mais présent, au moins en partie, dès le départ, et qu’il guide le choix de la définition opérationnelle (1963a). Ceci n’exclut pas des observations empiriques ultérieures permettant de préciser la signification du concept et, éventuellement, de réviser sa définition. Bacher (1982, p. 41) résume la position de Reuchlin en disant qu’elle « consiste à reconnaître que le choix d’une définition opérationnelle n’est pas une démarche isolée, mais tient compte de définitions antérieures non expérimentales et peut s’insérer dans un processus d’approximations successives ».

Mesure et modélisation statistique

32Bien que la science ne soit pas fondée sur la mesure et l’emploi des nombres (1969) et qu’il n’y ait pas d’opposition radicale entre les méthodes qualitatives et les méthodes quantitatives, séparées par « différences de degré plutôt que de “nature” » (1992, p. 88), ces dernières ont des avantages importants, sur le plan de l’objectivité et de la précision notamment. Le gain de précision permis par la mesure s’accompagne d’un gain de réfutabilité des hypothèses (1962). De plus, la quantification permet d’exprimer le degré d’adéquation des observations aux hypothèses (1962). L’auteur met en avant également la possibilité qu’offrent les méthodes quantitatives de faire apparaître des relations qui ne seraient pas perçues autrement. À condition d’être employées à bon escient, les méthodes quantitatives sont donc préférables aux méthodes qualitatives, aussi bien pour des raisons épistémologiques que méthodologiques (1969).

Les limites de la généralité des lois

34Dans son célèbre article sur les modes de pensée aristotélicien et galiléen en psychologie, Lewin (1931) a soutenu une conception radicale des lois, aussi bien physiques que psychologiques. Selon lui, une loi digne de ce nom n’admet pas d’exception. La pensée aristotélicienne a longtemps confondu loi et fréquence. Dans ce mode de pensée, une loi est ce qui s’observe, soit toujours, soit le plus souvent. Mais la pensée moderne, héritée de Galilée, dissocie les deux concepts de loi et de fréquence. Un événement peut être rare et néanmoins produit par des lois strictes. Ainsi, un individu singulier, placé dans une situation donnée, exhibe un comportement particulier, éventuellement unique, qui n’en résulte pas moins de lois universelles ne souffrant aucune exception. Admettre des exceptions aux lois, ce serait à la fois renoncer à l’idée même de loi et se donner les moyens d’échapper aux verdicts des tests expérimentaux. Et si les lois ne connaissent pas d’exception, pas plus en psychologie qu’en physique, alors le recours aux statistiques est inutile et fallacieux : calculer une moyenne, c’est admettre qu’une loi n’est vraie ou vérifiée que dans la majorité des cas.

35Reuchlin a commenté ces idées dans sa thèse sur les méthodes quantitatives (1962). Sa réponse à Lewin repose principalement sur une distinction entre le plan philosophique et le plan méthodologique. D’un point de vue philosophique, l’idée d’une légalité n’admettant pas d’exception constitue « une exigence de pensée » (p. 372) dont la rigueur peut avoir des vertus. Mais elle ne peut se muer en exigence méthodologique sous peine de stériliser complètement la recherche. En psychologie, le chercheur ignore l’ensemble des lois qu’il faudrait invoquer pour rendre compte des conduites qu’il observe. « Les effets apparents des lois déjà établies sont toujours perturbés par les effets de celles que l’on ignore encore » (p. 305). Le recours aux méthodes statistiques est donc non seulement légitime, mais nécessaire. La variance résiduelle y est considérée, non comme inhérente au phénomène observé, mais comme le produit de nos ignorances et de nos erreurs. Le hasard n’y est donc pas traité comme dans la pensée préscientifique, où il est conçu comme une manifestation de la nature, mais comme une limite à nos capacités de prédiction. « Il est donc inexact de considérer la méthode statistique comme une expression du mode de pensée aristotélicien » (p. 305). De plus, il n’est pas exclu que les lois psychologiques soient fondamentalement probabilistes. En effet, au niveau molaire des conduites, la résultante de phénomènes élémentaires strictement déterminés a toutes chances d’être probabiliste.

36Reuchlin n’est pas revenu dans la suite de son œuvre sur cette conception extrémiste de la légalité, considérant sans doute que la cause était entendue. En revanche, il a exprimé à plusieurs reprises « un doute méthodique quant à l’existence de […] lois universelles régissant le déroulement des conduites » (1990a, p.14). La psychologie n’a pas pour ambition de découvrir des lois qualifiées de « newtoniennes ». La généralité, dont on fait à tort un critère de scientificité, est une fonction inverse de la simplicité : on la trouve plus aisément dans les sciences physiques plutôt que dans les sciences biologiques et, en psychologie, dans les processus élémentaires plutôt que dans les processus supérieurs (1995b). Tout se passe en effet comme si chaque niveau avait sa propre variabilité venant s’ajouter à la variabilité des niveaux inférieurs (1990c).

37En psychologie, la variabilité est donc inéluctable. Mais comme il existe aussi des régularités dans le fonctionnement psychique, la question se pose de savoir comment s’articulent les faits généraux et les différences interindividuelles ou intra-individuelles relatives à ces faits. Trois possibilités sont à envisager (1990c). Dans le cas le plus simple, les différences viennent simplement moduler une loi ou une théorie qui garde sa portée générale. Dans le deuxième cas, la loi ou la théorie est remise en cause radicalement. Ceci se produit par exemple si, pour obtenir une loi soi-disant générale, on est amené à agréger des résultats fortement hétérogènes. Dans le troisième cas, où les processus en jeu varient selon les individus et les situations, il n’est plus possible de décrire les faits par une loi unique ou de les expliquer par une théorie unique. Celle-là doit céder la place à une « théorisation plurielle » (1990c, p. 16) faisant appel à des mécanismes psychologiques dont la mise en œuvre diffère selon les individus et les situations.

38Reuchlin (1978b) a introduit le concept de « processus vicariants » pour rendre compte et formaliser ce troisième cas de figure. Dans le modèle qu’il en fournit, les processus adaptatifs varient qualitativement selon les individus et les situations. L’efficacité de ces processus varie selon les personnes et les contextes situationnels, de sorte que des différences quantitatives se superposent, ou peuvent se superposer, aux différences qualitatives. En outre, la probabilité de mise en œuvre d’un processus varie, elle aussi, selon son évocabilité liée, d’une part, aux situations et, d’autre part, à la propension des individus à mettre en œuvre ce processus. L’auteur fait l’hypothèse que la sélection naturelle a favorisé l’émergence et la transmission de processus vicariants, car les individus qui en sont dotés disposent d’un répertoire adaptatif plus étendu que les autres. La vicariance des processus psychiques s’explique ainsi par les lois générales de l’adaptation, et explique à son tour, en partie du moins, les différences inter- et intra-individuelles observées au niveau des conduites.

39Au total, la généralité des lois psychologiques, plus souvent affirmée que testée, se voit mise en question, non pas dogmatiquement, mais en fonction d’une interprétation théorique de la variabilité des conduites. On ne saurait trop insister sur le tournant épistémologique opéré par le concept de « processus vicariants » qui, de la recherche de lois universelles sur le modèle des sciences physiques, conduit à celles de lois à la fois plus complexes et d’une généralité restreinte.

L’explication en psychologie

41Une fois « bravé l’interdit positiviste à l’égard de la recherche des causes » (1962, p. 362), il reste à répondre à de nombreuses questions. En quoi l’explication diffère-t-elle de la description ? Que faut-il entendre par « cause » et comment prouver l’existence d’une relation causale ? Peut-on expliquer un phénomène autrement qu’en faisant appel à des causes ? Une bonne explication est-elle nécessairement réductionniste ? Reuchlin a apporté des éléments de réponse à ces questions, qui n’étaient aucunement « dépassées » alors et ne le sont pas davantage aujourd’hui (pour une présentation des conceptions épistémologiques contemporaines, voir Bonnay, 2011, pour l’explication, et Kistler, 2011, pour la causalité).

43Les contours de l’explication étant ainsi précisés, il convient de s’interroger sur les types d’explication et sur les notions de cause et de fonctionnement.

Explication causale et explication fonctionnelle

47L’évolution des idées présentée ci-dessus est celle discernée par Reuchlin dans l’histoire de la discipline. Mais selon Juhel (2014), qui procède à une comparaison minutieuse des idées développées par Reuchlin dans deux de ses livres (1962 et 1995b), elle correspond aussi au cheminement intellectuel propre de l’auteur. On peut supposer que trois facteurs, outre une insatisfaction croissante à l’égard de l’explication causale classique, ont contribué à ce changement de perspective : l’élaboration du modèle des processus vicariants (1978b), modèle difficilement compatible avec la conception traditionnelle de l’explication ; l’apparition dans les années quatre-vingt des modèles d’équations structurales, bien adaptés aux analyses fonctionnelles ; les excès, dans cette même décennie, d’un cognitivisme faisant fi des aspects conatifs des conduites et invitant, par réaction, à prendre en compte les finalités adaptatives de celles-ci (e.g. 1990d).

Organisation hiérarchique et réductionnisme

48La réduction du complexe au simple est une démarche classique en science. Matalon (1996, p. 155) la considère même comme « inhérente au projet scientifique ». En psychologie, elle prend deux formes, respectivement intra- et interdisciplinaire. La première, illustrée historiquement par Wundt, consiste à analyser des processus complexes et supérieurs en des processus plus simples et plus élémentaires, chargés de rendre compte des premiers. « La recherche des “particules élémentaires” de l’intelligence », selon l’heureuse formule de Lautrey (1996), constitue un exemple typique de cette première approche. Dans la seconde, dont Helmholtz fut l’un des premiers représentants, un processus psychologique est ramené à un processus physiologique censé l’expliquer, ce dernier pouvant être ramené à son tour à un processus physico-chimique. Les neurosciences offrent de nombreux exemples contemporains de ces réductions.

49Reuchlin ne conteste ni la possibilité ni l’intérêt des réductions intra- ou interdisciplinaires. Il s’élève en revanche contre le réductionnisme, c’est-à-dire l’illusion consistant à croire que l’on peut expliquer « entièrement » un phénomène d’un certain degré de complexité par des mécanismes plus simples. C’est ainsi que dans sa critique récurrente (1985, 1990b, 1992, 1995b) de l’affirmation de Changeux (1983) selon laquelle le chant du grillon mâle serait « intégralement déterminé » par un graphe de neurones, ce n’est ni l’existence ni la fonction du graphe qui sont en question, mais la capacité de celui-ci à fournir une explication complète du comportement considéré. En effet, cette explication omet la ou les fonctions remplies par le chant, en particulier son rôle dans la reproduction. Et ce sont ces fonctions qui expliquent que, dans certaines ­circonstances, des impulsions se mettent à circuler dans le graphe et déclenchent le chant.

50Pour Reuchlin, le réductionnisme est incompatible avec l’organisation hiérarchique des êtres vivants et celle des conduites. Si la première, de la cellule à l’individu, et même de la molécule au groupe social, est évidente, il en va différemment de la seconde qui mérite un examen. Toutes les conduites ne sont pas du même niveau, mais « la notion de niveau d’activité n’est pas aisée à définir » (1990b, p. 19). Pour la préciser, on peut se référer à celle de fonction, qui peut être entendue dans deux sens différents. Le premier sens correspond à l’effet, à l’utilité d’un mécanisme ou d’un processus, par rapport à une structure dont il dépend et où il s’intègre. Parmi les fonctions ainsi entendues et les activités qui les mettent en jeu, les plus élémentaires sont celles régies par les lois les plus générales, comme celles de la sensation ou du conditionnement. Le second sens de fonction fait référence à la finalité adaptative, sachant que celle-ci ne peut être appréciée qu’au regard des buts poursuivis par l’individu et de ses échelles de valeurs. Il ne peut donc y avoir de hiérarchie standard, mais, pour un individu placé dans une situation particulière, les activités de niveau supérieur sont celles orientées vers ses fins prioritaires. Qu’il s’agisse de la hiérarchie biologique ou de la hiérarchie psychologique, et pour cette dernière, de la hiérarchie des processus ou de la hiérarchie des finalités, chaque niveau a son originalité. De cette spécificité, qui résulte à la fois de l’organisation finalisée des constituants et des contrôles opérés par les niveaux supérieurs, découle l’impossibilité d’expliquer complètement les phénomènes situés à un niveau par des mécanismes de niveau inférieur. Cette idée peut s’exprimer différemment, mais de manière équivalente, à partir de la notion d’émergence, définie comme le fait qu’« une totalité prend une signification, a des propriétés, que n’a pas la somme de ses composantes » (1995b, p. 17). À chaque niveau d’une structure comportant des niveaux hiérarchisés émergent des propriétés nouvelles par rapport au niveau immédiatement inférieur et non déductible des constituants de ce dernier. Dans cette perspective, le réductionnisme est, non pas un progrès, mais un « appauvrissement » (1995b, p. 21) caractérisé par la destruction des propriétés d’ensemble, telles que le caractère organisé des conduites. « Les principes du réductionnisme […] sont incompatibles avec le caractère organisé du vivant. Leur importation en psychologie scientifique a constitué à mes yeux une erreur épistémologique majeure », ­proclame Reuchlin (1995b, p. 25).

52La possibilité d’expliquer un même phénomène, une même conduite par des déterminants de niveaux différents amène à élargir la notion de réductionnisme. Ce qui est fondamental dans le réductionnisme, c’est sa prétention à rendre compte entièrement de tout phénomène par des mécanismes plus élémentaires. Dès lors, il est possible d’appeler « réductionnisme » la recherche exclusive de déterminants d’un certain niveau et la croyance en la possibilité d’expliquer exhaustivement un phénomène en ne faisant appel qu’à des facteurs d’un seul niveau (1990b). À côté du réductionnisme faisant exclusivement appel à des déterminants de niveau inférieur (réductionnisme ascendant), il faut considérer un réductionnisme descendant (par exemple, l’explication des performances scolaires par des déterminants exclusivement sociologiques), et même, un réductionnisme horizontal.

Conclusion

53Explicitement ou implicitement, l’épistémologie est omniprésente dans l’œuvre de Reuchlin. Celle de l’auteur se distingue d’autres approches par son caractère à la fois descriptif et normatif, ainsi que sa préférence pour les positions nuancées plutôt que pour les positions radicales et simplificatrices.

55C’est dans Totalités, éléments, structures en psychologie (1995b) que cette double orientation et ce lien entre l’histoire et l’épistémologie sont les plus visibles. L’auteur distingue trois approches représentées chacune par des auteurs variés et parcourant toute l’histoire de la psychologie : l’holisme, l’élémentarisme et le structuralisme. L’holisme envisage les faits psychologiques comme relevant de totalités inanalysables. À l’opposé, l’élémentarisme considère les conduites comme constituées d’éléments indépendants qu’il faut examiner séparément pour en étudier les propriétés. Le structuralisme peut être vu comme un dépassement à la fois de l’holisme, car une structure est constituée d’éléments, et de l’élémentarisme, car il existe entre ces éléments des relations conférant à l’ensemble une réalité et des propriétés propres. L’histoire de la discipline fait ressortir les problèmes récurrents auxquels ont été confrontés tant l’holisme que l’élémentarisme et qui invitent à dépasser le dilemme dans lequel ils tendent à enfermer la psychologie : ou bien décomposer les faits psychologiques en unités aussi fines que possible en tombant dans les travers du réductionnisme ascendant ; ou bien préserver les totalités, mais d’une manière si globale que l’explication des faits s’en trouve fortement limitée. Le structuralisme est la seule manière de résoudre ce dilemme. Il pourrait dès lors s’imposer comme paradigme. Ce bref résumé montre comment la réflexion épistémologique de l’auteur s’appuie sur l’histoire de la discipline. Mais il fait apparaître également que Reuchlin ne se contente pas de rapporter, de décrire les orientations qui traversent l’histoire. Ces orientations sont évaluées, les limites de l’holisme et de l’élémentarisme sont soulignées, et, au final, le structuralisme est proposé comme paradigme, et donc comme norme.

57Plusieurs exemples de continuités, préférées à des oppositions simplificatrices, ont été mentionnés précédemment : continuité « entre l’univers des faits et celui des théories » (1980, p. 240), entre le qualitatif et le quantitatif, entre les démarches exploratoire et confirmatoire, entre la description et l’explication. Entre ces entités, volontiers présentées par d’autres comme antithétiques, la différence est « de degré plus que de nature », selon une expression fréquente chez l’auteur.

58Le chercheur est constamment confronté à des problèmes de niveaux et d’échelles, aussi bien dans la description que dans l’explication (1993). Chaque aspect de la réalité en effet peut être appréhendé à un niveau plus ou moins global ou plus ou moins fin. Dans l’étude du développement cognitif de l’enfant par exemple, le milieu social des parents peut être appréhendé de manière unitaire, ou décomposé, selon un processus récursif, en composantes de plus en plus fines et précises (Reuchlin & Bacher, 1989). Le choix d’un niveau d’observation pose un problème délicat, car un changement d’échelle peut entraîner un changement d’objet (1962, en référence à Ullmo, 1958). De plus, le choix ne peut résulter de l’application mécanique d’une règle fixée une fois pour toutes (1982).

59Le contexte, constitué par la discipline ou la sous-discipline, d’une part, et par le type et les objectifs de la recherche, d’autre part, est susceptible de faire varier les jugements épistémologiques. Par exemple, la démarche expérimentale ou les explications causales n’ont pas le même intérêt en psychologie qu’en physique (1995b). Semblablement, l’intérêt respectif de la description et de l’explication, ou des méthodes qualitatives et des méthodes quantitatives, n’est pas absolu, mais dépend des caractéristiques des recherches considérées.

60La cohérence s’obtient parfois au prix de certaines simplifications. Reuchlin nous offre l’exemple d’une épistémologie où l’exigence de cohérence est conciliée avec la prise en compte de la complexité de la discipline et de son objet.