Introduction

1Situé en limite méridionale d’extension du Sable des Landes, le gisement de plein air de Seyresse s’inscrit dans un espace largement fréquenté par les groupes humains du Paléolithique supérieur (fig. 1), au coeur d’une zone par ailleurs marquée par l’abondance et la qualité des matériaux siliceux disponibles (Normand 1986, 2002 ; Bon et al. 1996 ; Séronie-Vivien et al. 2006 ; Chalard et al. à paraître). Découvert à la fin des années soixante par J.-P. Lescarret à l’occasion du nettoyage d’un sous-bois, le gisement fit l’objet d’une fouille de sauvetage menée par R. Arambourou et les membres du groupe d’archéologie du lycée de Dax (Arambourou 1970). Cette opération permit la mise en évidence d’une occupation paléolithique sur une superficie approchant les 80 m².

2L’analyse typologique de l’industrie lithique ainsi recueillie, bien que peu abondante, amena R. Arambourou à attribuer le gisement de Seyresse au Proto-Solutréen (sensu Peyrony). En effet, outre la présence de types ubiquistes à l’échelle du Paléolithique supérieur, l’auteur remarque sur plusieurs pièces l’existence « (...) de retouches faites près de la base, sur la face ventrale (...) » (op. cit. p. 7), qu’il compare judicieusement aux « grattoirs de Saint-Sourd » (Leyssalles et Noone 1949) tout en les considérant comme des arguments d’attribution au Solutréen. La comparaison statistique de l’outillage de Seyresse avec l’industrie de la couche G de Laugerie-Haute-Est lui permet de confirmer ce diagnostic.

3Néanmoins, sur la base de l’analyse des éléments ayant amené R. Arambourou à privilégier la piste solutréenne, les travaux de M. Lenoir conduisirent quelques années plus tard à rediscuter de l’appartenance culturelle de l’industrie de Seyresse. Ainsi, cet auteur propose une nouvelle lecture des enlèvements plans d’extrémité isolés lors de la première publication, considérant pour sa part qu’il s’agit de « pièces de la Bertonne » équivalentes aux « pièces à retouches anormales » de F. Daleau (Daleau 1910 a et b) et aux « grattoirs de Saint-Sourd » de Leyssalles et Noone (Leyssalles et Noone 1949), véritables fossiles directeurs du Magdalénien ancien (Lenoir 1987).

4À travers l’analyse de l’industrie de Seyresse, laquelle s’insère dans un renouvellement des recherches en technologie lithique, cet article est l’occasion de reprendre le débat concernant l’attribution des séries à pièces dites de « La Bertonne ». À la suite d’un rappel historiographique des travaux menés sur ces éléments originaux, la présentation de nos résultats aboutira, sur la base de comparaisons d’échelles diverses, à une nouvelle mise en perspective de ces industries.  

1 - Un bref retour aux sources

1.1 - Des « compresseurs-retouchoirs » aux « pièces de La Bertonne » : petite histoire des « pièces à retouches anormales »

5C’est au sein d’une industrie découverte à la fin du XIX^e siècle à La Bertonne (Peujard, Gironde), que F. Daleau signala pour la première fois l’existence d’un type d’objet nouveau qu’il décrit ainsi : « les retouches inverses transversales que portent ces silex sont des éclats horizontaux, longs, étroits et minces pratiqués sur le bord supérieur droit de la lame du bout opposé au conchoïde, allant tous de droite à gauche traversant tout ou partie de la face interne ; l’extrémité de ces outils souvent arrondie à la façon de la tête du grattoir classique est émoussée et non avivée par la retaille, celle-ci semble produite par la compression suivie d’un mouvement de torsion » (Daleau 1910b - p. 275-276). Il nomme ces pièces « silex à retouches anormales » ou « compresseurs-retouchoirs », leur conférant ainsi le statut d’outil (ibid.). Le contexte de collecte du matériel (ramassage de surface) ainsi que son apparente hétérogénéité (indices de Paléolithique moyen, supérieur et de Néolithique) n’ont par ailleurs pas permis d’attribution plus précise.

6Quarante ans plus tard, et sans doute par méconnaissance des publications de F. Daleau, G. Leyssalles et H.-V.-V. Noone décrivent au Pech Saint-Sourd (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne) un nouvel « instrument », pourtant très proche des « silex à retouches anormales » de la station de la Bertonne : ces pièces « (...) présentent, à l’une de leurs extrémités et sur leur faceinférieure, une série de longues cannelures transversales et plus ou moins parallèles, résultantdel’enlèvement de lamelles par une pression ou percussion quelconque exercée latéralement sur laface supérieure gauche de la lame. (...) il semble donc qu’il s’agisse d’un instrument conçuspécialement pour servir de grattoir, mais dont la forme nouvelle n’a pas été signalée jusqu’àprésent »(Leyssalles et Noone 1949 - p. 251). De fait, le terme de « grattoirs de Saint-Sourd » est créé pour désigner ces éléments particuliers que les auteurs, à la différence de F. Daleau qui n’en avait pas la possibilité à son époque, attribuent à une phase moyenne de l’Aurignacien ³. Ils signalent, pour finir, la présence de pièces similaires en contexte solutréen et magdalénien à Laugerie-Haute, preuve, selon eux, de la persistance du procédé.

7Si à l’aube des années cinquante, ces « outils » particuliers - souvent comparés à des grattoirs - bénéficient d’une reconnaissance et d’une description même limitée, aucun recoupement n’est officiellement fait entre les publications citées précédemment, ceci n’arrangeant pas le flou entourant leur attribution culturelle (en grande partie lié à la nature des séries, le plus souvent issues de ramassages de surface). De fait, au moment où R. Arambourou étudie l’industrie de Seyresse et en compare certains éléments avec les « grattoirs de Saint-Sourd », rien ne l’amène à réviser son jugement.

8Alors qu’en 1973 P.-Y. Demars signale la présence de cinq « grattoirs de Saint-Sourd » à la Bombetterie (Cublac, Corrèze) au sein d’une industrie attribuée à l’Aurignacien (Demars 1973), M. Lenoir, plus d’une vingtaine d’années après les travaux de Leyssalles et Noone, reprend l’analyse du matériel récolté par F. Daleau sur le gisement de la Bertonne et établit pour la première fois un lien entre toutes ces découvertes. Offrant la première analyse détaillée de ces objets, il propose alors, non sans réserves, d’attribuer une grande part de la série au Magdalénien ancien et note, notamment, la présence de « nombreux éclats à retouche abrupte qui cependant ne rappellent pas les raclettes (...) » (Lenoir 1976 - p. 43). C’est donc à cette occasion que, rapprochant ces pièces des exemplaires décrits au Pech Saint-Sourd, il opte, par refus des interprétations fonctionnelles données auparavant (« compresseur », « grattoir », amincissements), pour l’utilisation d’une terminologie plus neutre tout en rendant hommage au travail précurseur de Daleau : après les « compresseurs retouchoirs », les « pièces à retouches anormales » et les « grattoirs de Saint-Sourd », il défend l’appellation de « pièces de la Bertonne ».

9Suite à une nouvelle récolte de matériel effectuée par G. Fredon sur la station éponyme, M. Lenoir publie un nouvel article dans lequel il discute plus précisément des aspects « fonctionnels » et chrono-culturels des pièces de la Bertonne. Pour cela, le corpus de gisements est largement enrichi et y figure, notamment, le site de Seyresse (Lenoir 1987). L’auteur explique l’organisation particulière des « retouches » observables sur les pièces de la Bertonne à la lueur d’expériences de taille l’ayant « (...) conduit à l’obtention presque fortuite de retouches de type la Bertonne en faisant en percussion posée sur bord d’enclume à l’aide d’un galet oblong une troncature retouchée inverse en extrémité de lame ou d’éclat épais de section triangulaire » (op. cit. p. 170). Ces éléments constitueraient donc selon lui des « pièces tronquées d’un type particulier communes dans les stades anciens du Magdalénien (...) » (ibid. p. 171).

10Bien qu’il cite le cas des pièces « d’Orville », M. Lenoir, en même temps qu’il les distingue des pièces de La Bertonne du fait qu’elles ne comportent « (...) pour la plupart qu’un seul négatif d’enlèvement lamellaire (...) » (ibid. p. 168), évacue l’idée d’une interprétation de ces pièces comme nucléus à lamelles, hypothèse alors privilégiée pour le gisement berrichon (cf. infra ; Perlès 1982). En l’absence récurrente de fraction lamellaire au sein des ensembles à « pièces de La Bertonne », il reste donc, à la suite de F. Daleau, G. Leyssalles et H.-V.-V. Noone, attaché à une interprétation typologique de ces éléments, les considérant comme des outils particuliers. « Ce sont des outils à enlèvements inverses transversaux obliques qui prolongent le plus souvent les enlèvements d’une troncature retouchée inverse. (...), ils sont presque exclusivement dextres lorsque la pièce est examinée selon sa face ventrale (...) » (Lenoir 1987 - p. 167). Au demeurant, est proposée et argumentée pour la première fois une piste d’attribution culturelle claire, celle du Magdalénien ancien, futur Badegoulien (Rigaud 1989).

1.2 - Les pièces « d’Orville », une histoire parallèle ?

11Tandis que M. Lenoir pose un regard neuf sur les « pièces à retouches anormales » de Daleau (Lenoir 1976), C. Perlès réalise un sondage sur le site de plein air d’Orville (Indre) découvert quelques mois auparavant par M. Haté (Perlès 1977). Ce sondage, qui fit suite à des prospections systématiques mises en place par J. Allain au début de l’année 1975, permit de recueillir une série lithique originale, d’apparence homogène, s’ajoutant à l’abondant matériel issu du ramassage (ibid.).

12L’originalité du matériel réside dans la présence marquée, voire dominante, d’un type d’objet n’ayant « pratiquement pas d’équivalent dans le Paléolithique français » (ibid. p. 141). « Ces pièces ont en commun non pas une morphologie mais une série d’opérations techniques : d’abord une troncature inverse, souvent déjetée sur la face d’éclatement, puis l’enlèvement d’une lamelle le long de l’arête du dièdre troncature-face d’éclatement, à partir de l’extrémité droite de la troncature lorsque la pièce est orientée sur sa face d’éclatement, troncature en haut »(ibid.). Si cette description ne manque pas de rappeler les « pièces de La Bertonne », C. Perlès, tout comme M. Lenoir, effectue une distinction basée sur le degré de récurrence des enlèvements lamellaires : « les cas d’enlèvements multiples sont rares et ils n’envahissent jamais la face inférieure. C’est ce qui distingue (...) le plus nettement les pièces d’Orville des « pièces à retouches anormales » publiées par F. Daleau et réétudiées récemment par M. Lenoir » (ibid.). Réservée sur l’interprétation de ces objets, C. Perlès évoque trois possibilités dont aucune, selon elle, n’est apte à « rendre compte de l’ensemble des faits observés »(ibid. p. 144) : outre l’hypothèse « outil » et sa variante consistant à y voir une « technique commune » (ibid.) d’aménagement pour des outils variés, la première des options citées est celle de nucléus à lamelles, proposition jamais clairement évoquée pour les « pièces de la Bertonne ».

13C’est cette dernière hypothèse qui, quelques années plus tard, est finalement retenue à la suite d’une étude analytique détaillée publiée dans le cadre d’une série spéciale de la revue Studia Praehistorica Belgica (Perlès 1982). Les « pièces d’Orville » sont donc définitivement interprétées comme les déchets d’une production lamellaire originale, motivée par la recherche de supports spécifiques possédant « un pan droit facetté et un pan gauche lisse » (Perlès 1983 - p. 99) désignés plus tard sous le vocable de « lamelles d’Orville » (Parisot 1995). Cette lecture technologique est renforcée par l’existence, au sein de l’assemblage, de lamelles à dos dont les supports proviennent indubitablement des « pièces d’Orville », car présentant le pan « facetté » caractéristique ainsi que les vestiges, sur le pan opposé, de la face inférieure de la lame ou de l’éclat-support. À l’occasion de ce nouveau regard porté sur cette industrie, J. Pelegrin publie dans le même volume une approche expérimentale, décrivant en détail toutes les étapes de cette chaîne de production si particulière (débitage« systématique » ou « réplicatif » -Pelegrin 1982 - p. 153).

15Si proches puissent-elles paraître à l’issue de ces descriptions, il semble en définitive que l’appréhension de l’ensemble de ces pièces à enlèvements transversaux, outre leur pluralité terminologique héritée de l’histoire et de la régionalisation des recherches, doit encore être approfondie du point de vue technologique. C’est particulièrement le cas pour les « pièces de La Bertonne » et ce, au regard de ce qui a déjà été réalisé pour les « pièces d’Orville ». Ainsi seulement, pourra être discuté le bien-fondé de leur distinction.

16Pour tenter de dénouer cette question, l’analyse de la série lithique de Seyresse s’est avérée fructueuse. Lors d’un séjour au dépôt du Service Régional de l’Archéologie d’Hasparren, en fin d’année 2005, nous avons pu recueillir des données technologiques suffisantes pour discuter du statut de ces fameuses « pièces de La Bertonne » et préciser le contexte techno-économique global de l’industrie. La proximité géographique de Seyresse avec le gisement à raclettes de Cabannes où une « pièce de la Bertonne » a pu être isolée (Gellibert et Merlet 2001 ; Ducasse 2004, thèse en cours ; Merlet 2005) n‘est évidemment pas étrangère à ce choix, la comparaison de ces deux assemblages permettant, nous le verrons, d’alimenter le débat lié à la question de l’attribution culturelle de ces industries particulières.

2 - Présentation générale de l’industrie de Seyresse

17Bien que n’ayant pas donné lieu à une étude détaillée semblable à celle que nous proposons ici pour les « pièces de La Bertonne », l’observation de l’ensemble de l’industrie a tout de même permis l’établissement d’une base de données succincte visant à obtenir une image fiable et chiffrée de sa composition. Toutefois, une attention particulière a été portée à la réalisation de remontages, ceci nous permettant de répondre à certaines questions d’ordre taphonomique et techno-économique.

2.1 - Une industrie homogène ?

18Le recours aux remontages, facilité par la faible quantité de matériel (fig. 2, n° 2 ; N = 385) a donc été privilégié pour appréhender cette série dans le but premier d’en tester l’homogénéité. Sa composition, bien que marquée par l’existence d’un tri dimensionnel lié aux méthodes de fouilles (absence de fraction fine, notamment lamellaire) est en effet, par la présence de déchets correspondant aux principales étapes de la chaîne opératoire, propice à cet exercice. Il s’agissait par ailleurs de tester, dans un second temps, les observations effectuées par R. Arambourou sur l’organisation spatiale des vestiges lithiques : « la répartition de l’outillage, comme celle des débitages et des galets montre trois concentrations : une au sud-ouest, la seconde vers le nord, la troisième à l’est [...] Les concentrations de galets paraissent correspondre aux anciens foyers. Celle des outils et des débitages les entourent généralement » (Arambourou 1970 - p. 10).

19L’homogénéité de l’assemblage, dont l’apparence est renforcée par l’utilisation de matières premières peu diversifiées issues principalement des formations maestrichtiennes locales (fig. 2, n° 3 ; Normand 2002), a pu être confirmée par cette approche, non seulement sur des bases technologiques mais aussi par le biais d’une projection planimétrique des différents remontages effectués (fig. 3). Ces projections, dont la précision n’a pu être optimisée par l’utilisation des carnets de fouille restés indisponibles, ont donc été réalisées par mètre carré, superposées aux densités du matériel lithique. Seuls les galets ont pu être situés de façon absolue, R. Arambourou les ayant figurés dans sa publication (op. cit.). Si de manière générale, le plan ainsi proposé semble confirmer les observations faites par le fouilleur (concernant notamment l’existence de trois concentrations de vestiges), le traitement différentiel de chaque ensemble de matières premières renforce cette impression de structuration de l’espace. En effet, alors que la projection des silex de Tercis, de loin les plus nombreux, correspond globalement à la dispersion totale du matériel (fig. 3, en haut), la localisation d’autres matières premières laisse apparaître l’existence d’amas distincts suggérant une bonne préservation de l’organisation spatiale des vestiges (fig. 3, au centre et en bas). Par ailleurs, et contrairement aux outils qui montrent une répartition régulière sur toute l’étendue du gisement, les « pièces de La Bertonne » elles, s’illustrent par une localisation préférentielle au centre de l’espace fouillé, liées à l’une des trois concentrations déjà évoquées.

20Cette approche préliminaire montre tout l’intérêt de l’analyse de ce matériel qui, bien que quantitativement réduit, offre d’intéressantes perspectives de recherches. Nous ayant permis d’en évaluer le degré d’homogénéité, les remontages effectués nous ont ensuite amenés à préciser l’identification typo-technologique de l’assemblage.   

2.2 - Aperçu typo-technologique global

21Ainsi composée de matériaux collectés dans un rayon n’excédant pas 35 km, aucun élément allochtone n’évoquant de liens extra-régionaux (silex d’Audignon et de Sensacq pour les plus lointains, N = 63), cette industrie se caractérise de prime abord par l’emploi d’une gamme de supports assez diversifiée. Cette diversité, allant de l’éclat à la lame en passant par l’éclat allongé, s’exprime au sein d’un outillage dominé par les burins (fig. 4, n° 4 bis ; fig. 5, n° 2) associés à des grattoirs (fig. 9, n° 2), des pièces perforantes (fig. 9, n° 4), de rares outils composites (fig. 5, n° 1) ainsi qu’à quelques pièces à retouches latérales ou denticulées. Outre cet outillage, nous verrons par ailleurs qu’une partie des supports débités est réinjectée dans la sphère de production, jouant le rôle de nucléus.

Figure 5 - Exemples d’outils (Seyresse, Landes).
Figure 5 - Examples of tools (Seyresse, Landes).

1 - grattoir/burin ; 2 – burin dièdre d’angle (percussion organique probable).
1 - end-scraper + burin (composite tool) ; 2 – lateral dihedral burin (Likely organic percussion).

Dessins S. Ducasse.
Drawings S. Ducasse.

22Le nombre d’outils décomptés lors de notre analyse montre certaines différences vis-à-vis des données publiées, faisant état de 51 pièces contre 90 pour R. Arambourou (fig. 2, n° 1). La cause de ce décalage est double : s’il s’est avéré que certains des outils déterminés en 1970 ne présentaient aucune modification intentionnelle (« faux » coups de burin notamment), la relecture technologique de cet assemblage a, en outre, permis d’écarter certaines pièces de l’outillage, celles-ci ne correspondant finalement qu’à des déchets de débitage. Ainsi, mis à part le cas des « rabots sur nucléus » (qui de leur côté ne posent aucun problème), la réinterprétation de certains éléments en tant que « pièces de La Bertonne » (fig. 2 en grisé) devait, au vu de l’ambiguïté de leur statut, engendrer leur éviction de l’outillage en l’attente de leur analyse détaillée (cf. infra). Il existe, au demeurant, de véritables différences d’interprétation typologique entre les deux décomptes : pour ne prendre qu’un exemple, les raclettes signalées par R. Arambourou ne nous semblent pas pouvoir être dénommées ainsi, le bord de ces outils ne présentant pas la retouche si caractéristique de ce type de pièces. Cela se laisse d’ailleurs comprendre à la lecture de l’article où l’auteur décompte « 6 raclettes sur éclats minces où une retouche très fine se développe complètement sur un bord ou, plus souvent, demeure partielle, comme sur les raclettes moustériennes » (ibid. - p. 6).  

23L’existence d’une variété de supports pose d’emblée la question de la pluralité des schémas opératoires. En d’autres termes, la présence concomitante de lames, dont certaines montrent les stigmates d’une percussion tendre organique (en relation avec des talons fréquemment facettés, fig. 7, n° 1 et 5 ; fig. 5, n° 2) d’éclats, voire d’éclats allongés qui, proches des lames par certaines caractéristiques (modules, matières premières) s’en éloignent par d’autres (régularité, préparation moins soignée, percussion à la pierre) est-elle le reflet de la mise en place de schémas opératoires distincts ?

24L’analyse préliminaire des nucléus, couplée à la réalisation de remontages, illustre finalement le contraire, la succession de ces différents objectifs sur un même volume paraissant plus conforme à la réalité technologique de l’assemblage. Ainsi, rien n’interdit de penser que l’intention laminaire, bien perceptible à travers l’existence de supports relativement soignés, ait pu intervenir en amont de l’exploitation de certains volumes. La présence de nucléus associant une gestion volumétrique relativement soignée (entretiens des flancs à partir de crêtes postérieures...) à l’utilisation d’une percussion à la pierre (fig. 4, n° 4 ; fig. 6, n° 1), semble ainsi pouvoir étayer cette hypothèse. La recherche d’éclats allongés marque nettement l’industrie (nombreux nucléus et produits ; fig. 4, n° 3 ; fig. 6, n° 2) sans qu’il soit possible, à ce stade de l’analyse, de comprendre s’il s’agit d’une simple chute de soin ou si elle correspond à un objectif économique bien différencié de celui des lames.

25Quant à certains éclats minces vraisemblablement utilisés comme tranchants naturels, ils pourraient provenir de courtes séries effectuées en fin de chaîne opératoire, l’un des nucléus à éclats témoignant clairement de l’antériorité d’une production allongée. Ce choix se distingue, d’un point de vue économique, de la recherche d’éclats minces documentée au Badegoulien, cette dernière motivant généralement la mise en place d’un schéma opératoire autonome (Morala 1993 ; Bracco et al. 2003).

26C’est dans ce contexte de production aux objectifs variés, qu’un schéma opératoire ramifié a été mis en œuvre dans le but manifeste d’obtenir des supports lamellaires. Ce schéma opératoire est à l’origine des « pièces de La Bertonne » que l’analyse détaillée permet désormais d’insérer dans une perspective technologique. Ce prisme analytique nous amène donc à valider une interprétation qui, bien que maintes fois évoquée, n’a pour autant jamais été démontrée.  

3 - Les « pièces de la Bertonne » en question : analyse descriptive et interprétation technologique

27Si, lors de sa publication, R. Arambourou souligne la présence marquée de pièces à retouches inverses d’extrémité, il ne crée pas pour autant de catégorie typologique spécifique. L’existence de nettes variations morphologiques au sein de ces pièces le pousse au contraire à les assimiler à des types variés (fig. 2). Il distingue par exemple : « un [...] fragment de lame large, façonné en grattoir ogival [...] [portant] une vigoureuse troncature droite [...] un fragment proximal de lame à bord abattu [...] [dont] la base a été modifiée par une vigoureuse troncature [...]. Un fragment proximal a une troncature convexe et des enlèvements à plat, transversaux qui ont supprimé bulbe et plan de frappe [...] ». Il remarque que ce « [...] même genre d’enlèvements transversaux se retrouve à l’extrémité distale d’un éclat allongé et d’une lame [...], pièces très semblables à celles de Saint-Sourd »(Arambourou 1970 - p. 4-6). Les lames retouchées ne sont pas oubliées, puisqu’un « fragment proximal de lame large » présente des « tentatives d’enlèvements minces et à plat à partir des bords » (ibid.).

28À l’image de l’approche menée par C. Perlès visant à mettre en exergue les « seuls traits les plus constants » des « Orvilles » (Perlès 1982 - p. 130), M. Lenoir put, fort de l’analyse des industries du gisement éponyme, diagnostiquer l’existence de « pièces de La Bertonne » à Seyresse (Lenoir 1987). C’est donc en dépassant les aspects strictement morphologiques, qu’il devient possible de réintégrer une partie des outils publiés par Arambourou au sein d’un ensemble d’apparence hétérogène mais de technologie similaire (fig. 2, n° 1 et 2). Ainsi, les décomptes présentés ici, s’ils restent préliminaires et mériteront d’être détaillés ultérieurement (Ducasse thèse en cours), offrent une nouvelle vision de l’outillage en silex. Seize pièces ont donc été isolées sous le vocable temporaire de « pièces de La Bertonne », constituant alors un groupe où sont rassemblés des éléments se situant à divers stades de leur exploitation (12 pièces abandonnées en fin d’exploitation, trois pièces probablement abandonnées en cours de (re)mise en forme et un exemplaire incertain).

3.1 - Le prisme technologique : pour un vocabulaire descriptif

29Douze de ces pièces ont donc fait l’objet d’une observation rigoureuse afin de décrire l’enchaînement des gestes techniques visibles sur le support, leur incidence sur l’architecture de la pièce, ceci permettant, in fine, d’en déduire le rôle. La synthèse de ces observations nous a amené à l’établissement d’un schéma opératoire qui, bien que présentant des variables d’ordre technique, semble bien répondre à une intention unique : produire des supports lamellaires (fig. 10).

30La sélection préférentielle de matrices allongées (fig. 7), de section indifféremment triangulaire ou trapézoïdale, trouve sa logique dans le choix de l’orientation de la table. En effet, installée exclusivement aux extrémités du support, elle inscrit potentiellement le nombre de séquences dans la longueur de ce dernier. Localisé indifféremment en zone proximale ou distale, le nombre de tables analysables s’élève à 16 sur 12 exemplaires décomptés, trois d’entre eux comportant deux tables opposées (fig. 7, n° 2 ; fig. 8, n° 1 et 3). Bien que difficile à appréhender, la segmentation volontaire de ces volumes allongés et globalement réguliers devait permettre l’obtention de plusieurs matrices aux caractéristiques stables.

32Une fois la matrice « conformée » par l’aménagement de cette nervure, le plan de frappe, lorsqu’il n’est pas simplement constitué par un pan de la face supérieure (neuf cas sur 16 ; fig. 7, n° 1 [bord gauche] à 3 et 5 ; fig. 8, n° 1) est aménagé par une reprise directe et localisée du bord latéral (fig. 7, n° 1 [bord droit] ; fig. 8, n° 3). Dans la majorité des cas uniques (deux occurrences d’enlèvements opposés), il est latéralisé à gauche, face supérieure du support tournée vers l’observateur. Lorsque les deux extrémités de la matrice ont permis l’installation d’une table, les plans de frappe sont opposés selon une diagonale proximal droit/distal gauche (fig. 7, n° 2 ; fig. 8, n° 1 et 3).

33Ces différents aménagements menés à bien, le débitage à proprement parler peut s’engager (fig. 10 – n° 3). La séquence de production consiste en l’enlèvement d’une première lamelle le long de la nervure (huit cas sur 16 ; 3A et B), le négatif ainsi créé pouvant donner lieu à une seconde extraction lamellaire (six cas sur 16 ; 3C) voire plus rarement à une troisième (deux cas sur 16 ; 3D). La multiplicité des enlèvements, souvent notée comme l’un des caractères permettant de distinguer les « Bertonnes » des « Orvilles » (cf. supra) n’est ici pas si évidente. La lecture diacritique montre ainsi, une fois appréhendé le rôle de chaque enlèvement, que les tentatives d’extraction lamellaire sont rarement supérieures à deux. Au demeurant, la poursuite du débitage, dont les conditions passent par un réaménagement de la table plus ou moins important, peut engendrer l’amalgame de deux séquences distinctes chronologiquement, donnant alors l’impression d’une plus grande récurrence (fig. 7, n° 1). En effet, les différentes séquences sont rythmées par des remises en forme systématiques, soit par fracturation volontaire de la table, soit par la réalisation directe d’une nouvelle « troncature » inverse, de sorte que les deux grandes étapes de ce schéma (mise en forme de la table / production) se répètent sur le même volume jusqu’à ce qu’intervienne une impossibilité technique. L’ensemble de ces (ré)aménagements engendre un certain nombre de déchets caractéristiques (fig. 11, en bas) dont la plupart sont absents de l’industrie de Seyresse par défaut de tamisage : divers éclats de (re)mise en forme de la troncature (présentant parfois un pan revers distal ou une portion du négatif lamellaire antérieur), tronçons de supports obtenus par percussion ou par flexion (présentant, dans le cas d’un réaménagement, les vestiges d’une ancienne table), « chutes de burin », etc.

37Cette analyse, en nous permettant d’établir une description technologique neutre de l’ensemble de ces pièces, nous conduit in fine à l’élaboration d’une terminologie exempte de toute référence éponyme, nécessaire à des comparaisons objectives (Fourloubey et al. 2006 ; Ducasse et Langlais 2007) : les « traits les plus constants » (Perlès 1982 - p. 130) de ce schéma opératoire l’inscrivent dans la famille des débitages plans préférentiels sur tranche transversale dont l’une des principales caractéristiques réside dans le débordement des produits recherchés en face inférieure de la matrice (enlèvements plans). L’usage du terme « préférentiel », s’il peut se discuter au cas par cas, nous semble bien rendre compte de la tendance observée ainsi que de la « structure » de ce débitage.

3.2 - Un schéma opératoire culturellement discriminant ?

La piste magdalénienne à l’épreuve des données actuelles

40La présence d’objets morphologiquement proches des « pièces de La Bertonne » au sein d’industries attribuées au Magdalénien inférieur a été signalée à plusieurs reprises (Soriano 2004 ; Langlais 2007). Il s’agit notamment des « nucléus grattoir/burin » décrits à Thèmes (Le Brun-Ricalens et Brou 2003), de certains grattoirs carénés « à front inverse » de Saint-Germain-la-Rivière (Lenoir et al. 1991- p. 249) ou de quelques burins « carénoïdes » de Gandil (Millet-Conte 1995 ; Ladier 2000 -p. 193). Toutes ces pièces correspondent effectivement à un ensemble cohérent, dont nous allons voir que s’il peut, par certains aspects morphologiques, être rapproché des nucléus décrits à Seyresse, il doit en être distingué sur de nombreux autres.

Examples of bladelet operating schemes of lower Magdalenian (n° 1 to 3 : « sur front ventral déjeté » debitage ; n° 4 and 5 : « sur front dorsal » cores - Gandil, drawings by M. Jarry) and Badegoulien (n° 8 and 9 : refits of some debitage sequences of « préférentiel débordant » type – Le Cuzoul de Vers, drawings by M. Jarry). (Real ?) Association of « sur front ventral déjeté » cores (n° 6) and « plan préférentiel sur tranche transversale » debitage (n° 7) in La Bombetterie (According to Demars 1973).

Une modalité d’essence badegoulienne ?

43En effet, c’est avec les « burins transversaux sur encoche » du Badegoulien que nous avons pu effectuer les comparaisons les plus intéressantes. Cette modalité qui, bien que pressentie par un certain nombre de chercheurs n’a été décrite dans sa dynamique qu’au début des années 2000 à partir des industries de Oisy (Bodu et Senée 2001 ; Bodu 2003), constitue une « formule » (Cazals 2000) permettant de répondre à des objectifs divers, notamment lamellaires (Cretin et al. 2007 ; Bodu et al. 2007 ; Ducasse et Langlais 2007). Reconnue par la suite dans de nombreux autres gisements (Chehmana 2004 et thèse en cours ; Chehmana et al. 2007 ; Ducasse 2004 et thèse en cours) elle correspond, dans la plupart des cas, au schéma « phare » de ces assemblages, quasi-exclusif lorsqu’il s’agit de produire des supports lamellaires (d’autres modalités sont documentées, mais en proportions souvent infimes). Largement décrite par ailleurs, nous n’en rappellerons que les traits essentiels nécessaires aux comparaisons présentées ici.

44Cette « formule » consiste donc, dans sa version lamellaire, en l’exploitation de la tranche transversale d’un éclat épais plus ou moins allongé, afin d’en extraire un nombre relativement limité de supports par séquences. L’aménagement de la table s’effectue le plus souvent par le biais d’un enlèvement « burinant » qui vient, de manière tout à fait similaire aux pièces décrites à Seyresse, « conformer » la table par la création d’une arête transversale constituée par la rencontre de cet enlèvement et de la face inférieure de l’éclat. Cette nervure est alors mise à profit, à partir d’un plan de frappe aménagé latéralement (« encoche »), lors de l’extraction lamellaire dont le « rythme » peut être considéré comme « préférentiel ». En effet, la récurrence de ces enlèvements est extrêmement rare (une à deux lamelles par séquence), la poursuite du débitage étant rythmée par des réaménagements tabulaires conséquents (enlèvements « burinant » épais). Ce schéma opératoire est donc guidé par la recherche de fines lamelles rectilignes dont la plus grande part porte un résidu de la face inférieure de la matrice (débordement) ; pan revers plus ou moins abrupt (fig. 12, n° 8 et 9). Ce « débitage préférentiel débordant sur tranche transversale » badegoulien (Ducasse et Langlais 2007 ; Ducasse et Lelouvier soumis) présente, ainsi décrit, de nombreux points communs avec le « débitage plan préférentiel sur tranche transversale » de Seyresse. Bien qu’il existe des distinctions au niveau des procédés mis en œuvre (façonnage d’une troncature inverse, type de plan de frappe), justifiant de probables différences dans la morphologie des produits recherchés (caractère « plan » accru à Seyresse peut-être lié à la recherche de supports plus graciles), la structure générale de ces débitages leur confère un air de famille certain.  

45Leur proximité conceptuelle ainsi que, dans les deux cas, leur mise en œuvre privilégiée (voire quasi-exclusive) au sein des assemblages qui les abritent, incitent à considérer un véritable rapprochement culturel entre les deux, confirmant ainsi – en les précisant – les premières approches typologiques (Lenoir 1987). Cette relation, qui revient donc à associer (en tout cas conceptuellement) industries à raclettes et industries à « pièces de La Bertonne », trouve des arguments supplémentaires au sein de l’industrie de Seyresse elle-même, ainsi que dans son environnement archéologique proche. En effet, s’il n’y existe aucun nucléus à lamelles « classique » (prismatique ou pyramidal), l’assemblage de Seyresse compte trois éclats dont la tranche montre clairement la recherche de supports allongés. Or, deux d’entre eux semblent pouvoir être rapprochés des « burins transversaux sur encoche » badegouliens, l’orientation de leur table (longitudinale) mise à part (fig. 13). En même temps qu’elles illustrent la variabilité de ce schéma (Ducasse, soumis), ces deux pièces permettent de documenter une intention probablement distincte du « débitage plan préférentiel sur tranche transversale » (les « Bertonnes »), les supports produits ne supportant que difficilement la comparaison.

46Par ailleurs, les travaux de J.-C. Merlet (Merlet 2005), s’ils ont offert une meilleure connaissance des occupations badegouliennes régionales, ont en outre permis la mise au jour d’indices tout aussi intéressants. Ainsi, au-delà du signalement de nouveaux gisements de surface documentant cette association « raclettes / pièces de la Bertonne » (Le Réservoir ; fig. 15, n° 15), les données issues de la fouille du gisement de plein air de Cabannes nous semblent décisives pour notre propos (fig. 1 et fig. 15, n° 14 ; Gellibert et Merlet 2001). La mise en évidence de ce « débitage plan préférentiel sur tranche transversale » au sein d’un assemblage homogène, marqué par la présence massive de raclettes (plus de 1000 exemplaires) et d’un abondant débitage laminaire et lamellaire (Ducasse 2004), a constitué pour nous un argument solide de rapprochement malgré le caractère unique de la pièce (fig. 14, n° 2). Cette dernière, réalisée sur un fragment mésial de lame large, présente en effet à elle seule l’ensemble des caractères documentés sur les pièces de Seyresse :

1. chacune des tables montre les résidus d’une fracturation volontaire, la table distale ayant quant à elle été régularisée par le biais d’une « troncature » inverse partielle ;

2. les plans de frappe sont indifféremment constitués par un pan de la face supérieure (table proximale) ou par une reprise directe du bord (table distale) ;

3. • 17 D’autant qu’il existe au moins une lamelle à « pan cannelé » au sein de l’industrie (Ducasse, thèse (...)

   les lamelles recherchées sont extraites aux dépens de l’arête située à la jonction fracture/face inférieure de la lame, la table proximale présentant un plus grand nombre de tentatives. Enfin, cette pièce offre un dernier intérêt : si la table proximale ne semble pas pouvoir être distinguée des exemplaires issus du gisement éponyme (fig. 14, b et c), la seconde, observée seule, pourrait tout à fait être interprétée comme une « pièce d’Orville »17...

4 - Implications et discussion

47Le regard technologique porté sur la série de Seyresse ouvre un certain nombre de perspectives pour la compréhension de ces industries particulières. En effet, confrontée aux données les plus récentes, l’analyse de cet assemblage permet de rediscuter de l’attribution culturelle du phénomène « Bertonne » ainsi que de ses relations avec ses « cousins » d’Orville et du Pech Saint-Sourd.

4.1 - Quels Badegouliens ?

4.2 - Bertonnes versus Orvilles : un éternel débat ?

49Finalement aussi délicate que celle de la Bertonne, l’attribution culturelle de l’industrie d’Orville pose un type de problème similaire : reliée au Magdalénien moyen, elle n’en réunit pourtant aucun marqueur lithique incontestable (si ce n’est l’existence de quelques nucléus de type « La Marche » - Parisot 1995). Ainsi, c’est une nouvelle fois la présence - sporadique - de « pièces d’Orville » dans des contextes mieux maîtrisés qui a permis d’asseoir cette hypothèse (Parisot 1995 ; Soriano et Lechenet 2000 ; Angevin 2008). Aujourd’hui est donc privilégiée une distinction non seulement technologique, mais aussi culturelle et géographique, entre « pièces de la Bertonne » et « pièces d’Orville » ; la répartition des gisements qui renferment ces deux types d’objets montrant de façon générale une bipartition nord/sud attendue (fig. 15). Nous pensons cependant que les données apportées ici permettent une nouvelle fois d’aborder la question épineuse du rapport entre ces deux schémas opératoires dont la relation nous semble moins « formelle que conceptuelle »(Perlès 1982 - p. 131).

50Certains exemplaires de Seyresse (comme la pièce décrite à Cabannes ; fig. 14, n° 2) soulignent en effet l’impossibilité fréquente d’une distinction entre « Orvilles » et « Bertonne » (fig. 8, n° 1 et 2), de sorte que nous aurions bien pu – à tort – considérer cet assemblage comme associant les deux modalités. Au contraire, l’emploi d’un vocabulaire descriptif neutre lors de l’analyse a permis de dépasser la barrière psychologique imposée par l’utilisation de termes éponymes. À l’heure actuelle, la seule et unique différence qu’il serait possible d’évoquer pour les distinguer concernerait, tout comme l’ont fait M. Lenoir et C. Perlès, la multiplicité des enlèvements observables sur les « pièces de la Bertonne » (au contraire des nucléus d’Orville qui n’en comptent généralement qu’un seul). Il est intéressant, à cet égard, de remarquer que si les « pièces d’Orville » ont été assez rapidement distinguées des « pièces de la Bertonne » sur cet argument, elles ont paradoxalement été rapprochées des « grattoirs de Saint-Sourd » (Perlès 1977 - p. 141) alors même que ces derniers peuvent présenter jusqu’à cinq négatifs lamellaires consécutifs (Leysalles et Noone 1949). En définitive, cet argument ne nous semble pas assez solide pour permettre une distinction nette de la gestion de ces productions, considérant au contraire qu’il s’agit d’une seule et même modalité de débitage lamellaire exprimée dans sa variabilité. La rareté des gisements connus pour la présence de « pièces d’Orville » qui, le site éponyme excepté, en possèdent par ailleurs peu d’exemplaires, contraste avec le nombre relativement important de sites à « pièces de la Bertonne » (présents pour leur part sur un espace plus étendu). Ceci, ajouté au fait qu’il existe, aux marges de la zone de présence des « Orvilles » (voire en son sein), des industries à « pièces de la Bertonne » (Trotignon 1985 et 1993 ; Valentin 1995 ; Chehmana, thèse en cours) nous amène à nous interroger à la fois sur la pertinence de cette distinction et sur le caractère référant du site d’Orville. Sans pour autant franchir le pas d’une attribution badegoulienne de ce dernier, nous pensons que cette hypothèse mérite largement d’être discutée, même si nous n’oublions pas que, pensé dans sa variabilité, ce schéma opératoire peut correspondre à une modalité transculturelle dont le succès a pu varier avec le temps et les comportements économiques. Nous ne doutons pas que les recherches actuelles menées sur les gisements de la moitié nord de la France viendront très rapidement alimenter un débat déjà largement ouvert par la découverte de l’industrie de Oisy (Bodu et Senée 2001).

Remerciements
Les auteurs tiennent à remercier vivement C. Normand, D. Barraud, J.-C. Merlet, M. Lenoir, E. Ladier, J. Clottes, J.-P. Giraud et D. Sacchi pour l’accès au matériel des différentes séries mobilisées pour cet article. Enfin, il nous est agréable de remercier C. Fourloubey pour cette journée de discussion passée autour des pièces du Casseux ainsi que C. Cretin, J.-J. Cleyet-Merle, F. Bon et L. Brou pour leurs conseils et relectures.