Je remercie très chaleureusement Monsieur J.-Ph. Rigaud pour m’avoir invité à participer à la table ronde « Entités régionales d’une paléoculture Européenne : le Gravettien » et pour la correction de mon texte français.

1La région de Kostienki comporte 26 sites paléolithiques dont la moitié contient plusieurs couches archéologiques. Cet ensemble représente actuellement plus de 50 niveaux d’habitat en position stratigraphique. Une telle concentration est exceptionnelle, mais elle n’est pas unique, des densités comparables sont connues par exemple dans la région des Eyzies en Dordogne ou dans la région de Pavlov en Moravie. Ce qui est propre à Kostienki est un modèle particulier d’évolution culturelle, distinct de celui d’autres régions du monde paléolithique. En dépit d’une faible superficie, de l’ordre de 20 kilomètres carrés, par rapport aux vastes zones de steppe du Dniepr moyen ou de l’Oural, la région de Kostienki-Borschevo constitue une véritable province au sein du monde paléolithique de l’Europe de l’Est.

2La province de Kostienki fait partie du monde paléolithique européen, clairement distincte du monde Sibérien et du monde d’Asie centrale. C’est actuellement l’avancée la plus orientale de la manifestation du modèle général européen de l’évolution, dans laquelle sont présents des caractères propres à l’Europe en association avec des particularités locales spécifiques.

1 - Kostienki (fig.1)1

3Vers 1950-1960, les ensembles culturels des sites de Kostienki-Borschevo étaient répartis par A.N. Rogatchev (1957) en trois groupes chronologiques d’après leurs positions géologiques. Deux groupes anciens étaient liés à deux horizons d’humus séparés par des cendres volcaniques, le troisième, plus récent, est associé à des sédiments loessiques argileux. Dans les années 1980, sur la base de séries des datations absolues, le cadre chronologique de ces industries a été défini comme suit :

• I (ancien) : 36-32 ka ;

• II (moyen) : 32-28 ka ;

• III (récent) : 27-20 ka (Praslov et Soulerjytsky 1997 ; Sinitsyn et al. 1997 ; Sinitsyn 1999). Le groupe récent du modèle chronologique de Kostienki correspond au stade moyen du Paléolitique supérieur du schéma européen.

4Jusqu’à une période récente, la structure du groupe ancien était définie par la coexistence des faciès Streletskien et Spytsynien (Praslov et Rogatchev 1982 ; Boriskovski 1984). La découverte d’un niveau aurignacien dans de la cendre volcanique (Sinitsyn 2003a) et l’identification d’une nouvelle tradition culturelle dans la couche inférieure (IVb) de Kostienki 14 (Markina gora) ont conduit à diviser cet ensemble en deux sous-groupes : le plus ancien ou Paléolithique supérieur initial (42-36 ka) où coexistent le faciès Spytsynien et l’industrie de la couche inférieure de Markina gora ; puis le Paléolithique supérieur ancien (36-32 ka), avec la coexistence de Streletskien et d’Aurigacien (Sinitsyn 2003b).

5La composition du groupe moyen (32-28 ka) avait été définie par la coexistence d’Aurignacien, de Streletskien, de Gorodcovien (entité propre à l’Europe de l’Est) et de Gravettien. Sur la base de datations absolues, ce groupe peut être maintenant divisé en deux sous-groupes chronologiques ; le plus ancien s’inscrivant dans la continuité des premières unités culturelles (Aurignacien et Streletskien) le plus récent, correspondant à l’apparition de Gravettien et de Gorodcovien.

6La structure du groupe récent de la séquence locale (24-20 ka) est définie par la coexistence de quatre faciès de Gravettien, en association avec des assemblages originaux dont la dénomination fait encore débat. Il s’agit des sites de Kostienki 2, 3 et 19 qui sont contemporains mais pas gravettiens.

2 – Gravettien ancien. Kostienki 8 (Telmanskaia) (II)

7L’assemblage de la couche II de Kostienki 8 est la seule industrie attribuée au Gravettien dans le groupe moyen du schéma chronologique de Kostienki (phase terminale du Paléolithique supérieur ancien du schéma européen). La date 14 C de 27 700 ± 750 (GrN-10509) est considérée comme la limite supérieure de l’âge des ensembles de ce groupe, associés aux niveaux humiques supérieurs (32-28 ka).

8C’est l’industrie de la couche II de Telmanskaya qui a permis de décrire un Gravettien de type méditerranéen (Efimenko 1953, 1956 et 1960) qui a de fortes analogies avec celui de la grotte Paglicci. Cette ressemblance est maintenant confirmée par un âge similaire (couche 23A : 28 100 ± 400 ; 22F : 28 300 ± 400, Palma di Cesnola 1996).

9Le niveau d’occupation de la couche II de Telmanskaya est caractérisé par les restes de cinq structures d’habitat légères avec un foyer central (Litovtchenko 1966) comparables à celle qui a été décrite en Dordogne à Corbiac (Bordes 1968).

10L’assemblage lithique compte près de 23 000 objets. La technologie est caractérisée par une économie maximale de la matière première. Au vu de la taille très petite des nucléus, on peut penser qu’ils ont été utilisés jusqu’à la fin. La technique laminaire est largement majoritaire. L’utilisation des burins comme nucléus pour la production des supports semble particulièrement importante ici.

11Plus de 2 000 outils retouchés constituent 9 % du nombre total des objets taillés. La composition typologique de l’industrie lithique est caractérisée par la prépondérance des burins (24 %) sur des grattoirs (2,5 %) ; par la forte domination des lamelles à dos et pointes sur lamelles à bord abattu (43 %). Avec des pointes largement répandues, il y a une série de formes spécifiques, des bipointes variées, des trapèzes, des segments. Cette grande variété typologique de pointes, en association avec un haut degré de standardisation, témoigne du caractère évolué de l’industrie ou du moins, d’une relative importance de la composante microlithique. Les outils du groupe peu abondant des grattoirs, au contraire, se distinguent par l’absence de standardisation (fig. 2). Les denticulés et encoches, perçoirs et racloirs soulignent la composition particulière de l’industrie (Rogatchev 1957 ; Tchelidze 1968 ; Litovtchenko 1969).

12L’industrie osseuse comprend des types largement répandus comme des bâtons en ivoire et en os, des alênes, des lissoirs. La parure est représentée par des perles longues en os d’oiseaux ou de petits mammifères, décorés d’incisions parallèles.

13Le problème de l’appartenance culturelle de l’assemblage de la couche II de Kostienki 8 reste ouvert en raison de l’absence totale en Europe de l’Est de sites similaires contemporains de la période 27-28 ka.

3 - Gravettien évolué

14Le problème principal du Gravettien évolué (groupe moyen du schéma chronologique de Kostienki) est une grande variabilité avec de nombreux faciès aux fossiles directeurs spécifiques représentés par des industries provenant de sites sporadiques. A deux exceptions près, toutes ces variétés ne sont représentées qu’à Kostienki et n’ont pas d’équivalent en dehors de cette région.

3.1 - Kostienki-Avdeevo (Kostienkovien)

15Le faciès Kostienki-Avdeevo est la seule entité culturelle présente à Kostienki dans quatre sites, mais on la trouve également hors des sites de Kostienki.

16Tous les sites (fig. 1) sont localisés dans la ravine Prokrovsky et représentent probablement les restes d’une vaste zone d’habitation (Praslov et Rogatchev 1982).

17La culture est caractérisée par un type spécifique d’organisation de l’espace, représenté par une grande habitation (36 x 14-15 m) avec de nombreux foyers en ligne sur l’axe longitudinal de l’habitation, entourée par des constructions semi-souterraines d’une profondeur d’un mètre et par des fosses-dépôts.

18Les trois fossiles directeurs du Kostienkovien ont été décrits à l’issue des premières fouilles (Efimenko 1923). Il s’agit de l’association de statuettes féminines réalistes, de pointes à cran aux dimensions spécifiques et des couteaux du type de Kostienki. Par la suite, le nombre des traits typologiques particuliers de cette unité culturelle locale d’Europe de l’Est a augmenté (Praslov et Rogachev 1982 ; Gvozdover 1998 ; Beliaeva 1977 et 1979 ; Giria et Bradley 1998), mais l’importance de l’association évoquée plus haut reste le critère diagnostique de cette culture (fig. 3).

19En association avec les assemblages lithique et osseux nombreux et variés, les représentations féminines et animales et les objets de parure complexes, il faut mentionner des structures de la vie domestique (foyers, fosses ayant des fonctions différentes, etc.) un exemple de cette entité culturelle, Kostienki 18, a fourni des sépultures révélant un rite funéraire particulier (Praslov et Rogachev 1982).

20Une série de 42 datations par le radiocarbone ont été obtenues pour Kostienki 1 (I). Elles se répartissent entre 18 230 ± 620 (LE-3280) et 24 100 ± 500 (GIN-2529) avec une moyenne proche de 22-23 ka ; les dates pour Kostienki 14 (I) sont : 22 500 ± 1000 (LE-5274) et 22 780 ± 250 (OxA-4114) et pour Kostienki 18 : 20 600 ± 140 (GIN-8032) et 21 020 ± 180 (OxA-7128).

3.1.1 - Kostienkovien en dehors de Kostienki

21Les types diagnostiques de Kostienkovien ont également été trouvés dans les sites suivants :

• Avdeevo (fig. 4). Ce site est presque identique à Kostienki 1 (I) avec tous les marqueurs: organisation de l’habitat, assemblages lithique et osseux, art figuratif et éléments de parure (Abramova 1962, 1966, 1967 et 2005 ; Gvozdover 1961, 1995 et 1998). Les dates 22 800 ± 160 (GIN-7724), 23 140 ± 430 (GIN-7728a), 23 400 ± 700 (GIN-7729) sont en conformité avec les données géologiques du site.

• Gagarino (fig. 5). Ce site se distingue des assemblages typiques de Kostienkovien par une composition des outillages différente, par la structure de l’espace d’habitation, par des détails stylistiques relatifs aux statuettes féminines, par des éléments d’assemblage osseux et par une technique de perforation biconique qui est inconnue à Kostienki 1 (I) et Avdeevo. Les traits les plus spécifiques des assemblage lithiques de Gagarino sont des proportions de pointes à cran différentes de celle d’Avdeevo et de Kostienki 1, des formes particulières de lamelles à cran et des couteaux de Kostienki (Zamiatnine 1934 ; Tarassov 1979). Une série de huit dates ont été obtenues, parmi lesquelles deux sont plus probables : 21 600 ± 140 (GIN-7989) et 21 800 ± 300 (GIN-1872).

• Khotylevo 2 (fig. 6). Comparées à Kostienki 1, Avdeevo et Gagarino, ce site a montré des différences remarquables. À côté de ressemblances bien marquées avec ces sites, en ce qui concerne la composition technologique et typologique des outillages, la particularité de Khotylevo est surtout marquée par le style des statuettes féminines, les objets de parure, un cas unique de décoration d’artéfacts lithiques sur le cortex et des outillages osseux très particuliers. La spécificité des outillages lithiques s’exprime par des proportions variables dans la composition typologique, ainsi que par la présence de types particuliers (Zaverniaev 1974, 1978, 1991et 2000 ; Gavrilov 2002 et 2004 ; Seleznev 1998). L’attribution de Khotylevo à l’entité culturelle de Kostienki-Avdeevo reste fortement problématique. Les dates 23 660 ± 270 (LU-359), 24 960 ± 400 (IGAN-73) ont été obtenues pour ce site.

• Zaraisk (fig. 7). Grâce à la découverte de figurines féminines en 2005 (Amirkhanov et Lev 2007), l’attribution de ce site au faciès Kostienki-Avdeevo ne fait pas de doute. Il convient de noter une sculpture du bison d’un style totalement inconnu dans le Gravettien. Une grande dispersion des datations par radiocarbone et de nombreux détails microstratigraphiques posent le problème de la durée d’occupation du site (Troussov 1994, 1998 et 2002 ; Amirkhanov 1998 et 2000 ; Amirkhanov et Lev 2004 ; Lev et Amirkhanov 2002). Plus de 20 dates entre 15 600 ± 300 (GIN-3700) et 23 000 ± 400 (GIN-8397a) ont été obtenues.

• Berdyj (fig. 8) Bien que dépourvus de statuettes, les fossiles directeurs du faciès Kostienkovien montrent des datations par radiocarbone de ce site 23 430 ± 180 (LU-104). Elles semblent plus probables que l’âge de 15 100 ± 250 (OxA-716) que proposent par ailleurs (Polikarpovitch 1968 ; Boudko 1964 et 1970 ; Boudko et Sorokina 1969 ; kaletchetz 1984 ; Ksenzov 1988).

22Bien que chacun de ces sites ait ses particularités, leur attribution à une tradition culturelle au sens large n’est pas mise en doute.

23Les questions posées par les sites de Kostienki sont nombreuses et couvrent toutes les interrogations relatives au Paléolithique supérieur. Parmi les points essentiels d’un vaste débat, il faut citer la structure des industries, leur origine, leurs tendances évolutives, leurs relations avec les sites à pointes à cran d’Europe centrale et la position taxonomique du Kostienkien dans le cadre du Gravettien européen ou d’entitès intermédiaires du type Kostienki-Pavlov-Willendorf. L’hypothèse de la totale indépendance culturelle des sites, l’interprétation des différents sites comme habitats contemporains ou, au contraire, leur échelonnement dans le temps (Grigoriev 1993 ; Tarassov 1979 ; Anikovich 1998 ; Gavrilov 2004 ; Soffer 1987 ; 1993a et b ; Amirkhanov 1998 et 2000 ; Kozlowski 1969, 1970, 1986 et 1998 ; Otte et al. 1996).

3.2 - Faciès du type de Kostienki 4 (Niveau II)

24Appelé également de type Alexandrov (l’autre nom de Kostienki 4 d’après le nom local du ravin où le site se trouve), ce faciès représente l’autre variété de Gravettien dont les particularités sont les suivantes :

• un type unique de structures d’habitations longues (35 x 5.5 et 23 x 5.5 m), enterrées de 20-30 cm sous la paléosurface et des foyers disposés selon l’axe des constructions ;

• l’assemblage lithique caractérisé (fig. 9) par l’importance frappante des lames et pointes à bord abattu (41 %), des pièces esquillées de formes variées (17 % soit 1 200 pièces). Aucun autre assemblage gravettien n’a livré ces objets dans de telles quantités. Quelques rares burins (2 %) et grattoirs (1 %) semblent être une autre caractéristique de cette industrie. Les pointes et lames à bord abattu sont marquées par une forte variabilité. Elles sont nettement différentes de celles de Telmanskaia et des assemblages de Kostienkovien et beaucoup plus proches des pointes du Gravettien occidental « classique ».

25L’industrie osseuse et les parures sont rares et représentées par des types largement répandus.

26D’après l’avis de l’auteur des fouilles A.N. Rogatchev (1955 ; Praslov et Rogachev 1982) l’assemblage du niveau II de Kostienki 4 n’a pas d’analogie directe avec les sites contemporains de l’Europe de l’Est.

3.3 - Variété du type de Kostienki 11 (Anosovka 2) (niveau II)

27L’association de structures d’habitations légères simples et circulaires, d’un diamètre proche de 6 m, avec une industrie lithique originale et des objets d’art élaborés, parmi lesquels on note de petites figurines animales, est un des critères de base pour faire de cet assemblage une variété particulière du Gravettien.

28L’outillage lithique de ce site comporte (Rogachev 1961 et 1962 ; Praslov et Rogachev 1982 ; Popov 1983 ; Popov et Pustovalov 2004 ; Popov et al. 2004 ; Bessoudnov 2005) (fig. 10) :

• un nombre important de lames tronquées, parfois obliques et concaves, formant la pointe d’un perçoir avec bord latéral retouché ;

• un indice de burins relativement bas (15 %) et de rares grattoirs (moins de 1 %) ;

• des outils sur lames pédonculées ;

• des pointes foliacées symétriques ayant un profil plano-convexe ou bi-convexe formé par une retouche bifaciale partielle ;

• des pointes et lames à bord abattu constituant près de 50 % de l’outillage. Le caractère particulier de ce groupe est l’existence d’une série d’objets similaires aux federmesser ou aux pointes aziliennes, associés à des pointes diverses du Gravettien. Le problème de la distinction des pointes gravettiennes et des federmesser fut débattu dans les années 1970. Il est d’importance puisque cette variété de pointes à dos est un des fossiles directeurs de l’industrie, de Kostienki 11 (II), mais aussi des assemblages de Kostienki 21 (III), Poushkari 1 et Kliussy.

29L’association «hybride» inhabituelle de types d’outils dans l’assemblage lithique de la couche II de Kostienki 11, n’a pas d’analogie avec le Paléolithique supérieur d’Europe de l’Est. Néanmoins, quelques similitudes ponctuelles pourraient avoir une certaine importance.

30Les figurines animales de Kostienki 11 (II) sont presque identiques aux figurines de Kostienki 4 (I) et dans une moindre mesure de Kostienki 1 (I) (Rogatchev, 1962; Abramova, 1961; 1967; Anikovich, 1983). Les pointes à dos du «groupe de federmesser» de Kostienki 11 (II) sont bien connues dans les industries des sites Poushkari 1 et Kliussy dans le bassin du Dniepr et dans l’industrie de Kostienki 21 (III). L’interprétation de ce phénomène est délicate comme pour toutes analogies partielles. Dans tous les cas, cela n’est pas accidentel puisque des éléments culturels très importants sont concernés.

3.3.1 - Les industries associées à la culture du type de Kostienki 11 (II)

31Les deux assemblages de Poushkari et Klussy sont des industries similaires à bien des égards, au même titre que l’ensemble Kostienki 1 (I) – Avdeevo.

32Le site de Poushkari 1(fig. 11) est caractérisé par la construction d’habitat en os de mammouth avec une ligne de trois foyers. L’assemblage lithique comporte des pointes diverses dont certaines foliacées unifaciales, et des pointes à dos y compris celles de type federmesser. Les indices de burins et de grattoirs sont bas. Cette composition révèle un type culturel original, distinct des industries contemporaines de Kostienki et des sites voisins du bassin de Dniepr (Roudinski, 1947; Boriskovski 1953 et 1984 ; Beliaeva 1997a et b ; 2000, 2002 et 2004). Les âges de 21 100 ± 400 (GIN - 3381) et 22 350 ± 150 (GIN - 3381) sont généralement admis pour cette industrie.

33Bien que nous ne disposions que d’informations préliminaires sur le site et sur l’industrie lithique de Klussy (Shovkoplias 1967 ; Nuzhnij 1992) sa similitude avec Poushkari 1, ne fait pas de doute.

3.4 - Variété du type de Kostienki 21 (niveau III)

34Malgré de fortes ressemblances, l’assemblage de la couche culturelle III de Kostienki 21 , met en évidence l’existence d’une autre unité culturelle originale du Gravettien de Kostienki. Les traits spécifiques concernent tous les éléments de la culture matérielle : l’assemblage lithique et osseux, l’art, la parure (Praslov et Rogachev 1982 ; Praslov 1985 ; Ivanova 1981 et 1985). Pour l’industrie lithique, en premier lieu, les proportions de pointes à cran sont celles qui ont été observées dans le Gravettien de l’Ouest, de même que l’importance des pointes à cran du Gravettien oriental et les pointes à dos du type federmesser. L’industrie osseuse est caractérisée par des types particuliers d’outils dont la fonction est inconnue. L’art mobilier est représenté par des gravures d’animaux sur plaquettes de pierre, unique pour l’Europe de l’Est, mais bien connues à l’Ouest (fig. 12). Les datations obtenues sont ; 22 270 ± 150 (GrN - 7363), 21 260 ± 340 (GrN - 10513).

3.5 - Variété du type de Kostienki 9 - Borschevo 5

35Ce faciès de Gravettien de la règion de Kostienki-Borschevo se distingue par de fortes proportions de lamelles à dos abattu tronquées parfois aux deux extrémités (rectangles), formées par une retouche directe ou bidirectionnelle. La ressemblance entre les assemblages de Kostienki 9 (Biriutchii log) et Borschevo 5 (I) est également soulignée par des pointes symétrique ou asymétrique dont les bords portent une retouche semi-abrupte parfois importante (Litovtchenko 1966b ; Praslov et Rogachev 1982 ; Lissitsyn 2004) (fig. 13).

4 – Conclusions

372 - L’apparition du Gravettien a eu lieu probablement au cours de l’oscillation tempérée d’Arcy-Denecamp (second groupe chronologique de Kostienki). Elle résulte de mutations survenues au sein des techno-complexes, indépendamment de la mise en place de nouvelles conditions climatiques. La période 28-29 ka est une période tempérée et stable sans fluctuations climatiques.

383 - Au cours de 28-29 ka, la structure bimodale du Paléolithique supérieur ancien (l’Aurignacien pan-européen et les cultures locales de «transition») est remplacée par une structure unimodale correspondant aux technocomplexes gravettiens unifiés de structure «mosaïque» qui marque le début du Paléolithique supérieur moyen.

394 - La technologie aurignacienne basée sur une production de lames étroites et de microlamelles à partir de nucléus unipolaires a été remplacée par la technologie mettant en œuvre des nucléus bipolaires produisant trois types de supports : lame, lamelle et microlamelle. Les diagnoses culturelles fondées sur les formes spécifiques de l’activité domestique, ont été remplacées par la prise en compte des formes spécifiques des projectiles ou des armatures de jet traditionnellement liés à la chasse.

405 - Les particularités évidentes du Gravettien de Kostienki s’inscrivent dans un processus qui a conduit, en Europe, à la différenciation de faciès locaux à partir d’un technocomplexe global. Il est important de noter que des ressemblances se manifestent avec le Gravettien européen occidental au sein du groupe Gravettien évolué [Kostienki 4 (II) et Kostienki 21 (III)] et qu’elles coexistent avec des variantes propres à l’Europe de l’Est comme les faciès de Kostienki-Avdeevo et de Kostienki 11 (II).