Skip to navigation – Site map

HomeIssuesHors-sérieAtelier 2. Pratiques funérairesDes tombes d’aristocrates paléoli...

Contents
Atelier 2. Pratiques funéraires

Des tombes d’aristocrates paléolithiques ? Ce que nous dit (et ne nous dit pas) le traitement des morts

Palaeolithic aristocratic graves? What the treatment of the dead tells us (or not) about it
Dominique Henry-Gambier and Bruno Boulestin
p. 62-77

Abstracts

Français English

Since V. G. Childe, the emergence of social inequalities has been classically associated with neolithization. Over the past decades, though, several studies, based in particular on funerary data, have suggested that unequal and hierarchical societies existed as early as the Upper Palaeolithic. Nevertheless, upon closer examination of the arguments put forward and of the facts related to funerary practices, this hypothesis appears in truth very poorly founded. With regard to the architecture of the graves, there is no example of any Palaeolithic burial that required a major commitment. The social interpretation of grave goods and ornaments, on which most argumentation is based, raises many huge theoretical and practical difficulties. All the methods used to measure qualitative or quantitative differences, or to identify economically valued goods based on the rarity of the material, the complexity of the implemented techniques or the amount of working time put into them, are debatable to varying extents. Above all, they can work only if one assumes that there was such a thing as wealth, they cannot demonstrate that wealth actually existed. Moreover, most data come from early excavations and a lot of field information is missing or uncertain. A close examination of burials commonly considered as testifying to social inequalities, namely Sungir 1, 2-3, Arene Candide I, Brno 2, Saint-Germain-la-Rivière and La Madeleine, leads to a much more cautious interpretation. And there are no better insights to be provided by the dead themselves. The practice of accompaniment can possibly be discussed for some of these burials, but it is not evidenced and in any case its existence would not automatically imply that of hierarchies. As for the grouping of burials, which could theoretically indicate some degree of sedentariness and be indirect evidence of an unequal society, one can never truly assess that it results from an actual intention to gather the dead. In conclusion, if economically unequal and hierarchical societies ever existed during the Upper Palaeolithic, the present state of knowledge with regards to funerary practices makes it impossible to objectively produce any evidence.

Top of page

Full text

Nous remercions Aline Averbouh pour les échanges fructueux que nous avons eus avec elle à propos du temps nécessaire à la réalisation des objets en matière osseuse, ainsi que Michel Lenoir qui a bien voulu nous confier des documents inédits sur Saint-Germain-la-Rivière. Nous sommes également reconnaissants à Emmanuelle Boulestin pour la traduction du résumé, ainsi qu’à Jacqueline Boyer pour son aide à la lecture de la littérature russe.

Introduction

1Depuis que l’archéologie existe en tant que discipline, les sépultures ont été considérées comme des témoins privilégiés pour aborder l’organisation des sociétés du passé, et il est vrai qu’elles se prêtent plus facilement à des réflexions d’ordre social que la plupart des autres témoignages qui nous en sont parvenus. Mais c’est surtout au cours du dernier demi-siècle qu’elles ont pris une place grandissante dans les discussions portant sur les questions de hiérarchisation sociale et de statut, suite aux travaux fondateurs en particulier d’A. Saxe (1970) et de L. Binford (1971) et aux développements de la New Archaeology, puis de l’Archaeology of Death qui en a dérivé. L’analyse des pratiques funéraires a été au cœur de ces disciplines, avec l’idée maîtresse que le traitement d’un individu dans la tombe doit refléter sa position sociale, et que la complexité du système de différenciation mortuaire augmente avec la complexité de la société.

2En théorie, la reconnaissance de possibles inégalités et d’une stratification passe par une évaluation qui porte essentiellement sur deux aspects. D’une part, on juge l’énergie investie dans les tombes : quelle quantité de travail, combien de temps, quel degré de planification, etc., ont-elles demandé ? D’autre part, on essaye de quantifier la richesse de la parure et du mobilier présents dans chaque sépulture, puis à partir de là de mettre en évidence des contrastes. En pratique, cependant, la démarche se heurte à plusieurs difficultés — qui portent notamment sur le second point, déterminer ce qui constitue de la richesse n’allant pas de soi, nous y reviendrons —, et il est souvent délicat de dégager des conclusions fiables et indiscutables. Mais cette démarche devient véritablement problématique lorsque l’on aborde les sociétés de chasseurs-cueilleurs préhistoriques, auxquelles les pères de la New Archaeology s’étaient d’ailleurs fort peu intéressés. Si les travaux ne manquent pas pour essayer de montrer que certaines de ces sociétés avaient développé des inégalités économiques et étaient hiérarchisées, lorsqu’on les examine de près on y trouve bien trop d’approximations concernant les données factuelles et de spéculations théoriques pour qu’ils puissent constituer des démonstrations de quoi que ce soit. En ce qui concerne en particulier les données sur le Paléolithique, il faut d’emblée insister sur le fait que la plupart sont issues de découvertes plus ou moins anciennes, et que, de ce fait, leur exploitation bute sur de nombreux écueils : informations de terrain absentes ou lacunaires, interprétations biaisées des découvreurs ou des fouilleurs, archives inexistantes, disparues ou inaccessibles, ce à quoi se rajoute dans certains cas leur illisibilité en raison des barrières de la langue (cas en particulier des sites d’Europe Orientale et d’Asie du Nord). Il est impératif de tenir compte de cela, et la discussion au cas par cas de la validité des informations dont nous disposons est fondamentale, notamment en ce qui concerne les associations entre vestiges humains et mobiliers, les modalités de dépôt des corps et la taphonomie en général. Les incertitudes qui souvent demeurent à l’issue ne doivent en aucun cas être négligées.

3Nous aurons l’occasion de revenir sur ces différentes limites à propos des sites évoqués dans cette contribution, au cours de laquelle seront d’abord abordés les critères introduits par la New Archaeology, portant d’une part sur les tombes et d’autre part sur les parures et les mobiliers. Nous évoquerons ensuite une troisième voie de reconnaissance d’éventuelles inégalités, plus proprement archéothanatologique, car s’intéressant à ce que peuvent nous apprendre les morts eux-mêmes. Nous mentionnerons enfin un quatrième axe d’approche possible, indirect toutefois, qui concerne le rassemblement des tombes.

1 | Les tombes

4On ne trouve aucun exemple de sépulture européenne ou Nord asiatique antérieure au Néolithique qui aurait demandé un investissement conséquent. Dans l’immense majorité des cas, les morts ont été déposés soit dans de simples fosses soit à la surface du sol ou dans des dépressions naturelles et recouverts ou non, mais sans aucune architecture. Les cas plus élaborés sont rares et, surtout, douteux pour beaucoup. Les seules superstructures véritablement attestées sont les massifs de pierres qui existaient sur certaines tombes du cimetière mésolithique de Téviec, dans le Morbihan (Péquart et al. 1937 ; Boulestin 2016 p. 134-138). Mais les blocs qui les constituaient étaient de faible volume et leur mise en place n’avait demandé ni temps ni quantité de travail importants.

5Il en est de même pour les rares cas bien avérés du Paléolithique supérieur d’Europe occidentale. En Italie, un seul date du Gravettien : à la grotte des Enfants (Ligurie), Verneau (1906) décrit un coffrage autour de la tête de l’adolescent (GE6). Les autres datent tous de l’Épigravettien récent. À Villabruna (Vénétie), des blocs, dont au moins deux peints, surmontaient la fosse qui contenait un jeune adulte (Aimaret al. 1993). À Tagliente (Vénétie), Broglio (1995) décrit des dalles placées sur champ et des blocs au-dessus de la sépulture, dont deux gravés. À Mura (Pouilles), un jeune enfant était dans une fosse recouverte de dalles (Calattini 2002). En France, la sépulture du Magdalénien moyen de Saint-Germain-la-Rivière (Gironde) comprenait une structure parfois très abusivement qualifiée de « dolmen » (cf. annexe). Avec un poids estimé à 112 kg pour la dalle la plus lourde, elle constitue l’exemple ayant réclamé l’un des plus gros efforts, sans que l’investissement paraisse démesuré, d’autant que des dalles d’effondrement de la voûte étaient disponibles. Trois petits blocs sont également décrits à La Madeleine, en Dordogne (Capitan et Peyrony 1928). En dehors de ces cas, des blocs rocheux disposés autour, sur ou sous les corps sont parfois signalés (p. ex., Cap Blanc, Laugerie-Basse, Labattut en Dordogne, Arene Candide I en Ligurie), mais l’ancienneté des découvertes ne permet pas d’affirmer qu’il s’agissait d’aménagements anthropiques, les niveaux paléolithiques étant riches en blocs de toute taille, en raison notamment de l’effondrement des voûtes, et il n’y a là encore aucun indice d’un investissement lourd.

6Dans le Gravettien oriental, l’existence d’une superstructure, réalisée en rondins et branches d’épicéa, qui aurait recouvert la sépulture triple de Dolní Věstonice (DV13,14,15), en Moravie, reste très hypothétique (Klíma 1987 ; Svoboda 2006 - p. 22). En supposant sa réalité, elle n’aurait pas non plus demandé un grand investissement. La même conclusion s’applique aux scapulas de mammouth, très disponibles dans les régions concernées et effectivement présentes au-dessus de certaines sépultures gravettiennes ou contemporaines du Gravettien, qui semblent plutôt participer de l’architecture de la tombe — protection des corps — que correspondre à du mobilier, même si certaines sont gravées. On en rencontre en Russie à Kostenki-Gorodtsov (Sinitsyn 2004), en Moravie à Dolní Věstonice et Pavlov (Svoboda 2006) ainsi qu’à Predmost (Svoboda 2008), et en Autriche à Krems-Wachtberg (Einwögerer et al. 2008). Enfin le cas de Kostenki (K18, site de Khvoiko), où une possible couverture en os de mammouth au-dessus de la fosse est décrite, est particulièrement douteux, l’effondrement d’une structure sans rapport avec la sépulture étant tout aussi probable (Sinitsyn 2004).

7En résumé, l’investissement mis en œuvre dans les tombes paléolithiques est faible, quels que soient l’ancienneté, l’âge ou le sexe des défunts. Il n’y a nulle part le moindre indice fiable permettant d’en déduire l’existence d’inégalités sociales au Paléolithique.

8Accessoirement, cette conclusion soulève une autre question : ne pourrait-on pas envisager que le bon paramètre soit le fait même d’inhumer (lato sensu) plutôt que l’énergie investie dans la tombe ? Autrement dit, la population inhumée aurait-elle pu être sélectionnée sur un critère de hiérarchie sociale ? En pratique, devrait-on alors considérer le petit nombre de sépultures paléolithiques comme la preuve d’une hiérarchisation des sociétés, les inhumés appartenant à un groupe social économiquement privilégié ? La réponse est clairement négative. En premier lieu, poser la question revient à attribuer une valeur particulière à l’inhumation, ce qui est parfaitement arbitraire et ethnocentrique. Ensuite, il est impossible de juger de la place réelle de cette pratique, étant donné que nous ignorons tout des autres traitements funéraires (Henry-Gambier 2008 - p. 411), les hypothèses avancées étant dans la plupart des cas totalement spéculatives. C’est d’autant plus vrai que la variabilité de ces traitements, conditionnée par de multiples critères, comme l’âge, le sexe ou les circonstances du décès, est habituellement particulièrement élevée chez les chasseurs-cueilleurs. En outre, la conservation différentielle est un facteur de biais énorme, puisqu’elle est fortement corrélée à la pratique choisie, mais aussi, pour les inhumations, au lieu de dépôt (ce qui suffit à expliquer, par exemple, le fait qu’en Europe occidentale la plupart des sépultures paléolithiques connues ont été découvertes dans des cavités naturelles). Sans compter que là où les sites paléolithiques ont connu des épisodes impliquant érosion, solifluxion, cryoturbation, vidanges karstiques, ou occupations pérennes ou répétées, on trouve de nombreux vestiges humains dispersés qui pourraient bien correspondre à des sépultures remaniées (Henry-Gambier 2008).

2 | Parures et mobiliers

2.1 | Quelques rappels théoriques

9Depuis les débuts de la New Archaeology, les parures et les mobiliers qui accompagnent les défunts dans les tombes ont été considérés comme des marqueurs privilégiés susceptibles d’être utilisés pour démontrer l’existence éventuelle d’inégalités et de hiérarchies, en tant qu’ils auraient pu constituer, au moins en partie, des biens de valeur et donc des signes de richesse. Mais depuis autant de temps, certains chercheurs ont souligné les difficultés et les pièges de cette approche (p. ex. Ucko 1969). Bien que son cadre théorique ait fait par ailleurs l’objet d’une présentation plus générale (Boulestin 2016 p. 279-282), étant donné l’importance de prendre ces difficultés et pièges en considération lorsqu’il est notamment question du Paléolithique, quelques rappels sont indispensables.

10En pratique, une première façon de procéder consiste à essayer de mettre en évidence des différences ou des contrastes entre les tombes, portant sur les parures et mobiliers qu’elles contiennent. Différentes techniques sont utilisées : comptage absolu des objets, globalement ou par catégorie ; calcul pondéré par des « points » — la grave lot value des auteurs anglo-saxons — ; évaluation de la diversité taxinomique, prenant en compte le nombre de catégories d’objets (diversité) et non plus d’objets eux-mêmes (quantité). Aucune de ces techniques n’est exempte de défaut : le comptage absolu et l’évaluation de la diversité taxinomique ne tiennent pas compte de la « valeur » relative des objets, tandis que les poids relatifs attribués dans le calcul pondéré sont en très grande partie subjectifs. Quelle que soit la méthode choisie, les résultats sont ensuite utilisés pour mesurer les différences entre tombes, à l’aide d’outils variés (matrice ordonnable, partitionnement de données, analyses factorielles, courbes de Lorenz et coefficient de Gini, etc.). Enfin, les différences sont interprétées en faisant appel à un certain nombre de suppositions. Par exemple, si un sous-ensemble de tombes est plus riche, on traduit qu’il y a une élite, ou s’il existe des tombes riches d’enfants, on évoque une position sociale héritée, etc.

11Si cette approche fonctionne plus ou moins correctement lorsque les contrastes sont majeurs, tout du moins quand elle est appliquée à certains types de sociétés et avec suffisamment de discernement, elle se heurte cependant à de sérieux problèmes. En dehors de ceux précédemment évoqués concernant les techniques d’évaluation de la richesse des tombes, deux sont absolument cruciaux lorsque l’on aborde les sépultures paléolithiques. D’abord, pour que les comparaisons des sépultures aient un sens, il faut une unité de lieu et de temps. Il peut s’agir, par exemple, de tombes d’un même cimetière ou de tombes contemporaines au sein d’une même région. Mais pour le Paléolithique, quelle valeur peut-on accorder à la confrontation de sépultures qui, y compris lorsqu’elles se rattachent à une même culture, sont séparées de plusieurs centaines de kilomètres dans l’espace et de plusieurs siècles, voire plusieurs millénaires dans le temps ? Quelle validité peuvent avoir les conclusions que l’on tire d’une telle confrontation ? De ce fait, dans la plupart des cas il est impossible de porter un jugement relatif de la richesse d’une tombe. Par exemple, les sépultures de Sungir, en Russie, sont habituellement qualifiées de « riches », mais riches par rapport à quoi, puisque les autres sépultures découvertes sur le site sont très mal documentées et que les autres sites de la culture de Kostenki-Streletskaya n’en ont pas livré (cf. annexe) ? La même question se pose à propos des sépultures magdaléniennes d’Europe occidentale. A contrario, on verra plus loin que dans les sites où ont été découvertes plusieurs sépultures contemporaines, au sens large, on a du mal à trouver entre elles des différences significatives.

12Le second problème est encore plus fondamental. Mettre en évidence et mesurer des différences est aisé, et d’ailleurs toutes les techniques en montreront systématiquement, sauf entre des tombes qui ne contiennent aucun artefact, car il n’y a jamais très exactement les mêmes parures et mobiliers dans les mêmes quantités d’une tombe à l’autre. Mais traduire ces différences en inégalités de richesse est une tout autre affaire, car cela présuppose qu’au moins une partie de ces objets a une valeur économique. Cela n’a déjà rien d’évident chez des producteurs, l’ethnographie nous enseignant que la part la plus importante de ce que l’on dépose dans les tombes correspond à des biens ordinaires qui appartenaient aux défunts de leur vivant, les objets de valeur étant largement minoritaires (Testart 2004a p. 34 sq., 2004b p. 304). Mais pour des chasseurs-cueilleurs, cela implique en outre de faire une hypothèse coûteuse : tout simplement que la richesse existait dans la société étudiée. En réalité, la démarche devient alors entièrement tautologique : des différences entre les sépultures ne démontrent des inégalités de richesse (et donc la richesse) qu’à partir du moment où l’on a posé l’existence de cette dernière en tant que prémisse du raisonnement.

13Pour tenter de pallier, au moins en partie, les problèmes précédents, une seconde façon de procéder consiste non plus seulement à quantifier pour comparer, mais à essayer de qualifier ce qui se trouve dans les tombes. L’idée générale qui sous-tend cette approche reste la même : si l’on peut établir que certains objets constituaient des biens de valeur, au sens économique, alors c’est que la société connaissait la richesse, et donc qu’il y existait très certainement une différenciation sociale organisée selon cette dernière. Les archéologues ont pris l’habitude de désigner ces biens par l’appellation de « biens de prestige », une notion en réalité moyennement bien définie et qui, surtout, est propre à l’archéologie et absente en ethnographie et en anthropologie sociale (Gallay 2010 p. 29). Notons d’ailleurs d’emblée un point essentiel : entre la première et les deux autres disciplines, les cheminements intellectuels sont complètement inversés. Les ethnographes et sociologues étudient des sociétés dont ils savent qu’elles connaissent la richesse — et les inégalités qui vont de pair — et n’ont qu’à observer pour identifier les biens qui constituent cette richesse. Les archéologues, au contraire, partent des objets, leur prêtent un certain nombre de caractéristiques (dont une valeur), et interprètent ensuite ces caractéristiques pour suggérer des fonctions sociales. Or, chacune de ces étapes repose en partie sur des hypothèses et des spéculations que l’on ne peut ignorer.

14Les caractéristiques retenues en pratique sont diverses (Vanhaeren et d’Errico 2003 p. 45 ; Gallay 2010 p. 30), mais d’une manière générale elles renvoient soit aux matières premières (rareté et/ou origine lointaine) soit aux processus de fabrication (investissement important en temps ou en travail, et/ou complexité de la chaîne opératoire ou des techniques utilisées, et/ou standardisation garantissant l’interchangeabilité, etc.), ce à quoi on trouve parfois rajouté qu’il s’agit d’objets qui n’ont pas d’utilité pratique dans la vie quotidienne — lorsqu’il s’agit d’objets, ce qui n’est pas toujours le cas, la richesse pouvant être constituée d’êtres vivants. En bref, ce qui est censé caractériser principalement les biens de prestige, c’est leur rareté et la difficulté à les obtenir.

15Mais, d’abord, lorsque l’on examine ce qui constitue la richesse dans les sociétés actuelles ou subactuelles, toutes ces caractéristiques ne sont pas nécessairement présentes, et à la limite une seule peut suffire, ce qui rend l’identification délicate en archéologie (Gallay ibid.). Ensuite, il n’existe pas de lien biunivoque entre un type d’objet et une fonction sociale. C’est une limite importante au raisonnement par analogie, qui rend extrêmement difficile et incertain le cheminement intellectuel de l’archéologue allant de l’objet à sa fonction présumée et interdit toute généralisation. Par exemple, que chez les chasseurs-cueilleurs ethnographiquement documentés où les richesses existent, ces richesses soient composées d’objets présentant une ou plusieurs caractéristiques particulières (Vanhaeren et d’Errico ibid.) ne garantit pas que chez tous les chasseurs-cueilleurs des objets aux mêmes caractéristiques seront nécessairement des biens de prestige. Le fait que le raisonnement n’est pas réversible devient d’ailleurs flagrant lorsque l’on tente de l’extrapoler à des chasseurs-cueilleurs qui ne connaissent pas la richesse : en toute logique il ne devrait exister chez eux aucun objet présentant une ou plusieurs caractéristiques de biens de prestige, ce qui en pratique est faux (voir infra). En réalité, le fond du problème vient de ce que les critères utilisés pour identifier ces biens en archéologie sont intrinsèques, alors que leur caractérisation est avant tout fonctionnelle : ils ont une valeur de signe à laquelle nous n’avons pas accès (Gallay 2010 p. 32). Ces remarques s’appliquent en particulier à la parure, sur laquelle s’appuient majoritairement les débats : si dans certaines sociétés traditionnelles, le port de parures constituées d’objets exotiques acquis par échange caractérise les individus appartenant à un groupe social dominant (Vanhaeren et d’Errico ibid.), c’est loin d’avoir valeur de règle. Selon les sociétés, ces objets corporels peuvent en effet remplir des fonctions diverses sans aucunement constituer une richesse, comme marquer l’appartenance à une catégorie d’âge ou de sexe, traduire le franchissement d’un passage, etc. (Spikins 2008 p. 184-185 ; Vanhaeren et d’Errico 2011), et l’on trouve d’ailleurs des parures chez les chasseurs-cueilleurs égalitaires, par exemple chez les Aborigènes australiens (Balme et O’Connor 2019) ou chez les !Kung d’Afrique australe, où elles font l’objet d’intenses échanges, notamment dans le cadre du hxaro (Marshall 1961 ; Wiessner 2002). Il est donc particulièrement difficile de raisonner sur la parure ou les ornements corporels, tant ce sont des objets polysémiques. On ne peut guère que spéculer à leur propos : il ne semble y avoir aucun moyen de démontrer qu’ils constituent de la richesse ou des marqueurs d’inégalités en l’absence de l’information.

16Enfin, les points précédents renvoient tous plus ou moins directement à un problème plus fondamental que nous avons déjà effleuré : celui de l’extrapolation d’une pensée occidentale à des chasseurs-cueilleurs — notamment à ceux du passé ancien. Cela soulève une question cruciale : à quel degré nos interprétations sont-elles faussées par l’ethnocentrisme ? Si nous reprenons les caractéristiques des biens de prestige, d’abord la tendance est de considérer que des matières premières rares ou d’origine lointaine impliquent une certaine valeur économique. Mais cela ne fonctionne que dans un sens : un objet de valeur a une certaine probabilité d’être rare ou d’origine lointaine, mais rareté ou origine lointaine ne confèrent pas nécessairement de la valeur à un objet. C’est notamment vrai lorsque la richesse n’existe pas dans la société, et à ce titre l’exemple des cauris introduits chez les !Kung par Lorna Marshall (1961 p. 241) est édifiant. En ce qui concerne les processus de fabrication, est appliqué un principe économique qui veut que la valeur d’un objet dépende de la quantité de travail direct et indirect nécessaire à cette fabrication. Mais la maxime « le temps (de travail), c’est de l’argent » n’est pas généralisable à l’ensemble des sociétés, et en particulier son extension à celles qui ignorent la richesse n’est pas recevable. Sans compter que la perception même du temps chez les chasseurs-cueilleurs peut être très différente de la nôtre (Sinha et al. 2011), et que nous n’avons aucune idée de ce qu’elle pouvait être au Paléolithique.

17Quant à la complexité des techniques, il faut la relativiser, dans la mesure où nous ne connaissons pas celles qui étaient employées. Même sans remonter aussi loin que le Paléolithique, nombre de techniques anciennes ont été perdues au cours du temps (par exemple celle de la fabrication de l’acier damassé a disparu au cours du XVIIe siècle) et il nous est impossible aujourd’hui de reproduire certains objets vieux de quelques centaines d’années, ce qui nous conduit sans doute à parfois exagérer la difficulté de leur fabrication. Prenons seulement deux exemples : pour impressionnantes qu’elles soient, les lances de Sungir n’ont apparemment pas nécessité pour leur production l’emploi de techniques particulièrement complexes, mais seulement un savoir-faire qui était assez largement répandu en Europe orientale et en Asie du Nord, tandis que la fabrication de bâtons percés comparables à ceux d’Arene Candide I ne semble pas non plus avoir été extrêmement difficile ou chronophage (cf. annexe).

18Ceci conduit à évoquer pour finir la question de la spécialisation, en insistant sur le fait qu’elle n’induit pas nécessairement de la valeur. On a en effet trop tendance à associer spécialisation et division sociale du travail, mais il ne faut pas confondre le spécialiste stricto sensu, restreint à une activité spéciale, et l’expert, qui a développé une compétence particulière dans une activité (Pelegrin 2007). Il y a chez les chasseurs-cueilleurs des experts dans de nombreux domaines (de bons chasseurs, des chamans réputés, de bons tailleurs de silex, etc.), sans que pour cela leur activité produise de la richesse et, plus généralement, sans qu’il existe dans les sociétés considérées une spécialisation des tâches au sens d’une répartition des activités de production.

19Finalement, on en revient toujours au même problème : les approches empruntées pour essayer d’identifier des biens de valeur dans les tombes et de déterminer si ces tombes sont « riches » ou « pauvres » au sens économique reposent fondamentalement sur le postulat que la richesse existe dans la société étudiée, que certains objets y ont une valeur, que le travail y a une valeur. Mais ces approches ne nous permettent pas de répondre à la question : la richesse existe-t-elle dans la société ? Au départ, elles ont du reste été élaborées pour détecter des inégalités de richesse, pas la richesse elle-même. Par conséquent, si nous pouvons les appliquer à des sociétés néolithiques ou protohistoriques, parce qu’il n’y a aucune raison de penser que ces sociétés ne connaissaient pas la richesse, il devient très risqué de le faire pour les périodes antérieures, pour lesquelles l’existence de cette dernière n’est pas assurée. D’ailleurs, initialement la New Archaeology a totalement délaissé les chasseurs-cueilleurs non sédentaires, et Gallay (2010 p. 35) les exclut de son propos, considérant implicitement que la notion de bien de prestige n’est pas pertinente pour eux. Le risque est évidemment qu’avec des critères inappropriés et une approche biaisée par nos propres conceptions nous créions de la richesse là où il n’y en a pas. Par exemple, en l’absence de toute information sur les sociétés aborigènes australiennes, que dirions-nous de leurs armes, boucliers, propulseurs, boomerangs, etc. ? Ce sont des objets que leurs caractéristiques (temps et technique nécessaires à leur fabrication, sans compter d’indéniables qualités esthétiques ; Etheridge 1897 ; Davidson 1934a, 1934b, 1936) nous feraient qualifier de biens de prestige, alors qu’ils ne possèdent absolument aucune valeur économique au sein de sociétés où la richesse ne joue aucun rôle.

2.2 | En pratique

20Les sépultures du Paléolithique supérieur ayant livré des parures et du mobilier parfois interprétés comme des biens de prestige ou considérés par certains chercheurs comme témoignant d’inégalités sociales sont finalement peu nombreuses. Les plus emblématiques sont celles de Sungir 1, 2 (Russie), Arene Candide I (Italie, Ligurie) et Brno 2 (République tchèque) pour le Paléolithique supérieur ancien, et de Saint-Germain-la-Rivière (Gironde) et La Madeleine (Dordogne), en France, pour le Paléolithique supérieur récent et l’Épipaléolithique. Pour chacune de ces sépultures, nous avons en annexe rappelé les conditions de découverte, le contexte ainsi que les caractéristiques principales, et nous sommes revenus pour les discuter sur les arguments avancés à l’appui de possibles inégalités sociales.

21Cette revue critique conduit à faire plusieurs remarques synthétiques. La première est que toutes ces sépultures ont été découvertes plus ou moins anciennement et fouillées avec des méthodes qui sont loin de répondre aux critères actuels de qualité. Les informations sont donc très lacunaires et les incertitudes sont nombreuses, portant sur les modalités de dépôt, la nature des tombes ou les associations entre morts et artefacts. Tous les gisements n’ont par ailleurs été fouillés que très partiellement. L’abondance des vestiges qu’ils ont livrés, des dizaines de milliers d’objets, parfois dispersés dans diverses institutions, voire perdus pour certains (p. ex. sites de Balzi Rossi, Sungir ou Dolni Věstonice en Moravie), n’a pas permis d’études exhaustives anciennes ou récentes, et il est bien souvent impossible de comparer le mobilier et les parures trouvés avec les défunts avec ceux des couches d’habitat qui leur sont contemporaines (qui ne sont pas toujours identifiées). Dans le même ordre d’idées, même lorsque ces couches ont fait l’objet de fouilles au moins partielles, c’est sans tamisage, ce qui introduit un biais important (les sépultures étant généralement dégagées avec plus d’attention). Le résultat du tamisage partiel des déblais de la grotte de La Marche, dans la Vienne, illustre l’importance possible du biais (Granger et Airvaux 2010). Faute de réels éléments de comparaison, l’argument selon lequel ces tombes seraient plus riches que leur environnement ou contiendraient des objets rares ne tient généralement pas. D’autant que comparer ce qui se trouve dans les sépultures et ce qui se trouve dans les habitats est déjà en soi très discutable, car les objets corporels qui proviennent des seconds ont fort probablement été oubliés, abandonnés ou perdus, hors cas bien spécifiques de dépôts volontaires, et ne sont donc que très partiellement représentatifs de ce que les gens portaient. Cela étant, on peut noter que lorsque les données de terrain sont fiables ou que les déblais anciens sont tamisés, les habitats livrent généralement des objets (parures et autres) comparables sinon en quantité du moins en qualité à ceux des sépultures, ce qui ne va guère dans le sens du caractère prestigieux ou d’un signe de richesse pour ces éléments (Taborin 1993, 2004), y compris à Sungir.

22La deuxième remarque renvoie à un point déjà évoqué : ces sépultures emblématiques sont des témoins qui demeurent isolés, et, si ce n’est pour Arene Candide I, on ignore quelle était la variabilité des pratiques funéraires des groupes régionaux contemporains. Il n’est donc pas possible de porter un jugement relatif et d’affirmer qu’elles se distinguent particulièrement par la nature ou la quantité des artefacts qu’elles ont livrés. Au contraire, dans les sites ou les régions où plusieurs sépultures contemporaines ont été mises au jour, comme Predmost, Dolni Věstonice, Balzi Rossi pour le Gravettien/Pavlovien ou Arene Candide pour l’Épigravettien récent, le matériel, parures ou autres, est très comparable quels que soient l’âge au décès ou le sexe des défunts. Des différences existent, mais elles sont peu marquées. Les variations de l’abondance de la parure et/ou du mobilier sont faibles et dans bien des cas témoignent probablement plus d’un état de conservation et d’une qualité de fouille que d’un choix des Préhistoriques.

23Une troisième remarque est que dans la plupart des cas l’hypothèse d’inégalités sociales repose essentiellement sur les caractéristiques des objets de parure. Pourtant, on a vu plus haut combien leur interprétation est problématique, ce qui devrait inciter à la plus grande prudence. Finalement, si ce n’est à Sungir, où les perles intriguent par leur nombre et méritent une discussion particulière, la présence de ces objets reste insuffisante pour argumenter une hiérarchie sociale (cf. supra). Quant aux mobiliers déposés dans toutes ces sépultures qualifiées d’« exceptionnelles » (lances, statuettes, lames de silex, bois de cervidés, os de faune, etc.), il est difficile d’en déduire quoi que ce soit, y compris lorsqu’ils sont bien attestés, dans la mesure où leur usage est inconnu (p. ex. bâtons percés ou disque d’ivoire) ou incertain, et où ils sont faits de matériaux communs et accessibles régionalement (ivoire, silex et os) et n’ont sans doute nécessité ni temps de travail démesuré ni techniques de fabrication sophistiquées (cf. annexe).

24Pour terminer, il faut dire un mot sur l’hypothèse supplémentaire presque toujours avancée lorsque ce sont des immatures qui sont concernés (p.ex. à La Madeleine) : celle d’une hiérarchisation sociale héréditaire, l’argument donné étant que ces individus sont trop jeunes pour avoir pu acquérir un statut particulier par leurs actes. Il s’agit tout de même d’un curieux raccourci, puisque la position sociale supposée se refléter dans la tombe peut ne pas être celle de l’enfant, mais uniquement celle de ses parents, ce qui n’implique en rien qu’elle soit transmissible. La question de la transmission de la richesse et du statut chez les chasseurs-cueilleurs est en réalité un sujet particulièrement complexe et qui reste à explorer (p.ex. Smith et al. 2010), pour lequel nous ne pouvons nous contenter de schémas trop simplistes.

3 | Les morts

25Certaines manières de traiter les morts eux-mêmes peuvent-elles nous orienter vers l’existence d’éventuelles inégalités sociales ? Pour répondre à cette question, il faut commencer par rejeter quelques arguments qui ne sont absolument pas recevables, bien qu’ils aient été employés, notamment par B. Hayden. D’abord, pour lui le sacrifice humain, dont on trouverait des indices au Paléolithique supérieur, pourrait indiquer un pouvoir hiérarchique (Hayden 2008 p. 96), et avec le cannibalisme il témoignerait d’inégalités socio-économiques dans la préhistoire du Sud-Ouest de la France (Hayden 2018 p. 194). Faut-il le préciser, on cherche encore le plus petit indice sérieux de sacrifice humain au Paléolithique. Quant au cannibalisme, on ne saisit pas en quoi il pourrait témoigner d’inégalités socio-économiques, étant donné qu’on le rencontre chez des chasseurs-cueilleurs égalitaires, à commencer par les Aborigènes australiens, aussi bien sous sa forme endo que exo. Hayden considère également que le culte des ancêtres pourrait « avoir constitué un trait caractéristique de la société du Paléolithique supérieur » et serait l’indice d’un statut élevé (Hayden 2008 p. 100-101). Mais, là encore, il reste à démontrer que les Paléolithiques pratiquaient le culte des ancêtres… En définitive, ces assertions témoignent surtout de la méconnaissance par leur auteur des données et analyses récentes sur le Paléolithique supérieur européen et sont donc à écarter [NDLR : La rédaction laisse la responsabilité de ces propos aux auteurs].

26En revanche, une autre pratique, celle des morts d’accompagnement, mérite d’être considérée. D’abord, parce que l’hypothèse doit être évoquée pour quelques sépultures paléolithiques, ensuite parce que sa démonstration amènerait à discuter l’existence de hiérarchies (Testart 2004a). Ce point ayant déjà été abordé par ailleurs (Henry-Gambier 2008 p. 413-414 ; Boulestin 2018), nous n’en donnerons ici qu’un résumé. La question de l’accompagnement se pose tout d’abord pour les deux sépultures gravettiennes triples de Dolni Věstonice (République tchèque) et de Barma Grande (Balzi Rossi, Italie), dans lesquelles les postures des inhumés montrent un certain degré d’asymétrie. Dans un cas comme dans l’autre, cette dernière est toutefois peu marquée, et donc d’interprétation difficile. Selon la lecture que l’on en fait elle peut être ou non considérée comme significative. Mais même si on la retient, elle n’est pas assez franche pour traduire indubitablement une relation hiérarchique entre les morts, d’autant que l’accompagnement non hiérarchique est attesté chez les chasseurs-cueilleurs (Clastres 1972 chap. VI). Finalement, pour ces deux tombes il n’est pas possible de décider entre absence d’accompagnement, accompagnement non hiérarchique ou accompagnement traduisant une relation hiérarchique « faible ». Un troisième cas peut être discuté, celui de Sungir, qui se présente cependant différemment. En effet, la tombe double d’enfants (S2) ne semble pas poser de difficulté d’interprétation, avec une symétrie forte entre les deux individus (S2 et S3). En revanche, on ne peut exclure que cette sépulture forme avec celle de l’adulte un ensemble synchrone, les deux n’étant distantes que de quelques mètres et les résultats de certaines dates radiocarbone n’interdisant pas leur stricte contemporanéité. Il y a donc une lecture possible de ce groupe comme résultant d’un unique événement au cours duquel un adulte (S1) aurait été inhumé seul dans sa sépulture, mais avec ses armes, son mobilier et deux enfants pour l’accompagner déposés dans une fosse à proximité. Reste que si cette lecture a pour elle l’avantage d’effacer l’apparent paradoxe d’armes d’adultes associées à des immatures, elle est en pratique impossible à démontrer. En définitive, il n’est pas strictement impensable qu’il ait pu exister au Paléolithique supérieur une forme d’accompagnement hiérarchique et cette idée ne peut être totalement rejetée, mais en l’état des connaissances cela reste très incertain.

4 | Le rassemblement des tombes

27Ce n’est qu’indirectement que les rassemblements de tombes pourraient, au moins en théorie, conduire à évoquer une société inégalitaire, parce qu’ils amènent à discuter une sédentarité et que l’on connaît la forte corrélation qui existe entre cette dernière et hiérarchie sociale. Sans entrer dans des détails qui là encore ont été largement exposés par ailleurs (Boulestin 2016 p. 251 sq.), la principale difficulté que posent ces rassemblements est qu’ils n’attestent pas nécessairement une sédentarité. Ils peuvent en effet résulter de deux types très différents de comportements : d’une part une réelle volonté de regrouper les défunts dans un lieu spécifique ; d’autre part des conduites pragmatiques, les sépultures étant simplement établies là où les décès surviennent, ce qui conduit à leur accumulation dans un même lieu si ce dernier est utilisé périodiquement durant un temps total long. Ce second comportement est fortement corrélé à la mobilité, le premier renvoyant plutôt — mais pas exclusivement — à une sédentarité ou une semi-sédentarité.

28En pratique, distinguer ce qui relève d’une volonté de rassembler les morts de ce qui est conduite pragmatique est particulièrement difficile, et ce n’est qu’à partir du Mésolithique que l’on trouve des groupes de tombes réellement interprétables comme des cimetières. Pour le Paléolithique, si l’on a plusieurs sépultures dans la microrégion de Dolní Věstonice-Pavlov, à Predmost ou à Sungir — auxquelles s’ajoutent éventuellement les restes épars, qui pourraient correspondre à des tombes perturbées —, il n’est pas possible d’exclure des occupations répétées, avec une durée cumulée importante, mais sans véritable sédentarité. La même conclusion s’impose pour le site des Balzi Rossi, où des cavités voisines ont livré des dépôts humains contemporains au sens large. Quant aux dépôts pluriels mis au jour dans certaines autres cavités, par exemple Arene Candide, Aveline’s Hole (dans le Somerset), Pataud, Cro-Magnon ou Cussac (Dordogne), l’ancienneté des fouilles ou leur absence dans le dernier cas rend pratiquement impossible leur analyse précise. Certains d’entre eux pourraient être des dépôts multiples, réalisés en une seule fois, tandis qu’à l’inverse il pourrait s’agir d’individus inhumés dans la même cavité, mais sur un temps long et indépendamment les uns des autres. Les révisions récentes de l’assemblage épigravettien final d’Arene Candide (Sparacello et al. 2018) et de celui du Mésolithique ancien d’Aveline’s Hole (Babb et al. 2019), deux sites régulièrement présentés comme de véritables cimetières, voire comme les plus anciennes sépultures collectives, démontrent qu’il faut faire preuve de la plus grande prudence dans les interprétations.

5 | Conclusion

29Finalement, lorsque l’on examine les faits relatifs aux traitements des morts en détail et de façon objective, sans présupposé ou a priori, il n’y a absolument rien qui pointe sans conteste vers des sociétés paléolithiques économiquement inégalitaires. Les arguments avancés par les uns ou les autres en faveur de cette hypothèse ne sont finalement que très peu probants, soit qu’ils reposent sur des données archéologiques incertaines ou discutables soit qu’ils résultent d’une surinterprétation, cas notamment pour la parure et le mobilier.

30Le seul exemple qui pourrait potentiellement résister à l’analyse est celui de Sungir, où l’importance quantitative de la parure (env. 14-15 000 éléments de parure pour les trois individus S1, S2, S3) ainsi que l’association des armes aux enfants (S2, S3) soulèvent des interrogations. Il reste cependant impossible de trancher entre les hypothèses en débat. Cet ensemble apparaît en effet totalement isolé et se rattache à une culture dont on ne connaît encore que peu de choses et aucune autre manifestation funéraire. On peut regretter que d’autres sépultures aient été partiellement ou en totalité détruites (cf. annexe) : elles auraient pu permettre de tester l’hypothèse d’une différenciation des pratiques. Pour autant, assurer qu’une telle différenciation eût été à mettre en relation avec des inégalités de richesse n’aurait pas été raisonnable, puisqu’on ne saurait établir si les objets trouvés dans les tombes avaient pour les Sungiriens une valeur économique. Faute de preuve, la question reste donc ouverte, et les données sur les pratiques funéraires à Sungir ne nous permettent pas plus que dans les autres sites d’attester que nous sommes en présence de sociétés où aurait régné l’inégalité socio-économique.

31Cela étant dit, nous devons pour terminer évoquer une limite importante du raisonnement à partir des pratiques funéraires : si l’on peut démontrer la richesse d’une tombe, au sens économique du terme, cela implique que la société connaissait la richesse, mais l’absence de richesse dans la tombe ne prouve pas le contraire. C’est un point fondamental : la démonstration qu’une société est économiquement égalitaire est toujours négative, elle ne peut pas être positive. On peut en particulier mentionner les biais suivants :

  • les biens les plus précieux ont pu avoir disparu (fourrures, tissus, ou tout autre objet réalisé en matériau périssable) ;

  • il pouvait s’agir d’une politique funéraire de distribution, les biens de valeur étant distribués au décès et n’étant pas mis dans la tombe (l’exemple typique étant celui de l’aire culturelle de la Côte nord-ouest de l’Amérique du Nord) ;

  • la richesse peut être présente, mais non reconnue (p. ex. monnaie de coquillages identifiée en tant que parure) ;

  • la population inhumée a pu être sélectionnée sur un critère de hiérarchie sociale, même s’il est absolument impossible d’utiliser ce critère (cf. supra).

32Notre conclusion sera donc formulée ainsi : s’il a existé des sociétés économiquement inégalitaires et hiérarchisées au Paléolithique supérieur, en l’état des connaissances rien de ce qui touche aux pratiques funéraires ne permet objectivement de le démontrer.

Top of page

Bibliography

AIMAR A., ALCIATI G., BROGLIO A., CASTELLETTI L., CATTANI L., D’AMICO C., GIACOBINI G., MASPERO A., PERESANI M. 1993 - Les Abris Villabruna dans la Vallée du Cismòn [I Ripari Villabruna nella Valle del Cismòn]. Preistoria Alpina, 28, p. 227-254.

ALEXEEVA T.I., BADER N. O., MUNCHAEV R. M., BUZHILOVA A. P., KOZLOVSKAYA M. V., MEDNIKOVA M.B. (Eds.) 2000 - Homo Sungirensis: Upper Palaeolithic Man: Ecological and Evolutionary Aspects of the Investigation. Moscow : Naučnyj Mir, 467 p. (en russe).

ANIKOVICH M. V. 2005 - Sungir in Cultural Context and its Relevance for Modern Human Origins. Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia, 2, p. 37-47.

BABB J., BARNES A., BOOTH T., BRACE S., BUDD C., CHARLTON S., DIEKMANN Y., MEIKLEJOHN C., MULLAN G. J., SCHULTING R. J., THOMAS M., van der PLICHT H., WILSON L. J. 2019 - Aveline’s Hole: An Unexpected Twist in the Tale. Proceedings of the University of Bristol Spelaeological Society, 28, 1, p. 9-63.

BADER O. N. 1978 - Sungirʹ : verkhnepaleoliticheskaia stoianka (Sungir : site du Paléolithique supérieur). Moscou : Nauka, 270 p. (en russe).

BADER O. N. 1998 - Sungir. Palaeolithic burials. In : N. O. Bader (Ed.), Pozdnepaleolitičeskoe poselenie Sungir’ : pogrebenija i okružajuščaja sreda (Le site paléolithique supérieur de Sungir : sépultures et environnement). Moscow : Naučnyj Mir, p. 5-160 (in Russian).

BALME J., O’CONNOR S. 2019 - Bead Making in Aboriginal Australia From the Deep Past to European Arrival: Materials, Methods, and Meanings. PaleoAnthropology, 2019, p. 177-195.

BINFORD L. R. 1971 - Mortuary Practices: Their Study and Their Potential. Memoirs of the Society for American Archaeology, 25, p. 6-29.

BLANCHARD R. 1935 - Découverte d’un squelette humain à Saint-Germain-la-Rivière, Bordeaux. Revue Historique et Archéologique du Libournais, 9, p. 11-18.

BLANCHARD R. 1937 - Notice sur le fossile humain de Saint-Germain-la-Rivière. Montignac : Imprimerie de la Vézère, 13 p.

BLANCHARD R., PEYRONY D., VALLOIS H. V. 1972 - Le gisement et le squelette de Saint-Germain-la-Rivière. Paris : Masson (Archives de l’Institut de paléontologie humaine, Mémoire 34), 115 p.

BOULESTIN B. 2016 - Les sépultures mésolithiques de Téviec et Hoedic : révisions bioarchéologiques. Oxford : Archaeopress (Archaeopress Archaeology), 307 p.

BOULESTIN B. 2018 - « Pourquoi donc tous ces chasseurs-cueilleurs font-ils des tombes doubles ? ». Bulletin de la Société préhistorique française, 115, 1, p. 43-52.

BROGLIO A. 1995 - Les sépultures épigravettiennes de la Vénétie (abri Tagliente et abri Villabruna). In: M. Otte (Ed.), Nature et Culture. Colloque international de Liège (13-17 décembre 1993). Liège, ERAUL, p. 647-869 (ERAUL 68).

CALATTINI M. 2002 - Scoperta di una sepoltura paleolitica a Grotta delle Mura (Bari). Rassegna di archeologia : preistorica e protostorica, 19A, p. 37-46.

CAPITAN L., PEYRONY D. 1928 - La Madeleine, son gisement, son industrie, ses œuvres d’art. Paris : Nourry (Publications de l’Institut international d’anthropologie 2), 125 p.

CARDINI L. 1942 - Nuovi documenti sull’antichità dell’uomo in Italia: reperto umano del Paleolitico superiore nella “Grotta delle Arene Candide”. Razza e Civiltà, III, p. 5-25.

CLASTRES P. 1972 - Chronique des Indiens Guayaki. Paris : Plon (Terre humaine), 356 p.

CLOTTES J., LEWIS-WILLIAMS D. 1996 - Les Chamanes de la Préhistoire. Transe et magie dans les grottes ornées. Paris : Seuil, 118 p.

DAVIDSON D. S. 1934a - Australian Spear-Traits and Their Derivations. The Journal of the Polynesian Society, 43, 2, p. 41-72.

DAVIDSON D. S. 1934b - Australian Spear-Traits and Their Derivations (Continued). The Journal of the Polynesian Society, 43, 3, p. 143-162.

DAVIDSON D. S. 1936 - Australian Throwing-Sticks, Throwing-Clubs, and Boomerangs. American Anthropologist, N.S. 38, 1, p. 76-100.

DOBROVOLSKAYA M. V., RICHARDS M.-P., TRINKAUS E. 2012 - Direct Radiocarbon Dates for the Mid Upper Paleolithic (eastern Gravettian) Burials From Sunghir, Russia. Bulletins et mémoires de la Société d’anthropologie de Paris, 24, p. 96-102.

DOČKALOVÁ M., VANČATA V. 2005 - Gravettian Human Remains Brno II: postcranial skeleton. Anthropologie (Brno), XLIII, 2-3, p. 295-304.

EINWÖGERER T., HÄNDEL M., NEUGEBAUER-MARESCH C., SIMON U., TESCHLER-NICOLA M. 2008 - The Gravettian Infant Burials from Krems-Wachtberg, Austria. In: K. Bacvarov (Ed.), Babies Reborn: Infant/Child Burials in Pre- and Protohistory. Oxford, Archaeopress, p. 15-19 (BAR International Series 1832).

ETHERIDGE R. (1897) - Notes on Australian Shields, More Particularly the Drunmung. The Journal of the Anthopological Institute of Great Britain and Ireland, 26, p. 153-161.

FORMICOLA V. 2005 - Arene Candide. In: G. Alciati, V. Pesce Delfino, E. Vacca (Eds.), Catalogue of Italian Fossil Human Remains from the Palaeolithic to the Mesolithic. Roma, Istituto italiano di antropologia, p. 18 - 26 (supplément au Journal of Anthropological Sciences 83).

GALLAY A. 2010 - Une approche anthropologique de la notion de bien de prestige. Bulletin d’études préhistoriques et archéologiques alpines, XXI, p. 29-44.

GAMBIER D., VALLADAS H., TISNERAT-LABORDE N., ARNOLD M., BESSON F. 2000 - Datation de vestiges humains présumés du Paléolithique supérieur par la méthode du carbone 14 en spectrométrie de masse par accélérateur. Paleo, 12, p. 201-212.

GARDE J.-A. 1947 - Station de Saint-Germain-La-Rivière. Bulletin de la Société d’Histoire et d’Archéologie de Libourne, p. 14-18.

GAZZONI V. 2008-2010 - Contributo alla ricostruzione delle identità regionali e della differenziazione sociale presso i gruppi di cacciatori-raccoglitori paleo-mesolitici. Studio della ritualità funeraria in Italia e Francia e analisi degli isotopi stabili sul campione umano del versante alpino sud-orientale. Sienne et Modène : Universita degli studi di Sienne et Universita degli studi di Modena reggio Emilia, 2010, 590 p., thèse.

GIACOBINI G., MALERBA G. 1995 - Les pendeloques en ivoire de la sépulture paléolithique du « Jeune Prince » (Grotte des Arene Candide, Finale Ligure, Italie). In: J. Hahn, M. Menu, Y. Taborin, P. Walter, F. Widemann (Eds.), Le travail et l’usage de l’ivoire au Paléolithique supérieur. Ravello, Centro Universitario Europeo per i Beni Culturali, p. 173-187.

GOUTAS N. 2013 - De Brassempouy à Kostienki : l’exploitation technique des ressources animales dans l’Europe gravettienne. In: M. Otte (Ed.), Les Gravettiens. Arles, éditions Errance, p. 105-162 (Civilisation et culture).

GRANGER J.-M., AIRVAUX J. 2010 - Nouveaux éléments de parure du Magdalénien moyen de la grotte de la Marche (Lussac-les-Châteaux, Vienne) : les coquillages. Préhistoire du Sud-Ouest, 18, p. 123-139.

GUTH C. 1973 - Le squelette magdalénien de Saint-Germain-la-Rivière. Annales scientifiques de l’Université de Besançon Géologie, 3, 18, p. 267-274.

HAYDEN B. 2008 - L’homme et l’inégalité. L’invention de la hiérarchie durant la Préhistoire. Paris : CNRS Éditions, 159 p.

HAYDEN B. 2018 - Was le Placard Used by Secret Societies? In: C. Delage (Ed.), The grotte du Placard at 150. New considerations on an Exceptional Prehistoric Site. Oxford, Archaeopress, p. 186-197.

HENRY-GAMBIER D. 2001 - La sépulture des enfants de Grimaldi (Baoussé-Roussé, Italie). Anthropologie et palethnologie funéraire des populations de la fin du Paléolithique supérieur. Paris : CTHS (Documents préhistoriques 14), 177 p.

HENRY-GAMBIER D. 2008 - Comportement des populations d’Europe au Gravettien : pratiques funéraires et interprétations. Paleo, 20, p. 399-438.

HENRY-GAMBIER D., BRŮŽEK J., MURAIL P., HOUËT F. 2002 - Révision du sexe du squelette magdalénien de Saint-Germain-la-Rivière. Paleo, 14, p. 205-212.

HENRY-GAMBIER D., ROCHER P., DRUCKER D. 2019 - Étude et description de la sépulture de l’enfant de l’abri Labattut (vallon de Castelmerle, Sergeac, Dordogne, France). Paleo, 30-1, p. 170-203.

JACKSON H. E., POPPER V. 1979-1980 - Coastal Hunter-Gatherers: The Yahgan of Tierra Del Fuego. Michigan Discussions in Anthropology, 5, 1-2, p. 40-61.

JELÍNEK J. 1959 - Der fossile Mensch Brno II: Bestattung und Skelettmaterial. Anthropos, (Brno), 9, p. 17-22.

JUDE P.-E. 1960 - La grotte de Rochereil. Station magdalénienne et azilienne. Paris : Masson et Cie (Archives de l’Institut de paléontologie humaine, Mémoire 30), 74 p.

KHLOPACHEV G. A. 2006 - Бивневые индустрии верхнего палеолита Восточной Европы (Industries de défenses du Paléolithique supérieur en Europe de l’Est). Saint-Pétersbourg : Nauka, 262 p. (en russe)

KHLOPACHEV G. A. 2018 - Ivoire. Artisanats du Paléolithique supérieur d’Europe orientale. Aix-en-Provence : Maison méditerranéenne des Sciences de l’Homme (Artisanats & Territoires 2), 416 p.

KHLOPACHEV G. A., GIRYA E. Y. 2010 - Секреты древних косторезов Восточной Европы и Сибири: приемы обработки бивня мамонта и рога северного оленя в каменном веке (Secrets des anciens sculpteurs sur os d’Europe de l’Est et de Sibérie : techniques de traitement des défenses de mammouth et des bois de renne à l’âge de pierre). Saint-Pétersbourg : Nauka, 131 p. (en russe).

KLÍMA B. 1987 - Das jungpaläolithische Massengrab von Dolní Věstonice. Quartär 37/38, p. 53-62.

KUZMIN J., VAN DER PLICHT J., SULERZHITSKY L. D. 2014 - Puzzling Radiocarbon Dates for the Upper Paleolithic Site of Sungir (Central Russian plain). Radiocarbon, 56, 2, p. 451-459.

LANGLAIS M. 2015 - Le Magdalénien récent : une technologie de pointes. In: A. Averbouh, P. Bonnet-Jacquement, J.-J. Cleyet-Merle (Eds.), L’Aquitaine à la fin des temps glaciaires. Les sociétés de la transition du Paléolithique final au début du Mésolithique dans l’espace Nord aquitain. Actes du colloque d’hommage à Guy Célérier, Les Eyzies, 2015. Les-Eyzies-de-Tayac, Musée national de Préhistoire, p. 97-108 (Paleo n° spécial).

LANGLAIS M., LAROULANDIE V., COSTAMAGNO S., PETILLON J.-M., MALLYE J.-B., LACRAMPE-CUYAUBERE F., BOUDADI-MALIGNE M., BARSHAY-SZMIDT C., MASSET C., PUBERT É., RENDU W., LENOIR M. 2015 - Premiers temps du Magdalénien en Gironde. Réévaluation des fouilles Trécolle à Saint-Germain-la-Rivière (France). Bulletin de la Société préhistorique française, 112, 1, p. 5-58.

LENOIR M. 1983 - Le Paléolithique des basses vallées de la Dordogne et de la Garonne. Talence : Université Bordeaux I, 1983, 2 vol. 800 et 450 p., thèse de doctorat d’État.

LEPRONT R., MIRANDE H. 1933 - Le gisement de Saint-Germain-la-Rivière (sa découverte). Revue d’Histoire et d’Archéologie du Libournais, 36, p. 197-209.

LOMPRE A. 2003 - Une nouvelle approche techno-fonctionnelle appliquée à un ensemble magdalénien de bâtons percés. Préhistoires Méditerranéennes, 12, 147-163.

MAFART B., GUIPERT G., ALLIEZ-PHILIP C., BRAU J.-J. 2007 - Virtual Reconstitution and New Palaeopathological Study of the Magdalenian Child’s Skull of Rochereil. Comptes Rendus Palevol, 6, 8, p. 569-579.

MAKOWSKY A. 1892 - Der diluviale Mensch im Löss von Brünn. Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, 19, 22, p. 73-84.

MALERBA G, GIACOBINI G. 2014 - Les objets en ivoire des sépultures gravettiennes de la Barma Grande de Grimaldi (Ligurie, Italie) : étude descriptive et technologique. L’Anthropologie, 118, 3, p. 309-327.

MAROM A., MCCULLAGH J. S. O., HIGHAM T. F. G., SINITSYN A., HEDGES R. E. M. 2012 - Single Amino Acid Radiocarbon Dating of Upper Paleolithic Modern Humans. Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 109, p. 6878-6881.

MARSHALL L. 1961 - Sharing, Talking, and Giving: Relief of Social Tensions among ǃKung Bushmen. Africa: Journal of the International African Institute, 31, 3, p. 231-249.

MUSSI M. 1995 - Rituels funéraires dans les sépultures gravettiennes des grottes de Grimaldi et de la grotte delle Arene Candide : une mise au point. In: M. Otte (Ed.), Nature et Culture. Colloque international de Liège (13-17 décembre 1993). Liège, ERAUL, p. 833-846 (ERAUL 68).

MUSSI M. 2004 - East and South of the Alps: the MUP Funerary and Artistic Record of Italy and Moravia Compared. In: J. A. Svoboda, L. Sedláčková (Eds.), The Gravettian Along the Danube. Proceedings of the Mikulov Conference, 20-21 November 2002. Brno, Archeologický ústav AV ČR, p. 252-269 (Dolnověstonické studie 11).

NALAWADE-CHAVAN S, MCCULLAGH J, HEDGES R 2014 - New Hydroxyproline Radiocarbon Dates from Sungir, Russia, Confirm Early Mid Upper Palaeolithic Burials in Eurasia. PLoS ONE 9, 1, e76896. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0076896.

OLIVA M. 1999 - The Brno II Upper Palaeolithic Burial. In: Roebroeks W., Mussi M., Svoboda J., Fennema K. (Eds.), Hunters of the Golden Age: The Mid Upper Palaeolithic of Eurasia 30,000 – 20,000 BP. Leiden, University of Leiden, p. 143-153 (Analecta Praehistorica Leidensia 31).

ONORATINI G., SIMON P., NEGRINO F., CAUCHE D., MOULLÉ P.-E., ARELLANO A. BORGIA V., VOYTEK B., ARRIGHI S. 2011 - Du sud de la montagne de Lure aux sépultures de Grimaldi : le silex zoné stampien dit « du Largue ». Bulletin du Musée d’anthropologie préhistorique de Monaco, 52, p. 51-74.

ONORATINI G., ARELLANO A., DEL LUCCHESE A., MOULLE P.-E., SERRE F. 2012 - The Barma Grande Cave (Grimaldi, Vintimiglia, Italy): From Neandertal, Hunter of “Elephas antiquus”, to Sapiens with Ornaments of Mammoth Ivory. Quaternary International, 255, p. 141-157.

OTTE M. 2017 - La Civilisation du Sungirien. In : S. Vasilliev, A. Sinitsyn, M. Otte (Eds), Le Sungirien. Saint-Pétersbourg 2016. Liège, ERAUL, p. 7-19 (ERAUL 147).

PELEGRIN J. 2007 - Réflexion sur la notion de « spécialiste » dans la taille de la pierre au Paléolithique. In: R. Desbrosse et A. Thévenin (Eds.), Arts et cultures de la Préhistoire. Hommages à Henri Delporte. Paris : CTHS, p. 315-318 (Documents préhistoriques 24).

PETTITT P. B., TRINKAUS E. 2000 - Direct Radiocarbon Dating of the Brno 2 Gravettian Human Remains. Anthropologie (Brno), 38, p. 149-150.

PETTITT P. B., RICHARDS M. P., MAGGI R., FORMICOLA V. 2003 – The Gravettian Burial Known as the Prince (“Il Principe”): new evidence for his age and diet. Antiquity, 77, 295, p. 15-19.

PÉQUART, M., PÉQUART, S.-J., BOULE, M., VALLOIS, H. 1937 - Téviec. Station-nécropole mésolithique du Morbihan. Paris : Masson et Cie (Archives de l’Institut de paléontologie humaine, Mémoire 18), 227 p.

PITULKO V. V., PAVLOVA E. Y., NIKOLSKIY P. A. 2015 - Mammoth Ivory Technologies in the Upper Palaeolithic: A Case Study Based on the Materials from Yana RHS, Northern Yana-Indighirka Lowland, Arctic Siberia. World Archaeology, 47, 3, p. 333-389.

SAXE A. A. 1970 - Social Dimensions of Mortuary Practices. Ann Arbor: University of Michigan, 1970, 240 p., PhD thesis.

SERGI S., PARENTI R., PAOLI G. 1974 - Il giovane paleolitico della caverna delle Arene Candide. Memorie dell’Istituto italiano di paleontologia umana, II, p. 13-38.

SIKORA M., SEGUIN-ORLANDO A., SOUSA V. C., ALBRECHTSEN A., KORNELIUSSEN T. et al. 2017 - Ancient Genomes Show Social and Reproductive Behavior of Early Upper Paleolithic Foragers. Science, 358, p. 659-662.

SINHA C., SILVA SINHA V. da, ZINKEN J., SAMPAIO W. 2011 - When Time is not Space: The Social and Linguistic Construction of Time Intervals and Temporal Event Relations in an Amazonian Culture. Language and Cognition, 3, 1, p. 137-169.

SINITSYN A. A. 2004 - Les sépultures de Kostenki : chronologie, attribution culturelle, rite funéraire. In: M. Otte (Ed.), La Spiritualité. Actes du colloque UISPP de Liège (10-12 décembre 2003). Liège : ERAUL, p. 237-244 (ERAUL 106).

SMITH E. A., HILL K., MARLOWE F. W., NOLIN D., WIESSNER P., GURVEN M., BOWLES S., BORGERHOFF MULDER M., HERTZ T., BELL A. 2010 - Wealth Transmission and Inequality among Hunter-Gatherers. Current Anthropology, 51, 1, p. 19-34.

SOFFER O. 1985 - The Upper Paleolithic of the Central Russian Plain. San Diego : Academic Press, 564 p.

SPARACELLO V. S., ROSSI S., PETTITT P., ROBERTS C., RIEL-SALVATORE J., FORMICOLA V. 2018 - New Insights on Final Epigravettian Funerary Behavior at Arene Candide Cave (Western Liguria, Italy). Journal of Anthropological Sciences, 96, p. 1-24.

SPIKINS P. 2008 - ‘The Bashful and the Boastful’. Prestigious Leaders and Social Change in Mesolithic Societies. Journal of World Prehistory, 21, 3-4, p. 173-193.

SVOBODA J. A. 2006 - The Burials: Ritual and Taphonomy. In: E. Trinkaus et J. Svoboda (Eds.), Early Modern Human Evolution in Central Europe. The People of Dolni Věstonice and Pavlov. Oxford, Oxford University Press, p. 15-26 (The Dolní Věstonice Studies 12).

SVOBODA J. A. 2008 - The Upper Paleolithic Burial Area at Předmostí: Ritual and Taphonomy. Journal of Human Evolution, 54, p.15-33.

TABORIN Y. 1993 - La parure en coquillage au Paléolithique. Paris : CNRS Éditions (Gallia Préhistoire, supplément 29), 538 p.

TABORIN Y. 2004 - Langage sans parole. La parure aux temps préhistoriques. Paris : La Maison des roches, 215 p.

TESTART A. 2004a - La servitude volontaire I. Les morts d’accompagnement. Paris : Éditions Errance, 261 p.

TESTART A. 2004b - Deux politiques funéraires. Dépôt ou distribution. In: L. Baray (Ed.), Archéologie des pratiques funéraires. Approches critiques. Glux-en-Glenne : Bibracte, p. 303-316 (Bibracte 9).

TRINKAUS E., BUZHILOVA A. P. 2018 - Diversity and Differential Disposal of the Dead at Sunghir. Antiquity, 92, 361, p. 7-21.

TRINKAUS E., BUZHILOVA A. P., MEDNIKOVA M. B., DOBROVOLSKAYA M.V. 2014 - The people of Sunghir. Burials, Bodies, and Behavior in the Earlier Upper Paleolithic. Oxford, New York: Oxford University Press, 339 p.

UCKO P. J. 1969 - Ethnography and Archaeological Interpretation of Funerary Remains. World Archaeology, 1, 2, p. 262-280.

VALENTIN B. 2008 - Jalons pour une paléohistoire des derniers chasseurs (XIVe-VIe millénaire avant J.-C.). Paris : Publications de la Sorbonne (Cahiers archéologiques de Paris 1 - 1), 325 p.

VANHAEREN M., D’ERRICO F. 2001 - La parure de l’enfant de la Madeleine (fouilles Peyrony). Un nouveau regard sur l’enfance au Paléolithique supérieur. Paleo, 13, p. 201-240.

VANHAEREN M., D’ERRICO F. 2003 - Le mobilier funéraire de la Dame de Saint-Germain-la-Rivière (Gironde) et l’origine paléolithique des inégalités. Paleo, 15, en ligne, http://journals.openedition.org/paleo/1293.

VANHAEREN M., D’ERRICO F. 2011 - L’émergence du corps paré. Objets corporels paléolithiques. Civilisations, 59, 2, p. 59-86.

VERCOUTÈRE C., MAURY S. 2018 - Perles rectangulaires gravettiennes : apport de la démarche expérimentale. L’Anthropologie, 122, 3, p. 402-414.

VERNEAU R. 1906 - Les Grottes de Grimaldi (Baoussé-Roussé). Vol. 2 : fasc. I : Anthropologie. Monaco : Imprimerie de Monaco.

WHITE R. 1999 - Intégrer la complexité sociale et opérationnelle : la construction matérielle de l’identité sociale à Sungir. In: Préhistoire d’os. Recueil d’études sur l’industrie osseuse préhistorique offert à Henriette Camps-Fabrer. Aix-en-Provence : Publications de l’université de Provence, p. 320-329.

WIESSNER P. 2002 - Hunting, Healind, and hxaro Exchange: A Long-Term Perspective on !Kung (Ju/’hoansi) Large-Game Hunting. Evolution and Human Behavior, 23, p. 407-436.

ZHITENEV V. S. 2017 - Personal Ornaments and Decorated Objects from the Early Upper Paleolithic Site of Sungir. In : S. Vasilliev, A. Sinitsyn, M. Otte (Eds), Le Sungirien. Saint-Pétersbourg 2016. Liège, ERAUL, p. 73-84 (ERAUL 147).

Top of page

Appendix

1 | Sungir (Russie)

Situé à 200 km à l’est de Moscou, près de Vladimir, Sungir est un site de plein air reconnu en 1955 lors de travaux d’extraction d’argile pour une usine de céramique. Sa fouille partielle (5000 m² sur 10 000 m²) s’est déroulée de 1956 à 1977 et a été suivie ultérieurement d’interventions limitées (Bader 1978 ; Alexeeva et al. 2000). Il est attribué au Sungirien, culture du début du Paléolithique supérieur proche de celle de Kostenki-Streletskaya (Anikovich 2005), contemporaine du Pavlovien morave ancien.

Les restes de dix individus y ont été identifiés (Trinkaus et Buzhilova 2018) :

  • trois sont représentés par le squelette presque complet (1964 - S1 - adulte ; 1969 - S2 et S3 - immatures) ;

  • quatre par des éléments osseux incomplets (1969 - S4 -1 fragment de fémur d’adulte ; 1964 - S5 - 1 crâne d’adulte ; S6 - 1 mandibule d’adulte identifiée dans le matériel ; s. d. - S7 - 1 fragment de fémur d’adolescent - perdu) ;

  • trois par des squelettes mal conservés ou en partie détruits lors de la découverte (1969 - S8 - 2 fragments de crâne et 1 fragment de fémur provenant d’un squelette d’adolescent - perdus ? ; 1972 - S9 - 1 squelette d’adulte détruit par les ouvriers ; 1969 - S10 - adulte provenant d’une sépulture [Sep 2 bis] en partie détruite par la solifluxion - perdu).

Ce sont donc quatre sépultures individuelles (Sep 1, 2 bis, 8, 9) et une sépulture double (Sep 2) qui auraient été découvertes. Seules les sépultures 1 et 2, avec un matériel qualifié d’exceptionnel, ont fait l’objet après prélèvement en bloc d’une fouille méthodique.

Les publications sont nombreuses (pour une bibliographie complète, voir Alexeeva et al. 2000 ; Trinkaus et al. 2014 ; Otte 2017 ; Trinkaus et Buzhilova 2018). Il ressort des plus significatives que de multiples incertitudes existent, liées aux conditions de fouille dans un site très étendu, riche et complexe, soumis à la solifluxion et à la cryoturbation, et exposé à l’extraction de l’argile. Le matériel archéologique est dispersé dans plusieurs institutions et n’est que partiellement inventorié et étudié. Le nombre d’individus et de sépultures, l’origine spatiale des os fragmentaires et des dernières sépultures exhumées, ainsi que le regroupement par individus sont problématiques, d’autant qu’une partie des os a disparu et au moins deux sépultures (Sep 8 et 9) ont été détruites avant toute observation. La chronologie de chaque assemblage et le nombre de niveaux d’habitat sont toujours en débat (p. ex. Dobrovolskaya et al. 2012 ; Kuzmin et al. 2014 ; Marom et al. 2014 ; Nalawade-Chavan et al. 2014). Les sépultures 1 et 2 se situeraient autour de 27-26 000 BP, donc seraient contemporaines du Pavlovien morave et du Gravettien ancien d’Europe occidentale. La mandibule S6 serait datée de l’Holocène (Trinkaus et Buzhilova 2018). Mais l’ancienneté précise des autres vestiges est débattue, voire inconnue.

L’hypothèse très consensuelle d’une différenciation sociale fondée sur la richesse repose sur la nature et l’abondance du mobilier et du décor des vêtements, ainsi que sur l’investissement qu’ils auraient impliqué, des défunts des sépultures 1 et 2 trouvées dans la partie ouest du site, à 3-4 mètres l’une de l’autre. Dans la première, une fosse étroite, un homme adulte âgé décédé d’une blessure par arme (S1) était sur le dos. Dans la seconde, une longue fosse étroite, deux garçons (Sikora et al. 2017), âgés respectivement d’une dizaine et d’une douzaine d’années et dont on ignore les causes du décès (S2 et S3), étaient tête contre tête. Considéré comme un signe évident de richesse et d’une transmission héréditaire du statut social, ce matériel est décrit comme exceptionnel (tabl. 1).

Tableau 1. Mobiliers et parures des sépultures 1, 2 et 2 bis de Sungir (d’après Trinkaus et al. 2014).
Grave goods and ornament from graves 1,2 and 2bis at Sungir (after Trinkaus et al. 2014).

Tableau 1. Mobiliers et parures des sépultures 1, 2 et 2 bis de Sungir (d’après Trinkaus et al. 2014). Grave goods and ornament from graves 1,2 and 2bis at Sungir (after Trinkaus et al. 2014).
Zoom Original (png, 83k)

Cependant, plusieurs remarques peuvent être faites.

  1. Les perturbations, destructions et conditions de découverte suggèrent qu’à l’échelle du site le caractère exceptionnel des sépultures 1 et 2 tient beaucoup à leur état de conservation remarquable comparé à celui des autres dépôts et à leur fouille méthodique. On peut en effet s’interroger sur la « richesse » réelle de la sépulture 2 bis, qui en dépit de perturbations majeures (Bader 1998 in Trinkaus et Buzhilova 2018) contenait une série non négligeable de vestiges et des éléments de parure analogues à ceux des Sep 1 et 2 (tabl. 1). Et l’on ignore totalement celle des Sep 8 et 9, détruites lors des travaux d’extraction de l’argile. D’autre part, des parures et des objets d’art mobilier ainsi que des fragments de lances d’ivoire sont signalés dans le(s) niveau(x) d’habitat. Que ces vestiges, plus de 15 000, qui pour l’instant n’ont pas fait l’objet d’études approfondies (Zhitenev 2017), relèvent de la perte ou de l’abandon par les vivants ou de la dispersion de matériels provenant de sépultures détruites ou remaniées, cela contredit l’argument de la rareté et d’une valeur économique.

  2. L’usage et le travail de l’ivoire, sur lequel insistent les partisans de l’hypothèse d’une différenciation socio-économique, ne peuvent être considérés comme exceptionnels en raison de l’abondance et de l’accessibilité de ce matériau dans la région. Les études et expérimentations récentes (Khlopachev et Girya 2010 ; Pitulko et al. 2015 ; Khlopachev 2018) démontrent que les techniques du travail de l’ivoire de mammouth exigent certes un vrai savoir-faire, mais sont moins complexes (y compris la fabrication des lances) que supposé et ont été maîtrisées pendant des millénaires par tous les groupes du nord de l’Eurasie.

  3. En ce qui concerne le temps de travail, les chiffres avancés pour le façonnage des perles — allant d’au plus 15 minutes (Soffer 1985 p. 456 ; Vercoutère et Maury 2018) à 45-60 minutes (White 1999) — ne paraissent pas insurmontables, d’autant que nous ignorons le nombre d’artisans impliqués, l’étalement dans le temps de la réalisation de l’ensemble (vêtement et perles) ainsi que la durée de l’usage. De même, le temps de réalisation d’une lance est également difficile à estimer, mais Khlopachev (2006, in Trinkaus et al. 2014, p. 239-242) parle d’au moins une semaine, ce qui n’est pas excessivement long. Toujours sur le thème de la fabrication, adapter un vêtement et son décor à la taille de son porteur paraît tout simplement un choix normal, sans relation nécessaire avec un statut social.

  4. Le nombre de canines percées de renard polaire (env. 200-300) s’accorderait avec le nombre de restes de renard trouvés sur le site (Trinkaus et al. 2014). Le percement de ces dents est en outre une technique maîtrisée partout en Europe dès le début du Paléolithique supérieur.

  5. Enfin, que peut-on dire de la valeur attribuée par les Sungiriens à ces réalisations sans les juger à l’aune des conceptions actuelles de la richesse ?

  6. À l’échelle régionale, on ne connaît pas d’autre sépulture pour le Sungirien, et la comparaison avec les sépultures des autres groupes culturels contemporains ou supposés tels a un intérêt limité. Aussi l’appréciation de l’abondance et de la singularité du matériel des sépultures 1 et 2 est-elle d’autant plus subjective.

En conclusion, l’abondance et la qualité du mobilier funéraire ne constituent pas des preuves suffisantes pour assurer l’existence d’inégalité socio-économique.

2 | Brno (Moravie, République tchèque)

Le site a été découvert en septembre 1891 par des ouvriers chargés d’approfondir un réseau de drainage. Il est situé à Brno, dans la rue Francouzskä, à un peu plus de 200 m de la rive de la Svitava, dans une ancienne terrasse. Il ne s’agirait pas d’un site d’habitat, mais du lieu de dépôt isolé d’un unique défunt, Brno 2. Une courte publication (Makowsky 1892, in Oliva 1999) rend compte des observations des ouvriers et de celles plus tardives effectuées par Makowsky. Il n’existe ni plan ni relevé stratigraphique exploitable. Une date 14C sur un fragment humain (23 680 ± 200 BP ; Pettitt et Trinkaus 2000) indique une contemporanéité avec le Pavlovien récent. Dans un périmètre réduit ont été trouvés : des os humains ocrés, un crâne de jeune rhinocéros et des côtes (1 m), une défense (1,5 à 2 m) et une scapula de mammouth, des dents de chevaux ocrées, 600 coquilles de dentales (Dentalium badense Miocène) ocrées d’origine lointaine, deux anneaux d’argile (env. 14 cm), 14 disques d’argile, d’ivoire et d’os, ainsi qu’une statuette fragmentée d’homme en ivoire et un bois de renne.

Le squelette très incomplet et endommagé d’un adulte masculin âgé (Jelinek 1959 ; Dočkalová et Vančata 2005) témoigne des conditions de découverte. On ignore la position des os et leur rapport avec ce qui est considéré comme du mobilier et de la parure. L’association intentionnelle des os de grosse faune, fréquents dans les terrasses quaternaires proches, n’est pas démontrable. M. Oliva insiste aussi sur le fait que l’échantillon est biaisé par un ramassage sélectif et les destructions dues aux travaux ; une partie du matériel serait perdue.

On doit à M. Oliva (1999) l’hypothèse d’une sépulture de chaman. Elle repose d’une part sur l’idée d’une proximité idéologique entre populations paléolithiques et arctiques, d’autre part sur l’opinion que la rareté des sépultures paléolithiques impliquerait qu’elles étaient réservées à des personnages de statut particulier ou de rang élevé. Elle suppose l’existence d’inégalités. Les arguments sont les suivants : la situation hors contexte d’habitat, le « grand âge » du défunt, une inflammation périostique, fréquente chez les chamans selon M. Eliade cité par M. Oliva, les os de faune, le mobilier (anneaux-disques et statuette d’ivoire, bois de renne assimilé à une baguette de tambour) évoquant un costume rituel et des attributs chamaniques, toujours en référence à M. Eliade. Enfin le nombre de dentales confirmerait le statut important du défunt. Cette hypothèse, largement relayée, témoigne de l’engouement des vingt dernières années pour le chamanisme — voir aussi l’hypothèse de J. Clottes et D. Lewis-Williams (1996) sur la signification de l’art pariétal.

Que dire ? Sans même parler des incertitudes notoires liées aux conditions de découverte, le caractère chamanique des anneaux, des disques, de la statuette et du bois de renne n’est pas démontrable : cette hypothèse repose sur un comparatisme primaire et une connaissance du chamanisme limitée. Mais quand bien même Brno 2 aurait été un chaman, cela n’impliquerait en rien une position hiérarchique particulière ni que ses attributs auraient été des biens de valeur (p. ex. pour les chamans yagans voir Jackson et Popper 1979-1980).

3 | Arene Candide (Italie)

Située près de Finale Ligure en Ligurie, à moins de 100 km du site des Balzi Rossi (Grimaldi), la grotte d’Arene Candide a livré de nombreux vestiges humains, dont plusieurs tombes contemporaines du Gravettien et de l’Épigravettien récent. Elle a donné lieu à de nombreuses publications (pour une biographie complète, voir Henry-Gambier 2001 ; Formicola 2005 ; Gazzoni 2008-2010 ; Sparacello et al. 2018).

La plus ancienne sépulture est datée de 23 440 ± 190 BP (Pettitt et al. 2003) et a été découverte en 1942 par L. Bréa et L. Cardini (Cardini 1942). Un adolescent (AC I) d’une quinzaine d’années (Sergi et al. 1974) reposait sur le dos dans une fosse. Des blocs de pierre sont mentionnés sous, sur et autour du corps. Le mobilier comprenait quatre bâtons percés appointés en bois d’élan, dont trois gravés, et une lame de silex de 25 cm. La parure était constituée de nombreux coquillages (plusieurs centaines de Cyclope neritea et de rares Cypraea) trouvés sur le crâne, le thorax et les poignets, ainsi que de quatre pendeloques en ivoire gravées et deux craches de cerf (Giacobini et Malerba 1995 ; Mussi 2004). De l’ocre était présent.

La quantité et le type de ces mobilier et parure sont à l’origine de l’appellation de « Prince » pour désigner cet adolescent, avec l’idée sous-jacente d’une société hiérarchisée. Pourtant, aucune des caractéristiques de cette sépulture ne justifie le qualificatif d’« exceptionnelle ».

  1. La grande lame en silex originaire du sud de la montagne de Lure, dans les Alpes-de-Haute-Provence (Onoratini et al. 2011), a de probables équivalents au moins dans la Barma Grande (sépulture triple BG2, 3, 4), gisement des Balzi Rossi. On ne peut exclure qu’il y en ait eu de comparables dans les autres cavités des Balzi Rossi, mais la qualité des fouilles empêche de statuer avec certitude.

  2. Les coquillages appartiennent à des espèces méditerranéennes de collecte aisée (Taborin 1993). Ils sont connus aussi bien dans les niveaux d’habitat que dans les autres sépultures gravettiennes (ou plus récentes) de Ligurie ou du reste de l’Italie, et la rareté ne les caractérise pas.

  3. L’ivoire est moins abondant dans la région que plus à l’est en Europe, cependant il n’était pas inaccessible (Onoratini et al. 2012). Les pendeloques sont très proches de celles des défunts de Barma Grande (Giacobini et Malerba 1995) et aussi de celles connues, par exemple, dans les niveaux d’habitat du Jura Souabe (Malerba et Giacobini 2014) et à Kostenki (Goutas 2013), sans que l’on puisse parler de standardisation. Qu’elles soient peut-être arrivées en Italie par transfert n’implique en rien une valeur économique, l’échange non marchand ou le don d’objets de parure étant connu chez des chasseurs-cueilleurs égalitaires (cf. texte).

  4. L’originalité d’AC I réside dans la présence des quatre bâtons perforés. Ces objets sont absents d’Italie, excepté un exemplaire à Barma de Caviglione (Mussi 1995, 2004), mais présents dans le Gravettien du Sud-Ouest de la France et d’Europe orientale (p. ex. Goutas 2013). En revanche, élan et cerf étaient présents dans l’environnement proche (Mussi 2004) et le façonnage dans une matière identifiée en Ligurie va contre une origine exotique. Quant à l’usage de ces bâtons ou leur signification, rien n’en donne la moindre indication, et en particulier rien ne justifie d’imaginer un personnage de « rang » élevé ou de statut particulier.

  5. Enfin, la fabrication de la lame, des bâtons perforés, ou des pendeloques en crache de cerf ou en ivoire, et la perforation des coquillages ne semblent avoir exigé ni un investissement technique lourd ni un temps de travail considérable, d’autant que leur nombre est assez peu élevé (voir Lompre 2003 pour les bâtons percés et Averbouh com. pers.).

En conclusion, rien ne permet d’attribuer à ces objets une valeur économique. On peut en outre souligner que les matériels d’AC 1 sont en réalité très comparables à ceux des autres sépultures de Ligurie (sépultures des Balzi Rossi : BG1,2,3,4, BC1, etc.), ce qu’avaient déjà relevé plusieurs auteurs (Cardini 1942 ; Henry-Gambier 2001 ou Mussi 2004). L’exceptionnalité d’AC I tient à notre avis avant tout aux conditions de découverte et aux méthodes de fouilles moins destructrices que celles qui présidèrent aux découvertes des sépultures des Balzi Rossi.

4 | Saint-Germain-la-Rivière (Gironde)

L’abri en partie effondré de Saint-Germain-la-Rivière, ouvert sur la rive droite de la Dordogne à une trentaine de kilomètres de Bordeaux, a été découvert en 1929 par H. Mirande (membre de la Société d’études préhistoriques du Libournais) et R. Lepront au cours de prospections (Lepront et Mirande 1933). La fouille de la terrasse nord-est de l’abri leur livra en 1930 un squelette, détruit lors de son prélèvement. À partir de 1933, R. Blanchard entreprit lui aussi des fouilles à l’est. On doit à R. Chauveau, alors qu’il était chargé de déblayer à l’explosif les éboulis qui masquaient l’abri, la découverte le 15 décembre 1934 d’un second squelette au fond de la cavité, à une dizaine de mètres du premier. Des phalanges dans la brouette l’alertèrent alors qu’il ouvrait une tranchée perpendiculaire à l’abri (Chauveau sd, archives M. Lenoir) et les travaux furent stoppés. Deux brèves publications rendent compte de la découverte (Blanchard 1935, 1937). Le squelette, celui d’une jeune femme (Henry-Gambier et al. 2002), était en décubitus latéral gauche sur une dalle d’effondrement, membres fléchis, sous un « dolmen » formé de dalles sur champ ou de petits blocs supportant deux autres dalles horizontales, la plus grosse pesant 112 kg. Toujours selon Chauveau, la terre était très ocrée et autour de la sépulture se trouvaient un crâne de bison, un bâton percé, des bois de renne débités, quelques rares outils de silex et des coquillages (Trivia europea et Cypraea) qui pour la plupart ont été détruits au prélèvement. Il mentionne également des dizaines de dents de cerf perforées sur le corps (Chauveau sd - p.3). Blanchard (1935) signale pour sa part un massacre et une cheville osseuse de bovidé ainsi que deux bois de renne autour de la sépulture, et décrit deux poignards et une côte fendue au-dessus du squelette. Plus loin il ajoute au mobilier une aiguille, un nucleus et des outils. Le squelette, en partie dégagé sur le terrain, fut prélevé, avec la dalle d’effondrement sous-jacente découpée par un carrier, pour être transporté au Musée national de Préhistoire. Le dégagement complet sera fait à l’Université de Poitiers sous la direction de C. Guth longtemps après (Guth 1973).

Les fouilles plus méthodiques effectuées par G. Trécolle (1959 et 1969), puis la réévaluation de M. Lenoir en 1996 et la révision récente du matériel (Langlais et al. 2015) ont permis de proposer un nouveau cadre archéostratigraphique pour la partie du site concernée par la tranchée N.-S. ouverte par Trécolle. Mais le reste du site est très mal connu et la documentation a disparu dans l’incendie de la maison de R. Blanchard. Deux ensembles (Magdalénien ancien et moyen) ont été distingués (Blanchard et al. 1972 ; Lenoir 1983). Une date 14C en SMA sur une côte humaine (15 780 ± 200 BP, GifA 95456) indique une contemporanéité avec le Magdalénien moyen ancien (Gambier et al. 2000).

À l’issue de ce tour d’horizon, il apparaît que les fouilles anciennes ont été assez chaotiques, laissant en suspens diverses questions à propos de cette sépulture, à commencer par son emplacement exact et sa relation avec les niveaux d’habitat. Les catégories de vestiges et leur position — sous, au-dessus ou autour de la dalle de couverture — sont fluctuantes. En toute rigueur, les vestiges de grosse faune ne peuvent être considérés comme rattachés avec certitude à la sépulture, notamment parce qu’à quelques mètres de celle-ci se trouvait une accumulation d’os de gros animaux (Chauveau sd ; Blanchard et al.1972). Les dents de cervidés uniperforées étaient en revanche clairement associées au corps, mais l’idée d’un collier, bijou porté autour du cou, est peu sûre, car Chauveau les signale partout au-dessus du corps tandis que Blanchard les décrit à l’aplomb « de ce qui fut le ventre et les reins de l’enseveli ». Un décor de vêtement est plus vraisemblable. Quant aux craches de cerf et aux incisives de renne de la collection Mirande, leurs conditions de découverte, origine spatiale et position stratigraphique sont hypothétiques, Mirande ayant fouillé en plusieurs points. Garde (1947) propose pour une partie d’entre elles une découverte « sous le rocher de la terrasse du bas ».

La structure de pierres interroge. Une photographie (collection Chauveau) en valide l’existence. Elle comprenait selon le schéma de l’inventeur (Blanchard 1935) et la description de Chauveau quatre petits blocs (ou dalles ?) situés à hauteur de la tête, du bassin et des membres supportant deux dalles dont l’emprise ne dépassait pas les limites du corps. Une fosse étayée et surmontée par des dalles est donc possible (il ne s’agissait pas nécessairement d’une structure en élévation).

M. Vanhaeren et F. d’Errico (2003) reprennent l’hypothèse défendue par Blanchard (1935, 1937) d’une jeune femme de statut élevé, en s’appuyant essentiellement sur les craches de cerf, assimilées aux éléments d’un bien de prestige. Leurs arguments sont : 1) rareté voire absence du cerf dans la région à la période considérée ; 2) origine exotique des craches, probablement acquises par échange ; 3) techniques de production complexes maîtrisées par quelques spécialistes et exigeant un investissement important de temps et de travail ; 4) caractère standardisé (choix préférentiel des mâles, choix techniques pour obtenir des objets semblables interchangeables supposant des canons partagés par les groupes échangeurs ; 5) objets de parure hors sépulture plus courants donc de moindre valeur. Ils concluent que la parure de la femme, composée d’objets rares et exotiques, est la preuve de l’existence de richesses au Magdalénien et de l’appartenance de certains individus à des groupes sociaux privilégiés.

Cependant, les arguments avancés sont loin de démontrer cette interprétation.

  1. Il existe de nombreux transferts qui n’impliquent pas l’existence de la richesse et d’une société économiquement inégalitaire, l’échange non marchand ou le don d’objets de parure étant connu chez des chasseurs-cueilleurs égalitaires (cf. texte).

  2. Les canons partagés par des groupes différents peuvent être de multiples natures (esthétiques, symboliques, etc.) et ils ne font pas des parures de la monnaie ou un équivalent.

  3. Le percement, la gravure, le polissage mis en œuvre pour fabriquer chaque élément exigent une habileté manuelle qui n’est peut-être pas donnée à tout le monde, mais il est abusif de parler de chaîne opératoire ou de techniques complexes, et il ne faut pas assimiler une éventuelle expertise à une spécialisation (cf. texte). Quant à l’investissement en temps, son évaluation est problématique et il n’a de sens que dans les sociétés à richesse (cf. texte).

  4. L’absence de niveau contemporain de la sépulture véritablement identifié, la qualité médiocre des fouilles anciennes, avec notamment une absence de tamisage, et le manque de données sur l’origine des éléments de parure(s) de la collection Mirande rendent l’argument 5 très fragile. Quant à la notion d’objet courant, elle reste à définir pour le Paléolithique supérieur.

  5. Enfin, opposer trois des quatre autres sépultures contemporaines du Magdalénien ancien/moyen (Lafaye dans le Tarn-et-Garonne, Cap Blanc et Chancelade en Dordogne) à celles de Saint-Germain-la-Rivière et de Laugerie-Basse (Dordogne) est discutable. D’une part, il s’agit de fouilles anciennes (1863 à 1909), sans tamisage, la sépulture de l’abri Lafaye ayant en outre subi des remaniements importants. D’autre part, leur contemporanéité stricte est à démontrer.

5 | La Madeleine (Dordogne)

L’abri de La Madeleine s’ouvre sur la commune de Tursac, sur la rive droite de la Vézère. Le 11 décembre 1926, il a livré à D. Peyrony le squelette d’un enfant de 2-3 ans (LM 3). Attribué au Magdalénien IV (Capitan et Peyrony 1928), il est en fait plus récent. Une datation 14C en SMA (10 190 ± 100 BP, GifA 95457) indique une contemporanéité avec l’Azilien (Gambier et al. 2000), présent sur le site et à l’abri Villepin voisin, ou peut-être avec le Laborien (Valentin 2008). Les révisions récentes de sites de la région (datations et requalification du matériel et des stratigraphies ; p. ex. Langlais 2015) rendent irrecevable le maintien de l’attribution au Magdalénien de ce document.

Le corps, déposé dans une dépression peu profonde de la partie est de l’abri, dans une zone « dépotoir » en dehors de l’habitat, était sur le dos, membres en extension, tête butant contre trois petits blocs verticaux. L’ocre était abondant. Des coquillages ainsi que des dents percées étaient visibles à hauteur de la tête, du cou, des poignets, des genoux et des chevilles (Capitan et Peyrony 1928). Ont été décomptés 1275 dentales, 99 néritines, 25 turritelles, 13 cyclopes, deux craches de cerf et deux canines de renard (Vanharen et d’Errico 2001). Un ensemble supplémentaire de 77 néritines, 17 turritelles, 11 cyclopes, un Glycymeris et une phalange perforée de lagomorphe, conservés dans une boîte étiquetée « Magdalénien IV », est aussi attribué à l’enfant (Vanhaeren et d’Errico 2001).

Selon ces auteurs, le nombre d’objets et l’investissement en temps nécessaire à la réalisation de la parure constitueraient l’indice d’une stratification sociale à base héréditaire. Le fait que la parure ait été spécialement conçue pour l’enfant (taille et usure) indiquerait que cette classe d’âge aurait joui d’un statut social propre dans les sociétés de la fin du Paléolithique supérieur. Par comparaison avec l’enfant de Rochereil, dépourvu de mobilier et de parure, l’enfant de La Madeleine aurait eu un statut supérieur.

Indépendamment d’un débat qui serait utile sur l’interprétation des traces observées ou supposées, sur les techniques de percement ou sur les provenances des coquillages, tant à La Madeleine que dans les autres sites de la fin du Paléolithique, l’hypothèse avancée pour expliquer cette « riche » parure et sa généralisation au Paléolithique est, à notre avis, imprudente.

  1. D’un point de vue général, elle renvoie aux innombrables difficultés pour lier parure et stratification sociale évoquées jusque-là, sur lesquelles nous ne reviendrons pas.

  2. Sur un plan plus particulier, la miniaturisation de la parure n’est attestée que sur deux autres sites, Sungir (S2, S3) et la grotte des Enfants (GE1, GE2) aux Balzi Rossi, séparés par des millénaires et des centaines de kilomètres, surtout si, comme le font les auteurs, l’on rejette les conséquences de la date 14C. De plus, sa généralisation se heurte à l’exemple de l’enfant magdalénien moyen de l’abri Labattut, plus ancien, mais proche géographiquement de celui de La Madeleine (Henry-Gambier et al. 2019), ainsi qu’à celui des enfants d’Arene Candide, datés de la limite Pléistocène/Holocène, où ne s’observe pas cette réduction (Henry-Gambier 2001 ; Gazzoni 2008-2010). Une adaptation du décor à la taille du costume et du porteur, indépendamment du statut social, paraît une hypothèse explicative moins coûteuse. Quant à la notion « d’investissement à perte » (Vanhaeren et d’Errico 2001 - p. 228), elle paraît anachronique.

  3. Une comparaison avec la parure des couches magdaléniennes d’habitat n’a pas d’intérêt, puisque la sépulture est postérieure au Magdalénien.

  4. Enfin, la comparaison avec la sépulture d’enfant de Rochereil (Dordogne) n’a pas lieu d’être : c’est uniquement un crâne d’enfant isolé qui y a été découvert, daté récemment de 11 255 ± 50 BP, OxA-16932 (Mafart et al. 2007) ; la seule sépulture identifiée à Rochereil est celle d’un adulte et date de l’Azilien (Jude 1960).

Top of page

List of illustrations

Title Tableau 1. Mobiliers et parures des sépultures 1, 2 et 2 bis de Sungir (d’après Trinkaus et al. 2014). Grave goods and ornament from graves 1,2 and 2bis at Sungir (after Trinkaus et al. 2014).
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/6689/img-1.png
File image/png, 83k
Top of page

References

Bibliographical reference

Dominique Henry-Gambier and Bruno Boulestin, “Des tombes d’aristocrates paléolithiques ? Ce que nous dit (et ne nous dit pas) le traitement des morts”, PALEO, Hors-série | 2021, 62-77.

Electronic reference

Dominique Henry-Gambier and Bruno Boulestin, “Des tombes d’aristocrates paléolithiques ? Ce que nous dit (et ne nous dit pas) le traitement des morts”, PALEO [Online], Hors-série | Décembre 2021, Online since 26 July 2022, connection on 13 October 2024. URL: http://journals.openedition.org/paleo/6689; DOI: https://doi.org/10.4000/paleo.6689

Top of page

About the authors

Dominique Henry-Gambier

Université de Bordeaux, UMR 5199-PACEA ; Allée Geoffroy Saint-Hilaire, CS 50023 - Bâtiment B8, 33615 PESSAC Cedex, France
dominique.gambier[at]u-bordeaux.fr

By this author

Bruno Boulestin

Université de Bordeaux, UMR 5199-PACEA ; Allée Geoffroy Saint-Hilaire, CS 50023 - Bâtiment B8, 33615 PESSAC Cedex, France
bruno.boulestin[at]u-bordeaux.fr

By this author

Top of page

Copyright

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.

Top of page
Contents
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search