Mes remerciements s’adressent bien sûr aux organisateurs du colloque « Une aristocratie à l’âge de pierre ? » pour leur invitation à présenter cette communication, et à l’ensemble des participants – en particulier B. Boulestin, C. Cretin, C. Darmangeat, D. Flas, E. Guy et L. Moreau – pour les discussions stimulantes qui l’ont entourée. Merci également aux membres de l’équipe SMP3C du laboratoire Traces – notamment C. Birouste, F. Bon, E. Discamps, M. Lejay, C. Renard et É. Tartar – pour les échanges que nous avons eus en février 2020 lors d’une seconde présentation de ce travail. Merci à A.S.L. Rodrigues pour ses indications bibliographiques, ainsi qu’à S. Costamagno et à trois rapporteurs anonymes pour leurs commentaires qui ont permis d’améliorer le manuscrit. Les éventuelles erreurs et omissions restent bien sûr de mon fait. Cette recherche est issue du projet PaleoCet (ANR 18-CE27-0018-01).

1Dans ses travaux fondateurs sur les « chasseurs-cueilleurs stockeurs », Alain Testart souligne le rôle essentiel que joue le stockage de ressources alimentaires sauvages dans l’émergence de la sédentarité, dans l’augmentation de la densité démographique et dans l’apparition des inégalités de richesse, chez des populations pourtant dépourvues d’agriculture et d’élevage (Testart 1982, 2012). Rappelons que ce n’est pas le stockage en lui-même qu’A. Testart considère comme déterminant, mais bien la possibilité, pour une population donnée, de disposer de ressources alimentaires suffisantes au même endroit de façon pérenne. Et cette possibilité peut se concrétiser de deux manières : soit par l’exploitation d’une ou plusieurs ressources abondantes tout au long de l’année (ce qu’A. Testart appelle « sédentarité en raison de conditions écologiques favorables »), soit par la récolte en masse, suivie du stockage, d’une ressource disponible saisonnièrement en grande quantité. La première situation, rare dans son corpus de sociétés, renvoie à des régions à la saisonnalité peu marquée, telles que les régions tropicales (Testart 2012 p. 356-358). La seconde situation, nettement plus fréquente, concerne en particulier tous les chasseurs-collecteurs sédentaires des hautes latitudes de l’hémisphère nord. La figure 1 – que nous avons reprise d’A. Testart, mais en ne soulignant délibérément que les cas documentés par l’histoire ou l’ethnographie, afin d’éviter les incertitudes liées à l’interprétation des cas strictement archéologiques – témoigne de cette prédominance. Et les travaux d’A. Testart montrent également que l’exploitation des ressources alimentaires littorales – la pêche, et dans une moindre mesure la chasse aux mammifères marins – est de loin la voie la plus fréquente vers cette adoption du stockage, en raison de l’abondance saisonnière de certaines de ces ressources et de la possibilité de les conserver à grande échelle (fig. 1 ; la question de la plausibilité d’un système fondé sur le stockage des ressources terrestres est d’ailleurs discutée ailleurs dans ce volume par S. Costamagno).

3C’est peut-être en raison de ces incertitudes que la position d’A. Testart à ce sujet semble avoir légèrement évolué au fil du temps. Ainsi, en 1982, sur la base des données archéologiques disponibles à l’époque, il concluait que « à la fin du Paléolithique supérieur, mais pas avant, toutes les conditions techniques requises pour l’apparition d’une économie de pêcheurs spécialisée sont réunies » (Testart 1982 p. 180) – cette « fin du Paléolithique supérieur » correspondant en l’occurrence au Magdalénien moyen et récent, phases aujourd’hui datées entre 19 et 14 cal ka BP environ. En revanche, dans ses textes les plus récents, il rejette le Magdalénien du côté des sociétés nomades, non stockeuses, telles qu’elles seraient attestées pendant le reste du Paléolithique récent : l’existence au Magdalénien d’un mode de vie sédentaire stockeur, fondé sur la pêche littorale et dont les sites les plus représentatifs seraient aujourd’hui submergés, lui apparaît comme une hypothèse difficilement soutenable (Testart 2012 p. 202), et qui, « si elle devait un jour s’avérer exacte, obligerait à une révision déchirante de la chronologie » (Testart 2014 p. 600).

4L’objectif de la présente contribution n’est pas de rediscuter le concept de « chasseurs-collecteurs sédentaires stockeurs littoraux » tel qu’il a été défini par A. Testart. Il est, en s’appuyant sur la recension d’articles de synthèse, d’exposer un bilan très général de l’état actuel des données archéologiques concernant l’exploitation du littoral dans le Paléolithique récent européen, et de discuter dans quelle mesure le renouvellement de ces données permet d’y envisager l’existence de tels chasseurs-collecteurs. Nous n’avons cependant pas inclus dans cette revue les représentations d’animaux marins : dans le cadre limité de cet article, la discussion étant centrée sur les aspects économiques de l’exploitation des ressources littorales, nous avons laissé de côté la question du statut que la faune marine a pu occuper dans le monde imaginaire et symbolique. Par ailleurs, négligeant l’Europe centrale – peu pertinente pour notre propos – et n’évoquant que ponctuellement l’Europe du sud-est qui a livré assez peu d’indices, nous centrerons notre bilan sur l’ouest européen, qui voit se succéder au Paléolithique récent la séquence culturelle « classique » comprenant Aurignacien, Gravettien, Solutréen, Badegoulien et Magdalénien. Les recherches récentes menées en Espagne et au Portugal joueront un rôle clé dans la discussion : en effet, au large de la péninsule Ibérique, l’étroitesse du plateau continental fait que, dans bien des endroits, la hausse du niveau marin depuis la fin du LGM n’a fait reculer la ligne de côte que de 5 à 20 km (fig. 3). Dans cette région d’Europe, on peut donc aujourd’hui fouiller des sites dont la distance à la mer, pendant le Paléolithique récent, n’excédait pas 15 km ; et ces sites ont, plus que d’autres, livré des témoignages se rapportant à l’exploitation des ressources marines.

Du début de l’Aurignacien au début du Magdalénien (environ 40-20 cal ka BP)

5Pendant la plus grande partie du Paléolithique récent, parmi toutes les activités liées au milieu littoral, c’est l’exploitation des mollusques marins qui a laissé le plus de traces archéologiques (e.g., Taborin 1993 ; Álvarez Fernández 2007, 2010, 2015 ; Bicho et Haws 2008 ; Álvarez Fernández et Fernández García 2011 ; Colonese et al. 2011 ; Castaños et Álvarez Fernández 2012 ; Aura Tortosa et al. 2016). Cette exploitation se manifeste tout d’abord par l’utilisation récurrente de coquillages marins (dentales, littorines, turritelles et pourpres étant parmi les plus fréquents) pour la fabrication d’éléments de parure qui circulent largement entre les sites, jusqu’à plusieurs centaines de kilomètres de leur lieu de ramassage. Mais l’usage alimentaire de certaines espèces est également documenté. Une trentaine de sites, essentiellement situés dans la péninsule Ibérique et proches des côtes actuelles, ont ainsi livré des ensembles de coquilles en général dominés par les patelles, parfois accompagnées de moules. Les effectifs de ces ensembles sont généralement modestes (souvent quelques unités, parfois quelques centaines, plus rarement encore de l’ordre du millier – ces chiffres étant exprimés en nombre minimum d’individus, ou NMI). Une certaine tendance à l’augmentation au fil du temps a pu être suggérée, mais cette idée repose essentiellement sur le fait que l’un des ensembles les plus récents – le Solutréen de La Riera – est aussi le plus riche, avec un NMI de plus de 5 000 (Straus et Clark, 1986).

6Les indices d’exploitation d’autres ressources marines restent rares. En ce qui concerne les mammifères marins, pour toute la période, seuls sont connus 23 restes de phoques et 8 restes de cétacés, provenant de 8 sites (synthèse dans Pétillon 2018) ; dans 5 de ces sites, il s’agit de dents, parfois perforées pour être transformées en éléments de parure. Les vestiges témoignant de la consommation de crustacés, de poissons marins ou d’oiseaux marins sont également peu nombreux et leur origine anthropique n’est pas toujours assurée faute d’études taphonomiques précises. L’une des rares exceptions est l’ensemble de vestiges de poissons provenant des niveaux solutréens du site côtier de Nerja, en Andalousie, avec un millier de restes témoignant de la pêche d’espèces marines (gadidés et sparidés principalement : Cortés Sánchez et al. 2008).

7Au total, ces vestiges montrent que le littoral était régulièrement fréquenté par les chasseurs-collecteurs de la première partie du Paléolithique récent et que ses ressources pouvaient être exploitées – en particulier les mollusques, pour la parure et plus occasionnellement comme source de nourriture. Cette présence du milieu côtier dans l’univers des chasseurs-collecteurs pléistocènes n’est d’ailleurs pas une spécificité du Paléolithique récent : il en a sans doute été ainsi de tout temps, comme le montrent des indices remontant, en Europe, au moins au Paléolithique moyen (e.g., Stringer et al. 2008 ; Álvarez Fernández 2010, 2015 ; Colonese et al. 2011 ; Brown et al. 2011 ; Haws et al., 2011 ; Aura Tortosa et al. 2016 ; Villa et al. 2020 ; Zilhão et al. 2020).

Le Magdalénien moyen et récent (environ 19-14 cal ka BP)

8Dans les cultures postérieures au LGM, qui correspondent au Magdalénien moyen et récent, les témoignages d’exploitation des ressources littorales s’enrichissent et se diversifient. La marge sud/sud-est du golfe de Gascogne est la zone qui a livré les données les plus abondantes. Nous reprenons ici les points principaux d’une synthèse récente sur cette région (Pétillon 2016), synthèse à laquelle nous renvoyons pour les détails et les références bibliographiques ; elle est complétée ici par des informations sur le sud et l’est de la péninsule Ibérique, tirées notamment de Bicho et Haws 2008 ; Cortés Sánchez et al. 2008.

9Au Magdalénien, l’utilisation des coquillages marins pour la fabrication d’éléments de parure, et la large diffusion de ces parures vers l’intérieur des terres, se poursuivent comme lors des périodes antérieures (fig. 4, n^o 1). Le repeuplement progressif de l’Europe du Nord suite à l’amélioration des conditions climatiques permet même à ces réseaux de distribution de se déployer sur de plus grandes distances qu’auparavant (entre 500 et 1000 km de distance orthodromique pour des coquillages atlantiques retrouvés dans le Bassin parisien et en Rhénanie). La consommation de mollusques marins est attestée dans au moins une quinzaine de sites ibériques proches de la côte actuelle. Dans tous les cas, le nombre assez élevé d’individus – les NMI se comptent au moins en centaines et dépassent 10 000 à Tito Bustillo et à El Juyo – semble indiquer une activité de collecte régulière (fig. 4, n^os 2-3). La collecte d’autres invertébrés (oursins, crustacés) est également attestée dans un nombre de sites plus réduit.

10Les restes de poissons marins – excluant donc les espèces diadromes comme les salmonidés et les anguillidés – sont présents dans une dizaine de sites, essentiellement du Magdalénien récent. Le nombre de vestiges par site est souvent peu élevé et leur origine anthropique n’est pas toujours certaine. Toutefois, deux séries au moins présentent un effectif important (plusieurs milliers de restes) et témoignent d’une pêche littorale. Elles proviennent de gisements actuellement situés en bord de mer et qui n’en étaient éloignés que de quelques kilomètres au Magdalénien : il s’agit de Santa Catalina, sur l’actuelle côte basque (avec un ensemble de restes comprenant notamment, en dehors des saumons, de la morue commune et plusieurs espèces de poissons plats), et de Nerja, sur la côte de la mer d’Alboran (le spectre des espèces étant ici dominé par les sparidés).

11Le cas des oiseaux marins est assez similaire à celui des poissons : une présence surtout au Magdalénien récent, des effectifs généralement faibles et une origine parfois incertaine, mais avec deux exceptions, Santa Catalina et Nerja, qui montrent l’existence d’une chasse active. À Santa Catalina, pour les deux taxons les mieux représentés – le grand pingouin et les goélands – il a été possible de reconstituer la séquence d’exploitation des carcasses par les groupes humains (fig. 4, n^o 7), y compris l’utilisation de certains éléments dans l’industrie osseuse. À Nerja, le spectre d’espèces capturées comprend là aussi le grand pingouin, mais également le fou de Bassan ou encore le puffin de Scopoli.

12Des restes de phoque – 149 au total – ont été identifiés dans 6 sites magdaléniens proches des côtes de la péninsule Ibérique, et dans 3 sites de l’intérieur des terres dans le sud-ouest français (il s’agit, dans ces derniers cas, de dents percées ou de probables supports pour la fabrication de dents percées). Dans chaque site, les vestiges sont généralement très peu nombreux : ils n’indiquent donc pas forcément une acquisition par la chasse – l’exploitation de carcasses d’animaux morts naturellement est également une hypothèse possible – et même pas forcément une exploitation du littoral, dans la mesure où les phoques remontent parfois les fleuves sur d’assez longues distances. Ici encore, les sites côtiers de Santa Catalina et Nerja sortent toutefois du lot, avec des ensembles livrant chacun plusieurs dizaines de restes et attestant, dans le cas de Santa Catalina, de la capture et de la consommation d’au moins 7 individus (fig. 4, n^o 6). Ces ensembles d’ossements font écho à une gravure magdalénienne sur baguette en bois de renne, découverte il y a plus d’un siècle dans l’abri Mège (Dordogne) et interprétée de façon assez convaincante comme décrivant les différentes étapes du dépeçage d’un phoque (Sonneville-Bordes et Laurent 1983).

13Les vestiges de cétacés se présentent majoritairement sous la forme d’éléments transformés, intégrés à l’industrie osseuse et, de ce fait, susceptibles d’être emportés plus loin à l’intérieur des terres. On connaît ainsi une dizaine de dents isolées d’espèces variées (du dauphin au cachalot), provenant de 3 sites, percées ou sculptées dans la moitié des cas. Mais on dénombre surtout plus d’une centaine d’objets façonnés en os de grand cétacé. Il s’agit très majoritairement d’éléments d’armement (pointes de projectile et préhampes : fig. 4, n^o 4) ; ils se retrouvent dans 25 sites de la côte cantabrique (Lefebvre et al. 2021) et du versant nord des Pyrénées, exceptionnellement jusqu’en Dordogne (Pétillon et al. 2019) et en Rhénanie. Leur nombre et leur distribution chronologique – vraisemblablement vers 18-15 cal ka BP – montrent l’existence d’une production suffisamment régulière et abondante pour alimenter pendant une longue période un réseau de « sites récepteurs » au sud et au sud-est du golfe de Gascogne. Les indices d’une utilisation des cétacés à des fins alimentaires sont, en revanche, limités à 3 sites. À Santa Catalina, la découverte de plusieurs dizaines de fragments de vertèbres et de côtes de grands cétacés indique le transport d’os, et peut-être de graisse et de viande, du littoral jusqu’à l’habitat. Le Magdalénien de Nerja a livré 17 ossements de dauphin portant des traces de découpe, de fracturation et de brûlure, ainsi qu’un témoignage indirect de l’exploitation des grands cétacés : un ensemble de 167 fragments de coronulidés, des balanes que l’on trouve communément incrustés sur la peau de certaines baleines, et qui indique donc le transport probable de la peau, de la graisse et peut-être de la viande d’au moins un de ces animaux depuis la côte jusqu’au site. Un autre fragment de balane de baleine a été trouvé dans le Magdalénien de Las Caldas, près d’Oviedo (fig. 4, n^o 5). Cependant, l’idée d’une chasse aux cétacés durant le Magdalénien n’est pour l’instant pas envisagée et l’hypothèse parcimonieuse reste celle de l’exploitation d’animaux échoués ; des projets en cours (voir ci-après) devraient apporter de nouveaux arguments à ce débat.

14Enfin, dans le domaine de l’armement, le Magdalénien récent voit l’apparition et la prolifération de pointes barbelées en bois de renne. Bien que ces objets soient classiquement dénommés « harpons », cette interprétation fonctionnelle a été remise en cause par des recherches suggérant que, d’après la morphologie de leur base, la plupart des pointes barbelées magdaléniennes pouvaient tout aussi bien avoir été emmanchées de façon fixe sur de « simples » projectiles barbelés – un type d’arme qui n’est pas spécifiquement associé aux environnements aquatiques (voir synthèse dans Pétillon 2009). Malgré cette restriction, il subsiste un sous-type de pointe barbelée magdalénienne qui constitue un candidat recevable à la fonction de tête de harpon : il présente en effet une perforation latérale sur la base, évoquant donc l’idée d’une tête détachable reliée à une ligne. Or, la distribution géographique de ce sous-type se limite à la côte cantabrique : il est intéressant de souligner cette association entre une morphologie évoquant fortement les harpons et une distribution strictement côtière, sur la marge sud du golfe de Gascogne. Si cette association devait se révéler être plus qu’une coïncidence, ces pointes barbelées magdaléniennes à base perforée pourraient représenter un des plus anciens indices de développement d’un armement spécialisé dans les environnements maritimes.

15Au total, au Magdalénien, trois activités apparaissent donc suffisamment récurrentes et intensives pour être attestées dans un nombre significatif de sites et avoir livré des vestiges archéologiques abondants couvrant une longue période de temps : l’utilisation alimentaire des mollusques sur les côtes ibériques ; l’utilisation de leurs coquilles comme matière première pour la fabrication d’éléments de parure ; et l’utilisation des dents et des os de cétacé pour la fabrication d’objets variés, attestés sur le pourtour sud et est du golfe de Gascogne. La diversité des indices de ressources côtières (poissons, oiseaux, phoques) montre cependant que toutes ces dernières étaient connues des groupes magdaléniens et étaient exploitées par eux, même si ce n’était pas toujours de façon systématique. Par ailleurs, il est important de souligner que tous les indices d’exploitation côtière dont nous disposons actuellement ne sont que l’écho, à l’intérieur des terres, d’un mode de vie plus littoral. Même les sites cantabriques qui paraissent aujourd’hui étroitement liés à l’océan en étaient généralement éloignés d’au moins 10-15 km au Magdalénien, et cette distance est suffisante pour atténuer fortement la visibilité archéologique des activités côtières. De ce point de vue, les grottes de Santa Catalina et de Nerja, avec leur exceptionnelle proximité du littoral paléolithique, la bonne préservation de leurs vestiges osseux et la qualité de leurs méthodes de fouille, apparaissent comme des sites clés : il s’agit actuellement de nos seules fenêtres d’observation sur un type d’adaptation côtière qui, au Magdalénien, était potentiellement beaucoup plus largement répandu et présentait peut-être un caractère maritime de plus en plus accentué au fur et à mesure qu’on se rapprochait de la côte. Ces arguments permettent de suggérer le développement probable, au Magdalénien moyen et récent et au moins dans une partie de la péninsule Ibérique, de stratégies économiques spécifiquement adaptées au littoral et se développant le long d’une étroite bande côtière aujourd’hui presque entièrement submergée.

Des données biaisées ?

16Deux objections peuvent toutefois être formulées à l’encontre de cette hypothèse. La première s’appuie sur le fait que le Magdalénien moyen et récent est une période où le niveau de la mer remonte rapidement, passant grosso modo, en 5 millénaires (de 19 à 14 cal ka BP), de -120 à -80 m (fig. 2). Il peut donc sembler normal que, au fur et à mesure que le littoral se rapproche de sa position actuelle, les indices d’exploitation du milieu côtier deviennent de plus en plus présents dans le registre archéologique : le fait que ces indices soient plus fréquents à cette période qu’aux époques antérieures ne correspondrait pas à une évolution du mode de vie des sociétés, mais seulement à des circonstances qui rendent ces indices archéologiquement plus visibles. En d’autres termes, l’augmentation des vestiges se rapportant au milieu marin dans les sites de l’intérieur des terres traduirait seulement le fait que, du début à la fin de cette période, le trait de côte s’est progressivement rapproché de ces sites.

17On peut toutefois répondre à cette objection en soulignant que les niveaux marins du début du Paléolithique récent sont similaires, voire supérieurs à ceux du Magdalénien, sans que ces périodes aient livré l’équivalent de ce que le Magdalénien a fourni comme témoignages de l’exploitation des ressources côtières. Schématiquement (fig. 2), entre 40 et 30 cal ka BP – ce qui correspond très approximativement à la culture aurignacienne – le niveau des mers passe de -60 à -80 m, avant de plonger de -80 à -120 m pendant les dix millénaires suivants (entre 30 et 20 cal ka BP, soit la période correspondant à peu près aux cultures du Gravettien, du Solutréen et du Badegoulien), avec la mise en place progressive des conditions du LGM. Toutes choses égales par ailleurs, si l’éloignement du paléo-rivage était le seul critère conditionnant l’abondance relative des indices côtiers, ces indices devraient donc être très fréquents au début du Paléolithique récent, décroître ensuite jusqu’à un minimum au LGM, avant de redevenir plus abondants dans les millénaires qui suivent le LGM. Comme on l’a vu dans les pages qui précèdent, ce n’est pas ce que nous constatons : d’autres facteurs sont donc à l’œuvre.

19Il est difficile d’écarter totalement cette objection, mais un certain nombre d’arguments nous permettent néanmoins de supposer que les traits originaux de l’exploitation du littoral au Magdalénien ne sont pas seulement le reflet d’un échantillon archéologique plus riche. On peut ainsi souligner que certains éléments liés au milieu marin – comme l’existence d’une industrie sur os de grand cétacé, ou la présence, en région côtière, de potentielles têtes de harpon détachables – sont exclusifs à cette période. D’autres indices côtiers, sans être strictement limités au Magdalénien, présentent à cette époque une fréquence sans commune mesure avec les millénaires précédents : les vestiges de phoque sont ainsi 26 fois plus fréquents au Magdalénien que pendant le reste du Paléolithique récent (149 restes en 5 millénaires contre 23 restes en 20 millénaires). Les rares séquences stratigraphiques qui documentent l’exploitation du littoral avant et pendant le Magdalénien se font également l’écho de ce contraste : à Nerja, entre l’ensemble gravetto-solutréen et l’ensemble magdalénien, le nombre de vestiges de mammifères terrestres reste stable, tandis que le nombre de restes se rapportant au milieu marin (mammifères, oiseaux, poissons et mollusques) est multiplié par des facteurs allant de 4 à 12 – témoignant donc d’une orientation littorale plus prononcée (tabl. 1).

Des économies de stockage ?

20On peut donc raisonnablement conclure à une exploitation plus systématique du littoral à partir du Magdalénien moyen. Mais ce mouvement a-t-il pu déboucher sur la mise en place du système « sédentaire stockeur » à cette époque sur certaines côtes européennes ? Pour tenter de répondre à cette question, il faut examiner les « conditions de réalisation du système » telles que les résumait A. Testart (1982 p. 141) : le système « suppose la présence d’une ressource 1) saisonnière, 2) abondante, 3) récoltable en masse, et 4) aisément stockable sur une grande échelle ».

21Parmi les ressources littorales disponibles et exploitées au Magdalénien, les mollusques ne fournissent qu’un apport alimentaire insuffisant pour constituer la base de la subsistance. Certaines espèces d’oiseaux marins forment de grandes colonies sur le littoral au moment de la nidification et représentent ainsi une ressource saisonnièrement très abondante, mais nous ne connaissons aucun exemple d’économie de stockage fondée sur cette base (voir exemples in: Lefèvre 1993), et il n’y a pas d’indices de chasse saisonnière aux oiseaux de mer pendant le Magdalénien (voir discussion in: Laroulandie et al. 2016). Restent donc les poissons et les mammifères marins, dont le rôle comme base du système « sédentaire stockeur » est attesté par l’histoire et l’ethnographie (fig. 1).

22Parmi les espèces de poissons marins connues au Magdalénien et présentant une grande abondance saisonnière, le candidat le plus évident – à côté, peut-être, des anguilles et des truites de mer, qui nécessiteraient une discussion spécifique – est le saumon atlantique, Salmo salar. Récolté en masse lors de la migration puis stocké, son équivalent dans l’océan Pacifique formait la part prédominante de l’alimentation chez les chasseurs-collecteurs sédentaires de la côte nord-ouest (voir références in: Testart 1982). La pêche de S. salar est documentée au Magdalénien dans les rivières du versant atlantique, par exemple dans le bassin de l’Adour (Le Gall et Martin 1996 : plus d’une centaine de restes de S. salar dans le Magdalénien récent de l’abri Duruthy et dans celui de la grotte du Bourrouilla, à Arancou) et jusque dans l’amont du bassin de la Garonne (Delpech et Le Gall 1983 : une centaine de restes de S. salar et 400 restes de salmonidés dans le Magdalénien récent de la grotte des Églises, en Ariège), mais également dans des sites plus proches du littoral, comme à El Juyo près de Santander (plus de 1 000 vertèbres « principalement de salmonidés » : Pokines et Krupa 1997) et à Santa Catalina (environ 2 000 restes de Salmo sp., avec un NMI de 439 : Roselló et Morales 2014 ; Roselló et al. 2016). Ces ensembles osseux témoignent à la fois de la présence de l’espèce, de son intérêt comme ressource alimentaire pour les groupes magdaléniens, et du fait que ces groupes maîtrisaient les techniques nécessaires pour l’acquérir.

23Restent cependant plusieurs inconnues. La première est l’abondance du saumon sur la côte atlantique à cette époque, et, partant, sa capacité à constituer le fondement d’une économie de stockage. À la fin du XVIII^e siècle, cette abondance était grande : entre 600 000 et 900 000 saumons étaient capturés chaque année sur la côte nord de l’Espagne (références in: Pokines et Krupa 1997 p. 244). Mais qu’en était-il quinze à vingt mille ans plus tôt, avec un niveau marin plus bas d’une centaine de mètres, des eaux plus froides, un régime de courants différent ? Nous n’avons pas de certitude à ce sujet.

26Dans le cas des phoques comme dans celui des cétacés, la question du stockage des produits alimentaires – viande et graisse – pose également problème. Pour les Tareumiut, chasseurs maritimes du Nord de l’Alaska dont l’économie repose en grande partie sur les mammifères marins, A. Testart (1982 p. 122) cite l’utilisation de caches souterraines creusées dans le permafrost (voir aussi Jensen 2012). L’absence de permafrost continu dans le sud-ouest de la France (Bertran et al. 2013), et a fortiori dans la péninsule Ibérique, permet difficilement d’envisager cette solution technique dans le cas magdalénien (Costamagno, ce volume). Le stockage de produits issus des baleines échouées est également documenté de façon plus ponctuelle sur les côtes d’Afrique australe, chez les pasteurs Khoïkhoï : viande et graisse pouvaient être séchées, enfouies dans le sable, ou portées à ébullition pour être transformées en une huile plus facile à stocker et à conserver (Smith et Kinahan 1984). D’Auteroche (1768, p. 458) mentionne également, au Kamchatka, le séchage et le fumage de la viande des baleines chassées et la récupération de l’huile. L’utilisation de ces solutions techniques au Magdalénien est théoriquement possible mais, là encore, tout indice archéologique de structure de conservation fait défaut.

Bilan et perspectives

27En résumé, les données archéologiques disponibles montrent qu’après le LGM, dans le sud-ouest européen, une exploitation plus systématique des ressources du bord de mer se met en place ; nous avons formulé l’hypothèse que cette évolution témoignait du développement, au Magdalénien moyen et récent et au moins dans une partie de la péninsule Ibérique, de stratégies économiques adaptées au littoral et se développant le long d’une étroite bande côtière actuellement submergée. Mais au moins trois inconnues nous empêchent d’affirmer que les conditions écologiques et techniques du système « sédentaire stockeur littoral » étaient alors réunies : nous ne savons pas quelle était à cette époque l’abondance de certaines ressources fondamentales pour le système (saumons, mammifères marins) ; nous ignorons si des techniques de capture active des cétacés pouvaient exister (mais un projet en cours devrait prochainement permettre d’au moins formuler des hypothèses à ce sujet) ; et nous n’avons pas de données pour discuter de l’existence de pratiques de stockage à grande échelle des ressources marines.

28À vrai dire, les deux sites magdaléniens présentant l’empreinte littorale la plus forte – Santa Catalina et Nerja – suggèrent plutôt l’hypothèse inverse. En effet, bien qu’ils aient livré d’abondants indices d’exploitation des ressources marines, ces deux sites témoignent malgré tout, comme le rappelle ici S. Costamagno (ce volume), d’une subsistance reposant majoritairement sur la capture des mammifères terrestres : la faune magdalénienne de Santa Catalina, tous taxons confondus, est dominée par les ongulés (le cerf en tout premier lieu), et les deux espèces les plus abondamment consommées dans le Magdalénien de Nerja sont le lapin et le bouquetin. Ceci évoque donc plutôt une économie diversifiée, à dominante terrestre mais intégrant aussi l’exploitation du littoral – une image peu cohérente avec celle de chasseurs-pêcheurs sédentaires spécialisés, mais s’accordant bien avec l’hypothèse d’un nomadisme dans lequel les ressources de la côte et celles de l’intérieur des terres jouent un rôle économique complémentaire.

29La revue entreprise dans cet article a cependant permis de montrer qu’une grande part des obstacles qui nous empêchent de poursuivre la réflexion relèvent de problèmes de visibilité archéologique. Visibilité de la ressource elle-même, tout d’abord : les poissons comme les cétacés se prêtent particulièrement bien à un traitement proche du lieu d’acquisition (prélèvement des filets, découpe de quartiers de viande), traitement dont la conséquence sera l’abandon des ossements à l’extérieur et l’introduction dans l’habitat de la chair uniquement – aboutissant ainsi à une forte sous-représentation de ces ressources dans l’ensemble osseux archéologique. Visibilité des structures de traitement de la ressource, ensuite : les dispositifs de déshydratation (séchage, fumage…) et de conservation (fosses ?) peuvent être légers, difficiles à percevoir archéologiquement, faciles à confondre avec d’autres ne remplissant pas les mêmes fonctions (foyers, etc.). Pour sortir de cette impasse, un surcroît d’investissement analytique pourrait être une piste à explorer. L’analyse isotopique d’un certain nombre de vestiges humains a ainsi pu fournir des indications sur la part de ressources marines dans l’alimentation de populations paléolithiques et mésolithiques, même si l’interprétation de ces résultats est toujours délicate (e.g., Richards et al. 2005, 2006 ; Bocherens et Drucker 2006 ; Boethius et Ahlström 2018). D’autres travaux ont montré que l’analyse géochimique de foyers d’âge fini-pléistocène pouvait efficacement révéler la présence importante de ressources aquatiques (salmonidés, en l’occurrence) qui seraient sinon restées indétectables (Choy et al. 2016). Dans le même ordre d’idées, les analyses d’ADN environnemental réalisées sur des échantillons de sédiment provenant de contextes Paléo-Inuit ont permis de mettre en évidence l’ancienneté insoupçonnée de l’exploitation des baleines boréales, une espèce non représentée dans le registre osseux (Seersholm et al. 2016). Toutes ces approches sont pour l’instant peu développées sur les sites du Paléolithique récent du sud-ouest européen. Sans être une panacée – rien ne remplacera, hélas, la fouille d’un littoral aujourd’hui disparu – ils demeurent une perspective ouverte.