Skip to navigation – Site map

HomeIssues32La patrimonialisation de la Préhi...

La patrimonialisation de la Préhistoire à l’épreuve des faits : Denis Peyrony et l’affaire du Roc du Barbeau (1934-1949)

The patrimonialisation of prehistory put to the test: Denis Peyrony and the Roc du barbeau affair (1934-1949)
Bruno Bernard
p. 98-125

Abstracts

In 1934, Maurice Vidal excavated the first Mesolithic skeleton found in the Dordogne at the site of Le Roc du Barbeau (Tursac). This important discovery of human remains is equally interesting from a historical perspective. Here, we present a concise history addressing fieldwork practices and the subsequent conservation and recording of the remains collected over a 15-year period based on a sizeable body of largely unpublished documents. This approach makes it possible to trace the history of this skeleton over a fifteen-year period between 1934 and 1949, from its discovery to its arrival at the Musée de Préhistoire des Eyzies, as well as the imbroglio that surrounded it, which involved the landowner, the discoverer of the fossil, a large number of scholars and the Administration des Beaux-Arts.
A deliberate decision was made to examine the different protagonists of the affair in detail and follow their actions step-by-step in order to better understand certain aspects that would otherwise have been difficult to take into account. This also renders it possible to generate an accurate and fair evaluation of the role of each person in this process. The thoughts and actions of the individuals in the field, often ignored, relegated to anecdotes and thus considered irrelevant, invariably play an important role in the construction of any historical event. The actors in this story take on the role they played during their lifetime: protagonists in their own story and in History.
This is clearly the case for the affair discussed here. Given the absence of binding legislation, the discoverer, Maurice Vidal, remained completely free to choose the destination of the material discovered during his excavations, including selling them abroad. This possibility forced advocates of a national archaeological heritage programme, here in the form of Denis Peyrony, to undertake what sometimes turned out to be long and complex negotiations.
In his capacities as inspector of Prehistoric Monuments
 for the Dordogne and conservator of the Musée de Préhistoire des Eyzies he had founded, Denis Peyrony played a central role throughout affair. Once the discovery had been made public, Peyrony provided technical support for the excavations and exhumation of the skeleton. However, in addition to the ongoing work, Peyrony immediately anticipated the future of this discovery in three ways. Scientifically, he ensured the excavations were carried out using what at the time was called the “stratigraphic method” and that the material uncovered from the site were collected correctly. In terms of heritage concerns, it seemed obvious to him that the excavated remains should be acquired by the Administration des Beaux-Arts in order to be immediately transferred to theMusée des Eyzies for exhibition. Lastly, he did not overlook the economic aspect of the discovery, in that he planned to incorporate it into development of tourism in the Vézère Valley: the site, protected after the excavations, should be open to the public with a stratigraphic profile visible, accompanied by a replica of the skeleton.
Peyrony’s ambitious project very rapidly encountered opposition from Maurice Vidal. The discoverer of the skeleton was a complex character; seeking late scientific and social recognition, he fancied himself a heritage advocate while simultaneously trying to gain financially from his discovery through the sale of the skeleton. His equivocations and then his clear refusal to sell the skeleton at a fair price to the 
Administration des Beaux-Arts, combined with his increasingly marked enmity towards the Peyronys, father and son, probably envious of their social status, progressively led him into an impasse from which he failed to escape over the years.
However, at the initiative of Denis Peyrony, the state continued its efforts to acquire the remains from Le Roc du Barbeau. The various unsuccessful attempts between 1930 and 1940 brought into play some of the most famous specialists in French prehistory — Marcellin Boule, Henri-Victor Vallois and Henri Breuil — as well as the upper echelon of the 
Administration des Beaux-Arts, including Georges Huisman, René Perchet and Paul Verdier.
These fifteen years of discussions ended thanks to the involvement of a philanthropist and ardent supporter of French heritage, Louis Vésignié. At the request of prehistorian Paul Fitte, a friend of Vidal, he acquired the remains from Le Roc du Barbeau in 1949 for 20,000 francs and immediately donated them to the 
Musée des Eyzies.
The long period between the discovery of the skeleton and its integration into the collections of this institution had an impact on the fossil, which was damaged following being stored in a damp garage and poorly protection for 15 years. No longer a new discovery, no scientific analyses were carried nor were the remains inventoried, instead they were directly integrated in the museum’s stores. In 1964, after being reconditioned by Claude Barrière, it was incorporated into the museum’s permanent exhibition. In addition, the skeleton was missing certain essential elements, such as the skull and mandible, which had been lost and substituted by casts. In 1991, the skeleton from Le Roc de Marsal was exhibited alongside the other burials and then returned to the stores, where it has remained to this day. The site itself was gradually forgotten and has not been reinvestigated since Maurice Vidal’s excavation 90 years ago.
Indicative of the excavation practices of the time as well as the difficulties the 
Administration des Beaux-Arts had to overcome to protect national heritage, this affair may have played a role in the adoption of articles 5 and 6 of the law of 27 September 1941. These articles grant the French state the right to irrevocably claim any archaeological object discovered either by chance or recovered during excavations. From this date onwards, property owners or discoverers can no longer indefinitely withhold archaeological material from public authorities, meaning that the Le Roc du Barbeau affair will never be repeated.

Top of page

Full text

Sans sources, l’historien n’est rien. Il nous est donc agréable de remercier ici toutes celles et tous ceux qui, dans les différentes institutions où nous nous sommes rendu pour collecter les documents, nous ont accueilli et aidé à trouver ce que nous cherchions dans leurs vastes fonds. Un remerciement également à toutes celles et ceux qui nous ont ouvert leurs fonds privés. Parmi eux, nous tenons à distinguer Brigitte et Gilles Delluc, dont l’accueil et la générosité dans la communication des sources et ouvrages en leur possession sont peu communs.
Enfin, nous souhaitons dédier cet article, le premier que nous rédigeons sur Denis Peyrony, à deux personnes. Tout d’abord, à Florence Landais, ancienne conférencière au Musée des Eyzies, qui nous a aidé par sa passion et son enthousiasme communicatifs, à découvrir et comprendre le patrimoine préhistorique de la région des Eyzies. Ensuite, à Noël Coye, Conservateur du Patrimoine qui a généreusement mis à notre disposition son temps et ses connaissances pendant plusieurs années. Nous lui devons d’avoir pris conscience de l’importance de la notion de patrimonialisation pour notre travail. Mais il est évident que les erreurs et limites de ce travail nous sont imputables exclusivement.

« Simplifier, résumer une aventure de ce genre c'est la réduire à son squelette. Or, le plus intéressant est au contraire la dissection, l'étude des muscles et des tendons qui lui donnaient sa vie et son apparence. » (A. Vayson de Pradenne 1932 - p. 7).

Introduction

  • 1 Rapport de Maurice Vidal à l’Inspecteur des Monuments Historiques Denis Peyrony, 11 octobre 1934 (d (...)

« Le dix huit Septembre 1934 à une heure et demie nous eûmes le rare plaisir de donner un coup de pioche sur un radius, un cubitus et deux côtes, liées ensemble dans la même motte de terre [...]. Etant donné l’importance de la découverte nous partons immédiatement pour les Eyzies avec Monsieur Marsal. Il était temps. Déjà les coups de sifflet pour le départ des congressistes se faisaient entendre. Vite nous filons chez Monsieur Blanc et là nous trouvâmes des docteurs qui firent la même constatation que moi et qui déclarèrent que ces ossements étaient bien humains et devaient appartenir à une jeune fille. Monsieur Blanc nous fit voir ensuite l’outillage que nous pouvions trouver dans cette couche de cendres noires qui pour lui était de l’époque Mésolithique. »1

1Cette découverte, assez simplement décrite par Maurice Vidal, son inventeur, est pourtant remarquable puisqu’il s’agit du premier squelette mésolithique trouvé en Dordogne. Le retentissement de cette trouvaille est accentué par la présence des membres du Congrès préhistorique de France aux Eyzies ce même jour. Autre coïncidence favorable à Vidal, le Congrès avait inscrit à son « ordre du jour […] Le Mésolithique et le Néolithique en Dordogne » (Schleicher 1935 p. 10). C’est donc dans ce cadre que Séverin Blanc (1893-1970), instituteur aux Eyzies et préhistorien amateur qui s’est fait connaître par la publication en 1931 d’un petit ouvrage de vulgarisation, Initiation à la Préhistoire, annonce officiellement le 21 septembre 1934 à la communauté scientifique la mise au jour de ce fossile (Blanc 1935 p. 293-295).

2Importante sur le plan anthropologique, cette découverte présente un autre intérêt majeur. En effet, il est possible de suivre, de son invention à son entrée au Musée de Préhistoire des Eyzies, le devenir de ce squelette, à l’origine d’un imbroglio qui occupe – et souvent oppose – le propriétaire du terrain, l’inventeur du squelette, nombre de savants et l’Administration des Beaux-Arts entre 1934 et 1949. Pendant près de quinze ans, les parties prenantes ne cessent d’échanger des courriers et de produire rapports et notes : cette « douloureuse affaire » (Cleyet-Merle, Marino-Thiault 1990) est donc très bien documentée. Il devient ainsi possible d’étudier, sur une période inhabituellement longue pour une même affaire, les pratiques préhistoriennes dans le domaine des fouilles proprement dites puis dans celui de la conservation et de la patrimonialisation des vestiges qui en sont issus. Ce travail est donc une tentative de retracer « la science telle qu’elle a été vécue par les savants » (Kaeser 2003 p. 139) en s’attardant sur les pratiques des préhistoriens comme sur celles de l’Administration des Beaux-Arts. Notre objectif explique la présence de très nombreuses citations dans le texte, seules à même de permettre à l’historien et aux lecteurs de s’approcher au plus près de ce que vivent et ressentent les acteurs, même s’il convient de se garder des mirages de l’ « effet de réel » (Kaeser 2003 p. 149). Par souci de fidélité aux sources, ces citations respectent strictement les graphies et syntaxes des écrits originaux.

3De plus, se placer à cette échelle d’étude, aux côtés des acteurs, doit permettre de rapprocher les pratiques de terrain des principes et des règles légales ou théoriques qui prévalent, dans le but de faire émerger les écarts des unes aux autres. La volonté normative du législateur, des institutions ou des associations, tout comme leurs actions concrètes, se heurtent en effet quotidiennement aux possibilités – matérielles, intellectuelles, psychologiques ou autres – des acteurs de terrain. C’est, nous semble-t-il, dans les espaces ainsi mis au jour que peut le mieux s’appréhender « le petit x, c’est-à-dire l’apport individuel, la contribution individuelle au développement historique. [...] Or bien qu’infiniment petit, le x est fondamental, car c’est lui qui donne à l’histoire son mouvement. » (Barreto de Souza, Lopes 2012 p. 15).

4Enfin, ce niveau d’analyse, qui conduit « à décortiquer la réalité historique » à l’échelle de l’individu, révèle une multitude d’expériences particulières qui doivent permettre de « repérer les déviations, les fissures et les accidents, mais aussi les potentialités du passé », trop souvent oubliés. Dans le cas qui nous occupe, il convient de rappeler d’emblée une double évidence : il n’était pas écrit que le squelette du Roc du Barbeau reste en France, pas plus qu’il n’était certain qu’il finisse dans les collections du Musée des Eyzies. Il faut garder constamment cette évidence à l’esprit pour éviter de produire un récit purement linéaire, écrit en quelque sorte à rebours en partant de son issue connue – forcément unique –, et donc débarrassé de ses scories, lissé. Tenter de saisir les potentialités non réalisées pour retranscrire le « flux chaotique et aléatoire de la vie » est donc indispensable afin d’essayer « de dépasser la continuité apparente du devenir ».

5En définitive, nous ne pouvons que souscrire à cette affirmation de Sabina Loriga :

« Ce n’est ainsi qu’à travers différents mouvements individuels, que l’on peut briser les homogénéités apparentes [...] et révéler les conflits qui ont présidé à l’édification des pratiques culturelles : je pense aux inerties et à l’inefficacité normatives, mais aussi aux incohérences qui existent parmi les différentes normes, et à la façon dont les individus, qu’ils ‘’fassent’’ ou non l’histoire, façonnent et modifient les rapports de pouvoirs. » (Loriga 1996 p. 218 - 230-231).

6C’est en effet bien là tout le projet de cette étude. Pour tenter de remplir ce programme, une première partie s’attardera sur les fouilles de Maurice Vidal qui conduisent à la découverte et à l’exhumation du squelette. Une seconde étudiera la patrimonialisation du gisement et du squelette à travers leur classement aux monuments historiques, tandis qu’une troisième prolongera cette étude à travers l’échec de la tentative d’acquisition du fossile par les Beaux-Arts pendant de nombreuses années. Une dernière se penchera sur les conditions d’entrée du squelette au Musée des Eyzies.

1 | Les fouilles et les découvertes de Maurice Vidal au Roc du Barbeau (1934)

1.1 | Les premières fouilles de Vidal au Roc du Barbeau

7Début juin 1934, Vidal croise devant sa maison Frédéric Roye, propriétaire d’un abri sous roche au Roc du Barbeau, localisé dans la Combe-de-Vergne sur la commune de Tursac (Dordogne), et lui demande « l’autorisation de faire un sondage sous son abri », seul viatique dont il a besoin puisque les fouilles archéologiques ne sont alors soumises à aucune autre autorisation légale.

8Muni de cette autorisation du propriétaire, Vidal peut débuter ses travaux dans l’abri qui s’ouvre au Sud à mi-hauteur de la pente (Peyrony, Vidal 1935). Mais il constate rapidement « avec surprise que déjà on avait fait un trou peu profond, qui n’avait rien dévoilé à l’auteur : Monsieur Pagès du Ruth […] ». Il ne se décourage pas et commence son sondage, suivant les « principes » de Denis Peyrony, à une dizaine de mètres de l’abri. Dès ses premiers coups de pioche, il met au jour « des grattoirs et des nuclei très médiocres » qu’il ramasse cependant très soigneusement, ainsi que des fragments de poterie gallo-romaines. Poursuivant ses efforts, il entreprend, pour déraciner une souche de chêne, de faire un trou plus profond : il découvre alors « quelques jolies lames et des nuclei de forme aurignacienne et magdalénienne [… et] des traces de foyer : cendres – pierres brûlées... ». Conscient de l’intérêt de ses trouvailles, il ne laisse rien perdre et conserve tout, « même les pierres plates susceptibles de porter sur leur face unie des dessins si appréciés ». Après ces débuts prometteurs, il décide de reprendre « le sondage insuffisant » laissé inachevé par Pagès sous l’abri, dans l’espoir d’y retrouver « cette industrie très intéressante ». Il creuse alors « un puits de 1 mètre cinquante de diamètre » et découvre vite « une couche de cendres très noires » dans laquelle il identifie l’industrie recherchée, ainsi que « des dents et des ossements de bêtes » qu’il conserve. « Toujours subjugué par ces grandes lames magdaléniennes », il continue à creuser. Mais, à sa « grande stupéfaction », il tombe sur une couche stérile à 1,75 mètre de profondeur. » En conséquence, il écrit : « Aussi très déçu je relachais mes travaux » (fig. 1).

Figure 1. La première page du rapport rédigé par Maurice Vidal à la demande de Denis Peyrony sur ses fouilles au Roc du Barbeau, Archives MPF, Fonds DP.
The first page of the report written by Maurice Vidal at the request of Denis Peyrony on his excavations at the Roc du Barbeau, Archives MPF, Fonds DP.

Figure 1. La première page du rapport rédigé par Maurice Vidal à la demande de Denis Peyrony sur ses fouilles au Roc du Barbeau, Archives MPF, Fonds DP. The first page of the report written by Maurice Vidal at the request of Denis Peyrony on his excavations at the Roc du Barbeau, Archives MPF, Fonds DP.

9Cette description par Vidal de ses premiers travaux permet de s’attarder sur ses procédés de fouille. D’après ses propres termes, il suit dès le début les « principes » de Denis Peyrony. Mais a-t-il vraiment appliqué ce que ce dernier nomme « le système des fouilles stratigraphiques » que « dès 1897, MM. le Pr Capitan, l’abbé Breuil et [lui-même inauguraient] dans la vallée de la Vézère ». Cette méthode, popularisée auprès des fouilleurs amateurs par la SPF avec la première édition de son Manuel de recherches préhistoriques (Collectif 1906 p. 167-169), « conseille la fouille en tranchée ». Mais on peut se demander si cette pratique, considérée comme la seule vraiment scientifique à l’époque, est vraiment appliquée par les fouilleurs. En effet, cette tentative « de normalisation des fouilles » (Coye 1997 p. 279) se heurte à au moins trois obstacles sur le terrain. Le premier est la durée nécessaire à son application méthodique à un abri complet, même de taille relativement modeste : en l’absence de résultats tangibles, nombre de fouilleurs abandonnent rapidement leurs travaux. Le second est le coût d’un tel travail, que peu de chercheurs ont les moyens de financer. Vidal, qui œuvre alors seul, et qui surtout « n’a été aidé pécunièrement par personne » (Durville 1936 p. 6) n’est pas de ceux-là. Enfin, il est risqué de laisser exposés sur un chantier de fouille des silex ou d’autres objets, et peu doivent le faire : de nombreux curieux ou des voleurs peuvent être tentés de s’en emparer. Dans ces conditions, il n’est guère étonnant de voir Vidal, ce « néophyte » (Anonyme 1935), aller au plus simple, et se contenter de procéder à des sondages. Il a néanmoins le souci de conserver tout ce qu’il trouve : silex, restes de faune, pierres possiblement ornées... On voit qu’il y a loin du modèle normatif à son application concrète. Peyrony souligne d’ailleurs, quelques temps après et de manière implicite, le manque de soins apporté par Vidal à ses premières fouilles. Présentant les résultats obtenus, il entreprend « de féliciter les fouilleurs […] pour le soin et la méthode qu’ils ont apportés et apportent surtout maintenant à leurs travaux » (Peyrony, Vidal 1935 ; souligné par nous). Ainsi, il ne fait guère de doute que cette fouille de Vidal corresponde à la pratique réelle de terrain de la très grande majorité des fouilleurs de l’époque. Et comme beaucoup avant lui, découragé par la rencontre d’une couche stérile après ses efforts initiaux, il arrête très vite ses premières fouilles.

1.2 | La reprise des fouilles : la découverte du squelette et sa mise à l’abri

10Pourtant, un événement extérieur entraîne bientôt leur reprise. Vidal apprend en effet peu après « avec un réel plaisir » le prochain passage aux Eyzies et à Sergeac des congressistes du 11e Congrès Préhistorique de France dans le cadre d’une excursion. Il fait l’aveu naïf de son excitation à l’idée d’être l’une des potentielles attractions du Congrès : « Emoustillé, j’allais immédiatement trouver le propriétaire à qui je demandais l’aide de son fils, René Roye, afin de pouvoir présenter quelque chose d’intéressant aux membres du congrès », révélant ainsi un besoin de reconnaissance qui se retrouvera régulièrement chez lui tout au long de l’affaire. Si Vidal ne donne aucune information sur la date de reprise de sa fouille, Blanc permet de la situer avec assez de précision puisqu’il écrit : « La veille de l’ouverture du Congrès [soit le 15/09/1934], M. Maurice Vidal [...] m’avait prévenu qu’il venait de sonder un habitat-abri sous roche au Roc du Barbeau. » Les échantillons que Vidal lui présente amènent Blanc à « penser qu’il pourrait s’agir d’un gisement tardenoisien ou tout au moins néolithique ancien à microlithes ». Il conseille au fouilleur d’arrêter ses travaux jusqu’à sa visite, mais, « impatient il fit un nouveau sondage le 18 septembre et ce jour-là, d’un coup de pioche, brisa un coude humain. Il me prévint aussitôt et je lui conseillai une fois de plus d’arrêter ses recherches » (Blanc 1935) puisque des médecins présents confirment que les ossements apportés par Vidal sont bien humains « et devaient appartenir à une jeune fille ». Mais l’intervention de voleurs sur le gisement amène Blanc et Vidal à accélérer les opérations...

11En effet, le 20 septembre, Vidal signale par téléphone à Blanc « que le squelette était en danger, des pillards ayant bouleversé une partie du gisement ». Blanc se rend donc d’urgence au Roc du Barbeau et, au cours « d’une visite trop rapide et trop sommaire du gisement » reconnaît, en place, l’extrémité d’un humérus et un autre os, probablement une côte. Constatant « qu’il est donc possible qu’un squelette soit enfoui dans le gisement. [Il] fait prendre les mesures protectrices indispensables (clôture du gisement, protection des restes humains par matelas de terre fine) ». Il se tient prêt « au cas où un examen plus approfondi du gisement permettrait d’affirmer qu’il y a bien là un fossile humain préhistorique [à faire] commencer d’urgence les travaux de plâtrage et d’enlèvement » (Blanc 1935). En attendant, le site reste constamment surveillé par Vidal, René et André Roye, qui se relaient « de jour et de nuit » jusqu’au 11 octobre, date d’extraction du squelette.

12Ces mesures de protection adoptées, « il fallait alors procéder aux constatations d’usage, que vous recommandez dans votre ouvrage : ‘’Éléments de préhistoire’’«  écrit Vidal à Peyrony. Ce livre, qui connaît un certain succès, vient d’être réédité en 1933. Les conseils que l’auteur y donne au fouilleur visent un double objectif : s’assurer de l’exactitude des informations recueillies sur le plan stratigraphique et préserver les objets découverts – silex ou ossements – de la destruction (Peyrony 1933 p. 163). En conséquence, si l’établissement d’une coupe détaillée de la stratigraphie ne sera effectué qu’après l’enlèvement du squelette, on assiste à un défilé de préhistoriens, et non des moindres, venus s’assurer que les ossements sont bien en place et que le gisement n’est pas bouleversé autour de ces restes : Franck Delage vient le 22, Henri Breuil le 25, avant que Vidal n’ait « le grand plaisir de […] voir » Denis Peyrony le 27 ou le 28. Les observations de ce dernier « confirmèrent ce qui avait déjà été dit et […] firent conclure à la présence possible d’un squelette » et, par ailleurs, tous « constatèrent [...] que les ossements humains se trouvaient bien en place, à la base du dépôt archéologique, et surmontés de plusieurs couches intactes qui en garantissaient l’antiquité » (Peyrony, Vidal 1935) (fig. 2).

Figure 2. Le squelette sauveterrien du Roc du Barbeau encore en place dans le gisement, 1934, Archives MNP.
The Suterrian skeleton of the Roc du Barbeau still in place in the deposit, 1934, MNP Archives.

Figure 2. Le squelette sauveterrien du Roc du Barbeau encore en place dans le gisement, 1934, Archives MNP. The Suterrian skeleton of the Roc du Barbeau still in place in the deposit, 1934, MNP Archives.

13L’authenticité d’un éventuel fossile étant désormais assurée, Peyrony, à qui ses longues fouilles et l’exhumation de nombreux squelettes à La Ferrassie a fourni une expérience indiscutable en la matière, communique ses recommandations :

« Après examen des lieux, j’ai donné les conseils suivants : 1° Laisser le témoin à gauche de la tranchée. 2° Circonscrire le squelette et l’enlever en le mettant dans une coque en plâtre. 3° Cribler et laver toutes les terres pour recueillir tous les silex et ossements. 4° Mettre tous les galets et les pierres de côté. 5° Le squelette enlevé, terminer la tranchée transversale jusqu’au sol naturel. 6° Fouiller la partie droite par tranchées horizontales successives de 10 à 15 cm d’ép. [d’épaisseur] en mettant soigneusement de côté tout ce qui serait extrait de chacune. M. Blanc et le jeune Vidal m’ont dit que ce serait fait ainsi. »

14Muni de ces conseils, que Vidal assure avoir suivi de son mieux (Peyrony, Vidal 1935), il entreprend, sous la supervision de Blanc qui se rend sur les lieux tous les jours, le dégagement du squelette :

« Nous le dégagions alors peu à peu avec précision, avec méthode [...]. Pour procéder avec plus de sûreté je me servis du pendule et je réussis à capter les radiations du corps qui était invisible sous la terre. Je vis alors d’après les rotations décrites par le pendule la position du corps, nous pouvions alors aller de l’avant et à coup sûr. Je commençai par dégager l’avant bras et à ma grande surprise un coup de grattoir me fit apparaître l’arcade sourcillère droite, puis la gauche le 3 octobre à 16 heures. Je dégageais les orbites puis la calotte cranienne et je fus stupéfait de me trouver en face d’un Néanderthal très accentué. »

15L’étonnement de Blanc n’est pas moindre : « Ce qui frappe quand on examine le crâne ce sont ces arcades sourcilières proéminentes, son front fuyant, ses dents très usées, ses dimensions réduites [...] ». Mais il reste très prudent quant à son attribution : « […] il a des apparences néanderthaliennes ce qui ne veut pas dire que ce soit un néanderthal » (Blanc 1935). En effet, les fouilleurs ont pu constater pendant le dégagement « que l’outillage trouvé autour de lui était de l’époque sauveterrienne ». Le crâne, « légèrement déformé par la pression » (Peyrony, Vidal 1935) est ensuite photographié.

16Le fait que le fossile « reposait sur une dalle calcaire rougie par le feu, formant la base du dépôt amène Peyrony à penser que « le cadavre avait été placé sur un foyer, [...] orienté Est-Ouest, la tête vers ce dernier point ». Une fois cerné, « le nouveau fossile est circonscrit par une tranchée », formant ainsi un bloc de taille modeste, d’1,10 m de long. En effet, « Celui-ci doit être replié les genoux sur la poitrine, les mains près de la tête, ainsi que le montrent les ossements qui traversent la couche de terre […] ». Le 7 octobre, ce bloc de terre végétale est pris dans « un plâtrage très solide avec une forte armature de treillis métallique ». Le 11, Vidal procède à son enlèvement avec l’aide de Blanc, Robert Pagès et André Roye. Un « traîneau en planches » est glissé sous « le squelette, soigneusement disposé dans son berceau en plâtre » qui « ne laisse encore apparaître que la tête de l’individu […] puis le précieux fardeau [est], avec mille précautions transporté au Moustier », où il est déposé et « jalousement gardé » » dans un sous-sol d’une maison particulière située audessus de la maison Roye », « maison de Mme Leyssalles belle-soeur de M. F. Roye », « bien protégé contre l’humidité et toute dégradation ». Avec lui est entreposé « l’ensemble des objets récoltés jusqu’ici dont « on peut faire deux séries : l’une ne se composant que de quelques pièces se rapporte au Tardenoisien […] ; l’autre, bien plus importante, recueillie dans le niveau brun inférieur où gisait le squelette, trouve son équivalent dans le Sauveterrien de M. Coulonges » (Anonyme 1934 ; Peyrony, Vidal 1935 ; Anonyme 1935) (fig. 3).

Figure 3. Le bloc contenant le squelette du Roc du Barbeau, déposé dans le sous-sol de la maison de Mme Leyssalles, belle-soeur de Frédéric Roye, où il restera jusqu’en 1949. La photographie, probablement prise en octobre 1934, est due à Guy Rivière, photographe de Sarlat qui travaille régulièrement avec Peyrony, Archives MNP.
The block containing the skeleton of Roc du Barbeau, deposited in the basement of the house of Mrs Leyssalles, Frédéric Roye’s sister-in-law, where it remained until 1949. The photograph, probably taken in October 1934, was taken by Guy Rivière, a photographer from Sarlat who worked regularly with Peyrony, MNP Archives.

Figure 3. Le bloc contenant le squelette du Roc du Barbeau, déposé dans le sous-sol de la maison de Mme Leyssalles, belle-soeur de Frédéric Roye, où il restera jusqu’en 1949. La photographie, probablement prise en octobre 1934, est due à Guy Rivière, photographe de Sarlat qui travaille régulièrement avec Peyrony, Archives MNP. The block containing the skeleton of Roc du Barbeau, deposited in the basement of the house of Mrs Leyssalles, Frédéric Roye’s sister-in-law, where it remained until 1949. The photograph, probably taken in October 1934, was taken by Guy Rivière, a photographer from Sarlat who worked regularly with Peyrony, MNP Archives.

17Dans les jours qui suivent, les fouilles du gisement sont poursuivies, avant d’être interrompues par la mauvaise saison :

« La tranchée, perpendiculaire au fond de l’abri, commencée pour l’exhumation du squelette, a été terminée. Toutes les terres ont été lavées puis examinées, mais il n’a pas été fait de stratigraphie dans ces premiers travaux. Ceux qui vont se poursuivre, aux premiers beaux jours, s’exécuteront par tranches horizontales de 0,10 m à 0,20 m dépaisseur » (Peyrony, Vidal 1935).

18Au récit du dégagement du squelette et des travaux qui ont suivi, on observe combien « le système des fouilles stratigraphiques » est bien mieux observé pendant le deuxième temps des fouilles. En effet, comme le souligne Peyrony, « M. Vidal eut la bonne idée de s’adresser à des personnes compétentes. […] En ma qualité d’Inspecteur des monuments historiques, j’ai visité plusieurs fois les travaux. Je dois dire que les instructions et les conseils donnés, ont été suivis, en tous point, par les fouilleurs, Maurice Vidal et René Roye, aidés de MM. Blanc, Robert Pagès et André Roye. » Et Peyrony d’en déduire : « Il sauva ainsi du naufrage sa découverte » (Peyrony 1935).

19Mais déjà, cette deuxième phase de fouilles témoigne d’une volonté très poussée d’indépendance de Vidal, qui porte en elle les germes de bien des problèmes rencontrés ultérieurement. Comme il le raconte à Breuil, Peyrony ne s’est pas rendu durant quelques temps sur le lieu des fouilles après sa visite fin septembre au cours de laquelle il donna ses conseils à Vidal, « Blanc me tenant au courant de l’avance des travaux », ce qui lui permet d’ailleurs d’en tenir régulièrement informé Breuil comme en témoigne leur correspondance. Le 18 octobre, il se rend au Moustier à la demande de Vidal qui veut lui montrer le bloc dégagé et les industries mises au jour :

« Je fus étonné de ne pas y trouver M. Blanc, car de la façon dont l’affaire s’était présentée, [...] je pensais que Vidal et lui collaboraient et c’est une des raisons pour laquelle je n’y allais pas plus souvent, ne voulant pas paraître m’imposer, les directives données étant suivies à la lettre. Ayant demandé des explications à ce sujet, Vidal m’a dit que Blanc était venu là comme invité, au même titre que Delage, vous, Mme Kelley, Lacaille et autres ; qu’il entendait faire la fouille seul avec ses collaborateurs, en suivant les conseils que je pourrais lui donner. Que M. Blanc pouvait venir toujours comme tout le monde, qu’il serait reçu avec courtoisie et plaisir, mais qu’il n’avait rien à voir à la découverte qu’il revendiquait pour lui. J’ai tenu à savoir les capacités de Vidal. Je lui ai demandé un rapport sur la découverte et les travaux exécutés jusqu’à ce jour. Il me l’a fourni et, ma foi, il est assez bien tourné. On voit qu’il a une certaine culture et qu’il lit beaucoup. Je lui ai donné des instructions écrites et l’ai invité à tenir un carnet de fouilles au jour le jour. Il est venu me voir hier et m’a promis de suivre mes instructions à la lettre. Il est plein de bonne volonté et je crois qu’il fera très bien. Il doit me tenir au courant. Je me rendrai assez souvent sur les lieux pour surveiller. »

20En somme, Peyrony peut tirer un premier bilan très positif des fouilles et en souligner l’apport essentiel : « L’importance de la découverte du Roc du Barbeau réside dans le fait que c’est le premier gisement de ce genre découvert bien en place dans le Périgord et que le squelette [date] du sauveterrien » (Peyrony, Vidal 1935). Cet apport est donc fondamental puisqu’il renouvelle la connaissance du peuplement de la Dordogne à l’époque préhistorique : « Que nous révèlent les fouilles ? C’est qu’il y a 5 ou 6.000 ans vivait, dans le vallon de Combe-de-Vergne, une tribu d’hommes que nous ignorions jusqu’ici avoir occupé le Périgord. » Mais il ne peut en dire plus puisqu’ « il est impossible de se prononcer d’une manière précise sur les caractères particuliers qu’il peut présenter, [le squelette] n’étant pas dégagé de sa gangue et le crâne reconstitué et placé dans sa position normale » (Anonyme 1935). Et, de fait, celui-ci repose toujours dans son sous-sol, « en attendant qu’il soit statué sur son sort » (Peyrony, Vidal 1935). Peyrony appelle donc à la « patience » (Anonyme 1935). Il ne croit pas si bien dire...

2 | Le classement du gisement et du produit des fouilles (1935-1937)

2.1 | Le projet de Denis Peyrony pour le Roc du Barbeau

21Comme on l’a vu, Peyrony, quoique absent au quotidien du chantier de fouilles, joue un rôle essentiel depuis la découverte des premiers ossements le 18 septembre. Ses compétences et son expérience en matière de fouilles – sa première grande fouille, celle de La Ferrassie, débute en 1896 – en imposent à tous. D’ailleurs, l’immense majorité des fouilleurs qui œuvrent en Dordogne ont bénéficié de ses conseils.

22Mais c’est surtout, comme Peyrony le souligne lui-même, en sa qualité d’Inspecteur qu’il est amené à visiter plusieurs fois les travaux du Roc du Barbeau (Anonyme 1935). Il occupe en effet depuis le premier janvier 1928 le poste d’Inspecteur des Monuments préhistoriques et de conservateur du Musée de préhistoire des Eyzies, créé tout spécialement pour lui par les Beaux-Arts. À ce titre, il est chargé d’un certain nombre de missions qui seront clairement définies par le décret du 11 mai 1935, et parmi lesquelles figure la « Protection des objets mobiliers mis au jour au cours de fouilles » (Gaudron 1948 p. 290). Et c’est bien tout d’abord dans ce cadre qu’il intervient au Roc du Barbeau. Ici comme ailleurs, il entend exercer la plénitude de ses attributions et, dans cette optique, son travail ne fait que commencer.

23Peyrony expose publiquement son projet pour le squelette et le site du Roc du Barbeau lors de la « Fête du fossile » qui se tient au Moustier début mars 1935. Après avoir évoqué le squelette, il s’attarde sur le futur du gisement :

« Si, à l’avenir, les heureux chercheurs continuent à suivre les conseils qui leur seront prodigués, ce dont je ne doute pas, en fin de travaux, il sera possible de reconstituer l’habitat du début de l’occupation et la sépulture avec un fac-similé tout en laissant un puissant témoin. Le tout, après classement, aménagé aux frais de l’Etat, et sous sa surveillance, restera le bien du propriétaire et sera pour la région du Moustier une nouvelle attraction qui contribuera, avec les autres, à sa prospérité économique. Voilà, Mesdames et Messieurs, ce qu’on se propose de faire [...] » (Anonyme 1935).

24Ainsi, après leur rapide classement aux Monuments historiques, Peyrony espère assurer la protection du squelette et celle du gisement. Il lui revient alors, pendant la procédure et une fois celle-ci aboutie, de veiller à l’analyse scientifique du fossile et à l’achèvement des fouilles dans les règles de l’art. Ainsi est prévue la conservation d’une coupe-témoin pour les générations futures. De plus, afin d’assurer sa mission de « propagande en faveur de la connaissance et de la visite des monuments et des sites » (Gaudron 1948), il envisage d’ores et déjà la création d’un espace touristique ouvert au public, sous la surveillance de l’État.

25Tout se présente donc sous les meilleurs auspices, et Peyrony se montre très confiant dans la réalisation de ce projet, escomptant même enrichir les collections du Musée de Préhistoire des Eyzies du produit des fouilles. Attendant sous peu la visite de l’anthropologue Henri-Victor Vallois, délégué par Marcellin Boule (1861-1942) pour décider de l’avenir du squelette, il écrit à Breuil : « Le sort du squelette va donc se décider sous peu et j’en suis fort aise. Il est gardé jalousement. Personne ne peut l’approcher étant entouré d’un haut grillage en fil de fer. Je veux croire que les industries reviendront également à l’Etat. Il est décidé que rien ne doit être donné ni vendu avant la fin des travaux qui ne dureront pas longtemps. Le témoin et l’abri seront classés et le tout sera clôturé ». Mais pour aboutir, ce projet nécessite d’abord de faire classer le gisement et le produit des fouilles.

2.2 | La Préhistoire et sa patrimonialisation : l’évolution du cadre législatif

26La notion de « classement » amène à se pencher sur celle de « patrimonialisation », phénomène qui émerge en France au XIXe siècle. Il se poursuit pendant « la première moitié du XXe siècle [qui] fut, en effet, déterminante au regard de l’histoire des politiques du patrimoine. Une riche législation vit ainsi le jour, manifestant un souci constant pour la notion fédératrice d’héritage historique, en réponse aux angoisses de la période (guerre, modernité et industrialisation, Grande Dépression, turbulences politiques, etc.). La préservation et l’exaltation du patrimoine monumental furent ainsi placées au cœur de l’arsenal législatif » (Perrot 2012 p. 271). Mais la préhistoire pose en la matière un problème aux contemporains : s’agit-il vraiment d’un héritage historique ? Peut-on qualifier un gisement de patrimoine monumental ou artistique ? De même, peut-on attribuer un caractère artistique à une collection de silex, à des objets travaillés en os ou en bois de renne, a fortiori à des restes de faune ? Il faudra le développement des fouilles préhistoriques et la mise au jour d’innombrables vestiges mobiliers pour que l’attitude des pouvoirs publics en la matière évolue. Ce n’est donc que très progressivement que gisements et collections d’objets préhistoriques seront intégrés au patrimoine par le classement.

27Si le terme « classement » apparaît pour la première fois dans une circulaire aux Préfets du 10 août 1837, il faut attendre un demi-siècle pour que la loi du 30 mars 1887 « donne au classement une portée juridique alors qu’il n’avait précédemment qu’une valeur indicative ». Ce texte est une avancée dans le domaine de la préhistoire puisque » le premier chapitre de la loi porte pour titre les « Immeubles et monuments historiques ou mégalithique ». Ainsi, pour la première fois, des monuments préhistoriques sont pris en considération par le législateur. » Mais le dispositif adopté reste très restrictif puisque « la loi porte sur la conservation des monuments et objets d’art (caractère exclusif) ayant un intérêt historique et artistique (conditions cumulatives). Cette formulation […] exclut de son champ d’application, stricto sensu, nombre de situations directement liées aux études préhistoriques et aux découvertes réalisées à cette occasion » (Hurel 2007 p. 102). Par ailleurs, deux autres dispositions du texte accentuent son caractère restrictif : « le classement des immeubles appartenant à des propriétaires privés n’est possible qu’avec leur accord, et le classement des objets mobiliers est institué mais seulement pour des objets appartenant à des collectivités publiques ». Le premier de ces deux points limite considérablement la portée du texte en matière de classement de gisements, puisqu’ils sont très majoritairement situés sur des terrains privés. « Dans l’esprit du législateur, il s’était agi […] de ne pas porter atteinte à la propriété privée. La situation était dès lors ‘’la même avant comme après la loi de 1887’’, eu égard aux particuliers » (Bady et al. 2013 p. 105). Quant au second point, il a pour conséquence que « les collections d’art mobilier préhistorique ou d’industrie lithique constituées par des individus, tout comme les restes paléontologiques recueillis lors de fouilles sont exclus du classement […] » (Hurel 2007 p. 105). Cette loi de 1887, si elle marque une avancée en direction de la protection et de la patrimonialisation des gisements préhistoriques et des objets mobiliers qui en sont issus, reste donc relativement timide en la matière.

28Or, la préhistoire connaît dans le dernier tiers du XIXe siècle et jusqu’à la Première Guerre mondiale un véritable engouement (Hurel 2007 p. 89-90) : « […] scientifiques et amateurs déploient à travers toute la France une activité effrénée. C’est entre les années 1870 et la fin de la Première Guerre mondiale que les plus grands gisements de la vallée de la Vézère, du pays charentais et des Pyrénées sont fouillés [...] » (Coye 1997 p. 125). Ces fouilles, privées dans l’immense majorité des cas, s’effectuent généralement sous la seule autorité et responsabilité des propriétaires de terrain et des fouilleurs. La loi de 1887 prend pourtant bien en compte, et pour la première fois, les fouilles archéologiques dans son article 14. Deux cas de figure peuvent se présenter. Si la découverte a lieu dans un terrain public, le maire de la commune doit assurer la conservation provisoire des objets découverts jusqu’à ce que le ministre de l’Instruction publique et des Beaux-Arts statue sur leur sort. Si elle a lieu dans un terrain privé, le ministre peut procéder, sur rapport du préfet et après avis de la Commission des Monuments historiques, à l’expropriation de ce terrain pour cause d’utilité publique. Mais cette procédure, lourde à appliquer et qui ne garantit en aucun cas que les objets n’auront pas disparu avant son aboutissement, est très peu appliquée (Hurel 2007 p. 104-106).

29Si peu de personnes se préoccupent de cet état de fait et de ses conséquences en matière patrimoniale pendant des années, l’arrivée en Dordogne du marchand suisse alémanique Otto Hauser et le développement de ses travaux de fouilles à une échelle industrielle (Delluc 1999, 2004) vont engendrer une prise de conscience dans le milieu des préhistoriens. Prévenu par ceux-ci, enfin conscient du danger de dégradations des gisements préhistoriques liées aux fouilles et des risques d’exportation de leur produit à l’étranger, notamment vers l’Allemagne, le Sous-Secrétariat d’État aux Beaux-Arts fait préparer par la Section préhistorique de la Commission des Monuments historiques un nouveau texte de loi. Ce « Projet de loi relatif aux fouilles intéressant l’Archéologie et la paléontologie » est présenté par le gouvernement à la Chambre des Députés le 25 octobre 1910. Son « Exposé des motifs » constate que « la loi du 30 mars 1887 sur la conservation des monuments historiques ne vise pas les fouilles de paléontologie et d’archéologie » et ne protège donc pas « les manifestations [...] les plus reculées, de l’art ou de la vie » du pays. Pour répondre aux « dangers d’une liberté sans limites », le projet « organise la surveillance des fouilles entreprises par les particuliers » et prévoit un « droit de revendication [de l’État] sur les pièces dignes de figurer dans les collections publiques » (SPF 1910 p. 612-619). Il se heurte immédiatement à une vive opposition de la SPF qui mobilise contre lui la quasi-totalité des sociétés savantes locales du pays, y compris la SHAP. La campagne qu’elles mènent auprès des sénateurs et députés, habilement focalisée sur la seule question de la liberté des fouilles et du droit de propriété et les atteintes intolérables à leurs yeux que subiraient ces deux principes en cas d’adoption de ce texte, aboutit à l’abandon du processus législatif.

30Les Beaux-Arts sont donc obligés de revoir leurs ambitions à la baisse et abandonnent toute prétention au contrôle des fouilles. Mais ils ne renoncent pas à une loi plus contraignante en matière de protection des monuments historiques, et Paul Léon (1874-1962), Directeur des Services d’Architecture, réussit, après un long processus législatif, à faire voter une nouvelle loi le 31 décembre 1913 (Bady et al. 2013 ; Hurel 2007 p. 232-238). Trois articles nous intéressent ici particulièrement. L’article premier stipule que les monuments mégalithiques, les terrains qui renferment des stations ou gisements préhistoriques et les terrains nécessaires pour isoler, dégager ou assainir un immeuble classé, sont compris parmi les immeubles susceptibles d’être classés. On voit immédiatement tout le parti que le Bureau des Monuments historiques peut en tirer, ce dont il ne se privera pas en Dordogne. L’article 5 prévoit que le classement peut se faire même en l’absence du consentement du propriétaire, par décret en Conseil d’État. Il s’agit probablement de l’innovation la plus importante, puisque cette mesure de classement d’office limite le droit de propriété privée et son exercice au profit de l’intérêt public. Il n’en va pas de même pour les objets mobiliers, puisque l’article 16 stipule qu’en l’absence du consentement du propriétaire, il faut une loi spéciale pour procéder au classement. Mais en 1921, l’article 35 de la loi de finances lui apporte une modification, importante, puisqu’il prévoit que le classement des objets mobiliers, en l’absence de consentement du propriétaire, se fera dans les mêmes conditions que celui des immeubles, c’est-à-dire suivant les règles de l’article 5 de la loi du 31 décembre 1913. Ainsi, en 1935, l’Administration des Beaux-Arts, et donc leur agent sur le terrain Denis Peyrony, dispose de tous les moyens légaux pour mener à bien le classement du gisement et des vestiges mobiliers du Roc du Barbeau. En dépit de ces moyens, la procédure est difficile à conduire à terme.

2.3 | Un double classement : les aléas des procédures

31Le 4 mars 1935, un courrier de Georges Huisman, Directeur Général des Beaux-Arts, est envoyé à Peyrony, à qui il est demandé, « en vue du classement de la station du ‘’Roc du Barbeau’’ un dossier comprenant un rapport, un plan et si possible l’adhésion du propriétaire [et d’entamer] des négociations en vue de l’acquisition par l’Etat du squelette découvert […] ». Il lui annonce également que, suite à son rapport sur la découverte du Roc du Barbeau, les problèmes soulevés par cette affaire seront examinés au cours de sa prochaine séance par la Section préhistorique de la Commission des Monuments historiques (CMHSP). Et en effet, dès le 7 mars 1935, on peut lire dans le journal que tient Peyrony que la CMHSP a décidé que « Les squelettes de St Germain et du Roc du Barbeau seront déposés plus tard au Musée des Eyzies ».

32Les Beaux-Arts souhaitent donc mener de front la procédure de classement du gisement et celle de l’acquisition du squelette. Or, si la législation permet à l’État de prononcer le classement d’un gisement sans l’accord de son propriétaire, elle ne l’autorise pas à contraindre un propriétaire à vendre un objet mobilier. Ceci ne simplifie donc pas la tâche de Peyrony avec les propriétaires. D’ailleurs, dans cette affaire, qui est propriétaire, et de quoi ? La question de la propriété du terrain – et donc du gisement – est facile à résoudre : il appartient à Frédéric Roye, et nul ne songe à le contester. Mais la définition du ou des propriétaires du squelette est moins aisée. En effet, comme le rappelle en 1921 Paul Lombois, ancien notaire, aux membres de la SPF dans un court article consacré à ces questions de propriété :

« En principe, le propriétaire d’un fonds est propriétaire exclusif des objets qui y sont cachés ou enfouis […]. Toutefois, quand une personne découvre de tels objets par le pur effet du hasard dans un fonds dont elle est n’est pas propriétaire, ces objets lui appartiennent pour moitié et appartiennent au propriétaire du fonds pour l’autre moitié seulement. L’inventeur auquel est attribuée une moitié est la personne qui, la première, a rendu les objets visibles en fouillant, et non celle qui, la première, les a vus et en a pris possession » (Lombois 1921).

33En somme, il suffit de déterminer l’inventeur du squelette pour régler la question de sa propriété, F. Roye en possédant d’ores et déjà la moitié en tant que propriétaire du terrain. Mais qui a réellement mis au jour le squelette ? Vidal revendique la découverte mais est-on bien certain que c’est lui qui, en fouillant, a mis au jour le fossile ? Par ailleurs, qu’en est-il du statut de René Roye, qui fouillait alors avec lui ? Lombois donne des éléments de réponse à cette dernière question : 

« […] l’ouvrier qui est employé dans le but de faire des recherches, qui a été averti du but de son travail, et dont l’employeur a réservé la propriété exclusive des objets qui pourraient être découverts ne peut réclamer aucune part dans les objets qu’il découvre. Dans ce cas, c’est à l’employeur de faire la preuve de ces avertissements, à défaut de cette preuve, l’ouvrier a droit à la moitié des objets par lui découverts. […] si on désire devenir propriétaire exclusif des objets que l’on pourra découvrir […], on doit conclure avec les ouvriers que l’on emploie, une convention par laquelle ces derniers reconnaîtront avoir été prévenus du but des travaux et renonceront à tous droits quelconques sur les objets qu’ils découvriront » (Lombois 1921).

34Bien évidemment, un tel contrat n’a jamais été établi entre Vidal et R. Roye, et il n’est même pas certain que la question d’une éventuelle rémunération de ce dernier, qui en aurait fait un salarié, ait jamais été abordée entre eux. Cette question de la pluralité de propriétaires du squelette et des droits qu’elle entraîne ne manque pas de poser assez rapidement des problèmes.

35Certains accusent en effet directement le propriétaire du terrain F. Roye, et les deux inventeurs, Vidal et R. Roye, d’être à l’origine du blocage du dossier de classement pendant de longs mois. En effet, dès l’annonce d’une demande de classement du gisement et de la proposition de l’État d’acheter le squelette, « on se trouva en présence d’un chantage organisé. Chacun des trois propriétaires, pris individuellement était tout disposé à abandonner ses droits à l’Etat mais n’allait pas jusqu’à donner son accord par un engagement écrit. Toutes les fois qu’on essayait de faire une réunion commune, il se trouvait qu’un ou deux des trois était pris ailleurs par des occupations pressantes. »

36Devant cette inertie, Peyrony décide d’envoyer le 18 septembre 1935, en tant qu’Inspecteur des Monuments historiques, un même courrier à chacun des propriétaires pour les obliger à préciser leurs intentions :

« […] je vous invite à m’adresser le plus tot possible une photographie de votre squelette qui [...] sera une documentation pour M. le Pr. Boule et pour la Commission des Monuments historiques appelée à se prononcer sur la valeur de ce fossile. Vous voudrez bien vous entendre et donner par écrit votre projet sur la destination future de ce squelette et, au cas où vous désireriez le vendre à l’Etat, me faire connaître vos conditions que je transmettrai ensuite à qui de droit. Je vous félicite de la façon dont vous avez dégagé les ossements sans les détériorer. Vous avez ainsi contribué à lui donner une plus importante valeur commerciale. Votre squelette a sa valeur propre que personne ne lui enlèvera, mais à laquelle vous n’ajouterez rien par des théories que les personnes compétentes n’acceptent pas, parce qu’elles ne reposent sur rien. Je vous invite à dire les faits tels qu’ils sont, votre bonhomme en sera plus grandi. Je vous avoue que vous ne gagnerez rien à dénaturer la vérité. On m’a dit hier que vous aviez des prétentions astronomiques. Je crois au contraire qu’elles seront raisonnables et alors, comme je vous l’ai dit, je m’efforcerai de vous faire donner satisfaction dans la mesure du possible. »

37Mais ses courriers restent sans réponse. Pis encore, Peyrony est informé par Breuil que Vidal lui a rendu visite à Paris début décembre 1935 et cherche à vendre le squelette du Barbeau. Inquiet, l’abbé intime à Peyrony : « Ayez l’œil ! » Peyrony transmet l’information à la Direction des Beaux-Arts le 29 décembre, signale l’absence de réponse des inventeurs et demande l’ouverture d’une procédure de classement. Le lendemain, « il demande à nouveau aux propriétaires du squelette de préciser leurs intentions par écrit […] le 15 janvier au plus tard ». Ainsi alertés, les Beaux-Arts informent Alfred Antony, Préfet de la Dordogne, de l’ouverture d’« une instance de classement au sujet du squelette et des objets préhistoriques découverts au lieu dit ‘’Roc du Barbeau’’ [...]. », ce qui a pour effet de les protéger pendant six mois, le temps de faire aboutir la procédure.

38Sur le terrain de la vente, Peyrony finit par obtenir une réponse des propriétaires qui lui opposent des prétentions pour le moins élevées :

« Arguant que le squelette qu’Hauser avait trouvé au Moustier avait été vendu au Musée de Berlin pour la somme excessive de cent mille marks ou 125.000 francs (en 1908), M.M. Roye et Vidal fixaient leurs exigences à 1.000.000 de francs (1935). »

39Néanmoins, il peut enfin envoyer, le 17 mars 1936 « un rapport relatif au squelette […] accompagné de lettres par lesquelles les propriétaires fixent les conditions auxquelles ils céderaient leurs droits à l’État ». On voit ainsi que pour eux, la question du classement s’efface clairement derrière celle de la vente du squelette et donc celle de sa valeur pécuniaire. Et, en effet, pour défendre leurs intérêts dans cette affaire, les propriétaires ont choisi un représentant à Paris, M. Delbouquet. Le courrier que celui-ci adresse à Huisman, et dont on peut connaître la teneur par la réponse qui lui est faite, témoigne de la tension entre les parties au dossier. Delbouquet estime que le squelette serait une découverte importante pour la science française si l’Administration des Beaux-Arts « daignait s’en occuper ». Le Directeur Général des Beaux-Arts lui répond que loin de se désintéresser de cette découverte, le Bureau des Monuments historiques « a ouvert une instance de classement qui produit, pendant six mois, à l’égard du squelette mis au jour, tous les effets du classement, notamment l’interdiction d’exporter ». Prenant acte de son offre – probablement de vente –, il lui indique avoir « donné pouvoir à M. Peyrony […] pour négocier avec les propriétaires ou leurs mandataires ».

40Mais sur quelle base financière ? Huisman, qui considère la somme demandée par les propriétaires comme « un prix exorbitant qu’ [il] ne saurai[t] accepter », prie le 2 mai 1936 Boule – ou à défaut Vallois – de se « rendre sur place pour examiner le fossile [et lui] donner un avis sur le montant de l’indemnité qu’il conviendrait d’allouer ». Le même jour, il demande à Breuil de s’y rendre également « pour établir une estimation des objets qui y ont été déposés. » Ainsi, « des négociations en vue de l’achat pourront être utilement engagées avec les propriétaires ». Le 18 mai, Huisman demande à Peyrony d’entamer les pourparlers pour l’acquisition du squelette et des collections issues des fouilles du Roc du Barbeau, dont Breuil a estimé la valeur à 15 000 francs. Au vu de l’écart entre la somme proposée par les Beaux-Arts et celle exigée par les propriétaires, la mention manuscrite portée en marge de ce courrier par Peyrony ne surprend guère : « Répondu le 6/6 1936 en envoyant la déclaration de MM. Roye et Vidal Veulent conserver squelette et collection ».

41Si la situation paraît bloquée pour la vente, la procédure de classement avance, mais lentement. Ce n’est en effet que le 11 juin 1936 que la CMHSP émet, après un rapport en ce sens de Peyrony, un avis favorable au classement du gisement et du produit de ses fouilles. Par ailleurs, si Vidal et René Roye ont donné leur accord pour le classement du produit des fouilles dès le 27 mai 1935, F. Roye refuse, tant pour le gisement que pour le fossile et les collections, « d’adhérer au classement sans indemnité ». En octobre 1936, Peyrony avise les Beaux-Arts qu’il y aurait urgence à prononcer le classement, ou si les délais sont passés, à ouvrir une nouvelle instance. Sa demande reste sans réponse. Ainsi, entre opposition de l’un des propriétaires et lenteur des services administratifs, la procédure de classement du produit des fouilles n’aboutit pas dans le délai de six mois, imparti par la loi. Il y a pourtant urgence à prendre une décision, puisque le 22 novembre 1936, Peyrony est saisi d’une demande pour déplacer les objets en question :

« Hier j’ai eu une demande verbale en autorisation d’enlever le squelette et les collections pour les transporter à l’exposition de 1937. J’ai fait comme si le classement était prononcé et vous ai adressé les intéressés pour autorisations. Cependant, l’un d’eux qui paraissait un peu renseigné m’a fort bien dit qu’il ne comprenait pas que si le classement avait été prononcé, les propriétaires n’aient pas été avisés. J’ai répondu que je n’étais pas au courant, mais que mon fils et moi aviserions par dépêche le Ministère s’il était touché au squelette et aux collections sans autorisation. Si nous ne voulons pas avoir de difficultés à ce sujet, il y aurait lieu d’ouvrir d’urgence une nouvelle instance ou de prononcer le classement suivant l’avis de la Commission ».

42Mais cette dernière lettre de Peyrony est sans objet puisque par un décret en date du 21 novembre 1936, le Président de la République Albert Lebrun a procédé au classement d’office du squelette et à celui des objets mobiliers trouvés lors des mêmes fouilles, de même qu’à celui du gisement. D’après l’« Etat numérique des objets trouvés au ‘’Roc du Barbeau’’ en dépôt au Moustier (Dordogne) » joint au décret de classement, la collection, conservée d’une part sur deux tables dans la salle du squelette et d’autre part dans des boîtes, comprend alors quelques centaines de silex et d’éclats, deux galets plats et une plaque de schiste avec des traces de peinture rouge, 75 escargots, des fragments de bois de cerf, deux dents de sanglier et 1 molaire humaine. La procédure de classement du squelette et des collections s’est donc appuyée sur l’article 16 de la loi du 31 décembre 1913 modifié par l’article 35 de la loi de finances du 31 décembre 1921, qui prévoit le classement d’office des objets mobiliers en suivant les prescriptions fixées par l’article 5 de la loi du 13 décembre 1913 pour les immeubles. Une question demeure sans réponse : comment le classement du produit des fouilles a-t-il pu être prononcé alors que la première instance n’avait pas abouti dans les délais et qu’aucune autre instance ne semble avoir été ouverte dans ce but ? (fig. 4)

Figure 4. Première page d’une copie de l’arrêté du 21 novembre 1936 pris par le Président de la République Albert Lebrun classant d’office le squelette et les objets mobiliers issus des fouilles du Roc du Barbeau, Archives MNP.
First page of a copy of the decree of 21 November 1936 issued by the President of the Republic Albert Lebrun classifying ex officio the skeleton and movable objects from the Roc du Barbeau excavations, MNP Archives.

Figure 4. Première page d’une copie de l’arrêté du 21 novembre 1936 pris par le Président de la République Albert Lebrun classant d’office le squelette et les objets mobiliers issus des fouilles du Roc du Barbeau, Archives MNP. First page of a copy of the decree of 21 November 1936 issued by the President of the Republic Albert Lebrun classifying ex officio the skeleton and movable objects from the Roc du Barbeau excavations, MNP Archives.

43L’examen de cette double procédure de classement est assez révélateur des problèmes que peut poser la patrimonialisation des immeubles et des objets mobiliers liés à la Préhistoire en Dordogne au milieu des années 1930. Si les moyens légaux d’aboutir rapidement au classement existent, la procédure peut cependant être ralentie par les manœuvres dilatoires des propriétaires ou par leur franche opposition. Ainsi de celle de F. Roye, propriétaire du terrain et co-propriétaire du squelette, qui s’oppose aux deux instances en l’absence de toute indemnité. En effet, l’engouement pour la Préhistoire et son corollaire, l’explosion des fouilles, a entraîné la mise au jour d’innombrables objets, devenus sources d’un important commerce dont beaucoup veulent profiter. Or, le classement du squelette et des collections empêche ensuite, en vertu de la loi du 19 juillet 1909, leur exportation. C’est donc le marché étranger qui se ferme, notamment celui des riches acheteurs américains. On peut comprendre le refus de F. Roye, commerçant de son état... Mais la volonté d’enrichissement des propriétaires des découvertes n’explique pas tout. On peut s’interroger sur le temps mis par la CMHSP pour exprimer un avis favorable sur la procédure. Son manque de réactivité est en grande partie attribuable à la faible fréquence de ses réunions, qui conduit à des ordres du jour souvent surchargés. On s’interroge encore davantage sur la lenteur des services des Beaux-Arts dans la gestion de la procédure. Tandis que leur agent sur le terrain – Peyrony – rencontre à de nombreuses reprises les différents propriétaires, rédige des rapports et multiplie les courriers dans le but de la faire aboutir, le BMH semble s’en désintéresser et ne prend pas la peine de lui écrire pendant plusieurs mois. Placé dans une situation délicate par ce manque d’informations, on le voit même contraint de mentir à la fin de la procédure. Cette inertie des services de tutelle de Peyrony se retrouvera d’ailleurs encore en quelques occasions dans cette affaire. En effet, l’aboutissement de cette double procédure de classement ne règle pas la question de la propriété des objets mobiliers, qui reste en suspens.

3 | Un échec de Denis Peyrony : la tentative d’achat du squelette (1937)

3.1 | Le projet de Maurice Vidal

44La double procédure de classement a entraîné une dégradation très nette des relations entre Vidal et Peyrony, ce dont témoignent leurs échanges épistolaires au tournant de 1936-1937. Le 23 novembre 1936, soit un mois avant le double classement, Vidal répond à Peyrony, qui s’est manifestement inquiété du devenir du squelette, et en profite pour lui faire part de son nouveau projet pour ses découvertes :

« Le Moustier, grâce à ma découverte, va reprendre un peu d’activité et si vous et votre Commission ne pouvez rien pour moi, d’autres Sociétés se chargent de m’occuper dans un travail qui m’a toujours passionné. Je suis en relations également avec des sociétés étrangères de deux nations différentes dont une fera l’achat d’une fouille l’été prochain. Vous voyez que ça marche au Moustier et vous devez vous en réjouir, car vous avez semé les premiers jalons et je ne fais que marcher sur vos pas et suivre votre exemple.
Je vous rappelle que vous m’aviez promis dès le début de ma découverte de faire figurer le Roc du Barbeau sur votre dépliant. Je demanderai également au Syndicat d’initiative que vous présidez, d’y faire figurer le Musée du Moustier. C’est grâce à vous que j’ai eu cette idée : les objets préhistoriques doivent rester dans leur lieu d’origine. C’est pour cela que je vous prierai de me rapporter les pièces que vous aviez emporté pour l’étude. Vous serez bien aimable également de venir dès que vous serez libre, avec votre fils pour contrôler l’inventaire que vous aviez fait, afin de pouvoir faire rentrer les pièces qui ont disparu.
Nous avons le même amour pour la préhistoire, les mêmes buts, aussi nos bons rapports ne peuvent que se maintenir et se fortifier de jour en jour. Evidemment ils auraient été plus suivis, plus intimes et plus fructueux à tous les points de vue, si d’après vos promesses, nous avions fait le travail du Roc du Barbeau ensemble ».

45Si Peyrony envisageait bien dans son projet la création au Moustier d’une nouvelle attraction touristique susceptible d’encourager la prospérité économique de la région, attraction basée sur la reconstitution de l’habitat du début de l’occupation et un fac-similé de la sépulture, il n’a en revanche probablement jamais été question pour lui que le squelette et les collections du Roc du Barbeau restent au Moustier, encore moins qu’il constitue la base d’un nouveau musée située à quelques kilomètres de celui des Eyzies. De plus, mis en cause directement dans cette lettre, il ne peut qu’y répondre point par point comme il a l’habitude de le faire en pareil cas (fig.5).

Figure 5. Première page du brouillon de la lettre de Peyrony du 1er mars 1937 répondant aux accusations portées contre lui par Maurice Vidal, Archives MPF, Fonds DP.
First page of the draft of Peyrony’s letter of 1 March 1937 responding to the accusations made against him by Maurice Vidal, Archives MPF, Fonds DP.

Figure 5. Première page du brouillon de la lettre de Peyrony du 1er mars 1937 répondant aux accusations portées contre lui par Maurice Vidal, Archives MPF, Fonds DP. First page of the draft of Peyrony’s letter of 1 March 1937 responding to the accusations made against him by Maurice Vidal, Archives MPF, Fonds DP.

46Il tarde cependant à le faire, puisque sa réponse est datée du 1er mars 1937. Elle n’en est pas moins ferme, sur la forme comme sur le fond. Après avoir abordé la question des silex réclamés par Vidal, Peyrony en vient aux accusations dont il s’estime injustement frappé : « Vous me disiez dans votre dernière lettre que je vous avais fait des promesses que je n’avais pas tenues. Lesquelles ? » demande-t-il à son correspondant. Il ne saurait s’agir de la question de la publicité pour le Roc du Barbeau dans le dépliant du Syndicat d’initiative des Eyzies, puisqu’il faut être membre du Syndicat – ce que Vidal n’a pas demandé à être – et payer pour y faire passer une publicité – ce qu’il n’a pas fait non plus –. Pas plus que de celle des fouilles, particulièrement sensible aux yeux de Peyrony, qui a également du mal à accepter le refus de la vente du squelette aux Beaux-Arts :

« Quant aux fouilles […], vous ne les avez pas continuées comme vous en aviez le droit sous ma surveillance bienveillante en 1935. Vous ai-je empêché ? Vous vous plaignez maintenant, mais faites un retour sur vous-même. A l’automne 1935 vous êtes allé à Paris pour sonder le terrain pour la vente du squelette. Vous avez vu tous ceux qui pouvaient vous renseigner. Que vous ont-ils dit ??? Vous avez donné à tous l’impression que vous vouliez faire une grosse affaire. Personne ne s’est trompé ni ne se trompe sur vos intentions. Vous vous intéressez à la préhistoire parce que vous pensez qu’elle peut vous nourrir sans rien faire. Sachez que là aussi, il faut travailler plus qu’ailleurs pour inspirer confiance. Maintenant vous pas plus que moi n’avons le droit de toucher au gisement sans autorisation. »

47Enfin, Peyrony oppose à ses accusations les mesures qu’il estime avoir pris en faveur de Vidal :

« 1° D’abord la note parue dans L’Anthropologie a contribué à attirer l’attention du monde savant sur votre squelette. Cela a fait beaucoup plus pour lui donner de la valeur que tous les articles de journaux. […] 2° A mes frais j’ai fait une petite réunion au Moustier le jour où M. Boule est venu. Etait-ce pour moi ou bien pour vous et Roye que j’ai fait cette dépense ? 3° Vous et Roye m’avez prié de défendre vos intérêts le plus possible. A Paris on avait évalué votre squelette à 10 000 F, j’arrive à vous en faire promettre 15 000 F et et au lieu de me remercier vous me répondez d’un air de dédain que vous n’acceptez pas. Eh bien ! Moi après cela je n’avais qu’à me taire. C’est ce que j’ai fait. Et je n’ai rien fait pour vous ! Ou vous êtes aveugle ou vous avez perdu la mémoire ! »

48Et de conclure en appelant Maurice Vidal « à faire un retour sur le passé » : l’avenir s’annonce sombre entre les deux hommes, tant la rupture paraît proche.

3.2 | La rupture entre Maurice Vidal et Denis Peyrony

49Elle survient moins de deux mois après. En effet, la situation étant bloquée du côté de Vidal, Peyrony se tourne vers Frédéric Roye et son fils René, dont il obtient enfin le 14 avril 1937 des déclarations écrites par lesquelles ils s’engagent à abandonner tous les droits qu’ils peuvent avoir sur le squelette et les objets découverts au Roc du Barbeau, moyennant la moitié de l’indemnité totale de 15 000 F proposée par les Beaux-Arts, soit 7 500 F. Plus qu’à la force de persuasion de Peyrony, il faut attribuer ce revirement des Roye père et fils au projet de musée de Vidal, qui aboutit de fait à renoncer à la vente du squelette. Or, on sait que F. Roye s’est opposé au double classement car aucune indemnité n’était prévue pour les propriétaires. Le renouvellement de l’offre d’achat des Beaux-Arts constitue donc pour lui une occasion de tirer enfin profit de la découverte : il ne la laisse pas passer, entraînant son fils avec lui. Muni de ces deux déclarations, Peyrony écrit dès le lendemain 15 avril à Vidal pour connaître sa position : « […] je vous serai reconnaissant de vouloir bien me dire si vous êtes décidé à suivre leur exemple. […] J’attendrai votre réponse ou votre visite jusqu’au 20 ct inclus ».

50La réponse se fait attendre jusqu’au 29 avril et parvient à Peyrony sous la forme d’une lettre quelque peu confuse. Vidal l’y accuse d’avoir « embrouillé les choses » et remet en cause la validité des déclarations signées par les Roye, « atteinte formelle à [ses] droits » qui ne seraient pas suffisamment distingués de ceux des Roye. Il rappelle ensuite qu’à plusieurs reprises, et notamment le jour de la « Fête du fossile » début mars 1935, Peyrony lui a déclaré : « Vous pouvez […] disposer de la pièce à votre gré et selon vos intentions que j’ignore ». Les propos de Vidal s’éloignent ensuite assez nettement du sujet avant de devenir incohérents :

« Et puis ! voyez-vous !, il y a une chose qui m’empêche de vous répondre : j’ai appris par le docteur Morlet que vous aviez proposé à Hauser une gravure pour la lui vendre. J’ai même lu la copie de votre lettre. Comme je suis destiné a faire un jour ou l’autre de la chair à canon et mes enfants aussi ; ne trouvez pas étonnant que je cesse toute relation. »

51Et de finir abruptement : « C’est Monsieur Boule que je prends dès à présent comme interprète ».

52La longue réponse de Peyrony est cette fois-ci rapide, datée du 2 mai. Le ton est donné dès la première phrase » Vos calomnies, pas plus que celles du Dr Morlet, ne peuvent m’atteindre. Vous n’ignorez pas que ce sont les raisons de ceux qui n’en ont pas ». Il insiste longuement sur la validité des déclarations de renoncement signées par les Roye, puisque celle de René Roye prévoit qu’il renonce à « ses droits éventuels […] s’il a des droits, il les a abandonnés ; s’il n’en n’a pas, l’engagement est nul […] C’est affaire entre vous et lui ». Il renvoie donc Vidal à ses responsabilités : « Les difficultés actuelles sont dues à votre négligence. Que ne vous êtes-vous entendu dès le début avec les Roye pour bien établir les droits de chacun ? Il me semble que la chose était très facile. Vous avez préféré attendre, voilà d’où vient tout le mal que vous avez actuellement ». Et de conclure : « Puisque vous rompez les ponts, j’en suis fort aise. […] vous prenez M. Boule comme interprète, je n’ai qu’à rendre compte de ce qui a été fait et attendre tranquillement les évènements ».

53Et c’est ce qu’il fait immédiatement, puisque dès le lendemain 3 mai, il informe Huisman de l’évolution des négociations. Après avoir confirmé le renoncement des Roye à leurs droits moyennant indemnité, il lui signale que « Vidal, après avoir accepté verbalement [...] a refusé de faire une déclaration écrite ». Et malgré la rupture des relations avec ce dernier, il se montre très optimiste sur l’issue de la crise : « En attendant que cette affaire soit solutionnée définitivement, ce qui ne saurait tarder, je suis d’avis que les propositions de Messieurs Roye […] soient acceptées et que des mesures conservatoires soient prises le plus tôt possible pour que le fossile ne se détériore pas ».

54Mais Peyrony se trompe lourdement sur une possible résolution rapide de l’affaire. En effet, le jour où Vidal lui écrivait sa lettre de rupture – soit le 29 avril –, il rédigeait aussi en tant que « Conservateur du Musée du Moustier », une missive destinée à Boule qu’il charge Paul Fitte de lui remettre. Se présentant comme « un modeste et dévoué chercheur […] ne travaillant que dans un but scientifique et désintéressé », il l’informe qu’il le choisit dorénavant comme unique « intermédiaire [car] Il vaut mieux avoir affaire au Bon Dieu qu’à ses apôtres ». Il lui expose ensuite sa demande d’annulation du classement du squelette et des objets mobiliers, « classement boîteux » aux motifs qu’il ne comprend pas l’ensemble des silex découverts et que René Roye y figure, alors que celui-ci n’a été qu’un aide dans ses fouilles et ne saurait être considéré comme le co-inventeur du squelette. Par conséquent, Vidal donne les précisions suivantes : « […] je vous prie de faire établir […] une formule de classement où figurera mon nom personnel accompagné de ces deux titres bien nets : Inventeur du gisement et inventeur du squelette [...]. Je vous ferai connaître directement […] ce que je compte faire de ma part et de la propriété scientique qui m'ont été demandées maintes fois et que j'ai conservées jalousement pour mon pays. » Pour faire bonne mesure, Vidal envoie un double de ce courrier au Préfet de la Dordogne Antony et au Ministère de l’Éducation nationale.

55La lettre de Vidal à Paul Fitte qui accompagne son courrier à Boule est par ailleurs d’une rare violence, attaque en règle contre le gouvernement, les Peyrony mais aussi ses anciens associés. Le gouvernement y est accusé de mettre « sa confiance dans des ‘’loustics’’ comme Peyrony qui ont eu avec l’étranger toutes les compromissions possibles et qui se servent eux-mêmes, au lieu de servir leur pays. […] j’ai eu à ce sujet les confidences des plus illustres savants du monde ». Après lui avoir demandé de lire puis de porter sa lettre à Boule, il lui écrit :

« Si dans huit jours je n’ai pas eu satisfaction : je porte plainte en escroquerie ! Peyrony père a barbotté Peyrony fils a barbotté Les Roye ont barbotté Le vieux Roye barbotte à son tour sa parole […] Quelle marmelade ! Quelle déconfiture ! Peyrony, Dieu merci, a bien fait d’embrouiller les choses […]. Depuis le début il ne m’a parlé que d’achat, de vente et … jamais de science. Ça me donne envie de lui cracher dessus.
[…] Dites bien à Monsieur Boule que je veux donner une leçon à ces demi-savants de province qui voudraient se donner tous les mérites, et toute la gloire de leurs maîtres de Paris alors que ce qu’ils connaissent est bien peu et que tout ce qu’ils savent leur vient d’eux. J’ai remarqué à ce sujet que Peyrony accompagnait tous nos grands maîtres [au Roc du Barbeau] : dans quel but ? De peur qu’ils me révèlent un peu de cette science que j’aime et surtout de peur que son étoile palisse : “Vanitas vanitatum et omnia vanitas”.
Je compte aller à Paris sans tarder pour mon affaire avec mes avocats, mais … surtout … ne dites rien ! »

56Le lecteur d’aujourd’hui, quelque peu interloqué par cette agressivité verbale, se demande ce qui a bien pu amener Vidal à tenir de tels propos. Nulle raison logique ne semblant l’expliquer, il semble qu’il faille chercher ailleurs. Une lettre du 13 juillet 1937 de Vidal à Peyrony permet de s’approcher d’une explication. Alors qu’il le menace d’un procès pour des irrégularités qu’il aurait constatées dans la procédure de classement et l’interroge de manière malveillante sur la vente d’un squelette de Cap Blanc aux États-Unis, il lui fait des confidences intimes étonnantes :

« Si vous me parliez de science ou de préhistoire nous serions sur un terrain qui me passionne et qui me plaît mais vous êtes dans la fausse route et jamais nous ne nous rencontrerons. Un jour peut-être. Mais ce sera trop tard, Car, lorsque on veut ergoter sur le travail d’un pauvre diable ; lui porter tort, on ignore très souvent, les peines qu’il a endurées, les malheurs qu’il a eus. La perte d’un enfant, ça compte, je crois, dans la vie – et – cet enfant – est mort – par suite, peut-être, des privations de la mère, provoqués par l’absence du mari. Il y a deux squelettes, Monsieur Peyrony, et jamais vous ne m’avez parlé du dernier ; C’est pour cela que je tiens tant à l’autre et que je me suis fixé au Moustier pour créer quelque chose [...]. »

57Cet aveu surprenant de Vidal éclaire l’affaire d’une autre lumière. Il semble qu’il se sente partiellement responsable de la « mort rapide d’un de ses enfants » qui s’est produite après la découverte du fossile, se reprochant peut-être d’avoir été trop souvent absent pour ses fouilles. C’est pourquoi, ainsi qu’il l’écrit à Fitte, il s’oppose obstinément à voir partir le fossile : « Il avait été enseveli au Roc du Barbeau par son entourage ; peut-être, avait-il demandé lui-même, d’être enseveli dans sa demeure ! Il est au Moustier grâce à moi. Son corps sera respectueusement conservé. Je veux qu’il reste là, dans son lieu d’origine, non loin de son abri, comme il l’avait voulu lui-même. Y a-t-il des lois qui autorisent les violations de sépulture ? Je n’en connais pas encore ».

58De même, ni Peyrony ni le BMH ne connaissent de loi pouvant contraindre Vidal à céder son squelette aux Beaux-Arts. Le fossile s’apprête donc, suivant le vœu de son inventeur, à rester encore de longues années dans sa deuxième et bien curieuse sépulture : le sous-sol de la maison Leyssalles au Moustier.

3.3 | Un temps de latence

59Il ne se passe en effet rien d’essentiel en ce qui concerne une éventuelle vente du squelette dans les années suivantes. Vidal, déterminé à mener son projet à bien, inaugure le 5 septembre 1937 son musée du Moustier et déclare officiellement le 26 novembre de la même année son association « les Amis du Moustier », dont le but est de « faire connaître et aimer le Moustier, station préhistorique et touristique » (JoRF 1937 p. 13 839). Une commission scientifique doit être mise en place et une publication mensuelle éditée. Et ce n’est là qu’un début, puisque Maurice Vidal a des ambitions encore plus grandes, comme il l’écrit à Fitte début 1938 :

« Ah ! Que je serais heureux plus tard, lorsque notre société aura grandi, pouvoir rendre service non seulement à notre région, mais aussi à nos savants sans ressources, qui peinent en silence dans de pauvres laboratoires. Ma plus grande joie sera de les aider dans leurs recherches et de leur fournir le bonheur qu’ils ne pourraient, seuls, entrevoir. Je caresse la possibilité de fonder une bibliothèque ayant trait à la préhistoire à l’usage des connaisseurs et des profanes. »

60Par ailleurs, Vidal envisage de déménager ses collections « dans un nouveau local plus confortable » dans le but « d’assurer la stabilité du Musée du Moustier ». Et d’ajouter :

« Les désirs que je poursuivais pour ainsi dire inéluctablement se poursuivent. Le destin d’une personne est tellement mystérieux, que je me demande moi-même, comment j’ai pu le réaliser. Toutes mes prévisions se sont succédées automatiquement, elles ont pris une forme sérieuse et chaque jour, un nouveau jalon se dessine immuable pour la science que nous poursuivons ensemble. »

61Mais pour une fois, ses désirs ne se réaliseront pas : de ses vastes projets, il semble qu’aucun n’ait vu le jour. Et loin d’enrichir les collections de son musée, Vidal se met à vendre une partie de ses pièces, par exemple au Musée national du Luxembourg en 1939.

62De leur côté, pendant cette période, les Beaux-Arts se contentent de compléter l’inventaire des objets classés du Roc du Barbeau par la mention d’une pierre à cupules oubliée lors du premier état numérique. La situation paraît donc irrémédiablement bloquée. Il ne faut pas moins que la défaite de 1940 et un changement de régime pour voir une amorce de déblocage de la situation.

4 | Une nouvelle tentative d’achat avortée (1941-1945)

4.1 | Maurice Vidal et les Peyrony contraints à la négociation par les Beaux-Arts

63« Il est à souhaiter que la situation s’améliore et que les nuages qui assombrissent actuellement l’Europe entière se dissipent le plus rapidement possible », écrit Vidal en mai 1939. Nous savons qu’il n’en fut rien et, en 1941, les temps sont vraiment sombres pour la plupart des Français. Mais pour d’autres, le nouveau régime dirigé par le Maréchal Pétain offre des opportunités. Vidal est de ceux-là. Lui qui se plaisait à se présenter quelques années auparavant comme « un maigre rouage » de la nation en est effectivement devenu un, puisqu’il s’est mis au service du système concentrationnaire du régime de Vichy : « [...] j’ai dû partir faute de ressources ayant trois enfants à élever et je suis simple gardien au camp de Noé (Hte Garonne) en attendant des jours meilleurs » (Malo 1988) (fig. 6).

Figure 6. Photographie de Denis Peyrony, alors âgé de 70 ans, utilisée pour illustrer l’ouvrage sorti à l’occasion de son jubilé : Jubilé de M. D. Peyrony. Inauguration de la salle Breuil. Les Eyzies 2 avril 1939, Montignac, Imprimerie de la Vézère E. Leymarie, s.d. [c. 1943], 73 p.
Photograph of Denis Peyrony, then aged 70, used to illustrate the book published on the occasion of his jubilee: Jubilé de M. D. Peyrony. Inauguration of the Breuil room. Les Eyzies 2 April 1939, Montignac, Imprimerie de la Vézère E. Leymarie, s.d. [c. 1943], 73 p.

Figure 6. Photographie de Denis Peyrony, alors âgé de 70 ans, utilisée pour illustrer l’ouvrage sorti à l’occasion de son jubilé : Jubilé de M. D. Peyrony. Inauguration de la salle Breuil. Les Eyzies 2 avril 1939, Montignac, Imprimerie de la Vézère E. Leymarie, s.d. [c. 1943], 73 p. Photograph of Denis Peyrony, then aged 70, used to illustrate the book published on the occasion of his jubilee: Jubilé de M. D. Peyrony. Inauguration of the Breuil room. Les Eyzies 2 April 1939, Montignac, Imprimerie de la Vézère E. Leymarie, s.d. [c. 1943], 73 p.

64Ces jours meilleurs, Vidal ne peut alors les attendre de sa fonction de garde-chiourme, médiocrement rémunérée, même s’il a rapidement progressé dans la carrière, puisque le 1er décembre 1941, il se présente dans un courrier comme « Inspecteur secrétaire au Camp de Noé ». Il les espère donc d’un geste du pouvoir en sa faveur, ce qui le conduit à écrire au Maréchal Pétain afin d’obtenir une subvention pour la reprise de ses fouilles au Roc du Barbeau, demande qui reçoit une réponse positive. Il s’enhardit alors et, le 8 mai 1941, présente longuement par écrit son projet au Directeur des Services d’Architecture aux Beaux-Arts, René Perchet. Dans un premier temps, il évoque l’« œuvre » accomplie et fait allégeance au Régime de Vichy. En gage de bonne foi, il dénonce Denis Peyrony :

« Depuis ma demande j’ai eu largement le temps de réfléchir et j’estime qu’à l’heure actuelle il vaut mieux abandonner ce projet de recherches qui donnerait naissance à des rivalités et à des jalousies. […] j’ai eu la grande joie en fondant un petit Musée et une société : les amis du Moustier, de voir un nombre très important de professeurs et d’étudiants de tous les pays. […] Tout cela je l’ai fait par mes propres moyens au milieu des privations et aussi des rivalités de personnes haut placées dans les sphères de la préhistoire et de la franc-maçonnerie. J’ai pu maintenir dans une époque troublée d’avant guerre les vieilles traditions françaises que le maréchal vient si heureusement de remettre en honneur […]. »

65Cette dénonciation indirecte de Peyrony, membre depuis 1903 de la loge Vers la Justice de Sarlat, affiliée au Grand Orient de France, ainsi qu’en témoigne son « Obligation prêtée au cours d’une initiation au premier degré » le 13 décembre de cette année, n’est pas anodine. En effet, la franc-maçonnerie est dès le début une des cibles privilégiées du Régime de Vichy : la loi du 13 août 1940 interdisant les associations secrètes vise évidemment les loges maçonniques, ce que confirme « un décret du 19 août 1940 [qui] désignera les deux premières associations visées : le Grand Orient et la Grande Loge ». L’article 5 de cette loi concerne directement les fonctionnaires, et donc Peyrony : « Nul ne peut être fonctionnaire […] 1° S’il ne déclare sur l’honneur, soit ne jamais avoir appartenu à l’une des organisations définies à l’article 1er, soit avoir rompu toute attache avec elle ; 2° S’il ne prend l’engagement d’honneur de ne jamais adhérer à une telle organisation, au cas où elle viendrait à se reconstituer. [...] Quiconque aura fait une fausse déclaration [qui doit être faite par écrit] sera déclaré démissionnaire d’office et puni des peines prévues à l’article 4 [emprisonnement de 6 mois à deux ans et amende de 16 à 5 000 francs] » (Rémy 1992 p. 68-71). Cette dénonciation n’a apparemment pas eu de suite, mais l’on voit que D. Peyrony risquait, à tout le moins, la perte de son emploi, ce qui était probablement l’objectif de Vidal, qui espérait peut-être également se débarrasser ainsi d’Élie Peyrony, qui a succédé à son père au poste de Conservateur du Musée des Eyzies le 1er juin 1936.

66Il est ensuite temps pour Vidal d’en venir concrètement à son projet :

« Avant d’entreprendre d’autres travaux il est beaucoup plus important, je pense, de consolider cet effort de plusieurs années et d’établir des bases solides en créant un centre d’accueil [...] comprenant d’une part le Musée et d’autre part le refuge pour les visiteurs. Je fais don gratuitement de toutes mes collections dans ce but […]. Elles sont déjà connues du monde entier [...]. Le Musée du Moustier deviendra donc Musée d’Etat et restera toujours. C’est avec le plus grand plaisir que je viens vous annoncer cette nouvelle décision et c’est de tout cœur afin de pouvoir contribuer d’une manière efficace à l’œuvre de redressement national que vous avez entreprises aux côtés de notre grand chef le marechal Pétain, que nous aimons de tout cœur. […] Je vous prie, Monsieur le Directeur de bien vouloir mettre à l’étude cette proposition. J’ai fait un stage à l’école régionale des cadres de Bergerac dans ce but et je suis bien placé pour donner à cette œuvre dans l’esprit nouveau tous les efforts qui seront nécessaires. »

67Perchet demande par écrit à Breuil de l’ « aviser de la suite qu’il y aurait lieu de réserver à cette proposition notamment en ce qui concerne l’importance des collections appartenant à M. Vidal ». La réponse se fait attendre puisque Breuil, réfugié à Lisbonne, ne reçoit cette lettre que le 21 juin 1941. Elle n’est guère favorable à Vidal et à son projet :

« Pour ce qui est de M. Maurice Vidal, “secretaire des amis du Moustier”, je doute, & M. Peyrony sans doute aussi, qu’il y ait lieu de prendre au sérieux sa proposition. Sa collection est modeste, et lui, hélas, est plein d’illusion sur ce qu’il peut arriver à faire. C’est l’un des inventeurs du squelette mésolithique et du gisement du Barbeau, trouvaille intéressante. Il s’est jusqu’ici opposé à la cession à l’Etat de ce squelette, dont il rêvait sortir des centaines de milles francs, voire des milliers. Il n’est pas mauvais garçon, quoique plein de lui & souvent persécuté ; mais il se croit un génie méconnu, & ce n’est qu’un pauvre diable à jugement mal assuré, auquel, lors de sa découverte, les journalistes ont monté la tête irrémédiablement. »

68Et c’est donc fort logiquement que l’on voit Perchet, qui s’abrite derrière les lourdes charges qui pèsent à cette époque sur son budget du fait des dommages de guerre subis par les monuments classés, faire préparer par ses services une lettre refusant de donner une suite favorable au projet de Vidal.

69On ne sait si les Peyrony père et fils ont été informés par les Beaux-Arts ou Breuil de la nouvelle proposition de Vidal. Toujours est-il que le 8 août 1941, É. Peyrony écrit à Louis Hautecœur (1884-1973), nommé Secrétaire général des Beaux-Arts par Vichy le 21 juillet 1940 suite à la révocation de Huisman, israélite, par le gouvernement Laval, pour signaler que le squelette du Roc du Barbeau vient de subir de « graves détériorations ». Encore conservé dans le sous-sol cimenté de la maison Leyssalles, le fossile est soumis l’hiver à l’humidité – l’eau ruisselle alors sur les murs et le parquet – l’été à la chaleur et à la sécheresse du fait de l’exposition de la pièce au midi. De ce fait, « Il y a quelques jours le squelette était couvert de moisissures et quelques os du crâne se sont détachés ». É. Peyrony, qui craint qu’un nouvel hiver dans ces conditions n’amène la perte irrémédiable du fossile, est « d’avis de renouveler aux propriétaires l’offre d’achat qui leur a été faite il y a trois ans et s’ils refusent de les faire exproprier ».

70Saisi tout à la fois de la demande de Vidal et du signalement d’É. Peyrony, Paul Verdier, inspecteur général des Monuments historiques, rédige le 17 octobre 1941 une note pour les Beaux-Arts sur les réponses qu’il convient de leur apporter :

« On pourrait rappeler à Mr Peyrony qu’il a été précédemment invité à négocier l’acquisition du squelette […] On ne peut donc que l’engager à reprendre ses pourparlers d’achat. Ajouter que cette acquisition ne peut, comme il semble le croire, être poursuivie par voie d’expropriation car le squelette humain est juridiquement un “objet mobilier” et la loi n’autorise pas l’expropriation des objets mobiliers.
D’autre part, on pourrait compléter le projet de la lettre destinée à Mr Vidal en ajoutant que même si les circonstances s’y prêtaient actuellement, il paraîtrait peu indiqué de créer au Moustier un autre musée national préhistorique au Moustier, c’est-à-dire à proximité immédiate des Eyzies. […] Par contre, on envisagerait volontiers l’aménagement du squelette du Roque Barbel et des autres objets découverts dans ce gisement au musée national des Eyzies, où leur conservation pourrait être assurée. Mr Peyrony est prié de se mettre en rapport à cet effet avec Mr Vidal et d’examiner avec lui les conditions éventuelles de cette cession. »

71C’est avec ce contenu que, le 30 octobre 1941, deux lettres signées Hautecœur sont envoyées – l’une à É. Peyrony, l’autre à Vidal –, leur demandant, puisque les Beaux-Arts sont toujours disposés à acquérir ce fossile, de bien vouloir se mettre en rapport afin d’examiner les conditions éventuelles de sa cession à l’État.

72L’Administration des Beaux-Arts poursuit donc avec constance son objectif : l’intégration du squelette et des collections du Roc du Barbeau au Musée de préhistoire des Eyzies. La proposition de Vidal, quoique pour le moins osée, est étudiée avec le plus grand sérieux et le processus de décision suit le même cheminement qu’avant-guerre. On mobilise ainsi le « pape de la préhistoire », Breuil, et l’inspecteur général des Monuments historiques, Verdier, pour y répondre. De plus, l’Administration se montre partisane d’un strict légalisme : puisque la loi interdit l’expropriation d’un bien mobilier, il faut recourir à la négociation. Voici à nouveau, au niveau local, les parties contraintes de négocier.

4.2 | Des discussions à nouveau infructueuses

73Ces discussions s’engagent bien mal. En effet, si Vidal, qui reprend contact depuis le camp de Noé avec É. Peyrony le 1er décembre 1941, se déclare « très heureux de l’initiative que le Ministère vient de prendre », il refuse pour la énième fois de prendre une décision et recourt à nouveau à des procédés dilatoires. Affirmant ne pouvoir se prononcer en l’état actuel de la situation, il réclame à É. Peyrony un nouvel « inventaire complet de l’outillage du gisement [ainsi que] la préparation du squelette dont le soin vous incombe […] avant d’engager les pourparlers ». Peut-être ceux-ci pourront-ils débuter prochainement, puisque Vidal annonce sa venue en Dordogne pour les vacances du 1er de l’an, au cours desquelles il compte voir É. Peyrony à ce sujet. Dans le but de préparer cette rencontre, ce dernier se rend à la maison Leyssalles au Moustier le 17 décembre 1941 et, sur une feuille recto-verso d’un cahier d’écolier, procède au nouvel « Inventaire des objets accompagnant le squelette du Roc du Barbeau » (fig. 7).

Figure 7. Inventaire établi le 17 décembre 1941 par Élie Peyrony dans le cadre de la reprise des pourparlers avec Maurice Vidal, Archives MPF, Fonds DP.
Inventory drawn up on 17 December 1941 by Élie Peyrony as part of the resumption of talks with Maurice Vidal, Archives MPF, Fonds DP.

Figure 7. Inventaire établi le 17 décembre 1941 par Élie Peyrony dans le cadre de la reprise des pourparlers avec Maurice Vidal, Archives MPF, Fonds DP. Inventory drawn up on 17 December 1941 by Élie Peyrony as part of the resumption of talks with Maurice Vidal, Archives MPF, Fonds DP.

74Mais sa tâche de négociateur, déjà ardue, est compliquée par une nouvelle demande des Beaux-Arts le 26 décembre. Il reçoit en effet pour instruction de s’assurer de la bonne conservation du squelette « en péril au lieu actuel de son dépôt. Il y aurait lieu, dans ces conditions, de demander aux propriétaires l’autorisation de transporter immédiatement le squelette, à titre purement conservatoire et sous réserve de leurs droits de propriété, au Musée National des Eyzies ». Vidal ne s’étant finalement pas présenté au Musée pour y rencontrer É. Peyrony pendant les fêtes, c’est le 24 janvier 1942 et par écrit que ce dernier lui fait part de cette demande de l’Administration, affichant un optimisme modéré : « Je ne doute pas que pour aider les pouvoirs publics dans leur tâche de réorganisation vous ne soyez prêt à faire un geste dont ils vous sauront certainement gré ». On imagine assez la stupéfaction du conservateur du Musée des Eyzies à la lecture de la réponse de Vidal :

« […] je dois vous dire que je serai très heureux que ma découverte figure à côté de celle de mon ami M. Blanchard. […] Je suis tout décidé à faire ce sacrifice à condition d’être nommé conservateur du MUSÉE des EYZIES en remplacement de votre père qui est à la retraite depuis quelques années. Je vous prie de bien vouloir communiquer ma réponse au Ministère. »

75Ce n’est donc rien de moins que son poste que réclame Vidal ! Ne faisant pas confiance à É. Peyrony pour faire suivre sa proposition – ce que ce dernier a pourtant manifestement fait –, Vidal écrit lui-même à Hautecœur dès le lendemain en le priant de transmettre sa demande au « Ministre des Beaux-Arts ». Il dénonce la proposition faite par É. Peyrony de transférer le squelette au Musée des Eyzies sans indemnité – qui émane en réalité des Beaux-Arts – comme « un procédé tout à fait malhonnête », même s’il n’en est guère étonné de la part de « ces Messieurs habitués aux vieilles coutumes du temps passé ». Il ajoute :

« Si ma découverte va aux Eyzies : c’est à côté du Musée National que je m’installerai […] mais je ne veux pas aller contre le désir du Ministère qui trouve que deux Musées dans la région seraient de trop, d’autant plus que les recherches étant très récentes et mes découvertes très importantes le musée national pourraient en souffrir. Je ne vois qu’une solution : c’est de me permettre d’installer le squelette avec l’ensemble des collections de mon Musée au Musée National des Eyzies et de me nommer comme conservateur adjoint. »

76Il n’est plus ici question, contrairement à sa demande à É. Peyrony, que d’une place de conservateur adjoint. Pour l’obtenir, Vidal tente d’appâter les Beaux-Arts : « Cela me permettra de vous faire connaître d’autres découvertes que j’ai tenu jusqu’ici secrètes ». Mais c’est surtout sur le plan idéologique – France éternelle et ordre nouveau –, qu’il fait porter son effort de persuasion :

« Je suis tout disposé en complète union avec eux [les Peyrony] à poursuivre l’effort que j’ai déjà accompli […] et à donner une suite qui marquera dans les annales de la préhistoire les pères Lazaristes qui ont été mes maîtres vénérés [et] m’ont donné des directives auxquelles je n’ai jamais failli et j’ai déjà préparé le terrain pendant de nombreuses années pour changer l’esprit de ceux qui ont entraîné le pays dans la défaite ».

77Voici pour le côté vieille France, mais il convient de ne pas oublier le redressement national :

« J’ai fait un stage à l’école des Cadres de Corbiac et j’ai pris connaissance des nouvelles directives du Maréchal que j’appliquerai de mon mieux dans la région ». « Cela me permettra aussi de faire de la science préhistorique non pas le piedestal de toutes les idéologies matérialistes mais quelque chose de pur, de noble et de digne de ces ancêtres dont nous avons retrouvé les traces. »

78Enfin, et dans le cas où ces arguments n’auraient pas convaincu le ministre, Vidal conclut :

« C’est pour moi une véritable vocation que de poursuivre ces études. J’ai d’ailleurs toujours réussi et rien ne m’empêchera plus désormais, dans l’intérêt général, de poursuivre une voie qui m’a été tracée par la Providence. »

79Imperturbable, l’Administration étudie avec le plus grand sérieux cette nouvelle demande de Vidal. Hautecœur demande ainsi son avis à Raymond Lantier, Conservateur du MAN, dont la réponse n’a pas été retrouvée. De même, D. Peyrony est consulté, en sa qualité de Directeur de la 2e Circonscription des Antiquités préhistoriques. Peu rancunier, il propose alors une solution pour sortir du statu quo : « la création d’un nouveau poste de gardien auxiliaire pour compenser [le] don au Musée ». Perchet se saisit de l’idée et la soumet à Charles Jacob, Directeur du Centre national de la recherche scientifique, lui demandant l’avis de la 15e commission sur cette proposition. Si la réponse de cette commission ne nous est pas connue, la suite de l’affaire montre qu’elle a, selon toute vraisemblance, été négative.

80Dans le même temps, le négociateur É. Peyrony est confronté à d’autres exigences. Le lecteur se souvient que F. et R. Roye ont également des droits sur le squelette, le premier en tant que propriétaire du terrain de la découverte, le second comme potentiel co-inventeur. Leur renoncement à ces droits signé le 14 avril 1937 est en effet devenu caduc dès lors que l’opération de cession a été par la suite bloquée par Vidal. Consulté sur le transfert du squelette au Musée des Eyzies, F. Roye ne s’y oppose pas :

« […] mais auparavant, je veux avoir touché ma part de sa valeur, soit […] exactement vingt mille francs. […] Aussitôt que j’aurai touché les 20 000 F, vous pourrez l’enlever et le mettre où bon vous semblera, je n’y verrai aucun inconvénient. »

81Quelque peu agacé par la tournure des événements, D. Peyrony, qui se tenait en retrait, reprend la main. La réponse de F. Roye posant une nouvelle fois la question de l’évaluation de la valeur pécuniaire du squelette, il « écrit aux B.A. pour les prier d’envoyer le Pr Vallois expertiser le squelette humain du Roc du Barbeau afin d’en finir avec cette affaire » le 12 mai 1942. Le 20 de ce même mois, il s’adresse directement à Vallois à ce sujet. Dans l’attente de sa visite, les discussions se poursuivent avec les bureaux parisiens. Relancé par les Beaux-Arts au sujet de la négociation avec les propriétaires du squelette, il répond le 13 août : « Je ne peux rien faire avec les propriétaires sans que le prix ait été fixé par M. Vallois ». Le 3 septembre, soit presque quatre mois après sa demande, il peut enfin écrire : « Allé au Moustier avec M. Vallois pour l’expertise du squelette Roc du Barbeau ».

82Mais ce n’est que le 22 janvier 1943 que Vallois présente son rapport sur le fossile à la 2e Section de la CMH, dont le procès-verbal de séance résume la teneur :

« Cette découverte présentait à l’époque un intérêt exceptionnel, les squelettes mésolithiques étant encore très rares. […] Ce squelette présente aujourd’hui un intérêt moindre et son état de conservation est assez défectueux. Si l’état en fait l’acquisition, il faudra consolider les os par un traitement spécial.
Toutefois, M. Vallois estime que l’achat de ce squelette et des objets trouvés dans le gisement où il a été découvert reste souhaitable et qu’il pourrait être effectué sur une base de 20 à 25 000 Francs. »

83Suivant cet avis, « La commission charge M. Vallois de reprendre les négociations avec les propriétaires en vue d’une cession amiable de ce squelette » sur cette base financière. Les Peyrony reprennent donc les discussions, mais celles-ci piétinent. Le 26 juin 1943, D. Peyrony en informe Vallois : « Roye s’en tient à sa demande personnelle de 20 000F soit pour les deux 40 000 F. Mon fils et moi sommes d’avis de lui donner satisfaction en y joignant la collection de silex ». Mais ce chiffre est beaucoup trop élevé par rapport au montant fixé à Paris. C’est donc un constat d’échec que dresse Vaufrey, professeur à l’Institut de Paléontologie humaine et membre de la CMHSP, lorsqu’il « rend compte à la Commission des résultats des négociations entreprises par M. Vallois » lors de la séance du 9 décembre 1943. Tout en souhaitant comme ce dernier l’acquisition du fossile, il estime que le prix de 40 000F demandé par les propriétaires « est beaucoup trop élevé, d’autant plus que l’état de conservation du squelette est assez défectueux ». Actant cet échec de négociation directe par l’un de ses membres, la Commission se tourne vers l’Administration des Beaux-Arts, qu’elle charge « de poursuivre les négociations avec le propriétaire en proposant à celui-ci de s’en remettre, quant à la détermination du prix, à un expert qui pourrait être M. Vaufrey ».

84Les agents des Beaux-Arts en Dordogne étant les Peyrony, et les propriétaires ne souhaitant manifestement pas réviser leurs prétentions à la baisse, c’est sans étonnement que l’on constate que les négociations semblent être restées au point mort – si elles n’ont pas été interrompues – pendant pratiquement deux ans. Il est en tout cas évident que la situation n’a guère évolué, au grand dam de Vallois qui, après un « nouveau voyage de prospection aux Eyzies pour vérifier l’état du squelette » en 1945, écrit à D. Peyrony le 1er novembre 1945 :

« Pour le squelette du Roc du Barbeau, j’ai fait aux Beaux Arts un rapport violent où j’incrimine la lenteur de leur contentieux. On m’a affirmé qu’on allait immédiatement étudier la question du point de vue juridique et proposer une solution à la séance du 15. J’appuierai le transfert aux Eyzies. La plaisanterie du séjour chez les propriétaires a assez duré et son résultat n’a été que trop néfaste ! Mais une fois dans votre Musée, il faudra dégager la pièce. Je ne peux venir avant Pâques et ne verrais aucun inconvénient à ce que qqu’un [quelqu’un] (contre argent) fit le travail avant. Croyez-vous que Mlle Fleschelle en serait capable ? J’ai peur que non. Et je ne vois personne d’autre. »

85Ainsi, non seulement la question de l’acquisition du squelette n’est toujours pas réglée, mais plus de dix ans après sa découverte, celui-ci n’est pas encore dégagé de sa gangue de terre, ce qui a eu pour conséquence d’en interdire toute étude scientifique sérieuse. Et malgré ce « rapport violent » de Vallois, la situation reste bloquée trois années de plus. En dépit de sa bonne volonté et de nombreux efforts pendant près de quinze ans, D. Peyrony n’est pas parvenu à faire entrer le squelette et les collections du Roc du Barbeau au Musée des Eyzies. Nul doute qu’il le regrette lorsque, le 15 mars 1948, âgé de 79 ans, il démissionne de son poste de Directeur de la VIIe circonscription des Antiquités préhistoriques. Pourtant, la patience dont il appelait à faire preuve dès 1934 va prochainement être récompensée grâce à l’intervention d’un nouvel acteur qui, en permettant de sortir du face-à-face stérile entre les pouvoirs publics et Vidal, offre enfin un dénouement à cette longue affaire.

5 | Le squelette du Roc du Barbeau au Musée des Eyzies de 1948 à nos jours

5.1 | Le don de Louis Vésignié

86C’est à Paul Fitte qu’est due l’idée qui conduit à résoudre l’affaire. « Géologue […] passionné de préhistoire » (Anonyme 1997), proche de Vidal qui en a fait son confident, il a sans doute compris mieux que d’autres son mode de fonctionnement et sa psychologie, qui l’ont conduit à se mettre dans une situation inextricable. Ce dernier qui cherche, quoiqu’il en dise, à tirer profit de sa découverte mais qui s’obstine depuis le début à rejeter toutes les propositions d’achat de l’État, se trouve en effet dans une impasse. Vendre directement son squelette aux Beaux-Arts, après tant d’années de tergiversations et de refus, ne serait-ce pas se renier pour l’homme qui a qualifié leurs agents de « loustics » et de « barbotteurs » et écrit : « Peut-on spéculer sur un squelette ? Spéculer sur un être humain, sur un de nos semblables, est une chose qui m’écœure et me donne des nausées. Je m’y refuse » ? L’intervention d’un tiers, prêt à acquérir le squelette pour le céder ensuite à l’État, permettrait de sortir de cette impasse en assurant sa préservation et son étude, tout en satisfaisant la fierté et la volonté de lucre de Vidal. Encore faut-il trouver l’homme prêt à participer à une telle opération et disposant des moyens nécessaires à son financement.

87Fitte choisit de faire appel à Louis Vésignié (1870-1954). Ce militaire de carrière, qui a terminé au grade de colonel d’artillerie, a pris sa retraite en 1926 pour se consacrer à ses passions : la minéralogie, la préhistoire et l’ethnographie. Collectionneur, il a les moyens de satisfaire ses inclinations, et consacre « une partie importante de sa fortune à réunir des spécimens de premier ordre » dans ces différents domaines. Surtout, Vésignié présente une caractéristique rare : loin de collectionner dans son seul intérêt, il envisage cette pratique dans une perspective patrimoniale :

« [Il] collectionnait pour enrichir notre patrimoine national. C’était pour lui une position de principe dont il parlait publiquement. Il n’hésitait pas à payer très cher un spécimen rare pour qu’il reste en France » (Orcel 1956). C’est ainsi qu’en 1935, Breuil le sollicite lors de la vente des objets trouvés lors des fouilles des Combarelles II, tout au moins « ceux qui ont de l’intérêt ». Le colonel, qui ne fait pas défaut, les achète pour 2 400 F et l’abbé peut conclure : « ainsi cela ne filera pas au diable ».

88Il est fort probable que les premières discussions au sujet du squelette du Barbeau entre Fitte et Vésignié ont eu lieu à la SPF, dont le colonel est un membre actif, en étant même le président à deux reprises, en 1932 et en 1948. Le devenir du fossile ne peut laisser indifférent ce collectionneur sensible à la protection du patrimoine national. Nous n’avons pas connaissance des pourparlers qui ont précédé la transaction, mais on peut présumer qu’une fois l’accord de Vidal donné à ce projet, les négociations se déroulent en 1948 entre Fitte, Vésignié et D. Peyrony, les deux derniers se connaissant depuis de longues années. Une courte note manuscrite de Fitte permet de prendre connaissance des bases de la négociation :

« Les deux seuls co-propriétaires du squelette sont 1° celui du terrain, le Père Roye 2° L’inventeur du gisement, M. Vidal. Mais si celui-ci a employé comme aide le fils Roye, sans le payer, il lui doit une rémunération ; mais ceci ne regarde plus l’Etat, c’est une affaire entre lui et Roye fils. Pour le squelette, j’estime que sa préparation, son étude & sa destination, une fois l’acquisition réalisée, ne concerne que l’acquéreur : l’Etat. »

89Il pose ainsi les fondations d’un accord : le propriétaire du terrain, F. Roye en 1934, sa veuve en 1948, peut prétendre à la moitié de la valeur fixée pour la cession ; Vidal, comme il le réclame depuis le début, est reconnu comme seul inventeur du gisement et du squelette du Barbeau, et peut réclamer l’autre moitié de l’argent versé par Vésignié ; l’État obtient enfin la propriété du fossile et donc la liberté d’en disposer, aussi bien matériellement que scientifiquement. C’est à ces conditions que Vidal et Berthe Roye acceptent de signer le 31 août 1948, devant trois témoins Robert Pagès, Fernand Berthouin et Paul Fitte, un document ainsi rédigé :

« M. Maurice VIDAL, Conservateur du Musée du Moustier, inventeur du squelette mésolithique découvert au Roc du Barbeau […] en 1934, et Madame Vve Roye, propriétaire du terrain, sont disposés à offrir au Musée des Eyzies ou au Musée de l’Homme à Paris ledit squelette et les objets portés sur l’inventaire (squelette, objets et inventaire seront remis au Musée). »

90Court texte mais assez surprenant. En effet, la destination du squelette n’est pas définitivement fixée, et ce n’est donc qu’au dernier moment que Vésignié choisit le Musée des Eyzies au détriment du Musée de l’Homme, sans que les motifs de son choix ne nous soient connus. Plus curieux encore, le mot « offrir » est utilisé à la place de celui de « vente ». Est-ce pour ne pas heurter la fierté de Vidal ? Il s’agit pourtant bien d’une cession à titre onéreux. Et à ce titre, il reste un élément essentiel à déterminer : le montant de la transaction. Âpres ou non, les discussions finissent par aboutir et les parties par se mettre d’accord sur un chiffre. Le 30 janvier 1949, l’acte de cession du squelette est enfin signé sur papier timbré en présence de Séverin Blanc, Directeur de la 7e Circonscription préhistorique, d’É. Peyrony, Conservateur du Musée des Eyzies et d’un témoin, Maurice Bourgon, Instituteur à St-Cyprien :

« Reçu de M. Paul Fitte, représentant du Colonel Louis Vesignié, la somme de 20 000 F, pour l’achat du squelette du Roc du Barbaux, qui va être déposé au Musée Préhistorique des Eyzies. Dix mille francs […] remis à Madame Vve Berthe ROYE. Dix mille francs […] remis à Monsieur VIDAL, Conservateur du Musée du Moustier. »

91Ce même acte indique que le 20 février 1949, à Paris, Vésignié remet les 20 000 F à Fitte, intermédiaire chargé du payement auprès des vendeurs. É. Peyrony, satisfait de voir le squelette intégrer les collections du Musée des Eyzies, remercie le généreux donateur : « Quand je me souviens de toutes les démarches qui avaient été entreprises, de toutes les difficultés rencontrées, je ne peux que me féliciter de l’heureuse solution intervenue. Encore une fois, merci » et Perchet en fait de même au nom des Beaux-Arts le 28 février. La communauté préhistorienne est, elle, informée de l’opération par une communication lors de la séance de la SPF du 24 février 1949, qui fait l’objet d’une notule dans son Bulletin (Gaudron 1949a).

5.2 | Le transfert du squelette et son installation au Musée des Eyzies

92C’est donc au début de 1949, probablement en février, que le squelette, toujours dans sa gangue, est transféré au Musée des Eyzies. L’événement est d’importance : Blanc, É. Peyrony, Bourgon, Fitte sont présents, et un photographe multiplie les clichés pour en garder trace. Extrait du sous-sol de la maison Leyssalles au Moustier, le squelette est déposé sur une charrette à bras, tirée et poussée cahin-caha jusqu’à un camion, sur lequel il est chargé afin d’être conduit aux Eyzies où il arrive sans encombre : « Il lui aura fallu 15 ans pour faire 6 kilomètres » (Cleyet-Merle, Marino-Thiault 1990).

93Le squelette enfin propriété de l’État et disponible pour la recherche, on pourrait s’attendre à ce qu’il soit scientifiquement analysé – analyse trop longtemps retardée – puis exposé au public. Il n’en est rien puisque l’installation n’a lieu qu’en mars 1964 à la demande de Max Sarradet (1915-2006), Conservateur régional des monuments historiques d’Aquitaine, qui en a chargé Claude Barrière, (1924-2011), alors Maître assistant à l’Institut d’Art Préhistorique de la Faculté des Lettres de Toulouse (Barbaza 2011) :

« Le squelette du Roc du Barbeau – ou du moins ce qu’il en restait – était dans une caisse dans un coin de la salle où il est actuellement présenté. Le bloc de terre contenant les ossements était encore enrobé de plâtre, sauf le dessus. J’ai enlevé le plâtre et disposé le bloc dans la vitrine où il est, exactement comme il était. Les quelques os qui subsistaient se trouvaient dans une position conforme à la photographie de fouille publiée qui m’a servi de référence pour assurer la présentation. Le crâne et la mandibule avait disparu. Je les ai remplacés, le crâne par un vrai crâne – néolithique parait-il – qui vient on ne sait d’où et qui avait échoué sur un meuble du bureau de E. Peyrony, la mandibule par un moulage en plâtre de je ne sais quel original remis par E. Peyrony. Ces deux pièces ont été camouflées en les enduisant d’un mélange de plastique liquide, de cendre et de poudre de terre pour masquer leurs différences et les intégrer au reste. Tous les autres os sont authentiques. »

94Ainsi, l’entrée du squelette au Musée n’a donné lieu à aucun inventaire des ossements qui le composent, pas plus qu’elle n’a été l’occasion de procéder à son analyse scientifique. Quant à la description par Barrière de la préparation du fossile avant sa présentation au public, elle témoigne assez largement du bricolage à l’œuvre dans l’atelier du préhistorien. Le squelette est alors présenté en bloc, dans une vitrine, en salle 4 du musée, celle des sépultures où se trouvent également le squelette de Saint-Germain-la-Rivière et l’enfant de La Madeleine, découvert par D. Peyrony le 10 décembre 1926.

Figure 8. C’est en charrette à bras que le squelette du Roc du Barbeau est transporté du sous-sol de la maison Leyssalles au camion qui doit le conduire au Musée des Eyzies, février ( ?) 1949, Archives MNP. 
The skeleton of the Roc du Barbeau is transported by handcart from the basement of the Leyssalles house to the lorry that is to take it to the Musée des Eyzies, February (?) 1949, Archives MNP.

Figure 8. C’est en charrette à bras que le squelette du Roc du Barbeau est transporté du sous-sol de la maison Leyssalles au camion qui doit le conduire au Musée des Eyzies, février ( ?) 1949, Archives MNP. The skeleton of the Roc du Barbeau is transported by handcart from the basement of the Leyssalles house to the lorry that is to take it to the Musée des Eyzies, February (?) 1949, Archives MNP.

5.3 | Le devenir du squelette au Musée des Eyzies

95En 1967, Jean Guichard (1923-1993) succède à É. Peyrony comme Conservateur du Musée des Eyzies. Il « se trouve alors confronté à de nombreuses tâches, muséales, scientifiques […]. Tri, classement, inventaire des collections et de la bibliothèque deviennent son lot quotidien » (Cleyet-Merle 1993). C’est dans ce cadre qu’il charge le préhistorien Jean-Marc Bouvier de dresser la liste des « éléments du squelette sauveterrien du Roc du Barbeau ». Celui-ci accompagne son inventaire du 13 mars 1968 de quelques commentaires. On y apprend qu’« une partie importante du bassin étant encore à dégager », il lui est impossible d’affirmer si le fémur est présent. Par ailleurs, « la mandibule est un moulage ne portant aucune indication ». Enfin, personne ne sait ce qu’il est advenu du crâne. On le « considère souvent comme détruit en fouille par Vidal », « à moins qu’il n’en ait été fait un moulage dont le musée ne posséderait que la mandibule » ou qu’il ne soit « à l’Institut de paléontologie humaine (bureau personnel de H.V. Vallois) ». Ce qui est certain, c’est que « le crâne exposé dans la salle du centenaire, n’est ni celui du Roc du Barbeau ni celui de Saint-Cirq Madelon », squelette découvert lors de fouilles clandestines en 1928 et mis sous séquestre au Musée des Eyzies à l’initiative de Peyrony dès 1929 (Bresson 2000 p. 30).

96Le squelette reste exposé un certain nombre d’années, mais il a déjà été déplacé dans les réserves fin 1991 et remplacé dans l’exposition permanente par le squelette du Roc de Marsal, probablement en raison de son caractère « brut de fouille » et du doute pesant sur l’authenticité de certains de ses éléments. Il est depuis, pour le protéger, stocké dans une caisse fermée. Il n’en est pas de même du mobilier archéologique : 56 pièces lithiques et deux poinçons sont installés dans la vitrine du Fil du Temps, en Galerie Basse, où ils illustrent le Sauveterrien, les autres pièces étant conservées en réserve.

97Sur le plan scientifique, dans le cadre d’un récolement en masse, les pièces de la collection Vidal font l’objet d’un nouvel inventaire dressé par Antoine Chancerel en mars 2011. Il note alors : « Squelette en place dans son prélèvement. Pièces lavées, encroûtées, non marquées. Lots de faune parfois brut de fouille. Indications de couches mentionnées ou non. » Il conclut : « Squelette authentique, prélevé en bloc et conservé au musée, du moins ce qu’il en reste aujourd’hui. Actuellement sans n° d’inventaire car à fouiller par spécialiste du funéraire mésolithique ». En 2015, Chancerel se propose pour conduire cette étude. Le 28 novembre 2017, il effectue au Musée un prélèvement sur un fragment de fémur pour une datation au 14C et une analyse isotopique. Nul ne semble aujourd’hui savoir ce qu’il est advenu des résultats de ces analyses. Enfin, un récolement de l’anthropologie étant en cours au Musée, il est fort possible que ces ossements fassent l’objet d’un réexamen dans les mois à venir...

98À travers ces lignes, on mesure combien le délai qui a séparé la découverte du squelette de son entrée au Musée a porté préjudice à sa conservation et à son analyse scientifique. Cette pièce, découverte dans des circonstances archéologiques relativement bonnes qui permettent d’en garantir tout à la fois l’authenticité et le positionnement stratigraphique – lequel en fait une pièce unique pour la Dordogne – a été partiellement perdue pour la science. Elle l’a été aussi pour le grand public, celui-ci se voyant d’abord présenter un fossile reconstitué de bric et de broc avec des éléments provenant d’« on ne sait où » avant que l’on renonce même à l’exposer !

Figure 9. Le squelette du Roc du Barbeau, reconstitué, est exposé à partir de 1964 dans la salle des sépultures du Musée des Eyzies, photographie MÉN-CRDP, Archives MNP. 
The reconstructed skeleton of the Roc du Barbeau, exhibited from 1964 in the burial room of the Musée des Eyzies, photograph by MÉN-CRDP, Archives MNP.

Figure 9. Le squelette du Roc du Barbeau, reconstitué, est exposé à partir de 1964 dans la salle des sépultures du Musée des Eyzies, photographie MÉN-CRDP, Archives MNP. The reconstructed skeleton of the Roc du Barbeau, exhibited from 1964 in the burial room of the Musée des Eyzies, photograph by MÉN-CRDP, Archives MNP.

Conclusion : l’affaire du Roc du Barbeau : une influence sur l’évolution de la législation en matière de patrimonialisation de la préhistoire ?

99Au terme de cette présentation détaillée des aléas qui ont conduit à l’entrée des vestiges mobiliers issus des fouilles du Roc du Barbeau au Musée national de Préhistoire, il est possible de s’interroger sur l’apport de cette étude, tant sur le plan méthodologique que sur celui des connaissances factuelles.

100Sur le plan méthodologique, cette étude a-t-elle permis de mettre en évidence le rôle du « petit x, c’est-à-dire l’apport individuel [...] au développement historique » ? (Barreto de Souza, Lopes 2012 p. 15). Dans nombre d‘études, ce n’est pas le cas : trop souvent « privés de leur faculté d’agir, de leur force dramatique, afin d’être historiquement intéressants, les ‘’Pygmées’’ ne peuvent être que des hommes typiques et proches de la moyenne statistique ». Le facteur x disparaît alors parce que « Les témoignages personnels sont retenus au cours de la recherche documentaire et acceptés comme éléments illustratifs […]. Mais [...] sont rarement utilisés pour appréhender les actes sociaux » (Loriga 1996 p. 229-230).

101À l’inverse, l’étude de cas détaillée, qui passe les documents à travers un tamis très fin, conduite avec la volonté affirmée de mettre nos pas dans ceux des protagonistes de l’affaire, permet de les suivre au plus près. Dans l’affaire du Roc du Barbeau qui nous intéresse ici, son apport est indéniable pour comprendre le déroulement exact des évènements. Pour ne prendre qu’un seul exemple, les documents utilisés font émerger la personnalité pour le moins tourmentée de Maurice Vidal et témoignent du rôle essentiel qu’elle joue dans le déroulé de l’affaire. Cette dernière aurait-elle même existé sans le mélange complexe entre vie privée et travail scientifique à laquelle elle conduit Vidal ? La réponse est assez évidente si l’on pense au lien qu’il fait lui-même entre la mort de son enfant et le squelette qu’il a découvert, et les conséquences concrètes qu’il en tire...

102Il devient alors possible de saisir avec une certaine précision les actions des acteurs mais aussi les motivations qui les sous-tendent. Plus encore, sont enfin accessibles – quoique toujours partiellement – leurs hésitations, leurs doutes, parfois même leurs blocages psychologiques, – éléments qui, à une autre échelle d’analyse, nous échappent le plus souvent – ce qui permet de mieux éclairer leurs choix. L’individu, grâce à l’utilisation de sources primaires qui permettent de partir de sa vision des événements et de ses actions pour écrire l’Histoire, est ainsi replacé au centre de l’étude. Il redevient alors ce qu’il a réellement été au cours de sa vie : un acteur de son histoire et de l’Histoire.

103Par ailleurs, a-t-il été possible, au moins partiellement, de « prendre en considération deux dimensions fondamentales de l’histoire : les conflits et les potentialités » (Loriga 1996) ? Il serait présomptueux de l’affirmer de manière péremptoire. Il est en tout cas certain qu’apparaît avec netteté le caractère très aléatoire de la dévolution du squelette au Musée des Eyzies, puisque nombre de virtualités – certaines advenues, d’autres non réalisées, sans même parler de celles qui nous restent inconnues – jalonnent cette affaire. Sans la venue du 11e Congrès Préhistorique de France en vallée Vézère en septembre 1934, il est fort probable que Vidal n’aurait pas repris ses fouilles après des débuts qu’il estimait lui-même décevants, et le squelette serait peut-être encore en terre. Si, tandis qu’il prospectait à Paris, un client s’était présenté pour acquérir le fossile, celui-ci pourrait être aujourd’hui aux États-Unis ou ailleurs à l’étranger. Et alors même que son acquisition était décidée, sa destination finale en France restait encore incertaine : le don de Vésignié aurait pu se faire en faveur du Musée de l’Homme.

104Enfin, au-delà, cette tentative de microhistoire nous paraît constituer, comme le souhaite Kaeser, « un moyen de plonger au cœur d’un passé plus vaste » susceptible d’apporter un « regard nouveau » (Kaeser 2003) sur la mise en place de la patrimonialisation de la préhistoire. On pourrait répondre à cette préoccupation en tentant de trouver à cette affaire une certaine représentativité, ce qui conduirait à la présenter comme un cas moyen qui aurait valeur d’exemplarité. Certes, chaque procédure d’acquisition d’objets mobiliers par un musée possède ses propres caractéristiques et celle-ci ne fait pas exception à la règle. Il est ainsi évident que le caractère tout à la fois fantasque et obstiné – voire buté – de Vidal, lui imprime une marque toute particulière et explique sa durée inhabituelle. Mais bien d’autres éléments qui la composent se retrouvent dans d’autres procédures de ce type : la multiplicité des propriétaires, la difficulté à identifier clairement les droits de chacun du fait de l’absence de définition claire des liens unissant les fouilleurs – absence qui mène à des discussions sur le statut de René Roye : co-inventeur ou salarié ? –, la volonté de lucre des propriétaires du vestige et la lenteur dont fait preuve à de multiples reprises l’Administration des Beaux-Arts dans ses prises de décision comme dans ses actions concrètes... Et voilà notre affaire érigée en cas paradigmatique ! Mais cette démarche n’est-elle pas vaine puisque, dans le domaine de la microhistoire, il n’est pas nécessaire que l’étude de cas représente un cas d’espèce : « plus que le type, importe la variété » (Loriga 1996).

105Il paraît donc nettement plus opportun, pour tenter de mesurer l’apport de ce cas en matière de patrimonialisation, de rester aux côtés de ses acteurs. Dans quelle mesure cette affaire leur a-t-elle paru exemplaire et quel rôle a-t-elle alors pu jouer dans la réflexion qui conduit à l’adoption de nouvelles mesures réglementaires et légales, et notamment à celle de la loi sur les fouilles de 1941 ? En effet, avant cette date, les fouilles archéologiques sont libres et la propriété des objets mobiliers revient au propriétaire du terrain et à l’inventeur, quand il ne s’agit pas d’une seule et même personne. L’État, qui ne peut contraindre un propriétaire à vendre un vestige mobilier, ne peut pas davantage procéder à son expropriation. C’est donc en toute légalité qu’un inventeur comme Maurice Vidal peut conserver où bon lui semble un objet mobilier – même classé –, au détriment de son analyse scientifique et même de sa conservation. Les Beaux-Arts tentent bien d’obvier à cette lacune juridique, par exemple en liant l’obtention de subventions étatiques pour fouilles à l’obligation de déposer dans des institutions publiques tout ou partie des découvertes effectuées. On voit ainsi Henri Hubert réclamer de Pierre Bourrinet la remise au Musée des Antiquités nationales des objets mobiliers découverts lors de ses fouilles en Dordogne au motif que les « pièces qu’il a chez lui […] proviennent [...] de fouilles faîtes avec une subvention du ministère ». Mais l’efficacité de ce procédé, en l’absence de texte légal ou réglementaire sur ce sujet, ne peut être que limitée.

106La situation change avec la promulgation de la loi du 27 septembre 1941 portant réglementation des fouilles archéologiques, laquelle vise à assurer une meilleure protection des sites archéologiques et une patrimonialisation renforcée des vestiges mobiliers mis au jour. Si le propriétaire du terrain et/ou l’inventeur restent les propriétaires légitimes des objets mobiliers mis au jour, ses articles 5 et 16 donnent à l’État de nouveaux pouvoirs :

« Art. 5. Le ministre peut, au nom de l’Etat et dans le seul intérêt des collections publiques, revendiquer les pièces provenant des fouilles dans les conditions fixées à l’article 16 pour la revendication des trouvailles isolées.
Art. 16. […] La propriété des trouvailles de caractère mobilier faites fortuitement demeure réglée par l’article 716 du code civil, mais l’Etat peut revendiquer ces trouvailles moyennant une indemnité fixée à l’amiable ou à dire d’expert. Le montant de l’indemnité est réparti entre l’inventeur et le propriétaire, suivant les règles du droit commun, les frais d’expertise étant imputés sur elle. »

107Il en résulte qu’un propriétaire peut désormais être obligé par l’État de céder la propriété de ses trouvailles mobilières. Or, ce pouvoir de contrainte est justement ce qui a manqué aux Beaux-Arts dans l’affaire du Roc du Barbeau pour la mener plus rapidement à son terme. Coïncidence ? C’est possible, mais il ne nous paraît pas illégitime d’émettre l’hypothèse d’un lien entre cette affaire et les articles 5 et 16 de la loi de 1941. En effet, cette dernière est « l’héritière de la lente maturation des idées sur la protection de l’archéologie, l’étape cardinale d’un processus entamé au XIXe siècle. […] Dans l’esprit, elle entérine une longue évolution entamée avec les premières réflexions et discussions à ce sujet à la fin du XIXe siècle […] » (Hurel 2007 p 254). Or, à la tête du mouvement favorable à un renforcement des pouvoirs de l’État dans le domaine de la protection et de la patrimonialisation des sites et vestiges archéologiques, on trouve les membres de la Section préhistorique de la CMH, tels Boule, Vaufrey et D. Peyrony, qui en est membre depuis le 2 mars 1933... Hurel peut ainsi écrire :

« A partir de 1930, Vaufrey, par ses articles de L’Anthropologie, va se faire le chroniqueur des avancées réglementaires menées à l’étranger en faveur de la protection des gisements et objets, mais aussi de la situation paradoxale de la France, où les faits divers (pillages de sites, destructions diverses) mettent en exergue l’absence de normes contraignantes et les renoncements de l’administration. Prenant pour exemple la Dordogne et les départements limitrophes, il ne peut que constater un véritable marché de l’objet préhistorique. »

108Plus encore, « Breuil se rend une semaine à Vichy à l’invitation officielle de Hautecœur, secrétaire général des Beaux-Arts » à la fin de novembre 1940, alors que le « projet de loi sur les fouilles préhistorique est en préparation. L’avis de l’abbé est requis […] » (Hurel 2014 p. 374-375). Tous ces préhistoriens ont suivi de près l’affaire du Roc du Barbeau dès l’origine et sont intervenus à de multiples reprises directement dans son déroulement, au point qu’ils en ont finalement été les principaux protagonistes avec Vidal et Peyrony. Ils ont pu mesurer pleinement combien les pouvoirs publics se sont trouvés démunis face à l’obstination d’un seul homme, Vidal, ce « pauvre diable à jugement mal assuré » comme le qualifie Breuil. Il est alors possible de supposer que l’affaire du squelette du Roc du Barbeau a pu acquérir assez vite à leurs yeux une valeur exemplaire et, en leur servant de contre-modèle, contribué fortement à nourrir leur réflexion. Dans cette hypothèse, les articles 5 et 16 de la loi de 1941 sont l’un des éléments de réponse qu’ils y apportent : s’ils ne peuvent être appliqués pour contraindre Vidal à vendre son squelette, en vertu du principe de non-rétroactivité de la loi, ils permettront d’éviter la survenue d’une telle mésaventure à l’avenir.

Top of page

Bibliography

ANONYME 1934 - Un magnifique spécimen néanderthalien vient d’être mis au jour dans la vallée de la Vézère. L’Écho de Paris, 20 octobre.

ANONYME 1935 - Nos richesses de la Préhistoire. La fête du fossile. Le Courrier du Centre, 9 mars.

ANONYME 1997 - Paul Fitte : 1917-1997. Paleo, 9, p. 7-9.

BADY J.-P. et al. 2013 - 1913. Genèse d’une loi sur les monuments historiques. Paris : La Documentation française, Comité d’histoire du ministère de la Culture, Travaux et documents, 608 p.

BARBAZA M. 2011 - Claude Barrière (1924-2011). Paleo, 22, p. 14-18.

BARRETO DE SOUZA A., LOPES F. H. 2012 - Entretien avec Sabina Loriga : la biographie comme un problème. Historia da Historiografia, 9, p. 14-25.

BLANC S. 1934 Le Squelette de l’Homme du Roc du Barbeau. Présentations et communications. In : Séance du 25 octobre 1934. Bulletin de la Société préhistorique française 31, 10, p. 444-445.

BLANC S. 1934a - Découverte d’un squelette humain au Roc du Barbeau. In : Séance du 4 octobre 1934. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 61, 6, p. 380-381.

BLANC S. 1934b - Le Roc du Barbeau. In : Séance du 8 novembre 1934. Bulletin de Société historique et archéologique du Périgord, 61, 6, p. 388.

BLANC S. 1935 - Découverte d’un gisement post-paléolithique avec restes humains, au Roc du Barbeau dans la Combe-de-Vergne, commune de Tursac (Dordogne). Congrès préhistorique de France. Compte rendu de la onzième session - Périgueux 1934. Paris : Société préhistorique française, p. 293-295.

BLANC S. 1954 - Nécrologie. Denis Peyrony. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 81, 4, p. 191-195.

BLANCHET A. 1949 - Franck Delage (1873-1950). Gallia, 7, 1, p. 2.

BRESSON F. 2000 - Le squelette du Roc-de-Cave (Saint-Cirq-Madelon, Lot). Paleo, 12, p. 29-59.

BREUIL H. 1960a - Ma Vie en Périgord (1897-1959). Bulletin de la Société Historique et Archéologique du Périgord, 87-3, p. 114-131.

BREUIL H. 1960b - Nécrologie. Denis Peyrony. In : Séance du 23 décembre 1954. Bulletin de la Société préhistorique française, 51, 11-12, 1954, p. 530-533.

CLEYET-MERLE J.-J. 1993 - Jean Guichard, Conservateur en chef du Musée national de Préhistoire (1923-1993). Paleo, 5, p. 7-9.

CLEYET-MERLE J.-J., MARINO-THIAULT M.-H. 1990 - Une douloureuse affaire : la découverte du squelette du Roc du Barbeau. In : Lartet, Breuil, Peyrony et les autres... Une histoire de la préhistoire en Aquitaine. Paris, Ministère de la Culture/Société des Amis du Musée et de la Recherche Archéologique, p. 65-66.

COLLECTIF 1906 - Manuel de recherches préhistoriques. Paris : Schleicher. Société préhistorique françaisep. 167-169.

COYE N. 1997 - La préhistoire en parole et en acte. Méthodes et enjeux de la pratique archéologique (1830-1950). Paris : L’Harmattan, 338 p.

DELLUC B. et G. 1999 - A l’orée du XXe siècle... L’archéologue Otto Hauser à la lumière de quelques documents périgordins. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 126, 4, p. 705-748.

DELLUC B. et G. 2004 - Otto Hauser et le Périgord : quelques documents pour le dossier. In : Dans notre iconothèque et les archives. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 131, 3, p. 403-426.

DURVILLE J. 1936 - Le squelette fossile du Roc du Barbeau. Naturisme, 375, p. 5-6.

DURVILLE G, FITTE P. 1938 - Contribution à l’étude de l’Homme du Paris néolithique : nouvelles fouilles à Villejuif, sur le plateau des Hautes-Bruyères. Bulletin de la Société préhistorique française, 35, 6, p. 290-302.

FABRE M.-A. 1934 - Squelettes préhistoriques. La Croix, 8 novembre.

GAUDRON G. 1948 - Nouvelles diverses. Inspecteurs des Monuments Historiques. In : Séance du 28 octobre 1948. Bulletin de la Société préhistorique française, 45, 8-10, p. 290.

GAUDRON G. 1949a Nouvelles diverses. In : Séance du 24 février 1949. Bulletin de la Société préhistorique française, 46, 1-2, p. 25.

GAUDRON G. 1949b - Divers. In : Séance du 23 juin 1949. Divers. Bulletin de la Société préhistorique française, 46, 9-10, p. 327.

GAUDRON G. 1949c - De la propriété des objets mobiliers recueillis au cours de fouilles archéologiques en France. Bulletin de la Société préhistorique française, 46, 11-12, p. 416-417.

GAUDRON G. 1953 - Divers. In : Séance du 28 mai 1953. Bulletin de la Société préhistorique française, 50, 5-6, p. 289.

HUREL A. 2007 - La France préhistorienne de 1789 à 1941. Paris : CNRS Éditions, 281 p.

HUREL A. 2014 - L'abbé Breuil. Un préhistorien dans le siècle. Paris : CNRS Édition, coll. « Biblis », 2014 (1ère éd. 2011), 452 p.

JOURNAL OFFICIEL de la République française 1937 - Déclarations d’associations. Les Amis du Moustier. Journal officiel de la République française (JoRf), 293, p. 31 [p. 13839].

KAESER M.-A. 2003 - La science vécue. Les potentialités de la biographie en histoire des sciences. Revue d’histoire des Sciences Humaines, 8, p. 139-160.

LOMBOIS P. 1921 - Droits de l’inventeur sur les objets par lui découverts. Bulletin de la Société préhistorique française 18, 4, p. 100-102.

LORIGA S. 1996 - La biographie comme problème. In : J. Revel (Dir.), Jeux d’échelle. La microanalyse à l’expérience. Paris, EHESS-Gallimard-Seuil, p. 209-231.

MALO É. 1988 - Le camp de Noé (Haute-Garonne) de 1941 à 1944. Annales du Midi : revue archéologique, historique et philologique de la France méridionale, 183, p. 337-352.

ORCEL J. 1956 - Louis Vésignié (1870-1954). Bulletin de la Société française de Minéralogie et de Cristallographie, 79, 1-3, p. 1-6.

PERROT X. 2011 - La production normative de l’administration des Beaux-Arts durant l’entre-deux guerres. Vers une « administrativisation » des règles de droit. Droit et société, 79, 3, p. 591-609.

PERROT X. 2012 - L’administration législateur. Le cas de l’Administration des Beaux-Arts et de la production normative patrimoniale et culturelle (1907-1944). Revue d’histoire des facultés de droit et de la culture juridique, du monde des juristes et du livre juridique, p. 269-386.

PEYRONY D. 1933 - Éléments de Préhistoire. Ussel : Imprimerie G. Eyboulet et Fils, 1933, 167 p.

PEYRONY D., VIDAL M. 1935 - L’Homme du Roc du Barbeau et son gisement. In : Nouvelles et correspondances. L’Anthropologie, 45, p. 205-207.

RÉMY D. 1992 - Les lois de Vichy. Actes dits « lois » de l’autorité de fait se prétendant ‘’gouvernement de l’État français’’Paris : Éd. Romillat, 255 p.

S.P.F. 1910 - Projet de Loi sur les Fouilles Archéologiques. Bulletin de la Société préhistorique française 7, 12, p. 612-619.

SCHLEICHER Ch. 1935 - Ordre du jour et communication. Congrès préhistorique de France. Compte rendu de la onzième session – Périgueux 1934. Paris : Société préhistorique française, p. 10.

VIGNARD E. 1935 - Livres et revues. Franck Delage « La Fête du fossile ». Bulletin de la Société préhistorique française, 32, 10, p. 528.

VAYSON DE PRADENNE A. 1932 - Les fraudes en archéologie préhistorique avec quelques exemples de comparaison en archéologie générale et sciences naturelles. Paris : Nourry, 676 p.

VERNEAU R. 1934 - L’homme mésolithique du Roc-du-Barbeau. In : Nouvelles et correspondances. L’Anthropologie, 44, p. 688.

Sitographie

https://www.culture.gouv.fr/Sites-thematiques/Monuments-historiques/Monuments-historiques-sites-patrimoniaux/Focus/Centenaire-de-la-loi-de-1913/Les-grandes-dates, consulté le 17 novembre 2020.

https://www.jardindesplantesdeparis.fr/fr/aller-plus-loin/dossiers/acquisitions-majeures-mineralogie-3907, consulté le 2 décembre 2020.

https://en.musee-prehistoire-eyzies.fr/node/629, consulté le 27 novembre 2020.

https://www.legifrance.gouv.fr, consulté le 18 novembre 2020.

https://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/Images/archives/monuments_historiques/Loi_31_decembre_1913_01.pdf, consulté le 18 novembre 2020.

Top of page

Appendix

Abréviations utilisées dans le texte de l’article, pour les sources et la bibliographie

-ADD : Archives Départementales de la Dordogne

-AR-FDP : Archives Alain Roussot, Fonds Denis Peyrony

-BGD-FOH : Archives Brigitte et Gilles Delluc, Fonds Otto Hauser

-BMH : Bureau des Monuments historiques

-BSHAP : Bulletin de la Société d’Histoire et d’Archéologie du Périgord

-BSPF : Bulletin de la Société française préhistorique

-CMHSP : Commission des Monuments Historiques, Section préhistorique

-JoRf : Journal officiel de la République française

-MAN : Musée des Antiquités nationales (Saint-Germain-en-Laye)

-MNP : Musée national de Préhistoire (Les Eyzies). L’indication « ARCH » suivi d’un numéro, indique le carton dans lequel se trouve le document.

-MNP-FLC : Musée national de Préhistoire, Fonds Lucette Cazalis

-MNP-FLP : Musée national de Préhistoire, Fonds Léon Pales

-MPF-FDP : Médiathèque Pierre Fanlac de Périgueux, Fonds Denis Peyrony. Le carton dans lequel se trouve le document est indiqué par un « C » suivi de son numéro.

-REA : Revue mensuelle de l’École d’anthropologie de Paris

-SHAP : Société d’Histoire et d’Archéologie du Périgord (Périgueux)

-SPF : Société préhistorique française

Top of page

Notes

1 Rapport de Maurice Vidal à l’Inspecteur des Monuments Historiques Denis Peyrony, 11 octobre 1934 (daté par nous), MPF-FDP-C8. Il sera nommé ci-après « Rapport Vidal ».

2 Informations et citations précédentes extraites de Rapport Vidal, p. 1-3.

3 Peyrony Denis, Discours pour l’inauguration du Musée des Eyzies, 30 septembre 1923, MPF-FDP-C5, p. 2.

4 Rapport Vidal, p. 3.

5 Rapport Vidal, p. 3-5, dont les citations suivantes sont extraites.

6 Citation, ainsi que la suivante, extraites de Lettre de Peyrony à Breuil, 28 octobre 1934, MNP-FLP-ARCH050.

7 Rapport Vidal, p. 4.

8 Rapport Vidal, p. 5.

9 Rapport Vidal, p. 5.

10 Anonyme, Mémoire titré « Les dessous de l’affaire », s. d., MNP-ARCH013.

11 Lettre de Peyrony à Breuil, 28 octobre 1934, MNP-FLP-ARCH050.

12 Arrêté de Pierre Maraud, 19 novembre 1928, MNP-FLC.

13 Lettre de Peyrony à Breuil, 28 octobre 1934, MNP-FLP-ARCH050.

14 https://www.culture.gouv.fr/Sites-thematiques/Monuments-historiques/Monuments-historiques/sites-patrimoniaux/Focus/Centenaire-de-la-loi-de-1913/Les-grandes-dates, consulté le 17 novembre 2020.

15 https://www.culture.gouv.fr/Sites-thematiques/Monuments-historiques/Monuments-historiques/sites-patrimoniaux/Focus/Centenaire-de-la-loi-de-1913/Les-grandes-datesop. cit., consulté le 17 novembre 2020.

16 « Loi portant fixation du budget général de l’exercice 1922 », JoRf. Lois et décrets (version papier numérisée) n° 0001 du 01/01/1922, https://www.legifrance.gouv.fr, consulté le 18 novembre 2020.

17 Lettre de Huisman à Peyrony, 4 mars 1935, MPF-FDP-C8.

18 D. Peyrony, Journal, entrée du 7 mars 1935, Archives MNP. Le squelette de Saint-Germain-la-Rivière (Gironde) découvert par Robert Blanchard le 15 décembre 1934, entre au Musée des Eyzies le 23 mai 1935.

19 Anonyme, Mémoire titré « Les dessous de l’affaire », s. d., MNP-ARCH013.

20 Lettre de Peyrony à Vidal, F. et R. Roye, 18 septembre 1938.

21 Lettre de Breuil à Peyrony, 14 décembre 1935, MPF-FDP-C6.

22 Copie de Lettre de Peyrony à Huisman, 23 novembre 1936, MPF-FDP-C8.

23 Anonyme, Mémoire titré « Les dessous de l’affaire », s. d., MNP-ARCH013.

24 Lettre d’Huisman à Antony, 16 janvier 1936, MPF-FDP-C8.

25 Anonyme, Mémoire titré « Les dessous de l’affaire », s. d., MNP-ARCH013.

26 Ce dossier n’a pas été retrouvé, mais un courrier de Huisman permet d’en connaître le contenu et de le dater, cf. Lettre d’Huisman à Peyrony, 18 mai 1936, MPF-FDP-C8.

27 Lettre de Huisman à Delbouquet, 11 mars 1936, MPF-FDP-C8.

28 Citations précédentes extraites de Lettre de Huisman à Boule, 2 mai 1936, MPF-FDP-C8.

29 Lettre de Huisman à Breuil, 2 mai 1936, MPF-FDP-C8.

30 Lettre de Huisman à Peyrony, 18 mai 1936, MPF-FDP-C8.

31 Copie de la lettre de Peyrony à Huisman, 23 novembre 1936, MPF-FDP-C8.

32 La date du 27 mai 1935 figure dans la copie du décret de classement du squelette et des collections pris par le Président de la République Albert Lebrun, 21 novembre 1936, ADD-1T297.

33 Copie de la lettre de Peyrony à Huisman, 23 novembre 1936, MPF-FDP-C8.

34 Copie du Décret de classement du squelette et des objets mobiliers du Roc du Barbeau pris par Albert Lebrun, 21 novembre 1936, MNP-ARCH012.

35 Lettre de Vidal à Peyrony, 23 novembre 1936, MPF-FDP-C8.

36 Brouillon d’une lettre de Peyrony à Vidal, 1er mars 1937, MPF-FDP-C8, , dont les citations suivantes sont extraites.

37 Modèles manuscrits de la main de Peyrony des déclarations de renoncement écrites de F. et R. Roye, 14 avril 1937, MPF-FDP-C8.

38 Copie manuscrite de sa main d’une lettre de Peyrony à Vidal, 1er mars 1937, MPF-FDP-C8.

39 Lettre de Vidal à Peyrony, 29 avril 1937, MPF-FDP-C8, dont les citations suivantes sont extraites.

40 Copie manuscrite de sa main d’une lettre de Peyrony à Vidal, 2 mai 1937, MPF-FDP-C8, dont les citations suivantes sont extraites.

41 Brouillon d’une lettre de Peyrony à Huisman, 3 mai 1937, MPF-FDP-C8.

42 Lettre de Vidal à Boule, 29 avril 1937, MNP-ARCH012.

43 Lettres de Vidal à Fitte, 11 et 22 mai 1935, MNP-ARCH012.

44 Lettre de Vidal à Fitte, 2 mai 1937, MNP-ARCH012, dont les citations suivantes sont extraites.

45 Lettre de Vidal à Peyrony, 13 juillet 1937, MPF-FDP-C8.

46 Lettre de Vidal à Boule, 29 avril 1937, MNP-ARCH012.

47 Lettre de Vidal à Fitte, 2 mai 1937, MNP-ARCH012.

48 Lettre de Vidal à Fitte, 22 août 1937, MNP-ARCH012.

49 Lettre de Vidal à Fitte, 7 janvier 1938, MNP-ARCH012, dont les citations suivantes sont extraites.

50 Cf. la correspondance échangée par Heuertz et Vidal entre le 26 mars et le 12 mai 1939, MNP-ARCH012.

51 Lettre de Marcel Jacquier, Préfet de la Dordogne, à l’Archiviste départemental de la Dordogne, le 4 novembre 1937, ADD-1T297.

52 Lettre de Vidal à Heuertz, 18 mai 1939, MNP-ARCH012.

53 Lettre de Vidal à Boule, 29 avril 1937, MNP-ARCH012.

54 Lettre de Vidal à Perchet, 8 mai 1941, MNP-ARCH012.

55 Lettre de Vidal à Élie Peyrony, 1er décembre 1941, MPF-FDP-C8

56 Lettre de Vidal à Perchet, 8 mai 1941, MAP-80-26-16, dont les citations suivantes de Vidal sont extraites.

57 Photocopie de ce document aimablement communiquée par Brigitte et  Gilles Delluc.

58 Lettre de Perchet à Breuil, 27 mai 1941, MAP-80-26-16.

59 Lettre de Breuil à Perchet, 21 juin 1941, MAP-80-26-16.

60 Projet de lettre de Perchet à Vidal, non daté, MAP-80-26-16.

61 Lettre d’Élie Peyrony à Hautecœur, 8 août 1941, MAP-80-26-16, dont les citations suivantes sont extraites.

62 Note de Paul Verdier pour les services des Beaux-Arts, 17 octobre 1941, MAP-80-26-16.

63 Lettres de Hautecœur à É. Peyrony et à Vidal, 30 octobre 1941, MPF-FDP-C8.

64 Lettre de Vidal à É. Peyrony, 1er décembre 1941, MPF-FDP-C8.

65 É. Peyrony, « Inventaire des objets accompagnant le squelette du Roc du Barbeau », 17 décembre 1941, MPF-FDP-C8.

66 Lettre de Hautecœur à É. Peyrony, 26 décembre 1941, MPF-FDP-C8.

67 Cette lettre n’a pas été retrouvée, mais elle est connue par la réponse que lui a faite Vidal, dont cette citation d’É. Peyrony est extraite, cf. Lettre de Vidal à Hautecœur, 29 janvier 1942, MAP-80-26-16.

68 Copie d’É. Peyrony de Lettre de Vidal à É. Peyrony, 28 janvier 1942, MPF-FDP-C8.

69 Lettre de Vidal à Hautecœur, 29 janvier 1942, MAP-80-26-16, dont sont extraites les citations suivantes.

70 Lettre de Hautecœur à Lantier, 27 février 1942, MAP-80-26-16.

71 D. Peyrony, Journal, entrée du 8 juin 1942.

72 Lettre de Perchet à Jacob, 30 juin 1942, MAP-80-26-16.

73 Copie d’une lettre de F. Roye à É. Peyrony, 2 février 1942, MPF-FDP-C8.

74 Citations précédentes extraites de D. Peyrony, Journal, entrées du 12 et 20 mai, 13 août et 3 septembre 1942.

75 Procès-verbal des séances de la Sous-Commission des Monuments préhistoriques (1930-1947), séance du 22 janvier 1943, MAP-80-06-01, dont les citations suivantes sont extraites.

76 D. Peyrony, Journal, entrée du 26 juin 1943.

77 Procès-verbal des séances de la Sous-Commission des Monuments préhistoriques (1930-1947), séance du 9 décembre 1943, MAP-80-06-01, dont les citations précédentes sont extraites.

78 Vallois Henri-Victor, « Institut de paléontologie Humaine. Rapport du Directeur pour 1945 », MNP-FLP-ARCH050.

79 Lettre de Vallois à Peyrony, 29 janvier 1942, MPF-FDP-C7.

80 Lettre de Vidal à Fitte, 2 mai 1937, MNP-ARCH012.

81 Lettres de Breuil à Peyrony, 22 avril et 22 décembre 1935, MPF-FDP-C6.

82 Note de Fitte, non datée – probablement 1948 –, MNP-ARCH012.

83 Compromis de cession du squelette du Roc du Barbeau, 31 août 1948, MNP-ARCH012.

84 Photocopie de l’acte de cession du squelette du Roc du Barbeau, 30 janvier 1949, MNP-ARCH012.

85 Lettres d’É. Peyrony et de Perchet à Vésignié, 14 et 28 février 1949, MNP-ARCH012.

86 Lettre de Barrière à Cleyet-Merle, 24 juin 1988, MNP-ARCH012.

87 Citations suivantes extraites de Bouvier Jean-Marc, Inventaire du squelette du Roc du Barbeau, 13 mars 1968, MNP-ARCH012 et Note Roc du Barbeau, non datée, MNP-ARCH012.

88 Informations de ce paragraphe issues de mèls envoyés le 14 février 2022 à l’auteur par deux des Conservateurs du Patrimoine au MNP, Catherine Cretin, chargée des collections du Paléolithique, et Stéphane Madeleine, alors en charge des collections paléontologiques, et d’une communication orale faite à l’auteur le 10 novembre 2022 par Florence Landais, conférencière au Musée des Eyzies de 1991 à 2022.

89 Chancerel Antoine, MNP fiche inventaire MNP 1935 – 3.

90 Lettres de Capitan à Peyrony, 21 février 1923 et 15 mars 1925, MPF-FDP-C5.

91 Loi du 27 septembre 1941 portant réglementation des fouilles archéologiques validée par l’ordonnance n° 45-2092 du 13 septembre 1945.

92 Hurel Arnaud, La France préhistorienne...op. cit., p. 251.

Top of page

List of illustrations

Title Figure 1. La première page du rapport rédigé par Maurice Vidal à la demande de Denis Peyrony sur ses fouilles au Roc du Barbeau, Archives MPF, Fonds DP. The first page of the report written by Maurice Vidal at the request of Denis Peyrony on his excavations at the Roc du Barbeau, Archives MPF, Fonds DP.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/7259/img-1.jpg
File image/jpeg, 132k
Title Figure 2. Le squelette sauveterrien du Roc du Barbeau encore en place dans le gisement, 1934, Archives MNP. The Suterrian skeleton of the Roc du Barbeau still in place in the deposit, 1934, MNP Archives.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/7259/img-2.jpg
File image/jpeg, 584k
Title Figure 3. Le bloc contenant le squelette du Roc du Barbeau, déposé dans le sous-sol de la maison de Mme Leyssalles, belle-soeur de Frédéric Roye, où il restera jusqu’en 1949. La photographie, probablement prise en octobre 1934, est due à Guy Rivière, photographe de Sarlat qui travaille régulièrement avec Peyrony, Archives MNP. The block containing the skeleton of Roc du Barbeau, deposited in the basement of the house of Mrs Leyssalles, Frédéric Roye’s sister-in-law, where it remained until 1949. The photograph, probably taken in October 1934, was taken by Guy Rivière, a photographer from Sarlat who worked regularly with Peyrony, MNP Archives.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/7259/img-3.jpg
File image/jpeg, 464k
Title Figure 4. Première page d’une copie de l’arrêté du 21 novembre 1936 pris par le Président de la République Albert Lebrun classant d’office le squelette et les objets mobiliers issus des fouilles du Roc du Barbeau, Archives MNP. First page of a copy of the decree of 21 November 1936 issued by the President of the Republic Albert Lebrun classifying ex officio the skeleton and movable objects from the Roc du Barbeau excavations, MNP Archives.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/7259/img-4.jpg
File image/jpeg, 624k
Title Figure 5. Première page du brouillon de la lettre de Peyrony du 1er mars 1937 répondant aux accusations portées contre lui par Maurice Vidal, Archives MPF, Fonds DP. First page of the draft of Peyrony’s letter of 1 March 1937 responding to the accusations made against him by Maurice Vidal, Archives MPF, Fonds DP.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/7259/img-5.jpg
File image/jpeg, 196k
Title Figure 6. Photographie de Denis Peyrony, alors âgé de 70 ans, utilisée pour illustrer l’ouvrage sorti à l’occasion de son jubilé : Jubilé de M. D. Peyrony. Inauguration de la salle Breuil. Les Eyzies 2 avril 1939, Montignac, Imprimerie de la Vézère E. Leymarie, s.d. [c. 1943], 73 p. Photograph of Denis Peyrony, then aged 70, used to illustrate the book published on the occasion of his jubilee: Jubilé de M. D. Peyrony. Inauguration of the Breuil room. Les Eyzies 2 April 1939, Montignac, Imprimerie de la Vézère E. Leymarie, s.d. [c. 1943], 73 p.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/7259/img-6.jpg
File image/jpeg, 416k
Title Figure 7. Inventaire établi le 17 décembre 1941 par Élie Peyrony dans le cadre de la reprise des pourparlers avec Maurice Vidal, Archives MPF, Fonds DP. Inventory drawn up on 17 December 1941 by Élie Peyrony as part of the resumption of talks with Maurice Vidal, Archives MPF, Fonds DP.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/7259/img-7.jpg
File image/jpeg, 604k
Title Figure 8. C’est en charrette à bras que le squelette du Roc du Barbeau est transporté du sous-sol de la maison Leyssalles au camion qui doit le conduire au Musée des Eyzies, février ( ?) 1949, Archives MNP. The skeleton of the Roc du Barbeau is transported by handcart from the basement of the Leyssalles house to the lorry that is to take it to the Musée des Eyzies, February (?) 1949, Archives MNP.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/7259/img-8.jpg
File image/jpeg, 112k
Title Figure 9. Le squelette du Roc du Barbeau, reconstitué, est exposé à partir de 1964 dans la salle des sépultures du Musée des Eyzies, photographie MÉN-CRDP, Archives MNP. The reconstructed skeleton of the Roc du Barbeau, exhibited from 1964 in the burial room of the Musée des Eyzies, photograph by MÉN-CRDP, Archives MNP.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/7259/img-9.jpg
File image/jpeg, 704k
Top of page

References

Bibliographical reference

Bruno Bernard, “La patrimonialisation de la Préhistoire à l’épreuve des faits : Denis Peyrony et l’affaire du Roc du Barbeau (1934-1949)”PALEO, 32 | 2022, 98-125.

Electronic reference

Bruno Bernard, “La patrimonialisation de la Préhistoire à l’épreuve des faits : Denis Peyrony et l’affaire du Roc du Barbeau (1934-1949)”PALEO [Online], 32 | 2022, Online since 27 June 2023, connection on 13 November 2024. URL: http://journals.openedition.org/paleo/7259; DOI: https://doi.org/10.4000/paleo.7259

Top of page

About the author

Bruno Bernard

Historien - bernardbru90[at]free.fr

Top of page

Copyright

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search