Skip to navigation – Site map

HomeIssues33La grotte de Font-de-Gaume (Les E...

Contents - Previous document -

La grotte de Font-de-Gaume (Les Eyzies, Dordogne) : quelques jalons pour une histoire sans fin et emblématique

Font-de-Gaume cave (Les Eyzies, Dordogne): milestones in an emblematic, never-ending story
Patrick Paillet and Elena Paillet
p. 92-123

Abstracts

Français English

The Font-de-Gaume cave, discovered on September 12, 1901, is one of the most emblematic sites of Palaeolithic cave art in Europe. It is also one of the «six giants» defined by Henri Breuil (1952), to whom we could of course add a few other famous names. However, Font-de-Gaume remains an original site in the archaeological landscape, so inextricably linked is it to the history of the discipline - the study of prehistoric cave art - and to the life of one of its most famous craftsmen, the abbot Henri Breuil. From the first notes published on discovery in 1901 to the monograph of 1910, countless works have been devoted to this exeptional site. Nearly 300 references are known, including numerous research memoirs and reports on the conservation of the site.
More recently, taphonomic studies have been undertaken, focusing on the morphological, chromatic and chemical characterization of the vermiculations affecting certain paintings. The archaeological context was also taken into account as early as 1910, and continues to be the subject of reflection, as does the geomorphology of the site.
Since 2020, a new interdisciplinary and integrated research program on Font-de-Gaume cave art and its geoarchaeological context has been conducted under the direction of Patrick Paillet, focusing on the lesser-known areas of the cave, not accessible to public tours. As part of this project, extensive archival work is also being carried out in order to retrace the history of the site before its official discovery and during the first years of the 20th century. In this article, we offer an initial exploratory review of early documentary sources, highlighting Font-de-Gaume’s place in the official recognition of prehistoric cave art, the story of its discovery, its impact on the scientific community and the resulting paradigm shift, the role and place of the first three promoters of its study, but also the importance of this decorated cave in the development of tourism in the Vézère Valley. Small stories are sometimes added to the historiographical narrative. They add to our vision of the cave’s 120 years of public history.

1 | The discovery, from reality to legend

1.1 | A legendary tale

After Altamira, followed by a few too-early discoveries in Ariège, Gard, Ardèche, Haute-Garonne and Gironde, the great story of Paleolithic cave art began in Périgord, and more precisely at Les Eyzies, between the very end of the 19th century and the very beginning of the 20th century. It all began at La Mouthe on April 11, 1895. A little less than six years later, on September 8, 1901, L. Capitan, H. Breuil and D. Peyrony entered the Combarelles cave. Four days later, on September 12, 1901, D. Peyrony made a solo visit to the Font-de-Gaume cave. Some 70 m from the entrance, he spotted animals engraved and painted in polychrome on the walls of a high gallery. Aware of the importance of the site, and the repercussions it was likely to provoke in the scientific community, L. Capitan and H. Breuil quickly took credit for the discovery, excluding D. Peyrony from several communications and publications.
In the early days, the discovery of Font-de-Gaume seemed to elude its true inventor. Numerous texts written on the spot or much later recount the first moments of discovery and study. The rivalry with E. Rivière is particularly striking.
Despite D. Peyrony’s low profile in the early days, he was to play a significant role in later years, contributing to studies and publications, and becoming involved in the conservation and enhancement of this exceptional site. D. Peyrony’s amateur status was undoubtedly one of the reasons why Font-de-Gaume became the turning point in the recognition of cave art, which took place in just a few months. Unlike É. Rivière, he is not the subject of enmity or conflict. No one can oppose him, and in a way, his discovery cannot be contested.

1.2 | The cave before the painted cave

Although absent from any official map or cadastre before the early 1910s, the cave has long been known. Known as the « grotte du Sourd», it was used as a sheepfold and possibly as a dwelling. Its name was mentioned very early on, well before the official discovery of its cave paintings, and it was often confused with the cave at Les Eyzies, with which scientific parallels were drawn in the early 20th century.

1.3 | Intense associations in the 19th century and a famous signature

From the 1850s-1860s onwards, there was a significant increase in visitor numbers. Countless graffiti were engraved or traced right down to the last accessible points of all the galleries.
It was here, at the end of an athletic journey of over 150 metres and several severe « chatières « (Rubicon, several sectors of the side gallery), lit only by candles or makeshift lights, that D. Peyrony, his wife (Marie-Françoise Lasserre), his father-in-law and a friend (Miss Castagné) left their signatures three times on New Year’s Day, January 1er 1892. This excursion preceded the official discovery by D. Peyrony himself by almost 10 years.

2 | Before and after Font-de-Gaume

2.1 | Before the « decisive » role of Font-de-Gaume

In the final years of the 19th century, the highly specialized scientific community still regarded cave art as a matter for forgers. Despite reports from Altamira, Chabot and Pair-non-Pair, the scientific community as a whole rejected the reality of this ancient art.
E. Rivière was working on La Mouthe, which in 1895 became the first decorated cave to be discovered in the Dordogne. Subsequently, more and more sites were discovered, but always in relative secrecy: Pair-non-Pair was officially announced in 1896, and Marsoulas was reported by Félix Régnault in 1897.
By the end of the 19th century, there were five decorated caves known to prehistorians, most of them associated with archaeological levels and studied by recognized scientists, but still no official consensus. The subject seems to be carefully avoided. Yet É. Rivière publishes and studies his site. His methodology is particularly remarkable in this respect. É. Cartailhac, however, took 5 years before making his membership public.
Font-de-Gaume is not the first decorated cave to be discovered in Périgord, but the third.
Just a few days before the AFAS congress excursion to Les Eyzies, É. Cartailhac’s publication gave precedence to the discoveries at Combarelles and Font-de-Gaume over those at Pair-non-Pair and La Mouthe.
Despite Altamira, La Mouthe, Marsoulas, Pair-non-Pair and Chabot, «it was the discovery of Font-de-Gaume that was the starting point of this whole revival» (Capitan et al. 1910 p. VII). The 1910 monograph repositioned Font-de-Gaume in the context of the discovery of decorated caves and the affirmation of their prehistoric authenticity, and helped to shift the symbolic influence of La Mouthe cave.
More than pitiless squabbles over personalities and egos, more than petty jealousy or deference, at the beginning of the XXth century it was the leadership and scientific primacy in the field of Prehistory that was at stake through new discoveries of decorated caves, their authentication and publication. The stakes were high, and H. Breuil already excelled in this field of prehistoric art, studying and surveying Altamira with É. Cartailhac (1906), Combarelles (1924), Font-de-Gaume (1910), Bernifal (1903) and La Mairie (1912). He contributed to or led work on almost all the decorated caves discovered in France and Spain in the first quarter of the XXth century. His primacy is assured.
Against this backdrop of extreme rivalry, it’s easy to understand their eagerness to quickly report their discoveries to the Académie des Sciences or des Inscriptions et Belles-Lettres, to the Société d’Anthropologie de Paris and in the proceedings of the AFAS congress in Montauban, even if it meant being very redundant. In the months following the discoveries, a dozen more or less detailed notes, sometimes supplemented by surveys, were published. The scientific community thus receives information in dribs and drabs, in a skilfully constructed communication process. The bestiary inventories vary over time, showing that the in situ study continues unabated.

2.2 | The « decisive » role of Font-de-Gaume

The question of authenticity has long been on everyone’s lips: the authenticity of La Mouthe and the ornate caves discovered in the last quarter of the 19th century (Altamira, Chabot, Pair-non-Pair, Marsoulas), of course, but above all that of Combarelles, Font-de-Gaume, Bernifal and a few others whose discovery and first studies we owe to L. Capitan, H. Breuil and D. Peyrony in the early XXth century.

2.3-2.4 | The recurring question of authenticity
and an authenticity belatedly called into question.

Occasionally, the general press may pay tribute to the works of prehistory, but it also echoes the unfounded doubts that permeate the minds of the general public.
It could be argued that prehistorians had little interest at the time in taking these old polemics seriously, and his comments devoid of intelligence and common sense. But D. Peyrony himself saw it as a danger, a threat to tourism more than to the integrity and foresight of prehistorians. We’ve come a long way from the scientific debates that pitted proponents and detractors against each other in the late 19th and early 20th centuries, on the question of the authenticity and antiquity of prehistoric cave art. Now it’s the tourist economy that’s under threat, and D. Peyrony knows all about it. Peyrony knows a thing or two about tourism, having been one of its main promoters in the Les Eyzies region.

3 | Tourism

3.1 | Tourism and numerous works from the 1920s onwards

With the development of tourism in the Valley, spearheaded by D. Peyrony, the Font-de-Gaume cave has been the subject of renewed interest. Peyrony was the main instigator, the Font-de-Gaume cave was the subject of renewed interest, which should not be tarnished by letting journalists talk nonsense. We can therefore understand D. Peyrony’s worried reaction to the texts published in 1927 in L’œuvre, a newspaper with a circulation of over 250,000. At that time, some twenty shelters and decorated caves were known in the Dordogne and around thirty throughout France. The Périgord is therefore a major centre of prehistory and, above all, of cave art. Many of the discoveries in the Vézère and Dordogne valleys are the work of Peyrony, who now systematically signs - in association with L. Capitan and H. Breuil.
The Musée des Eyzies was opened to the public in 1918 and inaugurated on September 30, 1923. In D. Peyrony’s mind, it was a site museum, in the heart of a landscape of high scientific value, whose visit had to be extended by those of the prehistoric deposits and the decorated caves, for which admission was charged. From the 1920s onwards, the Font-de-Gaume grotto and its surroundings were extensively redeveloped to prepare the ground for the expected and, above all, much-anticipated influx of visitors and tourists.

3.2 | In situ museums: deposits and decorated caves

This effort reflects a fierce determination to see «deposits as living museums», in the words of D. Peyrony. When opening is not possible, he proposes other solutions, but when it is possible, the solution of opening to the public is widely favoured. He does not hesitate to carry out major works to adapt the cave to visitors.

Brief conclusion to a never-ending story

In the end, from the beginning to the end of the 1920s, the sites, and particularly the decorated caves, saw an increase in visitor numbers, to over 10,000 per year. The « syndicat d’initiative « came into its own in the organization of tourism in the Vézère valley. However, the cave became the scene of a number of incidents that tarnished the site’s reputation and called into question the state’s failure to act. The public who flocked to the cave, particularly at Easter and during the summer months, were not always welcomed as they should have been. They are not always satisfied with the conditions and constraints of waiting and visiting a cave whose facilities, designed to make it easier to get around, are long overdue. Until the 1950s, the cave’s two successive and only janitors and guides, Madame Crouzel and Madame Salon, were completely helpless in the face of tourist pressure. There were no reception facilities or amenities worthy of the name, no parking spaces, no shelters to take refuge in case of bad weather. The policy in favour of tourism development advocated by D. Peyrony, and subsequently encouraged by his son Élie, is also hampered by the slowness and procrastination of successive administrations.
The Font-de-Gaume cave, the jewel in the crown of prehistoric cave art, a direct and fundamental contributor to its recognition at the beginning of the 20th century, and the last cave with polychrome paintings still open to the public today, has become, over the years, the site of almost every kind of experimentation in terms of improving pathways, installing and modifying lighting systems, cleaning walls, active or preventive conservation, sometimes even restoration and many other technical and technological innovations. Although D. Peyrony’s promotional efforts have not always been without consequences for the integrity of the Font-de-Gaume cave, as we can see today from our new research program, the inventor, schoolteacher turned curator, succeeded very early on in making the cave known and recognized, elevating it to the rank of the 6 giants and making it a monument to Palaeolithic cave art.

Top of page

Full text

Nous adressons nos plus sincères remerciements à Claire Bellier, Lucie Braem, Pierre Cattelain, Bernard Henriette, Michèle Monnier, Annie Vanhassel et aux guides de la grotte de Font-de-Gaume pour leur recherche archivistique ou la mise à disposition de nombreux documents. Nous remercions également les trois rapporteurs pour leur relecture critique et leurs précieux conseils.

Préambule

1Les préhistoriens tirent du terrain leur matière à penser. Pour notre part, ce sont les sites ornés et notamment la grotte de Font-de-Gaume. Les travaux interdisciplinaires que nous y conduisons depuis 2020 produisent une somme documentaire de plus en plus importante que nous ne tarderons pas à publier. Néanmoins cela ne nous interdit pas de sortir de la cavité et d’aller explorer les innombrables archives qui lui sont consacrées. L’identification et l’analyse des archives passées sont fondamentales pour améliorer notre connaissance du site. Il s’agit même d’une préconisation inscrite dans l’axe 3 de la programmation nationale de la recherche archéologique rédigée par le CNRA (« Les expressions graphiques pariétales en contexte »).

2Ce sont des réflexions issues de la consultation de quelques archives que nous proposons dans ces pages, où nous interrogeons notamment l’irruption en 1901 des deux grottes des Eyzies, Combarelles et surtout Font-de-Gaume, dans le débat sur l’art pariétal et la conversion des scientifiques qui aboutissent à une nouvelle fracture conceptuelle et même paradigmatique majeure, après celle de l’affirmation de la haute antiquité de l’homme (Richard 1992). Nous ne sommes ni historiographes, ni historiens des sciences et nul ne nous a chargés de reconstruire le « grand récit » de la reconnaissance du caractère préhistorique, et plus précisément paléolithique, de l’art pariétal. Ce débat a été largement abordé, disséqué, interrogé et publié par des spécialistes des textes et des archives. Ils ont bâti autour de ce débat les cadres chronologiques, géographiques et épistémologiques. Nous en connaissons les termes et nous n’entendons pas le limiter à des marges exclusivement périgourdines. Nous ne réécrivons pas l’histoire, mais au contraire nous rejoignons pleinement l’esprit du texte récemment publié par Noël Coye et Arnaud Hurel sur Émile Cartailhac : « La présentation décisive en 1901 des peintures et gravures de deux grottes des Eyzies (Font-de-Gaume et les Combarelles) par le trio formé par le docteur Louis Capitan (1854-1929), Denis Peyrony (1869-1954) et l’abbé Henri Breuil vient emporter la décision, à laquelle Cartailhac va se rallier » (Coye, Hurel 2023 p. 45). Voilà qui donne du sens à notre propos - même si c’est plutôt le duo Louis Capitan (1854-1929) et Henri Breuil (1877-1921) qui est à la manœuvre dans les premiers temps après la découverte de Font-de-Gaume par Denis Peyrony (1869-1954). Ces deux découvertes et leur présentation sont déterminantes dans l’acceptation du caractère préhistorique des œuvres sur les parois des grottes. Elles offrent la démonstration nécessaire à la conversion d’une grande partie de la communauté scientifique, à l’exception de quelques personnalités résolument doctrinaires, rétrogrades, mais marginales.

3É. Cartailhac, qui a longtemps cru à une « grande mystification » à Altamira, change définitivement d’opinion à l’examen des œuvres de Combarelles et Font-de-Gaume. C’est un ralliement tardif à la cause de l’art pariétal provoqué par un choc, celui de l’extraordinaire force artistique des « véritables fresques » (Cartailhac 1904 p. 117) gravées et peintes, de la « puissance de rupture » (Coye, Hurel 2023 p. 45) qui surgit de ces deux grottes des Eyzies et qui ouvrent de nouvelles perspectives. Les gravures et peintures de Font-de-Gaume lui rappellent tant les œuvres d’Altamira qu’il rejetait farouchement 20 ans plus tôt. Il part d’ailleurs les étudier dès 1902 avec le jeune abbé H. Breuil, témoignant là de sa formidable honnêteté intellectuelle et de sa capacité à se remettre en question. L’autre acteur central de l’affaire Altamira, encore vivant en 1901, est Édouard Harlé (1850-1922). Ingénieur des ponts et chaussées et paléontologue, il avait expertisé Altamira à la demande d’É. Cartailhac et rédigé un rapport publié dans les Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’Homme (Harlé 1881) qui condamnait en quelques lignes superficielles et incomplètes les œuvres pariétales de la cavité, tout en reconnaissant l’intérêt et l’ancienneté du contexte archéologique découvert par Marcelino Sanz de Sautuola (1831-1888). É. Harlé est alors le seul spécialiste français à avoir visité la grotte d’Altamira. Les invitations à se rendre à Santillana del Mar formulées en 1880 au Congrès international d’anthropologie et d’archéologie préhistorique de Lisbonne et en 1882 au Congrès de l’Association française pour l’avancement des sciences à La Rochelle par Juan Vilanova y Piera (1821-1893) à l’attention de la communauté scientifique demeurèrent sans suite.

4É. Harlé visite dès 1901 les deux grottes des Eyzies et en reconnaît d’emblée l’authenticité. Nous ne résistons pas au plaisir de montrer combien la visite à Font-de-Gaume fut, pour ce premier détracteur, un puissant révélateur. « En avril 1903, M. Harlé, comblant nos vœux, se rendait à Santander, et sa nouvelle visite, effectuée après celle de la Dordogne, de Font-de-Gaume en particulier, dissipait ses anciens doutes. Il nous adressait immédiatement, le 16 avril, sa précieuse adhésion, sans réserve : « J’ai été aussi frappé que la première fois de l’aspect récent de certains Bisons et du fait qu’ils recouvrent des stalactites et pas l’inverse. S’il n’y avait pas la découverte de Font-de-Gaume (pour ne parler que de ce que j’ai vu), avec Bisons semblables, partiellement recouverts de bonnes stalactites, et si cette découverte n’était pas postérieure à celle des Bisons d’Altamira, je serais toujours extrêmement défiant. J’étais retourné à Altamira avec une confiance absolue et la vue de ces Bisons m’a presque retourné. J’ai dû me raisonner … Mais enfin les Bisons de Font-de-Gaume nous garantissent maintenant l’authenticité de ceux d’Altamira » (Cartailhac, Breuil 1906 p. VII).

5Combarelles et Font-de-Gaume détruisent donc à ce moment-là le cadre épistémologique défavorable de l’affaire Altamira, la « controverse de Santillana » tombée dans l’oubli après 1882 et la disparition de M. de Sautuola, de J. Vilanova y Piera et de Gabriel de Mortillet (1821-1898). Le contexte de défiance et de scepticisme, voire de franche opposition à l’art pariétal est déjà largement fragilisé et la conversion est amorcée dans les dernières années du XIXe siècle. Il manque encore la preuve absolue de l’ancienneté paléolithique, malgré les travaux de quelques célèbres pionniers qui en posent les jalons. Ces découvertes appellent de nouveau l’attention sur Altamira et constituent « un fait dont il importe de rechercher d’autres exemples et d’étudier avec soin tous les aspects » (Cartailhac, Breuil 1903 p. 257). Si la cause de l’art pariétal semble entendue dès la fin du XIXe siècle, avec la multiplication du nombre de grottes ornées découvertes et leur publication, il lui faut un événement prestigieux et une voix influente pour que la conversion devienne définitive, intellectuellement et scientifiquement officielle en quelque sorte. La démonstration se fait bien aux Eyzies, au tout début du XXe siècle (Hurel 2017) par la découverte quasi conjointe des Combarelles et de Font-de-Gaume en septembre 1901 et par l’excursion de la 11e section « Anthropologie » au 31e Congrès de l’AFAS à Montauban, en août 1902, précédée de peu par la publication du Mea culpa de É. Cartailhac (1902). Dans ce sens, orienter le regard et fixer la focale sur l’une des deux grottes emblématiques des Eyzies qui parachève la démonstration, celle de Font-de-Gaume, est parfaitement légitime et ne doit pas être perçu comme une réécriture de l’histoire.

Introduction

  • 1 Altamira, Font-de-Gaume, Les Combarelles, Lascaux, Les Trois Frères, Niaux

6La grotte de Font-de-Gaume, découverte le 12 septembre 1901, constitue l’un des sites les plus emblématiques de l’art pariétal paléolithique en Europe. Elle fait d’ailleurs partie des « six géants »1 définis par Henri Breuil (1952). Cependant, elle reste tout à fait originale dans le paysage archéologique tant elle est indissolublement liée à l’histoire de la discipline, l’étude de l’art pariétal préhistorique, et à la vie de l’un de ses plus célèbres artisans, H. Breuil. Font-de-Gaume est une grotte aux ressources presque inépuisables, si l’on en juge par les innombrables publications qui lui ont été consacrées. Plusieurs courtes notes sont publiées dès 1901 dans les comptes rendus hebdomadaires des séances de l’Académie des sciences ou de l’Académie des inscriptions et belles-lettres et dans les Congrès préhistoriques de France et de l’Association française pour l’avancement des sciences (AFAS). En 1910, est éditée, sous les auspices du Prince Albert 1er de Monaco, la prestigieuse monographie de la grotte (Capitan et al. 1910), co-signée par un trio qui marquera son temps, L. Capitan, H. Breuil et D. Peyrony. Ce monumental ouvrage, bien qu’un peu daté à ce jour, constituait jusqu’à présent la source d’information la plus détaillée sur la grotte, dont l’art pariétal gravé et peint était déjà abordé dans ses contextes géologique et archéologique.

7Un inventaire des ressources écrites consacrées à Font-de-Gaume (Cretin (dir.) 2013, 2014, 2015 ; Paillet (dir.) 2020, 2021, 2022, 2023) fait état d’environ 300 publications, dont une partie importante est constituée de rapports d’opérations ou d’analyses, de mémoires universitaires (master, doctorat) ou de notes de synthèses. Cette littérature grise concerne surtout des programmes de recherche, d’expertises ou de suivis sur la conservation de la grotte, ouverte très tôt au public et réaménagée à plusieurs reprises depuis sa découverte. Ce sont essentiellement des bilans sanitaires, des synthèses d’interventions de conservation, parfois même de restauration, complétés par des analyses environnementales, microclimatiques, microbiologiques, géologiques, hydrogéologiques, des pollutions atmosphériques, du taux et de l’origine du gaz carbonique, etc. Ces travaux, rarement présentés dans des ouvrages (Daubisse et al. 1994 ; Brunet, Vouvé 1997) ou simplement évoqués dans des mémoires de l’École du Louvre (Sohn 2000 ; Martel 2021), ont été conduits principalement par des agents du Laboratoire de Recherche des Monuments Historiques de Champs-sur-Marne (LRMH) et de l’Université de Bordeaux.

8Des études taphonomiques ont été entreprises plus récemment, notamment sur la caractérisation morphologique, chromatique et chimique des vermiculations qui affectent certaines peintures (Konik et al. 2014), sur l’analyse non destructive des pigments (Beck et al. 2014 ; Gay 2015 ; Reiche et al. 2020 ; Trosseau 2021 ; Trosseau et al. 2021) et ceci après les travaux pionniers d’Henri Moissan (1902a, 1902b). Sans oublier les interventions plus invasives, comme les essais d’amincissement, d’écaillage ou de dissolution des calcites, de nettoyage ou de dépoussiérage des parois ou les interventions expérimentales visant à effacer des graffitis, qui ont fait également l’objet de notes et de rapports scientifiques assez confidentiels (pour une courte synthèse de ces travaux cf. Daubisse et al. 1994).

9Le contexte archéologique de la grotte, objet d’un long chapitre dans la monographie de 1910, est réétudié par Denise de Sonneville-Bordes (1960, 1965). La faune issue de la galerie de gauche et de l’entrée de la grotte ornée (près de 200 éléments déterminables dont 120 d’ours) est déterminée par É. Harlé (Harlé 1910 p. 27). Les fouilles entreprises de 1958 à 1964 par François Prat (1924-2007), dans la galerie qui porte aujourd’hui son nom, livrent également beaucoup d’ours et du bouquetin, dont l’étude est planifiée dans le cadre de l’actuel programme de recherche dirigé depuis 2020 par l’un de nous (P.P.). Au cours de l’hiver 1967-1968, à l’occasion de travaux d’aménagement de la grotte (abaissement des sols), F. Prat conduit une nouvelle fouille dans la deuxième partie de la galerie principale entre le Carrefour et le Cabinet des Bisons. Le matériel paléontologique et archéologique (Aurignacien typique et Châtelperronien) est publié (Prat, Sonneville-Bordes 1969). Une révision des séries fauniques, notamment des ours, est entreprise et publiée dans les années 2000 (Armand et al. 2003, 2004). Le contexte sédimentaire et stratigraphique est publié par Henri Laville (Laville 1975). Une nouvelle étude géologique et géomorphologique des différents secteurs de la cavité, de ses remplissages et des spéléothèmes, est proposée en 2014 par Laurent Bruxelles et Virginie Le Fillâtre, dans le cadre d’un PCR coordonné par Catherine Cretin (Cretin (dir.) 2013, 2014, 2015), ainsi qu’une analyse pétrographique de la corniche calcaire dans laquelle s’ouvre la grotte.

10Quant à l’art pariétal de Font-de-Gaume, peut-être parce que le morceau est conséquent, on ne connaît qu’assez peu de travaux publiés depuis 1910, hormis les citations ou chapitres dans les synthèses sur l’art pariétal paléolithique (Breuil 1952 ; Leroi-Gourhan 1965 ; Roussot 1984) et de rares ouvrages ou opuscules à destination du grand public (Sarradet 1982 ; Daubisse et al. 1994 ; Cleyet-Merle 2014). On signalera cependant des travaux spécifiques entrepris dans certains secteurs de la cavité, accompagnés de relectures pariétales localisées (Barrière 1969 ; Roussot et al. 1983 ; Aujoulat et al. 1994) et des approches thématiques et stylistiques sur le répertoire animalier, notamment les bisons et les mammouths (Paillet 1999 ; Penvern 1997) ou le corpus des signes, les tectiformes en particulier, à l’occasion parfois d’opérations de relevés d’art rupestre à partir des années 1980 (Vialou, Vilhena-Vialou 2014 ; Plassard 2000, 2005 ; Robert 2006, 2009).

11Depuis 2020, un nouveau programme de recherche interdisciplinaire et intégré sur l’art pariétal de Font-de-Gaume et sur son contexte géoarchéologique est conduit sous la direction de l’un de nous (P.P.) (Paillet (dir.) 2020, 2021, 2022, 2023). Il privilégie prioritairement les secteurs les moins connus de la grotte, non accessibles aux visites publiques que sont les galeries Vidal et Prat, les secteurs profonds de la Galerie Latérale, le Diverticule Terminal et le Cabinet des Bisons (fig. 1). Dans ce cadre, un important travail est également mené sur les archives afin de retracer au mieux l’histoire du site avant sa découverte officielle et durant les premières décennies du XXe siècle. Telle est la trame historique de notre propos.

Figure 1. a. Topographie de la grotte d’après le MNT - X. Muth, Get in Situ ; b. Détail de la partie profonde - X. Muth, Get in Situ.
a. Topography of the cave from the MNT - X. Muth, Get in Situ; b. Detail of the deeper part - X. Muth, Get in Situ.

Figure 1. a. Topographie de la grotte d’après le MNT - X. Muth, Get in Situ ; b. Détail de la partie profonde - X. Muth, Get in Situ. a. Topography of the cave from the MNT - X. Muth, Get in Situ; b. Detail of the deeper part - X. Muth, Get in Situ.
Zoom Original (jpeg, 480k)

12Nous présentons dans cet article une première revue exploratoire des sources documentaires anciennes, progressivement exhumées. Elle sera particulièrement centrée sur quelques aspects historiques et sociologiques saillants, comme le rôle décisif de Font-de-Gaume dans la reconnaissance définitive de l’art pariétal préhistorique, l’histoire de sa découverte devenue légendaire, son impact dans la communauté scientifique et le changement de paradigme qui en a résulté, le rôle et la place des trois premiers promoteurs de son étude, mais aussi l’importance de cette grotte ornée dans la mise en tourisme de la Vallée de la Vézère. Parfois, des « petites histoires » sont venues se greffer au « grand récit ». Fortes de leur puissance évocatrice, elles comblent certaines zones d’ombre et nourrissent notre vision des 120 ans d’histoire publique de la grotte.

1 | La découverte, de la réalité à la légende

1.1 | Un récit légendaire

  • 2 Les gravures pariétales de Combarelles II seront découvertes en 1934 par Armand Pomarel, fils de Je (...)

13Avant ses premières fouilles à La Mouthe en 1894, Émile Rivière (1835-1922) travaille à l’entrée de plusieurs grottes – dont les Combarelles (galerie de droite vers l’actuelle Combarelles II, « la seule qui présente un véritable intérêt » dit-il (Rivière 1895a p. 710). Il s’y installe entre 1891 et 1894 alors que le site n’est pas encore reconnu pour son art pariétal2. Il fait fouiller le porche majestueux ainsi que l’entrée de la petite grotte Rey située à quelques mètres de là, à l’entrée du vallon (op. cit. 1894). Il y met au jour une petite série de pièces travaillées, dont un peu d’art mobilier. Il investit ensuite l’entrée de la grotte de La Mouthe, dans le hameau éponyme, situé à environ 1 km au-dessus du bourg des Eyzies. À ce moment-là, son objectif est la découverte d’une occupation préhistorique, mais en aucun cas celle d’œuvres pariétales. On peut alors imaginer sa surprise lorsque le 11 avril 1895 Édouard Berthoumeyrou (1837-1902) et son fils Gaston (1866-1902) lui indiquent la présence de dessins dans les profondeurs de la galerie qu’ils viennent de désobstruer. La Mouthe entre dans l’histoire comme la première grotte ornée découverte en Dordogne. Dès le mois de juin, É. Rivière entreprend une exploration plus systématique de la grotte et annonce sa découverte en adressant un mémoire à l’Académie des sciences en séance du 15 juillet 1895 (1895a p. 156).

14Il s’efforce ensuite d’inviter le gotha scientifique pour contrôler ses observations in situ et recueillir les avis les plus autorisés.

  • 3 En 1902 D. Peyrony est seulement associé à la courte note sur la grotte de Bernifal qu’il vient de (...)

15Un peu plus de six ans plus tard, le 8 septembre 1901, L. Capitan, H. Breuil et D. Peyrony pénètrent dans la grotte des Combarelles, à la proposition de Marcel Berniche, propriétaire de la grotte, et sous la conduite de Jean Pomarel, son gendre. Les deux hommes avaient aperçu plusieurs gravures semblables à celles de La Mouthe peu de temps auparavant. À environ 120 m de l’entrée, le groupe aperçoit les premières gravures, immédiatement authentifiées. Quatre jours après, le jeudi 12 septembre 1901, D. Peyrony entreprend seul une visite de la grotte de Font-de-Gaume. À environ 70 m de l’entrée, il aperçoit sur les parois d’une haute galerie des animaux gravés et peints en polychromie. D. Peyrony est alors simplement l’élève, l’ami, « le brave garçon qui cherche et trouve » ainsi que le qualifient souvent L. Capitan et H. Breuil. La première visite commune a lieu le 15 septembre. L’objectif est alors pour les deux préhistoriens parisiens d’authentifier et d’annoncer la découverte. La stratégie de communication se met en marche. Ils dressent un plan de la cavité et entreprennent un premier recensement des figurations pariétales. Ils recueillent également en surface divers vestiges archéologiques attribuables au Moustérien et à toutes les étapes du Paléolithique supérieur. Prenant conscience de l’importance du site, et du retentissement qu’il risque de provoquer dans la communauté scientifique, L. Capitan et H. Breuil s’octroient rapidement la découverte en négligeant d’associer D. Peyrony à plusieurs communications et publications3 (White, Roussot 2003), et notamment aux deux premières notes sur les découvertes de Combarelles et Font-de-Gaume présentées par Henri Moissan en séances de l’Académie des Sciences les 16 et 23 septembre 1901 (Capitan, Breuil 1901a, 1901b). Le nom de D. Peyrony ne figure pas davantage dans la note présentée toujours par H. Moissan en séance de l’Académie des Sciences du 9 décembre 1901 où sont publiés les quatre premiers relevés graphiques des gravures de Combarelles, ni à la séance du 23 juin 1902 avec quatre relevés de Font-de-Gaume (Capitan, Breuil 1901c, 1902a), ni dans les notes présentées au 31e Congrès de l’AFAS de Montauban en 1902 (Capitan, Breuil 1902b, 1902c), dans la revue de l’École d’anthropologie également en 1902 (Capitan, Breuil 1902d, 1902e) ou à l’Académie des Inscriptions et Belles-lettres en 1903 (Capitan, Breuil 1903).

  • 4 C’est nous qui soulignons.

16D. Peyrony ne sera associé au duo que de manière ponctuelle à partir de 1903. Il convient de rappeler qu’à ce moment-là, c’est bien à H. Breuil que L. Capitan a confié le soin d’organiser l’étude et les relevés dans la grotte. D. Peyrony n’est encore qu’un modeste instituteur, directeur de l’école des Eyzies. Il fouille avec L. Capitan à La Ferrassie depuis plusieurs années mais ne possède aucune expérience en matière d’art paléolithique. Une phrase au début du premier chapitre de la monographie de 1910 en dit long : « C’était le 12 septembre ; à peine entré dans la partie profonde du corridor, il [Peyrony] remarqua les traces, malheureusement bien détériorées, de nombreuses peintures, et de multiples et fines incisions qu’il ne prit pas le temps d’étudier davantage4 » (Capitan et al. 1910 p. 2).

  • 5 Autobiographie conservée à la Bibliothèque centrale du Muséum national d’Histoire naturelle.
  • 6 Ces notes à l’Académie des Sciences ne sont signées que de L. Capitan et H. Breuil. D. Peyrony est (...)

17Durant les premiers temps, la découverte de Font-de-Gaume semble échapper à son véritable inventeur. La suite de l’histoire et des premières prospections dans Font-de-Gaume est racontée par H. Breuil lui-même, dans une autobiographie manuscrite5. Il y conte de manière particulièrement littéraire la découverte de Font-de-Gaume, apprise depuis le Berry où il séjourne : « … un télégramme vient interrompre mon repos me convoquant aux Eyzies pour une grotte à peintures, découverte par Peyrony […] Un sentier à peine tracé y grimpe à flanc de rocher vers un auvent flanqué d’un pan rocheux le protégeant à gauche […] C’est l’ouverture droite, se prolongeant en galerie obscure, où Peyrony venait de trouver des peintures au-delà d’un resserrement haut perché ! Il l’aurait, suivi de Melle Lasserre, franchie en d’autres temps, et, comme tous les amoureux du bourg, ils y avaient inscrit leurs noms, tout juste sur les parois peintes qui n’en portaient que trop de tracés depuis 1852 […] Il s’agissait cette fois de larges et véritables peintures s’étalant tout du long d’un couloir de 60 m trop souvent détériorées appartenant à plusieurs moments ; les plus évoluées étant principalement des bisons et des rennes polychromes, qui nous rappellent ces peintures d’Altamira près Santander (Espagne) parfois « mentionnées » d’un scepticisme et que personne ne connaissait vraiment […] Pour le moment le temps pressait et là je fis encore quelques relevés, tant à Font-de-Gaume qu’aux Combarelles pour une seconde note à l’Académie des sciences en nos trois noms6. Ainsi fut [?] fondée la « raison sociale » Capitan, Breuil, Peyrony pour les grottes ornées de Dordogne dont je supportais de plus en plus le travail scientifique. » (Breuil, autobiographie manuscrite p. 184-185).

18« Cette date du 8 – 20 septembre allait aiguiller ma vie définitivement » précisait-il au crépuscule de sa vie (Breuil 1960 p. 115).

19Ces textes détaillés contrastent avec les échanges épistolaires entre les trois protagonistes, dont l’un des objectifs est clairement de doubler É. Rivière ou en tous cas de l’empêcher de récupérer à son compte la découverte de D. Peyrony. Dans un courrier de L. Capitan à H. Breuil le 18 septembre, le sujet est précisément abordé : « Nous ne pouvons en effet pas laisser Rivière chiper cette nouvelle grotte complément de la première [...]. Il faut que l’exploration soit faite dans la journée de façon à ce que la note soit rédigée à la fin de l’après-midi et parte le soir. Moissan l’aura dimanche soir ou lundi matin et pourra la présenter l’après-midi à l’Académie. Il n’y a pas une minute à perdre. Si Rivière arrive avant nous, nous sommes rasés, ce serait une trop belle revanche pour lui. Faites donc l’impossible pour être là samedi matin aux Eyzies et que rien ne transpire chez l’aubergiste où les portes ont des oreilles et des langues prêtes à tout redire à Rivière. Je me méfie beaucoup de la femme Berthoumeyrou. Je repartirai dimanche pour Châtellerault sitôt croquis calques et plans faits. Je vais vous apporter du fusain et du papier d’imprimerie en larges feuilles non gourmées ». (Courrier de L. Capitan à H. Breuil 18/09/1901). L. Capitan envisage donc une première étude en à peine quelques heures, pour ne pas risquer de perdre la paternité scientifique de la découverte, faite par D. Peyrony.

20Une lettre de D. Peyrony à H. Breuil, rédigée le jour même de la découverte, est également révélatrice. Elle donne en outre quelques précisions : « Je viens de découvrir aujourd’hui même, dans une autre grotte, des peintures de toute beauté, mais malheureusement un peu dégradées par les inscriptions mises par les visiteurs. J’ai remarqué un grand bouquetin, plusieurs bisons, une antilope. Il y a quelques gravures, mais elles sont moins profondes que celles des Combarelles. J’écris en même temps au docteur Capitan. S’il ne peut venir, je voudrais bien que vous fassiez, comme moi, le sacrifice d’une partie de vos vacances. Pensez donc que le Docteur en sera très heureux. Cela complètera très bien la découverte des Combarelles. Il ne faut pas laisser échapper une si belle occasion d’être utile à M. Capitan » (Courrier de D. Peyrony à H. Breuil 12/09/1901). À l’évidence D. Peyrony entend servir L. Capitan, son mentor, du mieux possible.

21Cette découverte a joué un rôle particulier dans la construction personnelle de D. Peyrony. Parce qu’il en est inventeur, il porte en lui une part non négligeable de la puissance scientifique qu’elle va révéler au monde, et c’est sans doute cette part qu’il va tâcher de libérer au fil des années, en contribuant aux études, aux publications et plus tard en s’investissant dans la conservation et la mise en valeur de ce site exceptionnel. C’est sans doute précisément le statut d’amateur de D. Peyrony qui contribue à faire de Font-de-Gaume le tournant de la reconnaissance de l’art pariétal, qui s’est joué en quelques mois à peine. Contrairement à É. Rivière, il n’est pas le sujet d’inimitiés ou de conflits. Personne ne peut rien lui opposer, et d’une certaine manière sa découverte ne peut être contestée.

1.2 | La grotte avant la grotte ornée

22Mais revenons à la grotte, quelques années avant sa découverte. Bien qu’elle soit absente de tout plan ou cadastre officiel avant le début des années 1910, elle ne passait pas inaperçue dans le paysage de l’époque, largement ouvert et déboisé comme en témoignent de nombreux clichés photographiques (fig. 2). Il s’agissait d’une « … cavité, dont la gueule béante s’ouvrait à flanc de rocher » (Capitan et al. 1910 p. 1). Elle est bien connue des gens du pays qui la surnomment « Grotte du Sourd », en référence à un berger atteint de surdité qui se serait anciennement installé à son entrée (Mormone, Henriette 1987). L’utilisation comme bergerie d’une partie de la galerie d’accès vers les secteurs ornés fait peu de doute, comme en témoignent plusieurs traces d’aménagements encore visibles dans les parois du porche et sur les 15 à 20 premiers mètres de la galerie. La présence d’animaux dans cette partie du réseau durant une période probablement assez longue a vraisemblablement induit une biocorrosion. Ses effets se sont associés aux altérations naturelles, dues à la proximité de l’air libre et à une aérologie peu propice à la conservation des supports et des potentielles œuvres pariétales. Il en subsiste cependant, le long des soixante premiers mètres du réseau (soit jusqu’au Rubicon) près de 150 vestiges plus ou moins organisés (Aujoulat et al. 1994). On note également la présence de nombreux aménagements d’occupations troglodytiques, « belvédère à des « cliff dwellers » (Capitan et al. 1910 p. 22), d’âge indéterminé (moyen-âge, période moderne ?), installées à flancs d’escarpement dans la partie extérieure et près de l’entrée. Ce sont des trous de boulins, des larmiers, des feuillures, des creusements divers, ainsi que des zones de rubéfaction sur les parois du vestibule (fig. 3). Ces vestiges sont signalés dans la monographie de 1910 : « de nombreux trous de poutre perforent la paroi de l’encorbellement, il y avait là une maison à plusieurs étages, le plus bas occupait l’antichambre large, chaud et bien éclairé » (op. cit. 1910 p. 22). Nous ne disposons malheureusement d’aucun autre témoignage factuel (textes, iconographie) de ces anciennes occupations. D’abondants fragments de céramiques d’âge variable ont été récoltés à l’entrée de la grotte dès les premiers travaux archéologiques entrepris par L. Capitan, H. Breuil et D. Peyrony. Une étude spécifique de ces traces est programmée dans le cadre du programme de recherche actuel par une spécialiste des aménagements troglodytiques (Mylène Navetat, HADES archéologie).

Figure 2. a. et b. Vues générales de l’escarpement calcaire de Font-de-Gaume depuis la vallée, vers 1910 - fonds B. Henriette.
a. and b. General views of the limestone cliff of Font-de-Gaume, from the valley, circa 1910 - collection B. Henriette.

Figure 2. a. et b. Vues générales de l’escarpement calcaire de Font-de-Gaume depuis la vallée, vers 1910 - fonds B. Henriette. a. and b. General views of the limestone cliff of Font-de-Gaume, from the valley, circa 1910 - collection B. Henriette.
Zoom Original (jpeg, 348k)

Figure 3. Entrée de Font-de-Gaume avec traces d’aménagements troglodytiques - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
Entrance of Font-de-Gaume showing impacts of troglodyte dwellings - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.

Figure 3. Entrée de Font-de-Gaume avec traces d’aménagements troglodytiques - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume. Entrance of Font-de-Gaume showing impacts of troglodyte dwellings - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
Zoom Original (jpeg, 476k)
  • 7 Archiviste départemental de Maine-et-Loire et historien français.

23Ainsi, si la cavité est longtemps restée oubliée des cartographes, son nom est mentionné très tôt et bien avant la découverte officielle de ses œuvres pariétales. Elle est citée en 1867 par Célestin Port (1828-1901)7 dans l’itinéraire descriptif et historique « De Paris à Agen, par Vierzon, Châteauroux, Limoges et Périgueux » paru dans la collection des Guides-Joanne : « Toute la falaise, qui enceint le village [Les Eyzies] sur la rive droite de la Vézère et la rive gauche de la Beune, est creusée profondément de grottes antiques, dont une des plus remarquables, la grotte de Font de gomme, a plus de 300 mètres d’étendue. Mais c’est dans l’intérieur même de l’arc formé par les rivières et sur une saillie en plate-forme de la côte crayeuse dont la crête envoûtée semble prête à s’effondrer sur le village, que se cache la caverne où, pour la première fois, des traces étranges et la rencontre inattendue d’objets d’une provenance inconnue attirèrent l’attention et motivèrent des fouilles » (Port 1867 p. 328).

24La distinction entre la grotte de Font-de-Gaume, dont les dimensions mentionnées ne sont pas exagérées, et celle des Eyzies, fouillée par Édouard Lartet (1801-1871) et Henry Christy (1810-1865) et dont plusieurs brèches fossilifères furent extraites, semble ici assez claire, ce qui n’a pas été toujours le cas par la suite. À notre connaissance, il s’agit de la première mention de la grotte, publiée pour l’occasion sous une orthographe peu commune. La suite du chapitre de C. Port sur la 67e station du guide (Les Eyzies) est très documentée et fait notamment mention détaillée des fouilles et principales découvertes de É. Lartet et H. Christy. Par ailleurs la précision sur la taille de la grotte laisse à penser que l’auteur a obtenu ce chiffre d’informateurs sur place, à moins qu’il n’ait eu personnellement l’occasion de visiter la grotte lors d’un de ses voyages dans la région. À ce titre, il pourrait être intéressant de voir si son nom ne figurerait pas par hasard parmi les innombrables graffitis qui maculent les parois de la grotte.

  • 8 Historien local, co-fondateur de la Société historique de Lisieux (Calvados), secrétaire de la Soci (...)
  • 9 Archéologue, historien et dessinateur.

25Quelques années plus tard, Font-de-Gaume est citée par Charles Vasseur (1831-1896)8 dans le Bulletin Monumental de 1872, au détour d’un article consacré au souterrain refuge de Carves près de Belvès (Vasseur 1872). Selon Ch. Vasseur, elle aurait été visitée par É. Lartet : « L’une de ces fameuses grottes de la Vézère, explorées par M. Lartet, et voisines du lieu où nous sommes, se nomme la grotte du Font-de-Gaume. Toutefois, ma prétention n’est pas de rapporter à la même époque antéhistorique la construction du souterrain de Carves » (1872 p. 128). Avant même que l’art pariétal préhistorique ne soit connu, l’auteur attribue Font-de-Gaume aux temps « antéhistoriques ». Rien de visionnaire, si on considère qu’une confusion se fait avec la vraie grotte des Eyzies (ou grotte Richard), fouillée en 1863 par É. Lartet et H. Christy, comme cela est également suggéré dans un ouvrage de Henri Raison du Cleuziou (1833-1896)9 (Cleuziou 1887) et dans d’autres références citées plus loin.

26De toute évidence le toponyme « Font-de-Gaume » ou plus rarement celui de « Font-de-Gomme », existe dès cette époque, sans pour autant être formellement signalé. Selon L. Capitan, H. Breuil et D. Peyrony, la grotte tiendrait son nom « d’une bonne source qui se trouve tout à l’entrée ; c’est une auge large et profonde à fond plat, d’environ 300 mètres de diamètre et 1200 mètres de long, qui n’est nullement en rapport avec le mince ruisselet qui serpente dans les vastes prairies de son thallweg » (Capitan et al. 1910 p. 20) Mais cette « bonne source », dont on peut voir aujourd’hui des vestiges de captages, serait plutôt en langue occitane la « fontaine de l’eau qui croupit » (communication orale Christian Archambeau). Le terme « engaume » désigne d’ailleurs en occitan la saleté, la souillure (Mistral 1878-1886).

27En 1873, la grotte est mentionnée dans le dictionnaire topographique du département de la Dordogne rédigé par le Vicomte Alexis de Gourgues (1801-1885). On y retrouve l’orthographe Font-de-Gomme. Elle est située à l’écart de la commune de Tayac (1873 p. 125).

28Dans le Grand dictionnaire universel du XIXe siècle de Pierre Larousse (tome 14), publié en 1875 (p. 1521), la notice sur le village de Tayac reprend mot pour mot le texte publié par C. Port en n’oubliant pas de le citer.

29Alors que C. Port et P. Larousse distinguent clairement la grotte de Font-de-Gaume et celle des Eyzies, une nouvelle confusion naît de la gravure représentant le porche de la courte galerie de gauche de Font-de-Gaume, publié par H. Raison du Cleuziou dans son ouvrage La création de l’Homme et les premiers âges de l’humanité (1887). L’image est sobrement intitulée « grotte des Eyzies » (fig. 151 p. 243). Ce dessin constitue la plus ancienne représentation connue de Font-de-Gaume, ou tout au moins de son porche (fig. 4). On y voit deux personnages coiffés d’un chapeau visitant la cavité, tout en prenant des notes. C’est bien à cet endroit, à gauche de l’entrée principale que « de très anciens vestiges de la présence de l’homme à Font-de-Gaume ont été recueillis … Le sol y contenait, empâtés fortement dans une argile limoniteuse, d’abondants débris d’ossements d’ours. Un habitant du pays y fit autrefois un sondage qui est resté béant jusqu’à maintenant ; dans les matériaux extraits de ce trou, entièrement engagés dans de petits blocs durs, se sont rencontrés deux ou trois silex taillés, parmi lesquels un seul présente une forme définie : c’est un tout petit racloir moustérien, assez épais, à arc de cercle soigneusement retouché, qui a été façonné dans un éclat de silex naturel » (Capitan et al. 1910 p. 35).

Figure 4. a. Gravure légendée « Entrée de la grotte des Eyzies » In: H. du Cleuziou 1887 - La création de l’Homme et les premiers âges de l’humanité (p. 243, fig. 151) ; b. Entrée actuelle de la galerie de gauche - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
a. Engraving captioned « Entrance of the Les Eyzies cave » In: H. du Cleuziou 1887 - La création de l’Homme et les premiers âges de l’humanité (p. 243, fig. 151); b. Actual entrance of the left gallery - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.

Figure 4. a. Gravure légendée « Entrée de la grotte des Eyzies » In: H. du Cleuziou 1887 - La création de l’Homme et les premiers âges de l’humanité (p. 243, fig. 151) ; b. Entrée actuelle de la galerie de gauche - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume. a. Engraving captioned « Entrance of the Les Eyzies cave » In: H. du Cleuziou 1887 - La création de l’Homme et les premiers âges de l’humanité (p. 243, fig. 151); b. Actual entrance of the left gallery - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
Zoom Original (jpeg, 772k)
  • 10 Érudit, traducteur, compilateur, biographe, journaliste, auteur de pièces de théâtre et de livres d (...)

30Enfin nous avons retrouvé une autre mention de la grotte, de nouveau sous l’orthographe « Font de Gomme », dans un ouvrage de Gaston Bonnefont (1851-1914)10, intitulé Voyage en zigzags de deux jeunes français en France et publié en 1889 : « C’est d’abord à la « grotte de Font de Gomme» que nous nous rendons. Son orifice est sur une plate-forme crayeuse dont la crête envoûtée semble prête à s’effondrer sur le village qu’elle surplombe. On y parvient par un étroit escalier taillé dans le roc et un sentier de chèvre bordé d’un garde fou tremblant. Il y a vingt-cinq ou trente ans, nous dit notre guide, des savants sont venus de Paris pour explorer cette caverne et les cavernes voisines … » (1889 p. 286-287). Là encore, il s’agit bien de la grotte des Eyzies (ou grotte Richard) et non de Font-de-Gaume comme l’indique l’auteur. Il a d’ailleurs recopié bien maladroitement plusieurs passages de C. Port ou du Grand dictionnaire Larousse.

31Jusqu’à la fin du XIXe siècle, il semble donc que la grotte de Font-de-Gaume soit souvent confondue avec sa voisine des Eyzies, où É. Lartet et H. Christy ont fait leurs premières découvertes. Cette dernière était pourtant reproduite dans les Reliquiae Aquitanicae (1865-1875 p. 36, fig. 14 ; p. 171, fig. 63). On l’aperçoit également, au bon endroit, dans la lithographie de W. Tipping réalisée en mai 1867, intitulée « croquis sur la Vézère 2 » (Lartet, Christy 1865-1875) (fig. 5). Cet ouvrage majeur, recueil collectif, rédigé en anglais et en 17 livraisons espacées sur dix ans, a dû rester très confidentiel. Mais au-delà de cette confusion de lieux et de noms, une relation entre la grotte des Eyzies et Font-de-Gaume a été suggérée en 1905 par L. Capitan, H. Breuil et D. Peyrony (Capitan et al. 1906) sur la base de l’énorme quantité de morceaux d’ocre et notamment de crayons, découverte dans les déblais anciens des fouilles Lartet et Christy. « L’extraordinaire abondance de l’ocre aux Eyzies ne pouvait manquer de nous faire réfléchir sur des relations possibles entre les Troglodytes qui y habitaient et les fresques de Font-de-Gaume. Les artistes qui ont décoré Font-de-Gaume n’étaient-ils pas justement ceux qui préparaient leurs couleurs sur les terrasses ensoleillées de la grotte des Eyzies ? » (op.cit. p. 2). Huit cents mètres séparent les deux cavités, et de la terrasse de l’une (Les Eyzies) on aperçoit l’entrée de l’autre (Font-de-Gaume), une proximité topographique et une co-visibilité qui « avaient amené M. Peyrony à insinuer, dès 1903, la liaison qui devait exister entre les habitants des Eyzies et les décorateurs de Font-de-Gaume » (op.cit. p. 3).

Figure 5. Vue d’une partie du village des Eyzies montrant la situation de la grotte des Eyzies fouillée par É. Lartet et H. Christy (d’après W. Tipping, mai 1867) In: Reliquiae Aquitanicae, 1865-1875 (croquis sur la Vézère n° 2).
View of a part of the Les Eyzies village, showing the location of Les Eyzies cave, excavated by É. Lartet and H. Christy (after W. Tipping, May 1867) In: Reliquiae Aquitanicae, 1865-1875 (croquis sur la Vézère n° 2).

Figure 5. Vue d’une partie du village des Eyzies montrant la situation de la grotte des Eyzies fouillée par É. Lartet et H. Christy (d’après W. Tipping, mai 1867) In: Reliquiae Aquitanicae, 1865-1875 (croquis sur la Vézère n° 2). View of a part of the Les Eyzies village, showing the location of Les Eyzies cave, excavated by É. Lartet and H. Christy (after W. Tipping, May 1867) In: Reliquiae Aquitanicae, 1865-1875 (croquis sur la Vézère n° 2).
Zoom Original (jpeg, 788k)

1.3 | D’intenses fréquentations au XIXe siècle et une signature célèbre

32Outre les occupations paléolithiques et des indices de passages ou de séjours fugaces durant l’âge du bronze, la période gallo-romaine et le moyen-âge identifiés dans différents secteurs de la grotte, c’est bien sa fréquentation importante au XIXe siècle, dès les années 1850-1860, qui a laissé les traces les plus visibles.

33Après l’abandon de l’habitat du porche d’entrée, Font-de-Gaume devient un lieu de rendez-vous, un terrain de jeux et d’aventures spéléologiques, individuelles, mais plus souvent encore collectives (familles locales ou plus lointaines, classes de lycéens de Périgueux, etc.). Si l’accès dans les premiers mètres de la grotte semble aisé, ce n’est pas le cas à partir du Rubicon, première et sévère chatière compliquant la progression souterraine. D’innombrables graffitis (dates, patronymes, textes divers, rares dessins, ...) gravés ou tracés au charbon ou à la mine de plomb maculent presque toutes les parois de la grotte, ou les concrétions qui les recouvrent, avec une forte intensité au-delà du Rubicon et jusqu’aux derniers points accessibles de toutes les galeries, y compris les plus exigües et difficiles d’accès, comme le fond du Diverticule Terminal ou les secteurs profonds de la Galerie Latérale (fig. 6).

Figure 6. Graffitis du XIXe siècle dans les secteurs profonds de la galerie Latérale - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
XIXth century graffiti in the deep sectors of the Lateral gallery - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume

Figure 6. Graffitis du XIXe siècle dans les secteurs profonds de la galerie Latérale - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume. XIXth century graffiti in the deep sectors of the Lateral gallery - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume
Zoom Original (jpeg, 536k)
.

34C’est là, au terme d’un cheminement sportif de plus de 150 mètres et de reptations dans plusieurs sévères chatières (Rubicon, plusieurs secteurs de la Galerie Latérale), seulement éclairés par des bougies ou des luminaires de fortune, que D. Peyrony, sa femme (Marie-Françoise Lasserre), son beau-père et une amie (Mademoiselle Castagné) ont laissé à trois reprises leurs signatures un jour de nouvel an, le 1er janvier 1892 (fig. 7). Cette excursion précède de près de dix ans la découverte par D. Peyrony lui-même des œuvres peintes et gravées de Font-de-Gaume et la reconnaissance officielle de l’âge paléolithique des œuvres pariétales.

Figure 7. L’un des trois graffitis où apparaît le nom de Denis Peyrony dans les secteurs profonds de la galerie Latérale - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
One of the three graffiti where the name of Denis Peyrony appears in the deep sectors of the Lateral gallery - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.

Figure 7. L’un des trois graffitis où apparaît le nom de Denis Peyrony dans les secteurs profonds de la galerie Latérale - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume. One of the three graffiti where the name of Denis Peyrony appears in the deep sectors of the Lateral gallery - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
Zoom Original (jpeg, 316k)

35Le jeune instituteur des Eyzies n’a alors que 22 ans. Il n’est pas formé à la Préhistoire et n’a pas encore rencontré L. Capitan. Par ailleurs, à cette époque les parois des grottes ne sont pas encore qualifiées en tant que supports d’œuvres d’art (Fraenkel 2007). Elles sont même déjà discréditées et très tôt enterrées après la publication des fouilles et des premières figures peintes et gravées d’Altamira par M. Sanz de Sautuola (1880), un an à peine après leur découverte officielle. D’autorité G. de Mortillet et É. Cartailhac disqualifient l’art pariétal d’Altamira. Une œuvre de faussaire, un coup monté, peut-être par des cléricaux, pour nuire aux préhistoriens et à la science positive en marche. Tout cela était encore étrange, une bizarrerie, un objet nouveau, du jamais vu en quelque sorte.

36Si D. Peyrony, lors de cette visite inaugurale, n’a rien vu de remarquable, s’il n’a pas pris la mesure de ce qu’il percevait, c’est donc tout à fait normal. Alors que l’art pariétal n’existe pas encore dans la conscience collective, les conditions de découvertes ne sont pas réunies. Son esprit n’est tout simplement pas préparé à examiner les parois. Pour que près de dix ans plus tard, le 12 septembre 1901, il songe à revenir seul en exploration dans Font-de-Gaume, certainement convaincu qu’il y fera de belles découvertes, il faudra le concours de multiples circonstances : la découverte de La Mouthe en 1895, dont il a certainement lu les premières publications d’É. Rivière et notamment les comptes rendus des visites de sommités sollicitées par É. Rivière pour donner leur avis (Féaux 1896 ; Rivière 1896 ; BSHAP 1897), la publication des gravures de Pair-non-Pair par François Daleau (1845-1927) en 1896, peut-être la discrète communication de Félix Régnault (1847-1908) en mai 1897 à la société archéologique du midi de la France sur les peintures de Marsoulas, mais surtout la découverte des gravures des Combarelles le 8 septembre. On peut également imaginer que le souvenir de son excursion familiale du jour de l’an 1892 lui est revenu en mémoire, ce que Béatrice Fraenkel qualifie de « traces mnésiques » (op. cit. 2007 p. 10). À la faveur de cet équipement scientifique en construction et d’un regard nouveau et plus affûté que jamais, il franchit de nouveau le Rubicon un jour de vacances, le jeudi 12 septembre.

37Un premier cadre épistémique est alors dressé.

2 | Avant et après Font-de-Gaume

2.1 | Avant le rôle « décisif » de Font-de-Gaume

38Cependant, le débat qui anime le réseau des découvreurs et des préhistoriens dans le dernier tiers du XIXe siècle se situe à une échelle qui dépasse évidemment les frontières de la Beune et de la Vézère. Un retour dans le champ historique des premières recherches et découvertes est nécessaire.

39À la suite de l’expertise négative de É. Harlé sur les œuvres pariétales d’Altamira (Harlé 1881), quelques rares voix dissonantes se font entendre, comme celle de J. Vilanova y Piera, ami de M. Sanz de Sautuola (Vilanova y Piera 1881, 1882), ou des voix plus discrètes comme celle d’Édouard Piette (1827-1906), qui, de manière intuitive plus qu’avec des preuves, ne doute pas de l’ancienneté des œuvres d’Altamira : « Don Marcelino de Sautuola, m’a envoyé sa brochure sur les objets préhistoriques de la province de Santander et notamment sur les peintures de la grotte de Santillana del Mar ... Je ne doute pas que ces peintures ne soient de l’époque magdalénienne » (Courrier de É. Piette à É. Cartailhac 18/02/1887). C’est aussi É. Piette qui « émit le premier la pensée qu’il y avait lieu de revoir la grotte espagnole d’Altamira » (Cartailhac 1904 p. 115). À ce moment-là presque personne n’ose bousculer publiquement le dogme. Et pourtant la longue et brillante communication lue le 28 août 1882 au 11e Congrès de l’AFAS à La Rochelle par J. Vilanova y Piera (op. cit. 1882) aurait pu précipiter la reconnaissance, en tous cas éveiller la curiosité et susciter des interrogations de la part d’É. Cartailhac, malheureusement absent de cette séance. Il n’en fut rien jusqu’en 1901 ou presque. Avec l’opuscule de M. Sanz de Sautuola (1880), cette communication de J. Vilanova y Piera constitue finalement le manifeste premier, mais trop précoce, trop en avance sur son temps, en faveur de l’authenticité et de l’antiquité de l’art pariétal préhistorique.

40Ce sont les arguments sans appel du texte d’É. Harlé qui compromettent pour plusieurs années les futures découvertes, ou plus exactement leur signalement officiel. Voici quelques-uns de ces arguments qui ont repoussé de plus de 20 ans la reconnaissance officielle et définitive de l’art pariétal paléolithique : « Pourquoi les dessins auraient-ils subsisté alors que toute trace de la fumée des foyers a disparu ? Aucun dessin n’a pu être tracé ni examiné sans le secours d’une lumière artificielle […] On doit conclure pour tous ces dessins, et surtout pour ceux dont l’exécution a exigé le plus de temps, qu’ils datent d’une époque où l’éclairage était très perfectionné […] Presque partout la peinture peut s’enlever facilement avec le doigt […] Ce sont là des procédés bien savants […] L’ocre rouge est commune dans ce pays. On l’emploie à badigeonner les maisons […] La paroi très rugueuse sur laquelle sont tracés les quadrillages est en roche vive cette paroi s’est donc dégradée par effritement, et comme les quadrillages sont intacts, c’est une preuve qu’ils ne remontent pas à une très-grande antiquité ... » (Harlé 1881 p. 280-283).

41L’affaire d’Altamira et la publication d’É. Harlé dans la célèbre revue Les Matériaux mettent en sommeil en quelque sorte les notes et les annonces très précoces de nouvelles découvertes. Parmi les premiers récits manuscrits de découvertes d’œuvres pariétales consignés dans des carnets personnels on peut signaler ceux de Félix Garrigou (1835-1920) qui indique avoir vu à Niaux (dans ce qui semble être le Salon Noir) en avril et juin 1866 de « drôles de dessins bœufs et chevaux ???? … Qu’est-ce que c’est que cela ? Amateurs artistes ayant dessiné des animaux. Pourquoi cela ?? » (Fonds Tolosona - Garrigou - notes de terrain et d’expérience 1865-1866 p. 159, 172) ou de Jules Ollier de Marichard (1824-1901) qui mentionne dans ses notes, entre 1867 et 1873 (Ollier de Marichard 1879 ; Collectif 2019 p. 25), avoir aperçu « une table circulaire avec inscriptions » et des « silhouettes animales esquissées sur les parois d’un grand couloir » de la grotte d’Ebbou. Ces notes sont de la main de deux témoins qui n’ont pas encore eu, à ce moment-là, la révélation de l’art pariétal. Elles n’attestent pas d’une prise de conscience du caractère préhistorique de ces éléments. C’est également le cas de l’abbé David Cau-Durban (1844-1908) « qui avait aperçu [en 1883] quelques traits peints à l’ocre rouge sur les parois verticales de gauche » de Marsoulas (Cartailhac 1902c p. 478), mais dont il avait négligé l’examen les croyant modernes, et de François Daleau, dans les premiers temps de ses fouilles à Pair-non-Pair, qui avait noté dans son cahier d’excursions, à la date du 27 décembre 1883 : « Je remarque sur la paroi plusieurs lignes entrecroisées formant presque des dessins ; ont-elles été tracées par les troglodytes ? … Je me promets d’y revenir » (Daleau 1896 p. 237 ; Daleau 2021).

42Une succession de faits nouveaux se produit qui ébranle peu à peu le scepticisme des préhistoriens français notamment. Ces faits se prêtent mutuellement appui (Cartailhac, Breuil, 1906).

  • 11 J. Ollier de Marichard prétend en 1879 dans les Matériaux avoir également remarqué les gravures de (...)
  • 12 L’helléniste Alexandre Bertrand (1820-1902) est alors le directeur du musée et G. de Mortillet cons (...)

43On doit à Léopold Chiron (1845-1916) la première révélation du caractère remarquable et unique de l’art pariétal. Lors de ses fouilles dans la grotte Chabot (Gard)11 il découvre de nombreuses gravures sur les parois qu’il identifie comme des personnages et des espèces d’oiseaux. Il en fait l’annonce confidentielle le 27 mai 1879 dans un courrier adressé au directeur du musée des antiquités nationales12 resté malheureusement sans réponse (lettre de L. Chiron au Directeur du Musée de Saint-Germain, 27 mai 1879 in Richard 1991). Cette lettre, accompagnée de croquis, contient les ingrédients d’une première prise de conscience, celle de la chronologie (« Il y a des plaques de stalactites qui en cachent une partie et c’est ce qui fait qu’on ne peut pas tout voir ; je n’ai pas voulu les enlever car cela leur donne un cachet de l’époque », op. cit. p. 91), et celle de leur caractère patrimonial et de la nécessité de leur reproduction (« Je crois qu’il y a beaucoup dans cette grotte ; si vous voulez me payer mes déboursés, je ferai fouiller pour vous et je relèverai ces dessins et au besoin je vous les ferai photographier et je vous les enverrai. », op. cit. p. 91). Mais sans moyen financier il ne peut poursuivre son œuvre photographique. Ce n’est que dix ans plus tard que L. Chiron communiquera sur sa découverte à la Société anthropologique de Lyon (1889). Sa note est lue par Ernest Chantre (1843-1924), sous-directeur du Muséum d’histoire naturelle de Lyon, en séance du 4 mai. Lors des discussions ce dernier conclut que ces « curieuses gravures » sont néolithiques. Pourtant L. Chiron avait pris soin de mentionner que les couches livraient du renne mais pas de poterie. Il mettait ainsi les gravures pariétales en lien avec la couche archéologique qu’il dégageait. En 1890, dans les Mémoires de l’Académie de Vaucluse, un membre de cette académie, Roger Vallentin (1862-1931), publie un rapport sur les recherches conduites par L. Chiron au Figuier et à Chabot. Mais il ne porte guère d’intérêt aux gravures pariétales de Chabot : « Sur les parois de la grotte, on distingue assez nettement une série de lignes gravées grossièrement et sans esprit de suite ; l’assemblage en est bizarre. Tous les membres présents de l’Académie ont estimé qu’on ne pouvait les dater des temps préhistoriques et qu’elles étaient vraisemblablement d’une époque relativement récente. La pierre s’entame difficilement » (Vallentin 1890 p. 347). L. Chiron publiera enfin ses travaux sur la Préhistoire du Vivarais en 1893 et réservera à la grotte Chabot, dans le chapitre sur le « Magdalénien dans le Bas-Vivarais », deux courtes pages, illustrées de deux phototypes dont la qualité était favorisée par la lumière naturelle, les œuvres étant situées à proximité de l’entrée (Chiron 1893).

44La pratique du relevé, qui multiplie les techniques et les procédés (dessin à vue, estampage par lottinoplastie, moulage à l’argile ou au plâtre, photographie, calque), devient très rapidement incontournable dans le processus de communication. Le relevé donne alors, à l’adresse de la communauté scientifique, une visibilité des œuvres pariétales, souvent très difficiles à apercevoir sans éclairage adapté. Il apporte aux brèves descriptions incontrôlables la preuve par l’image. Dans ce domaine, L. Chiron, passionné de photographie, s’avère un précurseur. Il est le premier à utiliser l’estampage par lottinoplastie pour relever les gravures, mais surtout la photographie. À la même époque, et avec le succès que l’on sait, M. Sanz de Sautuola avait fait peindre le grand plafond d’Altamira par l’artiste Paul Ratier (1832-1896) et avait tiré de ce tableau (actuellement conservé et visible au musée national et centre de recherche d’Altamira) l’un des dessins publié en 1880. Mais les temps ont changé et les relevés servent à présent à défendre l’authenticité des gravures et peintures pariétales (Groenen 1999). F. Daleau, qui avait vu les deux clichés des parois de Chabot publiés par L. Chiron, y voyait « des représentations animales ayant une parenté évidente, en tant que gravures, avec les dessins de Pair-non-Pair » (Daleau 1896 p. 249). Il poursuivait en soulignant : « dans la crainte de mal les interpréter, il me paraît imprudent de me prononcer avant d’avoir vu des reproductions grandeur nature, ou mieux encore des estampages » (op. cit. p. 249). À partir d’août 1896, quand il déchiffre après brossage de la paroi la première figure animale (l’Agnus Dei), il pratique le dessin, le calque et l’estampage, puis fait faire des photographies en 1897, s’inspirant des pratiques mises en œuvre par É. Rivière à La Mouthe dès 1895. Quant à F. Régnault, il demande à Léon Jammes (1867-1937) de réaliser en 1897 quelques dessins des peintures de Marsoulas qui seront présentés à la Société archéologique de Toulouse. On comprend qu’il faut à présent faire connaître et reconnaître l’art pariétal par tous les moyens nécessaires à sa documentation et à sa large diffusion. Dans ce domaine H. Breuil passera maître incontesté à partir de 1901.

45Il faut aussi faire connaître l’art pariétal à un public le plus large possible. L’exposition universelle de 1900 à Paris constitue la meilleure opportunité, longtemps après celle de 1867 qui avait accueilli les premières œuvres d’art mobilier préhistorique dans la galerie de « L’Histoire du travail ». Plus d’une dizaine de moulages des gravures de Pair-non-Pair et de La Mouthe est présentée au premier étage de la galerie extérieure du palais central, sur le Champ de Mars, dans l’exposition des monuments mégalithiques et d’archéologie préhistorique. Le catalogue des objets exposés est dressé par L. Capitan, vice-président de la sous-commission des monuments mégalithiques, avec le concours du président, Geoffroy d’Ault du Mesnil (1842-1921). Le catalogue indique que les gravures de Pair-non-Pair « sont probablement les plus anciens spécimens qui existe de cet art. Elles rappellent les gravures sur os et ivoire qui figurent dans la section suivante » (Capitan 1900 p. 125). Quant aux gravures de la grotte de La Mouthe, L. Capitan souligne qu’ « elles paraissent être de la même époque que les précédentes » (op. cit. p. 125).

46En 1900, il y a donc bien cinq grottes ornées connues des préhistoriens, et associées à des niveaux archéologiques fouillés ou en cours de fouilles et étudiées par des scientifiques reconnus. Ces grottes sont publiées dans des revues nationales ou des bulletins et mémoires de sociétés savantes, elles sont présentées dans des congrès ou dans des séances d’académies et les reproductions d’au moins deux d’entre elles figurent dans une exposition majeure et dans des musées (MAN et Musée de Bordeaux).

  • 13 Dans son autobiographie manuscrite, Breuil reprochera à Rivière de ne pas l’avoir remercié et payé (...)

47Cependant, il manque encore un consensus général et officiel sur la chronologie des œuvres. Pourtant de son côté, É. Rivière publie et étudie La Mouthe. La méthodologie qu’il met en place est particulièrement remarquable à cet égard. Charles Durand (1849-1921) réalise en 1896 plusieurs photographies avec un éclairage constitué de 150 bougies et des poses de 5 à 6 h. É. Rivière fait faire aussi des estampages par lottinoplastie de certaines gravures qui ne sont pas sans conséquence sur leur conservation (Rivière 1897a, 1901), comme le souligne H. Breuil : « Ceux-ci, exécutés après huilage de la paroi, ont occasionné, lorsque l’huile s’y est corrompue, une noircissure très malencontreuse, de forme rectangulaire, des surfaces moulées » (Breuil in Delluc et al. 1995 p. 525). Un peu plus tard, après une première visite dans la grotte les 25 et 26 septembre 1900, le jeune H. Breuil est sollicité le 1er octobre, pour relever quelques figures gravées. Mais cette collaboration tourne court13. Désireux de s’ « entourer de toutes les garanties scientifiques possibles » (Rivière 1897b p. 313) pour assurer l’authenticité de ces découvertes et faire taire les controverses, É. Rivière multiplie les visites d’études et d’expertises à La Mouthe, auxquelles il invite les membres de la Société historique et archéologique du Périgord dès 1895, société savante de laquelle il sollicite une subvention (Rivière 1895b). Pour donner leur avis, il fait « les honneurs de la grotte » (Rivière 1897b p. 307) aux principales personnalités scientifiques de l’époque, provinciales ou parisiennes, des géologues, des archéologues et des anthropologues comme É. Cartailhac, L. Capitan, Gustave Chauvet (1840-1933), Maurice Féaux (1851-1934), Jean-Léo Testut (1849-1925), É. Harlé, Hippolyte-Jean Gosse (1834-1901), Jean-Samuel Pozzi (1846-1918), G. d’Ault du Mesnil, Gérard de Fayolle (1851-1933) et d’autres encore. F. Régnault lance des invitations à Marsoulas et F. Daleau fait de même à Pair-non-Pair. Il organise des visites en invitant notamment É. Cartailhac, L. Capitan, É. Rivière et H. Breuil et des excursions de la Société archéologique de Bordeaux « dans l’esprit des fouilles de vérifications qui avaient émaillé les travaux des congrès internationaux à partir des années 1860. Ce dispositif proactif qui n’a pas d’autre but que de convaincre conduit de nombreux préhistoriens à réviser leur position et prépare une acceptation de la communauté » (Coye, Hurel 2023 p. 45). Un consensus se dégage et si la communauté scientifique semble convaincue, É. Cartailhac met encore un peu de temps avant de rendre publique son adhésion.

2.2 | Le rôle « décisif » de Font-de-Gaume

48Font-de-Gaume n’est donc pas la première grotte ornée découverte en Périgord, mais bien la troisième. Malgré l’inimitié et la concurrence entre la future « raison sociale Capitan, Breuil, Peyrony » (Breuil 1952 p. 15), futur « trust des grottes ornées », et É. Rivière, ceux-ci ne manquent pas de rendre à César ce qui lui appartient dès la deuxième note sur Combarelles, lue en séance de l’Académie des Sciences du 9 décembre 1901 : « À propos de cette présentation, nous tenons à rappeler, ce qui n’est que justice, les premières découvertes de ce genre faites en France, de gravures et peintures, nettement interprétées, sur les parois de la grotte de la Mouthe (non loin des Combarelles), par M. É. Rivière et publiées par lui dès 1895. » (Capitan, Breuil 1901c p. 1038).

49Cependant, ce qui peut sembler être un hommage légitime n’est finalement qu’une brève précision polie, rédigée avec tiédeur, rapidement éludée dans le texte qui suit, et finalement assez tardive, puisque les deux premières notes sur Combarelles et sur Font-de-Gaume, qui ne font pas référence aux travaux de É. Rivière, datent du 16 et du 23 septembre. À la suite de ces deux annonces dans les comptes rendus de l’Académie des Sciences, É. Rivière se voit contraint, afin de ne pas perdre la main, de faire publier très rapidement sur le même support, le 30 septembre 1901, un court mémoire sur ses travaux à La Mouthe, aidés et encouragés par ailleurs par cette même académie. Une forme de compétition ou de joute éditoriale est dès lors engagée entre le « trust » et É. Rivière. Il faut dire que ce dernier met de l’énergie à prouver depuis le début qu’il n’est pas « … le jouet de quelque illusion (…), ou victime de quelque supercherie » (Rivière 1897b p. 313) et pour faire accepter et reconnaître sa découverte comme authentique et surtout comme première ou presque.

  • 14 C’est nous qui soulignons.

50L. Capitan, H. Breuil et D. Peyrony affichent à l’endroit d’É. Rivière une amabilité de façade. Ils renouvellent à plusieurs reprises les références à La Mouthe et notamment en 1903 par quelques lignes expéditives - pour ne pas dire dépréciatives comme l’indiquent les termes que nous avons soulignés : « En 1895, M. Rivière signala sur les parois de la grotte de La Mouthe près des Eyzies (Dordogne) quelques14 figures d’animaux gravées, dont quelques-unes rehaussées de touches d’ocre ou de noir. Ce ne fut qu’à grand’peine, avec l’aide de quelques-uns de ses collègues, qu’il put faire admettre pour la première fois la réalité et l’authenticité de ces images » (Capitan, Breuil 1903 p. 118). Rien à voir bien entendu avec « … cet ensemble de véritables et nombreuses fresques … » (Capitan, Breuil 1901b p. 495) ou « … la suite d’animaux gravés et peints à l’ocre rouge et au noir de manganèse … » de Font-de-Gaume (op. cit. 1903 p. 118), autrement plus aboutis que les « colorations partielles » (op. cit. 1901b p. 495) de La Mouthe. Si aboutis manifestement que Paul Jamin (1853-1903), peintre académique qui se consacra principalement à la peinture d’histoire et aux représentations préhistoriques, membre de l’École d’anthropologie de Paris, fit de quelques représentations de Font-de-Gaume, glanées dans la littérature scientifique, le sujet de son ultime œuvre : « un peintre décorateur à l’âge de la pierre » (fig. 8). « Enfin, cette année même (1903), Jamin avait terminé deux toiles : l’une petite « L’ours des cavernes », la défense ultime contre les chasseurs de la bête acculée ; l’autre absolument charmante d’une exactitude rigoureuse et que lui avaient inspirée mes découvertes avec Breuil et Peyrony des figures peintes sur les parois de la grotte de Font de Gaume » (Capitan 1903 p. 490).

Figure 8. a. Original de la dernière toile de Paul Jamin intitulée « un peintre décorateur à l’âge de la pierre », 1903 ; b. Reproduction de M. Ruckert d’après une photo prise par P. Jamin, photo Bibliothèque centrale du Muséum.
a. Original of Paul Jamin’s last painting untitled « a decorator painter at stone age », 1903; b. Reproduction by M. Ruckert after a picture made by P. Jamin, picture Central library of the Museum.

Figure 8. a. Original de la dernière toile de Paul Jamin intitulée « un peintre décorateur à l’âge de la pierre », 1903 ; b. Reproduction de M. Ruckert d’après une photo prise par P. Jamin, photo Bibliothèque centrale du Muséum. a. Original of Paul Jamin’s last painting untitled « a decorator painter at stone age », 1903; b. Reproduction by M. Ruckert after a picture made by P. Jamin, picture Central library of the Museum.
Zoom Original (jpeg, 628k)
  • 15 Subtile manière de rappeler que Rivière n’est pas pionnier en matière de découverte d’art pariétal.

51Enfin, dans l’avant-propos de la monographie de 1910, le trio se fend d’une courte phrase introductive pour rappeler que « la découverte des fresques d’Altamira était oubliée depuis 25 ans, lorsque M. Rivière, en 1895, fit connaître au monde savant les gravures et les quelques dessins à l’ocre de la caverne de la Mouthe (Dordogne) » (1910 p. VII). Les auteurs poursuivent en soulignant que « cette découverte éveilla le souvenir de la caverne cantabrique, elle rappela à plusieurs observateurs des traits gravés ou peints entrevus précédemment15 sans être compris, et marqua une première étape, fort importante, dans l’histoire de l’Art quaternaire, en faisant admettre définitivement l’existence, encore combattue par quelques préhistoriens, d’un art pariétal » (op.cit. p. VII). Mais ils reprennent la main en rappelant que « …ce n’est qu’à partir de 1901 que des recherches systématiques, étendues à de nombreuses grottes, amenèrent, tant en France qu’en Espagne de nouvelles et nombreuses découvertes. Les cavernes des Combarelles et de Font-de-Gaume, découvertes par nous en Septembre de cette année-là, ont été le point de départ de ces investigations. Font-de-Gaume surtout, dont les grandes fresques polychromes figurant de nombreux bisons rappelaient étroitement Altamira, eut le don d’amener M. É. Cartailhac, dans sa Mea Culpa d’un sceptique, à proclamer l’urgente nécessité d’une reprise des études dans cette dernière caverne » (op.cit. p. VII).

52Seulement quelques jours avant l’excursion du Congrès de l’AFAS, à point nommé pourrait-on dire, la publication de É. Cartailhac donne la prééminence aux découvertes de Combarelles et Font-de-Gaume sur celle de Pair-non-Pair et La Mouthe. « Et bien, en lisant ces arguments [ceux d’Édouard Harlé publiés en 1881], on restera frappé comme moi de voir combien, avec le temps et par suite des découvertes successives de MM. Daleau et Rivière surtout de celles de MM. Capitan et Breuil, la plupart ont perdu leur valeur » (Cartailhac 1902a p. 353). « J’ai lu et relu les notes de nos savants confrères. Il ressort de tout ce qu’ils ont observé que nous n’avons plus aucune raison de suspecter l’antiquité des peintures d’Altamira » (p. 354).

  • 16 Paléontologue, Préhistorien et collectionneur, farouche opposant à l’authenticité de l’art pariétal (...)

53Si L. Capitan, H. Breuil et D. Peyrony rendent timidement hommage à l’œuvre d’É. Rivière comme nous l’avons indiqué précédemment, leur avant-propos dans la publication de 1910 sert surtout à placer Font-de-Gaume dans la continuité d’Altamira, dont l’histoire de la reconnaissance est d’ailleurs largement simplifiée au point de passer sous silence les vingt ans de dénégation qui ont entouré sa découverte. Malgré Altamira, Chabot, Pair-non-Pair, La Mouthe, Marsoulas, « c’est bien la découverte de Font-de-Gaume qui fut le point de départ de tout ce renouveau » (Capitan et al. 1910 p. VII). La monographie de 1910 permet en effet de repositionner Font-de-Gaume dans le contexte des découvertes des grottes ornées et d’affirmation de leur authenticité préhistorique, et contribue à décaler l’emprise symbolique de la grotte de La Mouthe, qui, si elle est bien visitée sous la conduite de É. Rivière lors de l’excursion historique du Congrès de l’AFAS les 14 et 15 août 1902, aura surtout permis de réunir les savants vers les découvertes spectaculaires de L. Capitan, H. Breuil et D. Peyrony, à savoir Font-de-Gaume, Combarelles et Bernifal. Selon H. Breuil, la découverte et l’étude des grottes des Combarelles et Font-de-Gaume par lui-même, par L. Capitan et D. Peyrony aurait éveillé chez É. Rivière « des sentiments ombrageux » (Delluc et al. 1995 p. 527). Avec la découverte inaugurale des Combarelles, dont la galerie de droite, faut-il le rappeler, avait été fouillée par É. Rivière, c’est selon l’expression de Breuil « … un énorme pétard dans le monde préhistorique […] Massénat16 va en rentrer sous terre et Rivière crever de jalousie. Ce sera pittoresque » (Courrier de H. Breuil à J. Bouyssonie 01/10/1901). Puis « l’analogie des fresques de Font de Gaume avec celles de sa sœur cantabrique frappa » (Breuil 1952 p. 15). Un mois seulement après la découverte de Font-de-Gaume, É. Rivière publie les relevés réalisés à La Mouthe par lui et par H. Breuil, encore jeune et inexpérimenté (1901). De nouvelles copies des gravures paraissent en 1903. Elles sont réalisées par Georges Courty, attaché au Muséum national d’Histoire naturelle, dont Breuil dit qu’elles « sont malheureusement lamentablement mauvaises, absolument rudimentaires et inexactes » (Delluc et al. 1995 p. 527). Ces documents font pâle figure face aux nouveaux relevés des principales figures de Font-de-Gaume, rapidement réalisés par H. Breuil et publiés. Mais Marcellin Boule (1861-1942) n’est pas tout à fait du même avis. Dans un compte rendu de découvertes publié dans l’Anthropologie (1901), il écrit en notes de bas de page : « Au moment de donner le bon à tirer de cette feuille, je reçois le fascicule des Comptes rendus de l’Académie des Sciences du 9 décembre 1901 (no 24), dans lequel se trouve une nouvelle note de MM. Capitan et Breuil. Le texte de cette note n’offre rien de bien important mais il est accompagné de quatre reproductions de gravures d’animaux. Celles-ci sont fort belles ; pourtant, aucune n’est supérieure au Renne de M. Rivière que nous avons représenté par notre fig. 7 » (1901 p. 677). Il reviendra tardivement sur cette appréciation tempérée pour considérer Font-de-Gaume comme l’une « des plus belles œuvres peintes et gravées de France » (Boule 1911 p. 577).

54Plus que d’impitoyables querelles de personnes et d’ego, plus que des petits mots empreints de jalousie ou de déférence, c’est en ce début de XXe siècle, le leadership et la primauté scientifique dans le domaine de la Préhistoire qui se jouent à travers les nouvelles découvertes de grottes ornées, leur authentification et leurs publications. L’enjeu est considérable et H. Breuil est déjà le meilleur dans ce domaine de l’art préhistorique, menant de front l’étude et les relevés d’Altamira avec É. Cartailhac (Cartailhac, Breuil 1906), d’el Castillo, de Hornos de la Peña, d’el Pindal, d’el Pendo, de Covalanas et de dix autres grottes cantabriques découvertes entre 1903 et 1909 avec le Père Lorenzo Sierra (1872-1947) et Hermilio Alcalde del Río (1866-1947), (Alcalde del Río et al. 1911), ceux de Combarelles (Capitan et al. 1924), Font-de-Gaume (1910), Bernifal (Capitan et al. 1903) et La Mairie (Capitan et al. 1912). Il contribuera ou mènera les travaux dans presque toutes les cavités ornées découvertes en France et en Espagne en ce premier quart de XXe siècle. Son primat est assuré.

  • 17 Le terme « aurochs » est souvent utilisé à cette époque pour désigner les bisons.
  • 18 En 1910, ce sont près de 200 figures qui sont inventoriées dans la monographie de la grotte (80 bis (...)

55Dans ce contexte d’extrêmes rivalités, on comprend dès lors l’empressement à signaler très rapidement leurs découvertes à l’Académie des Sciences ou des Inscriptions et Belles-Lettres, à la Société d’Anthropologie de Paris et dans les actes du Congrès de l’AFAS à Montauban, quitte à être très redondants. Dans les mois qui suivent les découvertes, une dizaine de notes plus ou moins détaillées et parfois complétées par des relevés, est publiée. La communauté scientifique reçoit ainsi des informations au compte-gouttes, dans un processus de communication savamment construit. Les inventaires du bestiaire varient au fil du temps, ce qui montre que l’étude in situ se poursuit inlassablement. H. Breuil évoque d’ailleurs une durée totale de 4 mois de travaux. Le 23 septembre 1901, on parle de 77 figures, dont 49 aurochs17 « en file ou affrontés » (Capitan, Breuil 1901b). Le 23 juin 1902, toujours à l’Académie des Sciences (Capitan, Breuil 1902a), la courte note associée à 4 photogravures fait mention de 80 figures18. Le travail avance, mais on ne peut que regretter que le rôle de D. Peyrony comme véritable inventeur soit une nouvelle fois déprécié, puisque les deux auteurs indiquent que « nous avons eu l’honneur de présenter à l’Académie, le 23 septembre 1901, une note préalable sur la découverte que nous avions faite, sur les indications de M. Peyrony » (op.cit. p. 1536).

2.3 | La question récurrente de l’authenticité

  • 19 Le « mauvais conseiller » est bien Gabriel de Mortillet.
  • 20 Il mettra également un peu de temps à admettre l’ancienneté des gravures et peintures de Marsoulas (...)

56Dès le printemps 1902, soit 5 ans après ses premières visites à Pair-non-Pair et à La Mouthe, conduites par F. Daleau et É. Rivière, É. Cartailhac publie dans l’Anthropologie un court manifeste qui fera date : « Les cavernes ornées de dessins. La grotte d’Altamira (Espagne). Mea culpa d’un sceptique » (1902a). Il revient sur ses anciennes prises de positions vis-à-vis de l’art pariétal d’Altamira. Il n’y a plus là, à Altamira, « une grande mystification » comme il le signalait en 1881 au Congrès de l’AFAS d’Alger contre l’avis de J. Vilanova y Piera et finalement contre les précieux arguments communiqués par ce dernier en 1882. Il reconnaît l’excellence des travaux de F. Daleau et la justesse de ses observations. Il est aussi convaincu que É. Rivière n’a pas été induit en erreur car il a eu l’opportunité lors de sa visite de dégager lui-même du « sol parfaitement vierge, le pied d’un des animaux figurés » (Cartailhac 1902a p. 349). Il ne doute plus, dit-il, de l’antiquité préhistorique des gravures et se lance même dans une sorte de campagne de réhabilitation de M. Sanz de Sautuola et de la grotte d’Altamira, en se plaçant dans un subtil exercice de mise en abîme. Il attribue son scepticisme et son erreur d’appréciation à la nouveauté, à l’étrangeté de ces anciennes découvertes, mais également à l’influence malheureuse d’un mauvais conseiller19. En suggérant qu’il s’est trompé, sans être vraiment coupable, mais qu’il a su revenir sur ses premières et mauvaises impressions, il sous-entend qu’il est d’une certaine manière incontournable dans la discipline. S’il a mis tant de temps à reconnaître publiquement son tort et faire amende honorable à M. Sanz de Sautuola20, l’article est publié seulement deux mois avant le 31e Congrès de l’AFAS de Montauban. Il dame ainsi le pion à É. Rivière, président de la 11e section « Anthropologie » du congrès, qui se positionne comme étant à l’origine du débat sur l’authenticité de l’art des grottes en inscrivant à l’ordre du jour de la session « la question, toute d’actualité, des gravures et peintures sur les parois des grottes » (Rivière 1902 p. 271).

  • 21 En 1905, à l’occasion du 1er Congrès préhistorique de France, É. Rivière signe une deuxième édition (...)

57Mais c’est bien lors de l’excursion officielle des congressistes de la 11e section aux Eyzies les 14 et 15 août, organisée par É. Rivière, que se situe le point d’orgue historique d’un exercice de communication scientifique particulièrement excellent21. Deux clichés sur plaques de verre immortalisent ce moment important. D’une certaine manière, cette excursion à La Mouthe, à Font-de-Gaume et aux Combarelles, n’est qu’une formalité, puisque plusieurs communications et discussions scientifiques s’étaient engagées dès le 9 août en session à Montauban. « … l’après-midi du premier jour a été entièrement consacré à la visite, d’abord, de la grotte de La Mouthe, sous la direction de M. Émile RIVIERE, Président de la Section, qui tenait vivement à en faire les honneurs à ses Collègues. [...]. De La Mouthe les membres du Congrès se sont dirigés, conduits par MM. Peyrony, instituteur aux Eyzies et l’abbé Breuil, sur la grotte de Font-de-Gaume, qu’ils ont parcourue dans toute sa longueur, étudiant également les gravures et les peintures découvertes au mois de septembre 1901, qui décoraient ses parois. À l’unanimité aussi l’antiquité des unes et des autres a été considérée comme authentique […]. Bref, nous croyons pouvoir dire, sans être démenti par aucun d’eux, que l’antiquité paléolithique de tous les dessins gravés et peints des trois grottes de La Mouthe, de Font-de-Gaume et des Combarelles ne laisse désormais aucun doute dans l’esprit de nos Collègues. La détermination de l’époque à laquelle ils appartiennent, qui avait été faite par chacun des auteurs de ces découvertes dès le moment même où elles ont eu lieu, soit en 1895, soit en 1901, est donc absolument confirmée » (op. cit. 1902b p. 271-272). Ce court compte rendu n’est pas que factuel. É. Rivière joue sur les mots et les détails pour se remettre en scène comme l’instigateur de l’excursion, et donc de la reconnaissance de l’art pariétal.

  • 22 Dans une lettre à Jean Bouyssonie (1877-1965), H. Breuil commente ainsi son mois de septembre 1901, (...)
  • 23 Hydrogéologue et fondateur de la spéléologie moderne.
  • 24 Ce qui ne signifie pas qu’elles soient à ses yeux toutes paléolithiques.
  • 25 En 1930 dans la France ignorée, il continue de contester l’interprétation du rhinocéros qui aurait (...)
  • 26 Cette déclaration de L. Capitan, inexacte dans les faits historiques et chronologiques, aura pour c (...)

58Dès le Mea culpa et dès la 31e session du Congrès de l’AFAS et l’excursion aux Eyzies, on aurait donc pu croire définitivement et collégialement acquise l’authenticité paléolithique de l’art pariétal. Pourtant, des voix dissonantes se font encore entendre. Élie Massénat (1832-1903), découvreur et collectionneur d’objets gravés et sculptés issus de ses fouilles à Laugerie-Basse dès les années 1868, persiste, avec son collaborateur le Dr Paul Girod (1856-1911), à contester de manière virulente l’ancienneté paléolithique des gravures et peintures de La Mouthe, de Combarelles et Font-de-Gaume dont ils attribuent « les formes apocalyptiques et grotesques » (Massénat 1902 p. 261) à la main de « réfractaires » à la conscription ou de « prisonniers volontaires » (op. cit. p. 263 ; Massénat 1903), malgré les critiques et les arguments de É. Cartailhac, d’Adrien de Mortillet (1854-1931), de G. Chauvet et de M. Féaux22. Même G. de Mortillet, le plus réfractaire de tous, quatre ans auparavant et au crépuscule de sa vie (1898), consentait que les œuvres de Pair-non-Pair puissent être datées du Paléolithique supérieur du fait de leur présence au cœur de l’habitat et de la superposition des couches archéologiques qui leur donnent un terminus ante quem. Mais il était réservé sur l’âge des gravures de Chabot, des œuvres d’Altamira et celles de La Mouthe qu’il n’avait pas visité, ces dernières étant situées dans l’obscurité totale, « loin des lieux d’habitations avec foyers » et « par ces animaux vus en biais (…) (qui) s’éloignent de tout ce que nous connaissons comme gravures paléolithiques » (1898 p. 26). La Mouthe fait l’objet de violentes attaques et seule la grotte de Pair-non-Pair rencontre quelque crédit à ses yeux (Breuil 1952 p. 15). Quant à Édouard Martel (1859-1938)23, il se dit dans un premier temps convaincu de l’authenticité préhistorique des œuvres pariétales, proclamant « véridiques et antiques »24 les œuvres d’Altamira, visitée en avril 1905 et de Font-de-Gaume en mai 1903, mais il met aussitôt en garde les préhistoriens en rappelant que la calcite qui recouvre certaines œuvres ne constitue pas un argument chronologique et donc un gage d’authenticité, ce qui est souvent avancé dans les premières publications. Suite à un court article de Paul Raymond (1859-1944) sur la grotte Chabot (Raymond 1896), Armand Viré (1869-1951) signale aussi ce fait : « L’épaisseur des stalagmites ne peut servir à évaluer l’âge de la pièce qu’elles peuvent recouvrir » (Raymond 1896 p. 645). Cet argument des dépôts calcités est repris par Ernest-Théodore Hamy (1842-1908) qui évoque la notion de stratigraphie des parois (Hamy 1903) et propose au passage l’idée d’une « iconographie utilitaire » gorgée de comparatisme ethnographique. Si É. Martel ne conteste pas l’ancienneté de certaines concrétions (1902), sa position sur les œuvres d’Altamira et de Font-de-Gaume, exposée au 1er Congrès préhistorique de France à Périgueux en 1905, jette également un doute sur la chronologie paléolithique de leur décor (Martel 1906, 1908b). Il réitère des propos de même nature, en reprenant ses « Réflexions sur Altamira » (1906), lors du 46e Congrès des sociétés savantes tenu à Paris en 1908, en séance du 23 avril présidée par L. Capitan. Le compte rendu de la séance relate que « M. É.-A. Martel, membre de la Société de géographie, entretient le congrès des gravures et peintures préhistoriques tracées sur les parois des grottes ou les rochers isolés. Il critique plusieurs des observations déjà publiées à ce sujet et cherche à fixer l’âge relatif de ces sortes de décorations qui doivent être moins anciennes qu’on ne le pense généralement. À Font-de-Gaume, on veut voir un rhinocéros dans un paquet de couleur rouge informe (1908b p. XCIX-C), … où deux traits pointus ont donné à des interprètes auto-suggestionnés, l’illusion (et pas autre chose) d’une double corne. J’insiste pour qu’on raye cette assimilation entièrement fausse, (1908a p. 336)25 (fig. 9 a, b et c). L. Capitan rappelle alors « les difficultés que présente l’étude des gravures et peintures des cavernes, et particulièrement les difficultés en face desquelles se sont trouvés les premiers archéologues qui ont découvert et recherché ces monuments l’abbé Breuil, MM. Cartailhac, Peyrony et le docteur Capitan26. Ils ont dû faire un véritable apprentissage pour s’habituer à démêler les traits des dessins souvent superposés. » (1908b p. C).

Figure 9. a. Rhinocéros rouge du Diverticule Terminal - relevé H. Breuil 1910 ; b. Rhinocéros rouge du Diverticule Terminal - relevé P. Paillet 2021 ; c. Rhinocéros rouge du Diverticule Terminal - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
a. Red rhinoceros from the Terminal cave Diverticule - survey H. Breuil 1910; b. Red rhinoceros from the Terminal cave Diverticule - survey P. Paillet 2021; c. Red rhinoceros from the Terminal cave Diverticule - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.

Figure 9. a. Rhinocéros rouge du Diverticule Terminal - relevé H. Breuil 1910 ; b. Rhinocéros rouge du Diverticule Terminal - relevé P. Paillet 2021 ; c. Rhinocéros rouge du Diverticule Terminal - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume. a. Red rhinoceros from the Terminal cave Diverticule - survey H. Breuil 1910; b. Red rhinoceros from the Terminal cave Diverticule - survey P. Paillet 2021; c. Red rhinoceros from the Terminal cave Diverticule - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
Zoom Original (jpeg, 1.6M)

59Les propos de É. Martel, s’ils ne sont pas de nature à apaiser le débat et consolider le consensus, révèlent en tous cas son inimitié à l’égard des préhistoriens en général et de H. Breuil en particulier (Delluc, Delluc 1998). Par publications interposées, notamment dans la monographie de Font-de-Gaume (Capitan et al. 1910), ce dernier ne se privera pas de lui faire des réponses cinglantes et argumentées et de le remettre définitivement à sa place d’hydrogéologue et non de préhistorien, domaine dans lequel, selon H. Breuil, il est manifestement incompétent.

60Depuis longtemps, la question centrale de l’authenticité est donc sur toutes les lèvres, l’authenticité de La Mouthe et des cavités ornées découvertes dans le dernier quart du XIXe siècle (Altamira, Chabot, Pair-non-Pair, Marsoulas) bien entendu, mais surtout celle des Combarelles, Font-de-Gaume, Bernifal et quelques autres encore dont on doit la découverte et les premières études à L. Capitan, H. Breuil et D. Peyrony au début du XXe siècle. Et toutes les occasions éditoriales sont données à ce « trust des grottes ornées » pour en produire les arguments, pour s’opposer aux ultimes détracteurs, ceux qui « se réfugièrent dans le maquis de la calomnie sous le manteau » (Delluc et al. 1995 p. 527), mais surtout pour asseoir dans l’esprit de tous l’idée qu’ils sont bel et bien à la source du renouveau de l’étude des grottes ornées, ce qui n’est pas, il faut bien l’avouer, tout à fait inexact. En 1903, dans une communication à l’Académie des Inscriptions et Belles-lettres, ils commentent la question de l’authenticité de Font-de-Gaume dans ces termes : « Il est tout d’abord une question préjudicielle que nous voudrions vider. C’est celle de l’authenticité et de l’âge de ces figures. Elles se rencontrent surtout au fond des grottes, dans des parties absolument obscures. Elles sont d’ailleurs souvent recouvertes par des dépôts stalagmitiques très durs, parfois fort épais, qui appartiennent à la stalagmite ancienne. D’autre part, leur exécution habile, exacte, naturaliste, est absolument vécue, pourrait-on dire […] Elle ne peut être attribuée qu’à des hommes ayant vécu avec les animaux qu’ils ont figurés. Or ces animaux sont émigrés depuis la fin des temps paléolithiques (rennes, antilopes), ou même ont disparu (mammouth) […] Enfin l’étude soigneuse sur place de ces figurations, leur comparaison avec celles des os et ivoires gravés des foyers paléolithiques, ne peuvent laisser subsister le moindre doute sur leur parfaite authenticité, comme aussi sur leur âge, qui ne sont d’ailleurs plus discutés par les préhistoriens » (Capitan et al. 1903 p. 119). « Ce qui est certain […] c’est que Font-de-Gaume arrachait Altamira à un injuste oubli et faisait tomber nos critiques et nos incertitudes » (Cartailhac 1912 p. 14).

2.4 | Une authenticité tardivement remise en doute

61Dès lors, si pour les scientifiques dans leur ensemble, et notamment les préhistoriens, l’authenticité était entendue, pour le grand public il restait encore beaucoup à faire en termes de pédagogie et de persuasion. Convenons que les arguments solides avancés par les uns et les autres, au gré des nombreuses découvertes, depuis le Mea culpa d’É. Cartailhac et l’excursion de l’AFAS aux Eyzies, n’atteignaient véritablement qu’une catégorie de lectorat, les scientifiques, car la plupart du temps les textes étaient publiés dans des revues spécialisées et, de fait, plutôt confidentielles. Il peut arriver parfois que la presse généraliste rende grâce aux œuvres de la Préhistoire. Nous ne résistons pas au plaisir de citer ces quelques belles lignes du journaliste Albert Pujol, publiées le 8 août 1925 dans le supplément littéraire du Figaro (Pujol 1925) : « L’appel à l’intelligence et à la conscience humaines est donc venu des entrailles mêmes de ce sol admirablement chaotique des Eyzies-de-Tayac ; […] On découvre enfin le cœur de la France, qui est peut-être celui de l’humanité toute entière […] Et de cet artiste-auteur, qui rassemble autour de lui un public pour traduire des sentiments d’homme le plus fort ou le plus aimé, ne jaillit-il pas la même étincelle qui éclaire l’œil de cet artiste-dessinateur, qui a fait vivre éternellement le roc de Fond-de-Gaume, grâce à la perfection de son trait, ayant voulu laisser aux âges futurs une preuve parlante de ses dons et de sa prodigieuse supériorité ? […] Le dessin est là, éclatant témoignage, irrécusable et merveilleux document. L’esprit lumineux existait donc, il y a trente mille ans, celui-là même qui sut observer et reproduire, avec la maîtrise d’un de nos meilleurs artistes modernes, les lignes et le mouvement de la bête, son ennemie. […] Ah ! s’il n’y avait pas les dessins et les peintures de Fond-de-Gaume ! Mais il y a ces dessins, ces peintures ! Dessins qui sont la vie même et révèlent un don d’observation et de reproduction qui nous embarque, malgré nous, dans toutes les hypothèses concernant l’art et l’artiste de la préhistoire ».

  • 27 D’abord journal de gauche plutôt indépendant des partis, à succès pendant l’entre-deux guerres, il (...)
  • 28 Critique littéraire, romancier, biographe de Balzac, Diderot et Sainte-Beuve et membre de l’Académi (...)
  • 29 Collaborateur à L’œuvre, au Canard enchaîné, mais aussi à des journaux collaborationnistes durant l (...)

62Mais l’enthousiasme s’étiole deux ans plus tard (30 juin 1927) dans les pages du quotidien L’œuvre27 et dans un article d’André Billy (1882-1971)28 intitulé « Les peintures de Font-de-Gaume sont-elles authentiques ? ». La presse généraliste se fait parfois l’écho de ces doutes infondés qui imprègnent l’esprit du grand public. L’auteur, envoyé spécial du journal en Périgord, y décrit dans une colonne un compte rendu de visite dans la grotte, à charge, sans aucun intérêt scientifique ni qualité littéraire, mais surtout très désobligeant à l’endroit de Mme Marguerite Crouzel (1902-1989), gardienne bénévole et guide de la grotte. « On m’avait dit : « En Périgord vous allez bien manger ! » On m’avait dit aussi : « Surtout ne manquez pas d’aller voir les grottes préhistoriques des Eyzies. Vous y admirerez d’étonnantes peintures murales. Vous savez bien, les fameuses peintures préhistoriques qui représentent des aurochs, des rennes et des boucs stylisés à la manière japonaise … […] … nous avons pénétré, déjà plein d’admiration, dans la grotte dite de Font-de-Gaume. Pour une belle grotte, c’est une belle grotte ; et, pour de belles peintures, ce sont de belles peintures. Je ne doute pas, certes, de l’authenticité de la grotte. Mais je ne donnerais pas ma tête à couper de celle des peintures. Ah, non ! » (Billy 1927). Aux réponses convaincues de la guide le journaliste répond : « Et le plaisir de mystifier tous ces messieurs de la préhistoire, est-ce que ce n’est pas quelque chose, pour un humoriste ? […] Nous sommes dans une grotte où l’humidité suinte de partout. Des stalactites pendent sur nos têtes. Des concrétions calcaires revêtent entièrement les parois de cet abri souterrain. Et vous voudriez que depuis, dix mille, peut-être vingt mille ans, ces peintures aient résisté ? Regardez seulement ce qui reste des fresques du moyen-âge dans des lieux infiniment plus propices que celui-ci à la conservation des œuvres d’art. » (op. cit.) Trois jours plus tard, le même quotidien ouvre ses colonnes à un autre journaliste, écrivain polémique, satirique, humoriste et anarchiste, Georges de la Fouchardière (1874-1946)29. Dans une rubrique intitulée « Hors d’œuvre », il signe un pamphlet (« De quelques mystificateurs distingués ») contre l’authenticité des peintures préhistoriques qui décorent les grottes des Eyzies, et plus globalement contre l’archéologie considérée comme une « fumisterie », « … un art qui crée lui-même les matériaux sur lesquels s’exerce ensuite l’application de son étude. […] Et comment voulez-vous démontrer que ces dessins sur la pierre ont été gribouillés par un petit vacher moderne et non par un fils de Caïn qui, vêtu de peaux de bêtes, gardait des troupeaux de mégalosaures, de plésiosaures et autres bestiaux antédiluviens ? […] Quant aux peintures préhistoriques de Font-de-Gaume, deux faits me mettent particulièrement en défiance : il y a deux ans, j’ai rencontré sur les bords de la Dordogne un artiste facétieux, déjà compromis dans l’affaire de la station préhistorique de Casablanca, et qui m’a dit : « Attendez un peu … vous verrez que, dans le Périgord, nous faisons quelque fois venir nos truffes de Paris. […] Les peintures murales des Eyzies représentent des aurochs, qui sont des animaux fabuleux et pour ainsi dire héraldiques, comme le jumart et la licorne. Demandez à un gosse de vous dessiner une vache : il vous dessinera un auroch. Les aurochs sont des graffitis de petits vachers. » (Fouchardière 1927).

63On pourrait considérer qu’il n’y avait alors guère d’intérêt pour les préhistoriens à prendre au sérieux ces vieilles polémiques et ses propos dénués d’intelligence et de bon sens. Mais D. Peyrony lui-même y voyait un danger, une menace pour le tourisme plus que pour l’intégrité et la clairvoyance des préhistoriens. Dans le Courrier du Centre, en date du 7 juillet 1927 (« Les peintures de Font-de-Gaume sont-elles authentiques ? Oui, affirme M. Peyrony »), il oppose aux piètres pamphlétaires ses solides arguments sur la nature de la faune représentée, la patine des traits, le concrétionnement, le nombre important de grottes découvertes en France et en Espagne et la conservation des œuvres dans les parties profondes des grottes. Cependant, il ne parvient pas à obtenir du rédacteur en chef de L’œuvre un droit de réponse, malgré plusieurs relances. Dans trois lettres datées des 8, 19 et 22 juillet, il s’en inquiète auprès du directeur des Beaux-Arts à Paris, requérant son intervention, car selon lui l’article de M. Billy est « …de nature à détourner les nombreux touristes de la visite de la grotte de Font-de-Gaume… » (Courrier de D. Peyrony au Directeur des Beaux-Arts 22/07/1927). Il n’obtiendra pas satisfaction. On est à présent bien loin des débats scientifiques qui opposaient partisans et détracteurs à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, sur la question de l’authenticité et de l’antiquité de l’art pariétal préhistorique. C’est maintenant l’économie touristique qui est menacée et D. Peyrony en connaît un rayon dans ce domaine, pour en être l’un des principaux promoteurs dans la région des Eyzies.

3 | Le tourisme

3.1 | Une mise en tourisme et de nombreux travaux à partir des années 1920

  • 30 Pour 57 à ce jour.

64Si la monographie de 1910 donne lieu à quelques comptes rendus, il ne s’agit plus maintenant de défendre l’art pariétal auprès de la communauté scientifique, mais bien d’en assurer la plus large diffusion auprès du grand public, comme cela est aussi entendu pour les gisements préhistoriques. Et quoi de mieux que d’ouvrir largement les portes des deux grottes ornées emblématiques que sont Combarelles et surtout Font-de-Gaume au public afin qu’il vienne en apprécier les splendeurs et juger de leur antiquité. Avec la mise en tourisme de la Vallée, dont D. Peyrony est le principal instigateur, la grotte de Font-de-Gaume fait l’objet d’un regain d’intérêt qu’il ne faut surtout pas ternir en laissant les journalistes raconter n’importe quoi. On comprend dès lors la réaction inquiète de D. Peyrony à la lecture des textes publiés en 1927 dans L’œuvre, journal alors tiré à plus de 250 000 exemplaires. À cette date, une vingtaine d’abris et grottes ornés est connue en Dordogne30 et une trentaine sur tout le territoire national. Le Périgord constitue donc un haut lieu de la Préhistoire et surtout de l’art pariétal. Une grande partie des découvertes en vallées de la Vézère et de la Dordogne est due à D. Peyrony, qui signe désormais systématiquement - en associant L. Capitan et H. Breuil.

65Après avoir fait acheter par l’État les ruines du vieux château des Eyzies – coupant court au passage à son rival Otto Hauser (1874-1932) qui souhaitait édifier un musée préhistorique – le musée de préhistoire est ouvert au public dès 1918 et inauguré le 30 septembre 1923. Il s’agit dans l’esprit de D. Peyrony d’un musée de site, au cœur d’un paysage à forte valeur scientifique, et dont la visite doit nécessairement être prolongée par celles des gisements préhistoriques et des grottes ornées qui deviennent payants. À partir des années 1920, pour préparer le terrain à l’afflux attendu et surtout très espéré du public et des touristes que l’on veut attirer au pays, la grotte de Font-de-Gaume et ses abords font l’objet de nombreux aménagements et d’installation destinés à en faciliter l’accès depuis le fond de la vallée, à sécuriser le cheminement dans la cavité, notamment dans les passages les plus étroits (Rubicon) et accessoirement à éloigner le public des parois peintes et gravées pour éviter tout contact avec les œuvres. L’installation électrique devient également nécessaire pour mettre un terme aux éclairages à l’acétylène ou au carbure et aux bougies qui encrassent les parois et engendrent de la pollution. La conservation ne doit pas être sacrifiée à l’autel du tourisme, même si ces mesures conservatoires peuvent nous sembler aujourd’hui assez superflues au regard de l’impact, encore très visible aujourd’hui, des différents aménagements qui se feront dans la grotte, plus invasifs encore que la présence des visiteurs et ses conséquences.

  • 31 La grotte fit l’objet d’une donation à l’État français (administration des Beaux-Arts) le 14 févrie (...)

66Avant les années 1920, on ne parle pas encore de tourisme et le sentier d’accès à Font-de-Gaume, dont le terrain appartenait jadis à Madame Esclafer qui en avait fait don à l’État31, n’est pas aménagé. Un visiteur de 1905 raconte ainsi la montée à la grotte : « C’est par ces sentiers que parfois le trac vous empoigne et malgré toute sa bonne volonté il faut avec assez de difficulté s’en retourner sans avoir vu le lieu de curiosité » (Carte postale anonyme 1905) (fig. 10). Dans la monographie de 1910 des précisions sont apportées sur cet accès dangereux : « … il faut gravir un sentier de chèvres à l’extrémité de l’éperon rocheux, et le suivre, à mi-côte, sur l’herbe maigre et glissante qui cache mal les pierrailles du sol, jusqu’au voisinage du ravin suspendu ; là on grimpe sur des rebords du pied de falaise, et l’on franchit le ravin […] Ce passage est réellement difficile : on le franchit sur un entablement étroit taillé de mains d’homme en plein calcaire, à ce moment on domine à pic de 5 ou 6 mètres la pente oblique qui dévale vers le thalweg : il y a juste le passage d’un homme et, jusqu’au moment où nous avons fait placer des garde-fous, il arrivait souvent que des visiteurs renonçassent à traverser ce pas » (Capitan et al. 1910 p. 21). (fig. 11)

Figure 10. Carte postale de 1905 - fonds B. Henriette.
Postcard from 1905 - collection B. Henriette.

Figure 10. Carte postale de 1905 - fonds B. Henriette. Postcard from 1905 - collection B. Henriette.
Zoom Original (jpeg, 848k)

Figure 11. a. Vue du chemin d’accès à Font-de-Gaume (vers 1910-1920) - fonds B. Henriette ; b. Vue du chemin d’accès vers la vallée (vers 1910) - photo C. Lassalle In: Capitan et al. 1910, pl. XL.
a. View of the climbing pathway to Font-de-Gaume (circa 1910-1920) - collection B. Henriette; b. View of the pathway from the valley (circa 1910) - picture C. Lassalle In: Capitan et al. 1910, pl. XL.

Figure 11. a. Vue du chemin d’accès à Font-de-Gaume (vers 1910-1920) - fonds B. Henriette ; b. Vue du chemin d’accès vers la vallée (vers 1910) - photo C. Lassalle In: Capitan et al. 1910, pl. XL. a. View of the climbing pathway to Font-de-Gaume (circa 1910-1920) - collection B. Henriette; b. View of the pathway from the valley (circa 1910) - picture C. Lassalle In: Capitan et al. 1910, pl. XL.
Zoom Original (jpeg, 804k)

67En 1922, dans son journal personnel, D. Peyrony fait plusieurs fois mentions de ce sentier dangereux. Il signale que « 300 Francs » ont été obtenus pour les travaux qui commencent le 28 mars. Il y retourne régulièrement les années suivantes pour « réparer le sentier » (Peyrony 2023 p. 128) puis l’empierrer et faire tailler des marches dans le rocher. À l’entrée de la grotte, d’autres travaux sont réalisés dans les mêmes années pour dégager le porche en enlevant les moellons qui occultaient autrefois l’entrée, décaisser le sol et même installer un banc.

68Dans un courrier de 1923, L. Capitan semble regretter ces travaux impactants : « Mais tout de même je regrette notre bon vieux temps de 1902 et années suivantes hélas ! il faut tout de même marcher avec son temps » (Courrier de L. Capitan à D. Peyrony 3/12/1923). Il propose à D. Peyrony de réaliser quelques travaux et d’effacer les graffitis.

69Dans les mêmes années, menant à bien son projet d’ouverture au public, D. Peyrony insiste dans un rapport annuel à la Commission des monuments historiques du secrétariat d’État des Beaux-Arts, dont il est le correspondant depuis 1910 : « Il y a un réel danger pour les dessins de continuer les visites dans les conditions actuelles. Il me paraît urgent de remplacer l’acétylène par l’électricité et de placer dans la galerie principale quelques poteaux en fer avec des fils de fer tendus afin d’éviter le frottement des parois par les passants » (Archives, rapport Peyrony 1921). Il perçoit bien l’électrification et la mise en distance par des fils de fer comme un enjeu de conservation des peintures.

70L’électricité est installée au printemps 1922. Les débats sont vifs avec la Commission des monuments historiques (section des monuments préhistoriques) sur le projet et le budget à prévoir, des prix de l’hectowatt aux diamètres des fils. Manifestement le travail n’est pas parfait puisque de nombreuses mentions apparaissent dans le journal, jusqu’au début des années 1930, sur les problèmes de compteur et les besoins de fils « très protégés » : « impossibilité pour le public de toucher aux lampes. Dans un milieu aussi humide que la grotte il peut y avoir facilement des accidents si on touche un fil ou même un culot de lampe contact avec la terre et vous êtes tué par arrêt du cœur. On en connaît plusieurs cas » (Courrier de L. Capitan à D. Peyrony 8/05/1922).

71En 1923, le sol de la galerie d’accès est décaissé. Il fait surtout élargir le Rubicon et placer des escaliers en fer à la place des échelles qui donnent accès à la galerie principale. Ce passage étroit (à l’origine de 40 x 90 cm), ainsi surnommé par les gens du pays « sans doute à cause de l’hésitation que la perspective de le franchir faisait naître » (Capitan et al. 1910 p. 22-23) était jusqu’alors difficilement franchissable : « À 65 m de l’entrée, on se trouve devant un mur de stalagmite. À 3 m au moins de hauteur on aperçoit deux de ces curieux signes tectiformes gravés dont nous verrons l’abondance un peu plus loin. L’aspect ne paraît pas avoir changé depuis les temps préhistoriques. […] À 1m60 dans ce mur stalagmitique s’ouvre une fente fort étroite. C’est par là qu’il faut se glisser pour pénétrer dans la salle qui fait suite » (Capitan, Breuil 1903 p. 120). (fig. 12).

Figure 12. a. Vue du « Rubicon » depuis la galerie principale vers l’extérieur (vers 1910) - photo C. Lassalle In: Capitan et al. 1910, pl. XLIII ; b. Vue du « Rubicon » depuis la galerie principale vers l’extérieur (2020) - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
a. View of the « Rubicon » from the main gallery towards exterior (circa 1910) - photo C. Lassalle In:  Capitan et al. 1910, pl. XLIII; b. View of the « Rubicon » from the main gallery to the outside (2020) - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.

Figure 12. a. Vue du « Rubicon » depuis la galerie principale vers l’extérieur (vers 1910) - photo C. Lassalle In: Capitan et al. 1910, pl. XLIII ; b. Vue du « Rubicon » depuis la galerie principale vers l’extérieur (2020) - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume. a. View of the « Rubicon » from the main gallery towards exterior (circa 1910) - photo C. Lassalle In:  Capitan et al. 1910, pl. XLIII; b. View of the « Rubicon » from the main gallery to the outside (2020) - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
Zoom Original (jpeg, 484k)

3.2 | Les musées in situ : gisements et grottes ornées

72Cet effort correspond à une volonté farouche de voir, encore et toujours, les « gisements comme des musées vivants » (Peyrony 1923). Leur mise en valeur in situ est essentielle dans la vision de D. Peyrony d’une préhistoire abordable pour tous. Dès 1911, il signale : « j’ai pensé qu’il serait bon de laisser dans chaque gisement un ou plusieurs témoins importants » (Archives, rapport Peyrony 1911). Il projette ainsi la réalisation d’un réseau de « coupes de références », de l’Aurignacien à la fin du Néolithique (Robenhausien), sur lesquels « on peut vraiment prendre des leçons pratiques de préhistoire » (Archives, rapport Peyrony 1924) (fig. 13).

Figure 13. Stratigraphie du site de Laugerie-Haute (Les Eyzies) - fonds iconographique Musée national de Préhistoire, colorisation de la photo E. Paillet.
Stratigraphy of Laugerie-Haute site (Les Eyzies) - iconographic collection of Musée national de préhistoire, colorization by E. Paillet.

Figure 13. Stratigraphie du site de Laugerie-Haute (Les Eyzies) - fonds iconographique Musée national de Préhistoire, colorisation de la photo E. Paillet. Stratigraphy of Laugerie-Haute site (Les Eyzies) - iconographic collection of Musée national de préhistoire, colorization by E. Paillet.
Zoom Original (jpeg, 808k)

73Quand l’ouverture n’est pas possible, il propose d’autres solutions y compris en convoquant la seule loi en vigueur à l’époque applicable au patrimoine archéologique, comme à l’occasion de la découverte de la grotte ornée de Comarque : « sur les indications de Mr Pierre Paris, directeur de l’Institut français de Madrid, qui l’avait découverte et signalé à l’abbé Breuil, j’ai visité une grotte d’environ trente mètres de long située sous les ruines du château de Comarque, commune de Sireuil. […] Comme dans l’intérêt de la science il faudra assurer la conservation de ces œuvres d’art, j’ai fait des démarches auprès du propriétaire, le prince de Croy pour solliciter l’autorisation de classement de la caverne. Un de ses amis, Mr A. de Fleurieu s’est chargé d’intervenir auprès de lui. Jusqu’ici je n’ai pas de réponse. Je continuerai mes démarches jusqu’à complète satisfaction » (Archives, rapport Peyrony 1918).

74Lorsqu’elle est possible, la solution de l’ouverture au public est largement privilégiée. Il n’hésite pas à mettre en œuvre d’importants travaux afin d’adapter la grotte aux visiteurs. À Teyjat, dès 1912 et la fin des fouilles dirigées par Pierre Bourrinet (1865-1931), il fait décaisser l’entrée de la grotte de La Mairie obturée par un éboulis pour installer un mur de moellons et une lourde porte : « On construit un mur très épais à mortier de sable et de chaux avec une porte en voûte, pour fermer la galerie des gravures et soutenir la voûte de la grotte qui n’est pas solide. On fait également un mur à gauche pour fermer la galerie humide. Une balustrade a été construite tout autour pour éviter les accidents. Les travaux seront terminés sous peu » (Peyrony 2023 p. 42) (fig. 14). À Font-de-Gaume, comme nous l’avons signalé plus haut, c’est l’éclairage qui est prioritaire, une modernisation technique nécessaire pour faire face aux milliers de visiteurs, modernisation soutenue par L. Capitan (Courrier de L. Capitan à D. Peyrony 8/11/1922). Dans un autre courrier, ce dernier évoque aussi le décaissage des sols et le nettoyage des parois qu’il considère comme nécessaires : « surtout le nivellement du sol à Font de Gaume est important et me paraît la première chose à faire. Ce faisant vous trouverez certainement quelque chose. Pour l’enlevage des noms très bien mais si c’est sur des peintures rien ou enlevage à la mie de pain seulement » (Courrier de L. Capitan à D. Peyrony 30/12/1923). Les précautions archéologiques et déontologiques évoquées sont une première dans l’histoire de la conservation de ce site.

Figure 14. Construction de la porte d’entrée de la grotte de La Mairie à Teyjat (1913) - photo Chavalarias, fonds E. et P. Paillet.
Construction of the entrance door of the La Mairie cave in Teyjat (1913) - picture Chavalarias, collection E. and P. Paillet.

Figure 14. Construction de la porte d’entrée de la grotte de La Mairie à Teyjat (1913) - photo Chavalarias, fonds E. et P. Paillet. Construction of the entrance door of the La Mairie cave in Teyjat (1913) - picture Chavalarias, collection E. and P. Paillet.
Zoom Original (jpeg, 488k)

75Au final, du début à la fin de la décennie 1920, les sites et particulièrement les grottes ornées voient leur affluence augmenter, passant à plus de 10 000 visiteurs par an. Le syndicat d’initiatives prend alors tout son sens dans l’organisation de l’espace touristique en vallée de la Vézère : « Une trop longue attente à l’entrée indispose les gens et ne les engage pas à revenir ou à envoyer des amis. Il serait bon également de faire un peu de publicité pour le Musée et la Caverne, si nous ne voulons pas voir les visiteurs aller vers d’autres lieux où il est fait une propagande plus intense » (Archives, rapport Peyrony 1926). Bon an mal an, les espoirs formés par D. Peyrony dans le développement touristique de la région, et dans la fréquentation de Font-de-Gaume, sont satisfaits. Mais la précipitation et parfois un certain amateurisme ne sont pas bons conseillers. Rapidement la grotte devient le théâtre de nombreux incidents qui ternissent la réputation du lieu et mettent en cause la carence de l’État. Le public qui afflue, en particulier à Pâques et durant l’été, n’est pas toujours accueilli comme il se doit. Il n’est guère satisfait des conditions et des contraintes d’attente et de visite, dans une grotte dont les aménagements, destinés à faciliter le cheminement, se font attendre.

  • 32 Après extraction des castines, un caillebotis polyester armé disposé sur des plots réglables a été (...)
  • 33 Avant que la jauge ne soit progressivement réduite pour atteindre aujourd’hui 17 000 visiteurs, soi (...)

76Jusque dans les années 1950, les deux successives et uniques gardiennes et guides de la grotte qu’étaient Mesdames Crouzel et Salon sont parfaitement désarmées face à la pression touristique. Il n’y a ni structure d’accueil, ni commodités ou abri où se réfugier en cas d’intempéries, pas de place de stationnement. L’attente, la perception des droits d’entrée et les explications, tout se passe sur l’étroit vestibule de la grotte où on se bouscule en haute saison. Et c’est très vite sans compter sur l’usure prématurée des premiers équipements et sur les innombrables pannes et incidents qui affectent la vieille ligne électrique qui alimente la cavité et qui obligent dans les années 1940 à reprendre bougies et acétylène. Les dégradations successives du chemin d’accès à la grotte depuis la vallée, qui demande des réparations permanentes et coûteuses, et le manque d’entretien des abords sont également préjudiciables. La politique en faveur du développement touristique voulue par D. Peyrony, et encouragée à sa suite par son fils Élie (1897-1989), se voit en plus opposer les lenteurs et les atermoiements des administrations successives. Il faut attendre 1952 pour qu’un règlement de visite soit mis en place par les services de l’État. Le sol de la grotte est abaissé à plusieurs reprises, notamment lors de deux campagnes principales (1950 et 1967) pour éloigner les œuvres des visiteurs. Cette entreprise de conservation préventive est mise à mal par l’apport d’une couche de castine génératrice de poussière qui contribue à l’encrassement des parois32. Depuis la fermeture de Lascaux en 1963, Font-de-Gaume demeure la seule cavité à gravures et peintures polychromes encore ouverte au public en Dordogne. Les visiteurs sont donc au rendez-vous et dans les années 1970 ce sont près de 70 000 personnes qui affluent dans la grotte33. À tel point que pour améliorer les conditions d’accès, germe l’idée de creuser un tunnel de 5 m entre la petite galerie à gauche de l’entrée et la galerie d’accès au réseau orné. Les visiteurs seraient ainsi rentrés par l’accès actuel et seraient sortis par la cavité contigüe, afin de ne plus croiser les autres groupes dans le passage étroit près de la porte. Cela aurait facilité, dit-on, le travail des guides et des gardiens. On y voyait aussi des bénéfices du point de vue de la conservation et des échanges aérologiques et thermiques. Par chance, en 1976, la Commission supérieure des monuments historiques s’opposa à ce projet destructeur et d’un autre temps (Archives de la Médiathèque du patrimoine et de la photographie).

Brève conclusion d’une histoire sans fin

77La grotte de Font-de-Gaume, fleuron de l’art pariétal préhistorique, actrice directe et fondamentale de sa définitive reconnaissance au début du XXe siècle, et ultime grotte à peintures polychromes encore ouverte aujourd’hui au public, est devenue, au fur et à mesure des années, le terrain de toutes les expérimentations ou presque en matière d’amélioration des cheminements, d’installation et de modification des systèmes d’éclairage, de nettoyage des parois, de conservation active ou préventive, parfois même de restauration et de bien d’autres innovations techniques et technologiques, la dernière en date (2023), heureusement non invasive, étant sa numérisation 3D en haute résolution dans le cadre du projet « CMN Numérique » porté par le Centre des Monuments Nationaux. Si l’entreprise de promotion imaginée par D. Peyrony n’a pas toujours été sans conséquence sur l’intégrité de la grotte de Font-de-Gaume, ainsi qu’on peut le mesurer aujourd’hui à l’aune de notre nouveau programme de recherche, l’inventeur, instituteur devenu conservateur, est parvenu très tôt à faire reconnaître puis connaître cette grotte, l’élever au rang des 6 géants, en faire un monument de l’art pariétal paléolithique connu et admiré largement au-delà des Beunes et de la Vézère.

Top of page

Bibliography

ALCALDE DEL RIO H., BREUIL H., SIERRA L. 1911 - Les cavernes de la région cantabrique (Espagne). Monaco : A. Chêne, (coll. Peintures et gravures murales des cavernes paléolithiques), 265 p., ill.

ARMAND D., PLASSARD F., PRAT F. 2003 - L’ours des cavernes de Font-de-Gaume III. Paleo, 15, p. 241-244, ill.

ARMAND D., PLASSARD F., PRAT F. 2004 - L’ours de Font-de-Gaume III et le problème de l’exploitation de l’Ours des cavernes. In: Actes du 9e symposium international sur l’ours des cavernes (Entremont le Vieux, septembre 2003). Lyon, Cahiers scientifiques du Muséum d’Histoire naturelle. Hors-série, 2, p. 103-110, ill.

AUJOULAT N., ARCHAMBEAU Ch., ARCHAMBEAU Cl., JUGIE Ph. 1994 - Corpus des entités graphiques pariétales de l’entrée au Rubicon. Centre national de Préhistoire - Rapport Ministère de la Culture, 61 p., ill.

BARRIÈRE C. 1969 - Une scène anthropomorphique à Font-de-Gaume. Bulletin de la Société Préhistorique de l’Ariège, 24, p. 39-53, ill.

BECK L., LEBON M., LAHLIL S., GRÉGOIRE S., ODIN G.-P., ROUSSELIÈRE H., CASTAING J., DURAN A., VIGNAUD C., REICHE I., LAMBERT E., SALOMON H., GENTY D., CHIOTTI L., NESPOULET R., PLASSARD F., MENU M. 2014 - Analyse non-destructive des pigments préhistoriques : de la grotte au laboratoire. In: P. PAILLET (dir.), Les arts de la Préhistoire : micro-analyses, mises en contextes et conservation. Actes du colloque ANR « micro-analyses et datations de l’art préhistorique dans son contexte archéologique », MADAPCA, Paris, 2011, PALEO, n° spécial, p. 63-74.

BILLY A. 1927 - Les peintures de Font-de-Gaume sont-elles authentiques ? L’œuvre, n° 4290, 30 juin 1927.

BONNEFONT G. 1889 - Voyage en zigzags de deux jeunes français en France. Paris, Maurice Dreyfous, 526 p., ill.

BOULE M. 1901 - Les gravures et peintures sur les parois des cavernes. L’Anthropologie, XII, n°5-6, Septembre-Décembre, p. 671-677.

BOULE M. 1911 - La caverne de Font-de-Gaume aux Eyzies. L’Anthropologie, XXII, n° 4-5, juillet-octobre, Mouvement Scientifique p. 577-581.

BREUIL H. 1952 - Quatre cents siècles d’art pariétal : les cavernes ornées de l’âge du renne. Montignac, Centre d’études et de documentation préhistoriques, 417 p., ill.

BREUIL H. 1960 - Ma Vie en Périgord (1897-1959). Bulletin de la Société Historique et Archéologique du Périgord, 87, 3, p. 114-131.

BRUNET J., VOUVÉ J. 1997 - La conservation des grottes ornées. Paris, CNRS Éditions, Collection « Conservation du patrimoine », n° 4, 263 p., ill.

CAPITAN L. 1900 - Monuments mégalithiques et archéologie préhistorique. Exposition universelle de 1900 à Paris. Catalogue des expositions des Monuments historiques et de l’exposition des édifices diocésains, Paris : Chamerot et Renouard, documents exposés à l’Exposition universelle de 1900, p. 117-137.

CAPITAN L. 1903 - Nécrologie : Paul Jamin, membre titulaire depuis 1892. Bulletins et Mémoires de la Société d’anthropologie de Paris, 5e série, tome 4, séance du 16 juillet, p. 487-491.

CAPITAN L., BREUIL H. 1901a - Une nouvelle grotte avec parois gravées à l’époque paléolithique. Comptes rendus hebdomadaires des séances de l’Académie des sciences, 133, séance du 16 septembre, p. 478-480.

CAPITAN L., BREUIL H. 1901b - Une nouvelle grotte avec figures peintes sur les parois à l’époque paléolithique. Comptes rendus hebdomadaires des séances de l’Académie des sciences, 133, séance du 23 septembre, p. 493-495.

CAPITAN L., BREUIL H. 1901c - Reproductions de dessins paléolithiques gravés sur les parois de la grotte des Combarelles. Comptes rendus hebdomadaires des séances de l’Académie des sciences, 133, séance du 9 décembre, p. 1038-1043.

CAPITAN L., BREUIL H. 1902a - Reproduction des figures paléolithiques peintes sur les parois de Font-de-Gaume (Dordogne). Comptes rendus des séances hebdomadaires de l’Académie des Sciences, 134, séance du 23 juin, p. 1536-1539.

CAPITAN L., BREUIL H. 1902b - Les figures gravées à l’époque paléolithique sur les parois de la grotte des Combarelles, près des Eyzies (Dordogne). Association Française pour l’Avancement des Sciences, 31e session Montauban, 1ère partie. Documents officiels - Procès-verbaux, séance du 9 août, p. 782-784.

CAPITAN L., BREUIL H. 1902c - Les figures peintes à l’époque paléolithique sur les parois de la grotte de Font-de-Gaume (Dordogne). Congrès de l’association française pour l’avancement des Sciences, 31e session Montauban, 1ère partie. Documents officiels - Procès-verbaux, séance du 9 août, p. 784-786.

CAPITAN L., BREUIL H. 1902d - Les gravures sur les parois des grottes préhistoriques. La grotte des Combarelles. Revue mensuelle de l’École d’Anthropologie de Paris, 12, p. 33-46.

CAPITAN L., BREUIL H. 1902e - Les figures peintes à l’époque paléolithique sur les parois de la grotte de Font-de-Gaume (Dordogne). Revue mensuelle de l’École d’Anthropologie de Paris, 12, p. 235-239.

CAPITAN L., BREUIL H. 1903 - Les figures peintes à l’époque paléolithique sur les parois de la grotte de Font-de-Gaume (Dordogne). Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres, 47, n°2, p. 117-129.

CAPITAN L., BREUIL H., PEYRONY D. 1902 - Une nouvelle grotte à parois gravées à l’époque paléolithique. Congrès de l’association française pour l’avancement des Sciences, 31e session Montauban, p. 270-271.

CAPITAN L., BREUIL H., PEYRONY D. 1903 - Les figures gravées à l’époque paléolithique sur les parois de la grotte de Bernifal (Dordogne). Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 47, 3, p. 219-230.

CAPITAN L., BREUIL H., PEYRONY D. 1906 - Nouvelles observations sur la grotte des Eyzies et ses relations avec celle de Font-de-Gaume. Congrès préhistorique de France, session de Périgueux 1905. Le Mans, Monnoyer, p. 137-142.

CAPITAN L., BREUIL H., PEYRONY D. 1910 - La caverne de Font-de-Gaume aux Eyzies (Dordogne). Monaco, A. Chêne, Collection Peintures et gravures murales des cavernes paléolithiques, 271 p., ill.

CAPITAN L., BREUIL H., PEYRONY D. 1924 - Les Combarelles aux Eyzies (Dordogne). Peintures et gravures murales des cavernes paléolithiques, Monaco : Masson, Chêne, 192 p., ill.

CAPITAN L., BREUIL H., PEYRONY D., BOURRINET P. 1912 - Les gravures sur cascade stalagmitique de la grotte de la Mairie à Teyjat (Dordogne). Congrès International d’Anthropologie et d’Archéologie préhistoriques, Compte Rendu de la XIVe session, Genève, p. 498-514.

CARTAILHAC É. 1902a - Les cavernes ornées de dessins. La grotte d’Altamira, Espagne. « Mea culpa » d’un sceptique. L’Anthropologie, XIII, n° 3, mai-juin, p. 348-354.

CARTAILHAC É. 1902b - La grotte de Marsoulas – Discussion. Congrès de l’Association française pour l’avancement des Sciences, Compte rendu de la 31e session, Montauban, 1ère partie, p. 246.

CARTAILHAC É. 1902c - Note sur les dessins préhistoriques de la grotte de Marsoulas. Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 46e année, n° 5, p. 478-483.

CARTAILHAC É. 1904 - Les peintures préhistoriques de la caverne d’Altamira (Espagne). Conférences faites au Musée Guimet en 1903-1904 : deuxième partie (éd.1904). Paris : Hachette BNF, p. 109-133.

CARTAILHAC É. 1912 - Nos cavernes ornées de dessins préhistoriques. Mémoires de l’Académie des sciences, inscriptions et belles-lettres de Toulouse, Xe série, II, 17 p.

CARTAILHAC É., BREUIL H. 1903 - Les peintures préhistoriques de la grotte d’Altamira à Santillana (Espagne). Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 47e année, N°3, p. 256-264.

CARTAILHAC É., BREUIL H. 1906 - La caverne d’Altamira à Santillane près Santander (Espagne). Les peintures et gravures murales des cavernes paléolithiques. Monaco, Imprimerie de Monaco, 385 p., ill.

CHIRON L. 1889 - La grotte Chabot, commune d’Aiguèze (Gard). Communication, Bulletin de la Société d’Anthropologie de Lyon, T. 8, p. 96-97.

CHIRON L. 1893 - Le Magdalénien dans le Bas-Vivarais. Revue historique, archéologique, littéraire et pittoresque du Vivarais illustrée, tome 1, 1ère année, p. 437-442, ill.

CLEUZIOU H.-R. (du) 1887 - La Création de l’homme et les premiers âges de l’humanité. Paris, C. Marpon & É. Flammarion, 840 p., ill.

CLEYET-MERLE J.-J. 2014 - La grotte de Font-de-Gaume. Paris, Éditions du Patrimoine CMN - Collection Regards, 64 p., ill.

COLLECTIF 2019 - Monuments historiques. Les grottes ornées d’Ardèche. Patrimoines protégés en Auvergne-Rhône-Alpes, DRAC, n° 4, 62 p.

COYE N., HUREL A. 2023 - Émile Cartailhac (1845-1921) : une préhistoire en constante reconstruction. ORGANON, T. 55, p. 25-52.

CRETIN C. (dir.) 2013 - La grotte de Font-de-Gaume. In: Archéologie des sites ornés de Dordogne : Cadre conceptuel, potentiel et réalité. Projet Collectif de Recherche. Rapport annuel d’opération archéologique, p. 46-53.

CRETIN C. (dir.) 2014 - La grotte de Font-de-Gaume. In: Archéologie des sites ornés de Dordogne : Cadre conceptuel, potentiel et réalité. Projet Collectif de Recherche. Rapport annuel d’opération archéologique, p. 20-47.

CRETIN C. (dir.) 2015 - La grotte de Font-de-Gaume. In: Archéologie des sites ornés de Dordogne : Cadre conceptuel, potentiel et réalité. Programme collectif de Recherche. Rapport annuel d’opération archéologique, p. 87-88.

DALEAU F. 1896 - Les gravures sur rocher de la caverne de Pair-non-Pair. Société archéologique de Bordeaux, tome XXI, Fasc. 1, 1er trimestre, p. 235-250, ill.

DALEAU F. 2021 - Carnets d’excursions (1869-1925). Paris : Jérôme Million, préface M. Groenen, 730 p., ill.

DAUBISSE P., VIDAL P., VOUVÉ J., BRUNET J. 1994 - La grotte de Font-de-Gaume. Périgueux, Fanlac, 48 p., ill.

DELLUC B., DELLUC G. 1998 - Les mésaventures du spéléologue Édouard-Alfred Martel dans la Préhistoire en Périgord. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 125, 4, p. 627-655.

DELLUC G., DELLUC B., VIALOU D. 1995 - La grotte de La Mouthe. Une étude de l’abbé Breuil. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 113, 3, p. 523-536.

FÉAUX M. 1896 - Excursion à la grotte de La Mouthe près Les Eyzies. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 23, 5, séance du 3 septembre, p. 335-346.

FOUCHARDIÈRE G. (de la) 1927 - De quelques mystificateurs distingués. L’œuvre, rubrique « Hors d’œuvre », n° 4293, 3 juillet 1927.

FRAENKEL B. 2007 - L’invention de l’art pariétal préhistorique. Histoire d’une expérience visuelle. Gradhiva, Revue d’anthropologie et d’histoire des arts, 6, p. 1-16.

GAY M. 2015 - Développement de nouvelles procédures quantitatives pour une meilleure compréhension des pigments et des parois des grottes ornées. Paris, Université Pierre et Marie Curie Paris VI, thèse de doctorat, 229 p., ill.

GOURGUES A. (de) 1873 - Dictionnaire topographique du département de la Dordogne. Paris, Imprimerie nationale, 486 p.

GROENEN M. 1999 - Du relevé de la représentation à la lecture du dispositif pariétal. Anthropologie et Préhistoire, T. 110, p.3-23.

HAMY É.-T. 1903 - Quelques observations au sujet des gravures et des peintures de la grotte de Font-de-Gaume (Dordogne). Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres, 47, p. 130-134.

HARLÉ É. 1881 - La grotte d’Altamira, près de Santander (Espagne). Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’Homme, 16, 2e série, 12, p. 275-283, ill.

HARLÉ É. 1910 - Ossements d’ours des cavernes. In: L. CAPITAN, H. BREUIL, D. PEYRONY. La Caverne de Font-de-Gaume aux Eyzies (Dordogne). Monaco, A. Chêne, Collection Peintures et gravures murales des cavernes paléolithiques, 271 p., ill.

HUREL A. 2017 - Les peintures préhistoriques de la grotte d’Altamira à Santillane (Espagne). Bibnum (en ligne), Sciences humaines et sociales, Fondation Maison des sciences de l’Homme, 10 p.

KONIK S., LAFOM-PHAM, RISS J., AUJOULAT N., FERRIER C., KERVAZO B., PLASSARD F., REICHE I. 2014 - Étude des vermiculations par caractérisations morphologique, chromatique et chimique. L’exemple des grottes de Rouffignac et de Font-de-Gaume (Dordogne). In: P. PAILLET (dir.), Les arts de la Préhistoire : micro-analyses, mises en contextes et conservation. Actes du colloque ANR « micro-analyses et datations de l’art préhistorique dans son contexte archéologique », MADAPCA, Paris, 2011. PALEO, numéro spécial, p. 311-321.

LAROUSSE P. (dir.) 1875 - Grand dictionnaire universel du XIXe siècle. Paris, Administration du Grand dictionnaire universel, Tome 14, 1672 p.

LARTET É., CHRISTY H. (dir.) 1865-1875 - Reliquiae Aquitanicae; Being contributions to the archaeology and palaeontology of Perigord. London, Th. Rupert Jones, 725 p., ill.

LAVILLE H. 1975 - La grotte de Font-de-Gaume. In: Climatologie et chronologie du Paléolithique en Périgord - Étude sédimentologique de dépôts en grottes et sous abris. Marseille, Université de Provence, Études quaternaires 4, p. 189-198 - 376.

LEROI-GOURHAN A. 1965 - Préhistoire de l’art occidental. Paris, Mazenod. Collection « L’art et les grandes civilisations », 482 p., ill.

MARTEL É.-A. 1902 - Inaptitude des stalagmites à servir d’élément chronologique pour la préhistoire dans les cavernes. Congrès de l’Association française pour l’avancement des Sciences,Compte rendu de la 31e session, Montauban, 1ère partie, p. 908-911.

MARTEL É.-A. 1906 - Réflexions sur Altamira. L’âge des gravures et peintures des cavernes. Congrès préhistorique de France, session de Périgueux 1905. Le Mans, Monnoyer, 25 p., ill.

MARTEL É.-A. 1908a - L’évolution souterraine. Paris, Flammarion, 301 p., ill.

MARTEL É.-A. 1908b - Intervention au congrès archéologique des sociétés savantes. Bulletin archéologique du CTHS, séance du 23 avril, p. XCIX-CI.

MARTEL É.-A.  1930 - La France ignorée. Paris, Delagrave, 290 p., ill.

MARTEL Th. 2021 - L’évolution d’une doctrine conservatoire : L’exemple de la grotte ornée de Font-de-Gaume. Mémoire d’étude (1ère année de 2e cycle), Histoire de l’art (groupe de recherche : Patrimoine architectural et paysager), École du Louvre, 155 p., ill.

MASSÉNAT É. 1902 - Observations sur les dessins et fresques signalées à La Mouthe, Combarelles et Font-de-Gaume près Les Eyzies. Congrès de l’Association française pour l’avancement des Sciences, Compte rendu de la 31e session, Montauban, 1ère partie, p. 261-263.

MASSÉNAT É. 1903 - Gravures et peintures sur les parois des cavernes de Combarelles et Font-de-Gaume. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 30, 2, p. 106-108.

MISTRAL F. 1878-1886 - Lou Tresor dóu Felibrige. Grand dictionnaire Provençal-Français. Aix-en-Provence, Ramondet-Aubin, 2361 p.

MOISSAN H. 1902a - Sur les matières colorantes des figures de la grotte de Font-de-Gaume. Comptes rendus hebdomadaires des séances de l’Académie des Sciences, 134, séance du 23 juin, p. 1539-1540.

MOISSAN H. 1902b - Sur les matières colorantes des figures de la grotte de Font-de-Gaume. Revue mensuelle de l’École d’Anthropologie de Paris, 12, p. 239.

MORMONE J.-M., HENRIETTE B. 1987 - La vallée de Cro-Magnon au début du siècle. Toulouse, Loubatières, 142 p., ill.

MORTILLET G. (de) 1898 - Grottes ornées de gravures et de peintures. Revue mensuelle de l’École d’anthropologie de Paris, VIII, p. 20-27.

OLLIER DE MARICHARD J. 1879 - Découvertes sur les bords de l’Ardèche. Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’Homme, quatorzième volume, 2e série, T. X, p. 528.

PAILLET P. 1999 - Le Bison dans les arts magdaléniens du Périgord. Paris, CNRS Éditions. Gallia-Préhistoire, 33e supplément, 475 p., ill.

PAILLET P. (dir.) 2020 - Les Eyzies - Grotte de Font-de-Gaume. Rapport annuel d’opération de prospection avec relevé d’art rupestre n° 027848, 212 p.

PAILLET P. (dir.) 2021 - Les Eyzies - Grotte de Font-de-Gaume. Rapport annuel d’opération de prospection avec relevé d’art rupestre n° 028053, 199 p.

PAILLET P. (dir.) 2022 - Les Eyzies - Grotte de Font-de-Gaume. Rapport annuel d’opération de prospection avec relevé d’art rupestre n° 028053, 290 p.

PAILLET P. (dir.) 2023 - Les Eyzies - Grotte de Font-de-Gaume. Rapport annuel d’opération de prospection avec relevé d’art rupestre n° 028053, 296 p.

PAILLET P., REICHE I. 2022 - Les Eyzies - Grotte de Font-de-Gaume. Rapport annuel d’opération de prospection avec relevé d’art rupestre n° 028053, 290 p.

PENVERN I. 1997 - La représentation du mammouth dans l’art pariétal magdalénien en Périgord : cas particulier de la grotte de Font-de-Gaume.  Paris, Muséum national d’Histoire naturelle, 2 vol., 168 p., ill. Mémoire de DEA, MNHN.

PENVERN I. 2004 - Le mammouth laineux (Mammuthus primigenius Blum.) dans le bestiaire paléolithique pariétal en Périgord : étude comparative des grottes de Rouffignac, Font-de-Gaume, Combarelles I et II et Bernifal Paris, Muséum national d’Histoire naturelle, 2 vol., 368 p., ill. Thèse Doctorat, MNHN.

PEYRONY D. 1923 - Éléments de préhistoire. Ussel, G. Eyboulet et fils, 2e édition, 181 p., ill.

PEYRONY D. 1927 - Les peintures de Font-de-Gaume sont-elles authentiques ? Le Courrier du Centre, 7 juillet 1927.

PEYRONY D. 2023 - Journal d’un préhistorien (1912-1948). Musée national de Préhistoire, MKF éditions, 208 p., ill.

PLASSARD F. 2000 - Les tectiformes et les mammouths de Rouffignac et de Font-de-Gaume : étude comparative de l’art paléolithique des deux grottes. Bordeaux, Université de Bordeaux I, 115 p., ill. DEA Anthropologie et Préhistoire.

PLASSARD F. 2005 - Les grottes ornées de Combarelles, Font-de-Gaume, Bernifal et Rouffignac. Contexte archéologique, thèmes et style des représentations. Université de Bordeaux I, thèse de l’Université Sciences et Technologies, thèse de doctorat, 419 p., ill.

PORT C. 1867 - De Paris à Agen par Vierzon, Châteauroux, Limoges et Périgueux. Itinéraire descriptif et historique. Paris, Hachette et Cie, Collection des Guides-Joanne, p. 326-331.

PRAT F., SONNEVILLE-BORDES D. (de) 1969 - Découvertes récentes de Paléolithique supérieur à la grotte de Font-de-Gaume (Dordogne). Quaternaria, 11, p. 115-132, fig., tabl., pl.

PUJOL A. 1925 - Y a-t-il eu un théâtre en Préhistoire ? Le Figaro, Supplément littéraire, 08 août 1925 (Nouvelle série n° 331). 

RAYMOND P. 1896 - Gravures de la grotte magdalénienne de Jean-Louis à Aiguèze (Gard). Bulletins de la Société d’anthropologie de Paris, IV° Série. Tome 7, p. 643-645.

RÉGNAULT F. 1897 - Bulletin de la Société archéologique du midi de la France, 19, Séances du 24 novembre 1896 au 16 mars 1897, p. 127.

RÉGNAULT F. 1902 - La grotte de Marsoulas. Congrès de l’Association française pour l’avancement des Sciences, Compte rendu de la 31e session, Montauban, 1ère partie, p. 245-246.

REICHE I., TROSSEAU A., MÜLLER K., GAY M., STRIVAY D., CLEYET-MERLE J.-J. 2020 - Analyses non invasives in situ des œuvres préhistoriques de la grotte de Font-de-Gaume pour une meilleure connaissance du décor pariétal polychrome et de son organisation. PALEO, 30, 2, p. 262-269, fig. tabl., pl.

RICHARD N. 1991 - La Préhistoire au quotidien : la pratique de l’archéologie préhistorique au XIXe siècle, d’après les correspondances réunies au Musée des Antiquités nationales de Saint-Germain-en-Laye. Gradhiva : revue d’histoire et d’archives de l’anthropologie, n° 9, p. 77-94.

RICHARD N. 1992 - L’invention de la préhistoire. Une anthologie. Paris : Presses Pocket, collection Agora Les classiques, 352 p., ill.

RIVIÈRE É. 1895a - Nouvelles recherches anthropologiques et paléontologiques dans la Dordogne. Congrès de l’Association française pour l’avancement des Sciences, compte rendu de la 23e session, séance du 11 août 1893, p. 709-722.

RIVIÈRE É. 1895b - Envoi d’un mémoire sur la grotte de La Mouthe. Comptes Rendus hebdomadaires des séances de l’académie des Sciences, 121, juillet-décembre 1895, séance du 15 juillet, p. 156.

RIVIÈRE É. 1895c - Lettre adressée à la SHAP. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 22, 6, séance du 03 octobre, p. 399-400.

RIVIÈRE É. 1896 - La grotte de La Mouthe. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 23, 5, séance du 06 août, p. 323-324.

RIVIÈRE É. 1897a - La grotte de La Mouthe. Bulletin de la société historique et archéologique du Périgord, séance du jeudi 2 septembre 1897, Section d’Archéologie, 24, 5, p. 307-310.

RIVIÈRE É. 1897b - La grotte de La Mouthe (Dordogne). Congrès de l’Association française pour l’avancement des Sciences, comptes rendus de la 26e session, Saint-Etienne, séance du 11 août, p. 669-687.

RIVIÈRE É. 1897c - La grotte de La Mouthe (Dordogne). Bulletins de la Société d’anthropologie de Paris, IVe série, 8, p. 302-329.

RIVIÈRE É. 1901 - Les dessins gravés de la grotte de La Mouthe. Bulletins et mémoires de la Société d’anthropologie de Paris, tome 2, 5e série, p. 509-517.

RIVIÈRE É. 1902 - Excursion de la section aux Eyzies. Congrès de l’Association française pour l’avancement des Sciences, Compte rendu de la 31e session, Montauban, 1ère partie, p. 271-272.

RIVIÈRE É. 1903 - Les parois gravées et peintes de la grotte de La Mouthe (Dordogne). L’Homme préhistorique, 1ère année, n°3, mars 1903, p. 65-86.

RIVIÈRE É. 1905 - Les parois gravées et peintes de la grotte de La Mouthe (Dordogne). Paris, Schleicher Frères, deuxième édition, 43 p., ill.

RIVIÈRE É. 1909 - Note sur l’ordre chronologique véritable des six premières découvertes de grottes à gravures et à peintures. Bulletin de la Société préhistorique de France, 6, 7, séance du 24 juillet, p. 376-380.

ROBERT É. 2006 - Les signes et leurs supports pariétaux. Analyse comparée des rapports entre les représentations abstraites et les reliefs naturels dans les grottes ornées du Paléolithique supérieur au sein de l’espace franco-cantabrique. Paris, Université de Paris 1, Panthéon Sorbonne, thèse de Doctorat, 503 p., ill.

ROBERT É. 2009 - Les signes des grottes ornées et leurs supports naturels : apports de l’analyse des de l’utilisation des reliefs dans la caractérisation d’espaces culturels au sein du Paléolithique supérieur européen. In: I. Dhennerquin, G. Gernez, J. Giraux (dir.), Archéo.doct 1. Objets et symboles : De la culture matérielle à l’identification de l’espace culturel, Travaux de l’ED d’Archéologie, Publication Sorbonne, Paris, p. 37-54.

ROUSSOT A. 1984 - Grotte de Font-de-Gaume. In: L’Art des cavernes. Atlas des grottes ornées paléolithiques françaises. Collection Atlas archéologiques de la France, 1.  Paris, Imprimerie nationale, p.129-134, ill.

ROUSSOT A., AUJOULAT N., DAUBISSE P. 1983 - Grotte de Font-de-Gaume, Les Eyzies (Dordogne). Les peintures de la galerie d’accès. Bulletin de la Société Préhistorique de l’Ariège, 38, p. 151-163, ill.

SARRADET M. (1982) - Font-de-Gaume en Périgord. Périgueux, Fanlac, 63 p., ill.

SAUTUOLA M.S. (de) 1880 - Breves apuntes sobre algunos objetos prehistóricos de la provincia de Santander. Santander, Telesforo Martinez, 27 p., ill.

SOHN M. 2000 - Les grottes ornées, la dialectique de l’aménagement et de la circulation, de la conservation : les contraintes de la présentation au public : l’exemple de Font-de-Gaume (Dordogne). Paris, Monographie de deuxième cycle de l’École du Louvre, Muséologie, 61 p., ill.

SONNEVILLE-BORDES D. (de) 1960 - Le Paléolithique supérieur en Périgord. Bordeaux, Delmas, 2 vol., 558 p., ill.

SONNEVILLE-BORDES D. (de) 1965 - Les industries des abris et grottes ornés du Périgord. Centenaire de la Préhistoire en Périgord (1864-1964), Bulletin de la Société Historique et Archéologique du Périgord, supplément au tome 91, p. 176.

TROSSEAU A. 2021 - Caractérisation physico-chimique in situ des matières colorantes à base d’oxydes de fer et de manganèse des parois des grottes ornées, ex. Font-de-Gaume (France). Paris, École de Chimie ParisTech, thèse de doctorat, 232 p., fig., tabl., pl.

TROSSEAU A., MAIGRET A., COQUINOT Y., REICHE I. 2021 - In situ XRF study of black colouring matter of the Palaeolithic figures in the Font-de-Gaume cave. Journal of Analytical Atomic Spectrometry, 36, p. 2449-2459, fig., tabl., pl.

VALLENTIN R. 1890 - Les grottes du Figuier & de Chabot sur les bords de l’Ardèche. Mémoires de l’Académie de Vaucluse, T. IX, p. 344-348.

VASSEUR Ch. 1872 - Le souterrain de Carves. Bulletin Monumental, 4e série, tome 8, vol. 38, p. 125-132.

VIALOU D., VILHENA-VIALOU A. 2014 - Font-de-Gaume : le site des tectiformes. In: P. PAILLET (dir.) Les Arts de la Préhistoire : micro-analyses, mises en contextes et conservation, Actes du colloque « Micro-analyses et datations de l’art préhistorique dans son contexte archéologique » MADAPCA – Paris 16-18 novembre 2011, Paleo, numéro spécial, p. 219-230.

VILANOVA Y PIERA J. 1881 - Les peintures des grottes de Santillana. Congrès de l’Association française pour l’avancement des Sciences, compte rendu de la 10e session, Alger, Séance du 19 avril, p. 765.

VILANOVA Y PIERA J. 1882 - Sur la caverne de Santillana. Congrès de l’Association française pour l’avancement des Sciences, compte rendu de la 11e session, La Rochelle, Séance du 23 août, p. 669-673.

WHITE R., ROUSSOT A. 2003 - Résumé de ma vie : une note autobiographique de Denis Peyrony. Bulletin de la société historique et archéologique du Périgord, T. CXXX, 3e livraison, p. 453-472.

Archives

Archives de la médiathèque du patrimoine et de la photographie

Peyrony D., rapport à la Commission des Monuments historiques sur l’année 1911. Texte manuscrit.

Peyrony D., rapport à la Commission des Monuments historiques sur l’année 1918. Texte manuscrit.

Peyrony D., rapport à la Commission des Monuments historiques sur l’année 1921. Texte manuscrit.

Peyrony D., rapport à la Commission des Monuments historiques sur l’année 1924. Texte manuscrit.

Peyrony D., rapport à la Commission des Monuments historiques sur l’année 1926. Texte manuscrit.

Courrier de D. Peyrony au directeur des Beaux-Arts 22/07/1927

Médiathèque Pierre Fanlac (Périgueux), Fonds Denise de Sonneville-Bordes

Courrier de D. Peyrony à H. Breuil 12/09/1901

Courrier de L. Capitan à D. Peyrony 8/05/1922

Courrier de L. Capitan à D. Peyrony 3/12/1923

Courrier de L. Capitan à D. Peyrony 08/11/1922

Courrier de L. Capitan à D. Peyrony 30/12/1923

Fonds Bernard Henriette

Carte postale anonyme 1905

Bibliothèque centrale du Muséum national d’Histoire naturelle (Paris), Fonds Breuil - Boyle

Henri Breuil, autobiographie manuscrite - p. 184-185, Archives personnelles d’Henri Breuil, Ms Br 3, Manuscrits autobiographiques

Courrier de L. Capitan à H. Breuil, 18/09/1901

Courrier de H. Breuil à J. Bouyssonie 01/10/1901

Archives du Musée national de Préhistoire (Les Eyzies)

Courrier de H. Breuil à J. Bouyssonie 1901

Fonds Université de Toulouse – (Tolosana)

Courrier de É. Piette à É. Cartailhac du 18/02/1887

F. Garrigou - notes de terrain et d’expérience 1865-1866 - Côte Ms GAR10.

Top of page

Notes

1 Altamira, Font-de-Gaume, Les Combarelles, Lascaux, Les Trois Frères, Niaux

2 Les gravures pariétales de Combarelles II seront découvertes en 1934 par Armand Pomarel, fils de Jean Pomarel.

3 En 1902 D. Peyrony est seulement associé à la courte note sur la grotte de Bernifal qu’il vient de découvrir, note publiée dans les actes du Congrès de l’AFAS de Montauban (Capitan et al. 1902). Il figurera comme co-auteur en 1903 (Capitan et al. 1903) dans les premiers articles sur Bernifal et Teyjat et en 1904 pour La Calévie.

4 C’est nous qui soulignons.

5 Autobiographie conservée à la Bibliothèque centrale du Muséum national d’Histoire naturelle.

6 Ces notes à l’Académie des Sciences ne sont signées que de L. Capitan et H. Breuil. D. Peyrony est seulement cité dans le texte comme inventeur.

7 Archiviste départemental de Maine-et-Loire et historien français.

8 Historien local, co-fondateur de la Société historique de Lisieux (Calvados), secrétaire de la Société française d’archéologie et membre de la Société des antiquaires de Normandie (en 1864).

9 Archéologue, historien et dessinateur.

10 Érudit, traducteur, compilateur, biographe, journaliste, auteur de pièces de théâtre et de livres de voyages et de vulgarisation.

11 J. Ollier de Marichard prétend en 1879 dans les Matériaux avoir également remarqué les gravures de Chabot sans signaler le travail de L. Chiron.

12 L’helléniste Alexandre Bertrand (1820-1902) est alors le directeur du musée et G. de Mortillet conservateur. On peut supposer que ce courrier sans réponse a dû passer entre les mains de ce dernier.

13 Dans son autobiographie manuscrite, Breuil reprochera à Rivière de ne pas l’avoir remercié et payé pour ce travail : « Lorsqu’en 1900 j’avais fait pour lui des relevés à la Mouthe c’est à peine s’il me remercia et il ne me paya nullement » (Breuil, autobiographie manuscrite p. 184-185).

14 C’est nous qui soulignons.

15 Subtile manière de rappeler que Rivière n’est pas pionnier en matière de découverte d’art pariétal.

16 Paléontologue, Préhistorien et collectionneur, farouche opposant à l’authenticité de l’art pariétal préhistorique (1832-1903).

17 Le terme « aurochs » est souvent utilisé à cette époque pour désigner les bisons.

18 En 1910, ce sont près de 200 figures qui sont inventoriées dans la monographie de la grotte (80 bisons, 40 chevaux, 23 mammouths, 17 rennes ou cervidés, 8 bovinés, 4 caprinés, 2 rhinocéros, un ou deux félins, un ours, un loup, un humain, 4 mains négatives, 19 tectiformes et 5 ou 6 signes divers).

19 Le « mauvais conseiller » est bien Gabriel de Mortillet.

20 Il mettra également un peu de temps à admettre l’ancienneté des gravures et peintures de Marsoulas (Cartailhac 1902b) à la suite de la brève présentation faite par F. Régnault dans le même congrès (p. 245-246).

21 En 1905, à l’occasion du 1er Congrès préhistorique de France, É. Rivière signe une deuxième édition de sa brochure sur la grotte de La Mouthe. Il ne manque pas alors de régler ses comptes avec le trio L. Capitan, H. Breuil et D. Peyrony, sans les nommer, afin de réaffirmer sa place de « leader » en matière de reconnaissance de l’art pariétal préhistorique. Il écrit en préface que « Certains esprits se complaisant à diminuer les recherches d’autrui au profit de leurs propres travaux, bien que venus les derniers et n’acquérant quelque valeur que de ceux qui les ont précédés, j’ai cédé aux instances de mes amis en publiant aujourd’hui […] une nouvelle édition de ma brochure sur la grotte de La Mouthe, parue en mars 1903, afin de remettre les choses au point. […] Ce n’est donc pas non plus, sous ce rapport, l’année 1902 qui a été décisive comme on le prétend, comme on s’efforce de la faire croire – chacun jugera d’ailleurs ; - elle n’a fait, en réalité, que corroborer, confirmer l’année 1895 » (Rivière 1905 p. 3).

22 Dans une lettre à Jean Bouyssonie (1877-1965), H. Breuil commente ainsi son mois de septembre 1901, avec au passage une pique particulièrement violente envers É. Massénat, farouche opposant de la réalité de l’art pariétal et de son ancienneté : « Savez-vous tout ce que nous avons fait aux Eyzies ? ici j’avais, je crois, écrit notre 1ère découverte. Elle a fait des petits, au moins un, du moins qui est au moins de taille égale. Imaginez vous que je refaisais dans le Cher mes membres endoloris, quand je reçois de l’instituteur des Eyzies une lettre m’avisant, en même temps que Capitan, d’une 2e grotte à gravures surtout à véritables peintures. Vite au télégraphe, je demande à Capitan « que faire ? si nécessaire repars pour les Eyzies ». Réponse « -Y arrive 21 matin venez ». Suis venu, il n’a pas eu tort. […]. Impossible de nier l’antiquité de ces merveilleuses figures. Massénat, pends-toi ! Vous verrez que nous aurons encore tout avec cette huitre-là ! Ça me donne peu d’émotion. Pour moi valeur scientifique = 0,000 ». (Courrier de H. Breuil à J. Bouyssonie 01/10/1901).

23 Hydrogéologue et fondateur de la spéléologie moderne.

24 Ce qui ne signifie pas qu’elles soient à ses yeux toutes paléolithiques.

25 En 1930 dans la France ignorée, il continue de contester l’interprétation du rhinocéros qui aurait été « … donnée à un informe paquet de bariolage rougeâtre, en haut du rétrécissement qui précède l’extrémité de Font-de-Gaume … une expertise sérieuse serait aisée et je continue à la requérir. Ce rhinocéros [ou du moins son relevé par H. Breuil] est encore reproduit dans le Monde illustré du 6 septembre 1924 et dans les prospectus touristiques des Eyzies [sans compter les cartes postales]. C’est regrettable » (Martel 1930 p. 44, note 19).

26 Cette déclaration de L. Capitan, inexacte dans les faits historiques et chronologiques, aura pour conséquence la publication au bulletin de la société préhistorique de France (Rivière 1909) d’une note rectificative en forme de protestation de É. Rivière (1909) qui entend remettre de l’ordre chronologique véritable dans les découvertes de grottes ornées et d’une réponse de É. Martel (op. cit. 1909), appelé au secours, qui va dans le même sens. « Loin d’être le premier, avec les trois autres archéologues ci-dessus désignés par lui, ainsi qu’il le prétend, M. Capitan n’arrive même pas le cinquième, comme le croyait M. Martel, mais bien le sixième seulement, après notre regretté confrère en préhistoire, Félix Régnault (de Toulouse) » (Rivière 1909 p. 380).

27 D’abord journal de gauche plutôt indépendant des partis, à succès pendant l’entre-deux guerres, il passe à la collaboration durant la 2e guerre mondiale et disparaît en 1944.

28 Critique littéraire, romancier, biographe de Balzac, Diderot et Sainte-Beuve et membre de l’Académie Goncourt.

29 Collaborateur à L’œuvre, au Canard enchaîné, mais aussi à des journaux collaborationnistes durant la 2e guerre mondiale.

30 Pour 57 à ce jour.

31 La grotte fit l’objet d’une donation à l’État français (administration des Beaux-Arts) le 14 février 1902 par Adèle Pernot et Léonard Delmarès, alors propriétaires. La grotte est classée par arrêté au titre des Monuments historiques le 3 juillet 1902, et inscrite sur la liste du patrimoine mondial de l’UNESCO en 1979 (Sites préhistoriques et grottes ornées de la vallée de la Vézère).

32 Après extraction des castines, un caillebotis polyester armé disposé sur des plots réglables a été récemment installé dans la galerie d’accès.

33 Avant que la jauge ne soit progressivement réduite pour atteindre aujourd’hui 17 000 visiteurs, soit environ 80 personnes par jour.

Top of page

List of illustrations

Title Figure 1. a. Topographie de la grotte d’après le MNT - X. Muth, Get in Situ ; b. Détail de la partie profonde - X. Muth, Get in Situ. a. Topography of the cave from the MNT - X. Muth, Get in Situ; b. Detail of the deeper part - X. Muth, Get in Situ.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-1.jpg
File image/jpeg, 480k
Title Figure 2. a. et b. Vues générales de l’escarpement calcaire de Font-de-Gaume depuis la vallée, vers 1910 - fonds B. Henriette. a. and b. General views of the limestone cliff of Font-de-Gaume, from the valley, circa 1910 - collection B. Henriette.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-2.jpg
File image/jpeg, 348k
Title Figure 3. Entrée de Font-de-Gaume avec traces d’aménagements troglodytiques - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume. Entrance of Font-de-Gaume showing impacts of troglodyte dwellings - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-3.jpg
File image/jpeg, 476k
Title Figure 4. a. Gravure légendée « Entrée de la grotte des Eyzies » In: H. du Cleuziou 1887 - La création de l’Homme et les premiers âges de l’humanité (p. 243, fig. 151) ; b. Entrée actuelle de la galerie de gauche - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume. a. Engraving captioned « Entrance of the Les Eyzies cave » In: H. du Cleuziou 1887 - La création de l’Homme et les premiers âges de l’humanité (p. 243, fig. 151); b. Actual entrance of the left gallery - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-4.jpg
File image/jpeg, 772k
Title Figure 5. Vue d’une partie du village des Eyzies montrant la situation de la grotte des Eyzies fouillée par É. Lartet et H. Christy (d’après W. Tipping, mai 1867) In: Reliquiae Aquitanicae, 1865-1875 (croquis sur la Vézère n° 2). View of a part of the Les Eyzies village, showing the location of Les Eyzies cave, excavated by É. Lartet and H. Christy (after W. Tipping, May 1867) In: Reliquiae Aquitanicae, 1865-1875 (croquis sur la Vézère n° 2).
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-5.jpg
File image/jpeg, 788k
Title Figure 6. Graffitis du XIXe siècle dans les secteurs profonds de la galerie Latérale - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume. XIXth century graffiti in the deep sectors of the Lateral gallery - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-6.jpg
File image/jpeg, 536k
Title Figure 7. L’un des trois graffitis où apparaît le nom de Denis Peyrony dans les secteurs profonds de la galerie Latérale - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume. One of the three graffiti where the name of Denis Peyrony appears in the deep sectors of the Lateral gallery - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-7.jpg
File image/jpeg, 316k
Title Figure 8. a. Original de la dernière toile de Paul Jamin intitulée « un peintre décorateur à l’âge de la pierre », 1903 ; b. Reproduction de M. Ruckert d’après une photo prise par P. Jamin, photo Bibliothèque centrale du Muséum. a. Original of Paul Jamin’s last painting untitled « a decorator painter at stone age », 1903; b. Reproduction by M. Ruckert after a picture made by P. Jamin, picture Central library of the Museum.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-8.jpg
File image/jpeg, 628k
Title Figure 9. a. Rhinocéros rouge du Diverticule Terminal - relevé H. Breuil 1910 ; b. Rhinocéros rouge du Diverticule Terminal - relevé P. Paillet 2021 ; c. Rhinocéros rouge du Diverticule Terminal - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume. a. Red rhinoceros from the Terminal cave Diverticule - survey H. Breuil 1910; b. Red rhinoceros from the Terminal cave Diverticule - survey P. Paillet 2021; c. Red rhinoceros from the Terminal cave Diverticule - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-9.jpg
File image/jpeg, 1.6M
Title Figure 10. Carte postale de 1905 - fonds B. Henriette. Postcard from 1905 - collection B. Henriette.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-10.jpg
File image/jpeg, 848k
Title Figure 11. a. Vue du chemin d’accès à Font-de-Gaume (vers 1910-1920) - fonds B. Henriette ; b. Vue du chemin d’accès vers la vallée (vers 1910) - photo C. Lassalle In: Capitan et al. 1910, pl. XL. a. View of the climbing pathway to Font-de-Gaume (circa 1910-1920) - collection B. Henriette; b. View of the pathway from the valley (circa 1910) - picture C. Lassalle In: Capitan et al. 1910, pl. XL.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-11.jpg
File image/jpeg, 804k
Title Figure 12. a. Vue du « Rubicon » depuis la galerie principale vers l’extérieur (vers 1910) - photo C. Lassalle In: Capitan et al. 1910, pl. XLIII ; b. Vue du « Rubicon » depuis la galerie principale vers l’extérieur (2020) - photo P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume. a. View of the « Rubicon » from the main gallery towards exterior (circa 1910) - photo C. Lassalle In:  Capitan et al. 1910, pl. XLIII; b. View of the « Rubicon » from the main gallery to the outside (2020) - picture P. Paillet, CMN / Font-de-Gaume.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-12.jpg
File image/jpeg, 484k
Title Figure 13. Stratigraphie du site de Laugerie-Haute (Les Eyzies) - fonds iconographique Musée national de Préhistoire, colorisation de la photo E. Paillet. Stratigraphy of Laugerie-Haute site (Les Eyzies) - iconographic collection of Musée national de préhistoire, colorization by E. Paillet.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-13.jpg
File image/jpeg, 808k
Title Figure 14. Construction de la porte d’entrée de la grotte de La Mairie à Teyjat (1913) - photo Chavalarias, fonds E. et P. Paillet. Construction of the entrance door of the La Mairie cave in Teyjat (1913) - picture Chavalarias, collection E. and P. Paillet.
URL http://journals.openedition.org/paleo/docannexe/image/9293/img-14.jpg
File image/jpeg, 488k
Top of page

References

Bibliographical reference

Patrick Paillet and Elena Paillet, “La grotte de Font-de-Gaume (Les Eyzies, Dordogne) : quelques jalons pour une histoire sans fin et emblématique”, PALEO, 33 | 2023, 92-123.

Electronic reference

Patrick Paillet and Elena Paillet, “La grotte de Font-de-Gaume (Les Eyzies, Dordogne) : quelques jalons pour une histoire sans fin et emblématique”, PALEO [Online], 33 | 2023, Online since 25 July 2024, connection on 04 October 2024. URL: http://journals.openedition.org/paleo/9293

Top of page

About the authors

Patrick Paillet

Maître de conférences, HDR, Muséum national d’Histoire naturelle, Département Homme & Environnement, UMR 7194 « Histoire naturelle de l’Homme préhistorique », Musée de l’Homme, Paris (France).

By this author

Elena Paillet

Conservatrice en chef du Patrimoine, DRAC-SRA Bretagne, UMR 6566 CReAAH, Université de Rennes 1, Rennes (France).

By this author

Top of page

Copyright

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.

Top of page
Contents - Previous document -
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search