1Parmi les concentrations de blocs en roches non siliceuses se trouvent nombre d’éléments portant des incisions. Si certaines de ces dernières sont le résultat d’activités domestiques (supports dormants ou actifs), d’autres offrent une lecture plus encline à l’interprétation symbolique. Deux natures de support ont été distinguées dans cette catégorie : des roches plutoniques, essentiellement des dolérites, et des roches métamorphiques, des schistes. Les premières sont présentes dans tous les secteurs, les secondes se concentrent dans le secteur 1 (fig. 306).

1 | Les gravures sur roches plutoniques

2Des 607 blocs de dolérite décomptés, certains portent des traces fonctionnelles (percussion, chauffe…) ou des incisions plus organisées. Les éléments plus petits de cet ensemble se présentent comme les plus susceptibles d’avoir été les supports d’expressions graphiques vraies. Pour les plus imposants, un doute subsiste entre traces d’utilisation fortuites et volonté d’impressions symboliques.

3Quatre ont été cependant retenus qui allient marques dues à l’usage et incisions à vocation symbolique plus ou moins probantes.

Bloc n° 22 887 (fig. 307 et 308, suppl. 18A)
L : 14,5 cm ; l : 11,9 cm ; ép. : 5,8 cm
Nord du Secteur : 3

4Ce galet plat, peut-être en métadolérite (cf. § 2.2, chapitre 11), est fracturé naturellement sur un bord et sa surface est légèrement altérée par des phénomènes de corrosion ayant laissé des petites cupules par plages plus ou moins denses. Sa taille, comparable à celle d’une main, se distingue de celles des autres blocs plus massifs qui semblent avoir été recherchés et rapportés dans le site (cf. chapitre 11). Les deux faces principales sont planes avec de très légères ondulations et d’aspect visuel différent, probablement pour des raisons taphonomiques. La face (face A) qui devait être tournée vers le sol est plus poreuse et de couleur plus homogène, l’autre (face B) porte des taches linéaires d’oxydations noires et quelques incisions semblant résulter d’actions involontaires. Elle conserve également des impacts d’engin mécanique, ce qui explique la provenance incertaine de cette pièce probablement retirée très tôt de l’aire de fouille. La face A qui offre une surface homogène plane plus importante, permet de lire un réseau de gravures rectilignes et deux courbes.

5La patine est uniforme mais certains tracés sont plus profonds que d’autres et accrochent mieux la lumière. Des motifs triangulaires et quadrangulaires emboîtés se lisent alors. Un petit triangle central est le plus appuyé. Il résulte d’une ligne brisée exécutée en un tracé et de l’adjonction d’une incision refermant la forme (fig. 309). Sa visibilité plus marquée entraîne une lecture centrée sur ce motif, ce qui est d’ailleurs renforcé par l’unité de mesure qu’offrent les côtés de ce triangle (presque isocèle) que l’on retrouve dans l’écartement des parallèles qui l’entourent.

6L’analyse des superpositions montre que les grands triangles sont intercalés dans le temps entre les lignes déterminant les quadrilatères. Tout triangle dans les cultures paléolithiques suggère une interprétation plus figurative, ou à tout le moins synecdotique, mais il est difficile ici d’imaginer la silhouette d’un quelconque corps féminin, fusse-t-il schématisé. Si l’on recherche une interprétation figurative en observant la chronologie relative des tracés (fig. 310), on pourrait lire la mise en place d’un profil de ventre auquel on aurait ajouté un triangle, mais ce serait une simplification par trop orientée.

7Il est plus juste de retenir avant tout la rythmicité des groupes de tracés, les ajouts par deux ou trois voire quatre lignes parallèles. C’est bien d’un jeu graphique dont il s’agit. Il y a de toute évidence une recherche de symétrie même en prenant en considération le fait que le galet est incomplet (il devait l’être déjà avant la gravure). Ces balbutiements de géométrie euclidienne détonnent en contexte paléolithique mais correspondent en un sens à l’esprit solutréen qui perspire dans la taille du silex et les décors répétitifs des objets du quotidien. Cette composition est étonnante et, malgré son abstraction, particulièrement complexe.

Bloc n° 22 284 (fig. 311 et 312)
L : 35,5 cm ; l : 25,2 cm ; ép. : 14 cm ; poids : 14 800 g
Secteur : 5 ; Amas : 4 ; Carré : AD6

8Ce galet-bloc, le plus lourd de la série, est situé en périphérie de l’amas 4. Deux de ses faces portent des gravures que l’on ne peut attribuer de façon certaine à un acte purement graphique, mais qui à l’inverse pour quelques-unes s’expliquent difficilement dans un cadre strictement fonctionnel. C’est le cas notamment de faisceaux de traits parallèles s’agençant en courbe dont le rendu est très proche de celui des pièces sur schiste à motifs figuratifs.

Bloc n° 21 473 (fig. 313 et 314)
L : 11,36 cm ; l : 7,427 cm ; ép. : 2,408 cm ; poids : 303,78 g
Secteur : 2 ; Amas : 6 ; Carré : N14

9Ce galet a été retenu à cause de la répartition particulière des traces rouges sur sa surface. Malgré le doute qui ne peut être levé d’une origine naturelle de cette coloration (cf. chapitre 18), on remarquera les formes et la situation des zones colorées. Les concentrations d’une des faces, de l’ordre du centimètre chacune, semblent s’organiser selon une grille régulière. Deux autres concentrations occupent les extrémités avec un débordement sur la face opposée. Trois options peuvent alors être retenues. Soit il s’agit d’un heureux hasard de la taphonomie, oxydations naturelles ou rubéfactions, ayant permis une localisation très particulière des altérations, soit il s’agit d’une application volontaire de colorant suivant une certaine symétrie suggérée dans la lecture de la fig. 314b, ou encore une utilisation bilatérale opposée de ce galet en molette à colorant qui pourrait expliquer également les marques faciales dues à la préhension. Cette action cependant n’aurait pu se faire que sur un matériau tendre et sur un laps de temps très court n’ayant pas entraîné de marques d’usure prononcées.

Bloc n° 20 584 (fig. 315 et 316)
L : 21 cm ; l : 16,9 cm ; ép. : 10,5 cm ; poids : 5443 g
Secteur : 3 ; Proche amas : 2 ; Carré : U11

10Ce bloc assez dense a été testé à une extrémité. Il porte des stries et quelques impacts sur deux faces opposées. Pour l’une, les traits sont rectilignes et épars, majoritairement longitudinaux et d’autres plus courts transversaux obliques. Pour l’autre face, des incisions regroupées en faisceau évoquent un frottement. Le caractère volontaire de la gravure ne peut être affirmé.

2 | Les gravures sur roches métamorphiques

11Deux types de schiste se distinguent : un premier de type gneiss proche morphologiquement et en densité des blocs de roches plutoniques (un seul retenu ici) et un autre se fragmentant en plaques. Tous deux sont assez rares au sein du site et aux alentours (cf. § 2.4, chapitre 11).

2.1 | Gneiss

Bloc n° 22 285 (fig. 317)
L : 23,7 cm ; l : 14 cm ; ép. : 9,1 cm ; poids : 3573 g
Secteur : 5 ; Amas : 4 ; Carré : AD6

12Juste à côté de la pièce n° 22 284 décrite plus haut, ce bloc de gneiss irrégulier, de volume sub-pyramidal présente trois faces et une érosion alluviale marquée. Des incisions éparses sont en un point organisées en chevron, mais il est permis d’avoir un doute quant à une distinction entre intentionnalité graphique et résultat d’actions domestiques.

2.2 | Schiste

13Les schistes à desquamation en feuillets ont été recueillis sur une surface de moins de 3 m², sur une bande orientée Nord-Sud, comptant quelques 124 fragments et plaquettes ; ils étaient mêlés aux autres artefacts en silex, certains éclats étant posés sur les plaquettes alors qu’aucun n’a été retrouvé en dessous. Au regard de l’homogénéité du matériau, et des remontages réalisés, il est très probable que ces plaquettes et fragments proviennent d’une seule et même plaque de plus de 12,5 kg qui a pu être découverte ou introduite sur le site et qui a été pour partie fracturée in situ. Sept plaquettes de schiste gravées, dont quatre – les plus travaillées – étaient posées face incisée tournée vers le sol (fig. 318), ont été mises au jour. Leur étude révèle plusieurs manipulations avant et après les gravures.

14Le choix de la plaque de schiste n’est pas anodin. Il ne s’agit pas d’un support opportuniste comme on peut le constater dans d’autres sites et en particulier quand il s’agit de supports organiques. Notons par ailleurs qu’au Landry ni les cortex de silex, peu accueillants, ni les éléments calcaires n’ont été gravés. Cependant, bien que tendre, le schiste à structure en feuillets n’est pas des plus propices à la gravure. Comportant un « fil » naturel marqué qui contraint le silex et qui brouille la lecture des tracés, cette matière a pourtant été choisie et transportée jusque-là. C’est ce support qui porte le seul décor figuratif animalier du site.

Encart 7. Détail des fragments de plaquettes

Plaque n° 22 785 (fig. 319, suppl. 18B)
L : 36 cm ; l : 21,5 cm ; ép. : 5,5 cm ; poids : 4 200 g
Secteur : 1 ; Amas : 5 ; Carré : J16

Élément Z du schéma de remontage (fig. 330). Cette plaque gisait face gravée contre terre et présentait une face de clivage particulièrement creuse. La surface portant les gravures est la plus régulière bien que légèrement bombée et avec de nombreux négatifs d’écaillements de hauteur millimétrique. Une importante écaille (de 16 × 9 cm) est prête à se détacher. C’est elle qui concentre les traits incisés. L’ensemble de cette surface offre une patine lustrée qui crée des brillances qui n’existent pas sur la face opposée où se lisent de rares incisions, peut-être fortuites.

Les incisions sont particulièrement ténues et leur répétition adjonctive en parallèle dessine une longue courbe régulière qui aurait pu faire partie d’un motif animalier. La zone à droite de ces traits peut être manquante par desquamation, mais cela semble peu vraisemblable pour les autres zones.

Plaque n° 22 787 (fig. 320, suppl. 18C)
L : 25 cm ; l : 11,5 cm ; ép. : 3,3 cm ; poids : 1 393 g
Secteur : 1 ; Amas : 5 ; Carré : J16/17

Élément A du schéma de remontage (fig. 330) Il s’agit du support d’origine de l’ensemble gravé n° 22 795–96–97. On peut y lire quelques courts traits sur une face.

Plaque n° 22 788 (fig. 321, suppl. 18D)
L : 14,9 cm ; l : 14 cm ; ép. : 2,6 cm ; poids : 940 g
Secteur : 1 ; Amas : 5 ; Carré : J16

Élément F du schéma de remontage (fig. 330). Cet élément se trouvait solidaire des trois plaquettes gravées n° 22 795–96–97 avant les gravures sur ces dernières. Il porte quelques incisions très fines sur sa face convexe – celle qui n’était pas en contact des éléments extraits. Ces incisions ont pu être exécutées avant ou après la fragmentation, une seule strie se lit sur la face concave qui était en contact avec le sol.

Plaque n° 22 789 (fig. 322, suppl. 18E)
L : 15,5 cm ; l : 6,7 cm ; ép. : 1,4 cm ; poids : 183 g
Secteur : 1 ; Amas : 5 ; Carré : J16

Élément E du schéma de remontage (fig. 330). On peut lire quelques gravures très discrètes sur une surface limitée de 4 à 5 cm² sur la face qui n’était pas en contact avec le sol. Cette plaque a été découverte dans le prolongement de la précédente.

Plaque n° 22 795 (fig. 323 et fig. 328, suppl. 18F)
L : 12,8 cm ; l : 8,9 cm ; ép. : 1,3 cm ; poids : 227 g
Secteur : 1 ; Amas : 5 ; Carré : J16

Élément C du schéma de remontage (fig. 330). Cette plaque concentrant l’élément principal du motif figuratif, puisqu’il s’agit du frontal du mammouth, est également gravée sur sa face opposée.

Plaque n° 22 796 (fig. 324 et fig. 328, suppl. 18G)
L : 12,9 cm ; l : 8,2 cm ; ép. : 1,3 cm ; poids : 210 g
Secteur : 1 ; Amas : 5 ; Carré : J16

Élément B du schéma de remontage (fig. 330). Les deux surfaces sont planes et avec peu de négatifs de desquamation. Le « fil » de la roche est peu marqué. Une seule incision et des impacts sont visibles sur une des faces tandis que l’autre face est entièrement investie d’incisions fines et organisées, plus ou moins profondes. Deux petites écailles gravées ont pu lui être associées. Certains tracés ont été énergiquement exécutés, d’autres semblent plus posés notamment ceux qui s’organisent en un faisceau incurvé.

Cette plaquette ne se raccorde pas à l’ensemble ; l’interruption de certaines gravures montre qu’il ne peut s’agir d’un support autonome, mais bien d’un fragment.

Plaque n° 22 797 (fig. 325 et fig. 328 suppl. 18H)
L : 16,6 cm ; l : 6,5 cm ; ép. : 2,4 cm ; poids : 276 g
Secteur : 1 ; Amas : 5 ; Carré : J16

Élément D du schéma de remontage (fig. 330). Cette plaquette complète la partie inférieure de l’animal et semble ne pas avoir subi de fragmentation de son bord inférieur puisque les incisions entament le rebord (fig. 326).

Fragment J16d (fig. 327 a)
L : 2,65 cm ; l : 2,2 cm ; ép. : 0,4 cm ; poids : 5,5 g
Secteur : 1 ; Amas : 5 ; Carré : J16

Découvert lors du tamisage, ce fragment se trouvait dans le quart inférieur droit, donc du côté des fragments ayant été déplacés après gravure. Entièrement couvert d’incisions parallèles de même nature que celles des grandes plaquettes, il a pu être remonté à la pièce n° 22 795 par M. Brenet.

Fragment J16a (fig. 327 b)
L : 2,7 cm ; l : 1,6 cm ; ép. : 0,2 cm ; poids : 1,5 g
Secteur : 1 ; Amas : 5 ; Carré : J16

Également issu du tamisage, ce fragment était situé dans le quart inférieur gauche du carré de fouille, donc un peu à l’écart de l’ensemble gravé. Remonté à l’ensemble par M. Brenet, il complète le pont entre les plaques n° 22 795 et n° 22 797.

Fragment J16d (fig. 327 c)
L : 2,2 cm ; l : 1,7 cm ; ép. : 0,2 cm
Secteur : 1 ; Amas : 5 ; Carré : J16

Provenant du tamisage, ce fragment entièrement strié a pu être raccordé à la pièce n° 22 797. Il provient de la base du niveau dans la zone en bas à droite du carré de fouille soit vers l’ensemble des plaquettes gravées déplacées.

Fragment J16a (fig. 327 d)
L : 0,5 cm ; l : 0,3 cm ; ép. : 0,05 cm
Secteur : 1 ; Amas : 5 ; Carré : J16

Micro-fragment issu du tamisage portant deux stries parallèles provenant du carré J16 dans le quart inférieur gauche. Les incisions sont de même nature que l’ensemble des plaquettes gravées.

Fragment I16d (fig. 327 e)
L : 2,1 cm ; l : 1,7 cm ; ép. : 0,2 cm
Secteur : 1 ; Amas : 5 ; Carré : I16

Ce fragment trapézoïdal issu du tamisage est entièrement recouvert d’incisions parallèles fines et quelques-unes plus larges.

La proximité de ces écailles avec les plaquettes, dont elles sont issues, explique un bris local de l’ensemble gravé n° 22 795, 22 797 et par extension n° 22 796.

Situation

15La fragmentation de cette grande plaque de schiste montre par son remontage partiel (effectué par M. Brenet) qu’elle ne s’est pas produite par simple évolution taphonomique, mais qu’elle est le fruit de manipulations humaines en plusieurs étapes (fig. 328). Il y a eu à la fois délitage d’une plaque initiale en au moins quatre éléments puis fragmentation d’un de ces éléments, prélevé au cœur de la plaque, après avoir été gravé. La position des différents éléments à la fouille permet d’envisager un scénario probable qui serait le suivant (fig. 329 et 330, suppl. 18I) : la plaque n° 22 785 (Z) serait le témoin de la matrice originelle, elle est la seule à avoir subi des desquamations et écaillages post-dépositionnels in situ après le délitage des autres éléments identifiés. En premier lieu, il semble que la plaque n° 22 787 (élément A des fig. 328 et 330, suppl. 18I), extraite de la matrice, ait été déplacée alors qu’elle devait encore être complétée des éléments n° 22 795, 22 796, 22 797 et peut-être n° 22 788. En second lieu, la plaquette n° 22 788 (élément F des fig. 328 et 330, suppl. 18I) est ôtée et posée à proximité (elle aurait pu être ôtée également à la première étape). À ce stade, une surface assez homogène est créée sur la plaque, favorable à la gravure. On ne peut affirmer si le dégagement de cette plaque intervient avant ou après la gravure. Toujours est-il que la plaque gravée portant les éléments cotés à la fouille n° 22 795, 22 796 et 22 797 (éléments B, C et D des fig. 328 et 330) a été retrouvée un mètre plus loin morcelée et retournée, gravures vers le sol. Seules les plaquettes n° 22 795 et 22 797 (et les petits éléments qui s’y raccordent) étaient solidaires de façon certaine au moment de la gravure. La différence déjà notée plus haut du traitement graphique du fragment n° 22 796 nous empêche de confirmer la synchronicité de sa gravure avec l’ensemble. S’il s’agit d’une plaquette indépendante, le sujet n’est pas des plus clairs et le cadrage ne semble pas correspondre à un support autonome.

16Précisons que la première activité de ce secteur de la station a dû être l’ensemble des actions menées autour de la plaque de schiste : délitage, morcellement, gravure, déplacements. En effet, tous les éléments siliceux ont été retrouvés autour ou sur les fragments de schiste, jamais en dessous (fig. 331). Délitage, gravures, fragmentation et abandon sont probablement des actions assez ramassées dans le temps. La proximité des éléments exclut un usage prolongé de la figuration au-delà de ces manipulations. Toutes les incisions qui semblent se rapporter davantage à des actions involontaires sont localisées sur les faces visibles à l’abandon. Dès lors que l’agencement des gravures est plus complexe, les faces concernées sont retournées vers le sol.

17Lors de premières observations, les motifs incisés formant des faisceaux de lignes subparallèles entre elles, rectilignes ou courbes à caractère couvrant, évoquaient par leur nature organisée et surtout leur espacement extrêmement régulier, une gravure figurative et non le résultat du hasard par une utilisation comme support dormant lors d’une activité domestique. Grâce aux remontages de petits éléments, les plaquettes ont pu être rapprochées et les faisceaux incisés se sont organisés alors en une figure de mammouth particulièrement soignée où la toison est évoquée trait par trait (fig. 328). Pour la partie avant (zone droite de la plaque), le type de gravure est régulier et homogène, seule la partie gauche semble dévolue à une technique plus sommaire où l’on perd d’ailleurs la véracité figurative.

18La grande majorité des incisions résulte de passages multiples. En effet, le « fil » de la roche nécessite d’être en quelque sorte cassé afin de ne pas dévier la direction choisie ; ainsi un premier sillon que l’on accentue par passages successifs permet de guider le geste. La volonté est celle du remplissage en couvrant la surface de lignes parallèles entre elles à l’écartement régulier, certaines incisions sont plus profondes que d’autres, de plus courtes viennent remplir dans un second temps les espaces vacants, les passages multiples dans le même sillon peuvent dévier et créer des lignes « dissidentes » du schéma général. Visuellement cependant la régularité et la densité dominent. Les ruptures dans cette rythmicité et les vides deviennent alors plus signifiants. La zone scapulaire ne comporte que de rares incisions. Le secteur facial concentre de très courtes lignes peu marquées et l’agencement de certaines plus profondes comportant des courbes qui font figure d’exception laissent imaginer la volonté d’indiquer peut-être un œil.

19Les contours de la figure, lisibles essentiellement pour le frontal, sont matérialisés par l’adjonction de lignes de longueurs moyennes et constantes emboîtées dont les inflexions orientent le modelé du faisceau global. Ce type de matérialisation des contours est en opposition avec les conventions des cultures antérieures ou même du Solutréen des premières périodes qui privilégiaient la ligne claire et est plus en adéquation avec les contours dits balancés du Magdalénien.

20Une série d’incisions de nature différente attire le regard par son caractère plus appuyé. À l’observation macroscopique, on en distingue la facture : un point d’impact suivi d’un tracé linéaire (fig. 332). Ce rendu, en décalage avec le reste du travail, traduit un geste du graveur qui pourrait vouloir représenter des pointes de projectiles, ceux-ci interviendraient au niveau de l’épaule de l’animal. La fragmentation, à cet endroit, nous empêche d’être totalement affirmatifs mais, si l’on ne peut écarter les raisons factuelles qui consisteraient à percuter le support pour le fragmenter par exemple, ces incisions particulières interrogent. Les mammouths ne sont pas réputés pour être marqués de signes en flèches sur leur flanc contrairement aux chevaux ou aux bisons en particulier à l’époque magdalénienne. Cependant, il en existe comme à Bernifal où deux de ces traits aboutissent également à l’épaule (Roussot 1984 p. 170) ou à Combarelles 1 (Mammouth XD183 In : Barrière 1997). Certaines représentations de mammouth sont marquées par de courts traits à ce même emplacement qui ne se justifient guère par des particularités de la toison. Le mammouth M2 de la Frise Noire du Pech-Merle est intéressant à cet égard (Lorblanchet 2010), deux courts traits marquent l’arrière de l’épaule. À Rouffignac, J. Plassard remarque également cette particularité (Plassard 1999 p. 89) sans pour autant l’assimiler totalement à des marques de chasse. Là aussi, ces tracés revêtent l’aspect d’impacts par rapport aux moyens mis en œuvre pour les contours ou les détails anatomiques de ces proboscidiens. Les exemples sont en grande majorité magdaléniens et il est vrai, qu’en règle générale, cette thématique n’est pas des plus représentées aux périodes anciennes ; la retrouver au Solutréen récent marque un tournant qui rattache les productions artistiques aux traditions de la seconde moitié du Paléolithique récent. La présence du mammouth au Solutréen (un peu au récent mais surtout au moyen et final) est attestée dans les restes fauniques (ivoire et fragments d’os longs) de Laugerie-Haute (Peyrony 1938 ; Castel, Madelaine 2006 ; Delpech 2012) ou de Badegoule (Cheynier 1949) ou encore matériau support de gravure à la grotte Rochefort (Hinguant et al. 2012). L’ivoire est présent dans différents sites mais il ne peut traduire à lui seul (en l’absence de restes osseux) l’existence contemporaine de l’animal à proximité des sites où il s’en est trouvé. Les occupants du Landry étaient également mobiles comme le montrent les approvisionnements en matières premières, l’observation de ces pachydermes était donc aisée. Il demeure cependant que cette figuration de mammouth est la seule datée de façon certaine du Solutréen récent.

3 | Place des expressions graphiques au sein du campement

21On ne peut nier que la production graphique, bien que majeure de notre point de vue, est limitée et constitue une activité marginale au sein d’un campement classique tourné vers la confection d’équipements liés à la chasse et aux traitements des gibiers. La discrétion des pièces incisées dont la lecture difficile peut biaiser la vision d’ensemble témoigne malgré tout de moments limités réservés à cette production en regard des activités strictement domestiques. La répartition des blocs gravés en roche dure ne traduit pas non plus de lieux privilégiés pour s’y consacrer. L’approvisionnement majoritairement local des matières premières en général n’est pas contredit par l’art mobilier.

22Seules les gravures sur schiste pourraient représenter une exception. La plaque de volume assez important qui a pu être apportée sur le site pour être gravée et de surcroît d’un motif figuratif, interroge bien davantage que les dolérites. Sa fragmentation en plusieurs phases et le regroupement des éléments au cœur d’une concentration de vestiges sont interprétés comme une action centrale pour cette zone, la seule pour l’ensemble du site. La signification culturelle de la gravure, des actions menées autour de ce support, de l’abandon des plaquettes, et notamment la raison de leur position, faces gravées vers le sol, nous échappe encore. On constate des gestes relativement circonscrits dans un temps court et spatialement délimité. S’agit-il d’un dépôt intentionnel ou accidentel ? Confèrent-elles alors un statut particulier au site ou au secteur ? Sont-elles volontairement antérieures aux activités de taille à cet endroit ? Leur bris et leur position correspondent-ils à une fin de vie symbolique ou à un simple désintérêt ou encore à un rejet de dépit (comme il a pu être dit des feuilles de laurier des Bossats ; Bodu In : Bodu, Jamon (dir.) 2023). On ne peut exclure également dans l’exploitation du bloc premier que d’autres plaquettes gravées aient pu être emportées.

23Le bloc de dolérite le plus investi (n^o 22 885) n’est pas formellement localisé ayant été identifié lors du traitement post-fouille mais il est supposé provenir d’une zone éloignée de celle des schistes. Il n’y a donc pas de zones dévolues aux activités graphiques ou à leur dépôt. Outre la matière première, les thématiques sont également différentes avec, d’un côté, une expression figurative très détaillée et, de l’autre, une ornementation des plus géométriques, une opposition nette mais qui traduit l’éclectisme symbolique et graphique de ces groupes humains.

24N’oublions pas par ailleurs qu’une grande partie de la documentation est manquante, à commencer par celle des supports organiques que les Solutréens ne dédaignaient pas pour leurs expressions graphiques.

4 | le Landry dans le contexte graphique du Solutréen récent

25Pour ces périodes du Pléniglaciaire et a fortiori pour les sites de plein air, la documentation concernant les expressions graphiques n’est pas abondante et en conséquence les comparaisons sont restreintes. Appréhender la place du symbolique dans ces sociétés trouve vite ses limites. Force est de constater, en complément, que lorsque des pièces attribuées à la catégorie « art mobilier » s’en viennent à être mises au jour au sein d’une station domestique, elles ne sont jamais nombreuses. Outre la grotte du Parpalló (Gandía, Valence, Espagne ; Villaverde-Bonilla 1994), il n’existe pas de site de production en nombre comme on en reconnaîtra plus tard pour les Magdaléniens moyen et supérieur (par ex : La Madeleine, le Mas-d’Azil, Enlène, Isturitz, etc.).

26Le Landry constitue l’un des très rares sites de plein air du Solutréen récent ayant révélé des plaquettes et des blocs gravés alors qu’en contexte karstique, ce type de gravures n’est pas inconnu. En Périgord, seul Badegoule (Dordogne) fournissait de nombreux exemples de gravures mobilières mais dans un Solutréen plus ancien n’excluant cependant pas une provenance de la phase supérieure (Cheynier 1949). Le site des Maîtreaux (Bossay-sur-Claise, Indre-et-Loire) offre des éléments d’inscriptions géométriques (sur cortex de silex) et d’art figuratif sur grès dans un contexte très similaire à celui du Landry : une courte halte de chasse dévolue à la confection d’armes et d’outils en silex (Aubry et al. 1998 ; Tymula et al. 2013). Les auteurs y soulignent eux aussi la rareté de la figuration dans les sites à vocation cynégétique et vont jusqu’à qualifier leur découverte « d’art de halte spécialisée » (ibid. p. 306), ce que l’on pourrait reprendre à notre compte et participer à consolider cette notion. L’animal, sans doute un cervidé, a été gravé sur un bloc de grès allochtone, fracturé et dont un des fragments a été retrouvé face gravée contre le sol. Ce sont les points communs que l’on peut souligner avec Le Landry : une roche particulière comme support, une fragmentation après gravures et ces dernières non visibles après la phase d’abandon. Pour ce qui est de l’expression graphique, il reste périlleux de tenter des comparaisons sur un seul exemplaire pour chacun de ces sites, a fortiori sur des supports de nature différente, mais il apparaît évident que le traitement des contours se trouve en opposition avec le choix de la ligne claire pour le cervidé et celui du faisceau pour le mammouth. Pour ce qui est des tracés indéterminés ou géométriques identifiés sur les cortex, il n’y a pas de points de comparaison pertinents (outre le signalement d’un signe quadrangulaire, Tymula In : Otte 2018 p. 177), les auteurs les interprètent pour certains comme un « marquage » de la matière première (ibid. p. 306), ce qu’il est difficile d’envisager pour Le Landry. Le rendu de la biche des Maîtreaux peut être rapproché d’un autre site solutréen mais celui-ci karstique, la grotte Haréguy (Mauléon, Pyrénées-Atlantiques ; Ripoll Perello, Boucher 1960–61) qui a fourni une plaquette calcaire elle aussi retrouvée face gravée contre le sol portant un cheval (du moins dans l’interprétation des auteurs) au tracé unilinéaire et de style tout aussi schématique que la « biche » des Maîtreaux.

27Récemment, le site de plein air des Bossats à Ormesson (Seine-et-Marne) a révélé les structures d’un campement solutréen à feuilles de laurier (Bodu et al. 2014) où quelques éclats corticaux de façonnage de ces pièces portent des gravures géométriques mais exécutées avant le débitage des blocs (Lucas, Legrand-Pineau In : Bodu, Jamon (dir.) 2023). Les autrices font évidemment le rapprochement avec les marques des cortex des Maîtreaux mais pour Le Landry seule une certaine similitude avec les lignes parallèles de la pièce n° 22 887 peut être signalée. Parmi ces lignes à agencement géométrique s’en trouve une aux détours curvilignes interprétée prudemment comme un profil de tête de rhinocéros (ibid. p. 150).

28Dans la vallée de l’Erve en Mayenne, la grotte Rochefort a notamment livré plusieurs supports en schiste gravés (Pigeaud et al. 2010 ; Pigeaud In : Hinguant, Colleter (dir.) 2020). Si un certain tropisme pour l’adjonction d’incisions parallèles couvrant des surfaces peut inciter à la comparaison, aucun des motifs n’apparente Rochefort au Landry. En effet, les exemples extraits pour l’heure montrent un art schématique peu comparable.

29L’art gravé mobilier le plus abondant pour cette période demeure sans conteste le site du Parpalló (Villaverde-Bonilla 1994) toujours en contexte karstique. Un nombre significatif de plaquettes porte des gravures isolées de formes géométriques et en particulier des rectangles dont certains sont concentriques, susceptibles de rappeler le galet du Landry. Les rectangles sont les plus nombreux dans les niveaux du Solutréen supérieur qualifiés même par l’auteur de typiques de la période. Ils s’associent peu à d’autres signes mais « montrent une tendance claire, supérieure à la moyenne, à s’associer aux zoomorphes » (ibid. p. 329). Le motif en triangle est plus rare et concentré dans les Solutréen moyen et supérieur (ibid. p. 296). On retiendra ici la spécificité chronoculturelle des motifs rectangulaires. Il n’y a évidemment pas de représentation de mammouth au Parpalló, les comparaisons stylistiques sont donc limitées mais on y retrouve l’attrait pour le rendu des contours en faisceaux de lignes. C’est un choix plus naturaliste qui caractérise les phases les plus récentes du Solutréen (Villaverde Bonilla In : Otte (dir.) 2018). Il faudrait aussi corréler plus finement les techno-complexes de ces contrées lointaines avec le Solutréen supérieur du Périgord pour affiner et légitimer les comparaisons des productions symboliques.

30L’intuition perceptive de la possibilité de considérer que les contours des figures à la ligne claire seraient plus anciens que les traitements en lignes répétées en faisceaux de tradition annonçant le Magdalénien n’est pas corroborée par la longue séquence du Parpalló qui documente tous les moments du Solutréen encadrés par les cultures précédentes et suivantes.

31Nous savons que les Solutréens pouvaient avoir une production artistique des plus naturalistes comme en témoigne la finesse et la précision des gravures de la grotte du Placard (Charente, Clottes et al. 2010) ou encore l’art sculpté du Roc de Sers ou celui d’attribution plus controversée de son art mobilier qualifié de « naturalisme exacerbé » (Tymula 2002). La plaque du Landry s’inscrit dans cette tradition.