1Ce numéro thématique est issu de l’atelier Delineating the end of a world: chronological indicators and material-cultural changes at the end of the Ubaid period in Greater Mesopotamia, tenu le 7 avril 2021 dans le cadre du 12e ICAANE. Cette rencontre (malheureusement en distantiel) visait à examiner les marqueurs et la dynamique de la transition entre l’Obeid récent et le LC1/Obeid 5. Néanmoins, s’interroger sur la fin de l’Obeid revient inévitablement à tenter de mieux comprendre l’histoire et la nature de cette phase encore problématique. Les questions en jeu sont si nombreuses que – bien qu’évitant d’aborder les origines et la diffusion de cette entité culturelle pour se concentrer sur sa phase finale – les articles présentés ici se trouvent tous confrontés à un flou terminologique qui révèle une connaissance encore insuffisante de la Mésopotamie des VIe et Ve millénaires avant notre ère.
2Utilisée pour désigner un site, une période, un ensemble matériel-culturel, ainsi qu’un style de céramique à peinture noire sur fond chamois, la dénomination « Obeid » finit souvent par véhiculer davantage de doutes que de certitudes parmi ses significations. En particulier, les récentes activités de terrain et les datations 14C provenant de l’Irak du Sud et du Kurdistan irakien ont radicalement remis en question les connaissances accumulées lors des fouilles de sauvetage effectuées avant la construction des grands barrages irakiens dans les années 1980, ainsi que les résultats des recherches menées en Syrie dans les années 1990. Ce volume tente d’appliquer une large perspective comparative à ces informations disparates.
3En ce sens, il représente une sorte de complément, de mise à jour et de ré-examen des débats à la base du volume After the Ubaid édité par C. Marro en 2012. L’objectif ici, tout comme il y a dix ans, est d’établir de minces lignes de démarcation chronologique et culturelle entre le Chalcolithique Moyen et Récent, entre ce qui est Obeid et ce qui annonce déjà des développements proto-urbains. Ces sujets étaient déjà évoqués par de nombreux articles des ouvrages Upon this Foundation (publié en 1989 sur la base du symposium d’Elsinore de l’année précédente), Uruk Mesopotamia and Its Neighbors (publié en 2001 après le séminaire tenu à Santa Fe), et Beyond the Ubaid (rassemblant en 2010 les actes du workshop de Durham). Ce n’est évidemment pas un hasard si ces ouvrages constituent la colonne vertébrale des bibliographies de toutes les contributions rassemblées dans ce numéro thématique.
4Par rapport à cette tradition de plus de trente ans de débats, ce numéro de Paléorient n’introduit aucune révolution radicale, mais adopte plutôt une perspective le plus possible axée sur la céramique, les détails stratigraphiques et les chronologies relatives et absolues. Par ailleurs, parmi les différents traits culturels caractéristiques de l’entité d’Obeid, la poterie a toujours joué un rôle prédominant car elle est le seul attribut constituant une base d’homogénéité suprarégionale au sein du monde de l’Obeid. En même temps, les articles de ce volume démontrent qu’une perspective fermement ancrée dans la documentation des céramiques Obeid exige une posture analytique spécifique. La valeur épistémologique du document céramique est ici exploitée par l’utilisation d’outils renforçant son potentiel documentaire, que ce soit par l’application d’approches contextuelles dans des cadres domestiques, ou par l’étude des techniques de la chaîne opératoire céramique, ou par l’adoption de diagrammes de sériation à occurrences croisées, ou encore par le recours aux critères de l’analyse en composantes principales et de l’analyse formelle des réseaux. Quel que soit l’instrument analytique mis en œuvre, il s’agit d’adopter pleinement une attitude comparative trouvant de nouveaux équilibres entre les contextes locaux, les horizons micro-régionaux et les perspectives suprarégionales, de manière à intégrer entièrement dans l’analyse céramique à la fois l’homogénéité de l’horizon Obeid et la variabilité locale de ses « sphères d’interaction ». En combinant ces différentes approches avec des ensembles récents et stratigraphiquement fiables de datations 14C, il se dessine une image une image relativement nouvelle et plus complexe de l’Obeid récent et du post-Obeid se dessine. Une fois encore, il n’est pas question d’offrir une vision révolutionnaire de cette transition, mais plutôt de clarifier certains aspects formels (tels que des éléments céramiques caractéristiques) et des questions de fond (telles que des dynamiques socioculturelles distinctives).
5Fondamentalement, la fin de l’Obeid semble être davantage un basculement qu’une transition. Elle se produit simultanément dans toute la Grande Mésopotamie et a lieu un peu plus tôt qu’on ne le pensait, à savoir vers 4700-4600 av. notre ère. Par conséquent, le LC1-Obeid 5 apparaît comme une longue période présentant des spécificités formelles et qualitatives difficiles à appréhender, tant au niveau de la céramique que de la culture matérielle en général, mais aussi des discontinuités quantitatives importantes, comme la quasi-disparition des décors peints et l’apparition des premières productions en série. Si ces caractéristiques ne sont pas nouvelles en soi, ce qui l’est, c’est le cadre d’une transformation qui s’effectue presque simultanément dans l’ensemble du monde Obeid, avec des phénomènes fondamentalement identiques partout, mais partout exprimés de manière différente ponctuellement et formellement différente. À la fin de l’Obeid, la variabilité des « sphères d’interaction » locales devient plus prononcée et extrême, au point de provoquer une fragmentation dramatique du langage commun, sans pour autant que cela implique un processus de décadence culturelle. Paradoxalement, les différentes « sphères d’interaction » restent extrêmement vivaces et la fin de l’Obeid coïncide avec une expansion géographique significative de son horizon suprarégional, de sorte que certaines formes céramiques, des décors peints, ainsi que certaines traditions funéraires et architecturales finissent par être documentées aussi loin que le Caucase, le Fars ou le Levant central. Le moyen de cette expansion posthume de l’Obeid est un phénomène qui se manifeste dans toutes les régions périphériques et qui semble désormais capital dans de nombreux passages de ce volume, à savoir une intensification sans précédent des interactions avec les populations des hautes terres, que ce soit en Anatolie méridionale, dans la région d’Urmia ou dans le Zagros.
6En d’autres termes, le LC1-Obeid 5 est une longue période caractérisée par une fragmentation exacerbée de l’horizon Obeid, par l’expression de phénomènes communs selon des schémas et des solutions formelles locales, ainsi que par la diffusion indirecte sur de longues distances de certains traits de l’Obeid grâce aux relations poussées avec les peuplades des hautes terres. Puis, à partir du LC2-Uruk ancien dans l’ensemble de la Mésopotamie, les racines communes prennent le dessus et une tendance généralement inverse s’enclenche, vers une nouvelle homogénéisation formelle. Cependant, celle-ci ne résorbe pas entièrement la régionalisation de l’Obeid récent et du LC1, et elle finit par exprimer les caractères de la phase proto-urbaine selon un schéma macro-régional au nord et au sud. À ce stade et sur la base de ces dynamiques distinctives, il est tentant de lire dans la désintégration progressive qui apparaît (et qui conduit vraisemblablement) vers la fin du monde de l’Obeid l’émergence d’élites locales de plus en plus puissantes, engagées dans des relations réciproques de coopération de compétition, et capables de développer leurs réseaux à travers des espaces d’abord très fragmentés puis progressivement plus grands et plus interconnectés. C’est l’image qui semble se dégager en filigrane de bon nombre des contributions de ce volume.
7À l’heure où, malgré la pandémie, de nouvelles fouilles sont menées dans toute la Mésopotamie, nous espérons que les recherches à venir se concentreront sur cette oscillation entre régionalisation et homogénéisation. En somme, y avait-il vraiment – comme on l’a souvent pensé jusqu’à présent – une différence substantielle entre les premières institutions proto-urbaines du nord et du sud ? Ou bien leurs similitudes et divergences (et, par conséquent, leurs modalités privilégiées d’interactions territoriales) étaient-elles le résultat de l’évolution d’une commune racine Obeid, oscillant de manière discontinue entre régionalisation et homogénéisation ?