2La mise à l’écart des palimpsestes permet d’observer des moments de stabilité typologique durant quelques siècles séparés par des ruptures. Certaines coupures peuvent correspondre à une simple transformation du système technique suivant des facteurs intrinsèques, des influences extérieures ou des réponses à des fluctuations climatiques et environnementales (Robinson et al., 2013). D’autres résultent de changements sociétaux plus profonds, voire d’immigration. Répondre précisément à ces questions est encore hors de portée faute d’un nombre suffisant de données pour chaque phase. En revanche, un recensement des différences relevées entre ces différents moments du Mésolithique fait l’objet de cette note concise.

3L’étude des productions lithiques permet de séparer une extraction laminaire par percussion directe à la pierre tendre, de l’extraction de produits réguliers par la percussion indirecte pour les ensembles plus récents à trapèzes et lames à retouche Montbani (Rozoy, 1968, styles de Coincy puis de Montbani). Le plein débitage conduit à des produits assez grands et d’autres plus modestes que l’on peut éventuellement qualifier de lamelles suivant des critères morphométriques. Il n’y a pas encore d’évidence de deux chaînes opératoires distinctes pour les lames et d’éventuelles lamelles. Enfin, pour l’instant, en Picardie, les analyses technologiques ne sont pas plus précises que la typologie des armatures pour l’insertion chronoculturelle (Paris et al., 2012), sauf pour le Mésolithique initial (études en cours).

4Du mobilier beaucoup plus rare comme les « haches » est systématiquement présent dans le « Maglemosien ancien », mais aussi à La Chaussée-Tirancourt à la fin du Beuronien local et dans le RMS A. Ils sont absents du Beuronien à segments qui livre quelques grès rainurés et probablement des prismatiques de type Montmorencien (Ducrocq et al., 2014).

5L’outillage en os et en bois de cerf comprend des pointes et des biseaux, mais les gaines en bois de cerf perforées ne sont attestées que dans les phases tardives avec un objet dans le niveau supérieur de La Chaussée-Tirancourt (contact tourbe / limon, entre 7 500 et 6 900 BP, Ducrocq, 2001 : 193) et des pièces isolées avec des décors pointillés (Fagnart, 1991).

6Hormis quelques dents de cerf, les parures sont surtout des coquillages fossiles tertiaires perforés (Ampullina dans le Beuronien à segments de Warluis II et surtout Bayana dans le Beuronien tardif de La Chaussée-Tirancourt). Ces objets sont proches de ceux attribués à l’Ahrensbourgien de Remouchamps (Lejeune, 1984) mais ils sont pour l’instant absents du Mésolithique initial et du « Maglemosien ancien ». Au cours du RMS A, un changement sensible intervient avec l’utilisation de cardiums holocènes perforés (Fosse 2 de La Chaussée-Tirancourt).

7Les coquilles de noisettes carbonisées sont présentes dans des proportions très variables dans la plupart des sites. Leur absence des gisements les plus anciens est à relier à leur position chronologique avant l’essor de la corylaie.

8Les espèces animales les plus consommées sont le sanglier, le cerf, le chevreuil et l’aurochs (Bridault, 1997). On observe surtout une singularité des Beuroniens à segments qui orientent leur prédation vers le sanglier (Ducrocq, 2013).

9La pêche n’est clairement attestée qu’à partir de la fin du Beuronien et pendant le RMS A avec des restes de brochets à La Chaussée-Tirancourt (Ducrocq, 2001).

10Les sites mésolithiques de toutes périodes sont localisés aux mêmes endroits soit dans les plaines alluviales, sur le rebord des plateaux ou sur les buttes sableuses (Ducrocq, 2001).

11Le colmatage tourbeux des fonds de vallée réduit progressivement les surfaces sèches près des cours d’eau qui sont les positions les plus recherchées. Il s’ensuit une diminution progressive du nombre de sites dans les vallées selon leur âge. Les plus récents sont généralement beaucoup plus denses en raison de multiples retours diachroniques en des mêmes lieux beaucoup plus restreints. Ainsi, la forte densité et l’outillage assez varié des sites du RMS A ou du Mésolithique à trapèzes peuvent résulter de la taphonomie. En revanche, l’abondance des grattoirs et des burins dans le Mésolithique initial et le « Maglemosien ancien » contraste réellement avec le Beuronien à segments où les outils sont surtout des supports bruts. Ces derniers gisements sont les plus nombreux (un peu moins de 50 % des sites), mais leur abondance dans les vallées tourbeuses, comme le Thérain (Coutard et al., 2010) ou la Selle (Fagnart et al., 2008), peut s’expliquer par une sédimentation favorable avec des niveaux peu profonds et bien préservés. Cependant, la surreprésentation de cette phase n’est pas limitée aux zones tourbeuses. Elle est nette dans la vallée de l’Oise (Paris et al., 2012), ainsi que sur les buttes sableuses et les rebords de plateau (Ducrocq, 2001).

12Elle est probablement due à une hausse de la mobilité et, par conséquent, à une multiplication des campements. En Flandre, l’abondance des gisements contemporains de cette période est interprétée comme la résultante d’une forte mobilité qui contraste avec celle des populations mésolithiques plus récentes (Crombé et al., 2011).

13Enfin les aires de répartition du « Maglemosien ancien », du Beuronien, puis du RMS A sont très différentes (Ducrocq, soumis). Ces faits sont à rapprocher des modifications paléogéographiques majeures liées à la transgression (Sturt et al., 2013) qui peuvent expliquer des déplacements de populations, des modifications des ressources et/ou l’établissement de nouveaux réseaux d’échange.

14Ce rapide inventaire montre que le phasage qui se dessine progressivement ne repose pas simplement sur des données typologiques, mais sur un ensemble de facteurs qui contribuent à envisager une évolution complexe du Mésolithique dans le Nord de la France.