Bibliographie
BARBÉRIS, Pierre. "Littérature et société. Entretien avec Georges Duby". Ed. Roger Pillaudin. Ecrire... pour quoi ? pour qui ? Presses universitaires de Grenoble, 1974.
BENJAMIN, Walter."La tâche du traducteur". Œuvres choisies. Paris : Julliard, 1959.
BERMAN, Antoine, Pour une critique des traductions : John Donne. Paris : Gallimard, 1995.
ECO, Umberto. "Appunti sulla semiotica della ricezione". Carte semiotiche 2, 1986.
ECO, Umberto. "Intentio Lectoris. The State of the Art". Differentia 2,1988.
ECO, Umberto. Les Limites de l'interprétation. Tr. M. Bouzaher. Paris : Grasset, 1992.
FOLKART, Barbara. Le conflit des énonciations. Traduction et discours rapporté, Montréal : Balzac-Le Préambule, 1991.
HABERMAS, Jürgen. La Technique et la science comme "idéologie". Paris : Gallimard, 1973.
ISER, Wolfgang. "La Fiction en effet". Poétique 39,1979.
ISER, Wolfgang. The Act of Reading. Baltimore : The Johns Hopkins University Press, 1976.
KANT, Emmanuel. Critique de la raison pure. Tr. J. Barni et P. Archambault. Paris : Garnier-Flammarion, 1976.
MAINGUENEAU, Dominique. Genèses du discours. Bruxelles : Mardaga, 1984.
MAILLOUX, Steven. "Rhetorical Hermeneutics". Critical Inquiry 11,1985.
MAILLOUX, Steven. "Interpretation". Ed. F. Lentricchia et T. McLaughlin. Critical Ternis for Literary Study. Chicago - Londres : The Université of Chicago Press, 1995.
MOSER, Walter. "Les pulsations de la traduction". Meta 30/1,1985.
NANNI, Luciano. Per una nuova semiologia dell'arte. Milan : Garzanti, 1980.
NANNI, Luciano. Contra dogmaticos. Bologne : Cappelli, 1987.
NANNI, Luciano. "Art et critique : la liberté en tant que pertinence". Cahiers Ferdinand de Saussure 45,1991.
NANNI, Luciano. "Estetica e semiotica : il ribaltone post-strutturalista". Paroi 12, Bologne, 1995.
RICŒUR, Paul. "Qu'est-ce qu'un texte ?" Du texte à l'action. Essais d'herméneutique II. Paris : Gallimard, 1986.
RICŒUR, Paul. "Entre herméneutique et sémiotique". Nouveaux actes sémiotiquesl, 1990.
SCHLEIERMACHER, Friedrich. "Des différentes manières du traduire". Tr. A. Berman. Les Tours de Babel. Mauvezin : Trans-Europ-Repress, 1985.
SPERBER, Dan. La Contagion des idées, Paris : Editions Odile Jacob, 1996.
VENUTI, Lawrence (Ed.). Rethinking Translation : Discourse, Subjectivity, Ideology. Londres - New-York : Routledge, 1992.
VENUTI, Lawrence (Ed.). The Translator's Invisibility. A History of Translation, Londres - New-York : Routledge, 1995.
Haut de page
Notes
Berman, 1995.
Voir notamment Folkart, 1991 et Venuti, 1992 et 1995.
Berman, op. cit., p. 60.
Ibid., p. 48.
Ibid., p. 15. De façon non moins expéditive, Berman rejette la contribution de la sémiotique au prétexte que son métalangage — la "langue de bois sémiotique" écrit-il — ne convient pas à la critique des traductions pour cause d"'opacité" et d"'hermétisme". Au lecteur qui recule devant ce qui m'apparaît comme une "épreuve de l'étranger", j e répondrai avec Kant que la clarté est "d'abord la clarté discursive (logique), celle qui résulte des concepts" (1976, p. 34. Souligné dans le texte). En d'autres termes, la clarté est relative à un savoir. A l'évidence, une argumentation de Heidegger, de Ricœur, de Benjamin ou de Derrida (pour m'en tenir aux principales références de Berman) est limpide pour l'un tandis qu'elle "ne dit rien" à l'autre. En outre, il existe un partage du travail critique qui doit permettre à divers paradigmes explicatifs (linguistique, sémiotique, herméneutique, esthétique, psychanalytique, anthropologique...) de coexister et même de s'interféconder. La seule chose qu'on puisse exiger du critique, c'est une application cohérente de son paradigme interprétatif. Le partage du travail critique engage, par ailleurs, une pluralité de "styles" pour une pluralité de publics. Des publics multiples, ce n'est pas du tout la même chose que le lecteur moyen visé par Berman lorsqu'il parle de publics "ni trop vastes ni réduits à une poignée de happy few", ce qui nous ramène au (tout aussi problématique) "destinataire universel" de la rhétorique moderne (voir Perelman), pour ne rien dire de l'"archilecteur" que nous proposait Riffaterre. En tout état de cause, Berman confond visée cognitive de la critique (inhérente à la critique) et visée didactique du critique (librement choisie par le critique, car l'acte critique n'a pas forcément une fonction didactique).
Eco, 1986. Voir aussi 1988 : pp. 147-167 et 1992.
Remarquons au passage qu'on ne peut pas réduire cette intention du texte au "vouloir dire" de l'auteur, comme le fait l'Ecole interprétative, sauf à nier la spécificité d'un texte par opposition à la communication orale (Voir Ricœur, 1986, pp. 137-159). Sauf encore à limiter le modèle interprétatif à la communication dite monosémique (elle-même non dépourvue d'ambiguïté. Voir note 19).
Nanni montre que ce n'est pas la structure de l'œuvre qui lui confère son identité artistique, mais bien les circonstances de son usage. Le porte-bouteilles de Duchamp possède rigoureusement les mêmes caractéristiques que n'importe quel autre porte-bouteilles. Il s'en distingue uniquement parce qu'il est exposé dans un musée. Autrement dit, ce n'est pas une caractéristique commune qui réunit dans le champ de l'art les œuvres les plus diverses, y compris les plus triviales : "Et si ce n'est pas une caractéristique matérielle qui leur serait inhérente, c'est donc une caractéristique fonctionnelle qui leur est extérieure. On m'objectera que cela marche bien pour l'art que l'on dit conceptuel, mais pas pour l'art en général. Je répondrai que c'est plutôt le contraire. Je crois que dans l'art dit conceptuel se dévoile, enfin, un principe d"artisticité' qui ne lui appartient pas en propre, mais qui est plutôt celui de l'art en général" (Nanni, 1995, pp. 32-33).
Ibid., p. 37-38. Voir aussi Nanni, 1980 et 1987
Pour une explication de ce principe déjà présent chez Platon, voir Nanni, 1987, 153- 205. La primauté de l'usage, de la fonction, sur la production est communément admise dans le champ de la traduction dite pragmatique (ce qui englobe la traduction orale). Daniel Gouadec est sans doute celui qui va le plus loin dans l'application de cette approche. Cela dit, il est bien rare que la didactique de la traduction ou que les grilles et les critères d'évaluation, sans parler de la modélisation même du traduire, portent les traces d'un principe qui semble faire l'unanimité. Il y a donc là un impensé qui touche toux le champ traductologique, et pas seulement le secteur de la traduction littéraire.
"Par exemple, la phrase 'Vous m'apportez un apéro ?' est, en elle-même, une entité à plusieurs niveaux de réalité, tous différents : le physique, le chimique, le mental, etc. Et c'est précisément en vertu d'une convention d'usage que le 'café' ne fait accéder à la signification que son niveau conceptuel, dénotatif, laissant tous les autres non activés. Par contre le 'théâtre', en supposant que cette phrase soit prononcée sur une scène, ou la 'galerie', en supposant qu'elle [la phrase] soit exposée en ce lieu comme une œuvre d'art, activeraient tous ses niveaux de réalité, y compris ses niveaux symboliques" (Nanni, 1991, pp. 251-252).
Ibid., p. 253. Souligné dans le texte.
En voici une illustration parmi de multiples autres, mais d'autant plus instructive qu'elle apparaît dans un débat sur les rapports entre littérature et société : à propos d'Armance de Stendhal, Pierre Barbéris fait observer à son interlocuteur, Georges Duby, que le héros du roman, polytechnicien, refuse de se mettre au service des propriétaires des biens de production. Barbéris ajoute ce commentaire : "il y a des résistances à cette lecture dans notre société, des résistances qui ne sont pas d'ordre intellectuel abstrait, mais plutôt politiques et extrêmement concrètes [...] il y a des phrases explicites dans Armance, qu'on ne relève jamais. C'est donc un phénomène de censure qui joue [...] il n'y a pas de lecture neutre" (Barbéris, 1974, p. 47).
"Avec Husserl, nous appellerons objectiviste une attitude qui renvoie naïvement les énoncés théoriques à des états de choses (Sachverhalt). Pour elle, les relations entre les grandeurs empiriques représentées dans les énoncés théoriques sont en-soi ; du même coup, elle escamote le cadre transcendantal au sein duquel de tels énoncés prennent leur sens" (Habermas, 1973, p. 145).
Berman, op. cit., pp. 70-71.
J'emprunte la notion de "mémoire discursive" à Maingueneau (1984) qui montre comment cette mémoire contribue à structurer la production discursive à l'intérieur d'un champ.
Habermas, op. cit., pp. 147-148. C'est sur ce même postulat que Wolfgang Iser développe sa conception de l'"acte de lecture" : "Le texte, en tant qu'il est une chose, n'est jamais donné comme tel, mais toujours selon le mode déterminé du système de référence qui a été choisi en vue de sa saisie". (W. Iser, 1979, p. 275. Je souligne). Ce système qui sert de référence pour la saisie du texte correspond chez Iser à ce qui est ici désigné comme le paradigme du critique.
Sperber, 1996, p. 119. Plus loin, il ajoute : "En dépit de la diversité des croyances culturelles, qu'elles soient intuitives ou réflexives, et, dans le cas des croyances réflexives, qu'elles soient à demi-comprises ou pleinement comprises, il faut pour les expliquer prendre en considération deux genres de facteurs : le type de traitement cognitif qu'elles reçoivent de la part des individus, et la façon dont elles sont communiquées dans un groupe. Ou pour résumer sous forme de slogan : la culture est le précipité de la communication et de la cognition dans une population humaine " (p. 135).
Cela vaut tout autant pour la communication prétendument monosémique. Je renvoie sur ce point à l'analyse des interprétations successives du traité sur les missiles anti-ballistiques signé en 1972 entre les Etats-Unis et l'Union soviétique. Voir Mailloux, 1995, pp. 128-134.
Berman, op. cit., pp. 79-81.
"Mais mon analyse des traductions, étant et se voulant une critique, se fonde également sur Walter Benjamin, car c'est chez lui qu'on trouve le concept le plus élevé et le plus radical de la critique 'littéraire' — et de la critique tout court. Non seulement Benjamin est indépassable, mais il est encore en avant de nous" (Ibid., p. 15). Rappelons que la thèse de doctorat de Berman (L'Epreuve de l'étranger) portait, comme celle de Benjamin, sur le romantisme allemand. Sur la conception de la littérature, l'affinité entre Berman et Benjamin relève d'une véritable filiation. Que, par ailleurs. Benjamin soit indépassable, cela reste à établir. Les voies empruntées aujourd'hui par la critique littéraire tendraient plutôt à invalider ce que Berman, dans le style assertif qui le caractérise, présente comme une évidence.
Sur les caractéristiques de ce paradigme, voir Moser, 1985.
Benjamin, 1959, p. 71. En soulignant ce qui différencie sur ce point les romantiques de Benjamin et de ceux qui ont épousé par la suite sa conception autoréférentielle de la littérature, Moser (1985, pp. 12-13) prend l'exemple de Schleiermacher qui ne rejette aucun mode de traduction, même s'il établit une hiérarchie surplombée par la poésie. Chez lui, la traduction inclut l'oral et l'écrit, les "échanges pratiques" au même titre que la littérature. Contrairement à la visée utopique du traduire d'un Benjamin, la théorisation de Schleiermacher a partie liée avec la communication ordinaire, avec le contexte économique et politique.
Ibid., p. 11.
Berman, op. cit., p. 21.
"Mon propre projet critique [...] se réclame, lui, de l'herméneutique telle que l'ont développée Paul Ricœur et Hans Robert Jauss à partir de l'Etre et le Temps de Heidegger. [...] Je me base, moi, sur l'herméneutique moderne. C'est mon choix. L'herméneutique moderne, sous la forme sobre qu'elle revêt chez Ricœur et Jauss, me permet d'éclairer mon expérience de traducteur, de lecteur de traductions et, même, d'historien de la traduction" (Berman, ibid., p. 15). Ce choix de paradigme rend assez peu compréhensible le rejet de la sémiotique par Berman. Chez Ricœur, l'herméneutique inclut la sémiotique. Toutes deux relèvent d'une même paire épistémologique, comprendre et expliquer : "je veux montrer, sur la base précisément des travaux conduits dans le champ de la narratologie, la fécondité d'une dialectique fine entre expliquer et comprendre. Je ne définirai pas alors l'herméneutique comme une variante de la compréhension à l'exclusion de l'explication, selon le modèle diltheylien [...], mais comme une des mises en œuvre du rapport expliquer-comprendre, où le comprendre garde la primauté et maintient l'explication au plan des médiations requises, mais secondaires. El je définirai la sémiotique structurale comme une autre mise en œuvre du même rapport entre expliquer et comprendre, mais sous la condition d'un renversement méthodologique qui donne le primat à l'explication et cantonne la compréhension au plan des effets de surface" (Ricœur, 1990, p. 4. Je souligne). Ricœur montre qu'entre l'herméneutique textuelle et la sémiotique textuelle, il existe une communauté d'objet : la temporalité comme principe constitutif de l'organisation du sens. En reconnaissant la dialectique entre comprendre et expliquer (contre la dichotomie traditionnelle promue par Dilthey), Ricœur montre que l'herméneutique et la sémiotique sont deux modes cognitifs interdépendants. Il en vient à dire que le parcours du sujet épistémologique de la sémiotique est en fait celui de l'herméneutique générale. Ce rapport repose sur sa conception du texte comme "inscription", c'est-à-dire comme système de signes qui, détaché de sa source de signification, devient sémantiquement autonome. Le texte ne peut donc être objectivé que par la saisie des relations internes qui le constituent. Or, à quelle discipline revient cette tâche sinon à la sémiotique ? Celle-ci apparaît donc comme une "variante" de l'herméneutique où "l'explication est tenue pour une médiation obligée de la compréhension" (p. 6).
Dans une herméneutique du texte qui s'appuie, comme chez Ricœur, sur la sémiotique structurale, l'historicité est prise en compte sous la forme d'une intertextualité génétique. Autrement dit, l'historicité est ce qui situe la configuration du texte par rapport à une tradition. Identifier la novation, dit Ricœur (1990, p. 12), c'est "identifier sur quel fond institué elle se détache". Berman s'inscrit dans ce modèle. Mais il existe une autre dimension de l'historicité, celle de l'interdiscours qui s'apparente à la notion d'épistémè de Foucault. C'est elle que le modèle fonctionnaliste tend à privilégier comme principe explicatif.
"Friedrich Schlegel, le père fondateur de la critique moderne — pas seulement allemande — réserve le mot de 'critique' à l'analyse des œuvres de 'qualité', et emploie celui de 'caractéristique' pour l'étude et l'évaluation des œuvres médiocres ou mauvaises" (Berman, op. cit., p. 38. Je souligne). Il se trouve que la critique littéraire, de plus en plus tournée vers la fonction cognitive de la littérature et vers son articulation à l'ensemble des représentations socio-culturelles qui lui sont contemporaines, préfère ne plus définir son objet sur la base de cette opposition.
Berman, op. cit., p. 43. et pp. 60-61.
Ibid., p. 75.
Ibid., p. 59.
Ibid., p. 17.
Ibid., p. 97 et p. 17.
Ibid., pp. 17, 57, 59.
Ibid., pp. 22, 23, 26, 27, 59.
Ibid., p. 37.
Ibid., p. 23. Je souligne.
Ibid., p. 57 et p. 84. Souligné dans le texte.
Il existe des traductions, des corpus entiers de traductions pour lesquelles la notion d'échec traductif n'est pas pertinente. Ces traductions s'articulent moins au texte original qu'à des gestes discursifs qui informent les rapports entre le réel et le symbolique dans le moment de leur histoire. Ce qui déplace ipso facto l'objet de la critique traductologique du côté de la culture.
Haut de page