Texte intégral
- 1 . J. Aubert, 1973, Introduction à l’esthétique de James Joyce, Paris, Didier ; J. Aubert, 1992, Th (...)
- 2 . L. Bonnerot, C. Jacquet et J. Aubert (dir.), 1974, « Ulysses » : Cinquante ans après, Paris, Did (...)
- 3 . J. Lacan, 2005, « Joyce le Symptôme », in Le Séminaire de Jacques Lacan. Livre XXIII, Le sinthom (...)
- 4 . Voir notamment J. Lacan, ibid.; J. Aubert (dir.), 1987, Joyce avec Lacan, Paris, Navarin ; J. Au (...)
- 5 . J. Joyce, 1974, Gens de Dublin, trad. J. Aubert, Paris, Gallimard ; J. Joyce, 1992, Portrait de (...)
1Dans l’entreprise éditoriale qui aboutira à la publication d’une retraduction d’Ulysse aux éditions Gallimard, en 2004, Jacques Aubert occupe à bien des égards une position centrale. Celui que Sam Slote, qui lui consacre cette année-là une page entière dans sa recension de la réception critique de l’œuvre de James Joyce en France, considère comme « the most prominent Joycean within the French academy » (Slote, 2004 : 375) fut en 1971 l’un des premiers universitaires français à soutenir une thèse de doctorat sur l’écrivain irlandais. Ce travail s’intéressant à la manière dont Joyce a conçu sa théorie de l’esthétique à partir de ses lectures des textes d’Aristote, Thomas d’Aquin et Hegel sera publié deux ans plus tard avec quelques modifications, puis en 1992 dans sa traduction anglaise1. Aubert prend alors une part importante au développement des études joyciennes en France et à leur rayonnement international, à travers la publication d’ouvrages, comme le volume « Ulysse » : Cinquante ans après qu’il dirige avec Louis Bonnerot et Claude Jacquet en 1974 ou un numéro des Cahiers de l’Herne dirigé en 1985 avec Fritz Senn2, mais également à travers la formation d’une nouvelle génération d’universitaires joyciens à l’université Lyon II, notamment Marie-Danièle Vors et Pascal Bataillard qui l’accompagneront dans certains de ses projets éditoriaux. En juin 1975, il organise à Paris le cinquième « Symposium international James Joyce », où il invite son ami Jacques Lacan à prononcer la conférence d’ouverture ; intitulée « Joyce le Symptôme », celle-ci se prolongera par les réflexions du séminaire « Le sinthome », auquel Aubert participera de septembre 1975 à mai 19763. Tout au long de sa carrière, Jacques Aubert contribuera amplement à la branche lacanienne des études joyciennes, en vertu d’affinités critiques sans doute indissociables de l’intérêt passionné qu’il porte, en tant que traducteur, au signifiant et à la lettre4. Il s’implique rapidement, de fait, dans la traduction des œuvres joyciennes, avec la publication de la seconde version française de Dubliners en 1974, puis la révision du Dedalus de Ludmila Savitzky en 1992, toutes deux contribuant à allonger la liste de ses expériences de collaboration avec les éditions Gallimard ; implication toujours d’actualité, puisque la jeune maison d’édition lyonnaise Trente-trois morceaux a publié en 2016 sa traduction des Épiphanies5.
2C’est dans les années 1980-1990, alors qu’il est chargé de diriger l’édition des œuvres complètes de Joyce pour la Bibliothèque de la Pléiade, qu’Aubert lance l’idée audacieuse de retraduire Ulysse, dont l’unique version française a paru en 1929, à Paris, dans le sillage de la publication de l’original. Historiquement proche de ce dernier et « extraordinaire anatomy de la langue française » dans les mots d’André Topia (2004 : 134), « moment et […] monument » de la littérature française dans ceux de Jacques Aubert (Joyce, 1995 : 1029), cette traduction, au tournant du siècle, a déjà subi l’érosion du temps. S’il provoque d’abord un tollé quand Aubert en émet l’idée au cours d’un entretien radiophonique, en 1982, ce projet verra finalement le jour au début des années 2000, sous la double impulsion d’Aubert et de Stephen Joyce, petit-fils de l’écrivain et détenteur des droits moraux sur l’œuvre de son grand-père (Aubert, 2007).
- 6 . Lors de la première réunion chez Gallimard, le 30 octobre 2000, l’équipe comptait quatorze membr (...)
3Tout comme la première, réalisée par « Auguste Morel assisté de Stuart Gilbert, entièrement revue par Valery Larbaud et l’auteur », cette traduction sera collaborative. L’équipe de huit traducteurs, composée de trois écrivains, de quatre universitaires spécialistes de l’œuvre de Joyce et d’un traducteur professionnel, et au sein de laquelle chacun sera chargé de la traduction d’un à quatre épisodes, sera dirigée par Jacques Aubert6. Porteur du projet, coordinateur et directeur, donc, Aubert a pleinement pris part à cette ambitieuse entreprise de traduction, puisqu’il a lui-même pris en charge deux épisodes, « Télémaque » et « les Rochers Errants », et participé aux phases d’inter-correction imposées par l’organisation du collectif. Grâce aux différentes missions qui lui incombent, la figure de Jacques Aubert permet à la fois de comprendre et d’illustrer les différentes étapes du processus de travail ayant abouti à cette retraduction, mais aussi d’examiner différents rôles inhérents à la traduction collaborative et, en creux, les questions relatives tant à l’autorité de chaque traducteur qu’à l’aspect qualitatif qui tend à légitimer ce type de collaboration (Cordingley et Frigau Manning, 2017 : 21-22).
4Dix ans après la publication de ce second Ulysse français, Jacques Aubert fait don de ses archives personnelles à l’Institut des textes et manuscrits modernes (ITEM) ; ces documents constituent aujourd’hui la majeure partie du dossier génétique de cette retraduction. À partir de ces archives, nous nous proposons d’étudier les diverses facettes de la mission de Jacques Aubert et d’un projet de traduction soumis au balancement (entre perpétuels retours et corrections) qui caractérise l’activité (re)traductive. Cette tension entre voix singulière (celle du directeur ou celle du traducteur solitaire) et voix collective (née de l’organisation du travail en équipe et de la nécessaire conception d’un projet commun garant de la cohérence de l’œuvre traduite) participe de la richesse du dossier génétique à l’étude, en fait la spécificité, et permet également d’interroger les enjeux d’une traduction collaborative.
- 7 . À l’occasion d’une table ronde aux Assises de la traduction littéraire de 2004, à Arles, Jacques (...)
5Le matériau génétique déposé par Jacques Aubert à l’ITEM, composé pour l’essentiel de tapuscrits, mais aussi de documents relatifs à l’organisation du collectif, permet de reconstituer la genèse des choix opérés par le groupe à deux niveaux : d’abord celui du travail sur le texte, à partir des différents états de traduction, corrigés ou non – ce que la génétique littéraire nomme l’« avant-texte » ; ensuite, celui de la construction du projet de traduction et du discours porté par l’ensemble du groupe. Ce processus aboutira à la rédaction d’une postface à la première édition de la nouvelle traduction dans la collection « Du monde entier », en 2004 (Aubert et al., 2004)7. Ce texte synthétique justifie un projet de retraduction visant à « [proposer] une nouvelle version plus proche à la fois du texte de James Joyce et de nous », explique les partis pris du collectif face aux divers problèmes que pose le passage d’une telle œuvre en français, et invoque le souci de produire « une traduction au plus près de la lettre » qui maintienne « l’étrangeté du texte joycien », portant ainsi résolument la marque de l’impact de la pensée bermanienne (Aubert et al., 2004 : 972, 980, 976). L’archive permet donc de s’intéresser aux mouvements ayant mené à la construction de ce discours qui, formalisé a posteriori, figure logiquement à la suite du texte dans le volume. Les traces de ce processus sont favorisées par la nature collaborative de l’entreprise, le travail à huit exigeant des échanges permanents et protéiformes, centralisés pour la plupart par Jacques Aubert.
6Dans un courrier du 16 janvier 2003 adressé au Centre national du livre (CNL) dans le cadre de la demande d’aide aux traducteurs, Aubert définit son rôle en ces termes :
- 8 . J. Aubert, 16 janvier 2003, « Courrier au CNL dans le cadre du dossier de demande d’aide aux tra (...)
J’exerce dans ce projet une double responsabilité. D’une part donc, en tant que membre de l’équipe, j’ai la responsabilité de deux épisodes du livre (le premier et le dixième). Surtout, j’ai la charge de la coordination du travail d’équipe, et celle de la vérification (à la demande de M. Stephen Joyce) et de l’harmonisation de la traduction proprement dite8.
- 9 . L’organisation de ces réunions à l’université Lyon II, où Jacques Aubert est alors professeur ém (...)
- 10 . « Bloomsday » correspond au jour où se situe l’action d’Ulysse, le 16 juin 1904, et le projet de (...)
- 11 . Pour une typologie de l’archive personnelle d’un traducteur membre du collectif, ainsi que des e (...)
L’organisation de ses archives reflète cette double responsabilité, qu’il décrit plus loin de manière détaillée, et qui témoigne des différentes modalités des phases d’échange entre les membres du collectif. Sa mission consiste à coordonner le travail du groupe, et à veiller à son bon fonctionnement, par l’organisation de réunions bimestrielles ou trimestrielles à Lyon9. On en retrouve les traces dans un dossier sobrement étiqueté « Réunions », où figurent des documents de toutes sortes : copies des courriers adressés à l’ensemble du collectif au sujet de l’organisation des rencontres ; ordres du jour ; synthèses des points abordés ; notes manuscrites visant à la préparation des échanges ou prises lors des réunions ; lettres individuelles entre Jacques Aubert et les autres traducteurs ; extraits de sa correspondance avec l’éditeur visant à l’informer de l’avancement du projet ; enfin, brouillons de la postface. L’analyse du dossier donne une vision globale du déroulement du travail au plan pratique, puisqu’il permet d’établir une chronologie des rencontres et des questions abordées, mais aussi, parallèlement, de resituer l’entreprise dans le contexte de la publication chez Gallimard selon un calendrier préétabli, véritable compte à rebours menant à « Bloomsday10 ». Ce dernier élément permet de prendre pleinement en compte le rôle de directeur confié à Jacques Aubert, rôle également illustré par le dossier « CNL » contenant la demande de financement et les documents justificatifs : notices bio-bibliographiques des membres de l’équipe, courriers, extraits de la correspondance avec le collectif relatifs aux remarques du relecteur du CNL sur la traduction. On voit se dessiner à ce stade une distinction essentielle entre les deux rôles de Jacques Aubert, à la fois directeur (et donc interprète du collectif auprès des instances éditoriales) et membre du collectif (lui-même double, puisqu’il est à la fois le coordinateur et le garant de la qualité de la traduction et, comme nous le verrons plus loin, un traducteur parmi d’autres)11.
7Au cadre établi par la coordination se superposent les missions de vérification et d’harmonisation, le rôle de directeur de Jacques Aubert lui permettant de centraliser le travail des autres membres du collectif :
- 12 . J. Aubert, 16 janvier 2003, « Courrier au CNL dans le cadre du dossier de demande d’aide aux tra (...)
Au titre de l’harmonisation : chaque membre de l’équipe me soumet un premier état de la traduction de l’épisode qu’il a achevé. Je le relis et l’annote de mes observations et questions, renvoie le tout au collaborateur en vue d’une réunion de concertation en tête-à-tête, qui aboutit d’ordinaire à un accord d’ensemble. Ce travail est, d’un autre côté, l’occasion de dégager concrètement, sur le terrain, les questions restant en suspens, questions qui alimentent nos réunions plénières.
Enfin, lorsque tous les épisodes auront été traduits, je procéderai à une révision générale, en vue d’une meilleure coordination, visant en particulier à harmoniser les choix éditoriaux et à faire entendre, autant qu’il est possible, les nombreux échos et résonances qui étoffent le texte12.
- 13 . Le terme « ulissage », qui fut (semble-t-il) imaginé par Jacques Aubert et n’est pas sans rappel (...)
Jacques Aubert conçoit donc ce travail en deux grandes phases, qui correspondent du reste dans l’archive à deux dossiers contenant des documents de même nature (notes manuscrites, extraits de la correspondance individuelle avec les traducteurs, listes de fragments à retravailler ou à soumettre au collectif). Le classement de ces documents en deux dossiers, l’un étiqueté « Corrections », l’autre « Harmonisations », signale une distinction assez nette entre, d’une part, des questions d’interprétation et de compréhension du texte, et d’autre part une phase plus tardive de négociation, portant non plus sur le sens ou sur la forme en contexte restreint, mais sur des choix finaux à effectuer afin de respecter une cohérence à l’échelle de l’intégralité de l’œuvre, d’abord démantelée pour les besoins du travail individuel de chaque traducteur. En d’autres termes, cette phase finale exige une prise de décision à propos d’un certain nombre de points, de fragments, de motifs qui, diversement traduits dans différents épisodes, devront idéalement apparaître sous des formes similaires dans la version finale – ce travail d’« Ulissage » réclame non seulement le recensement de toutes les occurrences d’un fragment mais aussi la prise en compte des exigences stylistiques contextuelles, des jeux de mots, des références intratextuelles, intertextuelles et culturelles, et bien sûr des contraintes linguistiques13. On remarquera en outre qu’Aubert, si l’on en croit sa propre description du processus, ne se contente pas de donner un cadre de travail à son équipe, mais se présente également comme une instance experte, aidante et filtrante, aux différentes étapes du processus traductif. Il anticipe, suggère, corrige, cherche des « accords d’ensemble », « harmonise », cherche à « faire entendre » au mieux : c’est le chef d’orchestre du projet.
- 14 . J. Aubert, 30 octobre 2000, « Courrier aux traducteurs de la nouvelle traduction de l’Ulysses de (...)
8Les problèmes anticipés par Jacques Aubert dans le premier courrier adressé à l’équipe, pour la réunion du 30 octobre 2000 aux éditions Gallimard – notamment le problème de la francisation du texte en matière d’appellations, de noms propres et de surnoms, celui du respect de la syntaxe, de la ponctuation joycienne et de l’ordre des mots, celui de la typographie, des mots composés et de la création verbale, ou encore celui de la paraphrase due à l’absence de toute note explicative dans la collection « Du monde entier » –, occuperont les traducteurs tout au long du travail, le texte échappant à tout principe général préétabli14 :
However, defining a priori general principles proved an impossible task, and we were led to establish them as we went along. For indeed we often changed our minds, […] although differences between generations among the members of the team sometimes came to surface, e.g. concerning slang… We all got involved in a creative process of a kind. (Aubert, 2006 : 284)
- 15 . Bernard Hœpffner souligne qu’« il n’était pas question que chaque épisode soit relu, recorrigé, (...)
- 16 . D’un point de vue plus pratique, d’après le dossier « CNL », la fragmentation de l’œuvre et la r (...)
Outre les notes de réunion, les nombreux extraits de correspondance et listes manuscrites, ce sont surtout les tapuscrits qui portent dans leur détail la marque de ces modifications, variations et revirements propres au travail du traducteur, qui exerce sa créativité sur le brouillon pour résoudre les problèmes qui se présentent à lui et, en creux, établit les principes de son approche du texte. Dans le cas de la retraduction d’Ulysse, les tapuscrits sont aussi le lieu où se dessinent les priorités de chacun des traducteurs. Leur étude permet ainsi non seulement d’envisager le processus d’élaboration du projet de traduction global mais aussi, à travers les suggestions de chacun et les corrections qu’elles entraînent (ou non), de définir des tendances plus personnelles pour chaque membre de l’équipe, responsable in fine des épisodes qui lui ont été attribués15. Cette répartition pose la question de l’autorité et de l’auctorialité des différents traducteurs, qui ont la possibilité d’exprimer librement leur créativité dans le traitement de leurs épisodes, mais dont le travail est régi par un cadre et soumis à révision, négociation et validation au sein du collectif, en règle générale par l’intermédiaire de son directeur et des tapuscrits16.
- 17 . Sur la norme narrative, voir : K. Lawrence, 1981, The Odyssey of Style in Ulysses, Princeton, Pr (...)
9Les tapuscrits (entre un et neuf états de traduction selon les épisodes) sont l’interface où se négocient le sens et la forme du passage du texte source dans la langue cible ; ces éléments, ainsi que les principes qui sous-tendent le projet de traduction, y sont également débattus par le biais d’annotations entre le traducteur et les relecteurs. La diversité des variations et la variété des notes, suggestions et corrections apparaissant sur ces documents permettent d’envisager le processus du travail traductif, personnel et collectif, mais aussi de s’intéresser aux méthodes utilisées par les traducteurs s’attelant au texte joycien. Nous nous concentrerons ici sur les deux épisodes traduits par Jacques Aubert : « Télémaque », l’épisode inaugural où le lecteur rencontre ce que la critique joycienne nomme le style initial, ou « norme narrative », qui se caractérise par l’incursion des pensées des protagonistes dans la narration et par un infléchissement de celle-ci dû à leur idiosyncrasie ; et le dixième épisode, « les Rochers Errants », à partir duquel Joyce étend ses expérimentations sur le monologue intérieur à des personnages autres que les protagonistes Stephen Dedalus et Leopold Bloom, et invite le lecteur à suivre un parcours labyrinthique à travers les rues de Dublin, en dix-neuf sections portant chacune sur une scène spécifique dans un lieu différent17. On s’intéressera plus précisément aux méthodes employées par Jacques Aubert en tant que traducteur, d’abord du point de vue des traces qu’elles ont pu laisser, puis au regard de quelques exemples.
10Pour chacun de ces épisodes, l’archive contient plusieurs états de traduction que l’on peut ordonner de la manière suivante :
- 18 . Par souci de clarté, j’ai attribué une référence à chaque tapuscrit. Elle se compose d’un code d (...)
- 19 . Les indications de Jacques Aubert, le plus souvent manuscrites, apparaissent soit sur la couvert (...)
|
Réf.18
|
Date
|
Indication d’Aubert19
|
Attribution des annotations manuscrites
|
|
TEJA1
|
13/11/2001
|
/
|
Michel Cusin (bleu)
Jacques Aubert (vert)
|
|
TEJA2
|
22/11/2001
|
« état ancien non corrigé »
|
Jacques Aubert (crayon)
|
|
TEJA3
|
22/11/2001
|
« 2 exemplaires annotés, dont beaucoup de suggestions ont été retenues »
|
Bernard Hœpffner (rouge)
|
|
TEJA4
|
13/01/2003
|
« inclut révisions Bernard »
|
Jacques Aubert (rouge, crayon)
|
|
TEJA5
|
03/03/2003
|
« inclut révisions de Bernard et Michel »
|
Bernard Hœpffner (rouge)
|
|
TEJA6
|
03/03/2003
|
« inclut révisions de Bernard et Michel »
|
/
|
|
|
|
|
|
WRJA1
|
non daté
|
« 1er état »
|
Jacques Aubert (crayon)
|
|
WRJA1b
|
non daté
|
« révision de M. Cusin »
|
Michel Cusin (noir, bleu, crayon)
Jacques Aubert (rouge)
|
|
WRJA2
|
30/11/2001
|
/
|
Jacques Aubert (crayon)
|
|
WRJA3
|
30/11/2001
|
« revu par MD Vors »
|
Marie-Danièle Vors (crayon, bleu)
Jacques Aubert (crayon)
|
|
WRJA4
|
03/03/2003
|
/
|
Jacques Aubert (rouge, vert)
|
|
WRJA5
|
03/03/2003
|
/
|
Lecteur du CNL (crayon)
Jacques Aubert (crayon, bleu)
|
|
WRJA6
|
03/03/2003
|
« presque définitif »
« définitif (à quelques précisions près) »
|
Bernard Hœpffner (rouge)
Jacques Aubert (crayon, rouge, vert)
|
|
WRJA7
|
11/09/2003
|
/
|
/
|
|
WRJA8
|
11/09/2003
|
« définitif »
|
/
|
Les dates confirment l’étalement du processus de traduction sur l’intégralité du temps alloué au collectif par Gallimard, et donc la remise de l’ouvrage sur le métier au fil des réunions et de l’avancement de la réflexion autour des axes et principes de traduction collégiaux. Il convient également de souligner le travail simultané sur les deux épisodes, conséquence directe de l’organisation décrite ci-dessus. Les tapuscrits sont le lieu d’un débat du traducteur avec lui-même, puisque Jacques Aubert corrige et révise sa propre traduction, mais aussi entre le traducteur et les différents relecteurs : il n’est pas rare que les tapuscrits présentent des réponses écrites aux suggestions des autres membres du groupe, sous la forme d’une biffure, d’un soulignement, de la validation par un « oui » ou un « ok », d’un point d’interrogation, d’une annotation supplémentaire, ou encore de la mention « je garde » quand une suggestion est refusée. Ainsi, les notes marginales et interlinéaires confirment une forme de tension caractéristique du travail collaboratif entre force galvanisante, d’une part, et source de division de l’autre (Cordingley et Frigau Manning, 2017 : 4) : tantôt les suggestions permettent une amélioration de la traduction en relançant le processus créatif grâce à la prise en compte de nouvelles variantes, tantôt elles concourent au renforcement des positionnements et partis pris individuels.
11Du point de vue de la mise en forme et des techniques employées, les tapuscrits reflètent matériellement les éléments formels permettant des échanges efficaces que Jacques Aubert appelait de ses vœux dans son courrier du 30 octobre 2000 :
- 20 . J. Aubert, 30 octobre 2000, « Courrier aux traducteurs de la nouvelle traduction de l’Ulysses de (...)
Je suggère que l’on repère les difficultés en insérant en caractères gras, dans le texte de la traduction proposée, les mots, expressions ou phrases anglaises qui offrent matière à débat. […]
L’essentiel est que nous fassions circuler libéralement entre nous questions et suggestions. Ce qui, incidemment, suppose que nos manuscrits, tapés à interligne double, comportent des marges assez généreuses pour les accueillir. Pour la même raison, il est hautement souhaitable de faire figurer en marge la pagination de l’édition anglaise que nous utilisons20.
- 21 . La volonté prégnante d’une retraduction à l’organisation démocratique, malgré le cadre strict im (...)
- 22 . S. Gilbert, « Notes à propos de la traduction », Dactylogramme, Fonds Stuart Gilbert, Harry Rans (...)
Cette méthode, certes directive, mais imposée par la volonté d’une traduction collective « ouvroir », à l’organisation démocratique, favorisant le débat et les échanges entre collaborateurs, est particulièrement intéressante d’un point de vue génétique21. Outre la création d’un document hybride, qui incarne le passage de la langue source à la langue cible, et qui n’est pas sans rappeler les notes prises par Stuart Gilbert lors de son travail avec Auguste Morel sur la première traduction, les additions en gras au fil du texte ont plusieurs fonctions22. Il peut s’agir d’attirer l’attention sur un fragment problématique (1), de commenter ou justifier un choix de traduction (2), de signaler un écho renvoyant à un autre passage de l’épisode ou de l’œuvre, en vue de la phase d’harmonisation (3), ou encore d’une remarque sur un élément apparemment intraduisible (4) :
- 23 . J. Joyce, « Télémaque », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 13 novembre 2001), TEJA1, Archives A (...)
- 24 . J. Joyce, « Télémaque », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 22 novembre 2001), TEJA3, Archives A (...)
1. – Nous vous reverrons, dit Haine, se tournant au moment où Étienne s’engageait sur le sentier, et adressant un sourire à ce spécimen de sauvage irlandais smiling to wild Irish (TEJA1, 35)23
2. Kinch, la fine lame (je propose de traduire ‘Kinch’ dorénavant par ‘Lalame’, qui fait sonner ‘l’âme’) (TEJA3, 4)24
3. Tu as mangé tous nos restes, je suppose voir IX Charybde et Scylla (Sylvie), p. 206, ligne 7 (TEJA3, 28)
4. Le bateau se dirige vers le port de Bullock ici, je ne vois pas comment garder la série ‘bovin’ (TEJA3, 36)
Une étude diachronique de ces notes est possible : d’un état de la traduction à l’autre, certains passages repérés disparaissent, signe que le problème a été résolu, d’autres apparaissent, et certains demeurent tout au long du travail – signalant des problèmes particulièrement épineux réglés en toute dernière instance. Les questionnements sont également indiqués par une tendance à laisser, dans les premiers états, des listes de solutions potentielles pour quelques fragments problématiques, séparées par des barres obliques (5), ou à signaler une incertitude d’ordre syntaxique ou grammaticale par l’insertion de parenthèses (6) :
- 25 . J. Joyce, « Les Rochers Errants », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, non daté), WRJA1b, Archive (...)
5. La Ballade de Jésus le Jobard / Farceur Joking Jesus (TEJA1, 32)
6. M. Eugène Stratton, la lippe épanouie his blub lips agrin (cf. p. 214), souhaita(it) à tous les arrivants la bienvenue dans la commune de Pembroke (WRJA1b, 37)25
La prise de décision est remise à plus tard, ou soumise à la sagacité des relecteurs. Des variantes sont également apposées à la main lors des phases de révision personnelle, qui voient en outre l’ajout d’annotations concernant les résonances ou le soulignement de fragments à améliorer, ou encore leur correction :
- 26 . J. Joyce, « Télémaque », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 13 janvier 2003), TEJA4, Archives Au (...)
7. La Ballade de <du Joyeux> Jésus le Jobard Joking Jesus Circé 549 (TEJA4, [28])26
- 27 . J. Joyce, 1975, Ulysses, trad. H. Wöllschlager, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1975. Michel Cusin (...)
Certaines notes, d’abord marginales et manuscrites, puis insérées en caractères gras dans le corps du texte, signalent qu’il faudra se documenter davantage sur certains passages à l’aide de dictionnaires ou d’encyclopédies (8), en ayant recours aux connaissances d’un expert (9, ici Fritz Senn), ou encore à d’autres traductions, particulièrement la version allemande de Hans Wöllschlager dans le cas d’Aubert (10), indiquant ici un degré supplémentaire de collaboration27 :
8. Là il inclina le bord de son chapeau pour se protéger les yeux et s’appuya contre “OED ?” le chambranle doorcase, jetant au dehors un regard désœuvré. (WRJA1b, 7)
9. Le très honorable Guillaume William Humble, comte de Dudley, G.C.V.O., passa devant les montres au tictac universel all times ticking watches (voir Fritz) de Michou Micky Anderson (WRJA1b, 36)
10. Jamais de sur-mesure à moins de trois guinées ? ? ? Never built under three guineas (voir Wöllschlager) (WRJA1b, 22)
Enfin, en l’absence d’indications typographiques ou de biffures, certaines questions et variations plus discrètes ne sont pas repérables à la lecture d’un unique tapuscrit, mais se font jour lors des analyses comparées avec les versions antérieures et postérieures du texte traduit, qui permettent de reconstruire la genèse d’un choix, d’une stratégie, d’un principe à travers les étapes successives ayant mené à la traduction publiée. L’attention du traducteur se déplaçant à mesure que le travail progresse et se focalisant sur de nouveaux éléments, les questions de traduction se résolvent mais se construisent aussi, au fil des relectures personnelles ou par les autres traducteurs.
- 28 . J. Aubert, 9 janvier 2001, « Courrier n° 3. Notes sur “Télémaque” », Dossier « Réunions », Archi (...)
12L’analyse des tapuscrits permet de se plonger, avec le traducteur, dans le processus aboutissant au passage du texte source dans la langue cible, et en cela de mettre au jour des variantes qui permettent de restituer la chronologie des choix établis par le traducteur et le collectif. Elle permet également d’envisager les potentialités contenues dans un texte original que l’activité traductive, comme l’a souligné Tiphaine Samoyault, renvoie au statut de brouillon (Samoyault, 2014). Adossé au discours critique des traducteurs, ainsi qu’aux éléments fournis par les documents du collectif, ce type d’étude met au jour les revirements nécessaires à l’élaboration d’un projet de traduction construit et cohérent, et ouvre une fenêtre sur le minutieux travail du traducteur qui, contrairement au critique littéraire, est tenu de peser chaque détail (Senn, 1970 : 251). Les endroits où la langue achoppe, où se cristallisent les difficultés et où apparaissent donc biffures et corrections, sont l’indice d’un point de tension dans le texte source, et les solutions esquissées deviennent autant de potentielles interprétations, certes contraintes par la langue cible, de ces passages. En outre, le processus collaboratif de révision favorise l’apparition des traces de ce phénomène, donc des variantes, et permet par ailleurs de soulever la question de l’autorité dans l’organisation collaborative à travers une reconstitution de la genèse du choix. Universitaire et spécialiste de l’œuvre de Joyce, Jacques Aubert avait une connaissance approfondie non seulement de l’œuvre originale, mais aussi de la traduction française de Morel, puisqu’il avait été chargé de son édition critique pour plusieurs épisodes dans l’édition de la Pléiade, qu’il avait par ailleurs dirigée. Ce travail, effectué notamment pour « Télémaque », explique que l’épisode ait servi de base à Jacques Aubert pour communiquer à l’équipe, dans un courrier daté du 9 janvier 2001, diverses questions et remarques qui serviront de point de départ à la réflexion, puis à élaborer le projet collectif de traduction par la suite28.
13L’une d’elles concerne la question des surnoms et de la perméabilité de la frontière entre nom propre et nom commun, cristallisée dès la première ligne de l’œuvre par l’apparition de Malachi « Buck » Mulligan. L’approche de Jacques Aubert se veut très méthodique, et il s’inscrit d’emblée dans le cadre collectif d’une traduction régie par des stratégies cohérentes, à l’inverse (selon lui) de ce qui s’était passé avec Morel, Gilbert et Larbaud :
- 29 . J. Aubert, 9 janvier 2001, « Courrier n° 3. Notes sur “Télémaque” », Dossier « Réunions », Archi (...)
BUCK MULLIGAN
Cette appellation, à la première ligne du livre, pose d’emblée la question du surnom, et de son éventuelle traduction, car, très vite, Joyce joue avec ce Buck, dès la page suivante à la ligne 13 (tripping and sunny like the buck himself), puis à la fin de l’épisode, l. 706 (Redheaded women buck like goats) : dès ce moment, Joyce affirme son droit d’effacer les limites entre le nom propre et le nom commun.
Cela n’est pas sans conséquence quant aux principes que nous devons adopter,
a) d’une part pour la traduction éventuelle d’autres surnoms. Morel et Larbaud ont manifestement flotté. Certes, dans l’esprit des recommandations de Joyce, Nosey Flynn a justement été traduit « Blair Flynn » dans les épisodes 8 et 15, mais en 3.112 (« Protée »), pour Buck Mulligan, Foxy Campbell et Lanternjaws, on a « Buck Mulligan, Foxy Campbell, lames de couteaux », qui est un parti tout à fait hétéroclite, d’autant que « lame de couteau » pourrait être une traduction de Kinch, le surnom que Mulligan donne à Stephen Dedalus…
À la lumière de ces cas, il me paraît légitime de traduire Buck, et la solution que je propose est « Bouc » (c’est d’ailleurs le sens premier du mot : voir OED), qui évoque la salacité de Mulligan, et annonce le thème de la chèvre des dernières pages de l’épisode ; de ce point de vue, buck like goats peut être traduit par « bouquinent comme des chèvres », où « bouquiner » a le sens que signale Littré : « se dit d’un lièvre ou d’un lapin qui s’accouple ». En outre, « Bouc » fait très précisément entendre la prononciation irlandaise de Buck (de même que pub se prononce poob). Que le lecteur français barbouillé d’anglais puisse même entendre là Book ne serait certes pas gênant… […]
Pour mémoire, les occurrences de « Buck Mulligan », en dehors de I Télémaque, passim, et d’une dans 3 Protée, sont au nombre de 23 dans 9 Charybde et Scylla, 7 dans 10 Les Rochers Errants, et 3 dans 15 Circé29.
Le parti pris littéraliste est clairement avancé, ainsi qu’une volonté de traduire au plus près du fond et de la forme en envisageant l’aspect matériel de la langue, tout comme l’harmonisation annoncée par la mention des autres occurrences du surnom. Comment cela se reflète-t-il dans les tapuscrits ? Surtout, la stratégie élaborée par Jacques Aubert tiendra-t-elle jusqu’à la version finale ? Voici un relevé des variations autour des premiers mots d’Ulysse :
- 30 . J. Joyce, 1993 [1922], Ulysses, éd. J. Johnson. Les références au texte source, dans l’édition u (...)
- 31 . J. Joyce, « Télémaque », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 22 novembre 2001), TEJA2, Archives A (...)
- 32 . J. Joyce, « Télémaque », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 3 mars 2003), TEJA5, Archives Aubert (...)
- 33 . J. Joyce, 2013 [2004], Ulysse, éd. J. Aubert, trad. J. Aubert et al., Les références au texte de (...)
10. 1. Stately, plump Buck Mulligan came from the stairhead (U, 330)
10. 2. En majesté, dodu, Beaumusc/(Le)Bouc Mulligan émergea de l’escalier (TEJA1, 1)
10. 3. En majesté, dodu, Beaumusc/ Le Bouc (j’allais abandonner la seconde solution mais Michel la soutient. Je fais donc l’essai des deux) Mulligan émergea de l’escalier (TEJA2, 131)
10. 4. En majesté, dodu (plump, repris en 160, et à propos de Molly en 89), Bouc Mulligan émergea de l’escalier (TEJA4, 1)
10. 5. En majesté, dodu, Buck Mulligan émergea de l’escalier (TEJA5, 132)
10. 6. En majesté, dodu, Buck Mulligan émergea de l’escalier (F/A, 4533)
- 34 . Tiphaine Samoyault souligne également ce mouvement, et compare le cas de « Buck Mulligan » à cel (...)
On remarque le passage de l’alternative (10.2, Beaumusc/(Le)Bouc, novembre 2001) à une solution unique (10.4, Bouc, janvier 2003, initialement soutenue par Michel Cusin en 10.3), laquelle n’est pas jugée satisfaisante, comme l’indique le soulignement, puis, en mars 2003, un retour au surnom tel qu’il apparaît dans l’original (10.5), la traduction Bouc étant perçue comme une domestication malvenue du texte source34. Cette évolution se reflète dans le fragment mentionné ensuite par Jacques Aubert dans sa note sur la traduction du surnom, où le mot buck apparaît en tant que nom commun :
- 35 . La correction manuscrite est de la main de Bernard Hœpffner.
- 36 . La correction manuscrite est de la main de Jacques Aubert.
11. 1. Tripping and sunny like the buck himself. (U, 4)
11. 2. Leste et solaire comme un vrai chevrotin buck. (TEJA1, 3)
11. 3. Leste et solaire comme un vrai chevrotin <bouquetin> buck. (TEJA3, 335)
11. 4. Leste et solaire comme un vrai bouquetin <le vrai Bouc>. (TEJA4, [3]36)
11. 5. Leste et solaire comme le vrai Bouc. (TEJA5, 3)
11. 6. Leste et solaire comme un vrai bouc. (F/A, 46)
Cet exemple fait apparaître d’une part les étapes successives ayant mené à la traduction finale, et illustre d’autre part la méthodologie de Jacques Aubert traducteur telle que nous l’avons décrite plus haut. Le premier état (11.2) présente une traduction qui s’attache au sens (chevrotin) et s’adosse au mot anglais, en caractère gras pour souligner la répétition du terme, significative dans ce fragment (tiré d’un discours direct de Buck Mulligan lui-même). Sur le troisième état (11.3), où le surnom est traduit par Bouc, on observe la correction de la première traduction par bouquetin, suggérée par Bernard Hœpffner, correction qui est ensuite intégrée au quatrième état (11.4), où le mot anglais en gras disparaît – signe que le traducteur considère le problème comme résolu. Or, apparaît à ce moment-là une nouvelle variante qui insiste davantage sur la comparaison entre l’animal et le personnage, traduisant de manière plus forte le fléchage de l’article défini anglais, lui-même souligné par la majuscule que Jacques Aubert ajoute à Bouc. Cette solution est conservée dans le cinquième état (11.5), où le surnom est néanmoins traduit par Buck lors de sa première occurrence : le collectif avait alors retenu la stratégie du glissement entre l’anglais Buck, pour les références directes au personnage, et le français Bouc, pour les références soulignant le statut liminaire du mot, entre nom propre et nom commun. Finalement, cette stratégie sera abandonnée au profit d’une dissociation plus nette, marquée par le retour à l’article indéfini, comme le montre le fragment publié (11.6). La liminalité est laissée au rebut. C’est la stratégie qui sera défendue dans la postface :
[…] il paraît difficile de se passer totalement des jeux élaborés sur les noms propres et plus encore sur les surnoms, qui par essence engagent la question du sens. Mais lorsque Joyce se charge de mettre le lecteur sur la piste de ce sens, et par exemple traduit lui-même ce nom avant de jouer avec lui quelques pages plus loin, comme c’est le cas, dès la première ligne du livre, avec Buck (Mulligan), il nous apparut vain, pour ne pas dire scandaleux, de souligner lourdement ce que Joyce se charge de faire passer. (Aubert et al., 2004 : 976-977)
Le tapuscrit apparaît donc, ici, comme véritable lieu de l’expérimentation collaborative de diverses solutions, en constante évolution.
- 37 . « […] est apparue la nécessité de faire, d’ici la prochaine rencontre : – l’essai de francisatio (...)
14Ces expérimentations passent notamment par la francisation du texte. Cette tentative, suggérée par Jacques Aubert en amont de la réunion du 3 décembre 2001, est particulièrement visible dans un épisode comme « Les Rochers Errants », dont la cohérence repose principalement sur la spatialité et qui abonde en références à la topographie dublinoise37. Prenons l’exemple du prospectus que Leopold Bloom a jeté plus tôt dans la journée, et qui poursuit son chemin dans la Liffey :
- 38 . J. Joyce, « Les Rochers Errants », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, non daté), WRJA1, Archives (...)
- 39 . J. Joyce, « Les Rochers Errants », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 30 novembre 2001), WRJA3, (...)
12. 1. A skiff, a crumpled throwaway, Elijah is coming, rode lightly down the Liffey, under Loopline bridge, shooting the rapids where water chafed around the bridgepiers, sailing eastward past hulls and anchorchains, between the Customhouse old dock and George’s quay. (U, 218)
12. 2. Un esquif skiff, un prospectus chiffonné, Elijah arrive, descendait légèrement la Liffey, sous le pont de la Loop Line, franchissant les rapides que le courant créait autour des piles du pont, voguant vers l’est le long des coques et des chaînes d’ancres, entre le vieux dock du Custom House / des Douanes Customhouse old dock et George’s quay. Note : ? Garder Custom House ? Mais ici il s’agit, non du bâtiment, mais de l’institution… ce qui plaide en faveur de la traduction. (WRJA1, 938)
12. 3. Un esquif, un prospectus chiffonné, Elijah arrive 239, descendait légèrement la Liffey, sous le pont de la ligne de raccordement Loop Line, franchissant les rapides que le courant créait autour des piles du pont, voguant vers l’est le long des coques et des chaînes d’ancres, entre le vieux dock des Douanes et le quai George George’s quay. (WRJA3, 939)
Le premier état (12.2) révèle une forte hésitation quant à la pertinence de traduire ou non les toponymes, l’idée première consistant à ne pas traduire les noms de rue, contrairement à ce qui sera fait dans le troisième état (12.3), où cette question émerge, comme nous l’indique l’apparition en gras de Loop Line et George’s quay. Marie-Danièle Vors, qui n’est pas favorable à cette domestication, corrige systématiquement les noms traduits, sauf dans le cas de Customhouse old dock, sans doute pour la raison avancée par Jacques Aubert. Le sixième état (12.4) prend en compte ces corrections, et les annotations de Bernard Hœpffner concernant les toponymes montrent un glissement de la définition d’un principe (12.2 et 12.3) vers la nécessité d’harmoniser les traductions pour obtenir une représentation de la ville et des points de repère cohérents :
- 40 . James Joyce, « Les Rochers Errants », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 3 mars 2003), 9, WRJA6, (...)
12. 4. Un esquif, un prospectus chiffonné, Elijah <j’ai Élie <OK> dans Circé et Ithaque cf. aussi 8, 11, 12, 14> arrive 239, descendait légèrement la Liffey, sous le pont de la Loop Line <Circé 438 + Loto Eumée chemin de fer de ceinture ?>, franchissant les rapides que le courant créait autour des piles du pont <pilesponts ?>, voguant vers l’est le long des coques et des chaînes d’ancres <chaînancres ?>, entre le vieux dock des Douanes <j’ai hôtel des douanes dans Circé 412 + 2 fois dans Eumée> et George’s quay. (WRJA6, 940)
12. 5. Un esquif, un prospectus chiffonné, Élie arrive, descendait légèrement la Liffey, sous Loop Line bridge, franchissant les rapides que le courant créait autour des piles du pont, voguant vers l’est le long des coques et des chaînes d’ancres, entre le vieux dock des Douanes et George’s quay. (F/A, 384)
- 41 . Pour un développement plus spécifique sur la question de la traduction des anthroponymes dans so (...)
La traduction finale (12.5) renonce à traduire les noms de rue, mais conserve la traduction suggérée par Jacques Aubert pour Customhouse old dock. Harmonisée avec la proposition de Bernard Hœpffner, elle est conforme à la forme spécifique d’exotisation que soulignait aussi le processus d’élaboration du principe de traduction des surnoms41. Les tapuscrits portent ainsi les traces de l’expérimentation individuelle, du débat collaboratif et de la résolution collective d’un problème aboutissant à un accord d’ensemble. Ils se font aussi les témoins, à la lueur des préoccupations individuelles des relecteurs, du glissement de préoccupations liées au sens, pour lesquelles le consensus est plus facile à atteindre, vers des préoccupations plus formelles, qui suscitent davantage le débat et forcent à prendre position.
15C’est ici, par exemple, le cas des mots composés, élément stylistique prévalant dans l’esthétique joycienne – et problème épineux dû à une moindre plasticité de la langue cible. Jacques Aubert écrit ainsi :
- 42 . J. Aubert, 9 janvier 2001, « Courrier n° 3 », Dossier « Réunions », Archives Aubert, ITEM, p. 3.
Le problème est de distinguer les mots composés proprement dits, et la simple suppression par Joyce du trait d’union, constante dans Ulysse, des fabrications verbales pouvant aller jusqu’au mot-valise. Dans le second cas, il serait souhaitable de suivre Joyce sur ce terrain, comme l’avaient fait Morel et Larbaud, à la demande même de Joyce. Nous pourrions prendre comme critère l’absence du mot dans l’OED42.
Aubert légitime le cadre qu’il pose à ses collaborateurs en invoquant les intentions de l’auteur, tout en traçant une limite : il semble poliment imposer un parti pris littéraliste, mais suggère un critère commun à des fins de cohérence. Dans l’exemple 12.4, c’est Bernard Hœpffner, par ses annotations interlinéaires, qui attire l’attention de Jacques Aubert sur les mots bridgepiers et anchorchains. Absents de l’Oxford English Dictionary mais parfaitement compréhensibles pour un locuteur anglophone, ils provoquent un simple effet de surprise dû au collage de deux mots constituant habituellement un syntagme nominal. Hœpffner suggère respectivement pilesponts et chaînancres, c’est-à-dire des créations verbales proches du mot-valise, dont l’effet serait bien plus fort dans la langue cible mais qui respecteraient davantage la lettre du texte source. Il s’agit ici d’un exemple flagrant de négociation autour de la forme, par rapport au texte de Joyce mais aussi entre les divers traducteurs du collectif. Jacques Aubert, responsable de son épisode, choisit de ne pas retenir les suggestions de Bernard Hœpffner, comme l’indique la biffure de chaînancres au sixième état de traduction, et donc de rétablir une forme standard des groupes nominaux. Notons ici que le traitement des mots composés varie d’un traducteur du collectif à l’autre, ce qui met en tension décisions individuelles et partis pris généraux et amène à s’interroger sur la cohérence de l’application de ces derniers, ainsi que sur le degré de liberté et d’autorité des individus au sein du groupe. En effet, certains mots, à l’instar de l’élément de costume ashplant, sont traduits par de telles créations verbales (frênecanne). Dans ce cas, comme dans celui des surnoms, l’étude des tapuscrits signale aussi une décision tardive, qui n’apparaît guère avant la version publiée dans le cas des tapuscrits disponibles pour « Télémaque » :
13. 1. Stephen, taking his ashplant (U, 17)
13. 2. Étienne, prenant sa canne de frêne (TEJA1, 28)
13. 3. Étienne, prenant sa canne de frêne (TEJA2, 29)
13. 4. Stephen, prenant sa canne de frêne (TEJA4, [23])
13. 5. Stephen, prenant sa frênecanne (F/A, 66)
On peut dater de septembre 2003 la première apparition de l’inversion des termes du groupe nominal dans les tapuscrits des épisodes traduits par Jacques Aubert :
- 43 . L’ajout interlinéaire est de la main de Bernard Hœpffner.
- 44 . J. Joyce, « Les Rochers Errants », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 11 septembre 2003), WRJA8, (...)
14. 1. Stephen went down Bedford row, the handle of his ash clacking against his shoulderblade. (U, 232)
14. 2. Étienne descendit Bedford row, la poignée de sa canne de frêne claquant contre son omoplate. (WRJA1b, 25)
14. 3. Stephen descendit Bedford row, la poignée de sa canne de frêne <de son frêne ?> claquant contre son omoplate. (WRJA6, 2543)
14. 4. Stephen descendit Bedford row, la poignée de sa frêne-canne claquant contre son omoplate. (WRJA8, 2044)
14. 5. Stephen descendit Bedford row, la poignée de sa frênecanne claquant contre son omoplate. (F/A, 407)
La traduction finale est le résultat d’un processus à multiples étapes, menant du groupe nominal classique (canne de frêne) au mot composé imitant l’ordre des mots anglais (frêne-canne), puis à une forme de mot-valise produite par l’élision du tiret (frênecanne) ; curieusement, elle apparaît ici, non pas dans le cadre de la traduction d’ashplant mais de son apocope ash, par stratégie compensatoire ou par nécessité d’harmoniser ce que Jacques Aubert nomme les résonances. Les tapuscrits nous apprennent que la créativité surgit parfois là où on ne l’attendait pas, mais montrent également la complexité liée à l’établissement de principes généraux, néanmoins indispensables, pour traduire un texte tel que Ulysses, à l’échelle tant individuelle que collective.
- 45 . C’est ainsi que la retraduction d’Ulysse par l’équipe de Jacques Aubert est souvent qualifiée pa (...)
16Véritable laboratoire des expérimentations individuelles sur le texte et collectives sur les principes généraux, les archives permettent de mieux comprendre les stratégies choisies dans la version publiée de la traduction, grâce à la reconstitution des processus qui ont mené à leur adoption. Dans le cas d’une entreprise collaborative aussi singulière que celle de ce second Ulysse français, l’archive est le lieu où les voix entrent en dialogue, et où s’esquisse le cheminement d’un « travail individuel aux résonances collectives » (Samoyault, 2014 : 59), entre prises de position personnelles, négociation, et harmonisation. Ainsi, outre l’aspect collaboratif, cadre lié à l’organisation du projet éditorial, et plus qu’une traduction collective au sens strict du terme puisque fortement marquée par des prises de position individuelles, c’est véritablement la mise en œuvre d’une traduction polyphonique45 que nous donne à voir le fonds d’archive déposé par Jacques Aubert à l’ITEM : si la traduction à plusieurs se justifie par la nécessité d’une restitution plurielle de la variété des voix avec lesquelles expérimente l’écrivain irlandais, les tapuscrits corrigés font également entendre les diverses voix qui se sont élevées, exprimées, confrontées pour parvenir à la fois au texte et au projet de retraduction publiés le 16 juin 2004.
Haut de page
Bibliographie
Éditions de référence
Joyce, James, 1993 [1922], Ulysses, éd. Jeri Johnson, Oxford, Oxford University Press.
—, 1995 [1929], « Ulysse », in James Joyce, Œuvres II, éd. Jacques Aubert, trad. Auguste Morel, Stuart Gilbert et Valery Larbaud, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade ».
—, 2013 [2004], Ulysse, éd. Jacques Aubert, trad. Jacques Aubert, Michel Cusin, Tiphaine Samoyault, Bernard Hœpffner, Patrick Drevet, Sylvie Doizelet, Marie-Danièle Vors et Pascal Bataillard, Paris, Gallimard, coll. « Folio Classique ».
Ouvrages et articles
Aubert, Jacques, 2006, « Translating Ulysses into French », in Franca Ruggieri (dir.), Joyce’s Victorians, Rome, Bulzioni Editore, p. 279-287.
—, 2007, « Translating the Unreadable », in Richard Trim & Sophie Alatorre (dir.), Through Other Eyes: the Translation of Anglophone Literature in Europe, Newcastle, Cambridge Scholars, p. 3-15.
Aubert, Jacques, Cusin, Michel, Hœpffner, Bernard, Samoyault, Tiphaine, Vors, Marie-Danièle, Bataillard, Pascal, Drevet, Patrick & Doizelet, Sylvie, 2004, « Écrire après Joyce », in James Joyce, Ulysse, Paris, Gallimard, p. 971-980.
Banoun, Bernard, Poulin, Isabelle & Chevrel, Yves (dir.), 2019, Histoire des traductions en langue française, XXe siècle, Lagrasse, Verdier.
Cordingley, Anthony & Frigau Manning, Céline, 2017, « What is Collaborative Translation? », in Anthony Cordingley & Céline Frigau Manning (dir.), Collaborative Translation: from the Renaissance to the Digital Age, Londres, Bloomsbury, p. 1-30.
Hœpffner, Bernard, 2004, « Lisser Ulysse ? », TransLittérature, n° 26, p. 18-24.
—, 2011, « Les errances d’Ulysse ou Ulysses Astray », in Enrico Monti & Peter Schnyder (dir.), Autour de la retraduction : perspectives littéraires européennes, Paris, Orizons, p. 105-112.
Hœpffner, Bernard, Aubert, Jacques, Cusin, Michel, Bataillard, Pascal & Samoyault, Tiphaine, 2004, « Retraduire Ulysses. Table ronde animée par Bernard Hœpffner, avec Jacques Aubert, Michel Cusin, Pascal Bataillard et Tiphaine Samoyault », in La Ville des écrivains. Vingt-et-unièmes Assises de la traduction littéraire (Arles 2004), Arles, Actes Sud, p. 41-65.
Monti, Enrico, 2018, « Introduction : traduire, une démarche plurielle », in Enrico Monti & Peter Schnyder (dir.), Traduire à plusieurs. Collaborative Translation, Paris, Orizons, p. 9-18.
Morini, Massimiliano, 2018, « Covert plural translation: the re-translation of literary classics », in Enrico Monti et & Peter Schnyder (dir.), Traduire à plusieurs. Collaborative Translation, Paris, Orizons, p. 199-210.
Papadima, Maria, 2018, « Une traduction polyphonique pour un roman polyphonique : Ciudades a la deriva de Stratis Tirkas », in Enrico Monti et & Peter Schnyder (dir.), Traduire à plusieurs. Collaborative Translation, Paris, Orizons, p. 225-237.
Samoyault, Tiphaine, 2014, « Vulnérabilité de l’œuvre en traduction », Genesis, n° 38, Paris, Presses universitaires de Paris Sorbonne, p. 57-68.
Senn, Fritz, 1970, « Ulysses in translation », in Thomas Staley et Bernard Benstock (dir.), Approaches to“Ulysses”: Ten Essays, Pittsburgh, Pittsburgh University Press, p. 249-286.
Slote, Sam, 2004, « “Après mot, le déluge” 1 : Critical Response to Joyce in France », in Geert Lernout & Wim Van Mierlo (dir.), The Reception of James Joyce in Europe, Bristol, Thoemmes Continuum, p. 362-381.
Topia, André, 2004, « Retraduire Ulysses : le troisième texte », Palimpsestes, n° 15, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle.
Haut de page
Notes
. J. Aubert, 1973, Introduction à l’esthétique de James Joyce, Paris, Didier ; J. Aubert, 1992, The Aesthetics of James Joyce, Baltimore, Johns Hopkins University Press.
. L. Bonnerot, C. Jacquet et J. Aubert (dir.), 1974, « Ulysses » : Cinquante ans après, Paris, Didier ; J. Aubert et F. Senn (dir.), 1985, James Joyce, Paris, Cahiers de l’Herne.
. J. Lacan, 2005, « Joyce le Symptôme », in Le Séminaire de Jacques Lacan. Livre XXIII, Le sinthome : 1975-1976, éd. J.-A. Miller, Paris, Le Seuil, p. 161-69.
. Voir notamment J. Lacan, ibid.; J. Aubert (dir.), 1987, Joyce avec Lacan, Paris, Navarin ; J. Aubert, « D’un Joyce à l’autre », in École de la cause freudienne (dir.), 2000, Lacan, l’écrit, l’image, Paris, Flammarion, p. 55-77 ; J. Aubert, 2013, « Lacan et l’insistance de la lettre », Savoirs et clinique, vol. 1, n° 16, p. 125-32.
. J. Joyce, 1974, Gens de Dublin, trad. J. Aubert, Paris, Gallimard ; J. Joyce, 1992, Portrait de l’artiste en jeune homme, trad. L. Savitzky et J. Aubert, Paris, Gallimard ; J. Joyce, 2016, Épiphanies, trad. J. Aubert, Lyon, Trente-trois morceaux.
. Lors de la première réunion chez Gallimard, le 30 octobre 2000, l’équipe comptait quatorze membres. Après de nombreux rebondissements, André Topia, Daniel Ferrer, Jean-Michel Rabaté et Joanny Moulin se sont retirés du projet en raison d’un différend avec Stephen Joyce ; Valère Novarina s’est également retiré, par manque de temps (voir Hœpffner, 2004 : 18 ; Hœpffner, 2011 : 108). Pour finir, l’équipe se composera de Tiphaine Samoyault (« Les Lestrygons », « Les Sirènes », « Le Cyclope », « Pénélope »), Bernard Hœpffner (« Éole », « Circé », « Ithaque »), Pascal Bataillard (« Protée », « Les Lotophages », « Eumée »), Patrick Drevet (« Hadès », « Nausicaa »), Jacques Aubert (« Télémaque », « Les Rochers Errants »), Sylvie Doizelet (« Charybde et Scylla »), Marie-Danièle Vors (« Calypso ») et Michel Cusin (« Nestor »).
. À l’occasion d’une table ronde aux Assises de la traduction littéraire de 2004, à Arles, Jacques Aubert précise que « la postface est un mixte de différentes contributions, notamment de Tiphaine [Samoyault] mais aussi de Patrick [Drevet] et d’un peu tout le monde […] », alors que Bernard Hœpffner attribuait sa rédaction à Jacques Aubert tout en précisant qu’elle était « également collective » (Hœpffner et al., 2004 : 42, 44).
. J. Aubert, 16 janvier 2003, « Courrier au CNL dans le cadre du dossier de demande d’aide aux traducteurs », Dossier « CNL », Archives Aubert, ITEM, p. 2.
. L’organisation de ces réunions à l’université Lyon II, où Jacques Aubert est alors professeur émérite et où enseigne Pascal Bataillard, souligne géographiquement la centralisation du projet autour de la figure de l’universitaire joycien.
. « Bloomsday » correspond au jour où se situe l’action d’Ulysse, le 16 juin 1904, et le projet de Gallimard était de publier la nouvelle traduction pour son centenaire.
. Pour une typologie de l’archive personnelle d’un traducteur membre du collectif, ainsi que des exemples de documents et brouillons, voir l’article de Tiphaine Samoyault sur sa propre expérience (Samoyault, 2014 : 61).
. J. Aubert, 16 janvier 2003, « Courrier au CNL dans le cadre du dossier de demande d’aide aux traducteurs. », Dossier « CNL », Archives Aubert, ITEM, p. 2-3.
. Le terme « ulissage », qui fut (semble-t-il) imaginé par Jacques Aubert et n’est pas sans rappeler les jeux de mots lacaniens, apparaît dans la correspondance électronique de Bernard Hœpffner (courrier électronique de Jacques Aubert à Bernard Hœpffner, 6 octobre 2003, « Ulissage », archives personnelles de Bernard Hœpffner).
. J. Aubert, 30 octobre 2000, « Courrier aux traducteurs de la nouvelle traduction de l’Ulysses de James Joyce », Dossier « Réunions », Archives Aubert, ITEM.
. Bernard Hœpffner souligne qu’« il n’était pas question que chaque épisode soit relu, recorrigé, retravaillé pour faire du texte un tout. Des suggestions étaient faites par les uns et les autres à la lecture des épisodes des uns et des autres, mais le traducteur, pour finir, était seul responsable de son texte » (Hœpffner et al., 2004 : 49). Jacques Aubert, s’il précise que le contrat de traduction stipulait qu’il aurait le dernier mot en cas de conflit, affirme n’avoir jamais eu à invoquer ses prérogatives de directeur (Aubert, 2006 : 284).
. D’un point de vue plus pratique, d’après le dossier « CNL », la fragmentation de l’œuvre et la répartition (inégale) des épisodes par traducteur est également ce qui gouverne, pour cette retraduction, le versement des droits d’auteurs.
. Sur la norme narrative, voir : K. Lawrence, 1981, The Odyssey of Style in Ulysses, Princeton, Princeton University Press, p. 38-54. Hugh Kenner a décrit les phénomènes d’hybridation de la narration, et notamment cette contamination par l’idiosyncrasie du personnage, qu’il nomme « Uncle Charles Principle » d’après l’analyse d’un extrait de Portrait of the Artist as a Young Man ; voir H. Kenner, 1979, Joyce’s Voices, Berkeley, University of California Press, p. 71.
. Par souci de clarté, j’ai attribué une référence à chaque tapuscrit. Elle se compose d’un code de deux lettres formé à partir du nom de l’épisode dans l’original, ici TE pour « Telemachus » et WR pour « Wandering Rocks », suivi des initiales du traducteur, puis d’un numéro attribué conformément à la chronologie établie à partir des dates figurant sur les tapuscrits ou, en leur absence ou dans le cas de dates identiques, à partir des indications de Jacques Aubert et des hypothèses résultant de la comparaison des états de traduction. Les citations issues des tapuscrits utiliseront ces codes de référence.
. Les indications de Jacques Aubert, le plus souvent manuscrites, apparaissent soit sur la couverture de la sous-chemise contenant le tapuscrit, soit dans le coin supérieur gauche de la première page, auquel cas elles sont parfois dactylographiées.
. J. Aubert, 30 octobre 2000, « Courrier aux traducteurs de la nouvelle traduction de l’Ulysses de James Joyce », Dossier « Réunions », Archives Aubert, ITEM, p. 4-5. Les caractères gras sont de Jacques Aubert.
. La volonté prégnante d’une retraduction à l’organisation démocratique, malgré le cadre strict imposé par Aubert, naît de la crainte instillée par les récits de l’organisation hiérarchique de la traduction de 1929, instaurée tardivement par ce que Joyce avait nommé le « Traité du Trianon » et qui avait eu pour conséquence l’installation d’un conflit durable entre les différents protagonistes en donnant, en principe, le dernier mot à Valery Larbaud. (Voir A. Monnier, 1989, « La traduction d’Ulysse », in Rue de l’Odéon, Paris, Albin Michel, p. 153-162 ; L. Murat, 2005, Passage de l’Odéon, Paris, Gallimard.)
. S. Gilbert, « Notes à propos de la traduction », Dactylogramme, Fonds Stuart Gilbert, Harry Ransom Humanities Research Center, University of Texas at Austin. Jacques Aubert possédait des photocopies de ces notes, également mentionnées par Tiphaine Samoyault (Samoyault, 2014 : 59).
. J. Joyce, « Télémaque », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 13 novembre 2001), TEJA1, Archives Aubert, ITEM.
. J. Joyce, « Télémaque », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 22 novembre 2001), TEJA3, Archives Aubert, ITEM.
. J. Joyce, « Les Rochers Errants », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, non daté), WRJA1b, Archives Aubert, ITEM.
. J. Joyce, « Télémaque », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 13 janvier 2003), TEJA4, Archives Aubert, ITEM.
. J. Joyce, 1975, Ulysses, trad. H. Wöllschlager, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1975. Michel Cusin et Marie-Danièle Vors, pour leur part, ont tendance à se référer à l’italien, sans toutefois préciser si la version consultée est celle de Giulio De Angelis (Milan, Mondadori, 1960 ; révisée en 1988) ou celle de Bona Flecchia (Florence, Casalini, 1995). Quelques références sont faites ponctuellement à la traduction d’Auguste Morel. Ce sont ici les traces de ce que Massimiliano Morini définit comme inhérent au processus de retraduction, qui existe souvent dans une relation de dépendance avec les traductions précédentes, et qui peut induire une forme de collaboration sous-jacente à travers la consultation de celles-ci (« covert translation », voir Morini, 2018).
. J. Aubert, 9 janvier 2001, « Courrier n° 3. Notes sur “Télémaque” », Dossier « Réunions », Archives Aubert, ITEM.
. J. Aubert, 9 janvier 2001, « Courrier n° 3. Notes sur “Télémaque” », Dossier « Réunions », Archives Aubert, ITEM, p. 4-5.
. J. Joyce, 1993 [1922], Ulysses, éd. J. Johnson. Les références au texte source, dans l’édition utilisée par les traducteurs, prendront le format suivant : U, suivi du numéro de page.
. J. Joyce, « Télémaque », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 22 novembre 2001), TEJA2, Archives Aubert, ITEM. Les corrections sont de la main de Jacques Aubert.
. J. Joyce, « Télémaque », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 3 mars 2003), TEJA5, Archives Aubert, ITEM.
. J. Joyce, 2013 [2004], Ulysse, éd. J. Aubert, trad. J. Aubert et al., Les références au texte de la traduction telle qu’elle a été publiée prendront le format suivant : F/A, suivi du numéro de page.
. Tiphaine Samoyault souligne également ce mouvement, et compare le cas de « Buck Mulligan » à celui de « Blazes Boylan » (Samoyault, 2014 : 66).
. La correction manuscrite est de la main de Bernard Hœpffner.
. La correction manuscrite est de la main de Jacques Aubert.
. « […] est apparue la nécessité de faire, d’ici la prochaine rencontre : – l’essai de francisation des appellations de lieux (‘rue’, ‘pont’, ‘place’, etc.) et de personnes (‘Monsieur’, ‘Madame’, etc.) ; – pour les titres de journaux, noms de lieux : un essai de transposition, e.g. Featherbed Mountain, ‘Mont Plumard’ qui, à la différence de ‘Mont Edredon’ introduit la connotation sexuelle présente dans le contexte ; – pour les noms de personne : traduire les surnoms et, si l’on peut, les patronymes […]. » (J. Aubert, 21 novembre 2001, « Courrier au collectif en vue de la réunion du 03/12/2001 ».)
. J. Joyce, « Les Rochers Errants », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, non daté), WRJA1, Archives Aubert, ITEM.
. J. Joyce, « Les Rochers Errants », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 30 novembre 2001), WRJA3, Archives Aubert, ITEM. Les biffures, soulignements, mises en relief sont de la main de Marie-Danièle Vors.
. James Joyce, « Les Rochers Errants », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 3 mars 2003), 9, WRJA6, Archives Aubert, ITEM. Les ajouts interlinéaires sont de la main de Bernard Hœpffner ; le surlignement d’« Élie » et la mention « OK » qui y est accolée, de celle de Jacques Aubert.
. Pour un développement plus spécifique sur la question de la traduction des anthroponymes dans son journal de bord de traduction, voir Hœpffner, 2004 : 23.
. J. Aubert, 9 janvier 2001, « Courrier n° 3 », Dossier « Réunions », Archives Aubert, ITEM, p. 3.
. L’ajout interlinéaire est de la main de Bernard Hœpffner.
. J. Joyce, « Les Rochers Errants », Tapuscrit, trad. J. Aubert (Paris, 11 septembre 2003), WRJA8, Archives Aubert, ITEM.
. C’est ainsi que la retraduction d’Ulysse par l’équipe de Jacques Aubert est souvent qualifiée par la critique. Voir par exemple Monti, 2018, 13 ; Papadima, 2018, 226 ; Banoun et al. (dir.), 2019, 781.
Haut de page
Flux RSS
