Navigation – Plan du site

AccueilNuméros35Voix contextuelles et discordancesLa réception de la « pensée franç...

Voix contextuelles et discordances

La réception de la « pensée française » en Finlande : que nous enseignent les voix contextuelles des traductions de Barthes et Foucault ?

Kristiina Taivalkoski-Shilov
p. 75-90

Résumés

Cet article étudie la réception de la pensée française en Finlande en se focalisant sur celle de deux penseurs iconiques : Barthes et Foucault. L’article est fondé sur une analyse des « voix contextuelles » (Alvstad et Assis Rosa, 2015) de leurs traductions finnoises. Le corpus est composé de paratextes et d’autres textes contemporains des traductions. Les voix contextuelles des traductions en question nous enseignent que, puisque la traduction en finnois des ouvrages des deux théoriciens est marquée par des écarts temporels conséquents avec la publication originale, les traductions disponibles en d’autres langues avaient au début un rôle important dans la circulation de leurs théories. En outre, surtout en ce qui concerne Foucault, la vive discussion sur les choix terminologiques de ses traducteurs peut s’expliquer partiellement par ce que j’appelle incompréhension interdisciplinaire, en raison de la transdisciplinarité de son œuvre (voir Bennett, 2017). Enfin, les théories de Barthes et de Foucault semblent avoir enrichi la vie culturelle finlandaise et ouvert de nouveaux modes de penser et d’écrire, surtout pour les jeunes chercheurs.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 « Barthes, Deleuze, Guattari, Kristeva ja LacoueLabarthe [sic] ovat ranskalaisia merkkejä, joilta (...)

Barthes, Deleuze, Guattari, Kristeva et Lacoue-Labarthe sont des signes français, dont on vient de publier au total huit cents pages de signes finnois. Il s’agit de la collection d’essais intitulée « La mort de l’auteur, la naissance du texte » de Roland Barthes, du testament intellectuel « Qu’est-ce que la philosophie ? » du duo Gilles Deleuze et Félix Guattari et de la collection d’essais par Julia Kristeva, « Le sujet parlant ». On a également publié en finnois une courte étude, « De l’éthique : Lacan et Antigone », par Philippe Lacoue-Labarthe qui est moins connue. Donc, une nouvelle cargaison continentale du libertinage sémiotique est arrivée dans notre pays1.

  • 2 « Psykoanalyyttiset, strukturalistiset, lingvistiset, filosofiset ym. subtekstit merkitsevät koko (...)

1C’est avec cette constatation ironique que Jakke Holvas (1993 : 42) entamait son compte rendu des traductions mentionnées ci-dessus, dans le périodique culturel Kulttuurivihkot [Cahiers de la culture]. Holvas, qui soutiendra sa thèse de doctorat en 2009 et se définit aujourd’hui comme « homme de radio publique, philosophe, écrivain et lecteur insatiable de classiques de la littérature » (université de Helsinki, 2015), était à l’époque un étudiant énergique, qui suivait de près l’importation de la pensée française en Finlande. Ce qui irritait Holvas avec l’arrivée de cette « cargaison » n’était pas le jeu des signes et l’obscurité de la philosophie française qu’il « adorait », mais la réception finlandaise excessivement respectueuse qu’il assimilait, dans son compte rendu, à une grande cérémonie de simulacre (Holvas, 1993 : 43-44 ; Holvas, communication personnelle, 9 octobre 2019). Il semble avoir été particulièrement agacé par la « fausse servilité » des traducteurs qui, selon lui, ne faisaient que badiner quand ils détaillaient, dans leurs préfaces, les grandes difficultés liées à la traduction de ces théoriciens. Pour lui, en faisant cela, ils mettaient leurs lecteurs en garde contre leurs propres traductions et aussi contre toutes les versions non françaises des textes en question. En outre, Holvas attaquait les snobs qui annonçaient que les lecteurs finlandais non francophones ne pourraient jamais comprendre ces théories, faute d’accès aux originaux et au contexte culturel : « Les sous-textes psychanalytiques, structuralistes, linguistiques, philosophiques etc., constituent tout un bagage historique, face auquel il y a lieu de démontrer sa petitesse au lecteur finlandais2 », raille Holvas (1993 : 43).

  • 3 La Finlande est un pays indépendant depuis 1917. Le finnois a obtenu un statut officiel dans la r (...)
  • 4 Par exemple, dans sa demande de subvention pour lancer la série Eurooppalaisia ajattelijoita [Pen (...)

2En effet, il est question de rapports de force et d’« échange inégal » (Casanova, 2002 : 7) dans l’importation de la pensée française en Finlande. Ce pays – qui n’était pas encore un État membre de l’Union européenne et ne pouvait s’enorgueillir de la renommée de son système éducatif acquise ultérieurement via les études PISA – était à l’époque encore plus périphérique, vu de France, qu’il ne l’est aujourd’hui. Pour ce qui est du champ linguistico-littéraire international, la culture finlandaise était dotée de peu de capital culturel. Le finnois est ce que Pascale Casanova (ibid. : 9) appelle une langue dominée ; récemment nationalisée3 et dépourvue d’une longue tradition littéraire. En outre, cette tradition littéraire avait émergé à partir du milieu du xixe siècle principalement grâce à la traduction (voir Paloposki 2001). Et, au tournant du xxie siècle, l’accumulation de capital culturel via la traduction (voir ibid.) était toujours en vigueur en Finlande. Cette fois, l’un des buts de l’activité traduisante était de promouvoir l’internationalisation des Finlandais et de rapprocher la Finlande du reste de l’Europe4.

3Dans cette étude, j’aborderai la réception de la pensée française contemporaine en me concentrant sur le sort de Roland Barthes (1915-1980) et de Michel Foucault (1926-1984) en Finlande. Mon article est fondé sur une analyse des « voix contextuelles » (contextual voices, Alvstad & Assis Rosa, 2015 : 3-4) des traductions finnoises de leurs ouvrages. Les voix contextuelles sont des traces textuelles laissées par différents acteurs (traducteur, personnel d’une maison d’édition, autres intermédiaires tels les critiques et même les lecteurs ordinaires) engagés dans la production ou la réception d’une traduction. Ces voix ne font pas partie du texte traduit stricto sensu, mais émergent dans son entourage. Pour le traductologue, elles peuvent révéler l’influence de différents acteurs sur la traduction, leurs motifs, ainsi que des conflits survenus lors du processus de traduction et dont il ne reste normalement pas de traces dans le texte traduit publié (ibid. ; Alvstad et al., 2017 : 3-6). Mon corpus est constitué des paratextes des traductions finnoises (préfaces, postfaces, quatrièmes de couverture, notes de bas de page, etc.) mais aussi d’autres textes contemporains des traductions : comptes rendus parus dans des quotidiens ou dans des périodiques scientifiques ou culturels, autres écrits portant sur les théoriciens en question et documents officiels du Fonds de développement de la littérature finlandaise (Suomen kirjallisuuden edistämisvarat ou SKEV) qui a existé de 1907 à 2003 avant d’être remplacé par le FILI5. Mon étude fait ressortir plusieurs thèmes discutés au sein de la traductologie et de ses disciplines voisines au cours des dernières décennies : les voies sinueuses des « théories voyageuses » (voir Said, 1983 ; Susam-Sarajeva, 2006), l’intraduisibilité du discours philosophique (voir Cassin et al., 2014), l’influence des facteurs sociaux sur la traduction des textes théoriques (voir Sapiro, 2019) et les rapports entre savoir et pouvoir institutionnel dans une culture donnée (Lefevere, 1992 ; Helle, 2009). Dans ce qui suit, je vais traiter ces thèmes dans deux sections, dont la première étudie l’importation des ouvrages de Barthes et de Foucault au prisme de la notion des théories voyageuses, tandis que la seconde analyse les commentaires des traducteurs et critiques sur la « difficulté » de la théorie française.

L’arrivée graduelle et tardive des écrits de Barthes et de Foucault en Finlande

4Dans un article publié dans Vita traductiva (Taivalkoski-Shilov, 2015), j’ai analysé la réception de la traduction finnoise de l’Histoire de la sexualité en utilisant comme arrière-plan théorique la notion de théories voyageuses que nous devons à Said (1983) et son application traductologique par Susam-Sarajeva (2006). Le premier (Said, 1983 : 226, 230) bat en brèche l’illusion d’une universalité du discours théorique en faisant observer que les théories sont influencées par le contexte dans lequel elles voient le jour. Ainsi, elles sont susceptibles d’être modifiées, altérées, voire gauchies, dès lors qu’elles sont adoptées dans un contexte géographique, historique et politique différent. Susam-Sarajeva évoque également le manque du contexte original dans la circulation des idées à travers la traduction. Elle suggère que les théories ont tendance à voyager plus sous la forme de citations, extraits, paraphrases, références que dans leur forme intégrale (Susam-Sarajeva, 2006 : 207). Cette observation est corroborée par les cas de Barthes et de Foucault en Finlande (voir aussi Bennett, 2017 : 231).

  • 6 Tarasti avait participé aux cours de Claude Lévi-Strauss à Paris en 1973 et en 1974-1975. En outr (...)

5Barthes a été introduit en Finlande, d’abord à l’attention d’un public restreint, au moins une vingtaine d’années avant la publication, en 1985, de sa première monographie en finnois (voir plus bas). Ses écrits ont d’abord été discutés dans des périodiques littéraires et ouvrages scientifiques. La revue Parnasso publie des introductions à Barthes (Egebak, 1965 ; Lehtonen, 1984) et quelques extraits des Mythologies traduits en finnois (Barthes, 1965). Kirjallisuudentutkijain seuran vuosikirja [Annuaire des historiens de la littérature] publie une analyse de son Sur Racine (Rantavaara, 1969). En 1967, « Qu’est-ce que la critique ? », un texte écrit par Barthes pour le Times Literary Supplement (1963), paraît dans une collection d’essais sur l’esthétique (Niemi, 1967). En 1974, trois jeunes chercheurs de l’université de Helsinki qui faisaient partie du « groupe structuraliste » (fondé en 1970), Satu Apo, Osmo Kuusi et Eero Tarasti6, éditent avec le professeur Johanna Enckell la première véritable introduction au structuralisme en Finlande : Strukturalismia, semiotiikkaa, poetiikkaa (Steinbock, 1985 : 26-28). Les écrits structuralistes de Barthes y sont discutés par plusieurs contributeurs. Parmi la littérature structuraliste recommandée dans leur bibliographie sélective sont mentionnés plusieurs textes de Barthes (et de Foucault), ainsi que des traductions de leurs ouvrages en anglais et en suédois (Apo et al., 1974 : 277-279). En 1976, Barthes est introduit auprès d’un plus large public lorsque Äidinkielen opettajain liiton vuosikirja [Annales de l’association des professeurs du finnois comme langue maternelle] publie un numéro spécial consacré à la recherche et au structuralisme. Barthes y est encore mentionné par plusieurs contributeurs, et Aatos Ojala, professeur de littérature à l’université de Jyväskylä, lui consacre tout un article où il applique ses méthodes à l’analyse de l’art narratif de l’écrivain finlandais Antti Hyry, tandis que Ojala (1976 : 114) mentionne également Le Plaisir du texte (1973) et le passage de Barthes « au-delà du structuralisme ». Avec ce numéro spécial, c’est au moins la conscience de l’existence du structuralisme et de ses principaux théoriciens (dont Barthes) qui s’est propagée à l’enseignement secondaire.

  • 7 Eero Tarasti avait également découvert Lévi-Strauss via une traduction suédoise (Steinbock, 1985  (...)

6L’autre voie d’accès aux textes de Barthes – notamment pour les universitaires finlandais – se fait par le biais des traductions en d’autres langues et, comme on peut le voir dans la bibliographie sélective d’Apo et al. (1974), l’information relative à ces traductions était parfois publiquement partagée pour faciliter l’accès à ces textes. Tarmo Malmberg (1990 : 7), chercheur en sciences de la communication, raconte qu’il a découvert les écrits de Barthes via les traductions suédoises7, lorsque la petite maison d’édition Cavefors publie à Stockholm Litteraturens nollpunkt (1966, « Le degré zéro de l’écriture », traduit par Gun et Nils A. Bengtsson [Kungliga biblioteket]) et Kritiska essäer (1967, Essais critiques, traduit par Malou Höjer [Kungliga biblioteket]). Son collègue et ami proche, Harri Kahma, pour qui Barthes deviendra une source d’inspiration importante, a lu La Chambre claire pour la première fois en traduction italienne. À l’époque, des chercheurs en sciences sociales comme Malmberg et Kahma maîtrisaient par ailleurs normalement l’anglais et l’allemand (Malmberg, 1990 : 8, 17-18). La maîtrise des langues chez les Finlandais s’explique d’une part par le fait que la Finlande est un pays bilingue : le suédois, langue minoritaire dans le pays, est enseigné dans les écoles aux finnophones et vice versa. Depuis les années 1970, tous les élèves des écoles finlandaises sont censés étudier l’autre langue nationale qui n’est pas leur langue maternelle, ainsi qu’au moins une langue étrangère. Pourtant, l’apprentissage du suédois était répandu même avant qu’il ne devienne obligatoire pour les finnophones. L’allemand était la langue étrangère la plus populaire avant qu’il ne soit éclipsé dans les années 1960 par l’anglais. De nos jours, l’anglais est choisi comme première langue étrangère par 90 % des écoliers finlandais et les Finlandais le maîtrisent bien en général (Leppänen & Nikula, 2008 : 18, 20 ; Pyykkö, 2017 : 24). La connaissance du français a toujours été rare en Finlande. En 1995, lorsque la Finlande adhère à l’Union européenne, 8 % des Finlandais déclarent parler français. En 2012, ce chiffre s’élève à 15 % pour les Finlandais entre 18 et 64 ans (Tilastokeskus, 2008 ; Pyykkö, 2017 : 15). Pourtant, comme la plupart de ces Finlandais disaient ne posséder que des rudiments de français, les ouvrages de Barthes leur auraient été inaccessibles en langue originale.

7Jusqu’à présent, cinq ouvrages théoriques de Barthes ont paru en finnois entre 1985 et 2000. Paradoxalement, c’est le dernier ouvrage de Barthes qui aura été le premier traduit en finnois :

8• La Chambre claire (Paris, Gallimard/Seuil/Cahiers du cinéma, 1980), Valoisa huone, La chambre claire, Camera lucida (Helsinki, Kansankulttuuri / Suomen valokuvataiteen museon säätiö, 1985), trad. Martti Lintunen, Esa Sironen et Leevi Lehto ;
• Le Plaisir du texte (Paris, Éditions du Seuil, 1973), Tekstin hurma (Tampere, Vastapaino, 1993, série Littera), trad. Raija Sironen ;
• Recueil de textes édités par Lea Rojola : « Le degré zéro de l’écriture », « Écrivains et écrivants », « L’activité structuraliste », « De la science à la littérature », « Le Discours de l’histoire », « L’effet de réel », « La mort de l’auteur », « Le style et son image », « Le troisième sens », « De l’œuvre au texte », « Texte [théorie du] », « Roland Barthes par Roland Barthes », « Sur la lecture », « Leçon ». Tekijän kuolema, tekstin syntymä [La mort de l’auteur, la naissance du texte] (Tampere, Vastapaino, 1993, série Littera), trad. Lea Rojola et Pirjo Thorel ;
• Mythologies (Paris, Éditions du Seuil, 1957), Mytologioita (Helsinki, Gaudeamus, 1994, série Eurooppalaisia ajattelijoita [Penseurs européens]), trad. Panu Minkkinen ;
• Fragments d’un discours amoureux (Paris, Éditions du Seuil, 1977), Rakastuneen kielellä [Dans la langue de l’amoureux] (Helsinki, Nemo 2000, série Tunteiden filosofia [La philosophie des émotions]), trad. Tarja Roinila.

9La parution en finnois de la plupart des ouvrages de Barthes est marquée par des écarts temporels importants avec la publication originale : Le Plaisir du texte, vingt ans, Mythologies, trente-sept ans, Fragments d’un discours amoureux, vingt-trois ans. S’agissant de la traduction des textes théoriques, ce genre de délai dépend de plusieurs facteurs, mais semble concerner surtout les ouvrages « difficiles » et volumineux (voir Sapiro, 2019 : 39-42). Du fait de ce retard, les chercheurs finlandais ont eu accès aux ouvrages de Barthes par les autres voies que je viens de mentionner. En effet, il semble que les idées structuralistes et poststructuralistes de Barthes aient été adoptées par la communauté scientifique finlandaise bien avant la publication de leurs traductions. Voici ce qu’écrivait Mika Hannula en 1993, dans son compte rendu du recueil intitulé Le Sujet parlant : textes 1967-1993 de Kristeva et de La Mort de l’auteur, la naissance du texte de Barthes qui venaient de sortir en finnois :

  • 8 « Kristevan ja Barthesin monipuolista tuotantoa esittelevät ansiokkaat suomennokset osoittavat mi (...)

Les traductions finnoises méritoires qui présentent l’œuvre variée de Kristeva et de Barthes mettent en évidence leur centre d’intérêt commun : les deux théoriciens ont constamment critiqué et se sont opposés à la doxa, l’opinion dominante. […] Barthes est conscient du paradoxe lié à la « libération » de l’interprétation. Forcément, la langue est susceptible de se figer. En Finlande aussi, ce sont les approches de Barthes et de Kristeva qui sont devenues l’opinion dominante, la seule façon acceptable d’examiner la littérature8.

  • 9 La collection Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus [Comptes rendus A. Littérature non fict (...)

Rappelons que dans le cas de Barthes, il s’est agi de la première collection de ses essais sur la littérature publiée en finnois. Dans le domaine des études littéraires, il est probable que les seuls lecteurs pour lesquels Barthes constituait une nouveauté étaient les jeunes étudiants au début de leur cursus universitaire. En outre, il va de soi que le grand public ne le connaissait pas encore. Au cours des sept années suivantes, des traductions ultérieures et un nombre croissant de comptes rendus publiés dans des quotidiens ont davantage familiarisé le public finlandais avec la pensée de Barthes9.

10Pour ce qui est de Foucault, l’intervalle entre les premiers articles finlandais sur ses théories et la publication de sa première traduction en finnois, Tarkkailla ja rangaista, 1980 (Surveiller et punir), a été moins long. Néanmoins, là encore, le délai entre la publication des textes originaux et les traductions finnoises a souvent été considérable, notamment dans le cas de L’Archéologie du savoir (trente-six ans), Les Mots et les choses (quarante-quatre ans) et Naissance de la clinique (cinquante ans).

11À ce jour, ont été traduites en finnois huit monographies de Foucault, la dernière en date remontant à 2014. C’est la première traduction qui été publiée avec le moins de retard par rapport à la publication originale :

12• Surveiller et punir (Paris, Gallimard, 1975), Tarkkailla ja rangaista (Helsinki, Otava, 1980, 2000, 2005, 2014), trad. Eevi Nivanka ;
• Histoire de la sexualité (Paris, Gallimard, 1976-1984), Seksuaalisuuden historia (Helsinki, Gaudeamus, 1998, 2010, série Eurooppalaisia ajattelijoita [Penseurs européens]), trad. Kaisa Sivenius ;
• « Nietzsche, Freud, Marx » (1964) et « Nietzsche, la généalogie et 1’histoire » (1971), Foucault/Nietzsche (Helsinki, Tutkijaliitto, 1998, série Paradeigma), trad. Turo-Kimmo Lehtonen et Jussi Vähämäki ;
• L’Archéologie du savoir (Paris, Gallimard, 1969) Tiedon arkeologia (Tampere, Vastapaino 2005, série Klassikko [Classique], trad. Tapani Kilpeläinen ;
• Les Mots et les choses – une archéologie des sciences humaines (Paris, Gallimard, 1966) Sanat ja asiat. Eräs ihmistieteiden arkeologia (Helsinki, Gaudeamus, 2010, série Eurooppalaisia ajattelijoita [Penseurs européens]), trad. Mika Määttänen ;
• Sécurité, territoire, population : Cours au Collège de France, 1977-1978 (Paris, Seuil/ Gallimard, 2004) Turvallisuus, alue, väestö (Helsinki, Tutkijaliitto, 2010, série Episteme), trad. Antti Paakkari ;
• Naissance de la clinique – une archéologie du regard médical (Paris, Presses Universitaires de France, 1963) Klinikan synty (Tampere, Niin ja näin, 2013), trad. Simo Määttä ;
• Une collection d’essais tirés des Dits et écrits I-IV [1954-1988] : « L’homme est-il mort ? », « Sur les façons d’écrire l’histoire », « Sur l’archéologie des sciences. Réponse au Cercle d’épistémologie », « Michel Foucault explique son dernier livre », « La naissance d’un monde », « Theatrum philosophicum », « Mon corps, ce papier, ce feu », « Pouvoir et corps », « Le discours ne doit pas être pris pour… », « Intervista a Michel Foucault », « Entretien avec Michel Foucault », « Structuralism and Post-Structuralism », « Éthique du souci de soi comme pratique de la liberté », « Une esthétique de l’existence », « Les techniques de soi » [(Paris, Gallimard, 1994) Parhaat [Les meilleurs] (Tampere, Niin ja näin, 2014), trad. Tapani Kilpeläinen, Simo Määttä et Johan L. Pii.

  • 10 Je suis reconnaissante à Markku Koivusalo pour cette information concernant Yrjö Reenpää. Selon K (...)

13Les théories de Foucault ont commencé à circuler en Finlande vers la fin des années 1970 et elles atteignent leur apogée dans les années 1990. L’un des premiers chercheurs finlandais à s’être intéressé aux théories de Foucault est Yrjö Reenpää (1894-1976), spécialiste de Heidegger et professeur de physiologie10. Le sociologue Pasi Falk compte également parmi les premiers introducteurs de Foucault en Finlande. Il a publié deux textes sur Surveiller et punir dans la revue Sosiologia : un article sur l’original (1978) et un compte rendu (1980) de la traduction finnoise. En outre, dans un article datant de 1980, il discute de la Volonté de savoir dans la revue Tiede ja edistys [Sciences et Progrès] (Taivalkoski-Shilov, 2015 : 35-37). Ce qui est intéressant au regard de ce que je viens de dire sur le rôle des traductions en d’autres langues dans la réception finlandaise de Barthes, c’est que Falk utilise comme référence les traductions allemandes de Foucault. Sa présentation de La Volonté de savoir porte sur Der Wille zum Wissen (1977) (Falk, 1980a). De plus, en évaluant la traduction finnoise de Surveiller et punir, il écrit :

  • 11 « [Käsitteen assujettisement] [k]äännös [sanalla “alistaminen”] on itse asiassa korrekti mutta sa (...)

La traduction [du mot assujettisement] est en fait correcte, mais en même temps l’on perd le double sens lié au concept de sujet souligné à plusieurs reprises par Foucault : le sujet, d’une part, comme porteur de subjectivité et, d’autre part, comme sujet obéissant. […] En fait, le traducteur allemand du même ouvrage, qui connaît bien son Foucault, a rendu ce terme dans des passages stratégiques par le terme double Unterwerfung / Subjectivierung, ce qui est une solution quelque peu maladroite, mais bien plus précise11.

En outre, un peu comme Apo et al. dans leur introduction au structuralisme, Falk (ibid. : 328-329), à la fin de son compte rendu, dresse la liste des textes originaux de Foucault, mais également des traductions en allemand et en anglais, ainsi que des présentations ou analyses de Foucault publiées en anglais, danois et suédois.

  • 12 Selon la collection Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus [Comptes rendus A. Littérature no (...)

14Tiede ja edistys [Sciences et Progrès], revue multidisciplinaire de sciences humaines fondée en 1976, et la revue philosophique Niin ja näin [Comme ci comme ça], fondée en 1994, ont été dès le début le forum central du débat sur Foucault en Finlande (Taivalkoski-Shilov, 2015 : 36). Par ailleurs, Foucault a été discuté dans maints organes scientifiques et professionnels, vu son actualité et son importance aux yeux de plusieurs disciplines scientifiques. En outre, ses traductions ont été, au moins au début, évaluées dans plusieurs quotidiens12.

15Plusieurs spécialistes finlandais de Foucault, tel Markku Koivusalo, initiateur de plusieurs publications sur Foucault et qui a soutenu sa thèse sur ce penseur en 201213, s’étaient déjà initiés aux théories foucaldiennes quand ils étaient étudiants du premier ou deuxième cycle et se réunissaient dans des groupes de lecture qu’ils avaient fondés eux-mêmes. Koivusalo appartenait lui-même à plusieurs de ces groupes. Dans le groupe Généalogie (membres : Markku Koivusalo, Mika Ojakangas, Ilpo Helén, Mauno Pere, Turo-Kimmo Lehtonen et plus tard aussi Kai Erikson et Mikko Jauho)14, certains membres ont lu les textes de Foucault en français, d’autres dans des traductions anglaises ou allemandes. Plus tard, les membres des anciens groupes de lecture, devenus chercheurs, ont contribué à la publication ou à la promotion de la plupart des traductions finnoises de Foucault, ce qui semble être typique pour les universitaires dans la circulation des ouvrages de sciences humaines et sociales (voir Sapiro, 2019 : 34-35). Ils ont soit participé à la traduction (Lehtonen), soit fonctionné comme des spécialistes ou correcteurs de manuscrit (Koivusalo), soit écrit des préfaces ou postfaces (Helén, Ojakangas, Koivusalo), ou bien encore publié des comptes rendus dans des revues et quotidiens (Koivusalo, Ojakangas, Pere). Comme les premiers introducteurs de Barthes, ils n’avaient pas eux-mêmes besoin des traductions finnoises de Foucault, mais ont été mus par la volonté d’importer ses théories en Finlande. Leur impact a, en effet, été remarquable (Taivalkoski-Shilov, 2015 : 36, 38).

  • 15 « […] epä-älyllisantirationaalisvittumainen mannermainen filosofia », « [h]änen filosofiansa tuke (...)

16Si l’on compare les réceptions respectives de Barthes et de Foucault en Finlande, il est intéressant de noter que les deux penseurs ont été importés et discutés, du moins en partie, à l’initiative des étudiants et des jeunes chercheurs. En effet, la pensée française contemporaine semble avoir été utilisée comme « instrument de lutte » dans l’importation des normes littéraires et scientifiques en Finlande (voir Casanova, 2002 : 12). Dans mon corpus, les voix contextuelles liées à ces processus d’importation (par exemple celles des contributeurs dans Apo et al., Falk, Koivusalo) sont plutôt neutres, malgré les objectifs novateurs des acteurs en question. Un libelle promouvant la pensée française fait pourtant exception. En 1987, deux jeunes étudiants, Markku Eskelinen et Jyrki Lehtola, co-écrivent une collection d’essais intitulée Jälkisanat : Sianhoito-opas [Postface : manuel d’élevage porcin] dans lequel ils s’en prennent à plusieurs figures de la République des Lettres finlandaises. Armés de la théorie poststructuraliste française – Derrida, Deleuze et Guattari, Kristeva, Barthes, Cixous –, ils fustigent notamment des écrivains, critiques, chercheurs et philosophes finlandais qu’ils taxent de réactionnaires. Par exemple, le célèbre philosophe finlandais Georg Henrik von Wright (1916-2003) qui avait irrité Markku Eskelinen avec son livre L’Humanisme comme mode de vie (1978), entre autres, n’est pas épargné par ce dernier dans l’essai intitulé « Pénis à la réglisse et les mangeurs professionnels de pommes ». Eskelinen (1987 : 18, 22) oppose « la chiante philosophie continentale anti-intellectuelle et antirationaliste » de Nietzsche et de Derrida à celle de von Wright qui « mourra comiquement, étouffé par son propre vomi, en essayant de pousser et de cracher tout ce qui est différent (et difficile à digérer) »15. Ce libelle a beaucoup heurté et causé un vrai scandale (Helle, 2009). Pourtant, on peut rétrospectivement y voir l’effet libérateur et stimulant qu’ont eu le poststructuralisme et la nouvelle écriture scientifique sur les jeunes étudiants en sciences humaines.

Pour et contre : les voix des traducteurs et des critiques mis en dialogue

  • 16 Holvas a également écrit un compte rendu assez sarcastique sur la traduction des Mythologies : Ho (...)

17Au début de cet article, j’ai mentionné la réaction irritée de Holvas16 concernant les préfaces de traducteur où il était question des problèmes liés à la traduction de la pensée française. Pour Holvas (communication personnelle, 9 octobre 2019), cette rhétorique des traducteurs, selon laquelle il fallait procéder avec prudence dans l’interprétation des auteurs français, était la marque d’une respectueuse servilité. En même temps, c’était le moyen de se mettre à l’abri de la critique : en parlant de la difficulté et de l’équivoque des textes de départ, les traducteurs se protégeaient du risque concernant le non-dit des originaux et de ce qui n’était pas communiqué par les traductions.

  • 17 « One of the translators’ main purposes in writing prefaces is to explain their endproducts to th (...)

18Cette rhétorique circonspecte est véritablement présente dans plusieurs préfaces de traduction qui font partie de mon corpus et dont la fonction principale semble être ce que Rodica Dimitriu (2009 : 195-198) appelle explicative17. Prenons les préfaces du recueil de textes intitulé Tekijän kuolema, tekstin syntymä (Rojola & Thorel, 1993), de Mythologies (Minkkinen 1994) et de Fragments d’un discours amoureux (Roinila 2000) :

  • 18 « Kaikki kääntäminen on vaikeaa, mutta Barthesin (tekstien) kääntäminen on monessakin mielessä uh (...)

La traduction est toujours difficile, mais celle (des textes) de Barthes procède d’une entreprise téméraire, si ce n’est impossible, en bien des points. Comment traduire d’une langue / culture / tradition de recherche à une autre écriture [NB : en français dans le texte de départ] qui ne cesse de chercher à déconstruire et briser l’illusion de la transparence linguistique ?18

  • 19 « Barthes on myös ranskan kielen suuria uudistajia, mutta sellaista innovaatiota on mahdotonta “k (...)

Barthes fait également partie des grands novateurs de la langue française, mais il est impossible de « traduire » une telle innovation d’une langue à l’autre19.

  • 20 « Barthes sekoittaa mielellään jonkin termin erikoismerkityksen ja saman sanan merkityksen arkiki (...)

Barthes aime bien mêler le sens spécifique d’un terme à la signification du même vocable dans la langue ordinaire tout en créant souvent des jeux de mots. Tout cela constitue un défi pour le traducteur20.

  • 21 « Molempien teosten suomentajat ovat onnistuneet hyvin liki mahdottomassa tehtävässä: vakioida ja (...)

Malgré ces difficultés avouées, les trois traductions ont été appréciées par les critiques, et en fait, aucun des comptes rendus des traductions de Barthes n’a été purement négatif. Pour ce qui est de la traduction de Rojola et de Thorel, Hannula (1993), cité plus haut, parle d’une traduction « méritoire ». Le critique du quotidien Helsingin Sanomat, Raimo Siltala, qui analyse en même temps la traduction de Plaisir du texte, constate que les traductrices des deux ouvrages ont accompli « une tâche quasi impossible : fixer et rendre le tissu langagier de Barthes dont la structure fragmentée et les connotations nombreuses échappent sciemment au carcan d’une interprétation unique21 ». Mikko Keskinen (1993 : 197) est un peu plus critique dans son analyse parue dans L’annuaire des historiens de la littérature : pour lui, Rojola et Thorel sont plus fidèles à Barthes qu’à la syntaxe du finnois et, personnellement, il aurait traduit autrement le terme « effet de réel ». Pourtant, le ton de ses reproches n’est pas sévère. Preuve la plus remarquable du succès de la traduction de Rojola et Thorel, le Prix J.A. Hollo qui leur a été décerné en 1994 pour ladite traduction. Ce prix « salue la qualité exceptionnelle de la traduction en finnois d’un ouvrage de non-fiction » (CEATL).

  • 22 « Tarja Roinilan haasteellinen käännös on huolellinen ja tieteelliseen tarkkuuteen pyrkivä. Hän o (...)

19La traduction de Minkkinen et surtout celle de Roinila ont eu droit à un assez grand nombre de comptes rendus, ce qui atteste également de leur réussite. La plupart des critiques de Mythologies ne commentent pas la traduction de Minkkinen, si ce n’est pour dire qu’elle est « fluide et réussie » (Tuomarla, 1995 : 279) et qu’elle diffère « heureusement » de la traduction anglaise qui avait réduit de moitié l’original (Siimes, 1995 : 6). Il est intéressant de noter que quelques critiques (Waarala, 1995 ; Kupiainen, 1995) discutent l’adhésion de la Finlande à l’UE dans les comptes rendus de cet ouvrage. Comme l’avait fait observer Said (1983), le contexte historique influe sur la manière d’interpréter les théories. La traduction de Roinila a fait l’objet d’une chaleureuse réception. Elle a été louée par plusieurs chercheurs en littérature (Huhtala, 2000, Kunnas, 2000) dont un certain nombre (à tout le moins Soikkeli, 2000a et 2000b et Wilhelmsson, 2000a et 2000b) lui ont consacré des comptes rendus dans les quotidiens comme dans les revues littéraires. La difficulté du texte de départ a également été pointée par Soikkeli (2000a) et Kunnas (2000 : 8), ce dernier écrivant notamment : « Le travail de traduction a été un défi dont Tarja Roinila s’est acquittée avec soin et dans un désir de précision scientifique. Elle a aussi joué avec la langue, comme le fait Barthes22 ». Signalons que Kunnas semble citer la préface de Roinila dans son compte rendu : aussi bien la traductrice que le critique parlent du « défi » lié à la traduction de Barthes en utilisant l’adjectif finnois haasteellinen. Cet acte – peut-être non intentionnel – de citer la préface témoigne de l’empathie du critique envers la traductrice et, partant, du succès de la captatio benevolentiae de cette dernière.

  • 23 Par exemple, une rubrique spéciale dédiée à la traduction de Sivenius, intitulée « Seksuaalisuude (...)
  • 24 Pour une analyse de la préface de la traduction par Sivenius, voir Taivalkoski-Shilov & Koponen, (...)
  • 25 Voir aussi Bennett (2017 : 231-237) qui discute de la traduction des termes discours et parole de (...)
  • 26 « Kilpeläinen on pihalla kuin lumiukko kliinisen lääketieteen kielestä […] ». (Kurki, 2007 : 6)
  • 27 « [K]ritiikkilinjaa à la Kilpeläinen ». (ibid.)

20Les traductions de Foucault ont également été signalées et souvent louées par la communauté scientifique23 comme par les critiques des quotidiens, mais elles ont suscité davantage de discussions dans les revues scientifiques. Dans les comptes rendus qu’il m’a été donné de parcourir, les traductions de Surveiller et punir (voir Falk, 1980b, plus haut), de L’Histoire de la sexualité, de L’Archéologie de savoir et de la Naissance de la clinique ont parfois été discutées sur un ton négatif quant aux choix terminologiques des traducteurs. La traductrice (Sivenius, 1998) de L’Histoire de la sexualité avait expliqué dans sa préface24 qu’elle avait rendu le terme sexe par sukupuolisuus (synonyme de sexualité) ou sukupuoli (genre ou sexe), pour nourrir l’ambiguïté du texte source dans sa traduction. Celle-ci fut taxée d’« hétérosexualisation » de Foucault par Tuija Pulkkinen (1999 : 61-63), chercheuse en études de genre, pour qui ce choix terminologique était cause de malentendus sur les arguments principaux de Foucault (voir Taivalkoski-Shilov, 2015). En outre, le psychologue et philosophe Timo Kaitaro, lequel évoque par ailleurs cette traduction sur un ton approbateur (1999 : 145-146), reproche à Sivenius sa traduction inexacte de certains termes historiques, comme âge classique et époque classique rendus par le même terme en finnois, ou encore hellénistique rendu par « grec » en finnois. La traduction de L’Archéologie du savoir a fait l’objet de comptes rendus neutres (Hannula, 2007) ou positifs (Peltonen, 2006), mais également d’une diatribe. L’homme de lettres Janne Kurki, également médecin, questionne dans son évaluation les choix terminologiques du traducteur (regard clinique), ainsi que son manque de systématicité (discours rendu parfois par diskurssi, parfois par puhe [parole])25. Kurki adresse également sa critique à la personne du traducteur en utilisant une expression péjorative finnoise : « quant à la terminologie de la médecine clinique, Kilpeläinen est dans la cour comme un bonhomme de neige [n’y comprend rien] » (Kurki, 2007 : 6)26. Le fait est que le motif de cette diatribe est, du moins en partie, personnel : Kilpeläinen avait lui-même commis un compte rendu négatif de la traduction que Kurki avait faite de son côté de l’ouvrage intitulé Confusion of Tongues: The Primacy of Sexuality in Freud, Ferenczi, and Laplanche (Kilpeläinen, 2007). Ainsi, l’objet véritable de la critique violente de Kurki est « la ligne de critique à la Kilpeläinen27 » que celui-là caractérise comme calomniatrice et ayant trait au narcissisme (Kurki, 2007 : 6).

  • 28 « Sana ei siis ole termi, jonka merkitys on aina sama käyttöyhteydestä riippumatta, vaan moniseli (...)

21Karen Bennett (2017 : 223) fait remarquer que Foucault est considéré comme un auteur « difficile » bien plus souvent par ceux qui le lisent en anglais que par ceux qui le lisent en français. Il en va probablement de même des lecteurs qui le lisent en finnois (voir Taivalkoski-Shilov & Koponen, 2017). Cette complexité ou opacité de Foucault en traduction ne s’explique pourtant pas uniquement par les stratégies sourcières des traducteurs ou par l’univers de discours (Lefevere, 1985) de Foucault que les lecteurs non français ne connaissent guère. Pour Bennett, la difficulté de Foucault en anglais s’explique en partie par la transdisciplinarité de ses écrits qui sont difficilement classables. En effet, étant donné l’importance de ses théories pour plusieurs disciplines scientifiques, ses traducteurs semblent particulièrement vulnérables à la critique parce qu’ils se trouvent constamment plongés « au cœur des tensions, des débats, des déplacements incessants » qui caractérisent les sciences humaines et sociales, pour reprendre l’expression de Bruno Poncharal (2019 : 9). Effectivement, on peut expliquer au moins partiellement quelques polémiques autour des traductions finnoises de Foucault par l’incompréhension interdisciplinaire : la traduction de L’Histoire de la sexualité, qui a été influencée par la philosophie continentale et par la philologie dans l’interprétation des concepts de Foucault, a été critiquée notamment par des chercheurs en études de genre. L’Archéologie du savoir, traduit par un philosophe, n’était pas convainquant aux yeux d’un médecin. La traduction assez récente de La Naissance de la clinique, traduit par un linguiste traductologue, a également fait l’objet de critiques « interdisciplinaires ». Heini Hakosalo, spécialiste de l’histoire des idées (2014 : 444) fait observer que le lecteur de la traduction finnoise éprouvera des difficultés à faire la différence entre les néologismes de Foucault, la terminologie médicale du xviiie siècle et la terminologie médicale contemporaine. Le philosophe Markku Koivusalo (2015 : 66) se demande pourquoi le traducteur n’a pas consulté les spécialistes de la terminologie philosophique. Selon Koivusalo, le traducteur ne fait pas de distinction entre les concepts clefs, expérience, observation et perception, ce qui produit des glissements de sens importants. Määttä (2015) a répondu à la critique de Koivusalo dans un texte intitulé « De la traduction en finnois du mot expérience : La Naissance de la clinique comme expérience de traduction ». Määttä (ibid. : 12) avoue qu’expérience constitue l’un des plus grands problèmes de traduction du texte de départ. Il justifie ses choix de traduction par le co-texte et l’ambiguïté de la terminologie foucaldienne. En outre, pour Määttä, expérience est un « mot », pas un « terme » chez Foucault : « Un mot n’est donc pas un terme qui a la même signification dans n’importe quel contexte, mais un mot ambigu qui peut renvoyer à plusieurs notions28 ». Nous voyons donc ici exposés les points de vue opposés d’un philosophe et d’un linguiste.

22Pour conclure, je constate que les théories de Barthes et de Foucault ont été importées en Finlande par vagues successives et pour des motifs divers. Elles ont d’abord été adoptées par des chercheurs qui maîtrisaient eux-mêmes les langues dans lesquelles ces théories étaient accessibles (français, suédois, anglais, allemand, danois…). On voit ici l’importance des traductions disponibles dans les langues les plus répandues au début de la réception d’un théoricien. Plus tard, ces théories ont été importées en Finlande en langue finnoise, pour accroître le capital culturel du pays. Il est difficile de savoir si les maisons d’édition ont réellement publié ces textes dans un désir de favoriser l’internationalisation des Finlandais, mais tel était certainement le but du ministère de l’Éducation, ces textes ayant été en effet associés à la France ou à l’Europe, à tout le moins par quelques critiques. À quelques exceptions près (Surveiller et punir, La Chambre claire), les traductions ont été publiées par des maisons d’édition savantes et dans des séries. La raison de la publication en série est peut-être financière : le cas de la série Eurooppalaisia ajattelijoita [Penseurs européens] montre qu’il était possible, pour les maisons d’édition, d’obtenir un financement pour lancer de telles séries. En tout cas, cette activité a été assez désintéressée : ni les traducteurs, ni les maisons d’édition n’ont été bien rémunérés (la plupart des traductions de mon corpus notifient que les traducteurs ont bénéficié d’une bourse, mais les sommes versées ont sans doute été modestes). Le vif débat qui a tourné autour de Barthes et de Foucault et des traductions finnoises de leurs travaux révèle pourtant que leurs théories et leur écriture ont considérablement enrichi la vie culturelle finlandaise et ouvert de nouveaux modes de penser et d’écrire.

Haut de page

Bibliographie

Éditions de référence

Apo, Satu et al. (dir.), 1974, Strukturalismia, semiotiikkaa, poetiikkaa, Helsinki, Gaudeamus.

Archives de SKEV (Suomen kirjallisuuden edistämisvarat [Fonds de développement de la littérature finlandaise]), consultées aux archives de la société littéraire finlandaise (SKS).

Barthes, Roland, 1965, « Myyttejä » [« Mythes »], trad. Outi Nyytäjä, Parnasso, n° 15 (7), Helsinki, Suomen kulttuurirahasto, p. 309-314.

Egebak, Niels, 1965, « Strukturalismi ja ideologia: johdatus Roland Barthesin kritiikkiin » [« Structuralisme et idéologie. Introduction au critique par Roland Barthes »], trad. Katri Ingman-Palola, Parnasso, n° 15 (1), Helsinki, Suomen kulttuurirahasto, p. 22-28.

Eskelinen, Markku, 1987, « Lakritsipenis ja omenansyönnin ammattilaiset: tutkimus G. H. von Wrightin kulttuurikritiikistä » [« Pénis à la réglisse et les mangeurs professionnels de pommes. Une étude sur la critique culturelle de G. H. Von Wright »], in Markku Eskelinen et Jyrki Lehtola, Jälkisanat : sianhoito-opas [Postface. Manuel d’élevage porcin], Helsinki, WSOY, p. 18-34.

Falk, Pasi, 1980a, « Seksualiteetti ja valta » [« Sexualité et pouvoir »], Tiede ja edistys, n° 5 (1), Helsinki, Tutkijaliitto, p. 71-74.

, 1980b, « Ristiinnaulitsemisesta ristiintaulukointiin » [« De la crucifixion à la tabulation croisée »], Sosiologia, n° 17(4), Tampere, Westermarck-seura, p. 326-329.

Hakosalo, Heini, 2014, « Aihetta juhlaan: klinikan synty 50 vuotta » [« Une bonne raison de célébrer. La naissance de la clinique 50 ans »], Historiallinen aikakauskirja, n° 112 (4), Helsinki, Suomen historiallinen seura & Historian ystäväin liitto, p. 439-444.

Hannula, Mika, 2007, « Se on D niin kuin diskurssi » [« C’est donc D comme discours »], Niin ja näin, n° 14(1), Tampere, Eurooppalaisen filosofian seura, p. 126-127.

, 1993, « Lukijan vapauttajat » [« Les libérateurs du lecteur »], Turun Sanomat, 18 décembre 1993, in Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus 12/93, Helsinki, Kirjastopalvelu Oy, p. 91-92.

Holvas, Jakke, 1993, « Irstaile merkeillä : ranskalaisfilosofiaa Suomeen: uusi erä, vanha vastaanotto » [« Sois libertin avec les signes ! Arrivée de la philosophie française en Finlande. Nouvelle cargaison, vieille réception »], Kulttuurivihkot, n° 21 (6), Helsinki, Kulttuurivihkojen kannatusyhdistys, p. 42-47.

Huhtala, Liisi, « Tää ois rakastunut » [« On dirait que je serais amoureuse »], Kaleva, 1er juillet 2000, in Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus 6-7/00, Helsinki, Kirjastopalvelu Oy, p. 10.

Kaitaro, Timo, 1999, « Jatkuva, epäjatkuva seksuaalisuus » [« La sexualité continue, discontinue »], Psykologia: tiedepoliittinen aikakauslehti, n° 34 (2), Helsinki, Suomen psykologinen seura, p. 143-146.

Keskinen, Mikko, 1993, « Merkittävä käännöksiä » [« Des traductions signifiantes »], Kirjallisuudentutkijain seuran vuosikirja, n° 47, Helsinki, SKS, p. 194-197.

Kilpeläinen, Tapani, 2007, « Kielet sekaisin » [« La confusion des langues »], Niin ja näin, n° 52, Tampere, Eurooppalaisen filosofian seura, p. 135-136.

Koivusalo, Markku, 2015, « Kuollut ruumis positivistisen tiedon ehtona : kliininen silmä ja sairauden sekularisaatio » [« Le cadavre comme condition de la connaissance positiviste. Le regard clinique et la sécularisation de la maladie »], Tiede ja edistys, n° 40 (1), Helsinki, Tutkijaliitto, p. 63-69.

Kunnas, Tarmo, 2000, « Rakastuneen kieli » [« Le langage de l’amoureux »], Keskisuomalainen, 17 décembre 2000, in Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus 12/00, Helsinki, Kirjastopalvelu Oy, p. 7-8.

Kupiainen, Reijo, 1995, « Demytologisoinnin oppikirja » [« Le manuel de la démythologisation »], Niin ja näin, n° 1 / 1995, Tampere, Suomen fenomenologinen instituutti, p. 70-71.

Kurki, Janne, 2007, « Ankkalampikritiikki » [« Une critique cancanière »], Niin ja näin, n° 53, Tampere, Eurooppalaisen filosofian seura, p. 5-6.

Lehtonen, Maija, 1984, « Roland Barthes », Parnasso, n° 34 (7), Helsinki, Yhtyneet kuvalehdet, p. 426-434.

Malmberg, Tarmo, 1990, « Kahma ja Barthes » [« Kahma et Barthes »], Tiedotustutkimus, n° 13 (3) [dédié à la mémoire d’Ilkka Kahma, 1945-1988], Tampere, Tiedotusopillinen yhdistys, Tampereen yliopisto, tiedotusopin laitos & Nordicom, p. 7-21.

Minkkinen, Panu, 1994, « Erbén myytit eli eräänlainen apologia kirjoituksen nautinnosta » [« Les mythes d’Erbé ou une apologie sur le plaisir de l’écriture »], in Roland Barthes, Mytologioita, trad. Panu Minkkinen, Helsinki, Gaudeamus, p. 5-14.

Määttä, Simo, 2015, « Sanan expérience suomentamisesta : Klinikan synty käännöskokemuksena » [« De la traduction en finnois du mot expérience. La Naissance de la clinique comme expérience de traduction »], Niin ja näin, n° 86, 12-14.

Niemi, Irmeli, 1967, Tekijät, tulkit, kokijat : esseitä ja tutkimuksia taiteen tekemisestä, välittymisestä ja vastaanottamisesta [Auteurs, interprètes, expérienceurs. Essais et études sur la production, médiation et réception de l’art], Helsinki, Tammi.

Ojakangas, Mika, 2011, « Foucaultin analyysi puree yhä : tieteen filosofiaa uudistanut järkäle ilmestyi vihdoin suomeksi » [« L’analyse de Foucault marche toujours. Le monument qui a renouvelé la philosophie des sciences a enfin été publié en finnois »], Helsingin Sanomat, 12 janvier 2011, p. C1.

Ojala, Aatos, 1976, « Kertomuksen struktuurianalyysi : Roland Barthesin menetelmä ja sen sovellutus Antti Hyryn kertomataiteeseen » [« Analyse structurale des récits. La méthode de Roland Barthes et son application à l’art narratif d’Antti Hyry »], Äidinkielen Opettajain Liiton vuosikirja, n° XXIII, Helsinki, Äidinkielen opettajain liitto, p. 109-136.

Peltonen, Matti, 2006, « Tiedon arkeologiaa ja romaanin maantiedettä » [« De l’archéologie du savoir et de la géographie romanesque »], Tieteessä tapahtuu, n° 24 (7), Helsinki, Tieteellisten seurain valtuuskunta, p. 74-76.

Pulkkinen, Tuija, 1999, « Seksistä sukupuoleen: eroon seksistä pohjoismaisittain eli Foucault-käännösten politiikka [« Du sexe au genre : comment se débarrasser du sexe à la nordique, ou la politique des traductions de Foucault »]. Tiede ja edistys, n° 24 (1), Helsinki, Tutkijaliitto, p. 61-64.

Rantavaara, Irma, 1969, « Kirjallisuudentutkimuksen strukturalistisista metodeista » [« Des méthodes structuralistes des études littéraires »], Kirjallisuudentutkijain seuran vuosikirja, n° 24, Helsinki, SKS, p. 5-20.

Roinila, Tarja, 2000, « Suomentajan alkusanat » [« Avant-propos du traducteur »], in Roland Barthes, Rakastuneen kielellä [Dans la langue de l’amoureux], trad. Tarja Roinila, Helsinki, Nemo, p. 13-16.

Rojola, Lea & Thorel, Pirjo, 1993, « Suomentajien jälkisanat » [« Postface des traducteurs »], in Roland Barthes, Tekijän kuolema. Tekstin syntymä [La mort de l’auteur, la naissance du texte], éd. Lea Rojola, trad. Lea Rojola et Pirjo Thorel, Tampere, Vastapaino, p. 251-253.

Siimes, Mika, 1995, « Sarkasmin mestarinäyte : Roland Barthes ivaa pikkuporvarillisia myyttejä » [« Un chef-d’œuvre du sarcasme. Roland Barthes se moque des mythes petit-bourgeois »], Helsingin Sanomat, 8 janvier 1995, in Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus 1/95, Helsinki, Kirjastopalvelu Oy, p. 5-6.

Siltala, Raimo, 1993, « Kielellinen kudelma kuin tilkkutäkki » [« Un patchwork de tissu langagier »], Helsingin Sanomat, 16 décembre 1993, in Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus 12/93, Helsinki, Kirjastopalvelu Oy, p. 6-7.

Sivenius, Kaisa, 1998, « Suomentajalta » [« Mot du traducteur »], in Michel Foucault, Seksuaalisuuden historia : tiedontahto, nautintojen käyttö, huoli itsestä [Histoire de la sexualité : la volonté de savoir, l'usage des plaisirs, le souci de soi], trad. Kaisa Sivenius, Helsinki, Gaudeamus, non paginé.

Soikkeli, Markku, 2000a, « Opas rakkaudessa oirehtivalle » [« Guide pour ceux qui ont des symptômes de l’amour »], Turun Sanomat, 28 mai 2000, in Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus 5/00, Helsinki, Kirjastopalvelu Oy, p. 14.

—, 2000b, « Rakkauden kuva tuottaa kirjoitusta » [« L’image de l’amour génère l’écriture »], in Sanelma : kotimaisen kirjallisuuden vuosikirja, n° 6, Kaisa Kurikka (dir.), Turku, Turun yliopisto, p. 105-106.

Tuomarla, Ulla, 1995, « Arkitodellisuuden piilomerkityksistä merkin etiikkaan » [« Des significations cachées de la réalité quotidienne jusqu’à l’éthique du signe »], Tiede ja edistys, n° (20) 3, Helsinki, Suomen tutkijaliitto, p. 277-279.

Waarala, Hannu, 1995, « Barthesin ajattelu purkaa arkielämän myyttejä : tulkinnan nautinto, lukemisen erotiikka » [« La pensée de Barthes déconstruit les mythes de la réalité quotidienne. Le plaisir de l’interprétation, l’érotique de la lecture »], KS [Keskisuomalainen], 5 janvier 1995, in Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus 1/95, Helsinki, Kirjastopalvelu Oy, p. 4.

Wilhelmsson, Putte, 2000a, « Tässä puhuu rakastunut ja sanoo… » [« Ici parle l’amoureux et dit… »], Helsingin Sanomat, 7 juillet 2000, in Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus 6-7/00, Helsinki, Kirjastopalvelu Oy, p. 9-10.

—, 2000b, « Erään muotisanan anatomia : alaviite Roland Barthesin teoksen Rakastuneen kielellä suomennokseen » [« L’anatomie d’un mot à la mode. Une note de bas de page à la traduction finnoise des Fragments d’un discours amoureux de Roland Barthes »], Kritiikin uutiset, n° 4 /2000, Helsinki, Suomen arvostelijain liitto ry, p. 22-23.

Ouvrages et articles

Alvstad, Cecilia et al., 2017, « Introduction: textual and contextual voices of translation », in Cecilia Alvstad et al. (dir.), Textual and Contextual Voices of Translation, Amsterdam, Benjamins, p. 3-17.

Alvstad, Cecilia et Assis Rosa, Alexandra, 2015, « Voice in Retranslation: an overview and some trends », Target, n° 27 (1), Amsterdam, Benjamins, p. 3-24.

Bennett, Karen, 2017, « Foucault in English: the politics of exoticization », Target, n° 29 (2), Amsterdam, Benjamins, p. 222-243.

Casanova, Pascale, 2002, « Consécration et accumulation de capital littéraire », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 144, p. 7-20.

Cassin, Barbara, Apter, Emily et al., 2014, Dictionary of Untranslatables: a Philosophical Lexicon, trad. Steven Rendall et al., Princeton, Princeton University Press.

CEATL, https://www.ceatl.eu/fr/vappu-orlov-et-renja-salminen-laureates-de-prix-de-traduction-en-finnois.

Dimitriu, Rodica, 2009, « Translators’ prefaces as documentary sources for translation studies », Perspectives, n° 17 (3), Londores, Routledge, p. 193-206.

Helle, Anna, 2009, Jäljet sanoissa: jälkistrukturalistisen kirjallisuuskäsityksen tulo 1980-luvun Suomeen [Traces in the words. The advent of the poststructuralist conception of literature to Finland in the 1980s], Thèse pour le doctorat, université de Jyväskylä, http://urn.fi/URN:ISBN:978-951-39-3672-3.

Kungliga biblioteket [catalogue Libris de la bibliothèque royale suédoise], LIBRIS-ID:108933 et LIBRIS-ID:128111, https://libris.kb.se/.

Lefevere, André, 1985, « Why waste our time on rewrites? The trouble with interpretation and the role of rewriting in an alternative paradigm », in Theo Hermans (dir.), The Manipulation of Literature: Studies in Literary Translation, Londres, Croom Helm, p. 215-244.

, 1992, Translation, Rewriting, and the Manipulation of Literary Fame, Londres, Routledge.

Leppänen, Sirpa et Nikula, Tarja, 2008, « Johdanto » [« Introduction »], in Sirpa Leppänen et al. (dir.), Kolmas kotimainen: lähikuvia englannin käytöstä Suomessa [Troisième langue domestique. Gros plans sur l’usage de l’anglais en Finlande], Helsinki, SKS, p. 9-40.

Paloposki, Outi, 2001, Variation in Translation: Literary Translation into Finnish 1809-1850, Thèse pour le doctorat, université de Helsinki.

Poncharal, Bruno, 2019, « Avant-propos », Palimpsestes, n° 33, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle, p. 7-13, http://journals.openedition.org/palimpsestes/3810.

Pyykkö, Riitta, 2017, Monikielisyys vahvuudeksi. Selvitys Suomen kielivarannon tilasta ja tasosta [Multilingualism into a strength. A report of the status and levels of language competences in Finland], Helsinki, Publications du ministère de l’éducation et de la culture, n° 51, http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-263-535-8.

Said, Edward W., 1983, « Traveling theory », in Edward W. Said, The World, the Text, and the Critic, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, p. 226-247.

Sapiro, Gisèle, 2019, « Quels facteurs favorisent la traduction des livres de sciences humaines ? », Palimpsestes, n° 33, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle, p. 19-42, http://journals.openedition.org/palimpsestes/3827.

Steinbock, Dan, 1985, Taideteos ja taidekasvatus: Niskasen, Mollbergin, Salaman ja Turkan töitä yhteiskunnallisesta ja strukturalistisesta näkökulmasta [L’œuvre d’art et l’éducation artistique. Analyse sociologique et structuraliste de quelques travaux de Niskanen, Mollberg, Salama et Turkka], Helsinki, Gaudeamus.

Susam-Sarajeva, Şebnem, 2006, Theories on the Move: Translation’s Role in the Travels of Literary Theories, Amsterdam, Rodopi.

Taivalkoski-Shilov, Kristiina et Koponen, Maarit, 2017, « Contextual factors when reading a translated academic text: The effect of paratextual voices and academic background », in Cecilia Alvstad et al. (dir.), Textual and Contextual Voices of Translation, Amsterdam, Benjamins, p. 81-99.

Taivalkoski-Shilov, Kristiina, 2015, « Reading, voicing and rewriting Foucault in Finnish: the case of Histoire de la sexualité », in Isabelle Génin et Ida Klitgård (dir.), Translating the Voices of Theory: Intercultural Passages, resistance and Audibility [Vita Traductiva 8], Montréal, Éditions québécoises de l’œuvre, p. 27-61.

Tilastokeskus [Centre des statistiques], 2008, « Vieraita kieliä osaa entistä useampi suomalainen » [« De plus en plus de Finlandais maîtrisent des langues étrangères »], Helsinki, Tilastokeskus, http://www.stat.fi/til/aku/2006/03/aku_2006_03_2008-06-03_kat_001_fi.html.

Université de Helsinki, 2015, « Jakke Holvas », https://375humanistia.helsinki.fi/fr/les-humanistes/jakke-holvas.

Haut de page

Notes

1 « Barthes, Deleuze, Guattari, Kristeva ja LacoueLabarthe [sic] ovat ranskalaisia merkkejä, joilta on juuri julkaistu yhteensä 800 sivua suomalaisia merkkejä. Roland Barthesilta on käännetty esseekokoelma “Tekijän kuolema, tekstin syntymä”, parivaljakolta Gilles DeleuzeFelix [sic] Guattari älyllinen testamentti “Mitä filosofia on?” ja Julia Kris tevalta [sic] esseekokoelma “Puhuva subjekti”. Myös vähemmän tunnetulta Philippe LacoueLabarthelta [sic] on suomennettu lyhyt tutkielma “Etiikasta: Lacan ja Antigone”. Maahamme on saatu uusi erä mannermaista merkkien irstailua. » (Holvas, 1993 : 42) Ce texte contient des fautes, causées probablement par la mise en page. Elles ont été silencieusement corrigées dans la traduction en français. Sauf indication contraire, toutes les traductions du finnois en français dans cet article sont de l’auteure.

2 « Psykoanalyyttiset, strukturalistiset, lingvistiset, filosofiset ym. subtekstit merkitsevät kokonaista menneisyyden kirjastoa, jonka edessä kannattaa demonstroida suomalaisen lukijan pienuutta. » (Holvas, 1993 : 43)

3 La Finlande est un pays indépendant depuis 1917. Le finnois a obtenu un statut officiel dans la région finlandaise en 1902 lorsque la Finlande était un grand-duché autonome de l’Empire russe (1809-1917). Avant d’appartenir à la Russie, la Finlande faisait partie du royaume de Suède.

4 Par exemple, dans sa demande de subvention pour lancer la série Eurooppalaisia ajattelijoita [Penseurs européens], le directeur de publication de la maison d’édition Gaudeamus justifie la création de cette série par l’intégration européenne, ce qui augmente, selon lui le besoin des Finlandais de connaître les philosophes européens les plus essentiels. Il a probablement visé juste puisqu’il est parvenu à obtenir dix mille marks finlandais (soit environ 1 680 euros) pour son projet. Dans cette série paraîtront plus tard les traductions finnoises des Mythologies de Barthes et celles de l’Histoire de la sexualité, et des Mots et les choses de Foucault (SKEV, procès-verbal de la réunion du comité socio-économique le 29 avril 1991 et annexes, boîte 18). En outre, plusieurs documents rédigés par les différents comités du Fonds du développement de la littérature finlandaise, le SKEV, mentionnent l’internationalisation comme l’un des buts de l’activité traduisante (par exemple le rapport du SKEV au ministère de l’Éducation, en date du 16 février 1990 et le procès-verbal de la réunion du comité socio-économique, en date du 7 mai 1990 et annexes, boîte 18).

5 Voir https://www.finlit.fi/fili/en/.

6 Tarasti avait participé aux cours de Claude Lévi-Strauss à Paris en 1973 et en 1974-1975. En outre, il avait rencontré Roland Barthes en 1973. Le structuraliste qui l’avait le plus marqué était Greimas qui sympathisa avec le jeune Finlandais. (Steinbock, 1985 : 32-33)

7 Eero Tarasti avait également découvert Lévi-Strauss via une traduction suédoise (Steinbock, 1985 : 28).

8 « Kristevan ja Barthesin monipuolista tuotantoa esittelevät ansiokkaat suomennokset osoittavat miten molempien keskeisenä mielenkiinnon kohteena on doxan, vallitsevan mielipiteen, kritisointi ja vastustaminen. […] Barthes tiedostaa “vapauttavan” tulkinnan paradoksin. Kielen jähmettymistä tapahtuu aina. Barthesista ja Kristevasta on muodostunut Suomessakin se vallitseva ja siten oikea tapa käsitellä kirjallisuutta. » (Hannula, 1993 : 91-92)

9 La collection Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus [Comptes rendus A. Littérature non fictionnelle], qui rassemble les comptes rendus publiés dans les principaux quotidiens finlandais entre 1972 et 2002, en contient le nombre suivant concernant les traductions de Barthes : La Chambre claire, 2, Le Plaisir du texte, 2, la collection Tekijän kuolema, tekstin syntymä [La mort de l’auteur, la naissance du texte], 2, Mythologies, 6, Fragments d’un discours amoureux, 8. (Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus 1985, 1993, 1994, 1995, 2000)

10 Je suis reconnaissante à Markku Koivusalo pour cette information concernant Yrjö Reenpää. Selon Koivusalo, Reenpää avait entendu parler de Foucault dès le début des années 1960 (communication personnelle, les 8 et 16 avril, 2015). (Taivalkoski-Shilov, 2015 : 53)

11 « [Käsitteen assujettisement] [k]äännös [sanalla “alistaminen”] on itse asiassa korrekti mutta samalla siitä katoaa Foucault’n usein korostama subjekti-käsitteen kaksinaismerkitys: subjekti yhtäältä erillisenä subjektiviteetin kantajana ja toisaalta “alamaisena”. […] Niinpä Foucault’n tunteva saksannoksen tekijä onkin strategisissa kohdin kääntänyt termin hieman kömpelösti mutta tarkasti sanapariksi Unterwerfung / Subjektivierung. » (Falk, 1980b : 328)

12 Selon la collection Kirjallisuusarvosteluja A Tietokirjallisuus [Comptes rendus A. Littérature non fictionnelle], qui rassemble les comptes rendus publiés dans les quotidiens principaux finlandais entre 1972 et 2002, les traductions de Foucault parues avant l’année 2003 ont eu le nombre suivant de comptes rendus : Surveiller et punir : 5, Histoire de la sexualité : 8, la collection Foucault / Nietzsche : 2. Malheureusement, les données concernant les traductions ultérieures me manquent. Le plus grand quotidien finlandais, Helsingin Sanomat, a publié seulement un compte rendu sur les traductions plus récentes, sur celle de Les Mots et les choses (Ojakangas, 2011).

13 Voir https://blogs.helsinki.fi/mkoivusa/cv/.

14 Markku Koivusalo, communication personnelle, les 8 et 16 avril, 2015 (Taivalkoski-Shilov, 2015 : 53).

15 « […] epä-älyllisantirationaalisvittumainen mannermainen filosofia », « [h]änen filosofiansa tukehtuu koomisesti omaan oksennukseensa yrittäessään sulkea ja sylkeä pois kaiken erilaisen (ja vaikeasti sulavan) ». (Eskelinen 1987 : 18, 22).

16 Holvas a également écrit un compte rendu assez sarcastique sur la traduction des Mythologies : Holvas, Jakke, 1994, « Helikopteri ravintolassa » [« Hélicoptère au restaurant »] Suomi [La Finlande] 1994 : 4, p. 94-95. Dans ses deux comptes rendus, Holvas ne commente pourtant pas le travail des traducteurs et leurs choix terminologiques.

17 « One of the translators’ main purposes in writing prefaces is to explain their endproducts to their readers. In doing so, translators seek to justify (1.1) their selection of texts and authors, as well as (1.2) the specific strategies they have used in response to translation problems. As such, prefaces may be said to be some kind of annotation to the translated texts. » (Dimitriu, 2009 : 195)

18 « Kaikki kääntäminen on vaikeaa, mutta Barthesin (tekstien) kääntäminen on monessakin mielessä uhkarohkea ellei peräti mahdoton yritys. Miten kääntää kielestä/kulttuurista/tutkimusperinteestä toiseen kirjoitusta (écriture), joka kaiken aikaa pyrkii purkamaan ja kumoamaan kielen läpinäkyvyyden illuusion? » (Rojola & Thorel, 1993 : 251)

19 « Barthes on myös ranskan kielen suuria uudistajia, mutta sellaista innovaatiota on mahdotonta “kääntää” toiselle kielelle. » (Minkkinen, 1994 : 11)

20 « Barthes sekoittaa mielellään jonkin termin erikoismerkityksen ja saman sanan merkityksen arkikielessä sekä rakentelee sanaleikkejä. Kaikki tämä tekee kääntämisestä haasteellista. » (Roinila, 2000 : 13)

21 « Molempien teosten suomentajat ovat onnistuneet hyvin liki mahdottomassa tehtävässä: vakioida ja kääntää Barthesin kielellinen kudelma, jonka rikkonainen rakenne ja lukuisat sivumerkitykset tietoisesti pakenevat yhden ainoan tulkinnan pakkopaitaa. » (Siltala, 1993 : 7)

22 « Tarja Roinilan haasteellinen käännös on huolellinen ja tieteelliseen tarkkuuteen pyrkivä. Hän on myös lähtenyt mukaan Barthes’in sanalliseen leikkiin. » (Kunnas, 2000 : 8)

23 Par exemple, une rubrique spéciale dédiée à la traduction de Sivenius, intitulée « Seksuaalisuuden symposium : puheenvuoroja seksuaalisuuden historiasta » [« Symposium de la sexualité : interventions sur l’histoire de la sexualité »], a été publiée dans le périodique Tiede ja edistys (1999, 24 : 1). Elle comprend des commentaires signés Markku Koivusalo, Kai Eriksson, Heini Hakosalo, Johanna Oksala, Tuija Pulkkinen, Mauno Pere, Mika Ojakangas, Pia Sivenius et Jussi Vähämäki.

24 Pour une analyse de la préface de la traduction par Sivenius, voir Taivalkoski-Shilov & Koponen, 2017 : 84-86.

25 Voir aussi Bennett (2017 : 231-237) qui discute de la traduction des termes discours et parole de Foucault dans le contexte culturel anglais.

26 « Kilpeläinen on pihalla kuin lumiukko kliinisen lääketieteen kielestä […] ». (Kurki, 2007 : 6)

27 « [K]ritiikkilinjaa à la Kilpeläinen ». (ibid.)

28 « Sana ei siis ole termi, jonka merkitys on aina sama käyttöyhteydestä riippumatta, vaan moniselitteinen sana, joka voi viitata useisiin käsitteisiin. » (Määttä, 2015: 12)

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Kristiina Taivalkoski-Shilov, « La réception de la « pensée française » en Finlande : que nous enseignent les voix contextuelles des traductions de Barthes et Foucault ? »Palimpsestes, 35 | -1, 75-90.

Référence électronique

Kristiina Taivalkoski-Shilov, « La réception de la « pensée française » en Finlande : que nous enseignent les voix contextuelles des traductions de Barthes et Foucault ? »Palimpsestes [En ligne], 35 | 2021, mis en ligne le 01 octobre 2021, consulté le 17 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/palimpsestes/7120 ; DOI : https://doi.org/10.4000/palimpsestes.7120

Haut de page

Auteur

Kristiina Taivalkoski-Shilov

Kristiina Taivalkoski-Shilov est professeure de traductologie et vice-directrice du département de langues et traduction de l’université de Turku, en Finlande. Elle est auteure de La Tierce Main. Le discours rapporté dans les traductions françaises de Fielding au XVIIIe siècle (Arras, Artois Presses Université, 2006, coll. « Traductologie »). Elle a également co-dirigé La Traduction des voix intra-textuelles / Intratextual voices in translation (Vita Traductiva 1, 2013) avec Myriam Suchet, Textual and contextual voices of translation (Amsterdam, John Benjamins, 2017) avec Cecilia Alvstad, Annjo K. Greenall et Hanne Jansen, Communities in Translation and Interpreting (Vita Traductiva 8, 2017) avec Liisa Tiittula et Maarit Koponen, ainsi que Traduire les voix de la nature / Translating the voices of nature (Vita Traductiva, à paraître) avec Bruno Poncharal. Entre 2012 et 2017, elle a été membre du groupe de recherche nordique « Voices of Translation: Rewriting Literary Texts in a Scandinavian Context ».

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search