• 1 Veyne, 1983. Cf. aussi Sassi, 1992, p. 465-468.
• 2 Veyne, 1983, p. 119 pour les deux premières citations et p. 121 pour la troisième.

1Le livre VII de l’Histoire naturelle de Pline l’Ancien, consacré à l’homme, se clôt par un curieux catalogue d’inventeurs et d’inventions. C’est au traitement du mythe dans cet inventaire que l’on se propose de réfléchir. Ce sujet est né d’un texte de Paul Veyne, dans son ouvrage « Les Grecs ont-ils cru à leurs mythes ?1 » – dont le présent article reprend le titre, et qui lui servira de fil conducteur. À la fin de son étude, P. Veyne définit une « nouvelle façon de croire aux mythes », « où l’on ne distingue même pas entre la réalité et le texte qui parle d’elle », « pas entre savoir les choses et savoir ce qui est dans les livres »2. C’est alors que Veyne se réfère au catalogue des inventions de Pline. « Pareille attitude, écrit-il, où il s’agit de savoir ce qui se sait, était très propre à devenir le conservatoire des mythes. Un bel exemple en serait l’Histoire naturelle de Pline l’Ancien. On y trouve une liste des grandes inventions : la théorie des vents est due à Eole, l’invention des tours ‘aux Cyclopes, selon Aristote’, la botanique à Chiron, fils de Saturne, l’astronomie à Atlas, et le blé à Cérès ‘que, pour cela, on estima déesse’ ».

• 3 NH, VII, 191 ; « Il paraît à propos, avant de quitter le sujet de la nature humaine, de signaler le (...)

3L’Histoire naturelle est une encyclopédie publiée en 77 de notre ère, qui aborde les domaines suivants du savoir : cosmologie, géographie, anthropologie, zoologie, botanique, médecine, minéralogie. Le livre VII est consacré à l’homme, depuis la naissance jusqu’à la mort ; il commence par une introduction pessimiste, où Pline déplore la misère de cette créature fragile, faible et dépendante (§ 1-5). Puis, dans une première partie (§ 6-32), l’auteur relève des particularités étonnantes de différents peuples, gentium mirabiles figurae. La deuxième partie, la plus longue (§ 33-129), traite de l’aspect physique et moral de l’homme. Enfin, la troisième partie consiste en une sombre méditation sur la condition humaine (§ 130- 190). C’est alors qu’intervient, en conclusion du livre, un passage assez court (§ 191-215), introduit en ces termes : Consentaneum uidetur, priusquam digrediamur a natura hominum, indicare quae cuiusque inuenta sint3. Pline recense ici quantité d’inventions avec leurs auteurs, parmi lesquels se mêlent précisément personnages mythiques et non mythiques.

• 4 Cf. dans l’édition de la CUF, p. XI et le commentaire du livre VII par Beagon, 2005, p. 416.
• 5 Cf. Naas, 2002, p. 321.

4La présence de ce passage final a surpris les commentateurs, au point qu’ils le qualifient souvent d’appendice, d’ajout après coup4. Cependant, le sujet entre tout à fait dans l’Histoire naturelle qui traite, certes, de la nature, mais aussi des réalisations de l’homme. De plus, ce texte se rattache précisément à un motif qui court dans tout le livre VII et dans l’Histoire naturelle dans son ensemble, le thème de l’extraordinaire et du merveilleux : les inventions illustrent des personnages exceptionnels, au même titre que les records dans les capacités humaines ou les caractéristiques étonnantes relevés tout au long de ce livre5.

• 6 NH, XI, 8 : « Nous, notre but est de décrire les phénomènes évidents, non d’en dépister les causes (...)

5Enfin, ce passage, par son caractère de liste, répond parfaitement au projet plinien dans son ensemble, résumé par l’opposition indicare, non indagare : Nobis propositum est naturas rerum manifestas indicare, non causas indagare dubias6. Pline établit un inventaire, il ne pratique pas l’investigation. Le texte est précisément introduit par ce même verbe indicare (§ 191).

• 7 Cf. Naas, 2002, p. 143-145 sur la question des sources directes ou intermédiaires.
• 8 Sur ces catalogues, bien étudiés dans la tradition philologique allemande, cf. Brusskern, 1864 ; Kr (...)
• 9 Cf. Beagon, 2005, p. 416-420.

8Toute l’Histoire naturelle dépend de ses sources et Pline, tout particulièrement dans ce passage, reprend (sans doute à travers des sources intermédiaires)7 des catalogues d’inventions – εύρήματα – déjà établis8. Ce texte s’inscrit en effet dans une tradition culturelle ancienne, d’origine grecque, faite de l’accumulation de plusieurs étapes, comme le rappelle Mary Beagon dans son commentaire de ce livre9.

• 10 Sur l’idée de progrès (on ne discute pas ici les problèmes d’anachronisme de cette notion pour l’An (...)
• 11 Cf. Blundell, 1986, p. 168-171.
• 12 Cf. Edelstein, 1967, p. 3-56.
• 13 Cf. Détienne, 1994, p. 159-166 ; Vernant, 1999 ; Guthrie, 1957.
• 14 Cf. Brusskern, 1864 ; Kleingünther, 1976 ; Ferguson, 1959 ; Thraede, 1962 ; Blundell, 1986, p. 165- (...)
• 15 Cf. § 194, 197, 200, 202, 204, 206, 207…

10Le concept du progrès10 – et donc des innovations et inventions – , est présent chez les Grecs dès Hésiode11 et dès les Présocratiques12, et se développe surtout à partir du v^e s. Parallèlement, la liste plinienne reflète l’intérêt des Grecs pour la question des origines13 et plus particulièrement des inventeurs (πρῶτος εύρετής)14 ; de fait, le terme primus, employé comme adjectif ou adverbe, scande le texte de Pline15.

• 16 Pline n’a pas lu toutes les sources qu’il cite dans ses index, cf. Naas, 2002, p. 171-195.
• 17 Cf. Wehrli, 1969 et 1983.
• 18 NH, VII, index VII.

11Au V^e s. en particulier se développe, sous l’impulsion des Sophistes, la curiosité pour l’origine des pratiques culturelles. Les philosophes, surtout péripatéticiens, rassemblent des connaissances sur toutes les branches du savoir et sur leurs origines. Les sources de Pline témoignent de ces recherches : Aristote et Théophraste sont cités comme sources – souvent divergentes – sur plusieurs inventions : le premier attribue l’invention des tours aux Cyclopes, le second aux Tirynthiens (§ 195) ; Pline mentionne encore, dans l’index du livre VII – où il répertorie l’ensemble des sources utilisées (ou plutôt connues) pour ce livre16 –, le philosophe aristotélicien Straton de Lampsaque17, successeur de Théophraste à la tête du Lycée dans les années 287-269, pour son ouvrage polémique contre le livre sur les Inventions de l’historien du IV^e s. Éphore : Strato qui contra Ephori εύρήματα scripsit18.

• 19 Cf. Fornara, 1983, p. 22 ; Scheer, 2003.
• 20 NH, VII, 194 : « Les briqueteries et les maisons doivent leur origine aux frères Euryalus et Hyperb (...)

12À l’époque hellénistique, le goût pour l’histoire antiquaire et locale, dont les fragments de Callimaque offrent une belle illustration, entraîne une recherche sur les inventeurs propres à chaque cité19. De fait, Pline cite souvent la ville d’origine des inventeurs et traite aussi occasionnellement, dans son catalogue, de la fondation des cités, confirmant ainsi la présence de telles sources : Laterarias ac domus constituerunt primi Euryalus et Hyperbius fratres Athenis ; […] Oppidum Cecrops a se appellauit Cecropiam, quae nunc est arx Athenis20.

• 21 Cf. Brisson, 2005, p. 69.

14Autre élément de cette tradition culturelle, l’évhémérisme. La religion hellénistique appuie l’idée que dieux et héros, en tant que bienfaiteurs, apportent des innovations profitables à la civilisation ; et sous l’influence des monarchies hellénistiques, ces bienfaiteurs de l’humanité sont présentés comme des rois. Ainsi Evhémère, au début du III^e s., fait des dieux des rois mortels qui ont apporté aux hommes certains aspects essentiels de la culture21. Cette voie est reprise par Pline au début du passage, lorsqu’il énumère les inventions dues à Mercure, Liber Pater et Cérès. Il écrit en effet que Cérès passe pour une déesse en raison de sa bienfaisance pour les hommes, ob id dea indicata. Ce processus de divinisation est une rationalisation des dieux comme étant, à l’origine, des bienfaiteurs de l’humanité.

• 22 Cf. note 1 § 207 dans l’édition de la CUF.

15Ce que les Anglo-Saxons appellent la « culture bringer tradition » se développe dans des compilations qui préservent ce matériel : Pline mentionne l’ouvrage d’Éphore, au IV^e s., sur les εὑρήατα, ainsi que Philostéphane de Cyrène (§ 207), érudit lié à Callimaque et auteur d’exposés sur les découvertes (Περὶ εύρημάτων)22.

• 23 Cf. Novara, 1982, p. 41-77.
• 24 Chassignet, 1986, p. XXIV.
• 25 Ibid., p. XXIII-XXVII.
• 26 Cic., De nat. deorum, I, 119 : Quae ratio maxime tractata ab Euhemero est quem noster et interpreta (...)
• 27 Cf. Novara, 1982, p. 123-128 ; cf. l’édition des fragments de Gellius par Chassignet, 1999, avec in (...)
• 28 Cf. Novara, 1982, p. 123 ; Chassignet, 1999, p. LI. 30 § 192 ; 194 ; 197 ; 198.
• 29 § 192 ; 194 ; 197 ; 198.
• 30 Cf. Novara, 1982
• 31 De rerum natura, V, 925 sq. Cf. Blundell, 1986, p. 190-194 ; Novara, 1982, p. 313-383.
• 32 Cf. Sénèque, Lettre 90, 5 sq. Cf. Blundell, 1986, p. 188-189

16Associé à l’idée de progrès, le sujet des inventions et inventeurs, élaboré dans la culture grecque, a très tôt intéressé les Latins23. Témoignent de cet intérêt les Origines de Caton, qui semblent, dans les livres II et III (sur l’origine des villes majeures d’Italie), « une adaptation dans la littérature latine du genre de la κτίσις, l’histoire des fondations »24, et s’appuient notamment sur des sources grecques25. Parmi les auctores du livre VII, Pline cite précisément Caton, mais, dans son catalogue des inventeurs, il traite uniquement de cités du monde grec ; s’il s’inspire peut-être du modèle catonien sur la fondation des villes, il ne semble pas l’utiliser ici comme source. Autre illustration de cette transmission entre la Grèce et Rome, Ennius avait, d’après le témoignage de Cicéron, traduit ou du moins adapté Evhémère, qu’il admirait beaucoup26. L’intérêt pour les découvertes apparaît également chez Gnaeus Gellius27, un historien de la fin du II^e s. avant notre ère, qui est l’auteur d’Annales – perdues –, dont le livre I consistait en un catalogue d’inventeurs ou de découvreurs28 ; Pline le cite comme source à propos de plusieurs inventions29. Enfin, le thème des progrès de l’humanité rencontre particulièrement l’intérêt des auteurs du I^er s. avant notre ère30, notamment des philosophes comme Lucrèce31 et Posidonius32.

• 33 Veyne, 1983, p. 121.

19P. Veyne poursuit son analyse en ces termes : « Comme il arrive souvent, la méthode de pensée, à savoir le questionnaire, a été créatrice de pensées : Pline a succombé à la loi du genre ; au lieu de réfléchir aux choses mêmes, la liste à compléter a mis cet infatigable lecteur au défi de répondre à des questions : ‘sait-on qui a inventé quoi ?’, et il a répondu : ‘Eole, Atlas’, car il savait tout ce qu’on trouve dans tous les livres »33. Cela nous renvoie à la question – particulièrement importante pour un encyclopédiste et pour des textes sur le savoir – des sources, de leur statut, et du regard critique de l’auteur sur elles.

• 34 Vernant, 1965, chap. 7, p. 283-314.
• 35 Cf. Beagon, 2005, p. 465, § 210

21Si l’on analyse de plus près la nature des inventeurs et le type d’inventions selon le plan du texte, on peut déceler un double processus de rationalisation, qui irait « du mythe à la raison », pour reprendre le titre d’un chapitre de J.-P. Vernant dans Mythe et pensée chez les Grecs34 : pour les inventeurs, on remarque l’effacement progressif des dieux au profit des hommes ; et, pour les inventions, on note une progressive complication et la disparition du don au profit de la réalisation, pour finir par le consensus entre les hommes. Enfin, l’insistance est mise sur l’inscription de ces inventions dans le monde romain35.

• 36 NH, II, 187 : Vmbrarum hanc rationem et quam uocant gnomonicen inuenit Anaximenes Milesius, Anaxima (...)
• 37 NH, VII, 212 : « Le troisième accord entre les peuples a porté sur la notation des heures, cette fo (...)

23À propos de la dernière invention, Pline précise qu’elle est le résultat d’une théorie scientifique – ratio –, qui est rapportée, au livre II, au savant Anaximène de Milet36 : Tertius consensus fuit in horarum obseruatione, iam hic ratione accedens ; quando et a quo in Graecia reperta, diximus secundo uolumine37. L’expression iam hic ratione accedens et le renvoi au livre II, où Pline précise qui est l’auteur de cette théorie, manifestent l’insistance sur l’intelligence humaine.

• 38 Sur l’importance du rasage dans l’Antiquité, cf. toujours Carcopino, 1994 (p. 187-194 dans l’éd. de (...)

24On semble passer du temps lointain et imprécis des origines – avec les dons divins – au temps des opérations plus complexes dues aux hommes : l’alphabet, l’horloge, les barbiers. Cette dernière invention, plus curieuse de prime abord, va en réalité dans le même sens : il y a là une insistance sur les realia romains que l’on précisera38. On va d’un mode de vie assez abstrait et général – non précisé – à l’instauration de la cité puis au temps de l’empire romain, dont l’aspiration à l’universalité semble se projeter rétrospectivement dans un socle de pratiques communes.

• 39 index des livres VII, XXXIV, XXXV, XXXVI. Cf. Münzer, 1897, p. 353-356.
• 40 Cf. Della Corte, 1973 ; Sallmann, 1971.
• 41 Cf. Novara, 1982, p. 445-470 ; Moatti, 1997, p. 78-80 ; 131-133 ; 261.

26Le texte consacré à ces trois inventions finales comporte peu de sources, et les seules mentionnées, trois au total, sont des Romains, Fabius Vestalis (§ 213, à propos du premier cadran solaire) et par deux fois Varron (§ 211 à propos de l’introduction des barbiers et Italie ; et § 214 pour le premier cadran installé sur une place publique). Fabius Vestalis est un auteur mal connu, que Pline cite dans l’index de plusieurs livres39. Quant à Varron, on sait combien Pline l’admire et lui doit40. On sait aussi qu’il constituait pour les Romains, et cela dès son vivant, la figure par excellence du savoir et de l’érudition. Enfin, l’intérêt de Varron pour l’histoire – et donc les origines et inventions – et pour le progrès a été amplement démontré41.

• 43 Cf. Naas, 2002, p. 204-208 et surtout p. 424-432. Cf. aussi Conte, 1991 ; Citroni-Marchetti, 2003.

28Ces primi Romani sont tous des personnages importants dans l’histoire romaine et ont tous contribué à la conquête. Or, toute l’Histoire naturelle procède d’un point de vue romano- centriste ; dans cet immense inventaire, tout est rapporté à Rome43 : ainsi Pline signale souvent que tel animal, telle ressource naturelle… ont été introduits à Rome pour la première fois par tel général victorieux, lors de son triomphe par exemple. On peut voir là un détournement du πρῶτος εύρετής au profit à la fois du primus Romanus, premier Romain qui a fait connaître telle chose à ses compatriotes, et de l’idéologie impérialiste.

• 46 Sur la chronologie, cf. notamment Guittard, 1973 ; Guittard, 1976 ; Guittard, 2004-05 ; Moatti, 199 (...)

32Enfin, Pline consacre un long développement (§ 212-215) à la notation des heures, sujet qui renvoie à l’importance de la chronologie pour les Romains, surtout à la fin de la République, lorsqu’ils ont ressenti la nécessité de fixer leur ‘patrimoine’46. Pline retrace avec précision la manière dont les Romains ont indiqué les divisions de la journée : lever et coucher du soleil sur les Douze Tables ; indication de midi quelques années plus tard et jusqu’à la première guerre punique ; premier cadran solaire onze ans avant la guerre de Pyrrhus (avec des détails précis : lieu – près du temple de Quirinus –, auteur – L. Papirius Cursor –, circonstance – dédicace de ce sanctuaire voué par son père –, source – Fabius Vestalis –) ; premier cadran installé sur une place publique (avec, toujours, de nombreuses précisions : auprès des Rostres, par le consul Manius Valerius Messala, lors de la première guerre punique, selon Varron, soit en 263) ; cadran plus précis posé par Q. Marcius Philippus, en 164 ; première clepsydre en 159, grâce à Scipion Nasica.

• 47 Cf. Blundell, 1986, p. 170.

34Au I^er siècle de notre ère, l’idée du progrès est rapportée uniquement aux hommes, et non aux dieux47 : Pline, lorsqu’il ne recopie pas des listes d’origine grecque, se fait peut-être l’écho de cette évolution en insistant sur la théorie scientifique – ratio –, mais il lui donne aussi une inflexion particulière en soulignant la part des Romains.

• 48 Veyne, 1983, p. 17.

37La première source est Pline lui-même, qui exprime son avis par le verbe arbitror : Litteras semper arbitror Assyriis fuisse… La prééminence de l’avis personnel sans mention de sources est conforme à la tradition antique : « un historien antique ne cite pas ses sources […], il veut être cru sur parole »48.

• 50 Cf. Graves, 1967, p. 151-153.

39L’intervention divine ou mythologique est donc attestée par des sources qui ne sont pas nommées, sauf pour Gellius ; et toutes ces sources attribuent l’introduction de l’écriture en Grèce à Cadmus50, personnage mythique, fondateur de Cadmeia, citadelle de la future Thèbes.

• 51 Cf. Serbat, 1973. Cf. p. 43 : « Loin d’être réglée par la fantaisie, par conséquent purement aléato (...)

42L’attribution d’une invention à un personnage mythique ne semble pas susciter d’interrogation, puisqu’elle est attestée par des sources. L’existence même d’une information paraît lui donner sa légitimité. Pourtant, la mention de la source peut fournir l’indice d’une certaine défiance de l’auteur. De fait, en règle générale, les historiens antiques ne citent pas leurs sources, et lorsqu’ils le font, c’est souvent pour leur laisser la responsabilité d’une information, voire pour manifester leur désaccord avec elles. Ce principe général se vérifie en partie pour Pline, mais est plus complexe, puisque l’auteur utilise à la fois la mention des sources comme « indice de distance »51, selon l’expression de Guy Serbat, et comme hommage et caution.

• 54 Serbat, 1973. Cette source pourrait provenir de Varron, auteur que Pline utilise abondamment et adm (...)
• 55 NH, II, 85.
• 56 Cf. Naas, 2002, deuxième partie.
• 57 Cf. Baldwin, 1995.

48Gellius est cité quatre fois comme source, pour les informations suivantes : § 192 : l’alphabet a été découvert par Mercure chez les Égyptiens ; § 194 : l’art de bâtir avec du mortier est attribué à Toxius, fils de Caelus ; § 197 : les remèdes tirés des métaux proviennent de Sol, fils de l’Océan ; § 198 : les mesures et poids ont été trouvés par Palamède. C’est donc toujours à propos d’inventions ou d’interventions de divinités – ou de personnages mythologiques – que Pline se réfère à Gellius. Et parmi toutes les mentions de l’historien dans ce catalogue, le passage sur l’alphabet est le seul où Pline exprime un avis par rapport à cette source, en l’occurrence son désaccord ; dans les autres cas, Gellius est cité comme source sans commentaire de la part de Pline. Cela suffi à faire de cette mention un « indice de distance »54 ? On peut donc penser que le naturaliste, en citant cette source, refuse de cautionner les informations, tout en estimant de son devoir de les mentionner :… prodenda, quia sunt prodita…⁵⁵. Cependant, ce devoir d’information relève aussi du goût de Pline, en particulier dans le cas des mirabilia56. Ainsi, il est un autre auteur latin que Pline invoque souvent – comme ‘excuse’– pour rapporter nombre de faits incroyables et divertissants, sans les cautionner pour autant : Licinius Mucianus57.

• 58 Dans une bibliographie très abondante, on signale seulement quelques références : Louis, 1955 ; For (...)
• 59 Cf. Suétone, De Vir. illust. De hist., VI ( = Fragm. 80, éd. Reifferscheid, 1860).
• 60 Cf. Pline le Jeune, Ep., III, 5.

50On peut interroger Pline à ce sujet, puisqu’il est aussi un historien et que, par ailleurs, pour une encyclopédie se pose particulièrement la question du rapport de l’auteur aux sources. Tout d’abord, l’histoire : rappelons que naturalis historia signifie « enquête sur la nature », « enquête » étant précisément le sens du terme ίστορία58 ; rappelons aussi que Pline est l’auteur de plusieurs ouvrages historiques, dont la perte a, aux yeux de la postérité, quelque peu effacé l’importance de cet auteur dans l’historiographie antique. Pline, que Suétone classe parmi les historiens59, a en effet écrit une Guerre de Germanie et une Continuation d’Aufidius Bassus (ce dernier étant un continuateur de Tite-Live), deux ouvrages qui occupent la moitié de sa production60 et ont constitué une source importante pour Tacite. Il n’est donc pas étonnant que la seule source mentionnée, à propos de l’écriture, soit précisément un historien, Gellius, même si Pline n’est pas d’accord avec lui.

• 61 Cf. Naas, 2002, p. 78-105 et surtout 151-157. Cf. aussi Serbat, 1973.

51Quel est le rapport de Pline à ses sources ? Pour résumer, si Pline prétend rapporter tous les témoignages sans juger, il serait faux de prendre ce programme à la lettre : Pline établit des distinctions, voire une hiérarchie entre ses sources ; il ne met pas toutes les données sur le même plan et ne se prive pas de donner son opinion61.

• 62 Cf. Marincola, 1997, en particulier p. 117-127. Cf. aussi Mazzarino, 1966-68 ; Momigliano, 1983, p. (...)

52Pour en venir au type particulier d’information qui nous intéresse ici, le mythe, on peut se demander quelle est pour Pline la valeur du mythe en tant que savoir. On touche ici à une vaste question, abondamment étudiée pour l’Antiquité, celle du rapport de l’historien au mythe62.

• 63 Eliade, 1983, p. 10.
• 64 Veyne, 1983, p. 13.
• 65 La question des rapports entre muthos et logos a été abondamment étudiée ; cf. notamment Vernant, 1 (...)
• 66 Vernant, 1974, p. 212.

53Dès la critique effectuée par les penseurs grecs, « opposé aussi bien à logos que, plus tard, à historia, muthos a fini par dénoter tout ‘ce qui ne peut pas exister réellement’«63, résume M. Eliade. Pourtant, l’on s’accorde à présent avec P. Veyne pour penser que « le mythe et le logos ne s’opposent pas comme l’erreur et la vérité »64 ; ils disent soit la même chose de façon différente65, soit des choses qui n’appartiennent pas au même ordre, comme le synthétise J.-P. Vernant : « … toute la tradition grecque, quand elle accepte de faire au mythe sa part, […] reconnaît en lui soit une façon de dire autrement, sous forme figurée ou symbolique, la même vérité que le logos expose de façon directe, soit une façon de dire ce qui est autre que le vrai, ce qui, par sa nature, se situe à l’extérieur du domaine de la vérité, qui échappe par conséquent au savoir et ne relève pas du discours articulé selon l’ordre de la démonstration »66.

• 67 Cf. Naas, 1998 ; 2001 ; 2004 a.
• 68 NH, XI, 8 ; cf. aussi Naas, 2002, p. 249-255.
• 69 Veyne, 1983, p. 19. Sur le rapprochement entre le muthos et le fabuleux, cf. aussi Vernant, 1974, p (...)
• 70 L’affirmation de Veyne peut être nuancée ; on pense par exemple à la méfiance de Tite-Live par rapp (...)

54Le reproche de crédulité a été adressé à Pline, en particulier lorsque l’Histoire naturelle a fait l’objet de profondes remises en cause, au XIX^e s. surtout67. Certes, Pline se fixe comme objectif d’indicare, non indagare, de rapporter tous les témoignages existants sans faire de recherche68. Selon P. Veyne, les historiens antiques présument que leurs sources – du moins historiques – disent vrai, ils se bornent à enlever « les détails qui leur ont semblé faux ou plutôt invraisemblables et fabuleux »69. Ce jugement pourrait être discuté, mais on ne reprendra pas ici l’importante question du rapport de l’historien antique à ses sources70 ; ce qui nous intéresse, c’est l’emploi de l’adjectif, ‘fabuleux’ : en effet, lorsque Pline rejette une information, c’est précisément en la qualifiant de fabulosus.

• 71 Cf. par ex. NH, IX, 16-19.
• 72 Cf. Naas, 2002, p. 253-54.
• 73 Cf. Lenfant, 1999. D. Lenfant étudie précisément les monstres dans le cadre de la distinction mutho (...)
• 74 NH, X, index LXX. Sur les animaux fabuleux chez Pline, cf. Caprotti, 1982 et, plus généralement, Sa (...)
• 75 Cf. Naas, 2002, p. 254.
• 76 NH, X, 136 : « Les pégases, animaux ailés à tête de cheval, et les griffons au bec recourbé surmont (...)

55Pline n’est pas dépourvu d’esprit critique. Il lui arrive en effet d’exprimer son désaccord avec telle source, même lorsqu’il s’agit d’autorités comme Aristote71. Et de surcroît, il peut rejeter telle information comme fantaisiste, dépourvue de toute réalité : il emploie alors l’adjectif fabulosus, qui relègue l’information dans le domaine de la fabula, de l’invention72. L’exemple des animaux fabuleux est particulièrement intéressant, car on pourrait les qualifier de mythiques73. Or, dans un paragraphe intitulé De fabulosis auibus74, Pline affirme ne pas croire à l’existence des pégases, griffons, sirènes, phénix75 : Pegasos equino capite uolucres et grypas aurita aduncitate rostri fabulosos reor […]. Nec Sirenes impetrauerint fidem76.

• 77 Cf. Cuny-Le Callet, 2005, avec abondante bibliographie. Cf. aussi Pigeaud, 1988 ; Campbell, 2006.
• 78 Cf. Sénèque, Lettre 58, 15 (Sénèque cite la doctrine des Stoïciens) : « In rerum, inquiunt (Stoici) (...)
• 79 Cf. Citroni-Marchetti, 1982, 1991, 1992.
• 80 Cf. Naas, 2002, p. 243-393 ; Beagon, 2007.
• 81 Cf. Wehrli, 1969, p. 69 ; Wehrli, 1983, p. 572-573. Je remercie Jean Trinquier pour ses indications (...)

56Le sujet des êtres monstrueux – êtres réels anormaux ou produits de l’imagination – a beaucoup intéressé les penseurs antiques77, et cela dans une double perspective : la tradition philosophique et le courant scientifique et paradoxographique. On peut trouver dans la mention par Pline d’animaux fantastiques et fabuleux un écho de ces réflexions. Pline pourrait s’inscrire dans les discussions stoïciennes sur ce sujet : pour les Stoïciens, ces animaux sont de purs concepts, créations abstraites de l’esprit humain, qui ne correspondent à aucune réalité78 ; et l’on sait que Pline, sans appartenir à une école philosophique précise, suit souvent la pensée des Stoïciens79. Mais l’Histoire naturelle s’inscrit aussi pleinement dans la littérature paradoxographique80, pour laquelle des recueils d’animaux fantastiques sont attestés ; ainsi Straton de Lampsaque, que Pline mentionne dans la liste des sources du livre VII (pour son ouvrage Contre les Inventions d’Éphore, comme on l’a vu plus haut) est précisément l’auteur d’un Περὶ τῶν μυθολογουμένων ξῴων81. C’est plutôt à cette tradition que Pline nous paraît se rattacher.

• 82 Cf. Marincola, 1997, p. 118.
• 83 Cf. Fromentin, 1998, p. L.
• 84 Cf. Thuc., I, 21, 1. Sur Thucydide et le mythe, cf. notamment De Romilly, 1956 ; Détienne, 1981, p. (...)
• 85 Cf. Hérodote, II, 45, à propos d’Héraclès en Égypte. Cf. Piérart, 1983, p. 47-48.

57J. Marincola définit trois attitudes des historiens antiques face au mythe : le rejet, la rationalisation, le libre jugement laissé au lecteur82. Par exemple, « il est fréquent que Denys d’Halicarnasse relate successivement deux versions d’un même évènement, en présentant l’une comme ‘fabuleuse’(μυθώδης), l’autre comme plus ‘véridique’ (ἀληθής) ou plus ‘crédible’ (πιθανός), et en laissant le lecteur juge »83. Certains auteurs affirment clairement leur position : les mythes sont refusés par Thucydide84, rationalisés par Evhémère… Cette rationalisation s’avère souvent assez complexe, dans la mesure où elle consiste, pour les auteurs, à distinguer, dans les mythes, le vrai du faux : ainsi Hérodote refuse tel détail dans les aventures d’Héraclès, sans remettre en cause l’ensemble de la légende85.

• 86 NH, XXXIII, 8 et XXXVII, 2.
• 87 NH, XXXIII, 8. Cf. Oxford Classical Dictionary, 1992 (1^re éd. 1970), s.v. Midas : il y a deux Midas (...)
• 88 Aristote, Métaphysique, 1074, b : « Une tradition qui nous est venue de l’Antiquité la plus haute, (...)

58De la même manière, à propos de personnages mythiques, Pline rejette dans la fabula non leur existence, mais certaines légendes qui les entourent. Ainsi emploie-t-il fabula et fabulosus à propos des récits qui associent à Prométhée l’origine des bagues86 ; mais dans sa critique du luxe lié aux bijoux, Pline met sur le même plan Prométhée, figure légendaire, et Midas, roi historique : tous deux font l’objet de légendes contestables (l’origine des bagues pour Prométhée, l’anneau d’invisibilité pour Midas)87. On retrouve là l’idée, déjà exprimée par Aristote, que les hommes ont « parasité » les récits mythiques originels de fables destinées à les rendre plus crédibles88.

• 89 Veyne, 1983, p. 27
• 90 Tacite, An., 11, 14, 1-3 (cf. supra).
• 91 Cf. S. Mallarmé, Les Dieux antiques. Nouvelle Mythologie d’après George W. Cox, 1880, cité par Déti (...)

59« La tradition mythique transmet un noyau authentique qui, au cours des siècles, s’est entouré de légendes ; seules ces légendes font difficulté, mais non le noyau »89. Le mythe n’appartient pas à la fabula, mais à la fama, comme l’écrit Tacite (fama est90) : il relève de la tradition, non de l’invention ; sa réalité n’est ni affirmée, ni rejetée, elle n’est tout simplement pas questionnée91.

• 92 Veyne, 1983, p. 63.
• 93 Cf. Phèdre, 229 c-e.
• 94 Cf. Vernant, 1974, p. 212-213. Sur Platon, cf. notamment Moreau, 2006, chap. Le paradoxe platonicie (...)
• 95 Veyne, 1983, p. 57.
• 96 Cf. Piérart, 1983 ; Détienne, 1981, p. 87-122 ; Hartog, 2001.

60Certaines légendes relèvent chez Pline de la fabula, on l’a vu pour Prométhée et Midas. Elles appartiennent au merveilleux qui s’est ajouté au mythe : pour retrouver ce dernier dans son état initial, il faut « épurer le mythe de sa part de merveilleux »92. Cette critique du mythe existe dès le VI^e s. (avec l’exégèse des mythes homériques par Théagène de Rhegium) et se développe chez Platon (avec, notamment, la critique des animaux fabuleux comme les Hippocentaures, Chimères, Gorgones, Pégases…93), Aristote94… Elle marque surtout l’époque hellénistique, où les doctes constituent la mythologie en discipline d’étude et s’efforcent de démêler le fond « originel » des ajouts fantaisistes. Cette « mystification » a « l’apparence trompeuse d’une rationalisation »95. C’est également à cette réflexion critique sur le mythe que se livrent, sous différentes formes, les historiens grecs et que poursuivent les Romains96.

• 97 Hérodote, III, 122. Hérodote distingue ce temps des hommes de celui auquel appartient Minos. Cf. la (...)
• 98 Cf. Piérart, 1983, p. 49-50 ; Romano, 2003, p. 109-110.

61Une tentative de conciliation amène les auteurs à définir différentes périodes dans l’histoire : ainsi Hérodote distingue le temps des dieux et héros du « temps qu’on appelle le temps des hommes »97. D’après le témoignage de Censorin, grammairien du III^e s. de notre ère, Varron a clairement formulé cette conception grecque en distinguant trois âges : obscur, mythique et historique. Or le temps mythique serait celui des évènements fabuleux98.

• 100 101Cf. Tite-Live, Praef., 6

62On trouve également chez Tite-Live ce type de partition du temps et des évènements100 : les faits antérieurs à la fondation de la Ville sont qualifiés de poeticae fabulae (par opposition aux incorrupta rerum gestarum monumenta), et l’historien choisit de ne pas prendre position : ea nec adfirmare nec refellere in animo est.

• 101 Tac., Hist., II, 50, 4 (à propos d’un prodige annonçant la mort d’Othon) : « S’il est vrai que recu (...)

63Enfin, Tacite, s’il rejette par principe méthodologique la fabula, n’en reconnaît pas moins l’agrément, voire un certain fond de vérité : Vt conquirere fabula et fictis oblectare legentium animos procul grauitate coepti operis crediderim, ita uolgatis traditisque demere fidem non ausim101.

• 102 Cf. Naas, 2002. Cf. aussi Beagon, 2007.
• 103 Cf. Naas, 2002, p. 2 et 327-393 ; en particulier sur la comparaison entre les merveilles du monde e (...)

65Revenons au mythe, au merveilleux et à Pline. On observe ici une différence significative : alors que, chez de nombreux auteurs, le rejet du merveilleux permet de rationaliser les mythes, pour Pline au contraire, le merveilleux constitue un centre d’intérêt essentiel ; c’est au point que l’Histoire naturelle s’avère un inventaire des merveilles de la nature – inventaire destiné, aussi, à célébrer la grandeur de l’empire romain, comme on l’a montré ailleurs102. Le merveilleux ne sert pas à prouver l’affabulation : il illustre au contraire la puissance créatrice de la nature et la majesté de Rome103. La réalité dépasse en quelque sorte la fiction…

• 104 Veyne, 1983, p. 40.

66Pline a-t-il cru à ses mythes ? La prise en considération du mythe s’inscrit tout à fait dans la façon de penser des historiens antiques : « le mythe était un tertium quid, ni vrai, ni faux »104. Cependant, on peut déceler une certaine rationalisation et une mise à distance du mythe, notamment par la mention des sources.

• 105 Veyne, 1983, p. 12.

67« Les vérités sont déjà des imaginations […]. Les hommes ne trouvent pas la vérité, ils la font, comme ils font leur histoire… »105. C’est ainsi que Pline, à travers son enquête, construit sa propre histoire de la nature, et laisse entrer le mythe dans le savoir, tout en n’y croyant pas forcément…