Bibliographie
Aujac, G., 1978, Denys d’Halicarnasse, Opuscules rhétoriques, t. I. Les Orateurs Antiques, Paris (CUF).
Aujac, G., 1988, Denys d’Halicarnasse, Opuscules rhétoriques, t. II. Démosthène, Paris, CUF.
Aujac, G., 1981, Denys d’Halicarnasse, Opuscules rhétoriques, t. III. La composition stylistique (en collab. avec M. Lebel), Paris, CUF.
Aujac, G., 1991, Denys d’Halicarnasse, Opuscules rhétoriques, t. IV. Thucydide, Seconde lettre à Ammée, Paris, CUF.
Aujac, G., 1992 : Denys d’Halicarnasse, Opuscules rhétoriques, t. V. L’imitation, Première lettre à Ammée, Lettre à Pompée Géminos, Dinarque, Paris, CUF.
Austin, J. L., 1970, Quand dire, c’est faire, Paris (trad. G. Lane ; How to do Things with Words, Oxford, 1962).
Benveniste, É., 1966, Problèmes de linguistique générale. 1, Paris.
Chassignet, M., 1999, L’annalistique romaine, t. II. L’annalistique moyenne, Paris, CUF.
Chassignet, M., 2004, L’annalistique romaine, t. III. L’annalistique récente, l’autobiographie politique : fragments, Paris, CUF.
von Christ, W., 1924, Geschichte der griechischen Literatur, 2e éd. rev. par W. Schmid et O. Stählin, t. II. 2, Munich.
Clérigues, J.-B., 2007, Édition critique, avec traduction et commentaire, du l. XI des Antiquités Romaines de Denys d’Halicarnasse. Thèse doct. Études grecques, Univ. Bordeaux III-M. de Montaigne, 2007.
Costil, P., 1949, L’esthétique littéraire de Denys d’Halicarnasse : étude sur le classement et la doctrine des Opera rhetorica, Thèse d’État Lettres, Paris.
Darbo-Peschanski, C., 2004, Les citations grecques et romaines, dans C. Darbo-Peschanski (éd.) La citation dans l’Antiquité. Actes du Colloque du PARSA, Lyon, ENS-LSH, 6-8 nov. 2002, Lyon, p. 9-21.
De Jonge, C., 2008, Between Grammar and Rhetoric, Leyde.
Delcourt, A., 2005, Lecture des Antiquités Romaines de Denys d’Halicarnasse, Bruxelles.
Fromentin, V., 1998, Denys d’Halicarnasse, Antiquités Romaines, t. I. Introduction générale et livre I, Paris, CUF.
Fromentin, V., 2008, Ordre du temps et ordre des causes : archè et aitia chez Thucydide, Polybe et Denys d’Halicarnasse, dans B. Bureau et C. Nicolas (éd.), Commencer et finir, Débuts et fins dans les littératures grecques, latines et néo-latines, Actes du colloque organisé par l’Univ. Jean-Moulin Lyon III et l’ENS-LSH, les 29-30 sept. 2006, Lyon, p. 59-70.
Fromentin, V., 2010, Les Moi de l’historien : récit et discours chez Denys d’Halicarnasse, Dialogues d’histoire ancienne, Suppl. 4.1, p. 261-277.
Gabba, E., 1996, Dionigi e la storia di Roma arcaica, Bari (Dionysos and the History of ancient Rome, Berkeley-Los Angeles-Oxford, 1992).
Genette, G., 1969, Figures II, Paris.
Genette, G., 1972, Figures III, Paris.
Genette, G., 1983, Nouveau discours du récit, Paris.
Kefallonitis, S., 2004, Denys d’Halicarnasse, Les Antiquités Romaines. Édition critique, traduction et commentaire du l. VIII. Thèse doct. Études grecques, Univ. Paris-Sorbonne.
Kefallonitis, S., 2008, Unité du livre VII des Antiquités Romaines de Denys d’Halicarnasse, REA, 110, p. 195-214.
Kerbrat-Orecchioni, C., 1984, É. Benveniste et la théorisation. 2. Le problème du langage (Benveniste et Austin), dans G. Serbat et T. Taillardat, (éd.), Émile Benveniste aujourd’hui, Actes du Colloque international du CNRS (Université François-Rabelais, Tours, septembre 1983), Paris, p. 45-55.
Lévy, M., 2010, L’imitation de Thucydide dans les Opuscules rhétoriques et les Antiquités Romaines de Denys d’Halicarnasse, dans V. Fromentin, S. Gotteland et P. Payen (éd.), Ombres de Thucydide. La réception de l’historien depuis l’Antiquité jusqu’au début du xxe siècle, Actes des colloques de Bordeaux (mars 2007 et mai 2008) et de Toulouse (octobre 2008), Bordeaux, p. 51-61.
Lévy-Makinson, M., 2011, Stoïcisme et jugement littéraire au ie siècle avant J.-C. : le témoignage de Denys d’Halicarnasse, Aitia [en ligne : http://aitia.revues.org], 1.
Noè, E., 1999, Ricerche su Dionigi d‘Alicarnasso : la prima stasis a Roma e l‘episodio di Coriolano, dans C. Letta (éd.), Ricerche di storiografia greca di età romana, Pise, p. 21-115.
Patillon, M., 1988, La théorie du discours chez Hermogène le rhéteur. Essai sur la structure de la rhétorique ancienne, Paris.
Patillon, M., 1997, Aelius Théon, Progymnasmata, Paris, CUF.
Payen, P., 2004, Les citations des historiens dans les traités rhétoriques de Denys d’Halicarnasse, dans C. Darbo-Peschanski (éd.) La citation dans l’Antiquité. Actes du Colloque du PARSA, Lyon, ENS-LSH, 6-8 nov. 2002, Lyon, 2004, p. 111-133.
Pédech, P., 1969, Polybe, Histoires, l. I, Paris, CUF.
Pernot, L., 2000, La rhétorique dans l’Antiquité, Paris.
Perrot, J., 1984, Benveniste et les courants linguistiques de son temps, dans G. Serbat et T. Taillardat, (éd.), Émile Benvéniste aujourd’hui, Actes du Colloque international du CNRS (Université François-Rabelais, Tours, septembre 1983), Paris, p. 13-33.
Poucet, J., 2004, Denys d’Halicarnasse : un historien entre deux mondes, Bull. de l’Acad. royale de Belgique. Classe des Lettres, 2004, p. 161-169, ou
http://bcs.fltr.ucl.ac.be/FE/09/DH.html
Romilly, J. de, 1953, Thucydide, La Guerre du Péloponnèse, t. I. Introduction et livre I, Paris, CUF.
Sautel, J.-H., 1999, Denys d’Halicarnasse, Antiquités Romaines. Livre III, Paris, CUF.
Sautel, J.-H., 2010a, Rhétorique militaire dans les Antiquités Romaines de Denys d’Halicarnasse : la harangue du dictateur Postumius avant la bataille du lac Régille (VI, 6-9), dans P. Chiron et L. Brisson (éd.) Rhetorica Philosophans. Mélanges offerts à Michel Patillon, Paris, 2010, p. 133-154.
Sautel, J.-H., 2010b, Un récit de théophanie chez Denys d’Halicarnasse : l’apparition des Dioscures à la bataille du lac Régille (Antiquités Romaines, VI, 13). Étude rhétorique, REA, 112, p. 375-390.
Sautel, J.-H., 2014, Récits de bataille des débuts de la Rome républicaine chez Denys d’Halicarnasse et Tite-Live : la victoire du lac Régille et la prise de Corioles (A. R. VI, 10-13. 91-94 et Hist. II, 19-20. 33), REA, 116, p. 145-165.
Sautel, J.-H., en préparation, Denys d’Halicarnasse, Antiquités Romaines. Livre VI, Paris (CUF, soumis à la révision).
Verdin, H., 1974, La fonction de l’histoire selon Denys d’Halicarnasse, Ancient Society, 5, p. 289-307.
Wiater, N., 2011, The ideology of classicism : language, history, and identity in Dionysius of Halicarnassus, Berlin-New York.
Haut de page
Notes
Voir Cicéron : Sed ut intellectum est quantam vim haberet accurata et facta quodam modo oratio, tum etiam magistri dicendi multi subito exstiterunt, « Dès que l’on eut compris tout l’effet d’un discours fait avec soin et artistement travaillé, alors on vit naître soudainement tout un monde de maîtres d’éloquence » (Brutus, VIII, 30 : éd. H. Malcovati, Leipzig, 1970, Teubner ; trad. J. Martha, Paris, 1931, p. 9, CUF).
Pour les Opuscules rhétoriques, voir les cinq volumes de G. Aujac, 1978, 1988, 1981 (sic), 1991, 1992, dans la CUF.
Pour l’ensemble des Antiquités Romaines, voir l’édition critique de C. Jacoby, Leipzig, 1885-1925 (Stuttgart, 1967), dans la coll. Teubner ; dans la CUF, avec traduction française et commentaire, les livres I et III déjà parus : Fromentin, 1998 ; Sautel, 1999, et le livre VI (Sautel, en préparation). – Je voudrais exprimer ici toute ma reconnaissance à Michel Patillon, Directeur de recherche honoraire au CNRS, et à Stavroula Kefallonitis, Maître de Conférences à l’Université Jean Monnet – Saint-Étienne, pour leurs suggestions précieuses, ainsi qu’à mes collègues Pierre Augustin, Philippe Bobichon et Didier Lafleur, de l’IRHT, pour leur relecture attentive.
La réflexion de Denys apparaît dans la Lettre à Pompée Géminos, la Seconde Lettre à Ammée et surtout le Thucydide, ainsi que dans le prologue des Antiquités Romaines (I, 8 : Fromentin, 1998, p. 86-87) et le « second prologue » (XI, 1 : Clérigues, 2007, t. I, p. 11-13 ; t. II, p. 1-2). Voir aussi Verdin, 1974 ; Darbo-Peschanski, 2004 ; Payen, 2004 ; Lévy, 2010.
Voir particulièrement E. Schwartz, R. E. V, 1905, col. 934-961.
Voir la bibliographie citée dans Fromentin, 1998 (p. IX-LI) et, parmi les études plus récentes : Delcourt, 2005 ; De Jonge, 2008 ; Kefallonitis, 2008 ; Fromentin, 2010 ; Sautel, 2010a ; Sautel, 2010b ; Sautel, 2014 ; Wiater, 2011.
Voir à ce propos la réflexion d’un antiquaire contemporain : « On aura compris que le travail de « réhabilitation » actuellement en cours ne porte pas sur la rhétorique et les discours » (Poucet, 2004, p. [2]).
Voir Patillon, 1988, p. 27-29 : la théorie des relations du discours est ici exposée d’après le philosophe Ammonios (Vème s. apr. J.-C.).
L’évolution du rythme de la narration dans la première décade des A. R. a bien été mise en lumière à propos du livre VII, où apparaît un « goulot de ralentissement diégétique » (voir Kefallonitis, 2008, p. 197-199 et 200-203).
Καὶ ὅσα μὲν λόγῳ εἶπον ἕκαστοι […], χαλεπὸν τὴν ἀκρίβειαν αὐτὴν τῶν λεχθέντων διαμνημονεῦσαι ἦν ἐμοί τε ὧν αὐτὸς ἤκουσα καὶ τοῖς ἄλλοθέν ποθεν ἐμοὶ ἀπαγγέλλουσιν· ὡς δ’ ἂν ἐδόκουν ἐμοὶ ἕκαστοι περὶ τῶν αἰεὶ παρόντων τὰ δέοντα μάλιστ’ εἰπεῖν, ἐχομένῳ ὅτι ἐγγύτατα τῆς ξυμπάσης γνώμης τῶν ἀληθῶς λεχθέντων, οὕτως εἴρηται· τὰ δ’ ἔργα τῶν πραχθέντων ἐν τῷ πολέμῳ οὐκ ἐκ τοῦ παρατυχόντος πυνθανόμενος ἠξίωσα γράφειν, οὐδ’ ὡς ἐμοὶ ἐδόκει (Thuc. I, 22, 1, 5 – 2, 3 : Romilly, 1953, p. 14-15, traduction légèrement modifiée).
Ποιήσομαι δὲ οὐ χωρὶς ὑπὲρ ἑκάστης ἰδέας τὸν λόγον, ὑποτάττων αὐταῖς τὴν Θουκυδίδου λέξιν, ἀλλὰ κατὰ περιοχάς τινας καὶ τόπους, μέρη λαμβάνων τῆς τε διηγήσεως καὶ τῶν ῥητορειῶν… (D. H., Thucydide, 25, 2-5 : Aujac, 1991, p. 77, traduction modifiée).
Voir V. Fromentin, « La définition de l’histoire comme ‘mélange’dans le Prologue des Antiquités Romaines de Denys d’Halicarnasse (I, 8, 3) », Pallas, 39, 1993, p. 177-192.
Le terme de ποικιλία ne se trouve pas directement employé pour exprimer cette variété dans les Antiquités Romaines, mais dans les Opuscules rhétoriques : κατὰ τὴν ἐκλογὴν τῶν ὀνομάτων καὶ κατὰ τὴν σύνθεσιν καὶ κατὰ τὴν τῶν σχημάτων ποικιλίαν… « pour le choix des mots, la composition stylistique, la variété des figures… » (Thuc. 23, 7, 1-3 : Aujac, 1991, p. 74).
Λείπεται δὴ σκοπεῖν εἰ τοῖς τε πράγμασι προσήκοντα καὶ τοῖς συνεληλυθόσιν εἰς τὸν σύλλογον προσώποις ἁρμόττοντα πέπλακε διάλογον, ἐχόμενον ὡς ἔγγιστα τῆς συμπάσης γνώμης τῶν ἀληθῶς λεχθέντων, ὡς αὐτὸς ἐν τῷ προοιμίῳ τῆς ἱστορίας προείρηκεν (D. H., Thucydide, 41, 4 : Aujac, 1991, p. 105, trad. modifiée). Le membre de phrase en italiques reprend à peu près exactement le texte de Thucydide (voir supra, n. 10) ; les termes en gras indiquant la notion de convenance, qui trouve chez Thucydide un point de repère dans le participe substantivé τὰ δέοντα. On lit ensuite chez Denys : Τούτοις ἐπιτίθησιν ἔτι φορτικωτέραν διάνοιαν καὶ ἥκιστα τῷ παρόντι καιρῷ πρέπουσαν, « Puis il ajoute une réflexion encore plus importune et qui ne convient pas le moins du monde à l’occcasion présente » (D. H., Thucydide, 45, 1, 1-2 : Aujac, 1991, p. 109, trad. modifiée).
Voir D. H., Lettre à Pompée Géminos, 3, 20.
Cf. Aristote, Rhétorique, III, 7 (chapitre dédié à la notion de convenance) ; Costil, 1949, Ière partie, ch. 1 ; Lévy-Makinson, 2011, § 12.
Πάντας διεξιέναι τοὺς ἐνόντας λόγους, ὃ ποιεῖ Τίμαιος πρὸς πᾶσαν ὑπόθεσιν εὑρεσιλογῶν, τελέως ἀνάληθες καὶ μειρακιῶδες καὶ διατριβικόν… τὸ δὲ τοὺς ἁρμόζοντας καὶ καιρίους (λόγους) ἀεὶ λαμβάνειν, τοῦτ’ ἀναγκαῖον (Pol. 25i, 5, 6-7 : éd. et trad. P. Pédech, Paris, CUF, 1961, p. 41).
Voir la belle formule de celui qui a œuvré pour réhabiliter Denys : « le discours est… un fait historique » (Gabba, 1996, p. 68-74).
Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae, nuntia vetustatis, qua voce alia nisi oratoris immortalitati commendatur ?, « L’histoire en effet, témoin des siècles, flambeau de la vérité, âme du souvenir, école de la vie, interprète du passé, quelle voix, sinon celle de l’orateur, peut la rendre immortelle ? » (De Oratore, II, 9, 36 : éd. K. Kumaniecki, Leipzig, 1969, Teubner ; trad. E. Courbaud, Paris, 1927, CUF). Sur le rapport entre histoire et rhétorique chez les Anciens, voir notamment Pernot, 2000, p. 160.
Pour l’ensemble de l’œuvre, voir Fromentin, 1998, p. XLIV ; Kefallonitis, 2008, p. 200-203.
Voir Sautel, en préparation, Notice, IV, 1.
Voir A. R. I, 7, 2 (Fromentin, 1998, p. 85)
Ἀλλ’ ὥσπερ ἀδελφοὺς ἀδελφοῖς ἢ παῖδας γονεῦσιν ἐν οἰκίᾳ σώφρονι περὶ τῶν ἴσων < καὶ > δικαίων διαλεγομένους πειθοῖ καὶ λόγῳ διαλύεσθαι τὰ νείκη (A R. VII, 66, 5, 1-3 : trad. Kefallonitis, 2004, t. I, p. XLIV). L’idée a été développée longuement par Noè, 1999, p. 37.
Sur les rapports entre rhétorique et liberté chez Cicéron et à l’époque impériale, jusqu’à la seconde sophistique, voir Pernot, 2000, p. 161-162 et 171-177.
Nikolaos fut l’élève du néoplatonicien Proclus et il a écrit notamment des Progymnasmata (exercices rhétoriques), qui nous ont été bien transmis (voir von Christ, 1924, p. 1102).
Τῶν δὲ διηγημάτων εἰσὶ διαφοραὶ πρὸς ἄλληλα τρεῖς· τὰ μὲν γάρ ἐστιν ἀφηγηματικά, τὰ δὲ δραματικά, τὰ δὲ μικτά. Ἀφηγηματικὰ μὲν οὖν ἐστιν, ὅσα ἀπὸ μόνου λέγεται τοῦ προσώπου τοῦ ἀπαγγέλλοντος αὐτά, οἷά ἐστι τὰ παρὰ Πινδάρῳ· δραματικὰ δέ, ὅσα οὐκ ἀπ’ αὐτοῦ τοῦ συντιθέντος, ἀπὸ δὲ τῶν ὑποκειμένων προσώπων λέγεται, οἷα τὰ ἐν τοῖς κωμικοῖς καὶ τραγικοῖς δράμασι· μικτὰ δὲ τὰ ἐξ ἀμφοτέρων συγκείμενα, οἷα τὰ Ὁμήρου καὶ Ἡροδότου καὶ εἴ τινα ἄλλα τοιαῦτα, πῇ μὲν ἀπ’ αὐτοῦ τοῦ ἀπαγγέλλοντος ἐκφερόμενα, πῇ δὲ ἐξ ἑτέρων προσώπων (éd. J. Felten, Nicolai progymnasmata, Leipzig, 1913, p. 12, 7-17 ; trad. Patillon, 1988, p. 290-291, n. 1).
Voir Platon, Rép. 392d – 394b (éd. É. Chambry, Platon, t. VI, Paris, 1932, CUF, p. 101-104) ; voir aussi Patillon, 1997, p. XLVI-XLVII.
Voir supra, n. 10.
Le terme « histoire » est à prendre ici au sens large : « Tout récit d’actions, d’évènements, qu’ils soient réels ou fictifs » (Dictionnaire de l’Académie, 9e éd., s. u. Histoire. II), et non en référence au genre littéraire qu’est l’histoire. On trouve donc de l’« énonciation historique » aussi bien dans les romans que dans les livres historiques.
Voir Benveniste, 1966, p. 237-250, 258-266. La réflexion a été prolongée par la problématique de la narratologie : voir Genette, 1969, p. 50-57 ; Genette, 1972, p. 225-255 ; Genette, 1983, p. 55-64.
Voir tableau ci-après, exemple 1 (récit de l’ambassade aux plébéiens insurgés).
On dira, en employant les adjectifs en leur sens ancien, que, dans ce type de discours, la relation rhétorique s’efface devant la relation philosophique (Patillon, 1988, p. 26-30). En narratologie, on parlera de « diègèse » ou de « niveau diégétique » (voir Genette, 1972, p. 238-241) ; sur la création de ces mots à partir du grec διήγησις, voir Genette, 1969, p. 13-14 ; Genette, 1983, p. 50-56.
Voir l’exemple 2 du tableau (discours de Menenius) : on a ici un impératif, qui ne pourrait trouver place dans l’énonciation historique.
Voir tableau ci-après, exemple 3 (création des tribuns de la plèbe) ; Genette, 1972, p. 261-265 ; Patillon, 1988, p. 135-138 (« Linéarité du discours, problème du métadiscours ») ; Fromentin, 2010,
p. 262-269.
Ταῦτα μὲν ὑπὲρ τῆς γενομένης ἐπιφανείας τῶν Διοσκούρων λεγόμενά τε καὶ πραττόμενα ὑπὸ ῾Ρωμαίων ἔμαθον (A. R. VI, 13, 5 : Sautel, en préparation).
Ἐκ τούτων κατέστη τοῖς Ῥωμαίοις ἔθος τὰ τῶν δημάρχων σώματα ἱερὰ εἶναι καὶ παναγῆ, καὶ μέχρι τοῦ καθ᾿ ἡμᾶς χρόνου διαμένει (ibid., 89, 4) ; c’est la conclusion du vote de la loi de sacerté des tribuns.
Τὴν δ᾿ἐπιγραφὴν τῆς ἱδρύσεως τοῦ ναοῦ τινες μὲν ἱστοροῦσι λαβεῖν Τίτον Λάρκιον τὸν ὑπατεύσαντα τῷ πρόσθεν ἐνιαυτῷ (ibid., 1, 4) : il s’agit du temple de Jupiter Capitolin, consacré par A. Sempronius Atratinus et M. Minucius en 497 av. J.-C. ; ἐπιγραφὴν (conjecture pour γραφὴν) a ici un sens technique, qui correspond à la mise en adjudication des travaux, donc à une étape préliminaire à la fondation (voir Sautel, en préparation, note ad loc.)
Λικίννιος μὲν γὰρ καὶ οἱ περὶ Γέλλιον οὐδὲν ἐξητακότες οὔτε τῶν εἰκότων οὔτε τῶν δυνατῶν αὐτὸν εἰσάγουσι τὸν βασιλέα Ταρκύνιον ἀγωνιζόμενον ἐφ᾿ ἵππου καὶ τιτρωσκόμενον, ἄνδρα ἐνενήκοντα ἔτεσι προσάγοντα (ibid. 11, 2). Sur Gn. Gellius et C. Licinius Macer, voir Chassignet, 1999, p. XLIX-LIV ; Chassignet, 2004, p. L-LXIII.
Ce temps est aussi parfois nommé présent intemporel ou présent de définition (voir Benveniste, 1966, p. 239).
Voir Genette, 1969, p. 20 ; le terme métadiégétique doit être ici évité, car il qualifie, dans le vocabulaire de cet auteur, un récit au second degré, produit par un personnage de l’histoire (voir infra, n. 67).
Il y aurait en effet quelque paradoxe difficile à soutenir de continuer à utiliser « intervention personnelle » lorsqu’il s’agit d’une troisième personne, catégorie verbale qui s’oppose radicalement à la première et à la seconde comme non-personne (voir Benveniste, 1966, p. 225-232 et 251-257).
Voir Payen, 2004, p. 117-119.
Ἐδόκει ταῦτα πᾶσι, καὶ γράφεται πρὸς αὐτοῦ καὶ τῶν συναρχόντων ὅδε ὁ νόμος· δήμαρχον ἄκοντα, ὥσπερ ἕνα πολλῶν, μηδεὶς μηδὲν ἀναγκαζέτω δρᾶν… ( A. R. VI, 89, 3, 1-3). L’autre occurrence concerne le traité de paix perpétuelle avec les Latins (ibid. 95, 2) : voir tableau, exemple 3a.
Voir Darbo-Peschanski, 2004.
Nous n’employons pas ici le terme de performatif, pour respecter la pensée d’É. Benveniste, qui souhaite en limiter l’usage aux énoncés qui « dénomment l’acte performé » (voir Benveniste, 1966, p. 274), donc à l’emploi de la première personne de l’indicatif (« je déclare la séance ouverte »), mais il est certain que la nature de l’acte illocutoire exprimé par cet impératif n’est pas celle d’un simple constatif, et ressortit à la fonction conative du langage. Sur la relation entre É. Benveniste et J. L. Austin, auteur de la théorie des actes du langage, voir les articles de Perrot, 1984, p. 27 et Kerbrat-Orecchioni, 1984.
Pour l’étude des « fonctions du narrateur », voir Genette, 1983, p. 261-263.
Λατίνων δὲ σὺν τοῖς συμμάχοις τετρακισμύριοι μάλιστα πεζοὶ καὶ τρισχίλιοι ἱππεῖς […] ἀπὸ γὰρ τετρακισμυρίων πεζῶν καὶ τρισχιλίων ἱππέων, ὥσπερ ἔφην, οἱ λειφθέντες ἐλάττους μυρίων ἐσώθησαν ἐπὶ τὰ σφέτερα (A. R. VI, 12, 6, 3-5 ; 5, 5, 9-10). L’autre emploi significatif du syntagme se trouve en 95, 4, 4, dans un développement sur les fonctions des édiles de la plèbe (90, 3).
Voir Genette, 1972, p. 13 : opposition entre les univers diégétique et écranique.
Ἀπαιτούσης δὲ τῆς ὑποθέσεως καὶ τὸν τρόπον διεξελθεῖν τῆς μάχης ἀκριβῶς καὶ τὰ μετὰ ταύτην γενόμενα πάθη θεατρικαῖς ἐοικότα περιπετείαις μὴ ῥᾳθύμως διελθεῖν… (A. R. III, 18, 1, 1-4 : Sautel, 1999, p. 31 et n. 1). Le combat occupe les ch. 18 à 22 du l. III.
Voir A. R. VI, 10-12 (bataille du lac Régille) et 22-95 (opposition plèbe/patriciat) : Sautel, en préparation, Notice, I et Fig. 2. Le schéma se retrouve chez Tite-Live, dans les passages parallèles (II, 19-20 et 23-33) : voir R. M. Ogilvie, A Commentary of Livy, Books 1-5, Oxford, 1984 (19651), p. 295.
Voir Fromentin, 2010, p. 262-269 ; les exemples cités dans l’article sont tirés des livres I-IV et VII.
Voir Fromentin, 1998, p. 198, n. 346-349, à propos du châtiment de Silvia, fille de Numitor, et mère de Romulus et Remus ; III, 67, 5 (Sautel, 1999, p. 111, n. 1), au sujet de la reconstruction des égouts de Rome.
On retrouve ici une expression de l’opposition classique entre narration et description (voir Genette, 1969, p. 51)
Voir A. R. I, 21, 1-2 (Fromentin, 1998, p. 105-106 et n. 98-101).
Voir tableau, exemple 3b ; voir aussi Sautel, 2010b.
L’ekphrasis apparaît théorisée chez Aelius Théon, un siècle environ après Denys, comme un exercice de rhétorique bien précis : « La description est un discours qui présente en détail et met sous les yeux de façon évidente ce qu’il donne à connaître » (Aelius Théon, Progymnasmata, 118 : Patillon, 1997, p. 66).
D’autres livres des A. R. font apparaître des discordances plus importantes encore entre niveaux de récit, qui se situent à des époques différentes dans le passé du narrateur : ce sont des digressions du récit historique, dont on a souligné la prégnance dans le livre VII (voir Kefallonitis, 2010, p. 203-209).
Pour le livre VII, voir Kefallonitis, 2004, t. I, p. XX-XXI et XXXIV-XXXIX.
Chez Thucydide, le livre I est entièrement consacré aux causes de la guerre du Péloponnèse (Romilly, 1953, p. XXXIX-XLIX) ; chez Polybe, ce sont même les deux premiers livres qui constituent un récit préparatoire et reçoivent le nom spécifique de προκατασκεύη (Pédech, 1969, p. 3-5). Bien que Denys montre son originalité en commençant son récit in medias res et non par un retour sur les décennies ou les siècles passés (voir Fromentin, 2008), il conserve la même singularité au premier livre.
Cf. A. R., I, 1-8 (Fromentin, 1998, p. 51-53), Thucyd. I, 1 (Romilly, 1953, p. 1), Pol. I, 1-4 (Pédech, 1969, p. 18-23).
Voir, pour l’exposé des sources, A. R. I, 7, 1-3 et 89, 1 (ibid., p. 85-86 et 217-218).
Voir Sautel, en préparation, Notice, IV.
Benveniste, 1966, p. 242. Voir l’exemple 2a du tableau.
Cette forme de discours a été étudiée par Austin, 1962, p. 109. On pourrait proposer, pour désigner ici le personnage dont le discours est rapporté au style indirect, la notion de « référent d’énonciation » : son acte d’énonciation n’est pas explicité dans le texte, mais il y est fait référence.
Ainsi, les discours relatifs à la bataille du lac Régille sont rapportés au style direct quand il s’agit des Romains : harangue du consul Postumius à ses soldats (VI, 6, 2 – 9, 6) et réponses aux ambassadeurs volsques, puis latins (16, 1-2 ; 21, 1-2) ; mais on lit au style indirect les interrogations des généraux volsques (14, 3), puis la requête des ambassadeurs latins (18, 1-3).
Δόγμα δὲ βουλῆς ἐκύρωσαν ἐπιεικέστατον, Λατίνοις ἀνδράσιν εἴ τινες ἔτυχον ἐκ τοῦ ῾Ρωμαίων ἔθνους συνοικοῦσαι γυναῖκες ἢ ῾Ρωμαίοις Λατῖναι, ἑαυτῶν εἶναι κυρίας, ἐάν τε μένειν θέλωσι παρὰ τοῖς γεγαμηκόσιν ἐάν τε [μή,] εἰς τὰς πατρίδας ἀναστρέφειν (A. R. VI, 1, 2, 1-5 ; cf. III, 3, 1 : Sautel, 1999, p. 4 et n. 2).
On a parlé à ce propos de « récit métadiégétique » (voir Genette, 1972, p. 238-242). Pour des récits de même niveau dans le livre VII, mais qui font référence à des périodes historiques du passé du narrateur, voir S. Kefallonitis, Unité (supra, n. 6), p. 203-209.
Voir A. R. VI, 86 et ci-dessous, tableau, exemple 2b.
Voir tableau.
Haut de page