« Il y a des choses différentes qui sont pourtant un peu pareilles ; on peut les assembler dans des séries à l’intérieur desquelles il sera possible de les distinguer ». G. Perec, Penser/Classer1.
- 2 Le Néron, longtemps attribué à Lucien, fait très probablement partie du corpus. Voir Solmse (...)
- 3 Follet 2017. Nous adoptons son découpage, dont les principes sont exposés p. CLXXIX, et (...)
1Assez longtemps négligé par les philologues, très peu traduit dans les langues modernes jusqu’à une date récente, le dialogue l’Héroïque ou Discours sur les héros de L. Flavius Philostrate, rédigé sans doute après 222 de n.è, suscite depuis quelques années un intérêt comparable à celui porté aux autres œuvres du même sophiste : la Vie d’Apollonios de Tyane, les Vies des sophistes, les Tableaux, les Lettres, le Gymnastique, le Néron2. Le texte établi, traduit et commenté par S. Follet, à laquelle nous souhaitons rendre hommage, a été notre guide de lecture, et nous nous sommes arrêté sur un passage (I 2-4,6) qui a déjà retenu l’attention de plusieurs savants dans des optiques différentes de la nôtre3.
2En effet, pas moins de quatorze géants ou groupes de géants sont énumérés dans un propos argumentatif visant à accréditer, par l’énumération de découvertes d’ossements de très grande taille, l’existence non seulement d’êtres gigantesques, mais aussi des héros homériques, censés avoir été, et être encore, quand ils se manifestent, plus grands que les hommes d’aujourd’hui. Un vigneron de Chersonèse de Thrace, prétendant vivre au contact du héros Protésilas, essaie de convaincre un Phénicien qui lui déclare d’emblée : « J’avoue mon incrédulité devant les récits légendaires. La raison ? Je n’ai jamais encore rencontré un seul témoin oculaire ; l’un prétend tenir son récit d’un autre, celui-là croit savoir, le troisième se laisse entraîner par un poète. Par exemple, les traditions qui attribuent aux héros une taille de dix coudées me semblent des récits charmants, mais faux et invraisemblables pour qui les confronte avec la réalité, c’est-à-dire à la taille des hommes d’aujourd’hui » (I 1, 2-3).
- 4 Kim, 2010, p. 201.
- 5 Sur le catalogue comme catégorie littéraire, voir, par exemple, Kyriakidis, 2007 ; Sammons, (...)
3Pourquoi ce développement qui paraît excessivement long, mais qui participe, néanmoins, d’une poétique philostratéenne marquée au niveau de la macrostructure par la série ? En effet, les Tableaux sont une série de tableaux, les Vies des sophistes une série de notices, les Lettres une série de lettres d’amour, le Gymnastique une série de pratiques. À partir du constat établi par L. Kim : « Several things about this exercise in persuasion are a bit puzzling ; not only is it inordinate lenght (to be attributed perhaps to Philostratus’ fascination with the subject) out of proportion with its modest conclusion –that the heroes were indeed much larger than humans in the present– but it fails to address the more substantial claim doubted by the Phoenician : that the heroes live on after death and manifest themselves to the living », nous allons tenter d’apporter une réponse4. Nous partirons du principe que cette série de géants se distingue du « catalogue », κατάλογος, pratiqué depuis Homère dans la poésie épique, et connu du Phénicien, qui mentionne le « catalogue des héros » de l’Iliade (0, 3, 10) et attend un « catalogue des héros » (0, 3, 12)5. Cette dernière mention est d’ailleurs programmatique : la seconde partie de l’Héroïque est effectivement un catalogue de héros grecs et troyens. Évidemment, le titre du dialogue est lui aussi programmatique.
- 6 « Tu as peine à croire, dis-tu, que des hommes de dix coudées aient existé. Quand tu seras (...)
4La différence serait-elle, paradoxalement, constitutive de la série, comme le suggère Perec ? S’il est vrai que le verbe latin serere, « tresser, entrelacer », est bien l’étymon du mot « série », cette série d’exemples tisse effectivement un réseau textuel d’une grande cohésion et d’une grande cohérence internes qui n’exclut pas, cependant, la différence. Mais elle s’entrelace aussi, à l’extérieur d’elle-même, avec la biographie et avec la littérature, sur le mode de l’intratextualité et de l’intertextualité ; et dans cet entrelacement, elle déploie, loin de la répétition, un texte régi par le principe de la variation et de la variété, de la poikilia, qui n’a de limite que la satiété de l’auditeur et sa résistance à l’entreprise de persuasion du Vigneron6. Il s’agira donc de justifier ce long développement apparemment redondant.
5Les quatorze noms égrenés par le Vigneron désignent des êtres qu’il caractérise comme étant tous d’une taille surhumaine, et l’affirmation de leur existence, par la preuve qu’en donnent leurs restes corporels, est censée répondre aux attentes du Phénicien.
- 7 Voir Grossardt, 2006, p. 384.
- 8 Voir Beschorner, 1999, p. 167 et Mayor, 2011, p. 121 ; ead., p. 126 dresse un tableau d (...)
6De fait, le Vigneron a le souci d’aligner des tailles exceptionnelles : onze coudées (I 2, 1), sept coudées (I 2, 3), trente coudées (I 3, 1), vingt-deux coudées (I 3, 5), douze coudées (I 3, 6), neuf brasses (I 4, 3). Cette prétention à donner des mesures précises est assez remarquable, alors même que dans le cas des héros homériques, l’épopée ne donne pas de mesures précises7. La précision vise à convaincre en affichant une forme de scientificité et en refusant une exagération qui ne serait guère convaincante8.
7Le Vigneron a aussi le souci, en l’absence de données chiffrées, ou en plus de celles-ci, de spécifier par différents syntagmes l’extraordinaire dimension des corps : « le corps déposé là semblait de taille plus qu’humaine » (I 2, 4), « il était immense » (I 3, 8), « mais qu’on le considérât dans l’ensemble ou dans le détail, il paraissait d’une taille effrayante, difficile à imaginer » (I 3, 8-9), « de grande taille (μέγας) sur un grand (μεγάλῳ) promontoire » (I 3, 3, traduction modifiée), avec une amplification par le polyptote, « après avoir tué Géryon à Érythie et l’avoir, dit-on, trouvé très grand » (I, 4, 6, traduction modifiée). L’homme (ἄνθρωπος) est souvent donné comme la mesure du géant (cf. I 2, 1 ; I 2, 4), et la nature de celui-ci n’est pas fondamentalement différente de celle de l’homme (cf. I 3, 5 : « ses os étaient identiques à ceux d’un homme »).
8La sémantique renforce encore l’idée de série par la répétition de l’adjectif « grand », μέγας, et surtout de son superlatif, μέγιστος : « il était très grand (μέγιστος) » (I 3, 8) ; « le corps d’un très grand (μεγίστου) géant » (I 4, 1) ; « après l’avoir trouvé très grand (μεγίστῳ) » (I 4, 6).
- 9 Cf. σῶμα ( I 3, 2 ; I 4, 1 ; I 4, 5) ; νεκρός (I 2, 3 ; I 2, 4 ; I 3, 7, et reprise en (...)
9De la même façon, la répétition des mots « corps » (σῶμα), « cadavre » (νεκρός) et « ossements » (ὀστᾶ) pour désigner les restes attestant comme autant de preuves matérielles l’existence d’êtres de taille surhumaine contribue à créer l’homogénéité qui constitue une série9.
10Enfin, le syntagme nominal « un prodige analogue » (I 3, 6) établit un lien entre le géant de Syrie et celui trouvé à Icos là où, généralement, ce sont des connecteurs qui produisent l’effet de série et sont les outils d’une syntaxe rigoureuse.
- 10 Cf. « avant d’avoir vu en Phrygie les os (τά τε) d’Hyllos, fils d’Héraclès, et (καί), p (...)
- 11 La particule est également utilisée pour introduire Alcyonée et ses congénè (...)
11En effet, après le premier exemple donné, la prétérition enclenche la série : « Si j’étais amateur de récits fabuleux, je parlerais longuement du corps d’Oreste (…) et (καί) de celui qui… » (I 2, 3). La copule « et » (καί) est, par excellence, celle qui signifie une série, et on la retrouve souvent associée à τε ou à μήν10. La particule δέ est aussi utilisée : « Quant à celui qui fut mis au jour à Lemnos (ὁ δὲ ἐν Λήμνῳ ϕανείς) » (I 3, 8), et pour introduire l’exemple qui suit immédiatement (I 4, 1) : « Au sud-ouest d’Imbros se trouve un promontoire (Ἔστι δέ) »11. Du reste, le Vigneron a toujours le souci de souligner la logique qui préside au choix de ses exemples afin de rendre sa démonstration irréfutable. Ainsi, dans la phrase « peut-être estimes-tu ces faits suspects en raison du temps écoulé, mais (ἀλλά) je ne sais quelle objection tu trouveras pour des faits contemporains » (I 2, 4). L’antithèse entre les exemples qui appartiennent au passé et ceux qui appartiennent au présent s’articule autour de « mais », et l’exemple qui vient ensuite, celui du géant trouvé en Syrie est introduit par γάρ, « en effet » (I 3, 1). La série se conclut par un dernier connecteur, « aussi » (ὅθεν) : « Mais l’incrédulité à l’égard de tels faits existait peut-être déjà à l’époque d’Héraclès ; aussi (ὅθεν), après avoir tué Géryon à Érythie et l’avoir, dit-on, trouvé très grand, consacra-t-il ses os à Olympie pour qu’on ne mît pas son exploit en doute » (I 4, 6, traduction modifiée).
12Des microstructures narratives et thématiques donnent aussi à l’auditeur l’impression qu’il est bien confronté à une série. La première que l’on peut facilement repérer joue sur l’espace et le temps, et à un certain point du discours la temporalité et la spatialité rejoignent le temps et le lieu de l’énonciation.
- 12 Deux autres données temporelles sont indiquées : le Vigneron est au courant par un gran (...)
13En ce qui concerne la temporalité, à partir du cas du géant de Syrie, les dates s’inscrivent dans une continuité se resserrant jusqu’au présent, et la dernière est précisément celle du présent le plus immédiat ; les découvertes de ces corps sont présentées comme des « faits contemporains, τοῖς γε ἐφ᾽ἡμῖν » (I 2, 4). De fait, le squelette d’Aryadès est apparu « récemment » (I 3, 1), celui du géant de Sigée « il y a moins de cinquante ans » (I 3, 2), celui d’Icos « il y a quatre ans environ » (I 3, 6), celui de Lemnos « l’année dernière » (I 3, 8), et enfin celui d’Imbros « gît encore » à découvert (I 4, 1)12.
14Les lieux de découverte des quatre derniers géants cités sont, au dire du Vigneron, fort près de son domaine d’Éléonte, ce qui autorise l’autopsie. « J’ai fait la traversée jusqu’au Sigée » (I 3, 2) ; « je suis allé le voir l’année dernière depuis Imbros ; ce n’était pas un long trajet jusqu’à Lemnos » (I 3, 8) ; « la traversée jusqu’à Naulochos est courte » (I 4, 1) sont autant d’affirmations selon lesquelles les géants récemment découverts se trouvent dans les environs immédiats du locuteur. Le site du cap Sigée est d’ailleurs le plus proche, et le Vigneron, en utilisant l’adjectif démonstratif marqué du iota déictique (τουτί), implique son interlocuteur dans son discours : « À l’extrémité de ce cap Sigée, là-bas ». On ajoutera que, même s’il ne s’y rend pas pour observer le géant, l’île d’Icos est suffisamment proche pour que le Vigneron entretienne des liens d’amitié avec son propriétaire (I 3, 6).
15Ces microstructures n’existent, en fait, que pour en soutenir une autre, fondamentale, narrative, celle de l’apparition d’un squelette de taille exceptionnelle, de son exposition temporaire, et de son recouvrement. Cette microstructure valorise évidemment l’autopsie. Elle ouvre la série avec la découverte du corps d’Ajax et la clôt avec la consécration des os de Géryon, consécration qui, par le verbe grec qui la signifie, ἀνέθηκε, signifie aussi l’érection d’un monument. La répétition de mots, ou le recours à des mots de la même famille, l’usage d’antonymes ou de formes syntaxiques qui valent comme antonymes sont autant de moyens d’installer les champs lexicaux de la découverte, de l’exposition, de la réinhumation qui donnent consistance à la série.
16Ainsi, on trouve quatre occurrences de κεῖμαι, « être étendu » en I 3, 1 ; I 3, 5 ; I 3, 6 ;
I 3, 8 ; ses composés ἀποκεῖμαι en I 2, 3, προκεῖμαι en I 3, 3 ; I 4, 1 ; ἀνακεῖμαι en I 4, 3. Le verbe « voir », ὁράω, est fréquemment utilisé (I 3, 2 ; I 3, 5 ; I 3, 8, avec deux occurrences). De même ϕαίνω, « se montrer » (I 2, 1 ; I 3, 8), ou son composé ἀναφαίνω (I 3, 1). Ἀναδείκνυμι, « montrer » figure en I 3, 2. « Dévoiler », ἀνακαλύπτω (I 4, 5), a son antonyme συγκαταλύπτω en I 3, 7, ou, avec un sens voisin, περιστέλλω, en I 2, 1. « Voiler », « recouvrir », c’est aussi « ne pas laisser nu », « ne pas laisser découvert », μὴ γυμνοῦν (I 3, 8), le contraire de γυμνὸς ἔτι, « encore découvert », l’adverbe annonçant l’imminence du recouvrement (I 4, 1). Il est évident que la répétition du processus donne corps à la série qui se constitue, grâce aux microstructures, sur un schéma discursif répétitif, ce qui ne signifie pas qu’il n’y a pas de différenciation.
- 13 Vian, 1952, p. 1.
- 14 Comme le remarque Vian, 1952, p. 2, l’allemand a une terminologie monosémiq (...)
17En effet, si les squelettes ou les corps évoqués sont ceux d’êtres plus grands que les êtres humains contemporains des interlocuteurs, cela ne veut pas dire pour autant que ce sont ceux de Géants, au sens précis que la mythologie grecque a défini, c’est-à-dire des êtres nés de la Terre et d’Ouranos. La liste énoncée par le Vigneron est loin d’être homogène, et il peut être intéressant d’observer la qualification des différentes natures de ces personnages extraordinaires en ayant à l’esprit les recommandations de F. Vian : « Les Γηγενεῖς, issus de la fécondité inépuisable de la Terre, ne sont pas interchangeables (…) ; en marge des Géants, foisonnent des êtres gigantesques (Aloades, Tityos, Alcyoneus, Antée, brigands, etc) qui ne sont pas toujours des Gégéneis ni des θεομάχοι »13. Nous distinguerons donc dorénavant les Géants des géants ou des êtres gigantesques pour dissiper l’ambiguïté du français14.
- 15 Rusten, 2014, p. 128, n. 34 (« Philostratus makes little distinction between giants and (...)
- 16 L’adjectif γηγενής peut être, néanmoins, un synonyme de γίγας comme cela apparaît clair (...)
18Ajax (I 2, 1), Oreste (I 2, 3), Hyllos (I 4, 3) ne sont pas des Géants15. Le Lydien n’est ni nommé ni caractérisé dans sa nature (I 2, 3-4), et Aryadès, bien que de taille exceptionnelle, n’est pas qualifié de Géant (I 3, 1). Les Alôades sont-ils des Géants au sens propre (I 4, 3) ? Le texte ne le dit pas, et il ne se prononce pas non plus sur la nature de Géryon, se contentant de marquer sa « très grande taille » (μεγίστῳ) (I 4, 6). On remarquera aussi que le Vigneron se montre circonspect : il ne reprend pas à son compte l’information, comme l’indique l’incise : « après avoir tué Géryon à Érythie et l’avoir, dit-on, trouvé très grand ». Quant aux Méropes (I 4, 3), s’ils sont fils de la Terre, comme les Géants, et sont présentés comme tels (τῶν γηγενῶν), ils n’appartiennent pas à ce groupe ; ce sont, au sens littéral, des autochtones16.
- 17 Nous ne suivons pas Mantero, 1996, p. 72, spécialement n. 8, qui, à cause de la (...)
- 18 Les traductions du passage ὃν αὐτὸς ᾽Απόλλων ἀπεκτονέναι ϕησίν, ὑπὲρ Τροίας αὐτῷ μαχόμε (...)
- 19 C’est l’hypothèse de Mayor, 2011, p. 117, contestée par Grossardt, 2018, p. (...)
19En revanche, sont qualifiés de Géants le Géant de Sigée, identifié par Apollon (I 3, 2), le Géant d’Icos, identifié par Protésilas (I 3, 7), les Géants de Lemnos (I 3, 8) et de Naulochos (I 4, 1), et enfin Alcyonée et ses compagnons, ainsi que les Géants de Pallène17. Pour authentifier leur qualité de Géants, le Vigneron fait allusion à leur rôle de combattants foudroyés par les dieux. C’est le cas de celui d’Icos, « un des Géants foudroyés (γίγας ... τῶν βεβλημένων) », et d’Alcyonée et de ses compagnons : « beaucoup de Géants, selon eux, ont été foudroyés là-bas (πολλοὺς τῶν γιγάντων ἐκεῖ βεβλῆσθαι) (I 4, 4) ». Les Géants de Pallène sont « des Géants qui ont fait campagne là-bas (γιγάντων στρατοπεδευσάντων ἐκεῖ) » (I 4, 5). Le géant de Sigée est-il un Géant de la Gigantomachie ? Le fait qu’Apollon prétende l’avoir tué « alors qu’il combattait pour la Troade contre lui » incite à le penser, mais l’interprétation de la phrase est délicate18. Cela dit, il ne nous semble pas possible de l’identifier à Achille19.
20Se dessine donc clairement, au milieu du discours, un groupe compact de Géants, au sens mythologique du terme. Ils occupent les positions 5, 6, 7, 8 dans l’énumération. On peut noter aussi que ceux de Sigée et d’Icos, s’ils ne sont pas nommés, sont néanmoins identifiés comme des Géants combattants ; ils sont donc en rapport avec Alcyonée et les Géants de Pallène, qui occupent les positions 12 et 13.
21Il faut voir maintenant comment la série joue sur d’autres différences.
22On remarque aussitôt que ceux qui sont des Géants se répartissent en deux groupes sur lesquels nous avons plusieurs types de sources d’information : un premier groupe, soit les positions 5 à 8, se distingue parce qu’il est construit sur l’autopsie du locuteur, qui garantit a priori l’existence des Géants. Le cas de 6 est cependant délicat puisqu’il n’y a pas autopsie à proprement parler, mais le récit se donne comme difficilement récusable, le Vigneron rapportant que l’inventeur du Géant est un de ses proches, lequel a envoyé son fils consulter Protésilas : la réponse oraculaire, obtenue sur le lieu même de l’énonciation, valide l’existence du Géant et l’identifie.
23La suite 12-13 n’est pas homogène, constituée par deux types de source : la première source est présentée comme locale et orale : « Les Napolitains d’Italie tiennent pour prodigieux (θαῦμα πεποίηνται) les os d’Alcyonée ; beaucoup de Géants, selon eux (λέγουσι), ont été foudroyés là-bas et le Vésuve fume au-dessus de leurs corps ». Quant aux Géants de Pallène, « que les poètes appellent Phlégra », sont-ils connus uniquement par des textes poétiques ? La précision mise en incise le suggère, mais l’affirmation selon laquelle « même le berger redoute cette région à midi, heure où les ombres se déchaînent en poussant de faibles cris » invite à prendre en compte d’autres sources, plus triviales et contemporaines du narrateur. Les sources d’information sont donc tantôt affichées, tantôt camouflées.
- 20 Voir Grossardt, 2006, p. 389, qui donne l’exemple du Timée 20d-21d et du Critias 113a-b (...)
24Ainsi, la source du premier exemple de la série est attribuée à un grand-père du narrateur, ce qui n’implique pas qu’il ait été à coup sûr témoin de ce qu’il transmet (I 2, 1) : « J’avais un grand-père, étranger, bien informé (γινώσκων) sur beaucoup des faits dont tu doutes ; il racontait (ἔλεγε) que le tombeau d’Ajax avait un jour été détruit par la mer (…) ; et, disait-il (ἔφασκεν)… ». La mention de la visite de l’empereur Hadrien accrédite néanmoins l’idée que le fait, historique, est entré dans la mémoire collective, et est donc vérifiable, à moins que, selon P. Grossardt, le récit d’une transmission par le grand-père ne soit qu’un topos20.
25Des sources orales, véhiculées par la poésie, ou plus largement par la littérature, sont sans doute à l’origine des informations sur Oreste et le Lydien. C’est ce que suggère le « si j’étais amateur de récits fabuleux » (I 2, 3), qui puise explicitement à une culture commune. Celle-ci connaît les Méropes, « les premiers Méropes de la tradition (ϕασί) » (I 4, 3). Mais c’est vraisemblablement la poésie, comme l’atteste le verbe ᾄδω, « chanter, célébrer », qui introduit les Alôades, « qui mesuraient vraiment neuf brasses et sont bien tels qu’on les célèbre » (I 4, 3). Elle l’est peut-être encore quand il s’agit d’Hyllos, fils d’Héraclès, ou de Géryon. Enfin, c’est sans doute la rumeur publique, ou une source anonyme, qui a révélé l’existence d’Aryadès, dont l’origine ethnique est discutée puisqu’il est « Éthiopien au dire des uns, Indien selon les autres », ce qui crée immédiatement un effet de réel qui dispense de s’interroger sur l’origine de l’information (I 3, 1).
26Quoi qu’il en soit, on remarque que, sauf dans le groupe formé par l’autopsie, il y a des différences dans les sources qui rapportent les découvertes d’êtres gigantesques. Qu’en est-il des circonstances des découvertes ?
27Celles-ci se partagent en deux groupes, selon que ce sont des phénomènes naturels ou l’activité humaine qui conduisent aux découvertes.
28Les causes d’origine humaine sont très rares : c’est vraisemblablement le cas des Spartiates qui découvrent, dans des circonstances non précisées, le corps d’Oreste (I 2, 3), et surtout le cas d’Hyménaios : « Il était en train de piocher ses vignes quand la terre parut sonner creux sous les coups ; ils creusèrent –le mort étendu là mesurait douze coudées et, dans son crâne, un serpent avait élu domicile » (I 3, 6). L’anacoluthe met brutalement en lumière le rôle des hommes dans cette découverte.
29Dans la majorité des cas, ce sont des phénomènes naturels qui révèlent un squelette de taille exceptionnelle.
30L’eau est responsable de l’apparition de quatre, voire cinq géants. Il est question d’un éboulement dû au courant « lorsque la berge de l’Oronte se fendit » pour Aryadès (I 3, 1), ou de l’action de la mer : « le tombeau d’Ajax avait un jour été détruit par la mer qui est toute proche et avait laissé voir des ossements » (I 2, 1). C’est vraisemblablement la mer qui mine la côte et qui est responsable d’éboulements rendant visibles les restes des Géants du Sigée (I 3, 2) et d’Imbros (I 3, 4). En effet, le discours du Vigneron met en valeur cap et promontoire comme lieux de la découverte : « A l’extrémité de ce cap Sigée, là-bas, on vit paraître, il y a moins de cinquante ans, le corps d’un Géant » ; « au sud-ouest d’Imbros se trouve un promontoire, appelé Naulochos, au pied duquel est une source (…) ; en cet endroit un pan de terre, en s’effondrant, entraîna le corps d’un Géant immense dans sa chute ». Dans ce dernier exemple, il se peut que l’eau d’une source ait joué un rôle par un travail de sape. Les « fortes pluies » sont données comme des causes de découverte dans la région de Pallène, au même titre que les séismes (I 4, 5).
31Ceux-ci sont allégués, non seulement à Pallène, mais encore à propos de l’être gigantesque de Lydie qu’« une cavité du sol, produite par un séisme, laissa paraître » (I 2, 3) et du Géant de Lemnos dont « les vertèbres étaient séparées les unes des autres, disjointes par les tremblements de terre, je suppose, et les côtes s’étaient détachées des vertèbres » (I 3, 8). Ce n’est pas un séisme qui a révélé le Géant, mais le Vigneron fait l’hypothèse que la dislocation du squelette est due à des séismes. Pour le reste, faut-il comprendre que Ménécratès a découvert le corps par sa propre activité ? Le récit le suggère, puisqu’il mentionne que Ménécratès le « trouva » (εὗρε), comme les Spartiates « trouvèrent » (εὗρον) celui d’Oreste (I 2, 3 ; I 3, 8).
32Rien de moins mécanique, donc, que la série. Elle est construite sur un jeu de différences. Il n’y a pas deux exemples successifs qui soient identiques. C’est un trait de la poétique du narrateur, et de Philostrate.
- 21 Elsner, 2009, p. 4, propose la chronologie suivante : Gymnastique, Lettres, Dialexeis, Vi (...)
33Loin d’être une suite linéaire, close sur elle-même, la série peut déborder et développer des liens qui touchent aussi bien en diachronie le corpus philostratéen que la biographie de l’auteur, corpus et biographie étant étroitement mêlés. Cela dit, l’analyse est gênée par la datation relative des œuvres, très difficile à établir, et le peu que nous savons de la vie de Philostrate21. De plus, la série est en dialogue avec la littérature non seulement par l’intratextualité, mais aussi par l’intertextualité
- 22 Elsner, 2009, p. 7.
- 23 Voir Solmsen, 1940, p. 561 ; 564-565.
34Dans un chapitre intitulé « A Protean corpus », J. Elsner a souligné « the versatility and variety of the texts within the corpus in relation to each other »22. Parmi ces interrelations, F. Solmsen avait déjà relevé, dans une étude importante, les rapprochements possibles entre la Vie d’Apollonios de Tyane et l’Héroïque, à propos, précisément, des squelettes des êtres gigantesques23.
- 24 Les héros homériques sont réputés encore vivants. Apollonios rapporte ainsi sa consulta (...)
35La taille d’Ajax, onze coudées, équivaut presque, en effet, à celle d’Achille quand il émerge de son tombeau et apparaît au sage de Tyane (V. Ap. IV 16, 1-2) : « Il se produisit une brève secousse autour du tumulus et il en sortit un jeune homme de cinq coudées (…). Lorsqu’il apparut, il était de la taille que j’ai dite, mais il devint plus grand, il doubla, et même davantage ; du moins il me parut atteindre douze coudées lorsqu’il parvint à son développement maximum »24. Le Géant d’Icos a, lui, exactement la taille finale d’Achille.
- 25 Traduction Bounoure et Serret, 2019. Héraclès est aussi nommé Agathion (cf. (...)
36Les Vies des sophistes font également référence à un homme de grande taille, qui aurait vécu au deuxième siècle de notre ère. Il s’agit d’un personnage connu comme « l’Héraclès d’Hérode », parce que le sophiste Hérode Atticus l’aurait fréquenté : « C’était un jeune homme “dans la fleur de l’âge”, grand comme un Gaulois de haute taille, mesurant huit pieds de haut (…). Certains disent que cet Héraclès était né de la Terre (γηγενῆ) à Délion en Béotie, mais Hérode assure (…) que son père était Marathon, qui a sa statue à Marathon et qui est un héros (ἥρως) paysan. »25 Les trois œuvres présentent donc des êtres de taille surhumaine, plus proches des héros que des Géants, même si l’Héraclès d’Hérode est, lui aussi, un « fils de la Terre ». D’autres rapprochements intratextuels sont possibles.
- 26 Traduction Lissarrague, 1991. Le rapprochement entre l’Héroïque et les Tableaux peut êt (...)
37Un passage de l’Héroïque permet tout particulièrement d’établir des parallèles avec deux autres œuvres du corpus : « Les Napolitains d’Italie tiennent pour prodigieux les os d’Alcyonée ; beaucoup de Géants, selon eux, ont été foudroyés là-bas et le Vésuve fume (τύφεσθαι) au-dessus de leurs corps ». En effet, un des Tableaux de Philostrate, Les îles (II 17, 5-6), associe activité volcanique et présence de Géants, en l’occurrence Typhon et Encélade : « La peinture suit le récit des poètes et nous explique l’éruption de l’île par la fable ; c’est un Géant, dit celle-ci, qui a été précipité là autrefois (…) ; il lutte encore sous la terre, et lance avec menace des torrents de feu. Ainsi veulent faire, dit-on, Typhon en Sicile, Encélade ici, en Italie. »26. Encélade est présent dans l’Héroïque, quand le Phénicien évoque la représentation par les « peintres » de Géants anguipèdes (I 3, 4). Ce serait un jeu de l’auteur de renvoyer à l’Encélade de ses Tableaux, qui n’est pas peint, en revanche, comme anguipède ! Par conséquent, si Naples est un signal, le lecteur attend le nom d’Encélade. Son attente est déçue. Et le jeu se poursuit. Si, dans l’Héroïque, le Vésuve qui « fume » (τύφεσθαι) semble induire la présence de Typhon par un jeu sur l’étymologie, Typhon est localisé en Sicile dans les Tableaux !
- 27 Un autre Tableau (II 29, 2) associe encore Géant foudroyé et fumée.
38La Vie d’Apollonios offre le même rapprochement ; il est encore question de Typhon et Encélade (V. Ap. V 14, 1) : « Ils nous disent qu’ils entendirent les habitants de Catane affirmer que Typhon était enchaîné sous cette montagne et que, de son corps, sortait un feu qui provoquait la fumée vomie (τύφει) par l’Etna. » L’attente du lecteur de l’Héroïque, orientée vers Typhon par le verbe τύφεσθαι, est encore trompée27. Stratégie allusive et déceptive ! D’autre part, comme dans l’Héroïque, le passage attribue l’affirmation aux habitants, de Catane ou de Naples, ce qui dédouane le Vigneron de toute responsabilité quant aux faits rapportés.
- 28 Apollonios qualifie par deux fois de « folie », μανία, la croyance en une gigantomachie
- 29 Le verbe άναδείκνυμι est employé à propos du Géant du Sigée (I 3, 2 : ἀνέδε (...)
- 30 Grossardt, 2006, p. 44, n. 96, attire l’attention sur Solin 9, 8-9, qui évoque la décou (...)
39La Vie d’Apollonios présente toutefois une réflexion plus nuancée sur l’existence des Géants28. Apollonios déclare : « Et moi, je reconnais qu’il a existé des Géants, et que, partout sur la terre, on découvre (ἀναδείκνυσθαι) des corps de Géants lorsque l’on fracture des tombeaux, mais je nie qu’ils soient entrés en lutte avec les dieux » (V 16, 1 ; traduction modifiée)29. Il rejette les récits mythologiques que les poètes forgent à propos des Géants au profit d’une explication fondée sur la nature : « Le mythe (μῦθος) que nous refusons n’est pas l’un de ceux qui appartiennent à Ésope, il est de ces mythes plus dramatiques que les poètes nous rabâchent » (V 16, 1) et il propose une explication scientifique du volcanisme. Ce discours rationaliste est celui du Vigneron à propos du caractère supposé anguipède des Géants : « J’ignore, étranger, si ces êtres monstrueux, de nature semi-animale, ont existé » (I 3, 5). Le Vigneron, s’il ne disqualifie pas la mythologie comme source d’information, semble l’écarter en recourant à une forme verbale exprimant l’irréel : « Si j’étais amateur de récits fabuleux (εἰ μυθολογικὸς ἦν), je te parlerais longuement du corps d’Oreste. » Il promeut, néanmoins, une autopsie qui validerait la fable et invite le Phénicien à voyager pour voir des ossement gigantesques, notamment « ceux des Alôades, qui mesuraient vraiment neuf brasses et sont bien tels qu’on les célèbre »30.
- 31 Le verbe ὀρύττω est employé par le Vigneron, aussi bien que par le narrateur de la Vie (...)
40Enfin, non seulement les topiques, mais un personnage rattachent la série au corpus : Ménécratès de Lemnos évoque inévitablement un personnage homonyme du Néron (640 Olearius). Philostrate joue avec la situation d’énonciation du Néron dont le point de départ est le percement, le « creusement », de l’isthme de Corinthe (ὀρυχή, « creusement », est le deuxième mot du dialogue, prononcé par Ménécratès). Dans l’Héroïque, Ménécratès n’est pas le spectateur et l’interlocuteur du philosophe Musonius, condamné par Néron à creuser pour les travaux du canal. C’est un inventeur de squelette. Comment ? Le texte ne le dit pas. En revanche, il le cite juste après Hyménaios. Et celui-ci, « en creusant » (ὀρύττων), trouve le squelette d’un Géant (I 3, 6)31 ! Si le nom de Ménécratès vaut comme signal, le lecteur est obligé de remonter à la découverte précédente, celle d’Hyménaios, pour savourer comment Philostrate joue sur le déplacement d’un emprunt. Lire, ἀναγιγνώσκειν, c’est savoir remonter dans le texte !
- 32 Voir Follet, 1974-1975.
- 33 Cf. V. soph. 624-625. Sur l’identification d’Élien avec Élien de Préneste, voir Robiano (...)
- 34 Voir Carrière, 2018, p. 463-478.
- 35 L’hypothèse de Grossardt, 2006, p. 13, n. 84 (« Natürlich sind die beiden Personen nich (...)
41La mention de Ménécratès est intéressante à double titre, d’une part parce que son nom fait manifestement référence à une autre œuvre du corpus, d’autre part parce que Philostrate introduit dans l’Héroïque un de ses contemporains, du même dème que lui, comme l’a révélé S. Follet à partir d’une inscription inédite32. Fiction et réalité se confondent, dans un jeu qui honore en l’introduisant dans la littérature la personne de Ménécratès devenue personnage. C’est là un procédé que Philostrate semble avoir utilisé dans la Vie d’Apollonios, où le personnage de préfet du prétoire de Domitien, Élien, évoque un autre Élien, un contemporain que Philostrate admirait, le sophiste Élien de Préneste, et aussi dans ses Lettres d’amour33. Athénée de Naucratis recourt très probablement au même procédé pour des contemporains, homonymes d’illustres écrivains du passé34. Le Ménécratès du Néron est donc bien le double du Ménécratès réel, celui qui apparaît comme personnage acteur dans l’Héroïque35.
- 36 Douze lignes sont consacrées au Géant de Lemnos, treize à celui d’Icos.
42D’autre part, il est remarquable que les notices des Géants d’Icos et de Lemnos, les plus longues de la série après celle du Géant du Sigée, soient de volume équivalent et que, dans les deux cas, une attention toute particulière soit portée au crâne de ces Géants, celui de Lemnos étant le plus spectaculaire, au point de susciter une tentative, assurée conjointement par le Vigneron et Ménécratès, de le mesurer : « Ainsi nous avons tenté de remplir son crâne de vin, mais deux amphores de Crète n’ont pas suffi ! » (I 3, 9)36
- 37 Les Vies des sophistes 516-517 rapportent une anecdote où il est question non de Géants (...)
- 38 Du Géant de Lemnos, il est dit qu’il « était très grand » (μέγιστός τε ἦν) ; à Imbros, (...)
43Or, le fait que le Ménécratès de l’Héroïque découvre un Géant dans l’île de Lemnos est plus qu’un heureux hasard : Lemnos est la patrie de Philostrate, qui l’évoque dans la Vie d’Apollonios de Tyane (VI 27, 4), et surtout dans la Lettre 70 : « Moi qui suis de Lemnos, je regarde aussi Imbros comme ma patrie, embrassant dans une même bienveillance les deux îles ensemble et m’attachant à toutes les deux. »37 La proximité géographique entre Lemnos et Imbros, soulignée par le Vigneron, redouble ce lien : « Je suis allé le voir l’année dernière depuis Imbros : ce n’était pas un long trajet jusqu’à Lemnos. » Les deux îles sont contiguës dans le texte comme elles sont voisines dans la réalité, elles révèlent toutes deux un Géant dont le nom reste un secret pour le lecteur, et un pléonasme qualifie chacun des Géants de « très grand », ce qui confirme leur parité et renvoie en écho aux propos de l’auteur38.
- 39 Elle est adoptée dans toutes les éditions que nous avons utilisées.
- 40 A partir de l’Ion d’Euripide, Loraux, 1990, p. 244, opère une distinction e (...)
- 41 Vian, Moore, 1988, p. 192, rappellent que la Gigantomachie est brodée sur l (...)
44De plus, ces deux îles étaient athéniennes, comme Icos, si la conjecture de Wilamowitz est correcte (I 3, 6)39. C’est dire que ces trois lieux où une autopsie d’un squelette de Géant est possible appartiennent à une cité où l’autochtonie est l’élément essentiel du discours sur l’identité et dont la déesse poliade, Pallas Athéna, a joué un rôle essentiel dans la Gigantomachie en éliminant d’autres autochtones, les Géants40. Par le personnage du Vigneron et à travers les Géants qu’il convoque, Philostrate l’Athénien a-t-il le désir de promouvoir sa cité ? Le lecteur est enclin à le penser41.
- 42 C’est d’Antioche qu’Apollonios part pour l’Inde (cf. V. Ap. I 18). C’est à (...)
- 43 La situation d’énonciation suppose l’Italie : « Ainsi veulent faire, dit-on, (...)
- 44 Vian, 1952, p. 221 écrit à propos de ce Géant qu’il « a succombé plutôt prè (...)
45D’autres lieux de découverte sont des lieux que Philostrate a visités et qu’il mentionne ailleurs. Par exemple les rives de l’Oronte. En effet, c’est dans le temple de Daphné, près d’Antioche et à proximité, donc, du fleuve, que Philostrate prétend s’être entretenu avec le Gordien dédicataire des Vies des sophistes (V. soph. 479-480). La Vie d’Apollonios de Tyane contient aussi des références à Antioche, et la première de celles-ci se rattache précisément au sanctuaire de Daphné, avec un assez long développement étiologique (V. Ap. I 16, 1-2). Le fait que, selon les uns, Aryadès était indien a peut-être été rapporté sur place à Philostrate, Antioche ayant été en lien avec la route vers l’Inde42. De même, Naples et sa région sont des lieux connus personnellement par Philostrate puisqu’il affirme dans ses Tableaux qu’il s’est entretenu de peinture dans une villa napolitaine située en dehors de la ville, sur la côte (Pr. 4-5)43. Naples est mentionnée à propos d’Alcyonée44. A-t-il entendu des récits colportés par les traditions locales, a-t-il vu des restes présentés comme ceux de Géants, a-t-il été influencé par la littérature, notamment la poésie, pour évoquer les Géants de Campanie ? Nous sommes dans l’incapacité de l’affirmer, mais l’Oronte et Naples sont des échos de l’œuvre de Philostrate et des marqueurs forts de son parcours d’écrivain, bien sûr, mais aussi de voyageur ayant parcouru le monde, comme il l’affirme avec quelque fierté : « J’ai parcouru presque toute la terr.e » (V. Ap. VIII 31, 3)
- 45 Follet, 2012, p. 564 ; voir aussi Puech, 2002, n° 200, p. 377-378 ; Robiano, (...)
46Enfin, que la série de géants se termine par une référence à Olympie, lieu de célébration des victoires, n’est sans doute pas anodin. Philostrate connaissait Olympie. Selon S. Follet, il « se trouvait peut-être à Olympie en 213 quand son jeune parent, Philostrate de Lemnos, déclama en présence d’Hippodromos (V. soph. II 27, 3) ; en tant que sophiste athénien, il y fut honoré d’une statue (I. Olympia 476 = Sylloge3 878) »45.
- 46 Voir Follet, 2004, p. 224 (« The focused attention on northern Aegean regio (...)
47Dans ces pages de l’Héroïque, le proche se conjugue au lointain pour, par géants interposés, retracer des itinéraires qu’a suivis l’auteur. Le monde des îles qu’il évoque est pour lui un univers familier dont la série marque la proximité géographique autant qu’affective46. Le parcours d’île en île pour vérifier et attester l’existence des Géants n’est pas sans évoquer le tableau Les îles où se déploie tout un périple contenu dans le cadre de la peinture. C’est une circularité entre son œuvre et sa vie que semble mettre en scène Philostrate quand il déroule sa série.
- 47 A part les traductions de Mestre, 1996, « gentes de buena salud » et Grossa (...)
- 48 Rusten, 2004, p. 144. Grossardt, 2018, p. 43-45, suggère que Philostrate s’inspire de P (...)
48S’il s’appuie souvent sur les informations obtenues indirectement par ouï-dire, ou directement par autopsie, le Vigneron avoue tout aussi souvent que ses informations sont celles que lui offre la littérature, notamment la poésie. Ce faisant, il pointe un rapport d’intertextualité qui invite les lecteurs, en l’absence de toute citation, à convoquer leurs connaissances pour les confronter à son propre discours. C’est dire que, là encore, la linéarité induite par la série est susceptible de développer un réseau proliférant en fonction de la culture de chacun des lecteurs. Car c’est bien à des « lecteurs cultivés » que s’adresse le Vigneron au début du dialogue : « Et puisse le public cultivé (τοὺς χαρίεντας) ne pas non plus ignorer des faits si divins et si importants ! » (0, 2, 5)47. Cela justifie la remarque de J. Rusten : « The Heroikos abounds in allusions. »48 Dans ces conditions, on peut penser que, même sans signal d’intertextualité, les « lecteurs cultivés » lisent la série de géants à la lumière de passages parallèles qu’ils ont enregistrés chez d’autres auteurs.
- 49 Voir Follet, 2017, p. 154, n. 3. Un passage précédent est déjà une allusion à la Républ (...)
49Il est évident, par exemple, que ce qui est dit du géant trouvé par Gygès est une paraphrase d’un passage de la République de Platon (359d), et il est vraisemblable qu’un lecteur cultivé établissait facilement ce rapprochement vu l’étendue du passage49.
- 50 Voir Rusten, 2004, p. 155 ; Grossardt, 2006, p. 392 : « mögliche Quelle für die (...)
- 51 Voir Jones, 2000, p. 476-477 pour une interprétation historique du passage de Pausanias (...)
- 52 Voir Grossardt, 2006, p. 391. Les manuscrits offrent pas moins de quatre variantes (...)
50D’autres rapprochements peuvent être tentés avec Pausanias, comme l’a fait J. Rusten50. Ainsi, le géant Aryadès rappelle le géant indien Orontès éponyme du fleuve Oronte dont Pausanias rapporte les conditions de la découverte (VIII 29, 3-4)51. La différence des noms s’expliquerait comme de simples variantes, et l’alternative sur son origine par la confusion fréquente de l’Inde et de l’Éthiopie52.
- 53 L’événement, produit à la suite du creusement d’un canal, est datable de l’époque de Lu (...)
- 54 Voir Follet, 2017, p. 18, n. 5.
51En revanche, il faut noter que Philostrate dissémine les informations que Pausanias lui fournirait. En effet, dans la stratégie narrative de Pausanias, il s’agit d’utiliser ce cas contemporain pour affirmer que les Géants n’étaient pas anguipèdes, à rebours des croyances contemporaines53. Or, c’est dans l’exemple suivant, celui du Géant du Sigée, que le Vigneron rejette l’idée que les Géants soient des êtres hybrides, en partie serpents. Et c’est encore à propos du même Géant qu’il utilise un élément présent chez Pausanias : la confirmation par Apollon de l’identité du Géant, en l’occurrence l’Apollon de Claros qui révèle qu’il s’agit de l’Indien Orontès ; dans le cas du Géant de Sigée, c’est encore un oracle d’Apollon qui permet de l’identifier. Selon S. Follet, il est très probable que soit désigné ici aussi l’oracle de Claros54.
- 55 Voir Rusten, 2004, p. 154.
- 56 Sur Héraclès tueur de Géants, voir les références données par Vian, 1952, p. 194, (...)
- 57 Les sources littéraires et iconographiques associent constamment Alcyonée et (...)
- 58 Cf. Pausanias I 35, 5. Voir Rusten, 2004, p. 153.
52Un autre passage de Pausanias mérite attention (I 35, 7-8) : en Lydie, les habitants prennent pour le corps de Géryon le « corps d’Hyllos, fils de la Terre », Géant éponyme du fleuve d’où Héraclès tire le nom de son fils Hyllos. Dans sa série des géants, le Vigneron a mentionné lui aussi la Lydie, à propos du géant de Gygès, et il mentionne « en Phrygie les os d’Hyllos, fils d’Héraclès ». Les différences avec le texte de Pausanias sont indiscutables. Cela dit, il n’est pas impossible qu’il y ait une confusion de la part du Vigneron entre deux personnages homonymes, ou que le « fils d’Héraclès » soit une glose de copiste insérée dans le texte ; et la confusion entre la Lydie et la Phrygie n’est pas rédhibitoire55. La mention de Géryon en clôture de la série quelques lignes après la mention d’Hyllos est intéressante. Là encore, tout fonctionne comme si Géryon était récupéré de Pausanias et légèrement déplacé pour à la fois dissimuler l’emprunt et l’exhiber. Du coup, la présence d’Héraclès, tueur de Géants par excellence, se trouve préparée par la présence de son fils56. Et par la mention d’Alcyonée, tué par Héraclès, qui suit aussitôt57. Enfin, même si le champ lexical de l’émotion face à la découverte d’un squelette gigantesque est réduit, on remarquera que « l’étonnement » (θαῦμα) qui accompagne chez Pausanias la découverte d’Hyllos (I 35, 7) se retrouve à propos des Géants de Lydie, d’Icos et d’Alcyonée (I 2, 3 ; I 3, 6 ; I 4, 4), et que le verbe utilisé chez Pausanias pour signifier l’effondrement du terrain (παραραγέντος) appartient à la même famille que celui que l’on a dans l’Héroïque pour expliquer la découverte du Géant de Naulochos (ἀπορραγέν). En revanche, il ne semble pas que Philostrate se soit inspiré de Pausanias quand il évoque la taille exceptionnelle du corps d’Ajax58.
- 59 La dépendance étroite de Pausanias et de Philostrate par rapport à Hérodote est affirmé (...)
- 60 Traduction de Barguet, 1964.
- 61 Voir Follet, 2017, p. 153, n. 2 (« La mention de Némée par Philostrate peut être un lap (...)
53Un autre prosateur auquel Philostrate a sans doute emprunté, c’est Hérodote, et il lui emprunte plus qu’à Pausanias, lui aussi tributaire d’Hérodote pour la même anecdote (III 3, 5-6 ; VIII 54, 4)59. En I 67-68 l’historien raconte la découverte du squelette d’Oreste par un Spartiate, Lichas, chez un forgeron de Tégée qui est en fait le premier inventeur : en creusant (ὀρύσσων), il est tombé sur un cercueil long de sept coudées : « Je ne pouvais croire qu’il eût jamais existé des hommes plus grands que ceux d’aujourd’hui ; alors, je l’ai ouvert (ἄνοιξα), et j’ai vu que le corps était aussi long que le cercueil. Je l’ai mesuré, puis j’ai remis la terre en place » témoigne-t-il60. A propos de la découverte du Géant d’Icos, Philostrate utilise les formes ὀρύττων et διανοίξαντες (I 3, 6). Le forgeron souligne aussi l’« étonnement » que suscite une telle découverte, recourant au substantif θῶμα et au verbe de la même famille, θωμάζειν (I 68) ; le Vigneron emploie la forme θαῦμα, non pas à propos d’Oreste, mais du cas suivant, le géant de Lydie. Comme avec Pausanias, Philostrate dissémine donc quelques mots empruntés. Le seul écart important par rapport à Hérodote est la localisation, Némée et non pas Tégée, ce qui reste difficile à interpréter61. A notre avis, le choix de Némée introduit d’emblée dans la série une localité rendue célèbre par un exploit d’Héraclès, qui termine la série, à Olympie. Les distorsions dans le jeu intertextuel posent des indices aboutissant à la figure d’Héraclès, le tueur de Géants, et l’auxiliaire d’Athéna.
- 62 La consultation du TLG montre que les vingt-deux occurrences, à l’exception (...)
54Quant à la poésie, elle permet d’établir un lien intertextuel dans deux passages que le narrateur signale. En mentionnant les « Alôades, qui mesuraient vraiment neuf brasses (ἐννεόργυιοι ἀτεχνῶς) et qui sont bien tels qu’on les célèbre (ᾄδονται) », il fait sans aucun doute allusion à Homère (Il. V, 385-391 ; Od. XI, 305-320), non seulement pour l’information, mais par l’usage de l’adjectif ἐννεόργυιος, dont les occurrences se rapportent presque exclusivement au vers 11, 312 de l’Odyssée62. Le verbe ᾄδειν, employé généralement dans un contexte poétique, le confirme. Le recours à l’adverbe « vraiment » se donne comme une authentification, par l’autopsie ( ?), de la parole poétique.
- 63 Des références poétiques pour Phlegra sont rassemblées par Follet, 2017, p. 21, n. 6. D (...)
- 64 Voir Beschorner, 1999, p. 168 : « Die Lokalisierung von Phlegra schwankt zw (...)
55L’intertextualité générique opère aussi par le syntagme « Pallène, que les poètes appellent Phlégra ». Effectivement, la plupart des sources qui évoquent les Géants évoquent Phlégra, et ces sources sont très majoritairement poétiques63. En relevant ce toponyme ancien et poétique, le Vigneron marque un décrochage momentané par rapport à son propre temps, quand la ville ne portait plus ce nom, mais la suite de la phrase, avec le présent d’énonciation, marque un retour vers l’autopsie et une invitation aux lecteurs pour que, à partir de leur connaissance des poètes, ils acceptent la vérité présentée par le narrateur : « La terre enferme beaucoup de corps immenses, ceux de géants qui ont fait campagne là-bas ; les fortes pluies et les séismes en découvrent souvent ; même le berger redoute cette région à midi, heure où les ombres se déchaînent en poussant de faibles cris. » De plus, en convoquant Pallène sous le nom de Phlégra, le narrateur joue de la porosité entre deux exemples contigus. En effet, si Phlégra semble ici référer à la ville de Chalcidique, haut lieu de la Gigantomachie, venant après la référence à Naples, elle peut aussi référer aux Champs Phlégréens, très tôt considérés comme des lieux où furent foudroyés des Géants qui, vaincus, exhalent encore de la fumée de leur corps enseveli64.
56Il apparaît donc que, grâce à l’intratextualité et l’intertextualité, la série s’ouvre et incorpore des éléments qui la mettent en relation avec un dehors. Ces éléments textuels tirés du corpus philostratéen aussi bien que d’œuvres de devanciers sont systématiquement dissociés et disséminés pour alimenter la chaîne des découvertes de squelettes gigantesques. Enfin, les coïncidences entre le discours du Vigneron et la vie de l’auteur expliquent sans doute la géographie et les circonstances de certaines découvertes.
- 65 Voir Genette, 1999, p. 101 : « J’aimerais pouvoir élucider la nature, ou les raisons, d (...)
57L’étude du discours du Vigneron révèle ce que suggère l’épigraphe que nous avons empruntée à Perec, grand amateur de listes : effectivement, toutes les créatures gigantesques rassemblées en autant d’exemples sont un peu « pareilles », ce qui constitue une série, mais il est néanmoins « possible de les distinguer ». En effet, leur nature n’est pas la même — tous les êtres gigantesques ne sont pas des Géants —, et si leur nature est la même, elle ne fait pas l’objet d’un même discours. Autrement dit, il y a à la fois répétition et variation avec, pour effet final, la variété, qui fascine et convaincra le Phénicien : « Car ce ne sont pas des fictions d’Homère, c’est — Protésilas en témoigne — le récit d’événements réels et authentiques, à quelques exceptions près, qui résultent plutôt, à ce qu’il semble, de modifications qu’Homère a introduites volontairement pour donner plus de variété (ποικίλην) et d’agrément à son œuvre. » (XVIII 1, 5)65
- 66 Quintilien, X 5, 11 (Varietatem similibus […] dare). Sur la poikilia dans la Vie d’Apol (...)
- 67 L’adjectif apparaît encore en II 19, 7 à propos des guerriers homériques, et (...)
58La variété, poikilia en grec, varietas en latin, est ce que Philostrate valorise dans l’écriture, suivant le conseil de Quintilien, « donner de la variété à ce qui se ressemble »66. L’adjectif ποικίλος apparaît très tôt dans l’Héroïque, appliqué au paysage cadre du dialogue (0, 2, 8 ; 0, 3, 2), et vaut comme indice métapoétique : le discours du Vigneron tout comme l’Héroïque comme discours sont marqués par la poikilia67.
59Notre série est subdivisée en catégories qui sont autant de variétés, elles-mêmes susceptibles de se subdiviser. Ainsi, le plus grand de ces êtres gigantesques, Aryadès, n’est pas qualifié de Géant, ce qui le distingue des Géants, lesquels se rangent soit dans la catégorie des Géants combattants, à l’instar du Géant du Sigée, de celui d’Icos, d’Alcyonée et de ses compagnons, et des Géants de Pallène, soit dans la catégorie des Géants non combattants, les Géants de Lemnos et d’Imbros. Ajax, le premier cas cité, est un héros homérique, Oreste, le deuxième cas cité ne l’est pas.
- 68 Le Géant du Sigée mesure vingt-deux coudées, celui d’Icos douze. Rien n’est dit de la t (...)
60Quand nous parlons de variété, nous voulons dire aussi que, parmi les Géants combattants, certains restent anonymes, comme ceux de Pallène, d’autres sont identifiés, mais leur identification n’est pas révélée, comme dans les cas des Géants du Sigée et d’Icos ; un seul est nommé, Alcyonée. Leur taille varie, de vingt-deux coudées à douze coudées, ou n’est pas précisée, ou est exprimée par un adjectif qualificatif, « très grand »68. Si l’on ajoute les circonstances et les lieux des découvertes, la variété est encore accrue, et la série devient complexe dans l’agencement de ses microéléments.
- 69 Grossardt, 2006, p. 386.
- 70 Pour une synthèse sur le régime de vérité dans le chapitre, voir Kim, 2010, p. 200-202.
61Il nous semble que celle-ci est organisée selon un ordre lui aussi complexe. Pour P. Grossardt, le chapitre s’articule en deux parties, le paragraphe I 4, 2 constituant un intermède au cours duquel le Phénicien s’avoue vaincu, ce qui autorise le Vigneron à produire des exemples moins étayés puisqu’il est sûr que son hôte, qui n’a pas le temps d’effectuer la courte traversée jusqu’à Imbros, n’aura pas le loisir de visiter des contrées lointaines69. Nous sommes d’accord pour dire que les paragraphes I 4, 3-6 constituent une unité, mais, en conservant le critère de P. Grossardt, à savoir l’absence d’autopsie à la fin de la série, nous les rapprochons des premiers paragraphes. À notre avis, la série est, fondamentalement, tripartite, et le cœur en est constitué par les quatre cas où une observation directe et personnelle garantit, ou est censée garantir, l’existence de Géants. C’est parce que le Phénicien renonce à l’autopsie à laquelle le convie le Vigneron que le discours retrouve les témoignages oraux du début, créant ainsi une circularité qui mine un discours qui se voulait un discours de vérité70. L’autopsie est si bien donnée comme la pierre de touche de la vérité que le Vigneron amplifie le spectacle qu’offre le premier cas d’autopsie cité, celui du Géant du Sigée. Celui-ci se confond avec le promontoire sur lequel il est exposé et se donne longuement à voir, non seulement au narrateur, mais à une foule accourue de toutes les régions limitrophes : « De nombreux habitants de l’Hellespont et de l’Ionie, ainsi que tous les insulaires et l’Éolide tout entière allaient le voir ; il resta exposé pendant deux mois, immense sur un promontoire immense » (I 3, 3). La focalisation sur le Géant est remarquable.
62Les quatre témoignages fondés sur l’autopsie révèlent d’ailleurs une grande maîtrise dans la variation et la variété : les deux premiers Géants cités restent anonymes pour l’interlocuteur phénicien, mais sont identifiés par Apollon et Protésilas ; les deux suivants sont anonymes. Le premier découvreur nommé, Hyménaios, découvre un Géant identifié, Ménécratès, le découvreur suivant, un Géant non identifié. Les découvreurs des premier et dernier Géants sont anonymes, à la différence des deux autres, connus et proches du narrateur. Le chiasme signe le brio du sophiste tout en renforçant la série.
63Cependant, il y a des variétés d’autopsie. Le Vigneron invite son interlocuteur à pratiquer lui-même l’autopsie : « Mais garde-toi de me croire, étranger, avant d’être allé (…) et d’avoir vu (ἴδῃς) » (I 4, 3). Les exemples suivants qu’il produit font-ils appel à l’autopsie ? Si « les Napolitains d’Italie tiennent pour prodigieux les os d’Alcyonée » (I 4, 4), ils sont probablement en mesure de montrer ces prétendus restes. Quant aux Géants de Pallène, si « les fortes pluies et les séismes en découvrent souvent » (I 4, 5), le Phénicien est susceptible de les observer. Mais qu’en est-il des os de Géryon exposés par Héraclès ? Rien ne permet d’affirmer qu’ils sont encore observables. Il n’y a aucune référence à la situation d’énonciation, à la différence du premier cas de la série, les restes gigantesques d’Ajax, protégés par « l’actuel tombeau (τὸν νυνὶ τάφον) » (I 2, 1). Le iota déictique de νυνί souligne, en effet, la synchronie par rapport à l’énonciation, et donc la possibilité de l’autopsie, au moins du tombeau, à défaut des restes du héros.
- 71 Mayor, 2011, p. XXIII, relève que les archéologues trouvent de plus en plus (...)
64L’humour du narrateur notant, à propos d’Héraclès, « après avoir tué Géryon et l’avoir, dit-on, trouvé très grand », est manifeste. Il conteste (« dit-on ») l’existence d’un être gigantesque. Par le biais de son personnage, Philostrate sape son discours puisque le transfert des os de Géryon à Olympie n’a pas laissé, semble-t-il, de traces, ainsi que le suggère l’emploi de l’aoriste, et non du parfait : « il consacra (ἀνέθηκε). »71 La preuve alléguée se retournerait en son contraire : et s’il n’y avait jamais eu, quoi qu’on en dise, d’êtres gigantesques, ni à Olympie ni ailleurs ? La série ne serait alors qu’un jeu que révèlerait la conclusion. La variété caractérise donc l’autopsie, élément central dans le dispositif argumentatif, au risque de la fragiliser en mettant en évidence les différents régimes d’autopsie.
65Enfin, la variété/variation concerne aussi le rythme du discours. D’Ajax à Aryadès, il y a vingt et une lignes pour quatre cas, quarante-sept pour les quatre cas relevant de l’autopsie, et dix-neuf pour les six derniers cas. On observe donc des vitesses différentes, avec une pause centrale, puis une accélération finale, les éléments de la série se précipitant et couvrant une zone géographique plus vaste et décentrée, bien loin d’Éléonte : Côs, Phrygie, Thessalie, Naples, Pallène, Olympie. C’est comme si, enivré de sa toute-puissance, le Vigneron se laissait étourdir par son discours, qui se rapproche alors dangereusement de la liste ou du catalogue, la part de récit se réduisant considérablement.
66Dans une série délimitée de quatorze cas, variété et variation créent un réseau subtil d’éléments produisant, paradoxalement, une sorte de brouillage des repères qui paraissaient, à première vue, bien nets et bien visibles.
- 72 La rédaction de ce travail a été rendue possible par le service du Prêt entre (...)
67S’il n’a pas composé une Gigantiade comme le sophiste Scopélien qu’il admirait (V. soph. 518), Philostrate a néanmoins offert dans ce passage un vaste panorama de découvertes de Géants ou d’êtres gigantesques. Censée être une stratégie pour répondre à l’incrédulité quant à l’existence des héros, êtres de taille surhumaine, cette série de cas brillamment construite s’avère un moyen pour l’auteur non seulement de montrer son art et sa culture, mais aussi d’introduire, au cœur même de la série, un proche, acteur sur une terre athénienne de l’exhumation d’un Géant. Plus secrètement, les « Fils de la terre », les Géants trouvés dans les possessions athéniennes d’Icos, Lemnos et Imbros, soutiennent peut-être un discours sur le rôle prééminent de Pallas Athéna dans le combat. Car c’est bien Athènes, patrie de Philostrate, qui apparaît en creux. Quoi qu’il en soit, le résultat de cette étude se donne comme provisoire et invite à un renouvellement de la lecture, surtout si les variantes sur certains noms propres (Némée/Tégée ; Aryadès/Aryadnès/Euryadès/Ariadès ; Érythie/Érythrie) ou les conjectures (Hymnaios/Hymènaios ; Cos/Icos) étaient examinées à nouveaux frais72.