• 2 Edmondson, 2015, p. 577.
• 3 Eck, 1987, p. 61.

1La familia era un elemento fundamental en las estructuras sociales y culturales del mundo romano2. Esta afirmación queda totalmente demostrada en la gran cantidad de testimonios escritos conservados que hacen alusión a ella. Las fuentes epigráficas ofrecen interesantes datos a la hora de poder estudiar cómo era la sociedad romana en general y la vida familiar en particular. Especialmente las inscripciones funerarias informan sobre las características de las familias que se formaron en el seno de esta sociedad antigua, los diferentes tipos que coexistieron, quiénes fueron sus miembros, cómo fueron las relaciones entre ellos, etc. Estos epígrafes sepulcrales son los más numerosos en el conjunto de fuentes epigráficas conservadas de la antigua Roma3. Dentro de ese gran repertorio de información, se ha seleccionado un curioso ejemplo de la capital del Imperio para analizar a una mujer llamada Claudia Saturnina y a los familiares que aparecen citados junto a ella en su epitafio.

• 4 CIL VI, 15585.

2Como ya se ha apuntado, el caso de estudio procedía de Roma, aunque se desconoce su paradero actual, por lo que puede haberse perdido o destruido. Mommsen indicó que la inscripción original se encontraba sobre una lápida de mármol que fue hallada en la Villa Ludovisi-Paulsen, situada en Roma junto a la conocida Puerta Salaria4. Se sabe, por tanto, que seguramente este epígrafe funerario procedería de algunas de las necrópolis que se localizaban en los alrededores de la gran urbe romana. Sin embargo, no existe información alguna sobre la tumba para la que fue encargada. En cuanto a su cronología, la datación de este epitafio se situaría en la época altoimperial, concretamente podría estar enmarcada en una fecha indeterminada comprendida entre la segunda mitad del siglo I y la segunda centuria d. C. Su texto decía lo siguiente:

• 5 Ferrara, 1829, p. 435.
• 6 El texto de la copia moderna es (CIL X, 1089, 74; Korhonen, 2004, p. 368): D(is) (...)

3No se sabe qué ocurrió con esta inscripción funeraria tras la destrucción de la Villa Ludovisi-Paulsen y la consiguiente dispersión de todas las piezas que se atesoraban en ese lugar. A pesar de ello, se conserva una copia moderna de esta inscripción que se encuentra custodiada actualmente en el Museo Civico de Catania (Sicilia, Italia) y, teniendo en cuenta lo transmitido por Ferrara, formaba parte de la denominada “Collezione Recupero”5. No obstante, hay que indicar la existencia de una serie de diferencias entre el texto original, transcrito por Mommsen, y el epígrafe de la copia moderna, aunque las dos versiones son bastante similares6.

• 7 Remesal, 2002, p. 372.
• 8 Rawson, 1986a, p. 15; Pomeroy, 1990, p. 186; Mentxaka Elexpe, 2013, p. 527.
• 9 Vlp. dig. 47.10.15.15.

4Tras la habitual invocación a los Dioses Manes, aparece el nombre de la fémina a la que estaba destinada esta inscripción funeraria. La conservación del recuerdo del destinatario de un documento inscrito como este era uno de los objetivos de la epigrafía funeraria, ya que era fundamental para un romano que su nombre no cayera en el olvido con el paso del tiempo7. En este caso, el epígrafe estaba dedicado a Claudia Saturnina, una mujer que vivió en época altoimperial y que fue honrada con este epitafio encargado por sus seres queridos. No sabemos la edad que ella tenía cuando se produjo su fallecimiento, ya que, a diferencia de lo que ocurre en muchos otros ejemplos, aquí no se incluyó esa información en el texto. En el momento de su muerte, Claudia Saturnina mantenía una unión sentimental de pareja con uno de los dedicantes de la inscripción, por lo que ya habría superado al menos la edad de doce años para poder formar una relación de este tipo. En la sociedad romana se estableció dicha edad como el momento a partir del cual una mujer ya era púber, tras tener la primera menstruación, y podía contraer un matrimonio para cumplir la labor que se esperaba de ella como esposa y madre8. Como se podrá ver más adelante, Claudia Saturnina no formaba parte de un iustum matrimonium, pero también se debían respetar esas normas sociales y morales en los otros tipos de relaciones sentimentales no legítimas desde el punto de vista jurídico como era la suya. Precisamente el Derecho romano perseguía a todos aquellos hombres que corrompían a las jóvenes impúberes, aunque la condena para este delito dependía del estatus sociojurídico de las féminas9. No se sabe la condición social de la protagonista de la inscripción analizada, ya que tampoco aparece alguna referencia sobre ello en el epitafio. Sin embargo, se puede afirmar con total seguridad que Claudia Saturnina era libre por las características de su onomástica, pudiendo ser una liberta o una ingenua.

• 10 Álvarez Melero, 2019, p. 306-325.

5Tras el nombre de la destinataria de este epígrafe funerario aparecen mencionadas las identidades de dos familiares que ocuparían un lugar importante en la vida de la difunta. Su madre, Claudia Syntyche, era una de esas dos personas. Esta última habría mantenido una primera unión sentimental estable con un hombre, de nombre desconocido, que habría sido el progenitor de Claudia Saturnina. Esa primera relación de Claudia Syntyche llegó a su fin como consecuencia de la muerte de su pareja o por la ruptura del vínculo sentimental. Posteriomente, Claudia Syntyche se unió a otro hombre, Flavius Proculus, quien se convirtió en el padrastro de Claudia Saturnina a partir de ese momento. Precisamente era Flavius Proculus la otra persona que se documenta citada junto a la madre de la fallecida. La ausencia de referencias al padre biológico en el texto podría indicar que Claudia Saturnina apenas tuvo contacto con él por la muerte del progenitor o por una ausencia de relación afectiva con este. Además, se debe señalar que las muertes prematuras provocadas por la alta mortalidad de la época, junto con la existencia del divorcio, hacían que los segundos matrimonios fuesen bastante frecuentes en esta sociedad10. La inclusión del nombre del padrastro en el epitafio de la hijastra no fue una mera casualidad y este hecho claramente puede aportar información sobre la existencia de unas buenas relaciones entre ellos. Se podría afirmar que Flavius Proculus habría ocupado ese espacio vacío provocado por la ausencia de un padre biológico del que no se incluyeron datos en el texto. De esa manera, el padrastro habría ejercido como una verdadera figura paterna para su filiastra. Tampoco se añadió en esas líneas la filiación que hiciera referencia al progenitor biológico en el caso de que la difunta fuera ingenua, sino que solamente se indicaron las identidades del padrastro y de la madre.

• 11 Evans Grubbs, 2002, p. 83-84; Valmaña-Ochaíta, 2013, p. 142; Cantarella, 2016, (...)
• 12 Solin, 2003, p. 154-155.
• 13 Kajanto, 1965, p. 18, 20, 29-30, 54-55, 76, 113, 213; Solin, 1996, p. 26.

7Como ya se ha comentado, si se presta atención a la onomástica de la madre y de la hija, ambas comparten el mismo nomen. Desconocemos cuál era la identidad del progenitor biológico de Claudia Saturnina, por lo que no podemos constatar si él también tenía ese mismo nomen. En el caso de que no lo tuviera y su nomen fuera otro, la protagonista del texto habría sido seguramente una hija ilegítima nacida de la unión sentimental entre dos personas, libres o no, que no estaban unidas en un iustum matrimonium. Los hijos e hijas procreados fuera de un matrimonio reconocido por el Derecho romano eran considerados ilegítimos11. Estos vástagos adquirían la onomástica materna y no la paterna como era lo habitual entre los descendientes legítimos. En el presente caso de estudio, esa podría ser una explicación plausible para que madre e hija tengan el mismo nomen. No obstante, también pueden existir otras posibilidades. Claudia Syntyche porta un cognomen de origen griego que podría ser un indicio de un hipotético pasado servil. Solin la clasifica como incerta en su obra, ya que no se indica cuál era su verdadero estatus12. Si observamos el resto de los casos recopilados por Solin, muchas otras féminas con el mismo cognomen eran esclavas o libertas. Por lo tanto, cabría la posibilidad de que ella pudiera haber sido una esclava y, posteriormente, obtuviera la libertad tras ser manumitida. En ese sentido, Claudia Syntyche y Claudia Saturnina, al igual que Flavius Proculus, presentan todos ellos nomina que podrían plantear la posibilidad de que fueran miembros de la domus imperial o estuvieran vinculados con individuos relacionados con la familia del emperador. La hija lleva como cognomen Saturnina, de origen latino, documentado su uso tanto entre las esclavas como entre las mujeres libres13. Si Saturnina tenía orígenes serviles, ella habría nacido cuando su madre aún era una sierva, por lo que habría adquirido esa misma condición desde su nacimiento. Personalmente me decanto por la posibilidad o hipótesis de que Claudia Syntyche habría sido una liberta, quizás imperial, pero su hija, Claudia Saturnina, ya habría nacido cuando su madre era libre y, por ese motivo, no fue una esclava como sí lo habría sido su progenitora. Además, los dedicantes que veremos a continuación revelaron sin ningún tipo de problemas que ambos eran o habían sido esclavos, pero esa información no aparece sobre la destinataria del epitafio. Esto lleva a pensar que Claudia Saturnina habría sido una ingenua en una familia con orígenes serviles y de ahí que se indicase solamente su vinculación con Flavius Proculus y Claudia Syntyche, sin referencia alguna a un posible pasado servil como ocurrió en el caso de los dedicantes.

• 14 Rawson, 1986b, p. 186; Nielsen, 1991, p. 221.
• 15 Tit. Ulp. 5.5; Friedl, 1996, p. 75; Treggiari, 2002, p. 52; Augenti, 2008, p. 19.

8Castor fue uno de los dos dedicantes que encargaron esta inscripción funeraria para señalar la tumba de Claudia Saturnina y para que su recuerdo siempre permaneciera presente. Estamos ante un hombre que era un siervo imperial y así quiso describirse en este texto. Sabemos que había nacido siendo esclavo, ya que indicó su condición de verna, por lo que formaba parte de los siervos que habían sido alumbrados por esclavas y fueron criados en las propiedades de sus dueños, a veces junto a ellos en las zonas urbanas y, en otras ocasiones, en las villas rurales14. Un vástago adquiría el estatus sociojurídico materno cuando no existía un matrimonio legítimo entre sus progenitores, por lo que todo indica que la madre de Castor también habría sido otra esclava imperial. Estamos ante individuos que, por su condición servil, no podían contrar unas iustae nuptiae, sino que solamente podían formar las uniones conocidas como contubernia15.

• 16 ThLL s. v. “coniux”, t. IV (1906-1909) 341-344. Se conservan numerosos ejemplos de union (...)
• 17 Tramunto, 2009, p. 73.

9Era considerado todo un privilegio ser un esclavo imperial, por lo que Castor, en su condición de dedicante del epitafio, no dudó en incorporar ese dato al texto y presumir así de ello. Además, por su posición de verna, él habría sido criado al amparo de la familia imperial desde su venida al mundo en alguna de las múltiples propiedades del emperador. Los nomina del resto de los aludidos en el epígrafe también pueden indicar que estamos en un contexto de esclavos y libertos imperiales o de descendientes de estos. A continuación, se especificó cuál era el vínculo que le unía a la difunta. De ese modo, en la inscripción se presentó a Claudia Saturnina como la coniux de Castor. Este término solía emplearse para designar a los componentes de un matrimonio legítimo, pero estamos ante dos personas que no formaban parte de una unión de ese tipo16. Si nos fijamos en esta pareja, Claudia Saturnina sí habría tenido ese derecho al matrimonio o ius connubii por su condición de libre, pero no así su compañero sentimental, Castor, quien era aún un esclavo cuando falleció la primera. Por lo tanto, el estatus servil de Castor habría hecho totalmente imposible la celebración de unas iustae nuptiae entre ellos. El Derecho prohibía las uniones matrimoniales entre estos individuos, pero ellos consideraron que sus relaciones de pareja o contubernia eran igualmente dignas e intentaron reflejar ese sentimiento en sus inscripciones, comportándose como el resto de los cónyuges reconocidos por el Derecho romano17. La naturaleza ilegítima de esta unión provocaba una serie de consecuencias que se verán a continuación.

• 18 Weaver, 1986, p. 150-151; Hermann-Otto, 1994, p. 28-33, 115-119; Masi Doria, 2 (...)

10No se sabe si este contubernium tuvo descendencia o si no la tuvo, ya que no aparecen referencias en el texto a los hijos e hijas de la pareja. El hecho de formar una relación mixta como esta, entre miembros de diferente condición social, afectaba directamente a la descendencia que podía nacer en el seno de estas uniones. Como se ha indicado ya, los vastagos adquirían el estatus social por vía materna cuando no existía un matrimonio legítimo, por lo que esa normativa afectaba seriamente y directamente a los intereses económicos de los dueños de esclavos cuando el fruto de esa unión nacía siendo libre. Hay que recordar que muchos señores incentivaron estos contubernia con el objetivo de aumentar el número de siervos a sus servicios a través de los hijos e hijas procreados en estas relaciones. A esos propietarios no les pertenecían los vástagos que nacían en los contubernia desiguales entre una ingenua o una liberta y un servus. El emperador, dueño de un importante número de esclavos, era uno de los grandes perjudicados en ese sentido. Para impedir que esto ocurriera, se promulgó el senatusconsultum Claudianum. En él se establecía que una mujer libre debía de tener el consentimiento del propietario de un esclavo si quería unirse a él en una relación sentimental18. Si seguía manteniendo ese vínculo sin el visto bueno del amo de su pareja, ella podía convertirse en esclava. Cuando existía dicho consentimiento, no había consecuencias negativas para estas féminas. Tras conseguir la autorización, la descendencia que nacía adquiría el estatus servil y pasaba a formar parte de los bienes del dominus del padre. Presuponemos que, en el caso que nos ocupa, este contubernium no habría sido mal visto y ambos pudieron formar sin problemas una relación de este tipo.

• 19 Pavón, 2016, p. 271.
• 20 CIL VI, 15317: D(is) M(anibus). / Ti(berio) Claudio Vitalioni filio / karissimo qui vix( (...)

11Con el paso del tiempo, ya con Adriano en el poder, se estableció que los hijos e hijas de estas uniones no fueran esclavos, sino que debían de tener el mismo estatus que la madre, siguiendo el conocido como ius gentium19. El presente caso de estudio puede ser datado en la segunda centuria de nuestra era, pero no sabemos si antes o después de los cambios introducidos por Adriano a esta normativa. Si hubiese existido descendencia, desconocemos si esta habría tenido un estatus servil como su padre o la condición de libre de la madre. No obstante, se conocen casos de contubernia donde existieron hijos que nacieron antes y después de la disposición de este emperador. Podemos citar como ejemplo la unión sentimental de P. Aelius Ianuarius y de Claudia Successa20. Al principio de la relación, él era un esclavo imperial y ella una mujer libre, naciendo al menos dos hijos a lo largo de sus treinta y un años de convivencia. El primero de ellos, Censorinus, había sido esclavo, ya que vino al mundo antes de las modificaciones introducidas por Adriano, aunque, posteriormente, fue manumitido. Sin embargo, el segundo de los hijos, Vitalio, nació libre al ser alumbrado tras los cambios adrianeos.

• 21 Evans Grubbs, 1993, p. 128.
• 22 CIL VI, 39697; Moore, 1909, p. 3; Bodel, 1992, p. 79-80: Attiae Sex(ti) l(iber (...)
• 23 Bradley, 1986, p. 188.

12Por lo tanto, dentro de una misma familia podían existir miembros con diferentes estatus sociojurídicos, algunos de ellos esclavos, mientras que otros eran libres. Los contubernia entre mujeres libres, tanto ingenuae como libertae, y esclavos imperiales fueron muy numerosos. Estos siervos solían disfrutar de una posición privilegiada dentro del grupo servil, ya que su proximidad al emperador y a su familia les otorgaba múltiples ventajas21. Podemos citar el ejemplo de Attia Daphne, una liberta que mantuvo un contubernium con un esclavo imperial llamado Secundus Erotianus22. Algunos de estos vernae imperiales ocuparon importantes cargos de la administración y, según se documenta en algunas inscripciones, hubo un grupo de ellos que se convirtieron en libertos enriquecidos23.

• 24 Nielsen, 1997, p. 175-176, 178, 180.
• 25 Cenerini, 2002, p. 15-16; Cid López, 2009, p. 155-182; Hemelrijk, 2004, p. 185 (...)

13El contubernalis de Claudia Saturnina indicó que ella era una coniux optima, es decir, intentó describir a su pareja como una mujer que cumplía con su papel de “cónyuge ideal”. Este epíteto es el quinto más empleado en la ciudad de Roma por detrás de otros como bene merens, dulcissimus/a, carissimus/a, pientissimus/a o piissimus/a24. Estos términos y otros similares se suelen encontrar asociados a todo tipo de seres queridos por los dedicantes de estos epitafios, aunque hay un mayor predominio de su uso en aquellas conmemoraciones dirigidas a las parejas sentimentales para resaltar las virtutes o cualidades humanas de los difuntos y difuntas. En este caso se tiene que aclarar, de nuevo, que Claudia Saturnina no podía ser la esposa de Castor por la condición servil de este último, pero esto no impidió que se intentara equiparar su contubernium con un iustum matrimonium propio de otros individuos libres. Además, estos textos epigráficos suelen hacer referencia a las virtudes que tenían determinadas mujeres y a la función que la sociedad romana esperaba de ellas como “excelentes esposas”. Por ese motivo, a pesar de que no estamos ante un matrimonio reconocido por el Derecho romano, estas personas intentaron presentarse como lo harían otras personas libres cuando describían a sus seres queridos y a sus relaciones sentimentales. El modelo ideal de matrona romana establecía que las esposas estuvieran al servicio de sus maridos y se encargaran de la crianza de los hijos e hijas. Algunas virtudes como la pudicitia, la castitas o la pietas, entre otras, se documentan con bastante frecuencia en las inscripciones funerarias y en las obras literarias vinculadas a las matronas, creándose así un prototipo que se consideraba perfecto para el género femenino25. De esa manera, se pretendía ensalzar la personalidad de las féminas que aparecen en los epitafios al incluir algunos rasgos o características de ese arquetipo.

• 26 Bradley, 1986, p. 186; Rawson, 2003, p. 255.
• 27 CIL VI, 18754; ILS 8554: D(is) M(anibus). / A(ulus) Furius Crassus / A(uli) Fu (...)

16Las relaciones entre los domini y los vernae fueron bastante estrechas en muchos casos según aparece documentado tanto en las fuentes epigráficas como en las literarias. Algunos de estos vernae, aunque no todos, fueron criados por sus dueños como si fueran sus propios hijos e hijas, por lo que disfrutaron de una posición privilegiada dentro del conjunto de esclavos que servían en una casa26. Como prueba de ello, podemos citar el ejemplo de una inscripción funeraria procedente de Roma donde se indicó que el verna A. Furius Crassus había sido como un hijo para su patrono27. Esa destacada posición en el seno de una familia podría explicar el constante uso del término verna en muchas inscripciones como una referencia a un determinado estatus servil del que ellos mismos se sentían muy orgullosos. Tanto es así que, como en el ejemplo que estamos tratando, seguían empleando dicho término tras haber obtenido la libertad. Sabemos que Faustus había sido esclavo, pero ya había sido manumitido cuando se produjo la muerte de su patrona y él mismo quiso incluir la mención a su condición de liberto en el epitafio de la que había sido su propietaria, quizás también como forma de gratitud. No obstante, hubo vernae que fueron manumitidos en los testamentos de sus amos como agradecimiento por los servicios prestados y por el estrecho vínculo que tenían con sus señores. En el caso analizado pudo ocurrir eso o no, por lo que cabe la posibilidad de que Claudia Saturnina lo hubiese liberado antes de producirse la muerte de ella o que la manumisión de este verna estuviera entre las disposiciones testamentarias de la difunta. Una de estas dos opciones planteadas pudo haber sido posible en la obtención de la libertad por parte de Faustus. Aunque no se indica en el texto, tras su manumisión, habría pasado a denominarse Claudius Faustus, adoptando así el gentilicio de su patrona.

• 28 Dixon, 1992, p. 128-129; Bodel, 1992, p. 85.
• 29 Nielsen, 1989; Bradley, 1985, p. 496; Rawson, 2003, p. 254.
• 30 Bradley, 1991, p. 77.

18Faustus empleó el término mamma para referirse a Claudia Saturnina en el epitafio que le dedicó. Esta palabra suele aparecer vinculada a una persona encargada de la protección o el cuidado de un niño o una niña28. Parece que tanto este vocablo como el de tata habrían sido empleados de forma coloquial para designar a las personas que estuvieron muy presentes en la crianza de los más pequeños como, por ejemplo, los padres y madres adoptivos, los patronos y las patronas, los abuelos y abuelas29. Estos vocablos raramente se documentan en las fuentes literarias y no está muy claro cuál fue su verdadero significado30. Puede que ambas palabras no tuvieran un sentido tan cerrado como se ha querido o pretendido ver por parte de algunos investigadores. La mayoría de los testimonios que conservamos proceden de la documentación epigráfica y, dentro de este grupo, no siempre parece claro el significado real que hay detrás de mamma y tata.

• 31 Edmondson, 2015, p. 576; Raepsaet-Charlier, 2021, p. 239.
• 32 Evans, 1991, p. 213-214; Medina Quintana, 2010, p. 203-214; Rubiera Cancelas, (...)
• 33 CIL VI, 18032; Ducroux, 1975, p. 390; Bodel, 1992, p. 84-86: D(is) M(anibus). P(ublio) F (...)
• 34 Borrello, 2018, p. 219.
• 35 Dixon, 1988, p. 147.
• 36 Nielsen, 1989, p. 192.
• 37 CIL VI, 12366; Joshel, 1986, p. 18: D(is) M(anibus). / Cn(aeo) Arrio Agapeto, (...)
• 38 Bradley, 1991, p. 89.

19Además, algunos estudiosos han incluido a las nodrizas como otras personas que también podrían ser designadas con el término mamma31. Muchas mujeres, tanto libres como esclavas, se dedicaron a este oficio, siendo uno de los trabajos más atestiguados entre el sector femenino en las fuentes epigráficas32. Una inscripción de Roma nos indica que Flavia Euphrosyne había sido la mamma idem nutrix de P. Flavius Crescens33. Para Borrello la combinación de ambas palabras reforzaría aún más el nexo afectivo que unía a Flavia Euphrosyne con P. Flavius Crescens34. Dixon opina que el hecho de especificar que una mujer era la mamma y la nutrix de un niño o de una niña puede indicar que no todas las mammae eran necesariamente nodrizas35. Esto confirmaría que bajo ese término se podía hacer mención a diferentes féminas vinculadas de una forma u otra con los más pequeños durante la infancia. Siguiendo esta misma idea, Nielsen considera que estos vocablos harían referencia a una relación estrecha entre personas y no tanto a una profesión concreta36. Podemos citar aquí también otro ejemplo de Roma donde un niño, fallecido con tres años de edad, fue honrado en un epitafio colocado por su padre, por su madre, por su mamma y por su nutrix37. En este caso se puede observar cómo existe, por un lado, una mamma y, por otro lado, una nutrix, ambas mujeres actuando como dedicantes de la inscripción funeraria. Cabe la posibilidad de que esa mamma fuese en realidad la abuela del fallecido, ya que, como se ha apuntado, este término a veces se empleó para designar a las abuelas. Asimismo, Bradley afirma que no se puede relacionar a estas mammae y a estos tatae exclusivamente con el oficio de nutritores y nutrices, ya que entre los primeros habría un vínculo afectivo con el niño o la niña, mientras que los segundos tendrían una obligación laboral por el desempeño de sus oficios38.

• 39 Gregori, 2017, p. 243-252.
• 40 Bradley, 1985, p. 486-523.
• 41 Gianni, 2021, p. 191.
• 42 Dixon, 1988, p. 146.
• 43 CIL VI, 35530: D(is) [M(anibus)]. / Ti(berio) Iulio A[---] / v(ixit) a(nnis) III, d(iebu (...)
• 44 CIL VI, 36353; ILS 8548: D(is) M(anibus). Silviae vix(it) anni(s) III, mens(ib (...)

20Los testimonios epigráficos sobre los tatae también informan acerca de la importancia de estas figuras en la vida de algunos individuos, aunque no siempre queda clara la vinculación que existía o las funciones que realmente desempeñaban estas personas39. Determinados hombres desarrollaron un papel destacado en la infancia de los más pequeños ejerciendo como sus nutritores, educatores o paedagogi40. Al igual que ocurre con las mammae que actuaron como nodrizas, junto con el sentido de vínculo afectivo del término tata, puede que detrás de algunas de estas referencias estuvieran hombres que hubieran desempeñado esas ocupaciones. Para los ejemplos donde aparecen los progenitores biológicos y otros individuos denominados mammae o tatae, Gianni considera que estos últimos podrían ser otros parientes o personas ajenas a la familia, pero que tuvieron cierta responsabilidad sobre esos niños y niñas, actuando como si fueran “padres y madres sustitutos”41. Cuando no existían lazos de sangre, la misma investigadora ha indicado que estaríamos ante vínculos entre sujetos muy unidos que eran “casi parientes”. Dixon ha planteado la posibilidad de que algunos progenitores biológicos pudieran haber dejado a sus hijos e hijas a cargo de otras personas, las mammae y los tatae, durante sus primeros años de vida para poder hacer frente a sus ocupaciones laborales y mantener así a la familia42. Como ya se ha indicado, tanto un término como el otro apenas aparecen en otras fuentes escritas que no sean las epigráficas. Se piensa, por tanto, que estos vocablos solamente eran empleados en el lenguaje coloquial y de ahí que únicamente se documenten en la epigrafía. Tib. Iulius A[---] fue un niño fallecido con tan solo tres años de edad según se indicó en el epitafio donde fue recordado por varios miembros de su familia43. Entre ellos se encontraban su padre, Terminalis; su madre, Iulia Euphrantice; su tata, el esclavo Anthus, y su mamma, Rhoxane. Observamos, una vez más, cómo la mater y la mamma coinciden en el mismo testimonio epigráfico, pero son dos personas diferentes. Asimismo, conocemos otro caso bastante similar al anterior y procedente también de Roma. La destinataria fue Silvia, otra niña fallecida a los tres años, dos meses y nueve días, que fue honrada en una inscripción funeraria tanto por sus progenitores como por su tata y por su mamma44.

• 45 Bradley, 1991, p. 82, 90-93.
• 46 EpOst 109: D(is) M(anibus). / Artoriae / Onesime / fecit / Artoria Charite / alumna, mam (...)
• 47 Romanelli, 1942, p. 169-171: D(is) M(anibus). / Flavia Urania / mamma fecit, et / Flavia (...)
• 48 Borrello, 2018, p. 218-219.

21La mayoría de los ejemplos conservados hace referencia a personas de orígenes humildes, esclavos o individuos con un pasado servil. Esas características suelen repetirse tanto en las figuras de las mammae y tatae como entre las personas que se asociaron a ellos. Bradley ha vinculado esta relación con la realidad social de esas familias y con el entorno físico abierto donde crecían los niños y niñas de los sectores sociales más bajos, siempre en estrecho contacto con otras personas cercanas a su ámbito familiar45. A continuación se analizarán otros ejemplos del empleo del vocablo mamma en las fuentes epigráficas. Artoria Charite fue una alumna que calificó a Artoria Onesime como su mamma en una inscripción funeraria de Ostia46. Se puede observar aquí un caso de una alumna que usa esta palabra para dirigirse a otra mujer con la que comparte el mismo gentilicio. De nuevo, en otro epígrafe de Roma se hace claramente una diferenciación entre una mamma y una mater. Una niña, llamada Flavia Firma, murió a los diez años y cinco meses de edad en la capital del Imperio y fue recordada en un epitafio colocado por Flavia Urania, su mamma, y Flavia Nice, su mater47. Como ocurre en otras inscripciones, todo apunta a que Flavia Urania sería la patrona de Flavia Firma, mientras que Flavia Nice sería la propia madre biológica de la difunta y posiblemente también liberta de Urania al igual que su hija. Borrello, en cambio, considera que Flavia Urania y Flavia Nice podrían haber sido hermanas y en origen serían dos esclavas de libertos imperiales que, posteriormente, fueron manumitidas48. Esta misma investigadora recalca el hecho de que la mamma aparezca primero en el texto y después la madre biológica en un segundo lugar, repitiéndose dos veces el verbo fecit, por lo que ha afirmado que esto podría deberse a la “gerarchia affettiva” de la propia difunta. Personalmente, me inclino a pensar que el orden de las dedicantes correspondería en realidad a la jerarquía que existía en cualquier familia donde la patrona de un liberto o liberta ocuparía una posición superior al padre o a la madre de esas personas con un pasado servil.

• 49 CIL VI, 8021: v(ivit) M(arcus) Favonius ((mulieris)) l(ibertus) Stabilio fecit / monum(e (...)
• 50 CIL VI, 15349: Cl(audiae) Alexandriae, / quae vixit ann(is) LXV, / mens(ibus) III, diebu (...)
• 51 CIL VI, 20603: D(is) M(anibus). Iulie Filete / Iulia AEphyre / mamme et patron (...)
• 52 CIL VI, 11592; CLE 146: D(is) M(anibus). / Ampliatae, v(ixit) a(nnis) IIII, / m(ensibus) (...)
• 53 Bradley, 1985, p. 496; Gregori, 2017, p. 246-247.
• 54 CIL VI, 2334: D(is) M(anibus) s(acrum). / C(aio) Vibio Thre/pto C(aius) Vibius Ty/rannus (...)

22La misma vinculación entre mamma y patrona aparece una vez más en el monumento funerario que pagó con su propio dinero el liberto M. Favonius Stabilio en Roma49. El comitente indicó que la sepultura estaba destinada a sí mismo; a la liberta Favonia Nana, su madre; a una mujer cuyo nombre no se ha identificado, pero que sería su hija; y, por último, a la liberta Favonia Secunda, su mamma y patrona. Bastante similar es el caso de Claudius Faustinus, quien aparece como el dedicante del epígrafe sepulcral destinado a su mamma et patrona, Claudia Alexandria, en Roma50. Del mismo lugar procede la inscripción funeraria de Iulia Fileta, en la cual se indicó que la difunta era la mamma et patrona de la dedicante, Iulia Aephyre51. Otro paralelo bastante semejante al presente caso de estudio se puede encontrar en un epitafio que también procede de Roma y que estaba dirigido a Ampliata, una verna fallecida a los cuatro años, seis meses y veinticuatro días52. La dedicante de este epígrafe fue Pedania Primigenia, quien quiso mostrar en el texto el gran cariño que sentía por esa niña y la terrible tristeza que le produjo su pérdida. Además, la pequeña difunta se dirigía en una parte del epígrafe a Pedania Primigenia para consolarla y la calificaba como su mamma. Por lo tanto, la dedicante de la inscripción funeraria de Ampliata sería otra de esas féminas que se volcaron en la crianza de sus vernae. Igualmente, tras el término tatae podría existir una relación de dependencia entre los progenitores de estos niños y los tatae en cuestión o entre algunos de esos niños esclavos y los propios tatae que serían sus propietarios53. Podemos mencionar, por ejemplo, a C. Vibius Tyrannus, quien fuera patrono y tata de C. Vibius Threptus, hijo este último de un esclavo público llamado Threptus y de Vibia Epiteuxis, seguramente liberta de Tyrannus54.

• 55 CIL VI, 13831: D(is) M(anibus). / Caeciliae Lit(a)e / Ofilia Arescusa, / mammae suae / b (...)
• 56 CIL VI, 15507: D(is) M(anibus). / Cl(audiae) Moschidi / quae vix(it) ann(is) LX, / men(s (...)

23Sin embargo, también existen casos donde se atestigua el vocablo mamma, pero las personas relacionadas con el término no comparten el mismo nomen, por lo que es difícil que estuviéramos ante una patrona y un liberto o una liberta. Podemos hacer referencia al ejemplo de Caecilia Lita, calificada como la mamma de Ofilia Arescusa en un epígrafe de Roma55. Del mismo modo, Mattia Glyconis señaló en otra inscripción de la capital del Imperio que Claudia Moschis era su mamma56. Tanto en uno como en otro ejemplo se puede comprobar que unas y otras no tienen el mismo gentilicio, por lo que no parece que aquí estemos ante patronas y sus esclavas ya manumitidas. Si fueran sus libertas, Ofilia Arescusa y Mattia Glyconis llevarían los mismos nomina que sus denominadas mammae. En esos casos no estaríamos ante mammae que eran patronas, sino ante mujeres que tuvieron un papel fundamental en la vida de los más pequeños, pero sin tener una relación de dependencia. No obstante, cabe la posibilidad de que estas mammae fueran las esposas de los verdaderos patronos de esas libertas, los cuales no aparecen mencionados en los textos, y esas mujeres no compartían el mismo gentilicio con ellas por ese motivo.

• 57 Dixon, 1988, p. 146.

24Volviendo al ejemplo analizado en estas páginas, la mujer que había detrás del término mamma era la patrona del verna Faustus. Ya se ha afirmado que determinados patronos y patronas ocuparon un lugar especial en la vida de algunos vernae. Al mismo tiempo, Dixon ha planteado la posibilidad de que algunas mammae compraron a estos niños y niñas con la intención de que ejercieran una determinada función en el seno de sus familias57. En este caso de estudio, Faustus no habría sido adquirido por Claudia Saturnina, sino que habría pertenecido a ella desde que fue alumbrado. No sabemos la edad de Faustus cuando participó en esta conmemoración sepulcral, pero, normalmente, tanto el vocablo mamma como el de tata aparecen empleados en epígrafes donde se documentan niños y niñas como sus destinatarios o como sus dedicantes. Tampoco hay referencias a los progenitores del verna, por lo que quizás esa ausencia habría favorecido aún más el estrecho vínculo de unión entre la difunta y este dedicante. Parece lógico pensar que el padre y sobre todo la madre de Faustus habrían sido siervos de Claudia Saturnina, por lo que lo normal sería que hubieran aparecido como los dedicantes del epitafio al igual que su hijo. La ausencia de sus nombres en el texto podría indicar que ellos ya habían fallecido o habían sido vendidos cuando Claudia Saturnina murió. No obstante, la primera opción parece la más acertada, ya que una serie de disposiciones legales surgieron en esta época con el objetivo de impedir que los miembros de las familias serviles fueran separados.