1. Vie et mort d’un réseau colonial phocéen en Méditerranée occidentale
(vi^e-v^e s. av. J.-C.)

1. 1. L’emporía phocéenne et la création d’un réseau à deux têtes

1Avant Marseille, les prémices sont minces au cours du vii^e s. : des objets de facture grecque, isolés, rares, parviennent en Gaule méridionale où on les retrouve exposés dans quelques tombes, à Mailhac (nécropole du Grand Bassin I) et à Agde (nécropoles du Peyrou et du Bousquet), en tout 5 coupes à boire et une œnochoé, tous de style proto-corinthien sub-géométrique. Dans le même contexte chronologique et régional, il faut noter, dans la nécropole de Mailhac, d’autres objets « méditerranéens » (une paire de broches à rôtir de type argien, 7 simpula de bronze, 2 vases zoomorphes d’imitation « orientale »). À Mailhac, la nécropole du Grand Bassin I a livré plus de 220 tombes, et la nécropole du Peyrou, à Agde, 171 tombes et plus de mille poteries régionales. Il est alors permis de se demander par quel canal ces objets exotiques ont rejoint leur destination finale et le simple échange de main à main est peut-être le plus vraisemblable, sans mettre obligatoirement en action des opérateurs professionnels explorateurs des mers occidentales, au-delà de leurs parcours habituels, qu’ils soient Phéniciens, Grecs ou Étrusques.

3Or les Phocéens sont, par définition, des gens de l’emporía. Aristote (ap. Ath. XIII 576a), parlant de la fondation de Marseille, définit précisément les Phocéens comme des Ioniens qui pratiquaient l’emporía et Plutarque (Sol. 2) caractérise Protis, le fondateur de Marseille comme un aristocrate pratiquant l’emporía au temps où celle-ci était honorée et fondant Marseille après s’être lié d’amitié avec les Celtes rhodaniens. Hérodote signale les Phocéens parmi les fondateurs de l’emporion de Naucratis en Égypte (Hér. II, 178) et le même auteur nous dit que ce sont eux les premiers des Grecs qui aient accompli des makrai nautiliai, navigations lointaines qui leur permirent de découvrir le golfe Adriatique, la Tyrrhénie, l’Ibérie et Tartessos (Hér. I, 163) ; ce que Trogue Pompée confirme en quelque sorte en écrivant qu’avant de fonder Marseille les Phocéens étaient parvenus jusqu’à l’Océan, et qu’illustrent bien la fondation par les Phocéens de Marseille d’un établissement au nom transparent, Emporion, en Ibérie, et peut-être celle de Mainaké en bordure du royaume de Tartessos, où en tout cas, d’après Hérodote, ils développent d’étroites relations avec le roi Arganthonios. Si l’on ajoute, vers 565, la fondation d’Alalia, en Corse, face à la côte étrusque, on appréciera encore mieux la proposition de M. Torelli d’attribuer à ces mêmes Phocéens la responsabilité de l’ouverture de l’emporion de Gravisca par la cité étrusque de Tarquinia. L’importance de l’emporía phocéenne est telle dans cette première moitié du vi^e s. que lorsque, à l’occasion de la prise de Phocée par les Perses, Hérodote rapporte l’hostilité des Chiotes à un éventuel établissement des Phocéens dans les îles Oinoussai, la raison en est la peur de les voir y installer un emporion qui viendrait les concurrencer directement. Il est donc clair que l’emporía est réellement l’alternative développée par les Phocéens en réponse à la pauvreté de leur territoire.

1. 1. 1. Premier temps : la fondation de Marseille

4Aujourd’hui plus personne ne doute de la date de fondation de Marseille vers 600 av. J.-C., qui fait d’elle la plus ancienne colonie des Phocéens en Occident. L’archéologie est venue largement confirmer Timée et les chronographes tardifs qui plaçaient cette fondation entre les années 600 et 596. En outre, Tite-Live et Justin la situaient sous le règne de Tarquin l’Ancien, soit, dans l’annalistique romaine, entre 616 et 578.

5La ville fut fondée à la suite d’un oracle sous la conduite d’un ou deux œcistes, après avoir récupéré auprès du sanctuaire d’Artémis d’Éphèse une statue de culte portée par une noble dame d’Éphèse qui sera la première prêtresse d’Artémis à Marseille, en un lieu offert aux Phocéens par le roi indigène Nannos, dont la fille, Gyptis, épousa l’œciste Protis.

6Le faciès des trouvailles de mobilier à Marseille entre 600 et 540 av. J.-C. est révélateur de sa place en Méditerranée ocidentale :

• productions locales : céramique à pâte claire et céramique grise monochrome qui constituent très vite plus du tiers de la vaisselle fine ;

• importations de Grèce : 30 à 40 % de la vaisselle fine (grecque orientale, corinthienne, puis attique, laconienne) ; + 10% des amphores (Chios, Clazomènes, Lesbos, Milet, Samos ; quelques-unes d’Athènes, de Corinthe, d’Italie du Sud) ;

• importations étrusques : 80 à 90 % des amphores (types Py 1/2, 3A, 3B réparties en 3 catégories principales dont 2 reliées à Vulci et Caeré et une troisième production non identifiée) ; 10 à 25 % de la vaisselle fine (bucchero, étrusco-corinthienne) et commune (ollae, écuelles).

• importations d’amphores de tradition phénico-punique de la zone du Détroit de Gibraltar et d’Ibérie.

7On peut distinguer un triple lien :

• avec la Méditerranée orientale de sa métropole, de l’Ionie à la Grèce propre ;

• avec l’Étrurie, où les Phocéens sont depuis des décennies parmi les fournisseurs des produits orientaux dont raffolent les élites étrusques et où les Phocéens installés à Marseille trouvent une marchandise de consommation et d’échange essentielle, le vin qu’ils récupèrent dans les emporia de Tarquinia à Gravisca, de Caeré à Pyrgi ou de Vulci à Regisvilla ;

• avec l’Espagne du Levant et d’Andalousie, terre du royaume de Tartessos (le roi Arganthonios, au nom transparent sur le métal recherché par les Phocéens), où les trouvailles de la zone de Huelva montrent que les importations de céramiques grecques (et quelques étrusques) s’échelonnent majoritairement du début du vi^e s. jusque vers 540/530 avec une prédominance des produits grecs orientaux (jusqu’à 80 % des trouvailles de céramique fine et d’amphores) sur les autres céramiques (attique, corinthienne, laconienne).

8Or, dans ce prolongement des navigations vers l’Espagne, les Phocéens de Marseille ont ajouté, vers 580, une nouvelle escale en Catalogne, Emporion, bien connue archéologiquement (cf. la communication de Rosa Plana, dans ce volume) et, sans doute, en Andalousie, Mainaké, non encore repérée archéologiquement.

9En revanche, en dehors de quelques habitats indigènes à proximité de Marseille, Saint-Blaise, L’Arquet, Tamaris, dès le premier quart du siècle, le Baou de Saint-Marcel ou Saint-Pierre-les-Martigues après 575, on trouve de rares témoignages d’importations de céramiques étrusques (amphores de type Py 1/2 et 3A et B, bucchero de transition avec canthares de type Gras 1 et surtout 2 et 3) et grecques (notamment des bols rhodiens et des coupes ioniennes B1) dans une poignée de gisements sur la côte ou le long des fleuves, points d’aboutissement de ressources métalliques recherchées par les divers navigateurs méditerranéens ; au-delà, des objets « exotiques » (céramique, bassins et armes de bronze), en habitat et en nécropole, témoignent encore d’une distribution « élitiste » endogène de main à main.

10Il apparaît clairement que la fondation de Marseille, sur un site réputé pour sa pauvreté agricole, est liée d’abord à son rôle d’escale vers l’Espagne, et non à sa localisation gauloise et encore moins à la vision prémonitoire de l’intérêt de l’axe Rhône-Saône, qui ne sera ouvert que dans le dernier quart du vi^e s.

1. 1. 2. Deuxième temps : la fondation d’Alalia

11Selon Hérodote (I, 167), Alalia (aujourd’hui Aléria) fut fondée sur l’injonction de l’oracle de Delphes, qui, mal interprété, conduisit à son anéantissement. La fondation peut être datée, selon Hérodote, de 565 av. J.-C. Contrairement à Marseille, sa localisation en bordure d’une plaine fertile en fait une fondation coloniale d’un type plus classique, destinée à mettre en valeur son environnement agricole comme base de l’accroissement de sa démographie et de sa richesse. On est dans une vision complémentaire de celle de la fondation de Marseille, comme si l’on voulait mettre en place préventivement un lieu de refuge envisagé devant les événements en cours en Asie Mineure. Cet éventuel rôle est suggéré par les circonstances successives : en 545, lorsque Phocée est assiégée par les armées perses, ses habitants, après avoir songé à s’installer dans les îles Oinoussai, se divisent en deux parties qui rejoignent respectivement Marseille et Alalia. Mais, selon Hérodote, ceux qui assurent le transfert des objets sacrés et des cultes de la métropole sont ceux qui débarquent à Alalia où ils dressent de nouveaux sanctuaires.

12Or, la position d’Alalia ne semble pas innocente : Alalia fait face à l’Étrurie et sur la route de l’Ibérie soit directe par les bouches de Bonifacio, soit indirecte via Marseille. Est-elle complémentaire ou concurrente par rapport à Marseille ? La question est légitime.

14Il s’agit de la période où les Phocéens de Phocée et de Marseille pratiquent une forme d’échanges selon le modèle aristocratique de la prexis, commerce-piraterie-hospitalité (makrai nautiliai avec des pentécontères, c’est-à-dire des navires de guerre et non des navires marchands ; piraterie signalée par Trogue Pompée et Hérodote ; pratique de l’hospitalité avec les rois barbares de Tarquin l’Ancien à Nannos et à Arganthonios) et qui correspond, à Marseille, au premier état de sa constitution politique, très fermée, décrite par Aristote (Pol. V, 6, 2-3). Mais c’est aussi l’époque où ces liens personnels débouchent en Méditerranée occidentale sur la mise en œuvre d’un commerce emporique organisé et sur la création d’établissements de rencontres où les mêmes Phocéens jouent un rôle majeur, de Gravisca à Emporion.

1. 2. La bataille d’Alalia et la redistribution des cartes

15La période 540/530 marque une remise en cause de l’organisation de l’emporía phocéenne et un double tournant pour l’organisation commerciale et pour les fonctions de Marseille.

16L’emporía phocéenne est frappée dans ses composantes principales par trois évènements majeurs :

• la prise de Phocée, en 545, vidée de la moitié de ses habitants, et la conquête perse de l’Ionie, dont l’impact est évident sur l’emporía grecque ;

• • 3 Bats, 1994.

  la bataille d’Alalia, vers 540, opposant Étrusques et Carthaginois aux Phocéens d’Occident3 ;

• la crise du royaume de Tartessos où la chute des importations grecques semble commencer dès les années 550.

17Le siège de Phocée par les Perses paraît être l’occasion où se révèlent plusieurs groupes sociaux. En effet, après avoir décidé un exil total, plus de la moitié des citoyens retournent à Phocée bien que la ville ait été occupée par les Perses ; sans doute des propriétaires terriens, car ils le font, dit Hérodote, en songeant « à leur ville et à leurs maisons en campagne » tandis que marins et marchands prennent le large sur leurs pentécontères. Mais eux aussi se divisent en deux groupes qui rejoignent respectivement Marseillle et Alalia.

1. 3. La place de la Gaule dans l’emporía phocéo-massaliète

1. 3. 1. À Marseille

22En ce qui concerne les céramiques fines importées, avec les coupes ioniennes B2 issues d’ateliers orientaux, puis occidentaux, ce sont les céramiques attiques qui progressent le plus : coupes des Petits Maîtres, coupes de Droop et de Cassel, coupes à yeux et coupes de type C à vernis noir. Pour cette période, l’épave de Lequin 1A (vers 515) est typique du faciès massaliète.

23Durant la période 475-400 av. J.-C., la part des céramiques attiques (figures rouges et surtout vernis noir) atteint jusqu’à 20 % de la vaisselle fine, essentiellement des vases à boire (coupes à tige et sans tige, Bolsal, coupes-skyphoi et skyphoi) avant de décroître pour se limiter à seulement un peu plus de 4 % à partir du milieu du iv^e s.

1. 3. 2. Sur le littoral et dans l’arrière-pays

24En Gaule, on peut mesurer le nouvel impact de Marseille à travers deux phénomènes :

• • 8 Bats, 1992.
  • 9 Lejeune et al., 1988 ; Bats, 2010.
  • 10 Malkin, 2011.

  en Gaule méridionale, une explosion d’habitats nouveaux, principalement d’habitats fortifiés, perchés ou non, qui accueillent des quantités de plus en plus importantes des productions massaliètes d’amphores et de céramique fine accompagnées des mêmes importations qu’à Marseille même ; certains établissements côtiers, tels Lattes ou Pech Maho, jouent alors le rôle de relais de redistribution (gateway communities8) par l’intermédiaire de courtiers grecs qui y sont installés : cf. les lettres sur plomb de ces deux sites9 ; on qualifierait aujourd’hui ces espaces de rencontres de « middle ground »10.

• en Gaule interne, entre 525 et 475, des contacts privilégiés avec les sites princiers du Nord-Est, de la Bourgogne au Wurtemberg (cf. Vix et l’oppidum du Mont-Lassois), et ensuite avec un déplacement vers l’ouest (Champagne, Bourges).

2. Un réseau colonial massaliète, entre Italie et Espagne (iv^e-iii^e s. av. J.-C.)

2. 1. La fondation des epiteikhismata de Marseille

26La suite des entreprises coloniales massaliotes se développe dans un environnement qui est en train de changer rapidement avec l’expansion romaine, d’abord en Italie, puis en Méditerranée occidentale en confrontation avec Carthage : Marseille, coupée du monde grec oriental, se situe décidément en Méditerranée occidentale et se retrouve impliquée dans le camp romain dont elle épouse les vicissitudes et les succès.

27C’est aux fondations de cette période que fait vraisemblablement allusion Strabon (IV, 1, 5) : « Plus tard, les Massaliotes acquirent la force et le courage pour conquérir quelques-unes des plaines alentour, déployant la même puissance qu’ils avaient mise pour fonder aussi les villes (poleis), bastions avancés (epiteikhismata), les unes du côté de l’Ibérie face aux Ibères, auprès desquels ils introduisirent le culte de leur patrie à Artémis d’Éphèse, au point d’être célébré en grec, Rhoè Agathè face aux barbares qui habitent autour du Rhône, Tauroention (Tauroeis), Olbia, Antipolis et Nikaia face au peuple des Salyens et aux Ligyens qui tiennent les Alpes ». A Rhoè Agathè (sic, d’après les manuscrits), il faudrait sans doute ajouter Rhodanousia, citée à côté des précédentes par le Pseudo-Scymnos (v. 208-209), mais définie comme polis en Massalía par Stéphane de Byzance.

28Pour cette période, les fondations les mieux attestées sont en Gaule, mais le modèle a peut-être déjà été expérimenté en Ibérie avec les polichnia de la région du Cap de la Nao, attribués par Strabon (III, 4, 6) aux Massaliotes et parmi lesquels il cite nommément Hèméroscopéion (non identifié par l’archéologie), bastions avancés face au domaine punique plutôt que face aux Ibères, près de la frontière de Mastia Tarseiôn, fixée par le traité romano-carthaginois de 348.

29Rhodè (ou Rhodos, selon Strabon) – fondée par Marseille (selon le Pseudo-Scymnos, v. 204), mais polikhnion des Emporitains, selon Strabon III, 4, 8, et possession des Massaliotes selon le même en XIV, 2, 10, en position d’appui par rapport à Emporion, à laquelle elle fait face géographiquement – appartient sans doute aussi à la définition strabonienne de ces colonies (IV, 1, 9 : destinées à « maintenir libre la mer quitte à laisser aux indigènes la maîtrise du pays »).

30Côté gaulois, la chronologie des fondations massaliotes semble aller du début du iv^e s. (Agathè) au milieu du iii^e s. (Nikaia). Mais seules Agathè et Olbia sont archéologiquement visibles. La première est très sommairement connue par des éléments de son rempart et quelques vestiges de son habitat.

31Les fouilles récentes que j’ai menées à Olbia fournissent en revanche une information originale. La fouille en extension d’un îlot d’habitation (îlot VI) de cette colonie à l’urbanisme géométrique nous informe sur la réalité d’un cléros-oikopédon dévolu à chaque famille de colons. L’îlot apparaît, en effet, au moment de la fondation, divisé en 3 modules/lots égaux, définissant pour chaque famille une maison de 126 m², organisée selon un plan-type qui semble en partie modulable selon l’activité du colon, en particulier s’il est artisan.

32Quel est le statut de ces établissements ? Chez Stéphane de Byzance, Tauroeis est qualifiée, d’après Artémidore, de Massaliètôn apoikos et Nikaia de Massaliôtôn apoikos (sans référence, mais la forme Massaliètôn/Massaliôtôn traduit une différence chronologique des sources). Il n’est sans doute pas raisonnable pour cette époque de donner au terme d’apoikos un sens trop précis. Cela peut cependant nous inciter à penser que les parallèles ne se trouvent pas dans les clérouquies athéniennes du v^e s. (qui sont des établissements temporaires de garnisaires), mais plutôt dans celles du iv^e s. (mal connues) et surtout dans les coloniae maritimae civium romanorum des iv^e et iii^e s., aussi bien du point de vue urbanistique qu’institutionnel (Bats, 2004). Il s’agit de fondations civiques, pensées et réalisées dans le cadre de la cité, comme prolongements et bastions avancés (epiteikhismata) du territoire « politique » et liées entre elles par le culte d’Artémis d’Éphèse, comme Strabon se plaît à le souligner. Les habitants sont des citoyens massaliotes, dans une position géographique, mais aussi politique, particulière, s’il convient de les inclure, aux côtés des poleis Massalias, dans les hypèkooi cités par Strabon (IV, 1, 5) pour la période succédant à la prise de la ville par les troupes de César. L’idée de subordination contenue dans ce terme se retrouve en IV, 1, 9, lorsque Strabon précise que de son temps Nikaia « reste sous le contrôle des Massaliotes » (hypo tois Massaliôtais) tandis qu’Antipolis « a été séparée des Massaliotes et libérée de leurs ordres ». La cité-mère est représentée, à Nikaia, par l’envoi d’un magistrat, un episcopos, selon le terme d’une inscription du iii^e s. de n.è. (CIL, V, 7914 : duumvir Massiliae, episcopus Nicaeensium).

33A l’origine, le rôle de ces colonies est donc triple : 

• social (lotissement, comprenant oikopedon et kleros, pour des citoyens-soldats vraisemblablement pris dans les classes pauvres du demos de la métropole),

• militaire (epiteikhismata, bastions avancés pour le contrôle d’une route et d’un domaine maritimes),

• commercial (limité cependant, comme le montre bien leur faible impact sur l’environnement indigène).

34Notons qu’à partir de la fin du iii^e s. av. J.-C., les différentes restructurations internes de l’îlot VI fouillé à Olbia montrent l’effacement progressif de la répartition égalitaire du lotissement original.

2. 2. Les prémices d’un monde nouveau : Marseille, Rome et la Gaule

35On peut voir dans l’implantation de ces colonies le signe d’une nouvelle politique commerciale massaliète. Marseille installe, entre l’Hérault et l’Italie, une armature politico-militaire doublant et contrôlant les établissements littoraux indigènes, qui restent les relais obligés des communications vers l’intérieur. Échelonnées dans l’espace et dans le temps, ces colonies assurent à Marseille la maîtrise du littoral et des routes maritimes vers l’Espagne et vers l’Italie. À Gênes, les amphores massaliètes deviennent majoritaires dans le courant du iv^e s. et au iii^e s. accompagnées aussi de céramiques à pâte claire. Dans le Sud-Est de la péninsule ibérique, où les Carthaginois affirment leur présence scellée par le traité de 348 avec Rome, qui réglemente l’accès des autres navigateurs vers l’Andalousie, et par les conquêtes des Barcides, les Marseillais pourraient avoir conservé, selon Strabon, des positions dans la région du Cap de la Nao (Hèméroscopéion) pour l’accés aux métaux et surtout à l’argent et leur intervention aux côtés des Romains dans ce secteur au cours de la deuxième guerre punique n’est certainement pas seulement de fidélité à une alliance.

36À Marseille, la production de vaisselle tournée à pâte claire couvre la majorité des besoins (entre 75 et 60 % des céramiques de table). Pour le reste, les importations de céramique attique, où dominent largement les vases à vernis noir, se tassent, puis disparaissent vers le début du iii^e s. Le relais est pris à partir du dernier quart du iv^e s. et jusque vers le milieu du iii^e s. par les productions à vernis noir d’Etrurie méridionale et du Latium (essentiellement issues de l’atelier des petites estampilles, à côté de quelques vases à décor surpeint et de plats de Genucilia à figures rouges). Les premières pièces de céramique campanienne A archaïque sont présentes avant le milieu du iii^e s. et, dans le dernier quart du siècle, la campanienne A ancienne représente déjà plus de 20 % de la vaisselle céramique. Si les amphores massaliètes se taillent la part du lion, on voit apparaître les amphores gréco-italiques dès le début du iii^e s. et elles atteignent près de 40 % des amphores retrouvées en fouille dans le premier quart du ii^e s. Un petit nombre d’amphores grecques, surtout rhodiennes, et des amphores puniques complètent le faciès.

37La diffusion des productions massaliètes sur tous les sites de Gaule méridionale témoigne d’un véritable monopole de redistribution par les marchands de la cité phocénne. Le renforcement du rôle des relais littoraux indigènes (Arles, Espeyran, Lattes, Pech Maho), comme gateway communities et lieux de consommation privilégiés, se traduit par une baisse des importations d’amphores vers l’intérieur, alors que la diffusion sur la côte se maintient et ne fléchira qu’à partir de la fin du iii^e s. À une encablure de Pech Maho, sur le site de l’oppidum du Moulin, à Peyriac-de-Mer, détruit par un incendie vers 300, les amphores massaliètes sont à peine moins nombreuses que les amphores ibériques. Sur le site de La Courtine à Ollioules, on assiste à partir du iv^e s. à une baisse sensible du nombre des amphores ; or c’est aussi le moment où la découverte de plusieurs trésors de drachmes et d’oboles massaliètes manifeste l’existence d’une importante thésaurisation et vraisemblablement les prémices du passage du troc à une économie monétaire.

38Pour conclure, je voudrais parcourir rapidement deux pistes.

39La première est celle des relations entre « mères » et « sœurs » au sein du réseau phocéen. Quelles relations entre Phocée et ses deux colonies directes, Massalia et Alalia ? Entre Massalia et Alalia ? Il y eut certes l’accueil des réfugiés phocéens à Marseille et Alalia : simple compassion maternelle ou signe de subordination ? Mais avant cet exode vers l’occident, aux dires d’Hérodote, les Phocéens avaient tenté de créer une nouvelle ville aux îles Oinoussai et, si l’on en croit toujours Hérodote, c’est à Alalia que fut installée la nouvelle Phocée avec le transfert de ses cultes civiques ; est-ce à dire qu’Alalia avait des liens plus étroits ou une dépendance plus forte que Massalia ? Ou simplement que la richesse de son territoire la rendait plus attrayante ? Après la catastrophe de la bataille d’Alalia, que savons-nous des liens entre Vélia et Marseille en dehors de la définition de Vélia comme ville des Massaliotes et des Phocéens par le Periodos du Pseudo-Scymnos (v. 250) et du fait que Massalia adopte, deux siècles après Velia, le lion passant comme symbole du revers de ses drachmes ? Au-delà du iii^e s., nous voyons cependant renaître en deux occasions le mythe d’une revendication d’une filiation ethnique commune. En 197 av. J.-C., Lampsaque, sa sœur phocéenne sur l’Hellespont, sollicite Marseille, amie et alliée du peuple romain, pour accompagner ses ambassadeurs auprès du sénat romain afin d’en obtenir un soutien contre les prétentions du roi de Syrie, Antiochos III. En 130 av. J.-C., Marseille intervient à nouveau auprès du sénat en faveur de Phocée elle-même, qui avait pris parti pour le roi attalide Aristonikos contre l’intervention romaine, afin de lui éviter la destruction résolue par le sénat romain : cette intervention est sans doute à l’origine du culte que les Phocéens rendirent à la déesse Massalia.

41Il faut invoquer la richesse et la diversité des créations coloniales multi-grecques en milieu étrange/étranger, expéditions et créations civiques, diasporas individuelles et/ou sociales, qui appellent vocabulaire, définitions et concepts aussi élastiques que possible.