2Pour autant, notre expérience d’une quinzaine d’années en tant qu’enseignants-chercheurs intéressés par la place qu’occupe le paysage dans les politiques territoriales (Lelli et Paradis, 2005 ; Lelli et Béringuier, 2007), nous a permis de développer au contact de nombreux acteurs institutionnels (Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement [Dreal], Directions départementales des territoires [DDT], conseils d’architecture, d’urbanisme et de l’environnement [CAUE], …) et territoriaux (parcs naturels régionaux [PNR], communautés de communes, Pays…), un certain nombre de travaux de recherche et de formation, nous conférant un regard sur la mise en pratique du paysage, sur son intégration en tant que catégorie d’action. Loin d’un bilan exhaustif sur la mise en œuvre d’une politique publique « dédiée » ou non au paysage (Béringuier, Lelli et Paradis, 2002), nous proposons ici une réflexion qui interroge la structuration de cette politique au plus près des services de l’État en charge de sa mise en œuvre, plus spécifiquement en région Midi-Pyrénées.

3Dans une première partie, nous développerons notre analyse de l’application des politiques publiques du paysage au sein des différents ministères et plus spécifiquement, au niveau des métiers et des missions des services de l’État dans un contexte de décentralisation. Dans une seconde partie, nous interrogerons les modalités d’appropriation par les services de l’État des principes directeurs des politiques paysagères à partir des échanges et des travaux engagés avec le Réseau Paysage Midi-Pyrénées (RPMP), créé en 2003 à l’initiative de la Dreal et de l’Union régionale des CAUE (URCAUE). Ce réseau interprofessionnel a sollicité la recherche depuis une dizaine d’années (Lelli, Béringuier et Bertrand, 2011) pour aider les différents services déconcentrés à s’organiser en Midi-Pyrénées, dans un contexte de redéfinition du périmètre de l’action de l’État et pour mener à bien des politiques paysagères. Dans la troisième partie, nous mettrons en exergue la notion de médiation qui semble s’introduire aujourd’hui avec force dans certains dispositifs de politiques publiques du paysage, comme les chartes et plans de paysage par exemple. Dans ce cadre, les méthodes participatives mises en œuvre sont-elles garantes d’une véritable plus-value pour l’exercice des missions de l’État ? Le changement de posture des agents en charge de ces politiques paysagères a-t-il été accompagné ? Nous proposerons de situer la médiation paysagère au cœur d’un dispositif de formation que nous pensons nécessaire pour faciliter la mise en œuvre de missions toujours plus complexes et pourtant encore très compartimentées entre les différents services.

La loi Paysage, outil d’une politique faussement décloisonnée ?

4En France, au milieu des années 1990, impulsée par le ministère de l’Environnement de l’époque, la montée de la politique du paysage a introduit de nouvelles dispositions qui, au-delà d’outils réglementaires finalement peu nombreux, ont produit de nouveaux instruments de gestion et de projet. Mais, souvent présenté comme un outil pluridisciplinaire favorisant l’impulsion de démarches partenariales assurant la cohérence de politiques sectorielles (Folinais, 2006), le paysage n’a pas forcément amené cette approche intégrée des politiques d’aménagement...

La place des politiques du paysage et le rôle de l’État

5De 1995 à 2000, les plans ou chartes paysagères, les atlas paysagers, les directives ou contrats (dans une moindre mesure) ont inscrit de nouvelles connaissances sur la diversité des paysages, leurs mutations et les orientations à conduire pour lutter contre leur dégradation, agir comme un vecteur de transmission d’un patrimoine (Royal, 1993). Un portrait de la diversité des paysages français a été repris dans le Système d’information sur la nature et les paysages (SINP) constituant une base de données cartographique des 2 500 unités de paysages définies par ces atlas régionaux ou départementaux. En soutien à ces missions, plusieurs programmes de recherche mobilisant la communauté scientifique ont été lancés : « Politiques publiques et paysages : analyse, évaluation, comparaisons » (PPP) en 1998, « Paysage et développement durable » (PDD) en 2005 et en 2010, « Paysage et développement durable 2 » (PDD2). Enfin, une démarche d’Observatoire photographique a été soutenue, permettant, à partir de reconductions photographiques sur un lieu donné, de suivre les transformations affectant la matérialité des paysages.

6Même si ces instruments constituent un support tangible d’une politique du paysage portée par un ministère (celui de l’Environnement), ils ont néanmoins montré certaines limites pour opérer des modifications profondes dans les pratiques de gestion et d’aménagement, pour passer « de la connaissance à l’action » (Berlan-Darqué, Luginbühl et Terrasson, 2007). Par exemple, les Observatoires photographiques impulsent du débat public, mobilisent une grande variété d’acteurs lors d’expositions ou de journées de réflexion, mais ils peinent à devenir de véritables supports pour renouveler les politiques à l’échelle locale. Également, le SINP fait apparaître une notion de paysage plutôt diluée dans des données liées à l’environnement et la biodiversité et pose le problème de l’articulation de ces informations avec des outils d’aménagement pour sa gestion ?

7Récemment, le ministère de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie (MEDDE) a relancé une procédure d’appel à projets « pour inciter les collectivités à élaborer et partager un projet de territoire autour des plans de paysage ». L’idée principale de ce dispositif est de travailler à la « mise en cohérence des politiques sectorielles au regard des objectifs de qualité paysagère » (ibid.) à partir d’une définition des évolutions paysagères souhaitées par les partenaires locaux et les habitants des territoires. Mettant en avant la nécessité de considérer le paysage comme un outil de médiation entre les différents acteurs, le dispositif se veut donc plus accompagnant que normatif, suivant ainsi les recommandations de la CEP. L’approche visée constitue un enjeu qui déplace le rôle des services de l’État (ici les Dreal), dans la compréhension du sens du paysage pour les acteurs d’un territoire concerné par une procédure réglementaire de gestion de sites. Si l’on peut souligner que cette évolution dans la prise en compte des aspirations des populations va dans le sens d’une plus grande écoute de la diversité des « points de vue » (sensibles, affectifs, identitaires, etc.), il est à noter que l’initiative laisse planer un risque de désappropriation des prérogatives de l’État et constitue une méthode de travail qui impose de nouvelles manières de faire (notamment, comment prendre en compte ces différents « points de vue » ou les agencer ?).

Le paysage dans les compétences de l’État et de ses services déconcentrés

11S’il est avéré que la loi Paysage a produit des dispositifs variés de caractérisation, de gestion et de projet, il semble intéressant de mesurer leur appropriation par différents services de l’État, qui pourrait se traduire dans l’évolution des métiers et des missions mêmes de l’administration. Pour cela, nous avons décidé d’étudier trois répertoires ministériels qui encadrent les métiers de l’administration, celui du MEDDE, du MAAF, et du ministère de la Culture et de la Communication (MCC), ainsi que le répertoire interministériel des métiers de l’État. Ils mettent tous en avant des domaines fonctionnels, que l’on pourrait qualifier de familles professionnelles de domaines d’activités et qui participent à une même mission de l’État. Ils sont déclinés ensuite en fiches emplois références ou emplois types.

12Malgré leur vocabulaire « technique », ces fiches offrent une lecture intéressante sur le positionnement du paysage dans les activités définies pour les emplois de l’administration. Cela concerne notamment les connaissances et les compétences nécessaires à l’exercice des missions de l’État. Enfin, ils permettent d’évaluer la place des missions accordées au paysage au regard d’autres thèmes portés par les politiques publiques des ministères concernés en matière d’environnement, d’agriculture, ou de développement durable. Il faut cependant préciser d’emblée que ces fiches métier n’ont pas prétention à recouvrir l’exhaustivité des postes présents en administration déconcentrée. Elles résument les compétences et champs d’activités caractérisant un ensemble de postes et peuvent se décliner dans une administration sous une forme plus diversifiée. Ce qui signifie bien que l’on pourra trouver en services départementaux par exemple des missions ciblées sur le paysage dans des postes qui n’ont pas forcément un profil affiché prioritairement sur le sujet. Nous développerons d’ailleurs ce point dans la deuxième partie de cet article à partir de l’exemple de Midi-Pyrénées.

13Dans le Répertoire des emplois types du MEDDE, un seul domaine fonctionnel cible les missions allouées à la politique paysagère : « aménagement, urbanisme et paysage ». Deux fiches emplois types y définissent le cadre des missions de l’État sur le paysage. La première cible les instructions des procédures de gestion administrative concernant l’application du droit des sols. Le paysage y est considéré à travers la réglementation du droit des sols (environnement, intégration architecturale et urbaine complétant le tableau). La deuxième fiche emploi type du MEDDE est dénommée « chargé(e) des sites et des paysages/inspecteur(trice) des sites ». Cet emploi est défini comme suit dans cette fiche : « met en œuvre, au niveau régional, la politique des sites et paysages en déployant des mesures de protection et de gestion du patrimoine paysager remarquable et en veillant à leur respect ». Les activités principales sont toutes tournées vers cet objectif de gestion autour des interventions sur le portage et l’animation des politiques de sites (définis au titre de la loi de 1930 notamment), le contrôle de police sur les sites protégés, le pilotage des moyens financiers de cette politique. Les connaissances à mobiliser sont d’ordre « géographique », en identifiant la lecture et l’analyse des paysages et une connaissance de la « culture régionale ». Elles sont également tournées vers la connaissance des lois et des textes de protection des sites. Dans cette même fiche, il peut être également noté les tendances d’évolution de l’exercice du métier ciblant « les préoccupations et exigences accrues des citoyens en faveur de la qualité du patrimoine naturel et paysager ; le débat public ; la mise en œuvre du SINP ». Toujours au regard de cette fiche, il semble bien confirmé que le rôle des chargés des sites et des paysages en Dreal a pris en compte la loi « Paysage », mais aussi les recommandations de la CEP. Les compétences à mobiliser sont de surcroît largement transversales, faisant appel au-delà de la géographie, à l’histoire de l’art, de l’architecture, de l’urbanisme, de la géologie, de l’écologie, etc.

15De même, dans le Répertoire des MCC, aucun domaine fonctionnel n’identifie de mission allouée explicitement à une politique paysagère dédiée ou non, y compris dans le domaine fonctionnel « élaboration et pilotage des politiques publiques », où les fiches emplois inventorient différents types d’expertises d’une politique sectorielle de la culture, dont certains pourraient être associés au paysage : monuments historiques, architecture, développement durable, archéologie... Là encore, il n’est pas aisé d’identifier comment le paysage s’inscrit comme un support de politiques culturelles qui ont été par le passé plus axées sur cette question (Chiva, 1994).

17Au vu de cette analyse exploratoire, il semble que le paysage tienne une place relativement hétérogène et parfois sous-entendue dans les missions de l’État. Les dispositifs attachés à la politique paysagère n’y sont pas ou peu mentionnés comme faisant partie des activités qui doivent être prises en charge à l’exception de la fiche emploi référence de « chargé(e) des sites et des paysages/inspecteur(trice) des sites » en Dreal. La part du paysage comme outil de politiques publiques non dédiées, de la biodiversité ou de la transition énergétique par exemple, est encore plus ténue. Le paysage semble dilué dans les outils de la planification territoriale (Scot, PLU…) et au profit de démarches dites de développement durable (agendas 21 locaux, plans climat-énergie territoriaux…).

18De plus, dans un contexte de rationalisation des moyens de l’État, ayant entraîné la révision générale des politiques publiques (RGPP), puis en 2012 la modernisation de l’action publique (MAP), les transformations des périmètres de l’action de l’État ont pesé sur le maintien des missions encadrant les politiques du paysage. D’une mission régalienne dont la figure correspondrait à l’emploi d’inspecteur des sites et paysages, l’État se positionne dans un rôle d’accompagnement d’une politique du paysage prise en main par les territoires, c’est-à-dire les PNR, les communautés de communes, les Pays, ou autres territoires de projets. Peu de travaux ont analysé les conséquences de la mise en œuvre de la RGPP et de la MAP sur l’organisation déconcentrée de l’État en matière de paysage. La modification des structures régionales et départementales (constitution de la Dreal, fusion des DDAF et des DDE formant les DDT) a pourtant apporté de nombreuses évolutions sur les missions des agents de l’État dans un contexte national, européen, voire international, mettant en avant les enjeux du changement climatique, de la perte de biodiversité, du développement durable ou des énergies renouvelables...

Accompagner la politique du paysage sur les territoires

19L’analyse que nous proposons ici est tirée des travaux que nous menons dans le cadre du RPMP mais également d’une expérimentation mise en œuvre auprès du PNR des Causses du Quercy intitulée les « Tréteaux du paysage » (Lelli et Sahuc, 2013). Dans les deux cas, nous avons impliqué des agents des services déconcentrés à participer à des journées structurées par des dispositifs participatifs variés. Ces temps d’animation nous ont conduits à mieux cerner la manière dont les agents percevaient la notion de paysage, comment ils pouvaient arriver à s’entendre ou pas derrière des objectifs communs. Ils ont également permis l’expression des difficultés de mise en œuvre de certaines prérogatives inscrites dans les missions menées par chacun. Par la suite, ces moments d’échanges sur le terrain ont conforté l’idée de construire un travail exploratoire sur la place du paysage dans les missions des agents de l’État participant au RPMP. Cela a fait l’objet de l’encadrement d’un mémoire de master de géographie qui a étudié la manière dont des agents des services déconcentrés au niveau régional et départemental voyaient leurs missions et percevaient les compétences dont ils avaient besoin pour les mettre pleinement en œuvre (Gagnardot, 2012).

20Plusieurs éléments ressortent de ces différentes actions effectuées en Midi-Pyrénées, offrant une première analyse sur la perception de la notion de paysage ainsi que de l’action qui peut en découler pour les agents. Ces actions identifient aussi les champs de compétences qui sont à couvrir dans le cadre d’un dispositif d’accompagnement qui permettrait aux agents de mieux adapter leurs missions dans le cadre des politiques publiques définies par l’État.

Un travail de partage des regards à impulser

22Ces journées de terrain mettant en situation les participants ont également mis en lumière les difficultés auxquelles ils étaient confrontés lorsqu’ils étaient saisis d’enjeux dits paysagers. Nous avons par exemple pu constater que des agents en DDT réaffectés à des DDE à l’occasion de la fusion avec les DDAF ont été positionnés sur la question de la prise en compte du paysage dans les documents d’urbanisme en zone rurale, sans qu’ils n’aient de connaissances spécifiques des pratiques agricoles. L’animation a aussi mis en évidence des regards différents sur le paysage, mais aussi des référentiels de dialogue trop distanciés pour que les positions des uns et des autres puissent se rencontrer. Alors que la Dreal mettait en avant l’intérêt de la réouverture des milieux pour favoriser la biodiversité de ces espaces pastoraux et contribuer à gérer une zone Natura 2000, les techniciens de la DDT percevaient mal la plus-value apportée par cette action de débroussaillage à un paysage qui, de leurs mots, « n’en semblait pas un » car embroussaillé et peu digne d’intérêt... parce qu’il manquait vraisemblablement à ces agents une connaissance des pratiques pastorales anciennes et actuelles pour qualifier le paysage. Dans cet exemple, au-delà d’une culture paysagère faisant défaut, c’est aussi la difficile appréhension locale des politiques publiques du paysage que le dispositif a mis en lumière.

Trouver le juste équilibre dans l’animation des objectifs de la CEP

23Dans le cadre du RPMP la question d’une animation transversale de la question du paysage a été largement discutée. Elle s’est opérée sous des formes assez classiques de colloques sur le thème « agriculture et paysage » par exemple. Participant à ces manifestations comme observateurs ou intervenants, nous y avons mesuré les difficultés du décloisonnement interprofessionnel entre services de l’État, chacun mettant en avant les contraintes avec lesquelles ils mettaient en œuvre « leurs missions ». Nous avons souvent entendu des discours relevant plus généralement d’un positionnement très personnel des agents en poste, en fonction de leur sensibilité à la question du paysage, ou de l’intérêt du chef de service à appréhender l’aménagement territorial par ce filtre. Chacun est donc tenté de garder son périmètre de compétences, le plus souvent dans un contexte de réduction des missions des services de l’État, invitant au conservatisme plutôt qu’au partage. Cet écueil aurait pu être compensé par un pilotage en réseau dégagé de toute velléité de prise de pouvoir des uns sur les autres, tel que le souhaite le RPMP. Cela ne résoudra pas à notre sens la question de l’innovation dans les modalités de gouvernance qui pourrait être suscitée par le paysage.

24En effet, le mouvement de décentralisation opéré à partir de la RGPP a modifié la manière dont les politiques s’inscrivent dans la décision publique. Le processus de gouvernance élargie qui incorpore de nouveaux acteurs, qui ne sont plus strictement les experts ou les praticiens du paysage, a modifié le rôle des agents sans qu’ils soient armés des compétences nécessaires. Ils doivent composer avec une pluralité de regards, de positions locales qu’il est difficile d’arbitrer, tant elle renvoie à la diversité de la société et de ses revendications à l’encontre du paysage ou plus largement du cadre de vie. Le pilotage de l’action s’en trouve donc quelque peu brouillé. Les agents déplorent le plus souvent un manque de cohérence dans leurs missions, sans doute car ces dernières sont interrogées, voire remises en cause, par des acteurs avec lesquels ils n’avaient pas coutume de dialoguer.

La formation au cœur de l’évolution des compétences des agents

26En premier lieu, on peut noter la permanence des missions réglementaires du paysage assurées par les chargés de mission territoriaux dans les Dreal en Midi-Pyrénées, mais en mettant en avant la difficulté, pour ne pas dire la tension, qu’opère la nécessité de confronter les avis rendus sur les classements de sites et de paysages aux regards des populations. La place et le statut de l’expertise des agents sont remises en cause. Ils sont par ailleurs peu préparés, malgré un savoir-faire identifié dans leurs fiches de poste, à mener des démarches de concertation élargies, et à légitimer le sens de l’action à de nouveaux interlocuteurs. Au-delà de ces aspects réglementaires, si le paysage est vu comme un outil propice à une réflexion collective, entre services de l’État mais aussi avec les collectivités territoriales, il demeure des doutes, pour ne pas dire un certain fatalisme, à en faire un véritable support de la pratique professionnelle. Certains agents sont démunis pour se saisir de la connaissance proposée par les atlas ou les études paysagères afin d’orienter les actions. En retour, leur réflexe est souvent de partir de leurs propres représentations du paysage ou des compétences acquises personnellement sur le sujet à partir des différents postes occupés, ce qui a des conséquences sur la manière d’instruire le paysage (Gagnardot, 2012).

Paysage et médiation, un nouveau paradigme possible ?

28Face à cet enjeu d’évolution des compétences professionnelles, la médiation paysagère est de plus en plus utilisée dans les politiques publiques du paysage. Le récent appel à projets des plans de paysage du MEEDE a mis au cœur de sa démarche l’idée que la médiation intervient pour faciliter la confrontation des regards, des valeurs portées sur le paysage. De cette mise en commun de regards et d’intérêts pas toujours convergents, le plan de paysage mis en œuvre serait amené à mieux s’ancrer sur le territoire, parce qu’il serait partagé par un panel plus large d’acteurs.

Le champ théorique de la médiation paysagère

29Pour autant, la médiation demeure un champ de compétences assez mal balisé pour les services de l’État, posant de nombreuses questions quant aux règles déontologiques assignées à ses usages (Bertrand, 2011, p. 244), au caractère encore expérimental des méthodes mises en œuvre (Davodeau et Toublanc, 2010 ; Paradis et Lelli, 2010). Si ses usages doivent se généraliser, les besoins sont donc nombreux pour rassurer les agents confrontés à la mise en œuvre de politiques publiques que cette approche participante rend plus complexe et souvent plus étalée dans le temps.

30Plusieurs auteurs développent aujourd’hui ce que recouvre la médiation paysagère. À l’opposé d’une expertise froide, la médiation paysagère est définie comme : « un contre-pouvoir citoyen, en prise directe sur la vie locale et ses conflits » (Bertrand, 2011, p. 244), « la prise en compte de regards différents sur l’espace pour favoriser l’élaboration d’une action localisée ou d’un projet collectif » (Candau et Michelin, 2009), une manière de « renouveler la gouvernance des politiques paysagères » (Paradis et Lelli, 2010). D’autres comme Pierre Donadieu y voient une pratique professionnelle qualifiée de « géomédiation » qui peut s’appliquer à tous les domaines de l’aménagement et qui vise « un accord, une conciliation ou un compromis entre des personnes à la recherche d’une position commune sur la transformation/conservation de l’espace (Donadieu, 2012, p. 92). Son utilisation revêt différents outils qui permettent d’identifier les paysages pour les différents acteurs territoriaux en agissant tout autant sur la caractérisation de la matérialité des paysages que sur les représentations.

Pour une pédagogie de la médiation paysagère pour l’action

31La médiation est donc inscrite à différents moments d’un projet de paysage. En amont, elle peut préparer à la mise en œuvre d’un dispositif de type charte ou plan de paysage. Elle constitue un moyen de rappeler les principes fondateurs de la démarche initiale mais également d’impliquer plus régulièrement les acteurs des territoires dans le processus. Reste à imaginer comment évaluer les effets qu’elle génère en aval ! Si la clé d’entrée de cette approche semble riche et intégrée dans des pratiques professionnelles, notamment des paysagistes (Briffaud et Bertrand, 2011), elle modifie encore très rarement le processus décisionnaire ou de cogestion des paysages. Les élus peinent à jouer le rôle d’intercesseur du projet, se référant à l’expertise de professionnels compétents sur le paysage, au risque que la compétence dévoie ce qui a été mené en amont dans le cadre d’un débat local. L’instrumentalisation du paysage est donc un risque bien réel à bien des égards, sauf à considérer que cette approche doit constituer une zone intermédiaire entre plusieurs savoirs.

32Entre valeurs d’usage, affective ou esthétique, la médiation paysagère pourrait s’exprimer comme un processus, celui d’une « reliance » (Morin, 2004) entre toutes les formes de connaissances du paysage, à différentes échelles, favorisant la compréhension du processus à l’œuvre dans le projet de paysage, dans la capacité des acteurs à s’inscrire ou pas dans l’appropriation du projet défini. Elle peut également se comprendre comme la mobilisation de tous autour d’un projet éducationnel dans des démarches d’intervention que Paolo Freire avait qualifiées en son temps de « recherche-action participative », forme de synthèse culturelle qui conduit à s’abstraire des visions partielles ou sectorielles dans l’envie d’agir (Freire, 1982).

33L’approche est donc d’ordre pédagogique, car elle aide les participants à reprendre confiance en eux, à percevoir positivement leur action dans le territoire, en créant un espace intermédiaire, interface entre la vie privée et la vie publique, où s’analysent des situations vécues (Vandewynckele, Licata, 2010), en organisant la « reliance » entre des savoirs professionnels et scientifiques (Sébillotte, 2007). Le terrain constitue dans ce dispositif de médiation une zone d’interprétation temporaire du savoir, un espace pour territorialiser le paysage et lui donner une épaisseur en réintroduisant de la complexité pour aborder des problématiques l’associant à l’analyse de la biodiversité, de la consommation d’espaces, du défi énergétique par exemple. La médiation paysagère se situe de fait au carrefour de plusieurs modèles épistémologiques de la recherche : entre les modèles du terrain et de la recherche-intervention, le premier contribuant à ce que le chercheur analyse une situation donnée et cherche à comprendre des objets ou des faits non définis par lui, le second l’engageant auprès de partenaires non scientifique à comprendre et à participer à la transformation du réel (Sébillotte, 2007).

Conclusion

34Si les outils existent pour gérer les paysages, il semblerait qu’ils ne suffisent pas pour infléchir les tendances à l’œuvre et peuvent parfois se révéler contre-productifs dans des projets locaux développés par les territoires (Dramstad et Fjellstad, 2011). Certaines difficultés brouillent encore l’efficience des politiques paysagères, comme la segmentation entre des pratiques institutionnelles et professionnelles du paysage, le statut de la connaissance des paysages qui se relaye mal dans l’action (Briffaud et Bertrand, 2011).

35Les questions sur la place des politiques publiques du paysage sont donc au cœur d’une réflexion sur le sens accordé au paysage dans les pratiques d’aménagement du territoire. Le rôle central des compétences dédiées à l’accompagnement d’une politique qui se veut transversale, dans une modalité où l’action territoriale reste avant tout sectorielle et soumise à des niveaux complexes de validation politique (Labat et Donadieu, 2013), reste un enjeu majeur d’une évolution pérenne de ces politiques publiques du paysage.

36Dans le cadre de notre proposition d’une nouvelle pédagogie de la médiation paysagère, il conviendrait de renforcer les dispositifs de formation mettant en avant ce champ de compétences. Si la formation initiale des paysagistes a bien intégré cette évolution, les agents des services déconcentrés de l’État pourraient bénéficier d’un accompagnement professionnel défini par exemple sous la forme d’un parcours de professionnalisation leur donnant l’opportunité de réfléchir à partir d’un cas concret de la mise en œuvre d’un tel dispositif. En effet si la médiation paysagère est en train de trouver sa place dans les activités des agents sur le terrain, elle doit être accompagnée d’un plan de compétences permettant la maîtrise des protocoles d’animation, l’intégration de compétences plurielles et non sectorielles. Elle doit éclairer la décision dans la confrontation des champs d’expertises techniques, scientifiques et citoyens et non les opposer.