• 1 On en trouvera une liste en bibliographie.

1À cause du caractère très calculé de leur composition et de la régularité des formes qu’ils présentent, il est usuel de comprendre les jardins créés en France au XVIIe comme des « jardins d’architecture ». Tout comme l’édification d’un bâtiment, l’implantation d’un jardin demande le passage préalable par le dessin, de façon à disposer d’une représentation efficace de ce qu’il s’agit de réaliser. Le « rapport du papier au terrain » figure dans tous les traités de jardinage publiés à cette époque1 comme un principe déterminant pour hausser l’ordonnance des jardins au rang d’un art.

• 2 En 1911 Jules Guiffrey édite l’inventaire des biens de Le Nôtre après décès, vide de tout témoignag (...)
• 3 Le Nôtre un inconnu illustre ?, op. cit., p. 30-39. Cet ouvrage rassemble les actes du colloque int (...)
• 4 Voir Farhat, G.,« Optique topographique : la grande terrasse de Saint-Germain-en-Laye », Le Nôtre, (...)
• 5 Marie, A., « Sur quelques dessins d’André Le Nôtre », Bulletin de la Société d’histoire de l’art fr (...)
• 6 Hazlehurst, F. H., Gardens of Illusion: the Genius of André le Nôtre, Nashville, Vanderbilt Univers (...)
• 7 Nous renvoyons, pour de plus nombreuses et amples précisions sur l’état de cette historiographie, à (...)
• 8 Hazlehurst, F. H., Gardens of illusion, appendix I “The Drawings of Le Nôtre”, op. cit., p. 375-392 (...)

2Il se trouve pourtant que nous sommes démunis de témoignages lorsqu’il s’agit de savoir exactement comment se construisait un projet de jardin à l’âge classique, non pas même en ce qui concerne la création d’un jardin entier à partir d’une campagne, ce qui était un fait rare, mais l’aménagement de telle ou telle partie ou pièce de jardin. La réhabilitation méthodique de ces ouvrages entreprise à la fin du xix^e siècle leur a valu sans doute un titre stylistique, celui de « jardins à la française » et un héros Le Nôtre, passant pour auteur de ce style. Le Nôtre étant né en 1613 et mort en 1700, ce sont principalement les tricentenaires de la naissance et mort du grand homme qui donnèrent lieu à la récapitulation des documents pouvant attester de son activité. Cela fait donc environ un siècle2 que l’on est à la recherche d’originaux émanant de Le Nôtre ou de ses collaborateurs directs, et la collecte historiographique est moindre que l’étonnement chaque fois répété des chercheurs devant la rareté d’une moisson qui fait de Le Nôtre « un inconnu illustre ? », puisque tel est le titre sous lequel furent publiés les actes du colloque destiné à célébrer le tricentenaire de sa disparition3. Entre ces dates anniversaires, deux moments importants : la publication en 1948 par Alfred Marie de deux dessins trouvés dans la bibliothèque de l’Institut, dont un plan de la terrasse de Saint-Germain où Le Nôtre propose une correction du tracé de Le Vau, à l’interprétation très discutée4. Un important article de La Gazette illustrée des amateurs de jardins de 1953-1954 signé par Marguerite Charageat fit un premier point des recherches sur les dessins de Le Nôtre et suggérait le rapport entre art du jardin et scénographie théâtrale5. Un second moment fort fut la parution du livre Gardens of illusion6 (1980) où Franklin Hamilton Hazlehurst produisit entre autres choses des dessins des fonds suédois et anglais : tant par le nombre des documents publiés que par la vigueur du commentaire, son livre reste inégalé sur la question. Force est de constater qu’on a discuté en gros sur trois dizaines de documents7, et que la recherche du siècle qui vient sur l’œuvre graphique de celui que Louis XIV enfant nomma en 1643 « Dessinateur de plants et parterres de tous ses jardins » risque d’être aussi frustrante que celle du siècle passé. Frustrante par le petit nombre des témoignages eu égard à l’importance des réalisations et au rayonnement européen de Le Nôtre dans la seconde moitié du xvii^e siècle. Frustrante par l’incertitude des authentifications, si ce n’est par les difficultés d’interprétation que posent ces documents dont on ne sait souvent pas qui les a faits, pas toujours à quel lieu ils étaient destinés, ni parfois à quels travaux exactement ils correspondent. Frustrante enfin par la disparité de ces documents : la plupart sont des dessins partiels représentant, quand ce sont des plans, une recherche formelle sur un lieu donné (par exemple les trois « plans pour un jardin non identifié » que commente Hazlehurst8) ou des parties de jardins à exécuter et même ces dessins figurent des éléments d’architecture de jardins comme pour la cascade de Saint-Cloud, les bassins du bosquet de la Conférence à Versailles, la grille d’entrée du labyrinthe, etc.. Il n’y a rien dans ces collections qui permette de savoir de façon un peu approfondie comment travaillait Le Nôtre, rien qui puisse témoigner du passage de la conception au chantier et à ses travaux pour lesquels, présume Hazlehurst, « des milliers de croquis durent être effectués qui partirent en bouillie ».

• 9 Voir François Mansart. Le génie de l’architecture, Paris , Gallimard, 1998.

3Rien donc qui ressemble de près ou de loin aux portefeuilles laissés par François Mansart (1598-1666) où l’on peut suivre toutes les étapes de l’ouvrage, des différents plans ou élévations par lesquels se médite le projet, au dessin d’exécution, signalé comme – sinon véritablement – « définitif », aux dessins complémentaires pour le second œuvre9. Cependant Le Nôtre, si l’on en croit la biographie de Charles Perrault, après être passé par l’atelier de Simon Vouet, aurait terminé son apprentissage du dessin sous François Mansart. Son « excellence », comme dessinateur de parterre, est mentionnée par Saint-Simon et une anecdote souvent citée de Bachaumont (1690-1771) décrit l’enchantement du séjour des grands Communs de Versailles, au sol jonché de dessins de jardins où l’aimable vieillard amusait l’enfant en croquant avec une rapidité extraordinaire des silhouettes humaines

• 10 Girardin, R.-L. de, De la composition des paysages ou des moyens d’embellir la Nature autour des Ha (...)

6C’est ainsi que le comprend René-Louis de Girardin, sans doute le plus spéculatif et formaliste des auteurs du xviii^e siècle dans son Traité de la composition des paysages (1777)10 :

• 12 Girardin, R.-L. de, ibid., chap. I, « Dans lequel on tâchera de fixer enfin les idées entre un Jard (...)

La trilogie des genres successifs de composition (jardin régulier – terrain varié et montueux dit jardin « anglais, chinois, cochinchinois » – paysage environnant l’habitation) se réfère ici à trois façons différentes de se donner une image de l’espace naturel : le relevé du plan au sol des objets, le profil nécessaire à la cartographie, le tableau du peintre de paysage. Car « ce n’est ni en Architecte, ni en Jardinier, c’est en Poète et en Peintre qu’il faut composer des paysages, afin d’intéresser tout à la fois l’œil et l’esprit12. »

• 14  Mollet, C., Théâtre des plans et jardinages…, chap. XXXIII, « Par où il est montré de quel plan se (...)
• 15 Ibid.
• 16 Serres, O. de, Théâtre d’Agriculture et Ménage des champs : Des Jardinages (1603), lieu VI, chap. X (...)

9Les dessins de ses parterres et sa science du dessin, le jardinier au xvii^e siècle les tient de l’« Architecte » – et graveur –, ou du « Géomètre » , c’est-à-dire de l’ingénieur militaire. Ainsi dans son Théâtre des Plans et Jardinages Claude Mollet (env. 1550-1630), devenu sous Henri IV premier jardinier du roi, rapporte comment le graveur Étienne Dupeyrac, à son retour de Rome dont il avait dessiné une importante suite de vues des bâtiments anciens, fut à partir de 1582 employé comme architecte par le duc d’Aumale. Tandis que revenait au jardinier de planter les parterres du château d’Anet « icelui sieur du Peyrat prit la mesure lui-même de faire les desseins et portraits de compartiments, pour me montrer comment il fallait faire de beaux Jardins, de telle manière qu’un seul Jardin n’était et ne faisait qu’un seul Compartiment mi-parti par grandes voyalles : si bien que telles inventions paraissaient bien davantage ce que feu mon père et les autres jardiniers avoient coutume de faire. Ce sont les premiers Parterres et Compartiments en Broderie qui aient été faits en France, c’est pourquoi j’ai toujours continué depuis de faire de grands volumes parce que l’expérience montre la vérité ; … et depuis plusieurs hommes Jardiniers m’ont imité...14 ». L’abandon de l’ancienne manière de « faire des Compartiments dans de petits quarrés, l’un d’une façon, l’autre d’une autre », comme se moque Claude Mollet15, et l’unité de composition d’un parterre recoupé par des allées en centre – sur le modèle de ce que lui-même devait réaliser pour le jardin de l’étang de Fontainebleau – lui viennent du professionnel qui procède du tout aux parties, l’architecte. Un jardinier qui n’aurait pas d’invention peut donc toujours demander à d’autres des idées de dispositions. C’est ainsi que dans son Théâtre d’Agriculture, Olivier de Serres proposait aux lecteurs de l’an 1600, « d’autant que peu se trouvent de jardiniers avoir en leur cervelle les inventions des exquis compartiments16 » de « prendre leurs desseins » de douze « Pourtraicts de Jardinages » empruntés à l’art de Claude Mollet. La seule méthode du dessin absolument nécessaire au métier de jardinier serait en conséquence la maîtrise de l’échelle – dont, à son époque, le premier jardinier du roi ne manquait pas de déplorer l’absence chez de trop nombreux confrères.

• 20 Boyceau, J., Traité du Jardinage, III, chap. VI, « Du relief », ibid.

11L’auteur est formel : « L’ignorance au dessein » entraîne le manque de jugement – « s’instruire de bonne heure au dessin » conditionne la capacité d’inventer soi-même – nonobstant ce que cette capacité suppose de don naturel. Mais le dessin dont il est question ici est la « pourtraiture », c’est-à-dire la représentation des corps selon la perspective. Au début du texte, il a été proposé à l’instruction du lecteur de « dresser des plans et élévations » des « embellissements agréables » dans les jardins. Les dessins en plan sont pour les parterres, de broderie, de pièces découpées ou pour des salles vertes qui sont présentés dans les planches de gravure qui accompagnent le traité ; tandis que le dessin de l’élévation sert à représenter les différents « corps relevés », compris sous le terme générique de « relief20 » : palissades d’architecture végétale, cabinets, grottes, volières, etc. Mais voici que l’usage de tels dessins apparaît maintenant subordonné à la connaissance du dessin en perspective, par lequel le suffisant jardinier « apprend les proportions des corps qui peuvent être employés » – dans l’ornement des jardins : qu’est-ce à dire ?

• 21 Perrault, C., Les Dix Livres d’architecture de Vitruve (1673), livre I, chapitre II, note 1, p. 10, (...)
• 22 Claude Perrault remarque que dans ce cas il ne s’agit pas de scénographie « représentation entière (...)
• 23 Cf. Perrault, C., ibid., livre I, chap. II, note 5, p. 9, : « L’Orthographie : […] Nous l’appelons (...)

12Parmi les dessins nécessaires à la bonne architecture, le troisième, scénographique, est censé achever l’idée de la future construction. Cependant la fonction scénographique, qui consiste à donner l’image de la solidité, a rarement été confiée par les commentateurs classiques de Vitruve à la perspective centrale, à laquelle on fait ce « reproche », comme le note Claude Perrault, de « corrompre les mesures21 ». C’est pourquoi l’architecture lui préfère une « élévation intérieure qu’on appelle Profil22 » et la fabrication de « modèles en relief », qui, explique encore Perrault, sont des espèces de représentation scénographique. La perspective centrale apparaît donc moins comme complémentaire qu’opposée aux deux premiers dessins, géométraux, qui indiquent à l’échelle les mesures de l’assiette et de la face de l’objet à construire, et ce n’est d’ailleurs qu’en interprétant la perspective comme une seconde élévation à côté de l’ « Orthographie23 », que le « Vitruve français » lui donnera fonction architecturale.

• 25 Il est très possible que Jacques Boyceau qui avait commencé sa carrière dans les armes ait tiré cet (...)
• 26 Serres, O. de, Théâtre d’agriculture, op. cit., lieu VI, chap. XIII, p. 855.
• 27 Ibid., p. 851.
• 28 En 1709 sans nom d’auteur avec des planches gravées par Alexandre Le Blond, qui devint architecte d (...)
• 29 Dezallier d’Argenville, A.-J., La Théorie et la Pratique du jardinage, livre I, chap. III, « Des di (...)
• 30 Dezallier d’Argenville, A.-J., ibid., 1709, p. 15-16.

13Dessin qui ne contient rien de mesurable, la perspective ne sert pas à construire mais à juger de l’effet que fera la construction sur l’œil d’un spectateur. Dans l’architecture, elle apparaît, lorsqu’elle est admise, comme une opération qui achève le projet du bâtiment. Tandis que dans le jardin, si l’on en croit Jacques Boyceau, sa connaissance est principale. La pratique du troisième dessin donne au dessinateur de jardin un coup l’œil indispensable au jugement préalable des formes qu’il aura à disposer dans l’espace25. Il ne s’agit pas d’une exigence propre à ce seul auteur. La théorie du jardin au xvii^e siècle est tout entière traversée par la question de la perspective. C’est parce qu’ils sont des « ornements destinés au contentement de la vue26 » qu’Olivier de Serres recommande au jardinier de prendre les dessins de ses parterres « d’hommes entendus en portraiture27 ». C’est par la même cause qu’un siècle plus tard La Théorie et la Pratique du jardinage que publie Dezallier d’Argenville28 avertit « l’homme riche qui veut planter un beau jardin ». Il lui demande de se défier des « pauvres Jardiniers qui quittant la Bêche et le Râteau se mêlent de donner des desseins de Jardin où ils n’entendent rien du tout29 » ; mais aussi « des Architectes [...] la plupart formant des desseins en l’air qui ne conviennent point à la situation du lieu et dont le meilleur est pillé de côté et d’autre » : « Une des principales raisons pourquoi ces gens-là n’ont pas l’intelligence nécessaire pour composer un beau dessein, c’est que cette connaissance venant de plus loin qu’on ne pense, ils sont dépourvus des qualités requises à cette perfection. Il faut être un peu Géomètre, savoir l’Architecture et la bien dessiner, entendre l’Ornement, connaître la propriété et l’effet de tous les Plants dont on se sert dans les beaux Jardins, inventer facilement, et avec tout cela avoir une intelligence et un bon goût naturel, qu’il faut s’être formé par la veüe des belles choses, par la critique des mauvaises, et une pratique consommée dans l’Art du Jardinage30. »

• 31 Nous faisons remonter le jardin français à l’intervention de Jacques Boyceau au Luxembourg c’est-à- (...)
• 32 Voir M. Conan, postface, dans Mollet, A., Jardin de Plaisir (1651), Paris, Édition du Moniteur, col (...)

16Cette priorité de la position sur le terrain est d’ailleurs un facteur non négligeable dans la représentation sur le papier. On a pu s’étonner de ce que les premiers plans généraux jamais publiés d’un jardin français l’aient été tardivement, trente ans après que les caractéristiques formelles en ont été fixées31 et pour en donner explication à un public qu’on supposait n’avoir jamais vu de tel jardin32 : puisqu’on n’a pas trace d’un pareil dessin antérieurement aux deux premières planches du Jardin de Plaisir d’André Mollet en 1651, ouvrage imprimé en Suède où le fils de Claude Mollet était maître des jardins de la reine Christine.

• 34 Voir France, A. et Cordey, J., Le château de Vaux le Vicomte, Paris, Calmann-Lévy, 1933.

18Certaines parties du plan ne sont pas à l’échelle, autrement dit ce plan n’est pas un dessin géométral du jardin. Mais si ce plan n’en est pas vraiment un, que représente-t-il ? Et, bien qu’on ait estimé a deux mille environ le nombre des jardins implantés en France au cours du siècle34, disposons-nous seulement d’un plan général de jardin provenant de cette époque, qu’il suffise d’agrandir pour le tracer sur terre ? Au mieux, comme chez André Mollet, le plan est un « dessein » qui donne l’idée de ce qu’on doit faire, et plus encore de ce qui doit apparaître. Le privilège de l’agrandissement que reçoivent les deux premiers parterres du plan sous lesquels on discerne le trait du bâtiment est en raison du fait que, se présentant les premiers à la vue quand on sort de la demeure, ils sont des ornements du jardin que l’on doit particulièrement soigner. Au bassin de fontaine, au centre, et aux statues dont le piédestal est indiqué sur le plan, il est prévu dans les planches de détail qui suivent que, dans chaque place indiquée par le blanc du papier, s’adjoigne un décor de broderie. On peut donc dire de ce premier plan de jardin qu’il est, comme beaucoup de ses congénères ultérieurs, une sorte de produit de catalogue, destiné à faire subodorer l’œuvre que le jardinier est capable de réaliser. Quoique d’un dessin moins flatteur, cette représentation d’ensemble a un statut comparable aux grandes images perspectives à point de vue exhaussé qui apparaissent dans les années suivantes pour exalter la magnificence des œuvres ayant été faites : le futur qu’elle indique est un futur antérieur. Sa fonction spatiale n’est pas très différente non plus des plans généraux bien connus que gravera Israël Silvestre pour Vaux ou Versailles. Servant d’ouverture à une suite de vues perspectives locales, ils indiquent la situation et la forme propres des différentes parties du jardin qu’un promeneur, même en imagination, pourra ainsi localiser.

• 35 Voir par exemple l’étude consacrée à Courances par Thierry Mariage, L’Univers de le Nostre, Wavre, (...)

19Que les plans de jardin dont nous disposions aient été destinés au public, et produits après coup, ne signifie pas absence d’informations métriques de la part du créateur de jardin, quoiqu’on ait plusieurs témoignages d’une certaine négligence de Le Nôtre à cet égard. Les questions d’ingénierie et d’intendance n’intéressaient pas au premier chef le dessinateur de jardins qui fournissait des idées, et parfois plusieurs à la fois pour un même lieu, laissant à son exécutant sur place et principal représentant la décision finale ; au reste, son ouvrage le plus constant ne consistait pas à créer des jardins à partir de terrains nus mais à remanier des dispositions existantes35.

• 37 Dezallier d’Argenville, A.-J., La Théorie et la Pratique du jardinage, op. cit., seconde partie, ch (...)
• 38 Titre du chapitre mentionné, ibid., p 191.

25Comme l’explique le dernier traité classique de Jardin, La Théorie et la Pratique du Jardinage qui parut en 1709, elles sont incluses dans l’importante discipline nommée géométrie pratique, science dans laquelle l’auteur du traité, Dezallier d’Argenville, déclare avoir « recherché tout ce qui peut avoir rapport aux desseins de Jardinage ». Afin d’éviter à l’amateur de beaux jardins la ruineuse inutilité d’avoir à se rendre « habile dans une science, où la vie de l’homme suffit à peine », et même de lui « imposer de lire un Traité de Géométrie pratique, quoiqu’il y en ait de forts bons et de très courts37 », il lui propose le « Préliminaire de quelques Pratiques de Géométrie, décrites sur le papier avec la manière de les rapporter fidèlement sur le terrain38 ». Cependant pour nous qui cherchons à comprendre comment se dessine un jardin au xvii^e siècle, il ne paraît pas superflu de remonter des pratiques de géométrie nécessaires au jardin, à la géométrie pratique qui en décrit les opérations, en ouvrant nous-mêmes l’un de ces traités.

• 39 Manesson-Mallet, A., La Géométrie pratique divisée en quatre livres […], Paris, Anisson, imprimeur (...)
• 40 Ibid.,, livre I, chap. I « Des définitions la géométrie », p. 1.
• 41 Ibid.

26La Géométrie pratique (1702) d’Allain Manesson-Mallet (1630-1706) est un des ouvrages les plus précieux à cet égard. Ingénieur militaire, Manesson-Mallet, dont l’activité de cartographe fut très importante, avait publié en 1671 un traité de fortification, Les Travaux de Mars. À cause de son caractère général, La Géométrie Pratique divisée en quatre livres est présentée à la fois comme un « éclaircissement » du traité d’art militaire qui la précède et comme un ouvrage susceptible de s’adresser à des lecteurs autodidactes. Le livre se réclame de « l’idée qu’a donnée pour la perfection des Sciences et des Arts » l’abbé Bignon, « que le Roi a choisi pour être Chef de l’Académie Royale des Sciences », de « ne traiter aucune science ni aucun art sans expliquer la signification de leur terme et l’usage de leurs instruments39 ». La géométrie elle-même y est définie comme « la science de mesurer la quantité, soit que l’on considère cette quantité dans la longueur des lignes, dans l’étendue des superficies ou dans la solidité des corps40 ». Cette science se divise en « Géométrie spéculative […] fondée sur les notions ou connaissances de l’esprit qui servent à résoudre et à démontrer les vérités des propositions géométriques » – discipline dont le modèle est donné par les œuvres d’Euclide et d’Archimède – et en « Géométrie pratique » qui « met en exécution par le secours des Instruments les préceptes de la Géométrie spéculative touchant les moyens de mesurer tout ce qui est mesurable et s’étend dans toutes les professions où l’on se sert de mesure41 ».

• 42 Ibid. Voir l’« Avertissement » servant de préface, n. p. : « La Géométrie spéculative est renfermée (...)
• 43 Ibid. livre I ,chap. III, « Explication de quelques termes usités dans cette Géométrie » : « Sous l (...)
• 44 La Géométrie pratique, livre I, chap. I, p. 2.

27Trois choses, que l’on peut lire dans la suite du traité, vont en effet distinguer la géométrie pratique de la spéculative : la réalité physique et visibilité de ses objets, le caractère « Mécanique42 » c’est-à-dire manuel des opérations dont elle donne les règles d’effectuation, enfin l’automaticité du résultat que garantit l’instrument où se concrétise la règle opératoire, en quoi cette discipline est faite de méthodes43. En droit, la géométrie pratique se comprend comme une méthode générale pour mesurer n’importe quelle quantité, où que se situe le « sujet » et quelles que soient ses dimensions dont elle entend connaître les mesures. Reprenant l’ordre des dimensions constitutives de l’objet géométrique, Manesson- Mallet répartit en effet la géométrie pratique en : trigonométrie, « art de mesurer par le moyen des triangles les longueurs ou les distances » ; tandis que « la Planimétrie […] (que le vulgaire appelle l’Arpentage) enseigne à mesurer toute sorte de superficie », « [...] et que la Stéréométrie , ou le Toisé, est l’art de savoir dire [...] en mesures cube le contenu des solides, ou corps, soit que leur superficie soit plane, sphérique ou mixte44 ».

• 45 Ibid.,I, 6.
• 46 Ibid., I, 9.
• 47 Voir H. Vérin, « La technologie et le parc : ingénieurs et jardiniers au xvii^e siècle », dans Mosse (...)

28Les trois livres consacrés successivement à la mesure des longueurs, des surfaces et des solides sont précédés d’un livre premier, Des Éléments de Géométrie, où sont d’abord définis les éléments de la géométrie pratique, soit toutes les constructions des corps géométriques à partir des points, des lignes et des angles et la définition des principaux étalons de mesure. Viennent ensuite les méthodes : d’abord celles qui consistent à « tracer ou décrire tant sur le papier que sur le terrain » les objets élémentaires qui ont été préalablement définis ; par exemple la méthode de tracer des lignes droites, des parallèles et des perpendiculaires introduit à la façon de faire des échelles45 ; la représentation des ombres des corps, à « la méthode de les dessiner et faire en relief46 ». Enfin le problème de méthode inverse, du relevé sur le papier d’un objet inaccessible, introduit naturellement aux opérations de piquetage des terrains et de mesure à distance des niveaux, opérations qui sont conditionnées par un usage correct des instruments optiques. La géométrie pratique est, on l’aura compris, la gloire de l’ingénieur militaire à qui elle permet de cartographier n’importe quel pays, de dessiner le profil de tout ce qu’il existe de forteresse, de citadelle, de place, de port ou de ville. On lui doit d’avoir produit les images les plus exactes par lesquelles le monde connu au xvii^e siècle nous est resté visible, comme d’avoir initié ce que nous appelons maintenant l’aménagement du territoire par les routes, ponts, aqueducs, canaux, forts, ports de mer, villes entières dont elle sut mener à bien la construction. Le perfectionnement de ses instruments, notamment la mise au point du niveau à poids et à lunettes, ayant autorisé une maîtrise à volonté de l’espace, la géométrie pratique est, comme on l’a souvent remarqué, le moyen pour les jardins français d’attendre dans la seconde moitié du siècle à des dimensions qui passaient alors pour gigantesques ; c’est par cette voie technologique que l’art des jardins, désormais engagé dans une course à la grandeur, s’est condamné à la répétition mécanique qui lui sera bientôt et pour longtemps reprochée47.

• 48 Manesson-Mallet, A., Les Travaux de mars ou l’art de la guerre , op.cit., tome I , chap. III, p. 45
• 49 Boyceau J., Traité du jardinage, op. cit., livre III, « Avant-propos », p. 68.

29Nous croyons cependant à davantage de connivence de cette géométrie avec le jardin, ouvrage dont la construction ne se conçoit pas par raison de solidité mais d’apparences. La fortification est une stratégie militaire, « un art qui enseigne la manière de rendre un lieu plus fort qu’il n’était auparavant, afin qu’un petit nombre d’hommes soutenus de Munitions puisse résister à un plus grand48 », tandis que l’art de la « disposition et de l’ordonnance des jardins » permet de leur « ornement » par « des beautés convenantes49 ».

• 51 Par exemple Alberti, De Pictura, livre I, chap. II ; Piero della Francesca, De prospectiva pingendi(...)
• 52 La Géométrie pratique, op. cit., livre I, chapitre XII.

33C’est d’abord que l’ouvrage « mécanique » de la main y dépend du jugement de l’œil. Il est remarquable que le livre premier des Éléments de Géométrie s’ouvre par des considérations sur le point, la ligne et l’angle que l’on trouve déjà dans les traités anciens de perspective linéaire du Quattrocento51 et qu’il s’achève par une description « des Lunettes d’approche, des Niveaux et de leur rectification52 » : la géométrie pratique va du point à l’horizon – « réel », étant donné la portée des nouveaux instruments optiques de mesure.

• 54 « Bornoyer : c’est d’un coup d’œil juger par trois ou plusieurs jalons ou corps de la droiture d’un (...)

Il reprend cette double opération (terrain-papier) à propos de « la ligne physique ou visible [...] qui est faite par la trace ou l’écoulement d’un point physique » et définissant la ligne droite comme « celle qui est également comprise entre ses points », il introduit immédiatement au principe qui permet de « bornoyer54 » :

• 56 Voir J. Ozanam (1640-1717), Du Compas de proportion…, Paris, Imprimerie royale, 1688. Pour une expl (...)

35Cette opération optique est un cas limite de la propriété dite de réduction qu’entretiennent entre eux les objets géométriques. Le mot de « réduction » ne désigne pas seulement au xvii^e siècle le changement d’échelle – appelé « réduction de grand en petit ou de petit en grand » qui règle le report des relations métriques du papier et du terrain ; la conversion d’une figure en une autre figure par augmentation ou diminution de parties multiples, opération qu’effectue automatiquement l’instrument appelé « compas de proportion56 », est encore appelée réduction, et réduction enfin est « la perspective des Plans » c’est-à-dire la projection qui dégrade sur le plan la figure de base.

• 57 Cf. Boyceau, J., Traité du jardinage, op.cit., livre II,chap.. III, p. 71 : « La (forme) triangulai (...)

36Or, ces techniques de réduction, en faisant fonctionner la variation des ordres de proportion qu’on y observe comme principe de variété des figures, sont celles-là même qui autorisent le dessin du jardin. Toutes leurs opérations se font sur le papier et le terrain. Mais il est à propos de remarquer que les objets qu’elles concernent sont de dimensions différentes. La réduction la plus simple, celle qui consiste à agrandir une image pour la reporter du papier au terrain, concerne la plus petite partie du jardin : la plantation de ses ornements. La partition du terrain se fait en observant comment les figures régulières dérivent les unes des autres et s’inscrivent dans le cercle, ce qu’on lisait déjà chez Claude Mollet et Jacques Boyceau57, tandis qu’il est réservé aux opérations optiques d’anticiper la disposition générale des lieux, antérieurement à toute construction.

• 58 Dezallier d’Argenville, A.-J., La Théorie et la Pratique du Jardinage, seconde partie, chap. III, « (...)

41Ici l’art du jardin peut être rapproché de l’art des fortifications, si ce n’est que le jardinier s’efforce de faire le contraire de l’ingénieur militaire qui travaille dans l’inaccessible et l’escarpé ; l’art de couper un talus, explique Dezallier d’Argenville, consiste à aménager entre les « pleins pieds »des talus ou des glacis plutôt que des murs de soutènement et limiter le plus possible le nombre des ruptures de niveau pour ne pas rendre la promenade fatigante58.

• 59 Manesson- Mallet, A., La Géométrie pratique, livre II de trigonométrie, op. cit., p. 184.

44Insistons : il s’agit bien d’un schème, d’une méthode spatiale de construction et de conception, et non d’un plan. L’on notera à cet égard que le même terme d’arbalète désignait une variante du bâton de Jacob, instrument de visée coulissant en forme de T, tel que l’utilisaient les officiers de marine pour calculer la position du navire par la hauteur des astres59. De même l’arbalète du jardin est constituée par un axe central et une perpendiculaire dont les deux segments sont égaux. Nous donnons ici le texte du Théâtre des Plans et jardinages (1652) de Claude Mollet (env. 1550 env. -1630) :