• 1 Les journalistes n’hésitent pas à s’emparer de cette vision « sombre » de l’histoire politique médi (...)

1Le début du xxi^e siècle ne fut pas à l’abri d’événements politiques tantôt dramatiques tantôt inquiétants. La peur du futur se transforme parfois en crainte du retour au passé. La vision persistante de l’époque médiévale « sombre » réapparaît souvent en écho aux changements politiques actuels. Les questionnements sur l’avenir de l’Union européenne, les tentations sécessionnistes de pays centenaires, la fin supposée des États-nations… Tant de signes qui nous laissent entrevoir une nouvelle « Europe médiévale » à l’horizon. Le « retour au Moyen Âge » signifie pour beaucoup le recul aux temps où le pouvoir central faisait défaut et où l’État était inexistant¹.

• 2 Pour les aperçus historiographiques du débat sur l’État médiéval voir en premier lieu : Susan Reyno (...)
• 3 A quelques exceptions près, ce sont les XII^e et XIII^e siècles qui sont proposés comme l’époque de l (...)
• 4 La liste des critères possibles varie selon les historiens. On trouvera quelques résumés de ces éve (...)

2Une telle image n’appartient pas uniquement à la culture populaire. La présence des constructions étatiques avant la modernité est un sujet à débat parmi les historiens depuis longtemps². Cette vision du Moyen Âge comme une époque « sans État » se fonde principalement sur le fait que l’État, à la fois en tant que construction intellectuelle et en tant que réalité politique, ne semble apparaître qu’à l’époque moderne. D’une part, si l’on accepte le point de vue qu’avant que la notion « étatique » n’existe, il n’est pas possible de parler de l’État, on fera remonter son début à l’apparition du sens « transpersonnel » du vocable status aux xii^e-xiii^e siècles³. D’autre part, les caractéristiques attribuées habituellement à l’État, comme un territoire délimité, une bureaucratie hiérarchisée et un fort pouvoir central, ne se manifestent pas dans les époques précédant les Temps Modernes⁴. Les historiens sont amenés dès lors à s’interroger sur les formes du pouvoir spécifiques et propres au Moyen Âge.

• 5 Sur les « racines allemandes » des réflexions autour du concept de l’État et notamment celui de l’é (...)
• 6 L’expression Allgemeine Staatslehre elle-même pose quelques problèmes de traduction : Michel Troper (...)
• 7 Otto Friedrich von Gierke, Die Staats- und Korporationslehre des Alterthums und des Mittelalters un (...)
• 8 Il souligne également que le droit public et le droit privé ne sont pas encore séparés et que le po (...)
• 9 Pour quelques repères historiographiques et le rôle de ces écoles dans l’étude de l’État médiéval : (...)
• 10 Ou plus précisément der aristokratische Personenverbandsstaat : Theodor Mayer, « Die Entstehung des (...)
• 11 Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen, 1922, p. 28-31. Le concept de Herrschaft n’a pas (...)
• 12 Otto Brunner, Land und Herrschaft : Grundfragen der territorialen Verfassungsgeschichte Südostdeuts (...)
• 13 « Der germanisch-deutsche Staat ist Herrschaft » : Walter Schlesinger, Die Entstehung der Landesher (...)

4Les questions « Qu’est-ce que l’État médiéval et existe-t-il ? » reçoivent depuis presque deux siècles des réponses inégales. Confronté à différentes notions, comme res publica, regnum ou status, le travail des médiévistes est souvent influencé aussi bien par leur propre époque que par leur appartenance nationale. C’est notamment le cas de l’Allemagne où l’organisation étatique vue comme une superstructure organisatrice a été depuis plusieurs siècles au centre des débats politiques et intellectuels⁵. Les problèmes de la réunification du pays retrouvent leur écho dans l’historiographie déjà vers la fin du xix^e siècle. Dans le cadre du droit constitutionnel, les premiers jalons d’une « théorie générale de l’État » [Allgemeine Staatslehre] sont posés⁶. En se basant sur les caractéristiques de l’État moderne, cette approche tente de définir l’État comme une unité territoriale avec une forte administration. Dans ce cas, si l’État, dans son sens moderne, est l’aboutissement de l’histoire humaine, quelle est l’organisation sociétale qui le précède ? Pour Otto Gierke il est évident que le système politique médiéval profondément influencé par la pensée ecclésiastique a été incapable de produire un concept d’État plus ou moins adéquat⁷. Le même constat est fait par Johann Caspar Bluntschli dans les volumes consacrés à l’État moderne : l’État médiéval est encore un État « naturel » dépourvu de la conscience de soi-même et avec une administration faible et liée à l’Église⁸. Forts de telles conclusions les travaux des médiévistes allemands du début du xx^e siècle sont ponctués par des réflexions sur la nature même de l’État des temps prémodernes. Dans le cadre des approches dites de l’Histoire constitutionnelle et de la Nouvelle histoire constitutionnelle, deux notions fondamentales pour la médiévistique germanophone émergent durant les années 1900-1970⁹. D’une part, l’idée de l’absence de l’État moderne déplace l’accent de l’analyse des institutions « transpersonnelles » à l’étude des relations personnelles dans le fonctionnement politique. C’est ainsi que l’organisation des royaumes médiévaux n’est plus considérée comme un État, mais davantage comme un système de liens entre le roi et les grands, « un État des unions des personnes » [Personenverbandsstaat]¹⁰. D’autre part, influencés par le travail de Max Weber sur la nature du pouvoir, les historiens allemands introduisent le concept de « domination » [Herrschaft] dans l’étude médiévale¹¹. Désormais la question s’articule, notamment avec les travaux d’Otto Brunner, de Walter Schlesinger et de Karl Bosl, autour de l’interrogation : « À qui finalement le pouvoir appartenait-il ? »¹². En 1939 Otto Brunner propose de préférer le terme Herrschaft à celui, anachronique selon lui dans le contexte médiéval, de l’État et sans tarder Walter Schlesinger proclame que « l’État germano-allemand est une domination »¹³.

• 14 Pour des aperçus des travaux anglais consulter en premier lieu : Michael Bentley, « The British sta (...)
• 15 Voir Ibid., p. 180.
• 16 Joseph Reese Strayer, On the medieval origins of the modern state, Princeton, Princeton University (...)
• 17 Joseph Reese Strayer, On the medieval origins…, op. cit., p. 10.
• 18 Ibid., p. 113.
• 19 Voir Julia Pavón Benito Anna K. Dulska, « Joseph Reese Strayer (1904–1987) : The Medieval State fr (...)
• 20 Patrick J. Geary, « Vivre en conflit dans une France sans État : typologie des mécanismes de règlem (...)
• 21 Gaines Post, Studies in medieval legal thought…, op. cit., p. 248-249.
• 22 Ibid., p. 248, et aussi p. 301.

5La médiévistique anglophone à son tour, aussi bien par son approche que par la densité du débat, porte un regard différent sur les questions de l’existence de l’État médiéval en Europe continentale. D’une part, les raisons géographiques incitent les historiens d’outre-Manche à préférer l’étude de l’État britannique¹⁴. D’autre part, aux États-Unis, où la question de l’État ne se pose pas avant la fin du xviii^e siècle, le problème de l’apparition des structures étatiques sur le continent éveille, dans les premiers temps, peu d’intérêt¹⁵. Même si quelques travaux du début du xx^e siècle entament les premières réflexions, un véritable repère dans l’historiographie anglo-saxonne est posé par l’ouvrage de Joseph Strayer sur les origines médiévales de l’État moderne¹⁶. Si l’historien conclut que l’apparition de l’État correspond au laps de temps compris entre le xii^e et le xvii^e siècle, cela signifie pour lui non pas son absence avant cette date, mais le fait que l’État moderne ne dérive pas directement d’aucun de ces États prémodernes¹⁷. À l’instar de ses homologues allemands, le manque d’institutions centralisées et impersonnelles conduit Joseph Strayer à constater la prédominance des liens personnels dans le fonctionnement des royaumes germaniques. L’État médiéval devient ainsi « une antithèse complète de l’État moderne »¹⁸. Profondément inscrit dans le contexte de la guerre froide, le travail de Strayer, qui a également exercé en tant que consultant pour le gouvernement des États-Unis, jalonne la pensée américaine¹⁹. La position selon laquelle l’existence de l’organisation politique complexe au Moyen Âge est admise, sans être identique à l’État moderne deviendra commune de l’autre côté de l’Atlantique. C’est notamment en l’absence des caractéristiques étatiques, semble-t-il indispensables, comme le contrôle central et la régulation organisée des conflits que la France des xi^e-xiii^e siècles est nommée par Patrick Geary « un pays sans État »²⁰. Le danger de réduire ainsi le système politique médiéval aux seules structures administratives a été déjà souligné en 1964 par Gaines Post. Il s’interroge : quel degré de centralisation faut-il avoir pour pouvoir affirmer qu’il s’agit d’un État ?²¹ Seuls ceux que l’on décrit aujourd’hui comme des dictatures peuvent, selon lui, prétendre à l’être. Pour Post les caractéristiques de l’État sont aussi mal définies pour l’histoire contemporaine que pour celle de l’époque médiévale : « il est remarquable qu’aujourd’hui on puisse employer le mot “État” pour des entités politiques si différentes que la Grande-Bretagne, les États-Unis, l’Union soviétique, l’Inde ou le Ghana »²².

• 23 Bernard Guenée, « L’histoire de l’État en France à la fin du Moyen Âge vue par les historiens franç (...)
• 24 Ibid., p. 339. Un aperçu de la médiévistique française des dernières décennies du XX^e siècle montre (...)
• 25 Louis Halphen, « L’idée d’État sous les Carolingiens », Revue Historique 185, 1939.
• 26 Idem., Charlemagne et l’Empire carolingien, Paris, A. Michel, 1995, [réimpr., 1947], p. 141-142, 15 (...)
• 27 Bernard Guenée, « État et nation en France… », art. cit., p. 18. Bien que dans ses travaux il se co (...)
• 28 Cf. Idem., « L’histoire de l’État en France… », art. cit., p. 344-345.

6À la différence des écoles allemande et anglo-saxonne, la médiévistique française de la première moitié du xx^e siècle se retrouve moins riche en réflexions sur l’État médiéval. En France, « dans l’atmosphère libérale de la fin du xix^e siècle et du début du xx^e […] l’État et ses institutions sont considérés avec une grande méfiance »²³. L’histoire de l’État est jugée alors comme « une discipline superflue, une perte de temps »²⁴. Les quelques travaux du début du siècle sont tout autant rares que décisifs pour l’historiographie française. Déjà en 1939 Louis Halphen conclut que, même s’il est impensable sans l’Église, le système politique du ix^e siècle peut sans hésitation être appelé État²⁵. Bien que Halphen souligne l’ambiguïté du terme dans son emploi pour les sociétés médiévales, une décennie plus tard il n’hésitera pas, en décrivant l’organisation administrative de la même époque, à parler « du service de l’État », « des fonctionnaires de l’État » et de « l’État » en général en le comparant même à l’État moderne²⁶. Le travail de Bernard Guenée sur les constructions étatiques des derniers siècles du Moyen Âge ne fait que confirmer ces constats : « Le mot État n’existe pas ; mais la chose existe » puisqu’« il y a État, dès qu’il y a, sur un territoire, une population obéissante à un gouvernement »²⁷. La deuxième moitié du xx^e siècle se manifeste par un manque d’études françaises pointues sur la question. L’étude des constructions politiques censées englober des espaces géographiques larges semble peu correspondre aux programmes de recherche des générations successives des Annales préférant l’approche de l’histoire locale et l’examen des structures sociales²⁸. En jonglant entre « la royauté », « le royaume » et « le pouvoir royal », le vocable « État » dans le contexte médiéval est utilisé par les historiens français davantage dans un but narratif que comme notion politique.

• 29 Voir Patrick J. Geary, The myth of nations…, op. cit., p.1-14. Rees Davies, « The Medieval State… » (...)
• 30 Steve Hindle, « ’When and What was the State?’ Some Introductory comments », Journal of Historical (...)
• 31 « An organization of human society within a more or less fixed area in which the ruler or governing (...)
• 32 Eadem., « There were States in Medieval Europe : A Response to Rees Davies », Journal of Historical (...)
• 33 Rees Davies, « The Medieval State… », art. cit..

7Les troubles des années 1980-1990 qui font redessiner les entités politiques sur la carte de l’Europe commencent à susciter une attention grandissante des médiévistes aux constructions étatiques du Moyen Âge²⁹. En Angleterre, un groupe de réflexion Oxford Discussion Group on the State donnera lieu, entre 1981 et 2001, à une série d’articles sur l’histoire de l’État dans les différentes époques historiques³⁰. C’est également au sein de ce groupe qu’a lieu un échange entre Susan Reynolds et Rees Davies sur l’essence de l’État médiéval. En s’appropriant la définition de Max Weber, Reynolds propose de le définir comme « une organisation de la société humaine avec un espace plus ou moins délimité dans lequel le dirigeant ou un gouvernement contrôle avec plus ou moins de succès l’usage de la force légitime »³¹. Prise en tant qu’un « idéal-type », une telle définition doit permettre, selon l’auteur, d’avoir une approche plus large pour la compréhension de l’organisation politique médiévale³². Cette abstraction du concept étatique, pour Rees Davies, est au contraire dangereuse³³. Au lieu de s’attarder sur l’État comme objet de recherche, il est préférable, selon lui, de se concentrer sur l’examen des différents types de pouvoir et de leur exercice dans les contextes différents.

• 34 Voir Jorn Rüsen, « Theory of History in the Development of West German Historical Studies: A Recons (...)
• 35 Voir Jörg Jarnut, « Anmerkungen zum Staat des frühen Mittelalters ; Die Kontroverse zwischen Johann (...)
• 36 Johannes Fried, « Der karolingische Herrschaftsverband im 9, Jh. zwischen ‘ Kirche ’ und ‘ Königsha (...)

8Les travaux des historiens allemands de la deuxième moitié du xx^e siècle sont également marqués par l’influence croissante de l’histoire sociale³⁴. Cette dernière porte, notamment en médiévistique, une attention particulière aux structures sociales et invite à la quête des modèles de phénomènes historiques. L’étude de l’État médiéval bascule dans le champ de l’herméneutique, où la réponse à l’existence ou non de l’État doit passer par l’examen pointu du langage politique. L’analyse des vocables avec une forte connotation politique, comme res publica, regnum ou bien encore imperium, est au centre de l’attention. L’échange entre Johannes Fried et Hans-Werner Goetz sur l’essence de l’État dans le premier Moyen Âge marque tout particulièrement le paysage historiographie de ces années³⁵. Dans son article « Der karolingische Herrschaftsverband im 9. Jh. zwischen “Kirche” und “Königshaus” » Fried nous invite, à travers les approches d’anthropologie culturelle, à examiner l’apparat terminologique qui devrait « entourer » n’importe quelle notion politique si elle est bien établie³⁶. De façon tacite, sa réflexion s’articule autour d’un autre trait fondamental du concept étatique dans son acception actuelle, l’État en tant que personne morale. Si, selon l’auteur, la notion de regnum, souvent égalée au vocable « État », a encore un sens « prérationnel » et « préthéorique », l’Ecclesia à son tour, sans être une idée politique proprement dite, se rapproche, sans lui correspondre totalement, d’une notion étatique complexe et unitaire. Il conclut ainsi que le début de l’époque médiévale ne dispose pas d’un concept qui pourrait ressembler à l’idée de l’État.

• 37 Les travaux sur l’influence de l’Ecclesia sur l’organisation politique du premier Moyen Âge, et not (...)
• 38 Hans-Werner Goetz, « Regnum : Zum politischen Denken in der Karolingerzeit », Zeitschrift der Savig (...)
• 39 Hans-Werner Goetz. « The perception of ‘power’ and ‘state’… », art. cit., p. 17.
• 40 Karl Ferdinand Werner, Naissance de la noblesse. L’essor des élites politiques en Europe, Paris, Fa (...)
• 41 Karl Ferdinand Werner, Naissance de la noblesse..., op.cit., p. 175.

9L’influence des idées ecclésiastiques sur le concept étatique déjà soulignée auparavant est ainsi à nouveau ponctuée avec force dans les travaux de la deuxième moitié du xx^e siècle³⁷. Sans contester cette influence, Hans-Werner Goetz revient sur les conclusions de Fried pour démontrer que le regnum dispose d’une dimension géographique semblable à celle de l’État moderne³⁸. Goetz comprend alors l’État comme « une expression plus ou moins neutre pour représenter l’ensemble de l’ordre politique », où le Personenverband de l’Histoire constitutionnelle est vu comme « les formes médiévales spécifiques de l’institution »³⁹. Ces conclusions sont soutenues par Karl Ferdinand Werner pour qui la manifestation concrète de l’État médiéval, « comme institution, comme idée et comme réalité territoriale », a été le terme regnum qui est « le terme de base pour exprimer l’État »⁴⁰. Selon lui, la question de l’existence de l’État c’est la question de « la capacité d’une entité politique à se servir d’agents exerçant une fonction publique correspondant à ce qu’on désigne aujourd’hui par “office” ou “charge publique” ».⁴¹

• 42 Voir Jörg Jarnut, « Anmerkungen zum Staat… », art. cit., p. 504, 507 ; Paul Fouracre, « Comparing t (...)
• 43 Voir Chris Wickham, Framing the Early Middle Ages. Europe and the Mediterranean, 400-800, Oxford, O (...)
• 44 Voir Hans J. Hummer, Politics and power in early medieval Europe : Alsace and the Frankish Realm, 6 (...)
• 45 Simon MacLean, Kingship and politics in the late ninth century. Charles the Fat and the end of the (...)
• 46 Wendy Davies, Paul Fouracre, The settlement of disputes in early Medieval Europe, Cambridge, Cambri (...)
• 47 Voir Wendy Davies, Paul Fouracre, Property and power in the early Middle Ages, Cambridge, Cambridge (...)

10À quelques exceptions près, cette compréhension « pragmatique » de l’organisation étatique devient dominante dans l’historiographie anglo-saxonne de la fin du xx^e siècle⁴². Dans leur quête de l’État médiéval, les historiens retiennent les critères suivants : fort pouvoir centralisé et transpersonnel, unité territoriale, appareil bureaucratique hiérarchisé, monopole de la justice et système de taxation⁴³. Il s’agit alors d’étudier les moyens d’existence et d’action du pouvoir central qui doivent nous permettre de dresser un profil général du système politique. Les relations entre le centre et la périphérie, le système d’action et d’implantation du pouvoir central sur place sont ainsi au centre de l’intérêt des historiens⁴⁴. Cela concerne également l’étude des membres de l’aristocratie comme « agents du roi » à travers leur service « étatique » et notamment le rôle de ces « agents » dans la construction des relations entre le centre et la périphérie⁴⁵. L’étude de l’exercice de la justice et du processus du règlement des conflits [dispute-settlement] permet également de mesurer le degré de l’intervention et de la présence des institutions étatiques dans les régions⁴⁶. Conscients toutefois du danger de l’application des concepts modernes aux réalités médiévales les historiens britanniques et leurs confrères américains tentent de forger un « substantif-maître » [master noun] pour décrire l’organisation politique médiévale qui leur échappe. Bien que cela ne fasse qu’éluder le problème, les médiévistes anglophones préfèrent utiliser des substituts comme « systèmes politiques du haut Moyen Âge » [early medieval polities], « semblable à l’État » [statelike], « presque-États » [near-state], « États régionaux » [regional states], « royauté » [kingship], etc^.47.

• 48 René Fédou, L’État au Moyen Âge, Paris, Presses universitaires de France, 1971.
• 49 Jean Durliat, Les finances publiques de Dioclétien aux Carolingiens, 284-889, Sigmaringen, Thorbeck (...)
• 50 Léopold Genicot, « Sur la survivance de la notion d’État dans l’Europe du Nord au haut Moyen Âge : (...)

11Dans l’historiographie française de la fin du xx^e siècle quelques travaux se distinguent par leur intérêt, de degrés différents, pour les constructions étatiques du premier Moyen Âge. Bien qu’il soit difficilement possible d’entrevoir de véritables lignes directrices dans l’ensemble de ces études, l’accent est souvent mis sur l’analyse de la continuité dans l’organisation politique entre l’Antiquité, disposant d’un concept étatique, et l’époque médiévale. Déjà en 1971, bien à part dans son temps, René Fédou retrouve les structures administratives héritées de l’Empire romain dans les royaumes du haut Moyen Âge⁴⁸. L’auteur propose, en accordant toutefois le mérite de l’invention de l’État moderne au xiii^e siècle et aux idées d’Aristote, de parler de l’État comme un système politique commun non seulement à l’histoire moderne ou médiévale, mais à l’histoire tout court. Une vingtaine d’années plus tard, l’analyse de l’organisation politique de l’Antiquité tardive amène Jean Durliat jusqu’à l’époque carolingienne et lui permet de démontrer non seulement l’existence, mais également l’efficacité d’un système institutionnel fort, hérité des temps romains⁴⁹. La quête de l’héritage antique se poursuit durant quelques années avec une série d’articles observant l’utilisation du concept de res publica chez les Carolingiens. Les résultats permettent de conclure à la présence, par le biais d’une notion romaine res publica, de « la compréhension étatique » chez les auteurs de l’époque⁵⁰.

• 51 Jean-Philippe Genet, « La genèse de l’État moderne. Les enjeux d’un programme de recherche », Act (...)
• 52 Stuart Airlie, Walter Pohl, Helmut Reimitz, éd., Staat im frühen Mittelalter, Wien, Verlag der Öst (...)

12La fin du xx^e siècle et le début du suivant dénotent davantage un temps de synthèse dans les études consacrées à l’État médiéval. Les années 1980 voient apparaître le programme européen « La genèse de l’État moderne » codirigé pour la partie française par Jean-Philippe Genet⁵¹. Bien que centré sur la formation de l’État moderne, il réussit à attirer l’attention de plus grand nombre des historiens sur les problèmes de l’organisation politique de l’époque précédente. Un programme de recherche international sur l’État du début de Moyen Âge soutenu par l’Académie des Sciences d’Autriche et les deux volumes qui en résultent permet dans les années 2000 non seulement de confronter les écoles historiques différentes, mais également de confirmer plusieurs pistes de recherche future⁵².

• 53 Reinhard Schneider, « Tractare de statu regni. Bloßer Gedankenaustausch oder formalisierte Verfassu (...)
• 54 Geneviève Bührer-Thierry, Les sociétés en Europe du milieu du VI^eà la fin du IX^esiècle : enjeux his (...)
• 55 Les critères suivants sont mis en évidence : souveraineté politique et territoriale, monopole de la (...)
• 56 Gerd Althoff, Die Ottonen : Königsherrschaft ohne Staat, Stuttgart, 2000. Cependant, selon l’auteur (...)
• 57 Josiane Barbier, « Le fisc du royaume franc. Quelques jalons pour une réflexion sur l’État au hau (...)
• 58 Bruno Dumézil, Servir l’État barbare dans la Gaule franque. Du fonctionnariat antique à la noblesse (...)

13Si les opinions continuent à diverger, deux lignes directrices semblent s’articuler avec force. D’une part, la quête des notions étatiques continue. Les analyses détaillées, comme celles de Reinhard Schneider ou de Jörg Busch, des différents vocables les conduisent à conclure à la pensée politique abstraite et complexe des auteurs médiévaux⁵³. Geneviève Bührer-Thierry nous invite à reconsidérer ce qu’elle appelle « l’autorité de l’État ». Selon l’historienne, il s’agit pour l’époque médiévale plutôt d’une volonté d’imposer un idéal d’un État central que d’une réalité politique⁵⁴. D’autre part, les caractéristiques propres à un État se confirment. Inspirés toujours de la définition de l’État au sens actuel et des idées weberiennes, le territoire délimité, le fort appareil administratif centralisé et le monopole du contraint physique, deviennent pour l’heure le cadre ultime dans lequel une entité politique doit s’inscrire pour aspirer à être un État⁵⁵. C’est ce lit de Procuste qui ne permet pas à l’époque ottonienne de prétendre à posséder une structure étatique⁵⁶. Les mêmes critères « pragmatiques » invitent Josiane Barbier à analyser le fisc du haut Moyen Âge et à conclure non seulement à son importance dans l’unification territoriale, mais surtout à son caractère « impersonnel », qui est donc un trait étatique majeur⁵⁷. Bruno Dumézil, à l’instar de Fédoux et Durliat plusieurs décennies plus tôt, et avec une attention manifeste au débat international en cours, nous invite à reconsidérer l’héritage antique dans le monde franc. Suite à l’étude des agents du pouvoir central, Dumézil démontre la continuité des « fonctionnaires d’État » de l’Antiquité jusqu’au IX^e siècle et en déduit l’existence d’institutions étatiques⁵⁸.

• 59 Stuart Airlie, « The aristocracy in the service of the state… », art. cit., p. 93-95.

14Malgré la divergence des opinions et la variété des points de vue, l’État médiéval, mi-sous-entendu et mi-accepté, continue à confirmer sa place dans la lignée des structures politiques complexes, même s’il ne correspond pas à un État dans notre compréhension actuelle⁵⁹.

• 60 Martin Van Creveld, The rise and decline of the state, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, (...)
• 61 Cf. Sören Kaschke, « Zur Trennung von Reich und Herrscher in der Vorstellungswelt des 9. Jahrhunder (...)
• 62 Dans le contexte plus large, cela nous renvoie inévitablement au Begriffsgeschichte et notamment au (...)
• 63 Ce processus est brillamment démontré par Quentin Skinner : Quentin Skinner, « A genealogy of the m (...)

15L’État, cette « entité abstraite qui ne peut être ni vue, ni entendue, ni touchée », est-il seulement « une fiction des philosophes » absente du monde réel⁶⁰ ? Devons-nous continuer à l’utiliser en tant qu’unité d’analyse dans la recherche ? La définition de l’État admise par tous est-elle possible ?⁶¹. Si une conclusion doit être tirée de cet aperçu historiographique, elle sera de dire que la notion de l’État évolue sous une influence conjointe d’un concept de l’État de la science contemporaine et de la compréhension de l’État par les sociétés du passé et du présent⁶². Le schéma est simple ; si les premières réflexions aboutissent vers les xvii^e-xviii^e siècles par l’affirmation de l’usage du mot et de l’idée, cette même époque, et ensuite le xix^e et le xx^e siècle avec une force croissante, marquent le début de l’analyse du concept précédemment formulé. Au final, les deux processus - l’évolution du concept et son étude - constituent un seul cheminement⁶³. Un cheminement qui se poursuit jusqu’à nos jours.

• 64 Cf. Bernhard Jussen, « Staat im frühen Mittelalter ? », Was war das frühpiastische regnum – oder ga (...)
• 65 Sur le problème de la traduction de Staatlichkeit dans les autres langues : Hagen Keller, « Die int (...)
• 66 Par exemple, dans la langue russe la notion государственность apparaît déjà au XVIII^e siècle dans l (...)
• 67 Voir Julia M.H. Smith, « ’Carrying the cares of state’ : gender perspectives on Merovingian ‘Staatl (...)
• 68 Pour ne citer que quelques-uns : Juan J. Linz, Mohammad-Saïd Darviche, William Genieys, « Construct (...)
• 69 Regine Le Jan, « Timor, amicitia, odium : les liens politiques à l’époque mérovingienne », Der f (...)
• 70 Le mot estatalidad pour la langue espagnole est proposé par Carlos Estepa Díez. Cité d’après Hans-W (...)

16Cette évolution constante est accompagnée par la précision de l’objet d’étude. Le mot « État » lui-même est perçu différemment selon les pays⁶⁴. Inscrite dans le contexte national, chaque école historique fabrique ses propres notions étatiques. Le vocabulaire employé en témoigne. Le désordre politique dans les pays germanophones produit déjà vers le xix^e siècle une notion spécifique Staatlichkeit, difficilement traduisible dans les autres langues, qui vise à véhiculer l’idée qu’une entité politique dispose d’un caractère propre à l’État⁶⁵. Présent dans quelques langues, ce terme semble faire défaut dans plusieurs autres⁶⁶. Si l’anglais nous propose les équivalents statehood ou stateness, certains historiens les jugent insuffisants en préférant un néologisme state-ishness⁶⁷. La science française se retrouve également privée d’un vocabulaire adéquat. Les années 1990 tentent de marquer la différence dans ce domaine ; le mot étaticité apparaît, bien que trop rarement, dans les travaux des chercheurs français⁶⁸. La notion commence à faire sa place aussi en médiévistique⁶⁹. Cependant, le vocabulaire de la recherche francophone n’est pas une exception. L’absence d’une notion semblable dans les autres langues pousse les historiens à enrichir leur appareil analytique par les néologismes comme estatalidad pour la langue espagnole ou statualità en italien⁷⁰. Tout autant que pour le concept de l’État, on ne peut que se demander si les lacunes terminologiques dans le langage scientifique ne témoignent pas de l’absence des recherches sur le sujet.

• 71 L’idée de séparation entre le phénomène et le concept qui se construit autour n’est certainement pa (...)
• 72 Susan Reynolds nous livre une réflexion très stimulante sur la nécessité de la séparation entre le (...)

17Finalement, le vocabulaire de l’époque médiévale et l’appareil analytique contemporain ne font qu’ajouter de nouvelles difficultés dans toute recherche sur le sujet. Partagés entre les réflexions herméneutiques et l’examen des pratiques, certains historiens signalent la nécessité de la définition plus claire du cadre de recherche. S’agit-il d’aborder le champ sémantique des différents vocables et donc de toucher au plus près à la formation et à l’évolution d’un concept étatique ? Ou bien, pensons-nous à l’État comme un phénomène de l’organisation sociale transcrit dans l’histoire des institutions et le fonctionnement de ses agents ?⁷¹ Cette séparation, entre un concept et un phénomène, est vitale non pas seulement pour l’histoire médiévale et l’étude de l’État, mais pour l’ensemble des sciences sociales⁷². Il ne s’agit pas de postuler l’indépendance ou l’absence d’interaction entre l’un et l’autre, mais d’identifier un objet d’étude qui définira aussi bien la méthodologie de la recherche que les techniques d’analyse à employer. Les questions de départ, l’absence du vocable « État » et l’absence de caractéristiques « étatiques », sont finalement deux questions bien distinctes. Et les réponses à chacune peuvent être diamétralement opposées.

• 73 Les années 2000 confirment l’intérêt croissant des historiens pour ce type de méthode dans l’étude (...)

18L’étude de l’État en tant que concept se manifeste par l’analyse du vocabulaire politique de l’époque médiévale. L’État apparaît dès lors comme une notion construite de représentations et d’idées en constante évolution. Le vocabulaire devient un indice important de ces changements quand les techniques lexicales paraissent être une solution adéquate pour apporter un regard nouveau sur le discours politique⁷³. L’historiographie allemande a magnifiquement démontré que l’analyse des champs sémantiques des différents vocables employés par les auteurs médiévaux peut permettre de dégager les traits, certes différents de ceux d’aujourd’hui, des structures politiques de l’époque. L’absence de mot semblable au nôtre ne signifie pas l’absence du concept, mais une compréhension différente de la réalité.

• 74 Cf. Matthew Innes, State and society…, op.cit., p. 255.
• 75 Hans-Werner Goetz, Moderne Mediävistik…,. op.cit., p. 181.
• 76 Cf. Ernest Gellner, Nations and Nationalism, Oxford, Blackwell Publishing, 2004, p. 5.

19Mais au final, l’absence des idées étatiques abstraites signifie-t-elle aussi l’absence de la réalisation pratique d’une structure politique ou sociale ? Est-ce que l’État est un concept qui attendait l’époque moderne pour être inventé⁷⁴ ? Cela nous amène à réfléchir à l’État comme à un phénomène historique. L’État devient ainsi un « phénomène changeant » [wandelndes Phänomen] qui se manifeste différemment selon l’époque⁷⁵. Considérant que l’histoire humaine a connu des systèmes politiques et économiques divers, on reconnaîtra que durant chacune de ces périodes, l’État a pu exister, mais sous des formes et des articulations différentes⁷⁶. C’est cette voie « pragmatique » que privilégie l’école anglo-saxonne. L’analyse de l’État en tant que phénomène passe alors par l’examen des systèmes de résolution des conflits, des relations entre le centre et la périphérie, du fonctionnement général des institutions et de leurs agents. L’historien aura alors tout à gagner à s’appuyer sur les acquis méthodologiques et analytiques des autres sciences sociales.