• 1 L’auteur signale que l’édition à paraître présente de nombreuses différences par rapport à celle de (...)

1Ce volume constitue l’étude littéraire du livre IV des Chroniques de Froissart, dont l’édition intégrale par notre éminent collègue italien doit paraître dans la « Collection des Anciens Auteurs belges » de l’Académie Royale de Belgique. Alberto Varvaro avait déjà publié de larges pans du dernier livre des Chroniques dans la collection « Lettres gothiques » en 20041 ; ces deux nouveaux ouvrages vont permettre d’aller plus avant dans une redécouverte du texte de Froissart.

• 2 Froissart, Chroniques. Dernière rédaction du premier livre. Édition du manuscrit de Rome Reg. Lat.  (...)
• 3 Michel Zink, Froissart et le temps, Paris, Presses Universitaires de France, 1998, p. 109.

3Dans le premier chapitre, Alberto Varvaro s’emploie à circonscrire la période de rédaction du livre IV. Selon lui, Froissart se serait mis au travail dans les premiers mois de 1392 et aurait cessé dans la seconde partie de 1403, gagné par la maladie voire la mort. Ce faisant, l’auteur conteste la thèse de George Diller2 qui considère la version donnée par le manuscrit de Rome du livre I des Chroniques, datée de 1400, comme la dernière œuvre de Froissart. Son argumentation repose sur des raisons chronologiques et stylistiques. D’une part, les chapitres 63-82 du livre IV, relatifs à la crise anglaise, supposent connus de Froissart des faits survenus en 1400 (d’autres événements des années 1403-1405, apparemment ignorés de Froissart, suggèrent quant à eux un terminus ad quem). D’autre part, la rédaction du livre IV ne semble pas totalement achevée : les chapitres sont moins bien calibrés que dans les livres précédents et, surtout, manquent les « incidences », ces épisodes adventices que Froissart avait l’habitude d’insérer après-coup dans la narration principale (selon une technique inspirée de l’entrelacement romanesque des « aventures »). Sur ce point, Alberto Varvaro entre en débat avec Michel Zink pour qui « Froissart considérait son œuvre comme achevée3 ». L’hypothèse du philologue italien est donc qu’après la mort de Froissart un proche du chroniqueur (peut-être un membre de la famille de Saint-Pol ou de Croÿ) aurait élaboré l’archétype du livre IV à l’aide des fiches de travail de l’auteur ; ce collaborateur post mortem serait responsable, outre les compléments textuels, du découpage en chapitres et des rubriques. Si ce travail fut probablement effectué peu après le décès de Froissart, l’examen de la réception du livre IV et de sa tradition manuscrite fait apparaître que plusieurs décennies s’écoulèrent avant que ne commence la diffusion du texte, vouée à un succès immédiat : la première mention du livre IV se trouve dans les Chroniques du successeur de Froissart, Enguerrand de Monstrelet, actif entre 1436 et 1453 ; aucun des manuscrits conservés comprenant les quatre livres des Chroniques de Froissart n’est antérieur à 1470.

• 4 Les graphies de certains noms d’individus diffèrent dans cet ouvrage de celles en usage dans la cri (...)

5C’est cette dimension qu’examine plus en détail le chapitre suivant (« Les structures du récit ») qui permet de mieux comprendre les mécanismes de l’écriture froissardienne. L’éloignement temporel influe évidemment sur la précision de la relation historiographique. Le critique italien montre que l’éloignement géographique n’a pas moins d’effet et il propose de distinguer trois espaces dans la géographie des Chroniques : une « aire centrale » (Hainaut, Paris, Londres) qui correspond aux terres familières de Froissart ; une « périphérie proche » discontinue (Écosse, Bretagne, Auvergne, Béarn, Pays-Bas), dans laquelle il se repère imparfaitement ; une « périphérie lointaine » (Irlande, Frise, Italie méridionale, Maghreb oriental, Balkans), terra incognita. Dans la première aire, le surnaturel n’a pas de prise, alors qu’il s’infiltre progressivement dans les deux autres. Pour autant, les passages détaillés concernant les terres exotiques témoignent de la sensibilité, remarquable pour son temps, de Froissart à l’endroit des peuples qu’il décrit ; et quand les clefs d’une compréhension objective lui font défaut, il raisonne « au moyen de la littérature, qui apparaît donc comme un complément de l’expérience » (p. 63) : l’anthroponymie et parfois la psychologie des lointains étrangers sont infléchis par des souvenirs épiques ou romanesques – il n’est pas pour autant question d’acculturer l’autre, dont Froissart perçoit la différence. Revenant sur la question épineuse de la chronologie du récit, Alberto Varvaro établit que la succession chronologique relative prévaut sur la datation absolue. Un cas de rupture de l’ordre chronologique n’est pas forcément une maladresse : le rappel de la querelle d’honneur entre Pierre de Courtenay et Guy de la Trimouille4, juste avant le prélude des joutes de Saint-Inglevert quoiqu’elle fût antérieure de sept ans, fait apparaître le conflit de valeurs entre le roi et la chevalerie. Toujours soucieux de réhabiliter Froissart, Alberto Varvaro estime donc « qu’il y a en fait deux plan enchevêtrés dans le texte de Froissart : le premier, apparent, est constitué par le récit, directement explicite ; l’autre, plus profond et implicite, transmet le système complexe de valeurs parfois contradictoires qui est à la base du comportement des personnages historiques et du jugement posé par le chroniqueur » (p. 79). S’ensuit une étude du rôle du non-dit dans le récit de la déposition et de la mort de Richard II. Comme Froissart avait pour lecteurs des aristocrates qui partageaient ses valeurs et ses codes, il n’avait pas besoin de se répandre en explications et pouvait leur laisser le soin de tirer certaines conclusions. Cette économie confère au style de Froissart sa brillante efficacité, qui le distingue des argumentations circonstanciées de bien de ses contemporains. Reste qu’il peut être délicat de distinguer systématiquement le non-dit de ce qui pourrait n’être qu’oubli ou ignorance. En revanche, il est facile de percevoir d’autres traits caractéristiques du récit froissardien : le goût du concret (la représentation de la politique passe par les faits et gestes des personnes, de préférence à des analyses abstraites), l’ajout de détails inventés à fin d’ « effet de réel », le recours fréquent au discours direct, qui anime, voire dramatise le récit et permet éventuellement d’énoncer des analyses politiques en lieu et place du chroniqueur.

• 5 Mentionnons, pour mémoire : Marie-Thérèse De Medeiros, « Voyage et lieux de mémoire. Le retour de F (...)

7Somme toute, cet ouvrage concis et dense prend délibérément, mais avec un sens de la nuance, le parti de Froissart, auquel il restitue une forme de subtilité qui lui a trop longtemps été déniée. Historiens et littéraires y trouveront quelques pistes neuves pour relire cet auteur capital du xiv^e siècle. Les agrégatifs d’histoire de la session 2013, qui ont à réfléchir sur « Guerre et société, 1270-1480 », en tireront aussi profit. Le livre est utilement complété de deux appendices (« La tradition manuscrite du livre IV », « Analyse du livre IV »), de deux index (noms de personnes, lieux) et d’une bibliographie. L’index des noms de personnes ne distingue pas les individus du Moyen Âge et les médiévistes modernes. La bibliographie mêle indistinctement sources primaires et sources secondaires ; on peut surtout regretter son caractère un peu trop sélectif : manquent ainsi plusieurs études intéressantes concernant le livre IV5. Quelques menues scories trahissent le fait que l’ouvrage a été traduit de l’italien : persistance de la préposition di au lieu de de (p. 17, 24, 59 n. 2), du pronom personnel réfléchi si au lieu de se (p. 86) ; plus gênante est la traduction de parziale en « partiale » (p. 8 n. 7) au lieu de « partielle ». Enfin, les correcteurs intégrés aux traitements de texte modernes ne préservant pas de toute faute d’orthographe, on se contentera de signaler un fâcheux – mais amusant – « golf de Hammamet » (p. 139). Mais rien de tout cela n’est susceptible de gâcher l’intérêt que l’on prend à la lecture de l’ouvrage.