Élément de l’Ancien Testament en occitan. Rédaction du 15e siècle, Ms. BnF fr. 2426. vol. 1 : Introduction et édition critique. vol. 2 : Analyse de la langue, Lexique et Index des noms, éd. Peter Wunderli, Tübingen, Narr Francke Attempto, 2019
Élément de l’Ancien Testament en occitan. Rédaction du 15e siècle, Ms. BnF fr. 2426. vol. 1 : Introduction et édition critique. vol. 2 : Analyse de la langue, Lexique et Index des noms, éd. Peter Wunderli, Tübingen, Narr Francke Attempto, « Romanica Helvetica » 140-141, 2019.
Entrées d’index
Mots clés :
Bible, Ancien Testament, traduction, critical edition, literature, Moyen age, langue d’ocŒuvres, personnages et lieux littéraires :
Bible, Vulgate, Bible d’Acre, Genèse, Exode, Nouveau Testament de Lyon, Nouveau Testament de Paris, Quatre ÉvangilesIndex des modernes :
Elena Artale, Salvatore Battaglia, Samuel Berger, Jean-Baptiste Camps, Pär Larson, Pierre Nobel, François-Juste-Marie Raynouard, Wolf-Dieter Stempel, Helmut Stimm, Peter WunderliTexte intégral
1L’ouvrage, consacré aux textes contenus dans le ms. Paris, Bibliothèque nationale de France, fr. 2426, est l’épilogue des cinquante années de travaux menés sur les traductions bibliques occitanes par Peter Wunderli, décédé en 2019. Le manuscrit en question, connu surtout depuis l’intervention de Samuel Berger de 1890 sur les Bibles provençales et catalanes (Romania 19, p. 505-561), contient la seule (et tardive, xve siècle) traduction occitane de certains livres (plus ou moins complets) de l’Ancien Testament, à l’exception des fragments inclus dans les manuscrits vaudois. Le premier volume est dédié à l’édition du texte, tandis que le deuxième renferme l’analyse linguistique, le glossaire et un inventaire des noms bibliques. Comme on le verra, cet ouvrage essaie de combler une lacune importante dans les études sans, malheureusement, y parvenir à tous égards.
2L’Introduction (p. 1-49) du premier volume s’ouvre sur une description du manuscrit, où on retrouve d’abord une comparaison entre les fiches descriptives tirées de Gallica, du catalogue numérique de la BnF et d’un mémoire de maîtrise de Jean-Baptiste Camps consacré aux manuscrits occitans de la BnF (2010). Il s’agit là de transcriptions pures et simples (dans le cas des fichiers numériques, avec même la reproduction des liens et symboles hypertextuels) qui rendent la lecture très laborieuse.
3À p. 5-6, lorsqu’il cite la description du ms. par Berger, Wunderli mentionne en passant (et de manière difficilement compréhensible pour les profanes) qu’il s’agit d’une traduction réalisée non à partir du texte latin de la Vulgate, mais du texte français de la Bible d’Acre. Il s’agit là d’un élément fondamental, aussi bien pour l’établissement du texte critique que pour l’analyse linguistique et historique. Or, Wunderli donne cet élément pour ainsi dire pour acquis, se contentant de la référence à Berger : tout au long de l’édition, en effet, le fait que le texte occitan soit une traduction à partir de la Bible d’Acre est répété, sans pour autant qu’une réflexion organique soit consacré à cet aspect.
4L’éditeur ne revient sur le sujet qu’un peu plus tard (« à ne pas parler des nombreuses gloses de la Bible d’Acre qui ont tout simplement été intégrées dans le texte biblique même », p. 20) : il faudra attendre le paragraphe Traduction et remaniement (p. 24-34) pour trouver quelques mots que l’on attendait depuis le début : « la base du texte occitan n’est pas un texte latin, mais un texte français, la Bible d’Acre » (p. 24). Et il faut aller jusqu’au paragraphe Histoire de la connaissance du manuscrit (p. 35-37) pour retrouver une rétrospective (de Berger à nos jours) sur cette question. Comme dit ci-dessus, la traduction n’est jamais faite objet de démonstration par l’éditeur. Or, il aurait été possible de citer plusieurs exemples démontrant le lien de filiation entre la Bible d’Acre et notre traduction occitane. Ainsi dans Jug. 9,11 « […] laysar la mieua dousor et mos .ii. frucs […] », où le traducteur, comme le note l’a., « a pris dos, dous ‘doux’ pour un numéral (.ii.) » (p. 244), ce qui ne serait pas possible si la source était en latin (soit parce que dulcis ‘doux’ ne peut pas être confondu avec duo(s) ‘deux’, soit parce que la Vulgate a « fructusque suavissimos »), mais l’a. ne profite pas de l’occasion pour le signaler explicitement.
5Toujours à propos du rapport avec la Bible d’Acre, arrêtons-nous un instant sur la décision de comparer le texte occitan non pas avec le texte français, mais avec le texte latin de la Vulgate. Wunderli écrit (p. 24-25) : « Nous ne connaissons pas la version française exacte qui lui a servi de modèle. C’est bien la Bible d’Acre, mais ce n’est ni le manuscrit A ni le manuscrit N (ou C) d’après l’analyse soigneuse de Pierre Nobel qui a fourni la base du texte occitan. […] Nous nous sommes décidé pour la version latine officielle de la Vulgate. Elle nous fournit un terme de comparaison pour ainsi dire neutre […] ».
6En premier lieu, le fait que « la version latine officielle de la Vulgate » soit « neutre » – en supposant que « neutre » soit une catégorie applicable à un texte qui demeure le produit d’une opération critique – n’est un avantage méthodologique qu’en apparence : en effet, comme l.’a le savait très bien, les textes bibliques en particulier sont exposés à « toutes les interventions et […] tous les changements d’une longue tradition qui ne peut pas être reconstruite dans tous ses détails » (p. 25). C’est précisément la raison pour laquelle comparer le texte occitan non avec son antécédent direct, mais avec une version « neutre » de la Vulgate risque, à mon avis, de fausser davantage la perspective. En outre, cette méthode conduit à des lacunes logiques et des aberrations méthodologiques. Par exemple, à p. 26, l’a. introduit la discussion à propos des « interventions du traducteur où du remanieur qui changent visiblement le texte » et admet honnêtement que « [s]i elles concernent directement le texte de la Vulgate ou si elles sont des modifications du texte de la Bible d’Acre dépasse nos possibilités d’analyse actuelle ». Toutefois, à la p. suivante, il remarque que (je souligne) « [c]es reformulations sont souvent ou même dans la plupart des cas reliées soit à un abrègement, soit à une extension du modèle latin » et qu’il s’agit de « passages qui ont profité d’un supplément du remanieur et qui est inexistant dans la Vulgate ». Il est clair que, si le point de départ est la Bible d’Acre, les observations sur la fidélité au texte latin sont presque sans valeur.
7Mais c’est dans la constitution du texte critique que le choix de l’a. s’avère, selon moi, dangereux. Dans le chapitre consacré aux Principes de l’édition (p. 39-49), l’a. émet la possibilité de corriger certains passages « sur la base des textes latins » (p. 39), sans prendre en compte le fait que la Vulgate n’est pas le texte de référence. Un peu plus loin (p. 45-46), la méthode est expliquée ainsi : « De moindres lacunes qui rendent difficile la compréhension du texte occitan sont parfois complétées par l’adjonction du passage concerné en latin (entre crochets). Seules des omissions ne concernant qu’un mot […] seront reconstruites en occitan […] ». Voyons quelques exemples tirés de la Genèse (je supprime les caractères gras et italiques et les majuscules abusives) :
8Gen. 1,16-18 (p. 67) : « Adoncs fes Dieu doas grans lumenarias, las plus grants luxi lo jorn, et la menor la nuech, [et stellas], e las mes el fermament per illumena[r] la terra, [et praeessent diei ac nocti] ». Le texte occitan étant incomplet, l’a. insère le texte latin. Si cela peut marcher dans le premier cas, dans le deuxième, il serait nécessaire d’avoir aussi la référence au texte français.
9Gen. 1,25 (p. 67) : le verset entier étant presque totalement absent, il est remplacé par le texte latin ; mais quelle est la situation dans la Bible d’Acre ? L’a. ne le dit pas.
10Gen. 24,3 (p. 88) : « E jura mi per lo Dieu del ciel e de la terra que tu non donaras a mon filhaystre molher del linhage de Canaam, lay hon yeu abiti ». En note, l’a. dit que « [l]e texte est sérieusement corrompu. Nous essayons de reconstruire le sens de la Vulg. avec un minimum d’interventions ». Là aussi (mis à part le fait qu’on ne peut pas dire où le texte est corrompu), la comparaison avec le texte français serait essentielle.
11Gen. 32,32 (p. 98) : « Apres los [filh d’Israel] non mangeron ». Le verset est lacunaire et l’intégration a du sens, mais réécrire le texte occitan sur la base du latin est peut-être trop audacieux ; et, surtout, quelle est la leçon de la Bible d’Acre ?
12Comme mentionné ci-dessus, l’a. préfère se référer au texte latin. Or, il s’agit là d’un paradoxe. Nous ne connaissons pas la version française exacte sur laquelle le traducteur occitan a travaillé, mais la solution est-elle de ne pas comparer la traduction avec sa source reconnue et, à la place, revenir au texte latin ? Je ne partage pas ce point de vue.
13Plus grave encore, à mon avis, est le fait que l’édition critique de la Bible d’Acre se limite aux deux premiers livres, ce qui représente un obstacle non négligeable. Que faire donc dans une telle situation ? À mon avis, la comparaison avec le texte français pour la Genèse et l’Exode était souhaitable, et même obligatoire du point de vue de la méthode. En ce qui concerne les autres livres, dans l’attente de l’édition critique, on aurait pu faire appel au moins à l’un des témoins du texte français (avec toutes les précautions qu’une telle opération implique), ou bien utiliser les cruces dans le texte et présenter les hypothèses de reconstruction en bas de page : en faisant cela, le raisonnement critique était préservé sans aboutir à un texte occitano-latin fortement mélangé.
14En ce qui concerne les critères d’édition et de présentation typographique, il faut d’abord admettre que le texte offre plusieurs défis, par exemple la présence d’ajouts en marge et surtout d’un grand nombre de gloses incorporées au texte. Cela crée indubitablement des difficultés de gestion de l’espace et, en même temps, suggère que notre texte serait un candidat idéal pour une édition numérique, où ces problèmes sont beaucoup plus faciles à résoudre. Dans le cas de notre texte, toutefois, aux restrictions imposées par l’édition papier s’ajoutent des choix éditoriaux peu fonctionnels.
15Par exemple, pour la mise en page le choix de couper les lignes à la fin de chaque verset rend le texte non seulement plus long, mais aussi extrêmement difficile à lire en continu. Cette difficulté est exacerbée par l’emploi de l’italique pour les abréviations et des caractères gras pour les initiales marquées sur le manuscrit (par exemple en couleur). Autre exemple, les critères d’édition : les crochets sont utilisés à la fois pour les ajouts de l’éditeur, pour indiquer les changements de page, pour les lacunes (avec trois points), et pour les commentaires de l’éditeur, par exemple en cas de longues lacunes. Les accolades sont utilisées pour signaler les ajouts qui ne figurent pas dans la Vulgate (par exemple, les interpolations du traducteur ou du copiste, ou encore les gloses marginales intégrées au texte), ainsi que pour les versets fusionnés « dans le cas où nous avons affaire à une reformulation radicale par le remanieur » (p. 45). Les chevrons signalent des corrections en interligne ou en marge et les parenthèses sont consacrées aux suppressions effectuées par l’éditeur, mais ne sont utilisées que dans les notes.
16Ce système de signes, associé à une mise en page « laborieuse », contribue, à mon avis, à rendre difficile la lecture d’un texte déjà complexe, pour lequel je suis convaincu qu’un apparat critique « standard », au lieu d’un système de signes et notes (qui contiennent à la fois des corrections, des commentaires philologiques ou même paléographiques, etc.), aurait été la bonne solution.
17Venons-en au texte critique. Compte tenu de son ampleur, une discussion de chaque point douteux équivaudrait à refaire l’édition (un projet que j’aimerais entreprendre un jour) : je me contenterai donc, pour l’instant, d’en signaler quelques-uns qui m’ont paru les plus pertinents et révélateurs de la manière dont le travail a été mené.
18Gen. 14,2 (p. 77) : « e volgron combatre lo rey de Sodoma que avia nom Rachut, e Contrabersalo [sic], rey del Guomorrians, e contra autres assas ». L’a. ajoute une note à Contrabersalo et écrit : « Deux noms qui ne correspondent à rien dans la Vulgate » ; dans l’inventaire des noms contenu dans le deuxième volume on trouve une entrée « Contrabersalo (Vulg. Chodorlahomor, fr. Codorlahomor), roi d’Élam, engagé dans la guerre contre Sodome et Gomorrhe ; Contrabersalo Gen 14/2) », tandis que Rachut n’est pas mentionné. Mais il suffit de regarder le texte de la Vulgate ou de la Bible d’Acre pour comprendre qu’il faut diviser contra Bersalo et que Rachut peut être tout simplement une erreur paléographique : « inirent bellum contra Bara regem Sodomorum, et contra Bersa regem Gomorrhæ » ; « et vindrent conbatre contre le roy de Sodome qui avoit nom Baruth, encontre Bersa qui estoit roy des Gomoriens et contre autres assés » (je cite de l’édition de P. Nobel). En outre, il est vrai que la Vulgate mentionne Chodorlahomor, mais il s’agit justement du roi d’Élam et pas de Gomorrhe.
- 1 Salvatore Battaglia (éd.), Grande Dizionario della Lingua Italiana, 21 vol. , Torino, UTET, 1961-20 (...)
- 2 Corpus OVI dell’italiano antico, dirigé par Pär Larson et Elena Artale, http://gattoweb.ovi.cnr.it.
19Gen. 40,17 (p. 104) : « E el canestel que estava plus aut portava viandas que si fan per maistria de pastors, neulas e toscanelas et autras causas […] ». Voyons le texte latin : « et in uno canistro quod erat excelsius, portare me omnes cibos qui fiunt arte pistoria […] » et la Bible d’Acre : « et en la canistre plus haut portoye viandes qui ce font de paste par maistrie […] ». Comme on le voit, la traduction française est assez fidèle à la source latine, tandis que le texte occitan s’en éloigne. En premier lieu, dans le glossaire (p. 111), l’a. d’un côté interprète pastor comme ‘berger, guide, chef’, mais en même temps il invente une entrée pasta et signale « (maistria de) pasta Gen 40/17 », ce qui n’existe pas dans le texte. Il s’agit probablement d’une erreur du traducteur, mais il y aurait, me semble-t-il, des moyens plus faciles de le signaler. En plus, pour le premier ajout neulas l’a. traduit ‘gaufre’, ce qui est correct (p. 108 du glossaire). Mais pour le deuxième, toscanelas, l’éditeur tâtonne. Dans le glossaire (p. 137), il écrit : « toscanelas […] ‘nouilles’ [ ?]. Manque dans les ouvrages de référence. Sens douteux ». En realité, le sens n’est pas douteux et surtout il ne s’agit pas de nouilles. Le Grande Dizionario della Lingua Italiana1, s.v. Toscanèlla, nous dit : « Dial. Bottiglia per il vino della capacità di circa un litro e mezzo, di forma simile al fiasco ma orlata alla base » et ajoute qu’il s’agit d’un mot « di area pis[ana] ». Voilà donc un italianisme fort intéressant, à la fois parce qu’il est très caractérisé géographiquement et parce qu’il ne figure pas dans la base de données du Corpus OVI dell’italiano antico2. Cela conduit à se poser des questions sur la langue du traducteur occitan, ce que l’a. ne fait pas.
20Ex. 34,9 (p. 165) : « Aquest pobol es de dur cor, e tu, Senher, non hi regardes mas ; [sic] perdona lur so que els an forfach <e> que nos siam [ta] possession ». En note, l’a. écrit : « Passage corrompu et incompréhensible : ‘…e (pocessio nos) que nos siam [ta] possession’« . L’éditeur supprime pocessio nos (erreur d’anticipation) et intègre ta, ce qui est correct. Il n’en reste pas moins que la leçon n’est pas « incompréhensible » : le point-virgule doit être positionné après regardes, et siam [ta] possession traduit tout simplement nosque possideas de la Vulgate. Tout au plus, on peut s’interroger sur la valeur de e, mais il faudrait d’abord comprendre s’il s’agit d’une intégration dans la marge (comme les parenthèses le suggèrent, mais dans la note e semble appartenir au texte).
21Nomb. 13,32 (p. 177) : « Nos non poyriam aquel poble sobre-montar que es plus fort e plus struturats de nos ». D’où vient struturats ? L’a. ne le mentionne pas dans le glossaire, il manque dans la Vulgate (« Nequaquam ad hunc populum valemus ascendere, quia fortior nobis est ») et je n’ai pas pu le trouver dans les répertoires. Si on regarde la Bible d’Acre, toutefois, on lit : « Nos ne porriens cel pueple surmonter, qu’il est plus fort et plus grant stature que nos » dans le ms. Paris, BnF, nouv. acq. fr. 1404, c. 47vb ( = N dans l’édition de P. Nobel), tandis que le passage n’existe pas dans le ms. Paris, Bibliothèque de l’Arsenal, 5211 ( = A), à cause d’un saut du même au même. Le traducteur occitan avait-il stature (où struture) dans son modèle ? Encore une fois, l’importance de réfléchir sur la source s’impose.
22Nomb. 16,22 (p. 181) : « Fort Dieu e Senher del deseparant de totas carns ». En note, l’a. observe : « Leçon corrumpue » et cite le texte de la Vulgate : « Deus spirituum universæ carnis » ; dans le glossaire, deseparant n’est pas mentionné, ce qui est logique puisqu’il s’agit d’une erreur. Partant, pourquoi préserver une leçon manifestement erronée, surtout alors que la correction (esperit : voir ms. A, c. 60rb « Fort Deu et sires des esperiz de toutes chars ») est évidente ?
23Jug. 1,17 (p. 220) : « Pueys apres aquella conquista, facha de Saphat [sic, mais il faut déplacer la virgule après Saphat] fon la ciutat Orna nomnada, ayso es nom en latin entepretat Anathema, {so es en vulgar Des[t]urbee} ». Le mot Des[t]urbee trahit son origine française, mais l’a. ne fait aucun commentaire à ce sujet. En outre, le lecteur est laissé dans le doute : l’ajout était-il déjà incorporé dans le texte français, ou était-il en marge ? Il était déjà incorporé, mais seul le recours à la source peut être décisif : dans A (c. 82va) et N (c. 66va) on lit : « […] Anathema, ce est en romans ‘decevree’« . D’où vient donc Desturbee ? S’agit-il d’une erreur pour decevree ? Et quelle est la fréquence de la formule en vulgar (au lieu de en roman) en occitan ?
- 3 Dictionnaire de l’occitan médiéval, ouvrage entrepris par Helmut Stimm, poursuivi et réalisé par Wo (...)
- 4 François-Juste-Marie Raynouard, Lexique roman ou dictionnaire de la langue des troubadours, 6 vols. (...)
24Jug. 11,39 (p. 253) : « Quant los dos mes foron passats e complits, e aquel plan<c>h fon tengut de Gramor, si retornet la damayzella […] ». En note, à propos de Gramor, l’a. écrit : « Nom qui manque dans la Vulg. ; non identifié ». Un regard rapide sur le Dictionnaire de l’occitan médiéval3 nous informe que gramor existe : Raynouard le cite dans son Léxique roman4, en le traduisant par ‘rancune, tristesse’. Le fait est qu’il ne s’agit ni d’un anthroponyme, ni d’un toponyme.
25Dan. 3,86 (p. 323) : « [E tots los sperits e las armas del just benezes al Senhor, lauzas e sobre-eysausa el als segles] ». Tout le verset est reconstruit « d’après la fin du verset 87, en m’appuyant sur le modèle de la Vulg. », comme dit l’a. : une telle intégration est, me semble-t-il, trop audacieuse.
26Est. 5,2 (p. 367) : « Ester si aprobenquet, e quant la verga li fon estenduda ela [la] bayzet ». L’intégration de la, que l’a. fait sur la base de la Vulgate, ne me semble pas nécessarie, car on peut lire e quant la verga li fon estenduda, e la bayzet.
27Si l’on voulait tirer une première conclusion, on pourrait dire que de ce travail éditorial ressortent une certaine précipitation, ainsi qu’un manque de cohérence dans les interventions. Par exemple, le ms. a régulièrement jort ‘jour’ : d’habitude, l’a. observe en note que jort est égale à jorn sauf, si j’ai bien vu, a p. 277 (I Sam. 1,16) où il le corrige en jorn, sans aucune explication.
28Ces caractéristiques se retrouvent également dans le deuxième volume, dont on a déjà évoqué le glossaire (p. 48-149) et l’index des noms (p. 150-179). Le chapitre consacré à l’analyse linguistique (p. 1-47) est, à vrai dire, plutôt un simple recueil de traits qu’une tentative d’interprétation des données. Le plus surprenant est que, à quelques exceptions près, les (rares) références bibliographiques renvoient toutes à des ouvrages de l’a. lui-même : s’il est vrai que l’auteur, à p. viii du premier volume, se décrit comme « un fanatique de l’auto-plagiat », une limite est ici peut-être franchie. De toute façon, le cas le plus fréquent est celui où les hypothèses ne sont étayées par aucune référence bibliographique, comme dans la phrase suivante : « Nous pensons que les deux phénomènes [e/ei > i en syllabe initiale et o protonique > u] sont bien localisables dans l’Occitanie orientale ».
29l’a. en vient enfin à des conclusions (p. 47), mais elles sont plutôt générales : « la langue […] est déjà plus normalisée et régularisée que la langue de NT Lyon, NT Paris et 4Ev [c’est-à-dire les Nouveaux Testaments de Lyon et Paris et les Quatres Évangiles, tous étudiés par l’a.]. C’est ainsi que s’annonce l’humanisme, mais aussi l’imprimerie qui est quasiment ante portas […]. […] Il faut […] souligner que la langue de notre manuscrit ne représente pas tel ou tel dialecte : c’est une scripta qui puise un peu partout dans le domaine occitan […]. Somme toute, nous sommes convaincu que l’AT Paris a ses racines dans l’Est de l’Occitanie ». Cette conclusion peut être correcte mais, à mon avis, il est nécessaire de la prouver de manière plus solide. Toutefois, elle permet à l’a. de faire cadrer les données linguistiques « avec les données culturelles et confessionnelles dans le Sud de la France ». Le raisonnement de l’a. est le suivant : « [l]es Albigeois […] refusent l’Ancien Testament, et dans le NT Lyon et les textes qui en dépendent plus ou moins directement, on n’en trouve aucune trace » ; par contre, « [l]es Vaudois […] l’acceptent au moins partiellement » et donc « [o]n peut […] bien dire que l’Occitanie orientale était prédestinée à la création de notre volume ». Un tel argument s’appuie, me semble-t-il, sur un regard téléologique.
30Signalons enfin qu’il manque à l’ouvrage un index des phénomènes linguistiques et que le volume est entaché d’erreurs d’impression et de distraction, qu’il serait inutile et peu généreux d’énumérer.
31À la fin de toutes les observations, que j’ai cru devoir avancer afin de présenter un texte si important, il reste le regret de ne plus pouvoir mener avec l’a. un débat sur son ouvrage, mais surtout le respect pour son long travail dans le domaine occitan ainsi que la gratitude pour avoir ouvert la voie à l’étude d’un texte qui a encore beaucoup à dire.
Notes
1 Salvatore Battaglia (éd.), Grande Dizionario della Lingua Italiana, 21 vol. , Torino, UTET, 1961-2002.
2 Corpus OVI dell’italiano antico, dirigé par Pär Larson et Elena Artale, http://gattoweb.ovi.cnr.it.
3 Dictionnaire de l’occitan médiéval, ouvrage entrepris par Helmut Stimm, poursuivi et réalisé par Wolf-Dieter Stempel, Tübingen, 1996ss, http://www.dom-en-ligne.de.
4 François-Juste-Marie Raynouard, Lexique roman ou dictionnaire de la langue des troubadours, 6 vols., Paris, Silvestre, 1838-1844.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Andrea Giraudo, « Élément de l’Ancien Testament en occitan. Rédaction du 15e siècle, Ms. BnF fr. 2426. vol. 1 : Introduction et édition critique. vol. 2 : Analyse de la langue, Lexique et Index des noms, éd. Peter Wunderli, Tübingen, Narr Francke Attempto, 2019 », Perspectives médiévales [En ligne], 42 | 2021, mis en ligne le 30 juin 2021, consulté le 23 mars 2023. URL : http://journals.openedition.org/peme/40015 ; DOI : https://doi.org/10.4000/peme.40015
Haut de page