Navigation – Plan du site

AccueilNuméros42Études et travauxIntroduction

Études et travaux

Introduction

Isabelle Arseneau et Patrick Moran

Texte intégral

1Que représente Gérard Genette pour les médiévistes ? Le décès du célèbre théoricien, survenu en mai 2018, nous a donné le souhait de jeter un coup d’œil rétrospectif à ses contributions aux études littéraires et, plus spécifiquement, à la manière dont son œuvre a croisé les études médiévales. Le titre de ce numéro de Perspectives médiévales, « Les études médiévales face à Gérard Genette », n’a pas été choisi au hasard : il exprime une relation dialogique, mais aussi un rapport potentiellement antagoniste.

  • 1 Gérard Genette, Figures III, Paris, Le Seuil, 1972.
  • 2 Id., Fiction et diction, Paris, Le Seuil, 1991.

2Il est indéniable que dans le domaine francophone, et tout particulièrement en France, les travaux de Genette, surtout pour la vingtaine d’années qui va de Figures III1 (1972) à Fiction et diction2 (1991), ont eu une influence considérable sur l’ensemble de la discipline littéraire et, partant, sur les spécialistes de littérature médiévale. L’œuvre de Genette est inextricablement associée à l’entreprise structuraliste des années 1950-1970, même si la majorité de ses travaux sont sortis à époque post-structuraliste, dans les années 1980 à 2000. Cofondateur de la revue Poétique avec Hélène Cixous et Tzvetan Todorov en 1970, directeur de la collection du même nom aux éditions du Seuil, inventeur principal de ce qu’il est aujourd’hui convenu d’appeler la narratologie « classique », amateur de typologies, de schémas et de tableaux classificatoires, Gérard Genette représente aux yeux de beaucoup l’image d’Épinal du structuralisme appliqué à la littérature – et, au même titre, son bouc émissaire. Cette construction d’un cliché « Genette », nom polarisant chez les spécialistes modernes de la discipline, est en partie due à la scolarisation des thèses de l’auteur : Genette, adepte des listes et des catégorisations claires, offre un matériau plus facile à enseigner et à vulgariser, y compris dans les collèges et les lycées, que d’autres structuralistes à la conceptualisation plus intriquée ou labile comme Roland Barthes ou Julia Kristeva. L’œuvre de Gérard Genette – sa narratologie principalement – a eu le relatif malheur de devenir une doxa, longtemps inévitable dans le secondaire, l’université et les classes préparatoires aux grandes écoles. Or toute doxa suscite sa propre contestation, surtout lorsqu’elle s’impose alors que l’heure de gloire de l’école intellectuelle qui lui a donné naissance, le structuralisme, est passée depuis longtemps. L’omniprésence de Genette dans l’enseignement des études littéraires depuis plusieurs décennies fait que beaucoup plus de spécialistes du domaine aujourd’hui ont une opinion sur Genette – bonne ou mauvaise – que sur d’autres narratologues structuralistes comme Claude Bremond ou Mieke Bal, par exemple.

  • 3 Id., Figures I, Paris, Le Seuil, 1966.
  • 4 Le Degré zéro de l’écriture date de 1953, Mythologies de 1957, Sur Racine de 1963 et S/Z de 1970 ; (...)
  • 5 Jacques Derrida, De la grammatologie, Paris, Minuit, 1967.
  • 6 Id., L’Écriture et la différence, Paris, Le Seuil, 1967.
  • 7 Id., La Dissémination, Paris, Le Seuil, 1972.
  • 8 En termes de légèreté, il y aurait fort à dire également sur l’humour de Genette, qui le distingue (...)
  • 9 Laurence Teper, « Gérard Genette, un “drôle de structuraliste” », La Revue des deux mondes, Octobre (...)
  • 10 Pour une étude approfondie du positionnement critique de Genette, notamment vis-à-vis du structural (...)

3Il y aurait fort à dire sur cette doxa « Genette » et les rapports parfois distants qu’elle entretient avec l’œuvre réelle du critique. Le nom Genette évoque le structuralisme et véhicule avec lui tous les reproches qu’on a pu formuler depuis les années 1980 (et même avant) à l’encontre de cette école. Pourtant Genette est arrivé assez tard sur la scène structuraliste : Figures I3 sort en 1966 seulement et « Discours du récit », la première œuvre de longue haleine de l’auteur, sort en 1972, inclus dans Figures III. Pour rappel, Roland Barthes, qui a quinze ans de plus que Genette, est en train de sortir à cette époque de sa période structuraliste classique4, et Jacques Derrida, qui a déjà publié De la grammatologie5 et L’Écriture et la différence6 en 1967, produit La Dissémination7 en 1972, la même année que Figures III. En d’autres termes, la carrière de Genette coïncide bien plus avec l’émergence de la nébuleuse post-structuraliste qu’avec la période classique du structuralisme, même si ses travaux affichent clairement leur allégeance formaliste. Le formalisme de Genette, de surcroît, a toujours été un formalisme léger, pour ainsi dire, non pas au sens où son œuvre ne manifeste pas une croyance profonde en l’efficacité et l’intérêt des questions poétiques et rhétoriques et au primat du texte, mais dans la mesure où Genette évite de s’encombrer de propositions ontologiques lourdes pour justifier ses approches, comme la « mort de l’auteur » ou la sémiologie saussurienne8. Un « drôle de structuraliste » donc, pour reprendre le titre d’un article récent9, qui ne s’est jamais retrouvé dans la droite ligne de ce que cette école impliquait10.

  • 11 Gérard Genette, Palimpsestes. La littérature au second degré, Paris, Le Seuil, 1982. Voir aussi la (...)
  • 12 Ibid., p. 126.
  • 13 Ibid., p. 125.
  • 14 Id., Figures III, op. cit., p. 11.

4En réalité, s’il fallait trouver des antécédents philosophiques à Genette, ce serait du côté d’Aristote, d’Horace et des poéticiens de l’âge classique qu’il faudrait aller chercher (y compris jusque dans l’injonction de Boileau selon laquelle « Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement ») ; et si on souhaitait l’associer à l’un des multiples formalismes à avoir émergé dans le courant du xxe siècle, c’est peut-être de l’esthétisme anglo-saxon des New Critics que l’on pourrait le plus utilement le rapprocher. Genette n’est pas un poéticien métaphysique ; son souci premier est de correctement identifier, nommer et décrire – et, parfois, de prédire. Comme Aristote, dont la Poétique a été interprétée tantôt comme prospective, tantôt rétrospective, Genette construit son propos à partir du canon littéraire des périodes antérieures, mais s’intéresse avant tout à la productivité du littéraire, aux mécanismes de génération. Bien que Genette ne nie jamais le mouvement de l’histoire (Palimpsestes11, notamment, en est entièrement tributaire), il prend au sérieux le « vœu profond de la pensée »12, exprimé par un Borges ou par un Valéry, « [c]ette vision de la littérature comme un espace homogène et réversible où les particularités individuelles et les préséances chronologiques n’ont pas cours, ce sentiment œcuménique qui fait de la littérature universelle une vaste création anonyme où chaque auteur n’est que l’incarnation fortuite d’un Esprit intemporel et impersonnel »13. La littérature des siècles anciens est envisagée à l’aune de sa productivité potentielle, au même titre que la littérature contemporaine, et chaque texte singulier reflète une certaine configuration des possibles littéraires qu’il s’agit d’identifier et de décrire. En d’autres termes, l’objet de la poétique genettienne est « non le seul réel, mais la totalité du virtuel littéraire »14. S’il fallait dès lors identifier un présupposé ontologique chez Genette, ce serait celui qui transparaît dans ces citations : le postulat de l’existence de la littérature, suffisamment homogène pour qu’elle puisse être observée et discutée de manière unifiée malgré le passage des siècles et la diversité des cultures.

  • 15 Id., Introduction à l’architexte, Paris, Le Seuil, 1979.
  • 16 Id., Seuils, Paris, Le Seuil, 1987.
  • 17 Id., Nouveau discours du récit, Paris, Le Seuil, 1983.
  • 18 Sophie Marnette, Narrateur et points de vue dans la littérature médiévale, Bern, Peter Lang, 1998.
  • 19 Emmanuèle Baumgartner et Laurence Harf-Lancner (dir.), Seuils de l’œuvre dans le texte médiéval, Pa (...)
  • 20 On citera tout particulièrement les ouvrages et collectifs récents sur les notions de pastiche et d (...)

5Le succès que Genette a pu avoir auprès des médiévistes a dès lors quelque chose d’à la fois paradoxal et évident. Pourquoi évident ? D’abord pour toutes les raisons qui ont expliqué la fortune de Genette dans les études littéraires en général : l’attractivité des typologies claires et exhaustives, l’universalisme théorique, la relative légèreté des présupposés ontologiques et métaphysiques, le caractère enseignable et l’applicabilité des notions sous la forme d’outils théoriques (expression problématique s’il en est, à laquelle on reviendra). Mais il y a également des raisons propres au domaine médiéval. La poétique genettienne, comme on vient de le dire, se fonde sur un vœu d’anhistoricité mais reconnaît le mouvement de l’histoire (comme dans Palimpsestes, dont le propos se fonde sur le rapport entre hypotexte et hypertexte), l’historicité des formes (par exemple dans Introduction à l’architexte15) ainsi que la matérialité du livre et les contingences qui entourent la production et la réception des œuvres (comme le montre Seuils16). Elle est donc tout particulièrement attirante pour ces spécialistes du Moyen Âge qui considèrent que leurs objets se rattachent au mouvement général de la littérature et doivent pouvoir être analysés à la même aune que la littérature moderne, mais qui prennent en même temps au sérieux l’étiquette de médiéviste. Si la médiévistique n’a pas tardé à s’inspirer du structuralisme et de la nouvelle critique dès les années 1960, le pic de l’influence de Genette s’observe plutôt à la fin du xxe siècle et au début du xxie. Pour ne donner que quelques exemples parmi les plus probants, l’influence de la narratologie genettienne telle qu’elle s’exprime dans « Discours du récit » et Nouveau discours du récit17 s’observe par exemple dans Narrateur et points de vue dans la littérature médiévale de Sophie Marnette en 199818 ; le collectif dirigé par Emmanuèle Baumgartner et Laurence Harf-Lancner en 2002 sur les Seuils de l’œuvre dans le texte médiéval19 est évidemment redevable à l’apparat notionnel que Genette développe dans Seuils ; et Palimpsestes surtout connaît la faveur de nombreux médiévistes, conscients depuis longtemps que les textes qu’ils étudient forment une « littérature au second degré », faite de réécritures, de reprises et de détournements20.

  • 21 Gérard Genette, Introduction à l’architexte, op. cit., p. 30. En réalité la majorité du paragraphe (...)
  • 22 Peut-être n’est-ce pas un hasard que l’unique médiéviste à avoir publié à de multiples reprises dan (...)

6Fécondité des approches genettiennes pour l’étude de la littérature médiévale, donc. Et pourtant, comme nous le disions plus tôt, il y a quelque chose de paradoxal dans le succès que remporte Genette chez les médiévistes. Ce paradoxe n’est pas, au demeurant, strictement limité à Genette, et caractérise le rapport déséquilibré entre médiévistique et théorie littéraire générale : c’est que Genette, comme la plupart des théoriciens formalistes de la deuxième moitié du xxe siècle, s’est fort peu soucié du Moyen Âge. La narratologie de « Discours du récit » se fonde sur l’exemple de Proust et du roman réaliste ; l’Introduction à l’architexte propose un survol général de la théorie des genres et des modes en occident mais ne consacre qu’un seul paragraphe à la fin de l’Antiquité et au Moyen Âge21 ; Seuils et Palimpsestes discutent quelques exemples tirés de la période médiévale mais n’offrent qu’une portion congrue à cette époque. Si l’œuvre théorique de Genette s’en tenait exclusivement à la littérature après l’invention de l’imprimé, son relatif silence sur le Moyen Âge serait compréhensible, mais, comme beaucoup de théoriciens français de la période structuraliste et au-delà, Genette n’hésite pas à se référer à l’Antiquité gréco-romaine, qu’il connaît mieux et pour laquelle il a manifestement plus d’intérêt que pour le Moyen Âge, période par-dessus laquelle il saute à pieds joints le plus souvent. Reflétant en cela l’éducation littéraire classique dispensée par l’institution scolaire française – surtout dans les classes préparatoires et les grandes écoles –, Genette ne fait rien pour résorber le cliché selon lequel la théorie littéraire s’applique mal au Moyen Âge, soit parce que la littérature médiévale ne serait peut-être pas aussi riche que l’antique ou la moderne, soit parce qu’il ne s’agirait pas réellement d’une « littérature »22.

7Dilemme perpétuel des médiévistes qui ont le goût de la théorie : faut-il se résoudre à employer un apparat parfois bancal, puisque développé sans tenir compte des configurations propres à la littérature médiévale ? Développer une théorie ad hoc qui s’appliquerait uniquement au Moyen Âge et remettrait donc en cause l’empan d’au moins un des deux termes de l’expression théorie littéraire (voire des deux) ? Ou répéter à qui veut bien l’entendre – vox clamantis in deserto – que ce n’est pas au Moyen Âge de s’adapter à la théorie mais à la théorie de s’adapter au Moyen Âge, et qu’un apparat théorique qui ne permet pas de rendre compte des textes médiévaux souffre d’un défaut de conception ?

  • 23 Tout aussi inévitablement, il y a « trop » chez Genette pour le médiéviste, puisque ses typologies (...)
  • 24 Michel Charles L’Arbre et la Source, Paris, Le Seuil, 1985, p. 185.

8En réalité, les catégories genettiennes s’appliquent plutôt bien à la littérature médiévale, en tout cas pas plus mal qu’elles ne s’appliquent à d’autres périodes, si l’on garde à l’esprit que Genette tient un propos qui recherche la pertinence la plus générale et ne saurait donc rendre compte de la texture particulière de chaque époque littéraire23. Mais se demander si Genette s’applique bien à tel ou tel corpus n’est peut-être pas la meilleure question à poser. C’est sans doute dans cette notion d’applicabilité que réside, en réalité, le malentendu majeur entre (notamment) les études médiévales et Gérard Genette. L’institution scolaire nous habitue à considérer la théorie littéraire comme un tiroir à outils dans lequel puiser à loisir, échangeant tel outil pour tel autre, quitte à les mélanger au fil des envies, voire à ne pas ouvrir le tiroir du tout si l’on ne veut pas s’encombrer d’abstractions. Une telle conception – que nous caricaturons un peu – met la théorie au service du commentaire, comme une sorte d’appareillage peut-être un peu (trop) pondéreux qui, dans le meilleur des cas, nous aide à parler des textes singuliers ou qui, dans le pire, nous en occulte ou déforme la vue. C’est oublier que théorie et commentaire forment deux approches du fait littéraire fort différentes, et que demander à l’une de servir l’autre, quelle que soit la hiérarchie qu’on tente d’instaurer entre les deux, ne peut mener qu’à des résultats décevants. C’est doublement le cas pour Genette, dont l’approche intellectuelle est fondée dans la rhétorique plutôt que dans l’exégèse, c’est-à-dire qu’elle envisage les textes comme objets productibles plutôt que produits. La notion d’outil théorique, employée de manière si libérale dans nos disciplines, résulte du télescopage entre ce que Michel Charles appelait dans L’Arbre et la Source la « culture rhétorique » et la « culture du commentaire »24. De là découle la transformation de la réflexion genettienne en grille d’analyse applicable à chaque texte individuel ; ce narrateur est-il homodiégétique ou hétérodiégétique ? cet épisode est-il itératif ou singulatif ? la voix narrative adopte-t-elle une focalisation interne, externe, ou zéro ? Les réponses à ces questions sont rarement passionnantes, et suscitent souvent la même réaction : et alors ?

9C’est que la théorie genettienne n’a pas avant tout vocation à éclairer des textes singuliers, mais à observer et décrire des régularités entre les textes, à un niveau qui va nécessairement traiter chaque cas comme une occurrence plutôt que comme une réalité incompressible. En ce sens, la meilleure façon de dialoguer avec Genette, c’est (sans grande surprise) de produire d’autres propositions théoriques rivales ou complémentaires, pas en mesurant son plus ou moins grand degré d’applicabilité à tel ou tel texte. Ou plutôt, si l’on souhaite faire dialoguer les travaux de Genette avec un corpus comme la littérature médiévale, c’est en remettant au centre la nature rhétorique de ses propositions théoriques qu’on y parviendra. Les typologies de Genette sont moins une grille interprétative qu’un éventail de choix faits par les auteurs et leurs textes – des choix qui auraient pu aller dans d’autres directions et mener à d’autres possibles textuels. Le Roman de la Rose aurait pu employer une narration hétérodiégétique ; le Conte du graal aurait pu faire alterner les quêtes de Perceval et de Gauvain de manière différente ; Marie de France aurait pu proposer un seul titre au lai du Chaitivel ou à celui du Rossignol ; la Mort Artu aurait pu ne pas citer explicitement son intertexte tristanien ; la Chanson de Roland aurait pu introduire Baligant autrement que par une analepse, ou la placer ailleurs que là où elle se trouve ; et ainsi de suite. Genette nous rappelle que tout texte est un artefact rhétorique résultant d’une combinaison de choix. Prendre au sérieux cette perspective permet d’envisager la littérature médiévale comme un phénomène dont la productivité n’a pas été épuisée ; le nombre de textes médiévaux potentiels est plus grand que le nombre de textes médiévaux réels. Se situer dans une perspective genettienne, c’est envisager les seconds à l’aune des premiers.

10L’invitation à réfléchir aux rapports que les études médiévales ont entretenus et entretiennent encore avec l’œuvre de Gérard Genette a été entendue et le numéro de Perspectives médiévales que nous proposons réunit des contributions qui suivent les différents mouvements de sa pensée, depuis le formalisme plus strict des débuts au récent virage esthétique, qui semble avoir un peu moins interpellé les médiévistes. Les spécialistes rassemblés ici revisitent des travaux précis dont ils réévaluent, ou révèlent enfin, la pertinence pour l’étude du récit, du texte et de l’œuvre du Moyen Âge. Pour chacun d’entre eux, il s’agit autant de relire un corpus varié à travers une lunette genettienne que de réexaminer l’œuvre du critique en la soumettant à l’épreuve d’une littérature ancienne dont il a fait (on l’a beaucoup dit) assez peu de cas.

11Les articles du premier volet reviennent sur des questions de narratologie en portant une attention toute particulière aux modes et au temps du récit. La contribution qui ouvre le recueil propose de réconcilier l’un des outils fondamentaux de l’analyse narratologique, les « fonctions du narrateur », et l’une des particularités matérielles de la littérature médiévale, c’est-à-dire le rapport – appelé à se diluer avec l’imprimerie – qu’entretiennent le texte et l’image dans les manuscrits. Rouvrant l’un des témoins les plus connus de la Mélusine de Coudrette (BnF fr. 24383), Maud Pérez-Simon repart du constat selon lequel l’image peut être « narratrice » autant que « narrative » et parvient à montrer que les miniatures, loin de n’assumer qu’une fonction d’ornementation du récit (ce qui suggérerait un rapport de subordination hiérarchique entre les deux), arrivent au contraire à le prendre en charge et à se substituer au narrateur en en disant parfois plus que lui. Cette réévaluation du rôle de l’image dans les manuscrits à l’aune de l’un des éléments-clés des premiers travaux de Gérard Genette permet d’ailleurs d’affiner les propositions de ce dernier en fournissant à l’analyse une nouvelle composante : la fonction explicative – lorsqu’un détail (visuel, ici ; textuel, ailleurs) accompagne le lecteur dans sa compréhension du récit en lui fournissant un complément d’information – , qu’il convient de distinguer de la fonction idéologique – lorsqu’un détail du même type oriente le récit ou en fournit une interprétation subjective.

12Les deux études suivantes passent au crible d’un assortiment d’œuvres narratives des xiie et xiiie siècles la catégorie analytique du temps, tout aussi fondamentale que celle du mode. L’angle est cette fois en partie générique puisqu’il s’agit dans les deux cas de voir si ou à quelles conditions le système théorique développé à partir du calcul de la vitesse narrative permet de caractériser deux pratiques bien distinctes : d’une part le roman en vers du Moyen Âge central et d’autre part une collection de récits brefs. Dans sa contribution, Vanessa Obry propose d’entrer dans la « forge » du roman de façon à voir si le genre se caractérise dès sa naissance par le patron d’alternance rythmique que l’auteur de Figures III associe au canon romanesque. Le roman, du moins celui d’avant la Recherche, est selon Genette ce genre marqué par un rythme qui suppose une alternance, maintes fois commentée, entre la scène (qui induit un ralentissement dramatique) et le sommaire (qui correspond plutôt à une accélération non-dramatique). Dans le roman en vers du Moyen Âge central, ce patron rythmique est soumis au « principe de cohésion » qui, de l’aveu même des auteurs, est au cœur de la poétique du roman et que les romanciers déclinent différemment, tantôt en parlant de conjointure (Chrétien de Troyes), tantôt en recourant à une métaphore textile (Jean Renart). Le sommaire est alors ce qui permet aux scènes, qui apparaissent comme autant de pièces détachées, de tenir ensemble. Les méthodes d’agencement proposées par les romanciers invitent à imaginer que cette façon de construire la cohésion par « variation de tempo » a pu être liée au conditions de diffusion et de réception oralisées (réelles ou tout simplement dramatisées ; représentées), dont le récit conserverait ou voudrait conserver la trace (les sommaire pris en charge par les personnages s’adresseraient alors autant à l’auditeur qui circule dans l’histoire qu’à l’auditeur ou au destinataire à qui en est fait la lecture).

  • 25 Gérard Dessons, La voix juste. Essai sur le bref, Paris, Éditions Manucius, 2015, p. 43.

13Il s’agit moins dans ce cas de retrouver une pratique commune aux deux romans que de caractériser leurs modes de composition singuliers. L’examen auquel procède Nicolas Garnier vise au contraire l’identification de constantes qui autoriseraient à parler de genre à propos d’un ensemble de récits de taille réduite que tout semble séparer par ailleurs (autant les thèmes privilégiés que le style et le registre pratiqués). Relisant à la loupe narratologique un échantillon représentatif des pratiques « courtes » du Moyen Âge, qu’il extrait de l’imposant recueil BnF fr. 837 (dit, lai, fabliau, vie, nouvelle), le chercheur met au jour une série de procédés qui, dans le récit, permettent d’éviter les « surplus de narration » : le respect d’une chronologie linéaire ; le rejet de l’anachronie et de la pause ; et une préférence marquée pour l’itératif plutôt que pour le répétitif. Ces procédés, qui témoignent d’un goût pour la concision narrative, n’ont cependant jamais force de loi générique et les divergences entre les récits sont trop marquées pour faire apparaître un genre commun. Bien plus, si « le bref n’est pas le court25 », la « brièveté » n’est pas non plus la « rapidité », à l’étude de laquelle sont peut-être davantage destinés les outils développés dans Discours du récit.

14Avant les excursions hors du texte auxquelles invitent les sections suivantes, un article s’intéresse aux sorties hors du récit provoquées par une figure qui témoigne, une fois de plus, de l’héritage rhétorique de Genette : la métalepse, à laquelle il consacre un ouvrage qui lui a permis, à date plus récente (2004), de revenir sur les mécanismes de la voix narrative. Les œuvres retenues par Nathalie Leclercq se distinguent de la production contemporaine par la présence imposante d’un sujet-auteur : en effet, dans Partonopeu de Blois (xiie siècle) et le Bel Inconnu (xiiie siècle), la voix qui raconte (qui est aussi celle qui écrit) se rappelle sans arrêt à la mémoire du lecteur, soit en s’adressant directement à lui, soit en se comparant aux protagonistes. Égratignant le contrat fictionnel, ce brouillage des frontières entre le » monde narrant » et le « monde narré » met à plat les mécanismes du genre en train de s’inventer. Retrouver ainsi dans un corpus ancien un procédé que l’on associe plus spontanément à la modernité permet du même coup de rappeler l’utilité des travaux de Genette pour penser la définition des genres dans la longue durée.

  • 26 Gérard Genette, Seuils, op. cit., p. 11.

15La réflexion sur la paratextualité, dont Seuils décline le système taxinomique (1987), constitue sans doute le lieu où l’on attend le plus naturellement le renvoi à la culture écrite du Moyen Âge. Si les outils développés par la philologie et la codicologie ont permis aux médiévistes de rendre compte, de longue date, de phénomènes matériels parallèlement négligés dans l’étude de la littérature imprimée, la prise en compte du cadre théorique proposé par Genette permet de voir comment ces éléments, que l’on a longtemps associés à la seule fabrication du livre, orientent à la fois la production et la réception des œuvres qui y sont conservées. La catégorie du paratexte repose, on le sait, sur un critère spatial et l’équation célèbre (« paratexte = péritexte + épitexte ») distingue, selon leur degré d’éloignement, ce qui est « autour du texte » (le « péritexte ») de ce qui est « à l’extérieur du livre » (« l’épitexte »)26. Les contributions du second volet du numéro exploitent respectivement ces deux sous-catégories, dont elles parviennent à souligner à la fois l’utilité et les limites pour l’étude du Moyen Âge. L’examen du programme péritextuel de quelques bestiaires français permet à Yoan Boudes de montrer comment les seuils médiévaux, en plus de remplir les fonctions déjà répertoriées dans l’ouvrage-phare de 1987 (en relayant, par exemple, les enjeux poétiques et didactiques de l’œuvre), appellent un décentrement de la notion. En effet, la réalité de l’exercice de la copie manuscrite nous force à nuancer la subordination du paratexte à la seule volonté de l’auteur et la coïncidence entre la production du texte et celle de son péritexte, chaque nouvelle copie étant également la trace d’une lecture plus ou moins détachée dans le temps de la production de l’œuvre. Relire Seuils à l’aune de la réalité textuelle du Moyen Âge permet donc de penser et de dépasser (notamment en recourant à la catégorie de « péritexte lectorial ») les limites d’emblée posées par Genette, qui souligne bel et bien la rupture entre traditions manuscrite et imprimée sans cependant chercher à la détailler.

16Prolongeant le travail sur la périphérie textuelle, l’enquête menée par Julien Stout nous éloigne des monuments analysés précédemment et prend pour cible de véritables documents envisagés comme autant de témoignages épitextuels aptes à nous renseigner sur la réception et la circulation des œuvres à la fin du Moyen Âge : un ensemble formé de 41 inventaires de librairies de hauts personnages de l’espace francophone des xive et xve siècles. Trace d’une lecture rapide qui s’appuie vraisemblablement surtout sur les mentions péritextuelles trouvées dans les volumes recensés, l’inventaire apparaît comme un poste d’observation privilégié des différentes couches de l’emboîtement ou de ce que l’auteur qualifie de « feuilleté » de péritextes, qui s’étend depuis les seuils du (ou des) texte(s) jusqu’à ceux du volume qui le(s) conserve. L’examen des entrées qui mentionnent un nom d’auteur fait apparaître une importante disparité entre le traitement des noms français et latins et permet de conclure que si la notion d’auteur est alors connue et en usage, elle est surtout réservée à la culture livresque latine et savante où, contrairement à la culture laïque et aristocratique française, le nom d’auteur peut assumer une fonction d’identification et de repérage des œuvres dans les différentes mentions péritextuelles saisies par les descripteurs. L’enquête sur une catégorie souvent négligée par les études littéraires, l’épitexte, rejoint ici la réflexion sur une notion historiquement et théoriquement chargée, celle de l’auteur, à laquelle les médiévistes se sont très tôt intéressés.

  • 27 Paul Zumthor, « Intertextualité et mouvance », Littérature, n41, 1981, p. 15.

17Un ouvrage a sans doute eu autant de poids que Seuils dans la réception par les médiévistes de l’œuvre de Gérard Genette et c’est Palimpsestes (1982), qu’il consacre au déploiement théorique de l’hypertextualité, néologisme (encore un) qui permet de rendre compte des différentes manières pour un texte second de réécrire un texte premier. Les articles de cette nouvelle section reviennent justement sur les difficultés que pose « l’application » de l’hypertextualité à un corpus qui valorise la reprise comme mode de production des œuvres et qui est, par nature, profondément intertextuel (dans le corpus médiéval, « le courant inter-textuel », proposait Zumthor, « passe partout27 ».) Débordant les frontières strictes du domaine d’oïl, le travail de Mireille Séguy s’intéresse à des lais moyen-anglais, composés un siècle après l’extinction du genre français et dont l’existence même pose d’emblée la question de l’appartenance à une « famille », enjeu sans arrêt thématisé au sein de l’histoire. Certains de ces lais s’accommodent plutôt bien du modèle vertical proposé par Genette et la reconnaissance d’hypotextes (précis et identifiables) parmi les strates de l’hypertexte y est tout à fait possible. D’autres en revanche nécessitent que l’on recoure plutôt à un modèle horizontal et multidirectionnel, tant il met en jeu des réminiscences (fugaces et ponctuelles) sans origine ni chronologie fixes (motifs, topoï, dialogues, personnages, etc). Cette perspective permet de dépasser le formalisme de l’hypertextualité telle que la conçoit Genette et de rendre au lecteur et à sa mémoire la part qui leur revient.

18L’article suivant fait plutôt apparaître les limites de la typologie des liens hypertextuels, devenue classique, qui fait se croiser deux types de relation (transformation et imitation) et trois régimes (ludique, satirique et sérieux). Revenant sur la Prise d’Orange, que l’on a longtemps associée au seul registre ludique de la parodie, Lucas Wood montre qu’elle correspond également assez bien à la pratique satirique du travestissement, qui suppose une réorientation critique de plusieurs traits que l’on associe au canon épique. La lecture attentive au contenu, au style et au registre de l’œuvre fait cependant vite apparaître qu’elle n’est jamais uniformément courtoise ou épique ; de style bas ou élevé ; ludique ou satirique. Devoir choisir entre les cases du modèle proposé par Genette gomme donc la spécificité de cette œuvre qui arrive, paradoxalement, à renforcer l’idéologie du genre auquel elle s’en prend. La démonstration devient ainsi l’occasion de rappeler que le classement imaginé par Genette a certes son utilité (il fournit un langage conceptuel qui permet d’aborder le fonctionnement hypertextuel des œuvres) mais qu’il ne peut en aucun cas être une fin en soi. La fonction de la typologie proposée est d’abord et avant tout heuristique : elle doit servir à lancer l’investigation et non pas à la résoudre en tentant de faire entrer une œuvre dans une case qu’elle déborde.

  • 28 Gérard Genette, L’Œuvre de l’art I. Immanence et transcendance, Paris, le Seuil, 1994 ; et L’Œuvre (...)
  • 29 Id., Fiction et Diction, Paris, Le Seuil, 1991, p. 11.

19Les trois dernières contributions s’ancrent moins dans un corpus précis qu’elles ne cherchent à mesurer plus directement le possible apport du Moyen Âge aux travaux théoriques et méthodologiques qui l’ont souvent exclu, par intuition ou par réflexe. Les deux derniers articles se déplacent vers des ouvrages qui ont marqué un tournant esthétique dans la pensée de Genette, d’abord timidement dans Fiction et Diction (1991) puis beaucoup plus franchement dans L’Œuvre de l’art28 (1994 et 1997). En s’ouvrant à la philosophie de l’art, Genette aborde autrement une question à laquelle il s’était intéressé dans la foulée du (post)structuralisme, soit celle de la littérarité : « » Si je craignais moins le ridicule », écrit-il en ouverture de Fiction et Diction, « j’aurais pu gratifier cette étude d’un titre qui a déjà lourdement servi : “Qu’est-ce que la littérature ? ” »29. C’est d’abord Wittgenstein et sa méthode des « ressemblances de famille » qu’il évoque et qui, dans le contexte, ne sont pas sans faire signe vers Introduction à l’architexte (1979), dont la contribution qui ouvre ce dernier volet se fait ici le relai.

20L’étude de Géraldine Toniutti fait le pont entre les deux dernières sections du numéro et évalue la possibilité d’inclure la production littéraire du Moyen Âge dans la réflexion sur la poétique et la théorie des genres, trop souvent réduite au repérage de la triade aristotélicienne dans des corpus qui s’en saisissent très inégalement. L’un des mérites de l’article est d’inverser les termes du raisonnement (parfois reconduit par les médiévistes eux-mêmes) : l’auteure propose de ne plus justifier l’exclusion du corpus médiéval français de la réflexion sur les genres en s’en remettant à l’absence de document poétologique et d’aborder plutôt cette apparente carence comme l’ouverture d’un terrain d’investigation neutre. Deux caractéristiques du Moyen Âge littéraire français devraient d’ailleurs finir de nous convaincre de la possibilité de l’appréhender en restant sensibles aux relations architextuelles que nouent entre eux la masse de ses écrits : d’une part, le goût affiché pour le classement dont témoigne par exemple le prologue célèbre où Jean Bodel distingue entre elles « trois grandes matières » (qui ne sont pas pour autant des genres) ; d’autre part, la nature profondément transtextuelle de la littérature médiévale où, comme on l’a déjà dit, la production des œuvres ne se pense jamais ex nihilo mais bien plutôt dans des rapports constants avec les modèles disponibles.

21Revenant sur Fiction et Diction, l’étude d’Isabelle Delage-Béland envisage le corpus des fabliaux comme un champ d’exploration privilégié pour interroger l’équivalence possible, au Moyen Âge, entre littérarité et fictionnalité. Pour ce faire, il est avant tout urgent de nuancer, si ce n’est d’inverser, la lecture traditionnellement vériste à laquelle on a soumis les fabliaux, longtemps envisagés pour leur valeur documentaire plutôt que monumentale. Cette inversion des rapports permet de retrouver une lecture qui fait la part belle aux indices textuels et paratextuels de la fiction, dont on peut présumer qu’elle intéresse ce corpus qui s’en donne justement le nom (fabliau < fable < fabula) ! C’est au prix de ce croisement d’approches complémentaires que peut s’élaborer une « poétique du fictionnel » à l’abri de l’anachronisme : il s’agit de rester sensibles à ce que Genette qualifie de poétiques ouvertes (qui prennent ici la forme de discours critiques sur les fabliaux et de discours théoriques sur la fiction, des plus anciens aux plus récents) en ne négligeant cependant jamais la prise en compte des poétiques fermées (ici, l’analyse des désignations ou des étiquettes génériques dans les textes et leur paratexte).

22Si Fiction et Diction réfléchissait encore à la particularité de l’œuvre littéraire (la fictionnalité peut faire la littérarité), les textes réunis, en deux tomes, sous le titre général de L’Œuvre de l’art ouvrent l’enquête au domaine plus large des œuvres artistiques en exploitant une branche de la philosophie analytique qui cherche à expliquer ce qu’est une œuvre d’art. Les philologues, comme le montre bien Florent Coste, ont tout à gagner à se ressaisir de cette réflexion théorique qui ne réduit jamais l’ontologie de l’œuvre à son objet (immanent), qu’elle transcende. Le « détour » par Genette permet d’envisager autrement, à partir d’un cadre théorique différent, une pluralité de modes d’existence du texte (immanent) et de l’œuvre (transcendante) du Moyen Âge, qui accueille autant des phénomènes d’immanence partielle (la circulation sous forme de fragments) que plurielle (les œuvres se manifestent dans des objets, c’est-à-dire des textes, différents, non-interchangeables et concurrents). La textualité médiévale dont la caractéristique la plus singulière est de se reproduire en générant de la mouvance (Zumthor) ou de la variance (Cerquiglini), trouve dans cet ultime ouvrage théorique de Genette des mots pour se dire et se décrire. Alors que les deux volumes de L’Œuvre de l’art sont parus après l’époque de constitution de la doxa scolaire « Genette » et ont donc moins irrigué le vocabulaire de l’analyse littéraire, l’article de Florent Coste prouve tout ce que la médiévistique a à gagner de leurs propositions théoriques.

23Cet article final en vient à poser ouvertement la question qui sous-tend sans doute l’ensemble des propositions et qui était, de manière consciente ou non, à la base du projet dont nous présentons aujourd’hui l’aboutissement : « Il aurait été passionnant de savoir ce que Genette aurait dit de… ». Sans jamais parler à sa place, les contributions réunies dialoguent avec lui et rappellent que le caractère généraliste de ses propositions ne doit pas nous garder de nous demander si elles sont généralisables. Ce ne serait pas le moindre mérite de ce numéro hommage (car c’en est bel et bien un) de rappeler du même coup que ses travaux, pour peu qu’on accepte d’y revenir, permettent à des spécialistes de domaines et d’époques variés de parler un langage commun, dans lequel chacun se reconnaît sans pour autant s’oublier.

Haut de page

Notes

1 Gérard Genette, Figures III, Paris, Le Seuil, 1972.

2 Id., Fiction et diction, Paris, Le Seuil, 1991.

3 Id., Figures I, Paris, Le Seuil, 1966.

4 Le Degré zéro de l’écriture date de 1953, Mythologies de 1957, Sur Racine de 1963 et S/Z de 1970 ; en 1973, Barthes publie Le Plaisir du texte, qui marque un tournant post-structuraliste net dans son œuvre.

5 Jacques Derrida, De la grammatologie, Paris, Minuit, 1967.

6 Id., L’Écriture et la différence, Paris, Le Seuil, 1967.

7 Id., La Dissémination, Paris, Le Seuil, 1972.

8 En termes de légèreté, il y aurait fort à dire également sur l’humour de Genette, qui le distingue au sein d’une école structuraliste parfois moquée pour son sérieux excessif. À ce sujet, voir David Turgeon, À propos du style de Genette, Montréal, Le Quartanier, 2018.

9 Laurence Teper, « Gérard Genette, un “drôle de structuraliste” », La Revue des deux mondes, Octobre 2017, p. 112-116.

10 Pour une étude approfondie du positionnement critique de Genette, notamment vis-à-vis du structuralisme, voir l’article récent de Dominique Combe, « Situation de Gérard Genette », Nouvelle revue d’esthétique, 26 (2020), p. 21-30.

11 Gérard Genette, Palimpsestes. La littérature au second degré, Paris, Le Seuil, 1982. Voir aussi la dernière section de « Structuralisme et critique littéraire » dans Figures I, op. cit., p. 145-170.

12 Ibid., p. 126.

13 Ibid., p. 125.

14 Id., Figures III, op. cit., p. 11.

15 Id., Introduction à l’architexte, Paris, Le Seuil, 1979.

16 Id., Seuils, Paris, Le Seuil, 1987.

17 Id., Nouveau discours du récit, Paris, Le Seuil, 1983.

18 Sophie Marnette, Narrateur et points de vue dans la littérature médiévale, Bern, Peter Lang, 1998.

19 Emmanuèle Baumgartner et Laurence Harf-Lancner (dir.), Seuils de l’œuvre dans le texte médiéval, Paris, Presses de la Sorbonne nouvelle, 2002.

20 On citera tout particulièrement les ouvrages et collectifs récents sur les notions de pastiche et de parodie au Moyen Âge : Isabelle Arseneau (dir.), Faute de style : en quête du pastiche médiéval, Études françaises, 46/3, 2010 ; Isabelle Arseneau, Parodie et merveilleux dans le roman dit réaliste au xiiie siècle, Paris, Classiques Garnier, 2012 ; Margarida Madureira, Carlos Clamote Carreto et Ana Paiva Morais (dir.), Parodies courtoises, parodies de la courtoisie, Paris, Classiques Garnier, 2016.

21 Gérard Genette, Introduction à l’architexte, op. cit., p. 30. En réalité la majorité du paragraphe est consacrée à Diomède et, dans une moindre mesure, à Proclus. Jean de Garlande, seul théoricien médiéval cité, est expédié en une phrase qui lui refuse tout apport original (« Jean de Garlande (fin xie-début xiie) revient au système de Diomède »).

22 Peut-être n’est-ce pas un hasard que l’unique médiéviste à avoir publié à de multiples reprises dans la collection « Poétique » des éditions du Seuil soit Paul Zumthor, promoteur célèbre de la mise entre guillemets du mot littérature lorsqu’appliqué au Moyen Âge (Paul Zumthor, La Lettre et la Voix. De la « littérature » médiévale, Paris, Le Seuil, 1987).

23 Tout aussi inévitablement, il y a « trop » chez Genette pour le médiéviste, puisque ses typologies étreignent bon nombre de phénomènes qui n’apparaissaient plus ou pas encore au Moyen Âge.

24 Michel Charles L’Arbre et la Source, Paris, Le Seuil, 1985, p. 185.

25 Gérard Dessons, La voix juste. Essai sur le bref, Paris, Éditions Manucius, 2015, p. 43.

26 Gérard Genette, Seuils, op. cit., p. 11.

27 Paul Zumthor, « Intertextualité et mouvance », Littérature, n41, 1981, p. 15.

28 Gérard Genette, L’Œuvre de l’art I. Immanence et transcendance, Paris, le Seuil, 1994 ; et L’Œuvre de l’art II. La relation esthétique, Paris, Le Seuil, 1997.

29 Id., Fiction et Diction, Paris, Le Seuil, 1991, p. 11.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Isabelle Arseneau et Patrick Moran, « Introduction »Perspectives médiévales [En ligne], 42 | 2021, mis en ligne le 30 juin 2021, consulté le 27 mars 2023. URL : http://journals.openedition.org/peme/42394 ; DOI : https://doi.org/10.4000/peme.42394

Haut de page

Auteurs

Isabelle Arseneau

Université McGill

Patrick Moran

Université de la Colombie-Britannique

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Tous droits réservés

Haut de page
  • Logo Conjointures
  • DOAJ - Directory of Open Access Journals
  • OpenEdition Journals
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search