1Si le nom de Richard de Fournival évoque surtout le Bestiaire d’amours ou, plus généralement, sa production littéraire, l’œuvre de nature scientifique, beaucoup moins connue, n’est pas moins digne d’intérêt. Le propos de ce volume, qui s’insère de manière très cohérente dans l’esprit de la collection Micrologus Library des Edizioni del Galluzzo, est d’ouvrir une réflexion sur le caractère encyclopédique de la personnalité du chanoine, puis chancelier, de la cathédrale d’Amiens. Richard ne fut pas qu’un poète : il fut également un savant, un intellectuel, maîtrisant une large palette des sciences de son époque.

3Les études qui le composent sont issues d’un colloque international, coorganisé à Paris par Joëlle Ducos et Christopher Lucken les 15 et 16 octobre 2015.

4La Biblionomia y est analysée tout d’abord dans son ensemble, puis dans les différents secteurs qui composent la bibliothèque de Richard : les mathématiques, la médecine, l’astronomie et les sciences « secrètes ». Ce parcours aboutit à un autre texte qui est loin d’avoir révélé ses secrets : le poème pseudo-ovidien De Vetula, qui fut autrefois attribué – mais l’attribution est aujourd’hui sujette à caution – à Richard de Fournival.

5Après une efficace mise au point de nos connaissance actuelles sur la biographie de Richard, la riche introduction rédigée par Christopher Lucken (« Parcours et portrait d’un homme de savoir », p. 3-45) présente la structure de la Biblionomia en sections thématiques, ce qui révèle l’effort de classement des savoirs qui est à la base de son organisation. Le premier est consacré à la philosophie, et l’on y trouve des ouvrages qui correspondent aux sept arts libéraux, à la physique et à la métaphysique, puis des ouvrages philosophiques variés et enfin de la poésie. Une deuxième section, consacrée aux sciences lucratives, se compose de deux parties : la médecine et le droit, civil et canon. La troisième section, consacrée à la théologie, consigne des textes bibliques et leurs commentaires, ainsi que des originaux des Pères de l’Église. Ch. Lucken remarque que le critère de catégorisation qui anime la bibliothèque de Richard reproduit le classement des savoirs qui est à la base de la division de l’université en facultés.

6Le fait que la culture de Richard soit fondée non seulement sur les livres, mais aussi sur l’application pratique des savoirs acquis, mène C. Lucken à présenter de manière détaillée le contexte culturel amiénois : ancrer la Biblionomia dans l’état des sciences et des techniques propre la ville d’Amiens, et aux lieux où Richard a pu exercer ses fonctions de médecin et de chancelier, a le double intérêt de situer aussi bien la figure de l’auteur que son œuvre dans le discours scientifique contemporain.

7La série d’articles, tous rédigés par des spécialistes des différentes sciences, s’ouvre sur une analyse détaillée de l’œuvre dans son ensemble, proposée par Jean-Marc Mandosio, dans « La Biblionomia de Richard de Fournival et la classification des savoirs au xiii^e siècle » (p. 47-82). Dans cet article que nous apprenons que la Biblionomia nous est parvenue par un manuscrit unique, du xv^e siècle, aujourd’hui conservé à Paris, à la Bibliothèque de la Sorbonne, sous la cote ms. 636. Une image du fol. 4r, malheureusement en noir et blanc, figure à la p. 16 du volume (fig. 1). On pourra toutefois admirer la beauté des couleurs de ce manuscrit et le rôle important qu’elles jouent dans le classement des ouvrages qui composent la bibliothèque de Richard, grâce à la numérisation, de très bonne qualité, qui est disponible sur le portail Nubis (https://nubis.univ-paris1.fr/​ark :/15733/m4r9). J.-M. Mandosio explique le titre, Biblionomia ou « loi des livres », comme un néologisme probablement créé par Richard lui-même et qui s’inscrit dans le sillage des titres forgés sur un étymon grec, à la mode au xii^e siècle. L’auteur s’arrête ensuite sur le parcours à l’intérieur de la bibliothèque, comparé à une visite guidée dans un jardin, ce qui « colore » le texte, mais aussi le parcours d’acquisition des connaissances, des teintes de l’allégorie. Le classement des savoirs est traité de manière approfondie et exhaustive dans des paragraphes consacrés à la philosophie, aux ouvrages mixtes, aux « sciences secrètes », aux sciences lucratives et à la théologie. Isabelle Draelants, dans « La Biblionomia de Richard de Fournival, une bibliothèque d’encyclopédiste ? Enquête comparative sur les textes et les manuscrits » (p. 83-122), nous offre elle aussi une vue d’ensemble de la bibliothèque, mais dans une perspective différente : elle se penche surtout sur les textes et les manuscrits pour en montrer le caractère spécialisé et novateur. Elle souligne surtout, par l’analyse des œuvres et des domaines particuliers qui y sont abordés, que l’esprit qui anime la composition de la bibliothèque de Richard diffère de l’esprit des encyclopédistes : Richard est à la recherche de textes rares et peu connus à son époque, plus qu’il ne s’intéresse à la diffusion d’ouvrages connus.

9Trois études sont consacrées à la médecine et mettent en évidence l’intérêt de Richard pour les théories de cet art qui fut probablement sa principale source de revenu. Monica H. Green, dans « Richard de Fournival and the Reconfiguration of Learned Medicine in the Mid-13th Century » (p. 179-206), souligne le rôle central que joua Richard dans la circulation du savoir médical à son époque. L’ampleur de la section consacrée à la médecine – une partie des volumes provient de la bibliothèque de son père –, et surtout la qualité des textes qui la composent font de Richard une figure clé de cette circulation. Richard collectionna non seulement les textes médicaux contemporains, mais aussi des traités plus anciens : il diffusa ainsi des traductions latines de textes grecs ou arabes inconnues de son siècle. Il joua un rôle de premier plan dans l’histoire de la médecine, souvent passé inaperçu des historiens de cette discipline. Laurence Moulinier-Brogi, dans « Richard de Fournival, la Biblionomia et la science des urines » (p. 207-226), se penche sur la section consacrée aux traités d’uroscopie, branche de la sémiologie médicale qui fait de l’analyse des urines un instrument de diagnostic et de pronostic. L. Moulinier-Brogi passe en revue les titres de la bibliothèque et formule l’hypothèse que Richard fut probablement l’auteur d’un traité en français, malheureusement perdu, dont elle retrouve la trace dans la bibliothèque du baron Dauphin de Verna. La bibliothèque de Richard comprenait aussi des traités vétérinaires, et Martina Giese, dans « Works on Horse Medicine in the Biblionomia of Richard de Fournival in the Context of the High Medieval Tradition » (p. 227-241), analyse les volumes concernant les chevaux.

10Antoine Calvet dans « Le De arte alchemica (inc. : Dixit Arturus explicator huius operis) est-il une œuvre authentique de Richard de Fournival ? », p. 243-282 explore un autre aspect qui de la figure de Richard : son intérêt pour l’alchimie. A. Calvet analyse un petit traité, le De arte alchemica dont l’attribution à Richard est incertaine. Il en présente la tradition manuscrite – onze manuscrits qui s’échelonnent du xiii^e au xv^e siècle, dont le plus ancien est conservé à la Biblioteca Medicea Laurenziana de Florence, sous la cote Pluteus, XXX, cod. 29 – puis le contenu qu’il situe aussi dans l’environnement intellectuel de Richard. L’attribution de ce traité est destinée à rester sans réponse définitive, mais les observations de A. Calvet permettent de mieux éclairer la question. L’étude est complétée par une édition du texte accompagnée d’une traduction, dont l’auteur tient à souligner le caractère encore provisoire (p. 260-282).

13Dans ses conclusions (p. 401-408), Joëlle Ducos souligne la richesse de la figure de Richard de Fournival telle que ces études la dessinent. Elle met en évidence l’originalité du profil de cet intellectuel picard et surtout de la Biblionomia – le néologisme du titre est à son avis le signe de cette originalité – qui est l’ancêtre des œuvres littéraires que Borges ou Umberto Eco consacreront aux bibliothèques. J. Ducos porte l’attention sur un aspect fondamental pour le linguiste : l’écriture simultanée en latin et en français, que l’on considère généralement comme un trait caractérisant la production du xiv^e et du xv^e siècle, lorsque « la diglossie antérieure évolue en une longue et continue conquête du français écrit par rapport au latin » (p. 405). Elle montre que les auteurs du xiii^e siècle qui écrivent en latin et en français ne sont pas rares – elle cite en particulier Hélinand de Froidmont et Robert Grosseteste – et que les deux langues coexistent en général dans des domaines distincts. L’œuvre de Richard de Fournival relève en revanche d’un bilinguisme où le français n’est pas seulement la langue de la poésie, et le latin celle des traités scientifiques. Le traité d’uroscopie, dont malheureusement seul le titre nous est parvenu, fait déjà probablement du français la langue des sciences, ce qui s’explique peut-être par la nature de ce texte qui se proposait comme un traité pratique et non pas comme un traité fondamental. Les frontières entre les deux langues deviennent poreuses, ce qui montre que le savoir n’est plus exclusivement l’apanage des clercs et se diffuse dans des strates plus vastes de la société.

14Des index –noms, lieux, choses et manuscrits cités – dressés par Christopher Lucken, complètent le volume (p. 411-443).

16Enfin, comme l’avait souligné Léopold Deslile, la Biblionomia est l’un des rares ouvrages bibliographiques de l’époque, et les études recueillies dans ce volume sont également une contribution importante à l’histoire du livre, et surtout à l’histoire des bibliothèques du xiii^e siècle.