Navigation – Plan du site

AccueilNuméros43État de la rechercheEssaisPietro G. Beltrami, À quoi sert u...

État de la recherche
Essais

Pietro G. Beltrami, À quoi sert une édition critique ? Lire les textes de la littérature romane médiévale, Paris, Classiques Garnier, 2021

Patrick Brouchier
Référence(s) :

Pietro G. Beltrami, À quoi sert une édition critique ? Lire les textes de la littérature romane médiévale [2010], traduction depuis l’italien de Jean-Pierre Chambon, Yan Greub et Marjolaine Raguin, Paris, Classiques Garnier, « Recherches littéraires médiévales » 30, 2021, 234 p.

Texte intégral

  • 1 Pietro G. Beltrami, « A che serve un’edizione critica ? », Per leggere, 2005, t. IX, p. 153-168.
  • 2 Pietro G. Beltrami, A che serve un’edizione critica ? Leggere i testi della letteratura romanza med (...)

1Fruit d’un cours adressé aux doctorants de l’Université pour étrangers de Sienne en 2005 et d’une première publication cette même année1, l’ouvrage de Pietro G. Beltrami, publié à l’origine en 20102, se présente comme une version « plus organisé[e] » (p. 7 de l’« Avant-propos ») et plus développée dudit séminaire-article, dont Jean-Pierre Chambon, Yan Greub et Marjolaine Raguin proposent aujourd’hui une traduction en langue française.

  • 3 Frédéric Duval, Les Mots de l’édition de texte, Paris, École nationale des chartes, « Magister. Les (...)

2Sur la traduction en tant que telle, il est difficile de se prononcer, faute d’avoir accès au texte original et de connaître les intentions des traducteurs. Les quelques mots de JPC, YG et MR, dans les « Avertissements » (p. 10), posent la question du mot « provenzale » traduit par « occitan » et non « provençal », indiquent une référence à l’ouvrage de Frédéric Duval3 pour le lexique technique et mentionnent les quelques notes de bas de page de leur fait qui parsèment l’ouvrage. La grande majorité de ces notes souligne l’emploi de termes français par Beltrami ou complète quelques références bibliographiques (les dates de consultations pour les sites internet). Le texte français est fluide et agréable à lire, vraisemblablement fidèle et sans intervention aucune, sans erreur notable non plus, hormis page 119 (doublon « lesquels ont été un un modèle de grande importance [sic] »).

3Dans son « Avant-propos » (p. 7-8), Beltrami explique la genèse de son ouvrage, et précise également la nature de ce dernier (ce ne sera pas un « manuel de référence », p. 7) ainsi que son public visé (« public non spécialiste »). À ce titre, l’œuvre s’apparenterait à un texte de vulgarisation, à destination du grand public, centré sur les notions clefs de la philologie et sur les méthodologies ecdotiques modernes dans le domaine des langues romanes. Beltrami tient toutefois à avertir le lecteur sur deux points : le premier concerne l’exclusion de son propos des « méthodes informatiques » en raison de son manque d’expérience dans le domaine, le deuxième la qualité subjective de son exposé (« j’ai voulu me fonder surtout sur mes propres expériences », « le point de vue présenté […] est toujours le mien », p. 7), une précision à garder à l’esprit pour la suite.

4Les « Avertissements » (p. 9-10), qui suivent cette petite préface, expliquent au grand public les conventions typographiques d’usage pour les philologues médiévistes, qu’il s’agisse des sigles de manuscrit, de la transcription des foliotations ou encore des divers symboles auxquels peuvent recourir les éditeurs de texte (crochets, parenthèses, barre oblique, etc.). Suivent les quelques mots des traducteurs dont nous avons déjà fait mention.

  • 4 Brunetto Latini, Tresor, édité par Pietro G. Beltrami, Paolo Squillacioti, Plinio Torri et Sergio V (...)
  • 5 Michele Barbi, La nuova filologia e l’edizione dei nostri scrittori, Florence, Sansosini, 1938, réi (...)

5Le corps de l’ouvrage (p. 11-198) est divisé en six chapitres (dont une introduction et une conclusion) et 98 paragraphes, parfois subdivisés en plusieurs points (le plus souvent pour les exemples). Le propos est, dans son ensemble, organisé sous forme d’entonnoir, partant d’une définition de la philologie en général et des traditions orales et écrites médiévales, jusqu’à la question plus pointue du traitement de la graphie médiévale par un éditeur moderne, en passant évidemment par l’étude des traditions codicologiques et des méthodes ecdotiques. En plus de cette continuité logique, l’exposé propose toute une série de définitions de termes techniques propres à la philologie, rapprochant l’ouvrage d’une sorte de glossaire détaillé de la discipline, malgré l’absence d’organisation alphabétique. La grande majorité des concepts est illustrée par des exemples soit abstraits (tradition manuscrite inventée par exemple), soit concrets ; dans ces derniers cas, Beltrami privilégie ses propres travaux éditoriaux (en particulier sur le Trésor de Brunet Latin4) ou ceux de ses collègues italiens dans des domaines qu’il maîtrise (Dante et les chansonniers de troubadours, par exemple). S’il est vrai que les premiers chapitres de l’ouvrage répondent pleinement à la démarche de vulgarisation adoptée par l’auteur, par leur clarté, leur objectivité et leur organisation, les problématiques plus complexes que constituent les études stemmatiques et les méthodes ecdotiques, dans les derniers chapitres, nécessitent de la part du lecteur une plus grande attention, une maîtrise bien supérieure de la critique textuelle, et même une certaine combativité afin de ne pas se perdre entre les définitions, les termes techniques, les exemples parfois longs et pointilleux, et les nuances toujours plus nombreuses. Il est en réalité nécessaire d’être quelque peu « savant » (et seuls les « savants » pourront juger son travail, affirme Beltrami en conclusion, p. 197) pour comprendre la position adoptée par l’auteur sur le spectre philologique, toutes les composantes de sa méthode de classement des manuscrits et d’édition, que l’on qualifiera de « néo-lachmannienne », ainsi que certains des sous-entendus historiques comme rhétoriques qui jalonnent plus ou moins discrètement son propos en cette fin d’exposé. En effet, le public lambda peinera probablement à comprendre les critiques formulées contre le « bédiérisme », faute de contextualisation et de réelle réflexion sur cette méthode : quelques éditions bédiéristes (surtout du Roman de la Rose) ne sont mentionnées que pour leurs « défauts », les pointes plus directes apparaissant dans des citations (p. 188-189, citation de Michele Barbi5) et/ou en notes de fin de volume (note du paragraphe 65, p. 203). Quoi qu’il en soit, si le commun lecteur persiste, il finira par obtenir toutes les clefs nécessaires à la compréhension et à la pratique de la philologie néo-lachmannienne, qu’il y adhère ou non.

6Dans le détail, le chapitre introducteur (p. 11-41) se concentre sur la discipline philologique en elle-même, sur la transmission des textes médiévaux avec notamment l’opposition entre oralité et écriture, sur les phénomènes linguistiques et dialectaux, et enfin sur les principes généraux nécessaires à toute réflexion ecdotique (forme vs. substance, innovations, fautes, types de faute, genèse de la faute, variantes, types de variante, distinction auteur/copiste). Beltrami conclut ce chapitre sur les difficultés de tout travail éditorial, mais aussi sur la nécessité de ce dernier, peu importe la méthode adoptée tant que les choix sont commentés (p. 41).

7Le deuxième chapitre sur la tradition (p. 43-73) s’engage davantage encore sur le chemin de la critique textuelle et aborde les diverses problématiques liées à la transmission d’un texte médiéval : témoins, originaux, versions d’auteur, distance entre les témoins et l’original, différence entre tradition conservée et tradition réelle, les phénomènes de contamination, etc. Beltrami introduit ici les premiers éléments de l’étude stemmatique et prépare la voie à la méthode de classement des témoins dite néo-lachmannienne, ou, en d’autres termes, le classement par les fautes (p. 72-73).

  • 6 Paul Maas, Textkritik, Leipzig-Berlin, Teubner, 1927.
  • 7 Joseph Bédier, La tradition manuscrite du Lai de l'ombre : réflexions sur l'art d'éditer les ancien (...)

8Le chapitre 3, « L’analyse de la tradition » (p. 75-109), à la manière d’un manuel, propose toutes les étapes à suivre pour appliquer cette méthode à n’importe quelle tradition codicologique. Après recensement des manuscrits, collation des témoins (dans leur intégralité ou seulement les loci critici), la recensio des leçons, en particulier les fautes, permet l’établissement d’un stemma et, par conséquent, l’analyse des relations pouvant unir les divers manuscrits entre eux et avec leurs archétypes (et/ou l’original). Plus que les leçons communes, ce sont les fautes, seules, qui constituent des arguments probants pour tout classement selon Beltrami, qui s’inscrit ici dans la droite ligne de Paul Maas6, cité à plusieurs reprises. Il est toutefois nécessaire de pouvoir identifier les fautes, leurs types, leurs origines, leurs auteurs et, parfois, les solutions qui ont pu être apportées par les copistes. Ces tâches ne sont guère aisées, ni même toujours possibles, et Beltrami n’hésite pas à lister les multiples hypothèses d’interprétation d’une faute ou d’une leçon qui pourraient nuire à la constitution de tout stemma (voir p. 108 notamment). Loin d’être découragé par ces problèmes souvent insolubles, le chercheur ne doit pas oublier son objectif : il est absolument nécessaire de proposer un stemma, aussi instable soit-il, afin d’éditer un texte (p. 109). Nous touchons ici à la source de la critique formulée par Joseph Bédier7 (les stemmata bifides constituant le symbole de cette instabilité, selon lui), mais Beltrami conseille simplement d’analyser avec plus de rigueur les traditions codicologiques avant de tomber dans toute forme de bédiérisme (p. 101-102).

  • 8 Gianfranco Contini, Frammentì di filologia romanza. Scritti di ecdotica e linguistica (1932-1989), (...)
  • 9 Voir en particulier Maurizio Perugi, Le canzoni di Arnaut Daniel, Milan-Naple, Ricciardi, 1978, vol (...)

9Fort de cette méthode de classement « objective » ou « mécanique », le chercheur pourra se lancer dans une édition, qui ne sera que meilleure si elle est reconstructive (de l’original ou d’un archétype, peu importe tant que cela est précisé). Beltrami, avec le chapitre quatre (p. 111-158), offre alors trois exemples d’édition modèle : la première d’après manuscrit unique, la deuxième d’après deux manuscrits et la dernière d’après une tradition plus large. Les deux premiers cas sont présentés dans le détail, avec transcription diplomatique de brouillon, travail préparatoire sur les abréviations, la ponctuation, etc., et enfin édition critique. Le dernier cas, peut-être le plus important, ne reçoit malheureusement pas un même traitement, faute de place et de temps. Des exemples sont pourtant fournis, mais sans la même clarté ; il aurait probablement été plus judicieux de s’appuyer sur un très bref texte (ou un simple extrait) ayant une tradition relativement limitée (4 ou 5 témoins) pour permettre au lecteur de saisir toutes les nuances de la méthode reconstructive, plutôt que d’utiliser, encore une fois, le Trésor de Brunet Latin avec son imposante tradition. Le chapitre se poursuit sur la question des variantes et de l’apparat qui les mettra en évidence dans l’édition, ainsi que sur le statut de la lectio difficilior dans l’entreprise de reconstruction. Avant de conclure une nouvelle fois par la promotion de la méthode néo-lachmannienne, Beltrami souligne la nécessité d’adopter une certaine prudence vis-à-vis des phénomènes de recodification par les copistes vis-à-vis de la langue et de la métrique d’un texte (voir les travaux de Gianfranco Contini8 et Maurizio Perugi9) qui pourraient interférer avec la reconstruction de l’éditeur, qui est, après tout, elle aussi, recodification.

10Le dernier chapitre, « Édition et interprétations » (p. 159-195), aborde la question qui a longtemps divisé les philologues et qui était utilisée comme argument en faveur ou défaveur de telle ou telle méthode : l’objectivité ou la subjectivité d’une pratique. On oppose en effet généralement, d’une part, l’objectivité du témoin vs. la subjectivité de la méthode lachmannienne selon les bédiéristes, d’autre part, la subjectivité de la copie (ou du copiste) vs. l’objectivité scientifique de la méthode selon les lachmanniens (p. 160-161). Si le débat peut paraître impossible à trancher, tant la question de l’objectivité ne touche pas des niveaux équivalents du processus éditorial, il n’empêche que, pour Beltrami, l’objectivité demeure du côté de la méthode lachmannienne qui s’appuie, après tout, sur des procédés scientifiques et donc, par définition, objectifs. Beltrami est toutefois conscient de la subjectivité de certains aspects de sa méthode, mais il tient à rappeler que, de toute manière, tout acte éditorial porte la trace d’une subjectivité, car il est réalisé par un sujet-lecteur-éditeur, qu’il s’agisse de l’auteur (qui édite en quelque sorte son propre « texte intérieur » lors de l’écriture, p. 163), des copistes ou des éditeurs modernes. Il ne s’agirait donc plus véritablement d’une opposition objectivité vs. subjectivité, mais plutôt d’une différence de degré de scientificité. Évidemment, la méthode reconstructive démontrerait bien plus de scientificité que la méthode conservatrice ou bédiériste (p. 189). Beltrami termine en cataloguant toutes les interventions d’un éditeur sur le texte, qu’il s’agisse de la séquenciation, de la ponctuation ou de la gestion de la graphie, comme autant de procédés d’encodage, c’est-à-dire d’interprétation, et par conséquent des marques d’une subjectivité.

11Après un tel éloge de la méthodologie reconstructive, Beltrami conclut son ouvrage en quelques mots qui peuvent paraître décevants ou du moins ambivalents (p. 197-198). L’usage d’un « manuel » par un éditeur se voit remis en question avec une pointe d’ironie : « aucune personne raisonnable ne songera à faire une édition critique en appliquant les règles d’un manuel » (p. 197). Le public visé est réévalué (« les savants sauront juger dans quelles mesures nous l’avons fait de manière pertinente », p. 197) et la leçon recentrée sur la nécessité de prendre une distance critique vis-à-vis de toute édition en raison de la subjectivité inhérente à tout procédé éditorial. La méthodologie ecdotique finit par paraître moins importante que la production d’éditions qui rendraient compte d’un travail, quelle que soit sa « scientificité », sur une œuvre.

12Suivent les « Notes » (p. 199-206) de Beltrami, dont on peut regretter l’emplacement en fin de volume et non en bas de page, ce qui aurait remédié aux problèmes causés par l’absence d’appel de note dans le texte. Elles fournissent principalement des compléments d’information bibliographique, quelques précisions sur la théorie et les exemples, et quelques citations d’auteurs critiques. La plupart de ces notes inscrivent nettement le propos dans la méthode néo-lachmannienne de Beltrami, tandis que d’autres dévoilent plus explicitement la position critique de l’auteur sur le bédiérisme (voir la note correspondant au paragraphe 63, p. 203) ou encore les éditeurs « novices » (note du paragraphe 89, p. 206).

  • 10 Bernard Cerquiglini, Éloge de la variante : histoire critique de la philologie, Paris, Seuil, 1989.

13L’importante bibliographie (p. 207-223) accumule toutes les références nécessaires à celles ou ceux qui chercheraient des articles ou ouvrages supplémentaires sur la méthodologie néo-lachmannienne ou sur les pratiques philologiques italiennes. Au regard du parti adopté par Beltrami, il apparaît que cette bibliographie n’inclut pas ou très peu les autres recherches philologiques, européennes ou américaines, bédiéristes ou non, qui ont pu être produites depuis les années 1930. On notera, pour ne donner qu’un exemple, l’absence de référence à l’ouvrage de Bernard Cerquiglini10, qui, malgré des différences de points de vue, ne peut pas être ignoré de toute réflexion sur les variantes et la philologie de manière générale. On regrettera également l’absence de classement raisonné pour cette bibliographie : une distinction entre les éditions des textes littéraires, les travaux sur ces dernières et les ouvrages de philologie plus généraux, aurait été bienvenue.

14L’ouvrage s’achève par un « Glossaire et index des notions » (p. 225-230) qui fusionne de façon un peu malheureuse les deux types d’apparat. Toutes les références ne sont pas indiquées au complet pour chaque entrée, tandis que toutes les entrées ne reçoivent pas systématiquement de glose. Certaines entrées mériteraient une glose (« codex interpositus », « idiographe », « judicium », etc.), et d’autres en ont une alors que le terme est bien connu du grand public (« décasyllabe », « rime », etc.). Les renvois aux paragraphes (et non aux pages) sont parfois absents (« homéotéleute », « synérèse », etc.), parfois incomplets. Un index des noms propres aurait été utile.

15Beltrami nous offre ici à la fois un ouvrage de vulgarisation sur la philologie et un manuel (plus ou moins avoué) d’ecdotique néo-lachmannienne. Le grand public pourra apprécier les explications claires et les multiples définitions de termes techniques. Le public « savant », quant à lui, portera probablement davantage son regard sur la méthodologie proposée, aussi bien pour le classement des témoins que pour l’édition du texte médiéval. Ce « manuel » ne convaincra sans doute pas la plupart des bédiéristes de changer de méthode, mais il a le mérite de présenter un exposé complet et détaillé de l’autre grande pratique ecdotique moderne, la méthode reconstructive, reine dans plusieurs domaines linguistiques et dans plusieurs pays. Pour cette seule raison, l’ouvrage mérite l’attention de tous les médiévistes.

Haut de page

Notes

1 Pietro G. Beltrami, « A che serve un’edizione critica ? », Per leggere, 2005, t. IX, p. 153-168.

2 Pietro G. Beltrami, A che serve un’edizione critica ? Leggere i testi della letteratura romanza medievale, Bologne, il Mulino, « Itinerari », 2010.

3 Frédéric Duval, Les Mots de l’édition de texte, Paris, École nationale des chartes, « Magister. Les manuels de l’École des chartes », 2015.

4 Brunetto Latini, Tresor, édité par Pietro G. Beltrami, Paolo Squillacioti, Plinio Torri et Sergio Vatteroni, Turin, Einaudi, 2007.

5 Michele Barbi, La nuova filologia e l’edizione dei nostri scrittori, Florence, Sansosini, 1938, réimpr. 1994, p. XXXII.

6 Paul Maas, Textkritik, Leipzig-Berlin, Teubner, 1927.

7 Joseph Bédier, La tradition manuscrite du Lai de l'ombre : réflexions sur l'art d'éditer les anciens textes, Paris, Champion, 1929, réimpr. 1970.

8 Gianfranco Contini, Frammentì di filologia romanza. Scritti di ecdotica e linguistica (1932-1989), édités par Giancarlo Breschi, Florence, Edizioni dell Galluzzo, « Archivio romanzo » n° 11, 2007.

9 Voir en particulier Maurizio Perugi, Le canzoni di Arnaut Daniel, Milan-Naple, Ricciardi, 1978, vol. 1.

10 Bernard Cerquiglini, Éloge de la variante : histoire critique de la philologie, Paris, Seuil, 1989.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Patrick Brouchier, « Pietro G. Beltrami, À quoi sert une édition critique ? Lire les textes de la littérature romane médiévale, Paris, Classiques Garnier, 2021 »Perspectives médiévales [En ligne], 43 | 2022, mis en ligne le 17 octobre 2022, consulté le 28 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/peme/44755 ; DOI : https://doi.org/10.4000/peme.44755

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search