Navigation – Plan du site

AccueilNuméros43État de la rechercheÉditions & traductionsJean Corbechon, Le XVIe livre des...

État de la recherche
Éditions & traductions

Jean Corbechon, Le XVIe livre des pierres, des couleurs et des metaulx. Traduction du livre XVI du De proprietatibus rerum de Bartholomaeus Anglicus, éd. Françoise Fery-Hue, Paris, Honoré Champion, 2021

Patrick Brouchier
Référence(s) :

Jean Corbechon, Le XVIe livre des pierres, des couleurs et des metaulx. Traduction du livre XVI du De proprietatibus rerum de Bartholomaeus Anglicus, édité par Françoise Fery-Hue, avec une préface de Joëlle Ducos et Françoise Fery-Hue, Paris, Honoré Champion, « Classiques français du Moyen Âge » 195, 2021, 358 p.

Texte intégral

  • 1 Voir notamment l’article de Jacques Le Goff, « Pourquoi le xiiie siècle a-t-il été plus particulièr (...)
  • 2 Christel Meier-Staubach, « Organisation of Knowledge and Encyclopaedic “ordo”: Functions and Purpos (...)

1Figure de l’effervescence encyclopédique du xiiie siècle1, Barthélémy l’Anglais, savant franciscain, rédige son De proprietatibus rerum dans les années 1230-1240 et constitue ainsi une véritable somme de connaissances théologiques, philosophiques, scientifiques et médicales, réunies en dix-neuf livres selon le principe de l’ordo rerum2 allant de la figure divine à diverses concepts intellectuels humains, en passant par les astres, la matière, etc. Cette encyclopédie en langue latine connut un immense succès avec plus de deux cents témoins manuscrits et un grand nombre de traductions en langues vernaculaires. L’une d’entre elles, en français, fut commanditée par Charles V en 1372 et réalisée la même année par Jean Corbechon, un maître de théologie appartenant à l’ordre de Saint-Augustin. Cette translation remporta, elle aussi, un grand succès comme en témoignent aussi bien le nombre de témoins manuscrits conservés que les versions imprimées ou encore les remaniements du xve siècle.

  • 3 Pensons par exemple aux ouvrages de Bernard Ribémont : Les Origines des encyclopédies médiévales. D (...)
  • 4 Bartholomæus Anglicus, De proprietatibus rerum. Volume I : Prohemium, édité par Heinz Meyer, Liber  (...)

2Malgré la fortune certaine de ces œuvres dès le Moyen Âge et surtout malgré un engouement toujours accru de la critique moderne pour la matière encyclopédique médiévale3, ces deux textes n’ont longtemps suscité que peu d’intérêt. Cependant, depuis environ deux décennies, deux projets ont vu le jour, menés par plusieurs chercheuses et chercheurs, afin de donner accès à des éditions complètes et fiables du De proprietatibus rerum et de sa traduction française par Jean Corbechon. Si, du côté latin, les premiers fruits de ce travail ont vu le jour en 2007 avec l’édition des livres I-IV et XVII4, le versant français n’a donné le sien qu’en 2021, avec l’édition du livre XVI proposée par Françoise Fery-Hue (FFH par la suite).

3L’ouvrage débute par une longue préface (91 p.), rédigée par Joëlle Ducos et FFH, qui fonctionne davantage comme une introduction générale au projet éditorial pour la translation de Jean Corbechon dans son ensemble que comme une mise en bouche (ou en contexte) pour l’édition du livre XVI ; ce dernier n’est d’ailleurs mentionné qu’une seule fois (p. XIII) en raison des annotations que l’on peut trouver dans les manuscrits latins. Les premières pages situent en quelques mots les deux auteurs et leurs œuvres, et expliquent brièvement les deux projets éditoriaux susmentionnés ainsi que la complexité de ces vastes entreprises. Après cette sorte de préface à la préface, vient un premier chapitre (9 p.) proposant une biographie de Barthélémy l’Anglais, une rapide contextualisation de sa production et une description de la structure générale du De proprietatibus rerum. Le propos glisse ensuite naturellement vers la question des traductions en langues vernaculaires et en particulier vers la commande de Charles V pour une translation française puis vers la figure de Jean Corbechon. Quelques pistes de réflexion pour de futures recherches émergent déjà à propos des différences de réception entre les deux versions du texte, suite à l’observation de la quantité et du type d’annotations marginales présentes dans les témoins latins et français : la traduction française ne serait plus lue avec la même attention morale et religieuse que son modèle (p. XVI).

4Le deuxième chapitre, intitulé « Comment traduire ? » (7 p.), propose une très rapide analyse de la pratique traductionnelle de Corbechon, sans toutefois fournir beaucoup d’exemples détaillés. Ces quelques remarques amènent toutefois les auteurs à formuler plusieurs interrogations, notamment au sujet de la culture du traducteur, de sa langue ou encore de son témoin modèle. Ces trois questions restent pour le moment sans réponse précise en raison de l’absence d’édition complète du texte latin et de travaux comparatifs entre les deux versions de l’œuvre, comme le soulignent à plusieurs reprises les auteurs (p. XXIII, XXIV et XXVII).

  • 5 On regrettera à ce sujet l’absence de reproduction du frontispice et surtout de références bibliogr (...)

5Le chapitre suivant, « La Diffusion du Livre des propriétés des choses » (20 p.), après un très bref rappel des travaux antérieurs sur l’ouvrage, tente de fournir un classement des manuscrits de la tradition à partir d’un premier critère iconographique : la présence et la forme du frontispice5 dans les codices ainsi que le programme iconographique dans son ensemble. Bien que ce critère s’avère probant à bien des égards, il se révèle insuffisant et n’aboutit pas à un classement. Le deuxième critère, bien plus satisfaisant, concerne le traitement du livre 19 (au contenu fort hétérogène) : sa conservation en un seul livre, sa scission en deux livres, et enfin sa dénomination dans un cas comme dans l’autre, dans le prologue, la rubrique annonciatrice et/ou la table des matières (en particulier l’emploi du mot « traictié »). Le classement ainsi fourni est complété par une dernière distinction entre les manuscrits « originaux » et les manuscrits-imprimés remaniés au xve siècle par Jean de Bihays, puis par Pierre Ferget. Cette première liste de témoins sera complétée par une deuxième, cette fois, réunissant les nombreuses éditions incunables lyonnaises et parisiennes de la traduction de Corbechon. Malgré l’efficacité du critère « livre 19-20 », le classement des manuscrits demeure extrêmement vague ; une étude stemmatique plus approfondie apporterait probablement des informations plus précises quant aux relations unissant les témoins au sein de ces premiers vastes groupes et au-delà.

  • 6 Il convient de souligner que ces critères et même le projet éditorial dans son ensemble ont été fix (...)
  • 7 Dont une grande partie est réunie dans l’ouvrage de Jacques Monfrin, Études de philologie romane, G (...)
  • 8 Pensons, pour n’en citer qu’un, aux Translations médiévales. Cinq siècles de traductions en françai (...)
  • 9 Charles Brücker, Anthologie commentée des traductions françaises du XIVe siècle. Autour de Charles  (...)

6Le quatrième chapitre de la préface, « Les Manuscrits de l’édition » (30 p.), explicite le choix des manuscrits opéré par les éditeurs de la traduction française ainsi que les critères qui ont pu guider cette décision. Ces derniers sont en partie les mêmes que ceux qui ont dirigé le classement des manuscrits : le programme iconographique (même si ce point est rapidement évacué), la question du livre 19-20 et la date de production (c’était l’élément sous-jacent derrière la question des remaniements). Ce dernier critère est étroitement lié à ce qui constitue probablement la caractéristique décisive pour les participants de ce projet éditorial : l’appartenance, certaine ou fortement probable, du manuscrit à la maison royale ou aux proches du roi après 1372. Ces critères6, plus matériels que textuels, placent sur le devant de la scène quatre témoins décrits avec précision dans les dernières pages de ce chapitre : F (Paris, Bibliothèque nationale de France, fr. 16993), G (Reims, Bibliothèque municipale, 993 [l. 688]), H (Chantilly, Musée Condé, 339) et I (Londres, British Library, Add. 11612). Les « Principes généraux d’édition » (4 p.) occupent le chapitre suivant et débutent par un tableau indiquant la répartition des livres à éditer par chercheur/se, sans toutefois fournir de dates (précises ou approximatives) de publication. Suivent des remarques générales sur la pratique éditoriale adoptée par les membres du projet concernant en particulier la séquenciation, la ponctuation, l’accentuation et les apparats critiques. L’édition proposée s’annonce vraisemblablement « bédiériste » comme le laisse entendre la promotion d’une fidélité à un manuscrit de base (F), notamment pour l’aspect graphique (p. LXXXIV). La préface se conclut par une brève bibliographie (10 p.) qui réunit les divers catalogues de bibliothèques et études codicologiques sur le Livre des propriétés des choses, ainsi que les ouvrages et articles sur l’encyclopédisme médiéval et les deux auteurs à l’étude. Certes succincte mais efficace, cette bibliographie démontre malheureusement une absence quasi-complète de références aux travaux, qu’ils soient récents ou non, portant sur la traduction au Moyen Âge, des anciens articles de Jacques Monfrin7, aux publications dirigées par Claudio Galderisi8 ou encore à la récente anthologie commentée de Charles Brücker9.

7Une fois la préface achevée, l’ouvrage donne à lire l’introduction littéraire (76 p.) de FFH cette fois centrée sur le seul livre XVIe du Livre des propriétés des choses, le « Livre des pierres, des couleurs et des metaulx » ou, en d’autres termes, le lapidaire de cette encyclopédie. Après une rapide contextualisation de l’œuvre latine puis de sa traduction française, l’autrice propose de saisir le livre XVIe par l’angle de la pratique traductionnelle de Corbechon ainsi que par celui de la théorie scientifique minéralogique telle que la présentent Barthélémy l’Anglais et, à sa suite, Corbechon. Il s’agit donc d’observer non seulement comment Corbechon traduit la matière encyclopédique, comment il peut la manipuler au-delà de la simple transformation linguistique, mais aussi comment il la comprend d’un point de vue intellectuel. Dans l’ensemble, il semblerait que Corbechon oscille entre fidélité quasi-absolue au texte source (il conserve par exemple l’ordre alphabétique latin du lapidaire malgré la traduction des termes) et prises de liberté plus ou moins importantes mais généralement peu novatrices (quelques omissions, très peu d’ajouts, de très rares corrections). Le rapport aux sources de Barthélémy est à ce titre des plus significatifs : Corbechon les maintient dans la grande majorité des cas, en supprime quelques-unes (notamment toutes celles provenant du commentateur d’Aristote, Richard Rufus), en modifie certaines (par erreur ?) et en ajoute très peu (elles proviennent toutefois des mêmes sources que son modèle). Il demeure cependant difficile de considérer certaines occurrences comme de véritables erreurs représentatives d’une méconnaissance scientifiques de la part de Corbechon, tant une partie des exemples cités par l’autrice pourrait en réalité être le fruit de modifications de la part de copistes à un moment donné des traditions des œuvres utilisées comme sources : pensons, par exemple, à la référence à un « chapitre XIIIIe » au lieu de « XIIIe » du XVIe livre d’Isidore de Séville dans le chapitre 25 (p. CXXXVIII). D’ailleurs, l’étude du chapitre 7 sur l’argent et le vif argent n’illustre pas non plus, véritablement, la méconnaissance scientifique de Corbechon ni son originalité de traducteur, contrairement à ce que laisse entendre FFH en plaçant ce travail dans la partie « les originalités ‘heureuses’ ou ‘malheureuses’ du traducteur » : Corbechon reproduit à cet endroit « servilement » (p. CLX) le texte de Barthélémy et par conséquent l’inexactitude scientifique de son modèle. Il est vrai cependant que les différences de traduction et, par conséquent, de désignation des minéraux, entre pierre (lapis) et pierre précieuse (gemma) (voir le tableau en annexe, p. CLXX-CLXXIII), dans la hiérarchie minéralogique des deux œuvres démontrent si ce n’est une incompréhension scientifique du moins une certaine divergence intellectuelle de la part de Corbechon. À ce titre, il serait peut-être intéressant de comparer avec d’autres encyclopédies en langue latine comme française ainsi qu’avec d’autres lapidaires, et de voir si la dénomination de certains minéraux pouvait varier ou avait simplement évolué : Corbechon ne serait peut-être pas si isolé dans sa nouvelle formulation de la hiérarchie minéralogique. Après une brève excursion par le programme iconographique de ce livre, dont l’évolution complexe est maladroitement mise en parallèle avec la difficulté scientifique du chapitre, FFH conclut, un peu sévèrement, en qualifiant Corbechon d’« adaptateur […] qui ne fait pas œuvre de novateur » (p. CLXVIII-CLXIX) et en associant ainsi la pratique traductionnelle de ce dernier à une forme d’échec plus ou moins mitigé, malgré son accomplissement.

8Cette deuxième introduction se termine sur quatre pages de principes d’édition, compléments du cinquième chapitre de la préface, qui précisent certaines pratiques éditoriales et commentent l’usage de la ponctuation présente dans le témoin F. La politique concernant les variantes est claire et raisonnée. Notons que, bien que les questions d’agglutination aient vraisemblablement joué un rôle important dans le travail préliminaire de l’éditrice, une erreur semble s’être glissée dans le propos de FFH lorsqu’elle déclare que « l’utilisation aléatoire par le copiste de F du ‑s final dans puis et dans tres entraîne la coexistence des graphies puis que et puisque, tres souvent et tressouvent » (p. CLXXV) ; les exemples fournis illustrent un phénomène de séquenciation/agglutination et nullement un emploi problématique du ‑s final par le copiste. L’emploi des crochets et des parenthèses se répartit entre « restitutions » pour les premiers, « lettres ou mots superflus » pour les secondes. Ces termes auraient mérité d’être explicités (sommes-nous en présence de résolutions des abréviations, d’ajouts, de corrections ? Qu’est-ce qu’une lettre ou un mot superflu ? s’agit-il de lettres esthétiques, diacritiques, de mots doublons ?) afin de mieux éclairer ces deux principes d’édition.

  • 10 FFH s’appuie, pour le texte latin, sur l’édition, en cours d’achèvement, de Christel Meier-Staubach
  • 11 Ce phénomène est pourtant attesté par les grammaires, voir, par exemple, Claude Buridant, Grammaire (...)

9L’édition du texte en elle-même possède des qualités indéniables : clarté, lisibilité et ponctuation judicieuse. Une deuxième numérotation en chiffres arabes pour les chapitres aurait été appréciée, notamment pour faciliter les renvois avec le glossaire, l’index et l’introduction. De plus, les deux niveaux de notes de bas de page répondent aux promesses faites dans la préface : le premier niveau réunit les leçons rejetées, les variantes et des remarques sur les manuscrits de manière assez lisible, tandis que le second offre une comparaison quasi-systématique entre le texte latin10 et la traduction éditée, permettant ainsi aux lecteurs de mieux comprendre les pratiques traductionnelles de Corbechon qui avaient été pointées du doigt en introduction. Si le tréma marque l’hiatus sur certains termes, comme en français moderne, son emploi pour l’adjectif « sëur/e » (42, l. 2, p. 44 ; 52, l. 8, p. 54) demeure problématique, d’autant plus qu’il n’apparaît pas dans l’adverbe « seurement » (72, l. 13, p. 71) ni dans aucun des termes suffixés en -eure. Les parenthèses ne sont utilisées qu’à quatre reprises dans le texte pour indiquer seulement des « lettres superflues », et dans la majorité des cas, elles ne semblent pas utiles : le digramme ct est fréquemment utilisé dans le texte pour marquer la sifflante [s], il n’est donc pas étonnant de le retrouver dans « jactinte » (53, l. 1, p. 55) ou « tristecte » (71, l. 11, p. 70), même si ces graphies sont rares et concurrencées par des formes plus usuelles « jacinte », « tristesse ». Seule l’occurrence du chapitre 32 (l. 13, p. 34 : « estancher(r) ») peut se comprendre, mais une correction aurait été ici plus judicieuse. Force est aussi de constater que la logique guidant l’usage des crochets n’est pas révélée par la lecture du texte : ils semblent apparaître, par endroits, pour indiquer la résolution d’une abréviation, à d’autres une correction appelée par l’oubli d’une abréviation, ou encore une correction réalisée depuis les manuscrits de contrôle ou sans ces derniers. Qu’ils soient liés ou non à la politique de correction de l’éditrice, ils entraînent en tout cas l’attention du lecteur, dans le chapitre sur le plomb, sur un phénomène d’hypercorrection et d’harmonisation voire de modernisation graphique du texte, contraire aux principes énoncés dans les introductions : à plusieurs reprises le substantif « plon » est corrigé en « plom[b] », sans que cela ne soit nécessaire ni justifié (voir chapitre 80, p. 78-81), les témoins de contrôle présentant une graphie en « plon ». S’il est vrai que les deux graphies apparaissent dans le manuscrit F, l’une n’est pas meilleure que l’autre : il semblerait d’ailleurs que la graphie « plon » soit dominante devant consonne, tandis que « plomb » apparaît souvent devant voyelle, mais cela n’est qu’une tendance. La variante serait peut-être plus diacritique qu’autre chose. D’autres exemples de ce type d’hypercorrection se rencontrent au fur et à mesure du texte, entre crochets ou non : le rétablissement du o dans « yv[o]ire » (68, l. 10, p. 66), la correction aléatoire de l’adjectif « meilleur/e » pour le féminin (69, l. 14, p. 68 correction vs. 89, l. 9, p. 92 absence de correction) ou encore le remplacement systématique des P6 féminines « ilz » par « elles » (47, l. 18, p. 50 ; 48, l. 24, p. 52 ; 102, l. 8, p. 108)11. Si les autres corrections sont dans la majorité justifiées et nécessaires à la bonne lecture du texte, une partie demeure discutable, qu’il s’agisse des phénomènes graphiques et morphosyntaxiques susmentionnés ou encore des corrections réalisées grâce aux témoins de contrôle afin de se rapprocher du texte latin originel (74, l. 14, p. 73 ; 95, l. 36, p. 102). Dans ces derniers cas, les leçons de F sont pourtant justes syntaxiquement et font sens, même si elles ne correspondent pas complètement au texte source. En tout cas, une brève étude de la langue de la copie et des faits de système du témoin aurait sûrement permis d’éviter une partie de ces corrections et de réduire cette tendance à l’harmonisation-modernisation linguistique.

10Bien que restreint aux « termes spécialisés » (p. LXXXVI), le glossaire reste particulièrement copieux (35 p.). On pourra toutefois suggérer quelques ajouts : certains termes (substantifs, verbes et adjectifs ou équivalents) en emploi spécifique, en effet, mériteraient une entrée : « entregotee » (3, l. 2, p. 5), « confortative » (4, l. 30, p. 7), « marriz » (19, l. 19, p. 22), « pourgecter » (24, l. 5, p. 29), etc. On observera aussi sa tendance à osciller entre glossaire traditionnel, index des notions (d’où la présence d’entrées peu utiles pour des termes à occurrences multiples, voir les entrées « air » ou « feu ») et dictionnaire encyclopédique avec des entrées s’étendant sur dix lignes, reprenant les informations fournies par le texte sur les propriétés de chaque pierre, des citations des textes sources latins et même des informations scientifiques modernes (telles les formules chimiques). Des entrées moins surchargées et l’élaboration d’un index des notions séparé auraient peut-être rendue plus lisible cette partie de l’apparat critique. L’index des noms propres (7 p.), placé en toute fin d’ouvrage, mêle lui aussi informations provenant du texte et provenant de sources extérieures, parfois sans bénéfice pour la compréhension de l’œuvre. En outre, l’inclusion de la périphrase « le prophete » à la suite des patronymes comme Isaye ou Jheremie ne parait pas nécessaire, d’autant plus que la police du texte et des entrées (entre italique et romain) suffit à distinguer le personnage du livre biblique. Les tables français/latin et latin/français (p. 147-154) sont, quant à elles, très utiles pour mieux percevoir la conservation de l’ordre alphabétique latin par Corbechon dans sa traduction.

11L’insertion d’une deuxième bibliographie (12 p.), au milieu des apparats critiques, s’avère quelque peu redondante. La liste des manuscrits et imprimés fournie répète en partie celle du troisième chapitre de la préface. Une grande partie des références bibliographiques était déjà présente dans la première bibliographie ; seules les sources propres au livre XVI, les études à leurs sujets ainsi que les références scientifiques sont nouvelles. Cette biographie ne propose pas de section sur la pratique traductionnelle au Moyen Âge malgré la problématique adoptée pour l’étude littéraire de ce livre.

12Ces observations n’ôtent rien au fait que cet ouvrage est une mine d’informations sur les traditions manuscrites du De proprietatibus rerum de Barthélémy l’Anglais comme de sa traduction, sur la connaissance minéralogique médiévale ou encore sur le travail de translateur de Jean Corbechon. Le texte proposé demeure fiable et d’une lisibilité remarquable. L’édition de FFH a, enfin et surtout, le mérite de constituer la première pierre de l’édifice éditorial consacré à Jean Corbechon et d’offrir quantité de pistes d’études dont les chercheurs pourront s’emparer à leur gré.

Haut de page

Notes

1 Voir notamment l’article de Jacques Le Goff, « Pourquoi le xiiie siècle a-t-il été plus particulièrement un siècle d’encyclopédisme ? », dans L’Enciclopedismo medievale, édité par Michelangelo Picone, Ravenne, Longo, 1994, p. 23-40.

2 Christel Meier-Staubach, « Organisation of Knowledge and Encyclopaedic “ordo”: Functions and Purposes of a Universal Literary Genre », dans Pre-modern Encyclopaedic Texts. Proceedings of the second COMERS Congress, Gronigen, 1-4 july 1996, édités par Peter Binkley, Leiden-New York-Köln, 1997, p. 103-126.

3 Pensons par exemple aux ouvrages de Bernard Ribémont : Les Origines des encyclopédies médiévales. D’Isidore de Séville aux Carolingiens, Paris, Honoré Champion, « Nouvelle bibliothèque du Moyen Âge » 61, 2001 ; et Littérature et encyclopédies du Moyen Âge, Orléans, Paradigme, « Medievalia » 42, 2002.

4 Bartholomæus Anglicus, De proprietatibus rerum. Volume I : Prohemium, édité par Heinz Meyer, Liber I édité par Michael W. Twomey, Liber II édité par Bernd Roling, Liber III et IV édités par R. James Long, Turnhout, Brepols, « De diversis artibus » 78, n. s. 41, 2007 ; Bartholomaeus Anglicus, De proprietatibus rerum. Volume VI : Liber XVII, édité par Iolanda Ventura, Turnhout, Brepols, « De diversis artibus » n° 79, n. s. 42, 2007.

5 On regrettera à ce sujet l’absence de reproduction du frontispice et surtout de références bibliographiques pouvant permettre aux lecteurs de trouver aisément une reproduction numérisée de cette enluminure. À ce titre, une simple recherche « corbechon » sur le site Initiale de l’IRHT (http://initiale.irht.cnrs.fr) résoudra le problème pour les plus intéressés.

6 Il convient de souligner que ces critères et même le projet éditorial dans son ensemble ont été fixés très tôt par le groupe universitaire attelé à la tâche : voir Baudoin Van den Abeele, Heinz Meyer et Bernard Ribémont, « Éditer l’encyclopédie de Barthélémy l’Anglais : vers une édition bilingue du De proprietatibus rerum », Cahiers de recherches médiévales 6, Vulgariser la science, 1999, p. 7-18.

7 Dont une grande partie est réunie dans l’ouvrage de Jacques Monfrin, Études de philologie romane, Genève, Droz, « Publications romanes et françaises » 230, 2001.

8 Pensons, pour n’en citer qu’un, aux Translations médiévales. Cinq siècles de traductions en français au Moyen Âge (XIe-XVe siècles), Turhnout, Brepols, 2011, 3 vol.

9 Charles Brücker, Anthologie commentée des traductions françaises du XIVe siècle. Autour de Charles V. Culture, pouvoir et spiritualité, Paris, Honoré Champion Éditeur, « Linguistique : Traduction et Terminologie » 5, 2020, 2 vol.

10 FFH s’appuie, pour le texte latin, sur l’édition, en cours d’achèvement, de Christel Meier-Staubach.

11 Ce phénomène est pourtant attesté par les grammaires, voir, par exemple, Claude Buridant, Grammaire nouvelle de l’ancien français, Paris, Sedes, 2000, p. 418-420, paragraphes 334-335.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Patrick Brouchier, « Jean Corbechon, Le XVIe livre des pierres, des couleurs et des metaulx. Traduction du livre XVI du De proprietatibus rerum de Bartholomaeus Anglicus, éd. Françoise Fery-Hue, Paris, Honoré Champion, 2021 »Perspectives médiévales [En ligne], 43 | 2022, mis en ligne le 17 octobre 2022, consulté le 25 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/peme/44804 ; DOI : https://doi.org/10.4000/peme.44804

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search