- 1 Retranscription manuscrite de l’allocution de Max Fourestier à l’occasion de l’inauguration du grou (...)
1La situation de trouble profond et de crise dans laquelle se trouve la société française au cours de l’après-guerre a, paradoxalement, des vertus créatrices dans le domaine pédagogique. Le cas de la naissance et du développement des expériences de Vanves en est un très bon exemple (Laffage-Cosnier, 2018). En effet, lorsque Max Fourestier est nommé au poste de médecin inspecteur du groupe scolaire Gambetta de Vanves en 19411, il constate que l’état physique des écoliers est déplorable. Il tente alors d’améliorer la santé des jeunes vanvéens à travers divers procédés. Ainsi, le mi-temps pédagogique et sportif, qui articule les activités intellectuelles le matin et les activités physiques l’après-midi, est un dispositif novateur mis en place par le docteur Max Fourestier à l’école Gambetta de Vanves en 1950. Prolongeant ce processus de réorganisation du temps scolaire qu’il considère être une œuvre sanitaire et sociale, ce médecin scolaire conçoit différentes expériences telles que la « classe de sieste » et la « classe de forêt ». Grand promoteur de l’éducation physique à l’école, il organise également la première « classe de neige » au sein de l’école publique pendant un mois, en 1953, au chalet de l’Aurore à La Féclaz.
2Jusqu’à la fin des années 1960, Max Fourestier milite intensément en faveur de la généralisation de son modèle de mi-temps pédagogique et sportif. Le concept du Dr Max Fourestier, présent dans les dictionnaires de référence (Vial, 1981, p. 402), marque incontestablement l’histoire mondiale de l’éducation comme le prouve la diffusion du modèle à l’étranger, notamment en Belgique (Laffage-Cosnier, 2023) et au Canada (Laffage-Cosnier et al., 2020). À travers la mise en place de multiples expériences pédagogiques, le médecin vanvéen donne une place privilégiée aux exercices du corps et à l’activité sportive. Il souhaite réformer les rythmes scolaires et accorder une place importante aux activités corporelles et sportives face à la vision traditionaliste d’une école concentrée sur les enseignements académiques et intellectuels (Arnaud, 1983).
- 2 Pour preuve, au cours de cette même année, cinq courriers sont échangés avec le ministre de l’époqu (...)
3C’est presque une banalité de dire que l’éducation physique est politique (Martin, 1999). Depuis leur naissance, les innovations vanvéennes ne dérogent pas à ce principe. Parmi les dix personnalités politiques sur 130 (soit 8 %) qui signent le Livre d’Or de Max Fourestier entre 1968 et 1970, huit sont en poste au ministère de l’Éducation nationale. L’analyse de la liasse de correspondance de la directrice de l’école, Jacqueline Boës, conservée au sein du fonds ancien de l’école Gambetta, confirme que 1968 est l’année charnière dans le déploiement des efforts au niveau politique pour faire reconnaître les bienfaits de cette nouvelle façon d’envisager les rythmes scolaires2. Le nombre des correspondances de la Directrice avec un homme politique d’envergure est aussi important pour la seule année 1968 que pour toute la période 1961-1967. Nommé depuis quelques mois, Alain Peyrefitte se déplace à l’école Gambetta. Pourquoi visite-t-il l’établissement vanvéen et quels enseignements en extrait-il dans le cadrage de la Commission de rénovation de la pédagogie mise en place en 1968 ? Comment Max Fourestier parvient-il à nouer puis à entretenir des relations avec la rue de Grenelle ? Dans quelle mesure son réseau lui permet-il de mettre en avant ses idées dans le processus de rénovation pédagogique aboutissant à l’arrêté du 7 août 1969, relatif au tiers-temps pédagogique ?
4Nous verrons que la parution du texte relatif au tiers-temps pédagogique est à mettre en relation avec le grand intérêt que porte Alain Peyrefitte à l’œuvre de Max Fourestier. Néanmoins, la reconnaissance administrative des innovations vanvéennes ne s’effectue pas comme prévu. Préoccupé par les événements de Mai 68, l’influence de Peyrefitte n’est finalement pas à la hauteur des ambitions du créateur des classes de neige. Ainsi, il s’agit aussi de montrer que, si les débats qui se déroulent avant le mouvement social laissent poindre l’espoir d’une généralisation du modèle vanvéen en France, Mai 68 provoque un renversement des rapports de forces politico-éducatifs. La Commission de rénovation de la pédagogie devient alors un véritable espace de luttes entre, d’un côté, les volontés rénovatrices du médecin et, de l’autre, les desseins des inspecteurs et représentants enseignants davantage focalisés sur les activités d’éveil.
- 3 Notes de Max Fourestier, 1969, dans archives municipales de Vanves, Liasse 199 W 1 (Livre d’Or), p. (...)
5Alors même que la consécration des engagements de Max Fourestier aurait dû être saluée dans cet « aboutissement »3 administratif, comme il définit lui-même l’arrêté du 7 août 1969 dans son Livre d’Or, cette période de discussion est pour lui synonyme de désenchantement. Acteurs éducatifs et pédagogues refusent de généraliser son rêve d’école modèle. Le climat réformateur de Mai 68 ne semble pas avoir joué en faveur d’une consécration du corps et de l’éducation physique à l’école primaire comme on aurait pu s’y attendre. Au contraire même. Simplement, les rapports de forces se reconfigurent. En d’autres termes, si les événements de Mai 68 ne consacrent pas pleinement l’éducation physique dans l’enseignement primaire comme l’envisageait Fourestier, ils aboutissent à un tout autre compromis. Alors que les bouleversements sociopolitiques inhérents à la Seconde Guerre mondiale, engendrant le déséquilibre alimentaire de toute une nation (Grenard, 2008) et l’altération de la santé des enfants (Nourrisson, 2002), avaient permis une poussée progressive de l’éducation physique au sein de l’école, les événements de Mai 68 contrarient paradoxalement la dynamique de reconnaissance grandissante et espérée du modèle de Max Fourestier, véritable partisan du mouvement corporel quotidien des écoliers.
6Méthodologiquement, la démarche s’inscrit au sein d’une enquête historique focalisée sur les débats qui se sont déroulés dans le cadre de la Commission de rénovation de la pédagogie. Il s’agit d’appréhender l’itinéraire d’une réforme des rythmes scolaires dans le premier degré par un croisement de sources institutionnelles et de sources privées en provenance des principaux promoteurs du modèle du mi-temps pédagogique et sportif. Outre le volumineux dossier « Aménagement de la semaine scolaire (Arrêté du 7 août 1969) », conservé au sein des archives nationales de Fontainebleau, de nombreux documents ont été consultés. De l’examen des archives personnelles de Rose Fourestier, l’épouse du médecin (aux archives municipales de Vanves), en passant par le fonds ancien de l’école Gambetta, l’éventail des sources utilisables permet de comprendre de l’intérieur les enjeux de pouvoir qui se tissent lors de ces débats décisionnels. Le dépouillement de la liasse « La réforme - Activités d’éveil, etc. », relative à de nombreuses prises de notes manuscrites, aux différents rapports et aux discussions de la commission, est également riche d’enseignements. En adoptant le point de vue des promoteurs de la réforme, mais sans y souscrire, il est ainsi possible de saisir plus finement les aléas d’un « changement important et voulu par les autorités responsables » (Prost, 2013, p. 302).
7Pour une école communale, recevoir la visite du ministre de l’Éducation nationale n’est pas chose courante. En ce qui concerne l’école Gambetta, la venue d’Alain Peyrefitte est liée à plusieurs facteurs. Passionné par la nature et par le sport (ski alpin, natation, équitation, ski nautique) (Michaud, 2002), Alain Peyrefitte est d’abord un fervent défenseur de l’idéologie gaullienne qui pèse de tout son poids pour que le sport devienne le vecteur principal de l’éducation physique. Plus encore, s’il est au départ convaincu du bien-fondé du modèle vanvéen, le ministre est séduit par la place accordée au sport dans un emploi du temps scolaire qui améliorerait les résultats scolaires. Lorsqu’il est interrogé par L’Équipe, ses propos sont très clairs à ce sujet :
Vous proposez qu’une heure et demie soit quotidiennement réservée à l’exercice physique. Je considère pour ma part que cela ne devrait être qu’un minimum : l’école de Vanves, les classes à mi-temps de Tours, par exemple, vont bien au-delà. Les expériences qui divisaient la journée scolaire pour moitié en heures d’études et pour moitié en sport et loisirs éducatifs ont réussi partout où elles ont pu être poursuivies suffisamment longtemps, tant au point de vue corporel qu’au point de vue scolaire ou moral, elles donnent des résultats très supérieurs aux classes à temps complet (Peyrefitte, 1969).
8Alain Peyrefitte s’attache donc à promouvoir une rénovation du temps scolaire à travers une campagne de presse qui vise à convaincre l’opinion publique et les acteurs du monde éducatif (Forestier, 2010). La conjonction des forces entre les ambitions rénovatrices du ministre et la volonté innovatrice du médecin se met en place progressivement.
- 4 Ministère de l’Éducation nationale, 30 mai 1967, « Déclaration d’Alain Peyrefitte à l’Assemblée nat (...)
- 5 Ibid., 1er juin 1967, p. 41.
9Dès sa prise de fonction au ministère de l’Éducation nationale en avril 1967, Alain Peyrefitte apparaît favorable à une réforme de l’école. Le 30 mai 1967, il défend, devant l’hémicycle, « l’équilibre physique et psychique […] qui importe beaucoup plus que d’ingurgiter précipitamment des connaissances encyclopédiques vite oubliées et dont subsiste seulement une certaine répulsion devant l’étude4 ». Le lendemain, toujours au palais Bourbon, il soulève la question de la diversité des expériences tentées sur tout le territoire français. Il souhaite en tirer toutes les conclusions utiles à l’échelon français et transformer en volonté nationale résolue ce qui n’a été, jusqu’à maintenant, qu’un ensemble d’initiatives individuelles5. Son ambition est simple. Il souhaite généraliser administrativement au sein de l’école les idées des novateurs.
- 6 C’était le cas, par exemple, à Vanves lors du début des expériences scolaires selon Jean Barnier, l (...)
10Alain Peyrefitte n’hésite pas à en informer la presse grand public lorsque cette dernière s’interroge sur le rythme scolaire et les congés. L’interview que donne le ministre, par exemple, à Paris-Match en novembre 1967, soit quelques mois avant sa visite à l’école Gambetta, montre qu’il connaît parfaitement les innovations se déroulant à Vanves et qu’il souhaite profiter du retentissement de ces dernières pour tenter de réformer l’organisation scolaire en les généralisant. Comme il le fait dans Paris-Match, le ministre souhaite surtout convaincre l’opinion publique et rassurer les parents très souvent inquiets pour la scolarité de leurs enfants6 :
Les expériences de mi-temps pédagogique qui se poursuivent, selon des modalités diverses, […] depuis quelque vingt ans dans l’enseignement public (Vanves) me paraissent intéressantes et encourageantes. Elles ont cependant revêtu un caractère sporadique, même si leurs résultats ont été positifs. Certaines de ces expériences ont été interrompues, d’autres se poursuivent. Ce qu’il faut maintenant, c’est étudier les conditions dans lesquelles ces expériences pourraient être éventuellement coordonnées, exploitées, étendues, et plus tard, généralisées. Le principe est bon, mais il ne faut pas foncer tête baissée si on ne veut pas, par précipitation, en compromettre à jamais l’application (Portès, 1967, p. 61).
- 7 Jacqueline Boës, 15 janvier 1968, « Tribune libre », Notre école : Bulletin de liaison de l’Associa (...)
11Cette évocation de Vanves par le ministre de l’Éducation nationale dans Paris-Match est une aubaine pour les promoteurs vanvéens qui souhaitent utiliser l’article paru dans cet hebdomadaire parce qu’il jouit d’une suprématie indiscutable auprès du lectorat de la fin des années 1960. En effet, le tirage de Paris-Match oscille entre 1 800 000 exemplaires en 1958 et 600 000 en 1975 (Gervais et Morel, 2007, p. 338), soit trois fois plus que celui de ses concurrents directs. Jacqueline Boës profite de l’entretien publié dans le magazine pour interpeller les journalistes par une lettre-réponse envoyée quatre jours plus tard. La directrice de l’école Gambetta souhaite que Paris-Match publie des précisions relatives au fonctionnement spécifique de son établissement. Son courrier, reproduit dans la rubrique « Tribune libre » du bulletin de l’Association des parents d’élèves des écoles publiques de Vanves7, montre à quel point Jacqueline Boës, avec l’aide des associations locales, tente d’utiliser l’article de Paris-Match pour diffuser largement les innovations scolaires de Max Fourestier. Cependant, nous n’avons pas trouvé trace de la reproduction de la lettre de Jacqueline Boës dans les numéros suivants de Paris-Match. On peut se demander si Alain Peyrefitte a eu connaissance de la démarche de la directrice de l’école Gambetta. A-t-elle écrit également au ministre en personne ?
- 8 Photographie collée, appartement de Max Fourestier à Vanves, tirage argentique couleur, s. d., 5 × (...)
12Alain Peyrefitte et Max Fourestier sont deux hommes influents situés à droite de l’échiquier politique et semblent adhérer aux mêmes idées en matière de réformes scolaires. En effet, « l’impossible réforme » (Kahn, 2008) de l’enseignement du premier degré en France provient, selon le ministre, du « Mal français », c’est-à-dire de « la résistance à l’innovation » (Peyrefitte, 1976, p. 372) bien ancrée dans la mentalité française. Max Fourestier semble adhérer à cette hypothèse. Sur une photographie de l’intérieur de son appartement à Vanves, l’ouvrage d’Alain Peyrefitte, qui paraît en 1976, est aisément reconnaissable par le titre inscrit en grandes lettres capitales sur sa tranche8. Il est posé debout, sur un buffet du salon du médecin. Recueillis dans le journal L’Équipe, les propos de Max Fourestier confirment sa proximité politico-intellectuelle avec Alain Peyrefitte : « Je peux, et même je me fais un devoir de dire que le seul homme qui, dans le domaine de l’Éducation nationale, ait paru réellement depuis quelques années s’intéresser et même se passionner pour mon expérience est […] M. Peyrefitte » (Edelstein, 1969). Finalement, il semble que les démarches effectuées par Jacqueline Boës en direction de Paris-Match entretiennent l’intérêt d’Alain Peyrefitte pour le modèle vanvéen, voire l’invitent à effectuer un déplacement à l’école Gambetta. Les affirmations de Max Fourestier renforcent cette hypothèse.
13Alain Peyrefitte a pu être tenté de se déplacer à l’école Gambetta grâce à un deuxième facteur : une campagne de presse massive, notamment de L’Équipe, en faveur des innovations vanvéennes à la fin de l’année 1967. Les journalistes de ce quotidien font partie du réseau du médecin (Laffage-Cosnier, 2013). Il n’est pas étonnant que ces derniers soient à l’origine d’une aide précieuse ayant provoqué indirectement la visite du ministre. La proximité temporelle entre plusieurs articles concernant les idées de Max Fourestier et le déplacement d’Alain Peyrefitte est troublante. Deux semaines après l’interview du ministre dans Paris-Match, Michel Thierry, journaliste à L’Équipe, lance une série de trois articles en faveur du modèle vanvéen. Pour lui, cette formule est rationnelle : « le “tiers-temps” nous apparaît être la formule d’avenir. […] Si l’horaire de 7 heures à 7 heures 30 d’EPS réussissait à s’implanter dans chaque école, […] nous irions vers le progrès, celui de la santé de la jeunesse et de sa formation sportive » (Thierry, 1967a). L’article qui suit dans le même quotidien, signé Jacques Galliot, alors responsable de la rubrique scolaire et universitaire du journal (Seidler, 1986), semble également être un élément déclencheur de la visite d’Alain Peyrefitte. Le fait que son article soit collé par Max Fourestier dans son Livre d’Or au dos des signatures de la délégation ministérielle est assez saisissant. Pour Jacques Galliot, sensible à la question du sport à l’école, « Vanves [est] toujours à l’avant-garde » (1967). Comment ne pas effectuer le déplacement lorsqu’on est ministre de l’Éducation nationale et quand L’Équipe publie un article intitulé « Vanves déborde nos frontières » (Thierry, 1967b) ? Cette campagne de presse, qui précède la visite d’Alain Peyrefitte à l’école Gambetta, ne se limite pas au quotidien sportif. Annie Coudray, qui est venue voir Max Fourestier le 28 janvier 1966, publie un article dans Le Journal du dimanche, une semaine seulement avant l’arrivée du ministre, dont le titre est évocateur : « On vient les voir de partout » (Coudray, 1968). Par conséquent, on ne peut s’empêcher de penser que la démarche du ministre est liée au battage médiatique de l’époque en faveur des expériences de Vanves. Le médecin scolaire récolte les fruits des solides relations qu’il entretient avec les journalistes (Laffage-Cosnier, 2014). Les jeux de pouvoir autour de la question du corps dans l’éducation scolaire se ramifient et s’imbriquent, rendant la compréhension des mécanismes politiques plus aisée à saisir dès lors que le pouvoir médiatique et celui de l’opinion publique se glissent dans l’écheveau.
- 9 Plusieurs correspondances indiquent une relation amicale entre Max Fourestier et Maurice Herzog, si (...)
14Une dernière raison peut expliquer la visite d’Alain Peyrefitte à Vanves. Max Fourestier est relativement proche de Maurice Herzog, lequel soutient administrativement et politiquement toutes les démarches innovantes du médecin vanvéen dans la première moitié des années 19609. Avant son départ en 1966, Maurice Herzog a sans aucun doute insisté auprès d’Alain Peyrefitte sur l’intérêt des expériences de l’école Gambetta dans le cadre d’une réflexion sur les réformes scolaires. Pour preuve, Maurice Herzog se félicite de sa nomination au ministère de l’Éducation nationale, selon lui positive pour l’avenir de la France (Tellier, 2013).
15La visite d’Alain Peyrefitte à l’école Gambetta est le résultat de la congruence de plusieurs facteurs. Le ministre est certes séduit par les idées défendues par Max Fourestier. Toutefois, comment croire que Maurice Herzog n’est pas étranger à ce penchant pour le modèle vanvéen ? Plus encore, Alain Peyrefitte est poussé par la presse généraliste et sportive, alliée de longue date de Max Fourestier, qui est invitée à se rendre sur les lieux des expériences pour en comprendre le fonctionnement. Même si un ministre de l’Éducation nationale se déplace seulement dix-huit ans après le début des expériences, cet exemple montre toute la force du réseau de Max Fourestier. La reconnaissance de cet acteur au niveau national et international offre la possibilité à Jacqueline Boës d’accueillir un ministre au sein de l’établissement qu’elle dirige, sept ans après sa nomination et surtout de lui présenter en détail son organisation. Une semaine, jour pour jour, après l’article d’Annie Coudray, dans Le Journal du dimanche, Alain Peyrefitte est sous le porche de l’école Gambetta. Ayant l’habitude de recevoir la visite de pédagogues et hommes politiques étrangers, les promoteurs de Vanves sont exercés à valoriser leur établissement. Ils savent mettre en avant tous les avantages de leur modèle.
- 10 Notes de Jacqueline Boës, 26 janvier 1968, p. 1, dans ibid.
16Le 26 janvier 1968, Alain Peyrefitte se déplace à l’école Gambetta accompagné de quatre membres du cabinet de son ministère. Henri Gauthier, directeur de la pédagogie, et Martial Lapicida, inspecteur d’académie et membre du cabinet d’Alain Peyrefitte, sont aux côtés de leur ministre à Vanves. Maurice David et Robert Huguet, pourtant retraités, accompagnent également cette délégation pour veiller au mieux sur leur bébé vanvéen. Une journaliste de France-Soir, Nicole Duault, complète cet effectif. La visite officielle, de 14 h 15 à 15 h 30, est une réussite10. Jacqueline Boës et Max Fourestier font déambuler leurs hôtes dans tout l’établissement, et bien évidemment mettent en valeur tous les signes distinctifs favorables à leur école. Alain Peyrefitte est, par exemple, frappé par l’inscription « Études et santé dans le bonheur » sculptée en lettres d’or sur la porte d’entrée du cabinet médical de l’école Gambetta qui jouxte le bureau de la Directrice (Fourestier, 1984).
- 11 Signature et commentaire d’Alain Peyrefitte, 26 janvier 1968, dans archives municipales de Vanves, (...)
- 12 Lettre d’Alain Peyrefitte à Mme la directrice, relative à la visite du 26 janvier 1968 à l’école Ga (...)
- 13 Lettre d’André Pascal à Max Fourestier, relative à la visite de Peyrefitte à Vanves, 11 juillet 198 (...)
17Lorsqu’Alain Peyrefitte appose sa griffe dans le Livre d’Or, Max Fourestier pense sûrement toucher au but et à une délivrance administrative imminente à la lecture des mots du ministre : « en témoignage d’admiration pour l’expérience de l’école Gambetta, et notamment pour ses promoteurs, inspecteurs généraux David et Huguet et le Docteur Fourestier, ainsi que pour madame Boës et en signe d’espérance nationale11 ». Alain Peyrefitte est enchanté de son passage à l’école Gambetta. La lettre qu’il envoie à Jacqueline Boës dans les jours qui suivent confirme sa ferme volonté de mettre en place des projets ministériels en faveur du modèle scolaire de Max Fourestier : « Madame la Directrice, j’ai été particulièrement heureux de visiter votre établissement, non seulement, j’ai pu constater l’excellente tenue, mais l’expérience pédagogique qui s’y déroule m’a paru justifier pleinement l’intérêt qu’elle éveille et les espoirs que je nourris à son égard12. » D’ailleurs, c’est à la suite de cette visite que Jacqueline Boës reçoit des mains du ministre le ruban rouge de la Légion d’honneur13.
18En définitive, la rencontre avec le ministre de l’Éducation nationale est un franc succès. Elle est le déclencheur d’un processus administratif qu’Alain Peyrefitte met en œuvre jusqu’à la parution du texte relatif au tiers-temps pédagogique. Le sous-titre de l’article de la journaliste de France-Soir, Nicole Duault, illustre à lui seul le poids de la visite de la délégation ministérielle : « Il a suffi qu’un Ministre survole la région parisienne en hélicoptère pour qu’un système d’enseignement, qui risque de bouleverser la vie quotidienne des écoliers français, soit en principe adopté » (Duault, 1968). Cet article, précieusement collé par Max Fourestier dans son Livre d’Or, fait office de preuve d’un changement annoncé. L’exemple de ce déplacement montre également, pour les innovateurs scolaires, tout l’intérêt des efforts nécessaires à la venue d’un homme de pouvoir au sein de leur établissement. Or, effectivement, ce déplacement d’Alain Peyrefitte n’est pas sans conséquence sur l’histoire de l’éducation de l’école primaire.
- 14 Lettre d’Alain Peyrefitte à Max Fourestier, relative à l’inauguration du groupe scolaire Max Foures (...)
19À la suite de son déplacement à l’école Gambetta, le ministre de l’Éducation nationale est définitivement provanvéen. Ce dernier tente de préparer les membres de la Commission de rénovation de la pédagogie, qu’il a mise en place, aux idées de Max Fourestier. En effet, dans une lettre d’Alain Peyrefitte à Max Fourestier datée de 1983, l’ancien ministre de l’Éducation nationale rappelle au médecin l’enthousiasme qu’il a eu à partager avec lui les projets de réforme pédagogique avancés lors des premières réunions de la commission en 196814.
- 15 Compte-rendu d’Alain Peyrefitte, relatif à sa déclaration devant la Commission de rénovation de la (...)
20Comme l’annonce Alain Peyrefitte dans son discours d’ouverture le 29 février 1968, la Commission de rénovation de la pédagogie structure la réforme en trois volets. Le premier concerne l’orientation. Le second est lié à la reformulation des examens de l’enseignement secondaire et supérieur. Le dernier, relatif à la rénovation de la pédagogie15, inclut les innovations de Max Fourestier. En effet, Alain Peyrefitte considère que l’école française doit se moderniser. L’enseignement classique apparaît obsolète face à l’originalité et à la fraîcheur de la proposition du médecin. Ce dernier affirme qu’à l’horreur de « l’éducation “traditionnelle” » des enfants de 6 à 14 ans » (Fourestier, David et Huguet, 1952, p. 502) répond la « formule nouvelle d’éducation » de Vanves (ibid., p. 501-506). Dès la troisième page de son discours, le ministre dresse un tableau plutôt poussiéreux du système scolaire dont il a la charge en utilisant des arguments similaires à ceux de Max Fourestier :
Les méthodes pédagogiques, dans la majorité des établissements du premier et du second degrés, n’ont pratiquement guère évolué en France depuis le siècle dernier, ni même depuis le xviiie siècle, où les Frères des Écoles Chrétiennes et les Jésuites en avaient fixé les grands principes. Émile Durkheim, à la fin du siècle dernier, en avait fait la démonstration très convaincante : il avait établi que la pédagogie en œuvre dans les lycées et collèges de la fin du xixe siècle était rigoureusement la même que celle que les Jésuites avaient instituée dans leurs collèges au début du xviiie siècle. Ce qui était vrai il y a 80 ans l’est encore dans une large mesure aujourd’hui16.
- 17 Ibid., p. 4-5.
- 18 Ibid., p. 5 bis.
- 19 Ibid., p. 6.
21Or, pour Alain Peyrefitte, plusieurs facteurs poussent impérieusement à changer les méthodes d’enseignement : la démocratisation de l’enseignement, l’inadaptation du système scolaire à la vie moderne (cinéma, télévision, journaux, etc.), l’accélération de l’évolution du savoir et, enfin, l’apparition de progrès incontestables dans les techniques pédagogiques17. Selon le ministre, ces mutations sont provoquées par de nombreuses expériences, par exemple les publics schools anglaises, l’école des Roches, les impulsions données par Maria Montessori, les méthodes de Célestin Freinet, les méthodes modernes promues par Gustave Monod et « l’école nouvelle », les lycées pilotes, le Centre international de Sèvres ou encore l’école normale supérieure de Saint-Cloud18. Par conséquent, le ministre de l’Éducation nationale souhaite tirer les leçons de toutes ces innovations scolaires inspirées du mouvement de l’Éducation nouvelle. Pour lui, « après tant et tant d’expériences et de tâtonnements, la question se pose […] de savoir si et comment [ils] pourron[t] étendre ces expériences et entreprendre une réforme en profondeur de la pédagogie en usage dans [le]s écoles primaires et secondaires19 ». Il existe bien une conjonction des rapports de forces entre les perspectives innovatrices du docteur Fourestier et les objectifs politiques du ministre Peyrefitte.
22Le modèle développé par les expériences de Vanves ne peut qu’occuper une place de choix dans les projets du ministre de l’Éducation nationale. Parmi les cinq méthodes modernes dont la généralisation est souhaitable (emploi des techniques audiovisuelles, transformation de la relation pédagogique maître-élève, travail en équipe, allègement et actualisation des programmes), le mi-temps pédagogique et sportif est le troisième principe avancé par Alain Peyrefitte. C’est également le plus développé puisque le ministre le détaille sur cinq pages. Bien évidemment, après avoir évoqué les capacités d’attention limitées des enfants ou encore les fameuses expériences étrangères telles que celle du collège d’Eton, l’innovation scolaire française effectuée à Vanves est bien connue du ministre. À n’en point douter, il a lu les diverses publications des promoteurs vanvéens et retenu tous les avantages du modèle développé par l’école Gambetta lors de la visite de cet établissement. Mais cela suffit-il à rallier les acteurs scolaires et l’opinion publique à la cause vanvéenne ? La conjonction des forces entre le ministre et le médecin semble être, en tous cas à cet instant, en faveur de l’application future du modèle vanvéen.
23Alain Peyrefitte détaille toutes les conclusions de Max Fourestier devant la Commission de rénovation de la pédagogie sur deux pages et demie. La méthodologie employée, comparant les fiches médicales et anthropométriques et les bulletins scolaires des classes-pilotes et des classes témoins, est avancée pour valoriser l’expérience de Vanves20. Sur le plan physiologique, Alain Peyrefitte relaie les différences :
Les enfants élevés selon les méthodes du mi-temps, et qui, au début de l’expérience offraient une moyenne de mensurations identique à la moyenne de celles des enfants de la classe-témoin, semblent appartenir à une autre race : ils ont grandi, ont pris de l’amplitude thoracique, de la capacité respiratoire, du biceps, etc… dans des proportions à peine croyables par rapport aux enfants de la classe témoin (Compte-rendu d’Alain Peyrefitte, ibid.).
- 21 Ibid.
- 22 Ibid., p. 11.
- 23 Ibid.
24De la même manière, le ministre met en valeur les résultats au point de vue intellectuel : « Tout se passe comme si leur développement intellectuel s’effectuait dans des conditions plutôt meilleures21 ». Il n’oublie pas non plus les bénéfices moraux du mi-temps pédagogique et sportif qui « transforme le timide en courageux, le chahuteur en discipliné22 ». Les classes de neige sont aussi évoquées devant la Commission de rénovation de la pédagogie prouvant encore l’efficacité de la vulgarisation des idées de Max Fourestier : « Non seulement [les élèves] reviennent avec des joues rouges et des provisions de santé, mais leur intelligence et leur mémoire sont en éveil et ils sont mieux aptes au travail scolaire23 ».
25Bien évidemment, Alain Peyrefitte connaît les besoins financiers et humains de la généralisation du modèle vanvéen. Il ne peut les passer sous silence s’il veut que sa réforme réussisse. Il exprime alors la nécessité, en fin de discours de résoudre la question des moyens :
Inutile de dire que l’extension du mi-temps pose des problèmes complexes. Notamment, il faut que nous résolvions le problème posé par le nombre limité de professeurs d’éducation physique. Ces problèmes doivent être examinés à fond, en contact étroit entre mon collègue le ministre de la Jeunesse et des Sports et mon département (ibid., p. 12).
- 24 Ibid., p. 15.
- 25 Ibid., p. 16.
- 26 Ibid.
26Pour mener à bien ses projets de réforme, Alain Peyrefitte est plein d’enthousiasme. Il souhaite gager la construction de gymnases, aménager des terrains de jeux ou encore augmenter le nombre d’heures consacrées aux activités de plein air24. Cependant, en fin d’allocution, il décrit le cadre restreint de ses missions et moyens. La rénovation pédagogique doit être progressive, pensée dans la globalité de la scolarité et opérée à l’intérieur d’une enveloppe financière raisonnable25. En forme d’épilogue, il insiste auprès de son auditoire sur la nécessité d’effectuer une réforme à moyens pratiquement constants : « Si vos réflexions devaient aboutir à la conclusion que l’on doit augmenter dans de grosses proportions les crédits d’enseignement, les effectifs d’enseignants et de fonctionnement ou les crédits d’équipement, la rénovation pédagogique serait vouée à l’échec26 ».
27Ainsi, en introduisant les idées de Max Fourestier dès la première réunion de la Commission de rénovation de la pédagogie, Alain Peyrefitte devient un promoteur des innovations vanvéennes. Max Fourestier tient peut-être, à ce moment précis, au sein de son réseau, le plus puissant de ses alliés. Par conséquent, l’origine de la parution du texte relatif au tiers-temps pédagogique est politique, voire le fruit des volontés d’un seul homme aux commandes de l’Éducation nationale.
28Il ne s’agit pas ici de retracer l’origine de l’ensemble du texte de 1969, mais de montrer comment les trois mois de réunions font basculer brutalement l’espoir de Max Fourestier. Cette inversion des rapports de forces est révélatrice d’un complexe enjeu de pouvoirs entre le médecin scolaire vanvéen, le ministre de l’Éducation nationale, les acteurs institutionnels scolaires, la corporation des enseignants, les syndicats, les médias, les parents d’élèves et, plus généralement, l’opinion publique pour ne citer que les principaux. Trois raisons majeures peuvent être avancées : la mise à l’écart des syndicats de cette commission, la présence discontinue d’Alain Peyrefitte aux réunions et le conflit qui oppose l’Inspection générale et Max Fourestier au sujet de la polyvalence des enseignants du premier degré.
- 27 La rédaction, 1968, « D’une semaine à l’autre : le plan d’Alain Peyrefitte sur la rénovation pédago (...)
29Pour Max Fourestier et son modèle du mi-temps pédagogique et sportif, tout semble s’annoncer sous les meilleurs auspices. Sur les dix-huit membres qui composent cette commission, cinq sont acquis à ses idées27. La présence de Jacqueline Boës est évidemment en faveur de Max Fourestier. Henri Gauthier (directeur de la pédagogie au ministère de l’Éducation nationale) est venu visiter l’école Gambetta aux côtés d’Alain Peyrefitte. De même, Robert Gloton, inspecteur et adepte de l’Éducation nouvelle, est en relation avec la directrice de l’école Gambetta au cours des années 1960. Louis Legrand, inspecteur d’académie et chef du département de la recherche pédagogique à l’Institut pédagogique national, ne peut qu’être en faveur de Max Fourestier. L’Institut pédagogique national a effectué la promotion des idées défendues par l’école Gambetta auprès des enseignants étrangers et Louis Legrand est membre de l’Association d’étude pour l’expansion de la recherche scientifique qui regroupe plusieurs innovateurs comme Antoine de Peretti ou encore Bertrand Girod de l’Ain (Robert, 2010, p. 69). Enfin, Roland Rabartin, inspecteur de la Jeunesse et des Sports du Loiret, est le promoteur du mi-temps pédagogique et sportif en milieu rural à Houx-Yermenonville en Eure-et-Loir. Roland Rabartin signe d’ailleurs avec Max Fourestier plusieurs articles à ce sujet. Les autres membres de la commission occupent tous des postes à responsabilités et la plupart d’entre eux sont présents au colloque d’Amiens en mars 1968, qui a la caution d’Alain Peyrefitte puisqu’il y réalise le discours final (Robert, 2008). Le décor relatif aux réseaux de pouvoirs sur la question des rythmes scolaires et du rôle indispensable des activités corporelles et sportives dans l’enseignement scolaire est planté avec précision.
- 28 Lettre d’Alain Peyrefitte à Mme Boës, relative à la proposition de devenir membre de la Commission (...)
- 29 Anonyme, 1er mars 1968, « La commission de la rénovation pédagogique s’est réunie hier pour la prem (...)
30Le premier obstacle au succès de ces réunions tient au fait que les membres de la Commission de rénovation pédagogique sont nommés par Alain Peyrefitte personnellement. Sans surprise, le réseau du ministre domine donc le début des débats. C’est à la suite de sa visite à l’école Gambetta qu’il sollicite Jacqueline Boës, le 23 février 1968, pour devenir membre de la commission28. Chose assez troublante, aucun élu des différents syndicats enseignants n’est représenté. La presse se fait l’écho de leur mécontentement. La tension monte et les rapports de forces s’accentuent alors. La conservation d’articles de L’Aurore et du journal Le Monde dans le fonds ancien de l’école Gambetta29, qui relaie les positions de deux syndicats enseignants dès le lendemain de la première réunion de la commission, révèle l’inquiétude de Jacqueline Boës. Dans ces articles, la Fédération de l’Éducation nationale regrette qu’il n’ait pas été offert aux syndicats des travailleurs de l’enseignement la possibilité de présenter leur point de vue. Le Syndicat national des enseignants du second degré réclame que les enseignants soient directement associés au contrôle et à l’exploitation des différentes expériences dont souhaite s’inspirer le ministre.
- 30 Ministère de l’Éducation nationale, Compte rendu de la réunion du jeudi 21 mars 1968, 27 mars 1968, (...)
- 31 Ministère de l’Éducation nationale, Compte rendu provisoire et confidentiel de la réunion plénière (...)
- 32 Ibid., p. 5.
31D’ailleurs, Jacqueline Boës, préoccupée, interpelle les autres membres à ce sujet dès la quatrième réunion. Elle affirme que les enseignants, non informés, sont soucieux des conclusions futures de la commission. Le rapporteur de la séance note que « Mme Boës souhaite également que l’on dise aux enseignants notamment, ce que l’on attend d’eux pour la rentrée. Elle reçoit d’innombrables coups de téléphone inquiets sur ce point30 ». Même l’inspectrice générale, Jeanne Dejean est embarrassée de cette absence : elle « estime qu’on désarmerait les critiques en les associant aux travaux de la Commission31 ». La réponse d’Alain Peyrefitte est sévère et autoritaire. Ce dernier, tout en souhaitant qu’un inventaire des inquiétudes à la rénovation soit établi, affirme que « ces réticences constituent l’héritage napoléonien de notre système pédagogique »32. La réflexion du ministre est très révélatrice de l’autoritarisme gaullien de l’époque (Dewerpe, 2006). Le ton de la réponse confirme l’orientation du pouvoir institutionnel en faveur d’une imposition des idées et d’une démarche autocratique.
- 33 Motion du Syndicat national des instituteurs, relative à des Propositions faites par le Syndicat na (...)
32L’éviction des représentants syndicaux lors des débats de cette commission de 1968 par Alain Peyrefitte est préjudiciable au succès futur des idées de Max Fourestier. Le Syndicat national des instituteurs (SNI) est très implanté dans les écoles. Antoine Prost souligne que la force du SNI est intacte en 1968 puisqu’il continue de grouper 80 % du personnel (2004a, p. 218). Or, comme le rappelle André Robert (2010, p. 82), « le SNI, qui influence alors la grande majorité des instituteurs, ne joue d’ailleurs jamais un rôle négligeable dans l’adoption, ou le gel, d’une réforme ». L’intervention de Jacqueline Boës montre que le choix d’Alain Peyrefitte peut être préjudiciable pour la suite. Cette décision n’est sans doute pas étrangère à la longue motion de six pages déposées par le SNI lors des débats de la nouvelle Commission de rénovation de la pédagogie mise en place par Edgar Faure33, qui se réunit de septembre 1968 à avril 1969, celle-là même qui aboutit au texte relatif au tiers-temps pédagogique. À travers cet exemple, il semble que toute innovation qui n’implique pas les représentants syndicaux soit difficile à appliquer (Prost, 2013, p. 318).
- 34 Notes de Jacqueline Boës, relatives à la commission pédagogique, vers 1968, dans archives école Gam (...)
- 35 Rapport de Louis Legrand, Les activités d’éveil, vers 1968, dans archives école Gambetta, Liasse La (...)
- 36 Rapport de Robert Gloton, Les disciplines d’éveil à l’école élémentaire, vers 1968, dans ibid., Poc (...)
- 37 Duplicata du rapport de Jacqueline Boës, Les activités d’éveil, en date d’avril 1968, dans ibid., P (...)
- 38 Ministère de l’Éducation nationale, Compte rendu de la réunion du jeudi 21 mars 1968, 27 mars 1968, (...)
- 39 Ibid., p. 1.
33Plus encore, l’échec le plus cuisant pour Max Fourestier est de perdre face à l’Inspection générale au sujet de la polyvalence des enseignants. Celui-ci, occupant seulement le rôle de médecin consultant pour la Commission de réforme de la pédagogie34, endosse en quelque sorte le rôle du vieux combattant solitaire. Tous les membres de la commission, partisans de l’Éducation nouvelle, se trouvent plus engagés dans l’accompagnement d’une émergence des activités d’éveil que dans une meilleure prise en compte de l’éducation physique à l’école. Sont concernés par cet investissement Louis Legrand35, Robert Gloton36 et également Jacqueline Boës37. Plus précisément, Robert Gloton est nommé rapporteur pour l’étude du milieu et Jacqueline Boës est chargée de rédiger le compte-rendu relatif aux activités d’éveil et esthétiques pour le 18 avril 196838. Même si Jacqueline Boës et Max Fourestier sont parfois réunis lors des séances de la sous-commission de l’enseignement élémentaire39, les efforts de cette dernière sont essentiellement tournés en direction du dossier qu’elle se doit de chapeauter.
34Par la force des choses, Max Fourestier est écarté de ses alliés. Le rapport de forces bascule. Bien que préoccupés par le dossier lié aux activités d’éveil, les membres de son réseau investis dans les courants de l’Éducation nouvelle (Kahn, 2008) effectuent quelques interventions en sa faveur qui ne suffisent pas. Se surajoutent à ce contexte très administratif les hasards des calendriers qui font qu’à chaque fois que Max Fourestier prend la parole pour défendre son modèle au cours des séances de réunion des 7 mars, 18 avril et 2 mai 1968 (jour de l’interruption du cours de René Rémond à Nanterre et du début des événements de Mai 68), Alain Peyrefitte ne préside pas la Commission de rénovation. Max Fourestier n’a jamais l’occasion d’avoir à ses côtés l’appui et la fermeté de conviction du ministre dont la présence autoritaire fait taire les avis divergents. Comme le montre Didier Fischer (2009), les années 1960 sont synonymes de transformations profondes pour le milieu étudiant. Les bouleversements culturels et sociaux impactent également l’université dès les années 1966 et 1967, marquées par des violences sur les campus de Nanterre ou de Rouen et par une révolte étudiante qui émerge sur l’ensemble du territoire. C’est dans ce contexte explosif qu’Alain Peyrefitte persiste à poursuivre à distance les travaux de réforme de l’école. En effet, l’absentéisme du ministre aux réunions de la Commission de rénovation de la pédagogie est lié à son activité prioritaire visant à canaliser la rébellion étudiante qui se propage rapidement du 2 au 3 mai de Nanterre à la Sorbonne. Compte tenu de ces événements, Alain Peyrefitte n’est pas en mesure de représenter un acteur direct de la réforme. Le ministre est absent des réunions et occupé à contrer la révolte étudiante qui se transforme peu à peu en crise sociale et politique. Max Fourestier se bat donc presque seul, en tout cas sans le plus puissant des membres de son réseau.
- 40 Ministère de l’Éducation nationale, Compte rendu de la réunion de la Commission de rénovation pédag (...)
35Lors de la deuxième réunion de la commission, Max Fourestier prend la parole pour insister sur le fait qu’il est favorable à l’intervention d’enseignants d’éducation physique à l’école aux côtés des maîtresses et des maîtres. Le rapporteur de la séance note : « Le Docteur Fourestier souhaite que l’éducation physique soit assurée par des enseignants spécialisés40. » Ses alliés de l’Éducation nouvelle sont également favorables à l’enseignement de l’éducation physique par des spécialistes. Au cours de la réunion du 18 avril 1968, la question « faut-il confier l’éducation physique aux instituteurs ? » est à l’ordre du jour. Le rapport expose la position de Louis Legrand, en partie favorable à une forme de spécialisation :
- 41 Ministère de l’Éducation nationale, Compte rendu provisoire et confidentiel de la réunion du jeudi (...)
On estime […] qu’un instituteur doit dispenser tous les enseignements élémentaires de sa classe. M. Legrand reconnaît avoir partagé très longtemps ce point de vue, mais avoue son hésitation à la maintenir en constatant que dans certaines classes élémentaires des spécialistes enseignent avec succès les Mathématiques modernes et les langues. La spécialisation au niveau de l’enseignement élémentaire ne sera peut-être pas toujours un mal41.
36La remarque de Robert Gloton, au cours de ces discussions, est aussi en faveur de l’engagement de spécialistes. Il affirme que « deux maîtres sur dix seulement se sentent obligés et compétents pour cet enseignement42 ». Mais Robert Gloton, Louis Legrand et Max Fourestier se heurtent en grande partie à l’Inspection générale. Le compte rendu note que « dans l’immédiat pourtant, et pour des raisons financières, il n’est pas question de confier l’éducation physique et l’éducation esthétique à des personnels spécialisés. La lettre de Georges Belbenoit avait pour objectif de convaincre les instituteurs qu’ils étaient capables de jouer avec leurs élèves car l’éducation physique à ce stade est avant tout la facilitation de la détente43 ».
- 44 Ibid.
- 45 Rapport « nouveau et définitif » de Georges Belbenoit, La rénovation pédagogique dans l’enseignemen (...)
- 46 Rapport de Roland Rabartin, Quelques idées sur la pratique des activités physiques dans les classes (...)
37Bien évidemment, le docteur Fournier conforte la position de Max Fourestier et des adeptes de l’Éducation nouvelle en fustigeant la position de Georges Belbenoit. Il rappelle aux membres de la commission « qu’à Vanves, sans la participation de maîtres d’éducation physique, l’expérience aurait échoué44 ». Georges Belbenoit, inspecteur général de l’Instruction publique associé aux travaux de la commission scolaire du haut-commissariat des Sports, est paradoxalement un fervent défenseur de l’enseignement de l’EPS par l’instituteur. Alors qu’il fait l’éloge, quelques années plus tard, de l’expérience de Vanves dans son ouvrage sur Le sport à l’école (Belbenoit, 1972, p. 13-14), Georges Belbenoit rappelle, dans son rapport présenté à la commission, son attachement à la polyvalence : « En chargeant l’instituteur d’enseigner l’EPS, on vise d’abord à l’équilibre et à la coordination des disciplines. L’émulation des spécialistes est source de surmenage, et nul mieux que l’instituteur unique ne peut subordonner toutes les disciplines à l’intérêt de chaque élève45 ». De plus, Roland Rabartin, alors inspecteur de la Jeunesse et des Sports du Loiret et ancien instituteur promoteur du mi-temps pédagogique et sportif à Houx-Yermenonville dans les années 1950 et 1960 avec l’aide de Max Fourestier, est également pour la polyvalence des maîtresses et des maîtres, comme il le souligne dans son rapport remis à la commission : « À mon avis, l’instituteur est l’enseignant le plus qualifié pour diriger la séance d’activités physiques de sa classe46 ». Max Fourestier est même trahi par son vieil ami, ancien instituteur en école communale.
- 47 Ministère de l’Éducation nationale et ministère de la Jeunesse et des Sports, Commission pour l’étu (...)
38Devant l’opposition des hauts-fonctionnaires à remettre en question la polyvalence des institutrices et des instituteurs, Max Fourestier est découragé. Il adopte une stratégie difficile qui met d’abord en avant les aspects comptables de la généralisation de son modèle. En avril 1968, il effectue une longue intervention devant les membres de la commission, dont la retranscription dactylographiée ne fait pas moins de quatorze pages47. Tous les arguments qu’il a l’habitude de souligner en faveur de son modèle sont présents dans cette communication. Par contre, la nouveauté, très surprenante, est l’adoption par le docteur d’un discours qui tranche par rapport à ses positions sur la polyvalence des enseignants du premier degré. Plus encore, il utilise le ton ironique, comme pour mieux montrer la faiblesse et l’aberration des positions de l’Inspection générale, en avançant la véritable joie des institutrices et des instituteurs à entretenir leur corps pendant les cours d’éducation physique qu’ils dispensent à leurs élèves.
Au fond, quelle chance […] pour ces adultes professionnellement privilégiés, de refaçonner leur corps, de retrouver l’équilibre physiologique […] en enseignant (et en s’enseignant), non dans les livres, mais sur le terrain de sport […]. L’adulte enseignant à l’école primaire […] doit s’estimer particulièrement favorisé de trouver dans le cadre de son métier des possibilités vraiment extraordinaires pour se maintenir en pleine forme physique, donc en bonne santé48.
- 49 Ibid.
- 50 Ministère de l’Éducation nationale, Compte rendu provisoire et confidentiel de la réunion du jeudi (...)
39Cette activité sportive quotidienne peut extraire, selon lui, les institutrices et les instituteurs de la civilisation « du cul49 », caractérisée par l’abandon de tout exercice musculaire. Autant dire que de tels propos venant de la bouche d’un médecin en pleine audience collective au ministère de l’Éducation nationale, fut-il Max Fourestier au passé glorieux, n’a pas dû faire sourire beaucoup les représentants de l’Inspection générale. En adoptant de tels propos, il se décrédibilise cruellement. Peu importe, Max Fourestier est obstiné. Au cours de l’antépénultième réunion consacrée à l’examen des textes de Roland Rabartin et de Georges Belbenoit, Max Fourestier joue malgré tout sa dernière carte. Il souligne devant les membres de la commission qu’il est « indispensable qu’une visite soit faite à l’école de Vanves afin que les membres se rendent compte de la nécessité d’employer un personnel supplémentaire pour assurer l’éducation physique50 ». Sa proposition est refusée dans la foulée. Après un tel camouflet, Max Fourestier ne supporte pas d’être remis en cause par l’Inspection générale de l’Éducation nationale. Il s’emporte.
- 51 Entretien avec Rose Fourestier réalisé par Sébastien Laffage-Cosnier, lundi 22 février 2012 à Vanve (...)
- 52 Lettre de Max Fourestier à Mme Jeanne Dejean, relative à la réforme scolaire, vers mai 1968, p. 1-3 (...)
40Le sentiment d’échec professionnel que ressent Max Fourestier, l’attitude négative, voire l’irritabilité qui découlent de ces échanges houleux avec certains hauts-fonctionnaires sont révélateurs des premiers symptômes d’un syndrome d’épuisement professionnel qu’il contracte à partir de cette époque51. Dans le journal L’Équipe, il affirme au sujet de cette commission : « J’ai entrevu pendant quelques jours, voire quelques semaines, la possibilité d’une reconnaissance officielle. Mais, par la suite, il m’a fallu une nouvelle fois déchanter… » (Edelstein, 1969). La longue lettre de trois pages qu’il rédige à Jeanne Dejean, inspectrice générale de l’Instruction publique et membre de la commission, est révélatrice de la lassitude du médecin à la fin de ces réunions rue de Grenelle52.
41Finalement, le déroulement des réunions de la Commission de réforme de la pédagogie a un goût amer pour Max Fourestier. Si ces épisodes le poussent davantage vers la résignation, il se place également dans la position mythique et romantique du génie incompris par un monde obtus. Il se revendique visionnaire et en avance sur son temps puisqu’il est persuadé que ses idées seront adoptées dans le futur. La gouvernance d’Alain Peyrefitte en direction des syndicats enseignants est une semi-erreur à long terme. Les partisans de l’Éducation nouvelle ne sont finalement pas de si fervents défenseurs de ses idées. Ces derniers s’engagent plus dans le développement des activités d’éveil que dans la promotion active du modèle vanvéen, qu’ils trouvent d’ailleurs peut-être trop sportif. Par contre, l’affront public de l’Inspection générale est une réelle blessure pour le médecin scolaire. Max Fourestier ne s’en relèvera pas. Il ne sera d’ailleurs pas là pour accompagner la réforme. Plus encore, à travers cet exemple, il est indéniable que, sans la présence du ministre Alain Peyrefitte, le vanvéen n’était pas en position de force pour faire infléchir les pédagogues et imposer au monde scolaire son modèle, alors que tous les ingrédients de sa généralisation étaient réunis quelques semaines auparavant. Si les liens politico-éducatifs mettent à l’œuvre des rapports de pouvoir extrêmement mouvants, Mai 68 a bien rebattu les cartes du pouvoir lors des discussions relatives au tiers-temps pédagogique.
42Les événements du printemps 1968 empêchent Alain Peyrefitte d’être assidu aux réunions de la Commission de réforme de la pédagogie puisqu’il assiste seulement à la moitié des échanges. Le ministre n’est donc pas en position de défendre généreusement les idées de Max Fourestier pendant les débats, alors qu’il est personnellement passé en force pour mettre en valeur la formule vanvéenne. Le mouvement de Mai 68 pousse également Alain Peyrefitte à démissionner. Compte tenu de ces circonstances politiques intérieures, Max Fourestier perd en quelques semaines le plus puissant allié de son réseau. Logiquement, le départ du ministre de l’Éducation nationale affaiblit le concepteur des classes de neige et le discrédite certainement auprès des syndicats pour le futur texte de 1969 dès lors que ces derniers ont jusque-là été éloignés des débats de la Commission de réforme de la pédagogie par Alain Peyrefitte. Les nombreux débats entre ses membres sont houleux, marqués par des oppositions politiques et des luttes idéologiques. La radicalisation des discussions concernant les réformes scolaires constitue effectivement une conséquence majeure des événements de Mai 68 (Prost, 2004b). Le modèle de Max Fourestier est donc loin de faire l’unanimité. Le médecin réalise peut-être seulement à ce moment que, contrairement aux classes de neige, aux classes de forêt et, plus largement, aux classes de nature qu’il a créées dans le cadre du mi-temps pédagogique et sportif et qui recueillent un certain enthousiasme, le tiers temps pédagogique tel qu’il l’entend, dans lequel le sport occupe une place prépondérante, ne correspond pas aux besoins et aux attentes du plus grand nombre, et surtout peut-être encore plus à l’approche de la grande crise étudiante qui aboutira aux événements de Mai 68.
43Le revers de fortune est d’autant plus conséquent pour Max Fourestier et le maire de Vanves qu’ils s’étaient attachés à exercer une lutte d’influence méthodique de longue haleine pour obtenir l’aval du ministre de l’Éducation nationale. Certains pourraient percevoir la publication du texte officiel du tiers-temps pédagogique de 1969 comme un véritable aboutissement administratif des idées de Max Fourestier. Cependant, pour ce dernier, c’est une désillusion. La future commission de 1969, mise en place par Edgar Faure après le départ d’Alain Peyrefitte, n’apaise pas le médecin. Sans doute pressée par la secousse de la Révolution culturelle et constituée différemment, elle aboutit aux mêmes conclusions que la précédente commission (Belbenoit, 1972, p. 16), et ni Jacqueline Boës ni Max Fourestier n’y participent.
- 53 Motion du Syndicat CFTC relative à l’application du tiers-temps dans le premier degré, en date du 7 (...)
44C’est finalement un sentiment d’échec personnel qui achève Max Fourestier, blessé. Étant en partie à l’origine de cette réorganisation de l’école française, il souhaitait un texte plus ambitieux qui aurait donné toute sa place à l’éducation physique et sportive, à l’image de ce qui se fait à l’école Gambetta. Au contraire des 6 h d’éducation physique dispensées par les enseignants du primaire, il militait pour un mi-temps, voire un vrai tiers d’éducation physique, encadré par des spécialistes. Max Fourestier défendait à la fois un modèle trop sportif et avait également la prétention de dépasser l’obstacle idéologique du statut polyvalent des enseignants. D’ailleurs le mi-temps pédagogique et sportif, en devenant un tiers-temps seulement « pédagogique », perd la particularité « sportive » tant espérée par Max Fourestier. Il faut donc considérer le tiers-temps comme le résultat de l’enjeu d’une lutte pédagogique, scolaire et donc politique autour de la question récurrente de la place des pratiques corporelles à l’école (Arnaud, 1983). La motion du 7 juillet 1969 du syndicat CFTC, qui demande au ministre de l’Éducation nationale « de ne pas laisser s’accréditer dans l’opinion cette idée absurde qu’on pourrait impunément réduire encore le temps global imparti dans les horaires au français et au calcul » et « de donner les instructions nécessaires pour que dans les établissements où sera faite l’expérience du tiers-temps, les résultats des élèves dans ces matières de base n’aient pas à souffrir de l’aménagement des horaires53 », prouve à quel point les enseignants et leurs représentants syndicaux craignent une augmentation des horaires d’éducation physique au détriment des activités intellectuelles dites fondamentales. Bref, l’exutoire que peuvent constituer des exercices physiques au service des apprentissages classiques intellectuels s’inscrit bien au détriment de l’intérêt éducatif des activités motrices, les normes sociales des apprentissages scolaires contre la santé physique et intellectuelle, les activités d’éveil aux « incontestables » vertus éducatives et intellectuelles contre le plaisir des pratiques corporelles. Le corps fait converger les regards et concentre, plus encore, les enjeux de pouvoir. La peur du « trop de corps » à travers les exercices physiques et sportifs jugés alors unanimement peu sérieux dans le cadre d’une journée scolaire surgit précisément là où la réflexion sur l’harmonie entre activités intellectuelles et pratiques corporelles prend forme. Ce texte et les débats qui l’accompagnent ne sont pas autre chose que le prolongement infini de cette lutte de pouvoir autour du fantasme de la maîtrise des corps de l’enfant. À ce sujet, Antoine Prost (2010, p. 113) affirme qu’« il n’est pas sûr que les élèves aient tiré quelque profit de ces déchirements ». L’exemple des débats qui ont eu lieu lors de la Commission de réforme de la pédagogie est effectivement révélateur. En effet, toujours selon cet auteur, les événements de 1968 surchargent le débat pédagogique d’enjeux idéologiques et politiques qui le marquent durablement et font entrer le monde de l’éducation dans une période de crise qui durera au moins jusqu’au début des années 1980.
45En tout cas, l’exemple des débats relatifs au tiers-temps pédagogique montre à quel point les jeux de pouvoir politico-éducatifs sont fragiles, composites et parfois très éphémères. Comme bien d’autres réformes des années 1960, celle qui concerne l’éducation physique du premier degré n’a pas su résister au « jeu politique ordinaire » (Forestier, 2013). Les événements de Mai 68, qui revisitent la définition et la conception du politique (Bantigny, 2018), reconfigurent considérablement les alliances et les différents rapports de forces. En s’engageant dans une réflexion historique uchronique (Besson et Synowiecki, 2015), il est indéniable que si Mai 68 n’avait pas eu lieu, les partisans du mouvement d’Éducation nouvelle n’auraient sans doute pas pu imposer les activités d’éveil dans l’organisation scolaire (Héry, 2008). En effet, la force du pouvoir politico-médical associant Alain Peyrefitte et Max Fourestier aurait pu permettre une adoption plus fidèle du modèle vanvéen au détriment des activités d’éveil. Or Mai 68 empêche par la même occasion l’imposition autoritaire du mi-temps pédagogique et sportif prôné par le médecin scolaire. Cette conjoncture contestataire (Bantigny, Gobille et Palieraki, 2017) instaure un équilibre des forces et une représentativité démocratique lors des futurs débats institutionnels. De telles discussions aboutissent à un compromis au sujet de la nouvelle structuration de l’emploi du temps de l’élève réparti en trois types d’activités : intellectuelles, physiques et éveil.