Nous avons ici été invités à réfléchir aux métaphores de la connaissance impliquant la vision, la lumière et l’absence de lumière : éclairage ou illumination, perspective, lucidité ; obscurité, opacité, points aveugles. Selon une hypothèse posée dans des débats récents, la fonction la plus impérieuse de l’art, dans sa forme « contemporaine » voire depuis l’avènement du modernisme, est de conférer de la visibilité à des sujets privés de représentation politique. L’art, s’imposant là où a échoué la philosophie ou plus largement le logos, visualise l’expérience informe des marginalisés ou des déshérités.
Notre mission dans la discussion qui va suivre se joue pourtant à un niveau d’abstraction différent : le but est d’envisager l’historiographie, autrement dit les discours académiques et critiques dans lesquels nous évoluons. Nous avons tous lu des ouvrages d’histoire de l’art qui, d’un seul coup, nous ont révélé nos préjugés et nos résistances. J’ai eu la surprise d’apprendre dans Priva...