• 1  Voir la table ronde animée par Jean-Michel Leniaud sur « La place de l’histoire de l’art dans la s (...)
• 2  Pour un exemple spectaculaire de déconstruction régressive, voir Françoise Boudon, Jean Blécon, Le (...)

1L’histoire de l’architecture occupe une place spécifique dans l’histoire de l’art, qui elle-même occupe une place singulière dans l’histoire1. L’édification d’un bâtiment est un « événement historique », mais entre le dessin de l’architecte et l’achèvement du chantier l’écart temporel peut être considérable et, beaucoup plus que les autres œuvres d’art, les bâtiments sont l’objet de remaniements, modernisations, restructurations, changements de décors ou d’usages, qui constituent autant d’événements qui appellent une lecture diachronique : la monographie d’édifice, qui analyse ce palimpseste monumental, est un genre qui ne saurait être absorbé dans le genre parallèle de la monographie d’architecte2.

• 3  Comme Heinrich Wölfflin tente de le faire dans son Renaissance et baroque (Bâle, 1988 ; Paris, 196 (...)
• 4  Comme Roland Barthes avait prétendu le faire pour la littérature, « Histoire et littérature : à pr (...)

2Comme l’histoire de l’art en général, l’histoire de l’architecture balance entre deux approches : étudier l’ensemble de la production, ou pointer les œuvres majeures qui servent de modèles à leurs contemporains et qui ont un retentissement jusqu’au temps présent. Ce balancement reste permanent, quelle que soit la méthode : l’approche typologique prend en compte la série, mais doit aussi tenter de repérer les prototypes, même si la Kunstwissenschaft a parfois voulu se construire « sans noms »3, voire « sans œuvres »4 ; inversement, la monographie d’architecte s’arrête sur les personnalités artistiques, dont les œuvres ont valeur inaugurale, mais l’innovation ne prend sens que sur un fond d’habitudes, qu’il faut aussi connaître pour en prendre la mesure.

• 5  Alberti et Borromini associent la pratique du dessin architectural à un recours contre l’ennui (ta (...)
• 6  Voir Louis Callebat éd., Histoire de l’architecte, Paris, 1998 ; Nikolaus Pevsner, A history of bu (...)

3Dans toute réflexion sur l’histoire, on ne doit exclure ni les habitudes, qui déterminent toutes les structures sociales entendues comme cristallisation provisoire des libertés précédemment exercées, ni la liberté inattendue, que tout individu peut choisir d’exercer (ou non) pour échapper à la répétition et à l’ennui5, au risque de créer lui-même une fascination pour ses œuvres, et de cristalliser de nouveaux usages où peut s’oublier leur valeur inaugurale de rupture. L’histoire de l’architecture est en polarité réversible avec la masse des histoires individuelles : pas d’histoire de l’architecte sans monographies d’architectes ; pas de monographies d’architectes, qui ne s’enlève sur le double fond d’une histoire de l’architecte et d’une histoire des différents types architecturaux6.

• 7  Giorgio Vasari, Le vite de’ più eccellenti architetti, pittori et scultori italiani, da Cimabue, i (...)
• 8  Aucune vie d’architecte dans la première partie en 1550, Arnolfo da Cambio n’étant introduit que d (...)

4En construisant son histoire de la « renaissance des arts » sur une suite de « vies » d’artistes, Vasari a établi un modèle historiographique puissant, qui déborde de beaucoup le modèle de l’éloge qui le fonde au début de l’entreprise7. En mêlant les architectes aux peintres et aux sculpteurs, tous maîtres de l’art du dessin, il néglige la dimension matérielle qui marque l’architecture, et donne du même coup à l’historiographie architecturale italienne son tour particulier. Même si le nombre des architectes retenus est bien inférieur à celui des peintres et sculpteurs8, l’architecture est traitée dans les Vite sur le même pied que les deux autres arts du dessin : dans le titre, dans les introductions et dans les illustrations (encadrements des portraits et allégorie des arts du dessin). Elle clôt le volume en 1550 avant de l’introduire en 1568.

• 9  Tommaso Temanza, Vite dei piu celebri architetti e scultori veneziani che fiorirono nel Secolo Dec (...)
• 10  Francesco Milizia, Vite de’ piu celebri architetti d’ogni nazione e d’ogni tempo, Rome, 1768.
• 11  Tommaso Temanza, Vita di Jacopo Sansovino, fiorentino, scultore e architetto, 1752 ; Id., Vita di (...)

5Ce traitement indifférencié des maîtres du dessin s’appuie sur une singularité de la culture italienne : les architectes sont souvent aussi peintres ou sculpteurs, voire l’un et l’autre. Ce biais se retrouve dans les recueils de biographies ultérieurs, de Baglione (1644) et Bellori (1672) à Temanza9. La monographie d’architecte naît d’une spécialisation grandissante du genre : dans la seconde moitié du xviii^e siècle paraît un recueil spécifique de biographies d’architectes par Milizia10 et se multiplient les biographies individuelles, qui s’écartent peu à peu du modèle ancien de l’éloge et du modèle vasarien de la biographie artistique pour préfigurer la monographie érudite11.

• 12  Voir Giulio-Carlo Argan, Brunelleschi, Milan, 1952. La traduction française (Paris, 1981), (outre (...)
• 13  Arnaldo Bruschi, Bramante architetto, Bari, 1969 ; Id., Bramante, Bari, 1973 ; Giuseppe Caronia, R (...)
• 14  Roberto Pane, Andrea Palladio, Turin, 1961 ; Nicola Ivanoff, Palladio, Milan, 1967 ; Lionello Pupp (...)
• 15  Giulio-Carlo Argan, Borromini, Rome, 1952, (Paris, 1996) ; Maria Venturi Perotti, Borromini, Milan (...)
• 16  A. Gambuti, Vasari architetto, Florence, 1976 ; Claudia Conforti, Vasari architetto, Milan, 1993 ; (...)
• 17  Le catalogue informatisé de la bibliothèque de l’INHA fait apparaître une cinquantaine de monograp (...)

6Cette tradition marque encore de son empreinte l’historiographie architecturale italienne contemporaine : dans le demi-siècle écoulé, on dispose par exemple au moins de cinq monographies italiennes sur le seul Brunelleschi12, de quatre sur Bramante13, de six sur Palladio14, de cinq sur Borromini15, mais aussi de deux sur Vasari, architetto et sur Le Bernin architecte16, etc17.

• 18  Gustavo Giovannini, Storia dell’arte italiana, t. XI, Architettura del cinquecento, Milan, 1938-19 (...)
• 19  « L’ordinamento di una storia dell’architettura del Rinascimento puo seguire il criterio della tip (...)

7Il s’agit là d’un choix historiographique conscient, délibéré, comme le montre l’éclairante polémique qui éclata en 1938 entre Gustavo Giovannoni et Adolfo Venturi à l’occasion de la recension par le premier de la Storia dell’architettura del Cinquecento, publiée cette année-là par le second18. « Le système des biographies n’est pas adapté à l’histoire de l’architecture dans la mesure où celle-ci se manifeste dans une large mesure à travers l’évolution des types et des moyens techniques », écrit Giovannoni, contestant le plan de l’ouvrage de Venturi construit sur la simple juxtaposition de monographies des grands architectes du xvi^e siècle italien, de Bramante à Maderno. Se désintéresser des méthodes constructives et administratives signifie se réduire à voir l’architecture seulement comme surface ; une construction ne peut être analysée par la seule « osservazione visiva » ; l’analyse des détails comme moyen d’attribution sert peu en histoire de l’architecture, car les détails sont confiés aux ouvriers ; la paternité de l’architecture commence avec le maître de l’ouvrage (committente), se poursuit dans les figures des administrateurs et des appaltatori, qui assez souvent masquent la figure de l’architecte, et encore avec les ouvriers, depuis les modestes maîtres-maçons, marbriers, charpentiers et menuisiers, qui expriment chacun leur personnalité dans l’édifice qui s’élève : tels sont les principaux arguments de Giovannoni, qui avait déjà défendu ces thèses dans la première édition de ses Saggi nell’architettura del Rinascimento19.

• 20  Gustavo Giovannoni, Vanvitelli, Rome, 1937 ; Id., Antonio da Sangallo il Giovane, Rome, 1959.

9Quoiqu’en dise Venturi, Giovannoni a bien vu la source vasarienne de cette méthode monographique, mais il a lui-même publié deux monographies sur Vanvitelli et sur Antonio da Sangallo le Jeune20.

• 21  Giuseppe Caronia a publié trois monographies sous le titre de ritratto, qui se substitue aux terme (...)

10Pour l’historiographie architecturale italienne, le modèle dominant est bien celui de la monographie : l’architecte est un artiste, dont on aime à faire et refaire le portrait21.

• 22  Daniela Del Pesco, « L’histoire générale de l’architecture de J.-G. Legrand », dans Daniel Rabreau (...)
• 23  Dans la ligne de l’ouvrage fondateur de la moderne histoire de l’architecture moderne, François Gé (...)

11À l’inverse, issus pour la plupart des métiers du bâtiment, les architectes français semblent plus proches des usages et des typologies constructives que de l’invention du dessin. Ceci explique sans doute cela : jusqu’à une période récente, la figure de l’architecte n’a occupé en France qu’une place marginale dans l’histoire de l’architecture, et donc la monographie d’architecte est restée longtemps un genre beaucoup moins pratiqué que les études typologiques. Dans la ligne des recueils de modèles d’architecture, mais en rupture méthodologique avec eux, J.-G. Legrand envisage ainsi dès 1800 de publier une Histoire générale de l’architecture, fondée sur des planches synoptiques, historiques et chronologiques, de dessins d’édifices dans leur état d’origine et dans leur état actuel, classés par genres22, et encore dans les années 1960-1980 les études françaises les plus neuves abordent-elles l’architecture par type, du château à l’hôtel urbain, de l’église à l’hôtel de ville23.

• 24  Delorme, mentionné incidemment pour une charpente ajouté au château antérieur de La Muette, n’est (...)
• 25  Claude Perrault, Les dix livres d’architecture de Vitruve, corrigés et nouvellement traduits en fr (...)
• 26  Francesco Milizia, Vite de’ piu celebri architetti d’ogni nazione e d’ogni tempo, Rome, 1768 [Vies (...)

12À la différence de l’Italie, la culture française accorde, depuis toujours, plus d’attention aux commanditaires et aux monuments qu’aux architectes. Alors que dans ses Vite degli architetti, pittori, scultori (1550) Giorgio Vasari célèbre la figure de l’architecte-artiste, Jacques Androuet du Cerceau ne nomme dans son recueil des Plus excellents bâtiments de France (1576-1579) qu’un seul architecte, Pierre Lescot24. Dans la préface de sa traduction du De architectura de Vitruve, Claude Perrault déplore cette situation, sans pouvoir la modifier : « Quand ceux qui pouvaient faire quelque chose de rare ont vu que le nom des grands hommes, qui ont travaillé avec un si heureux succès, n’était connu de personne, pendant que celui du moindre architecte d’Italie était consacré à l’éternité par les plus excellents écrivains de leur temps, […] ils ont mieux aimé prendre tout autre parti que d’embrasser une profession si peu capable de satisfaire la passion qu’ils avaient pour la gloire »25. Comme la monographie d’artiste en général, la monographie d’architecte est sous-tendue par le genre ancien de l’éloge ; or, si l’Académie de peinture s’attache à faire composer des éloges de ses membres défunts, l’Académie d’architecture n’a pas ce même souci. L’historiographe de Louis XIV, André Félibien, rassemble des vies de peintres dans ses Entretiens, mais son fils Jean-François ne peut conduire que de l’Antiquité au Moyen Âge l’entreprise parallèle sur les architectes. Le premier recueil français de « vies d’architectes » modernes français est publié seulement en 1787 par Dézallier d’Argenville, qui s’inspire de la traduction de l’ouvrage de Milizia, publié en 177126.

• 27  D’Arcisse de Caumont à Francis Salet, l’archéologie monumentale part de l’édifice ; la redécouvert (...)
• 28  Bertrand Jestaz, « La conversion à l’histoire », dans École nationale des chartes, Histoire de l’É (...)

13L’historiographie du xix^e siècle, de la Société française d’archéologie, héritière des antiquaires27, à l’École des Chartes, héritière de la tradition documentaire des Mauristes28, ne change pas grand-chose à ce pli culturel : les études typologiques, les monographies d’édifices et les publications de sources prennent le pas sur l’étude des personnalités artistiques.

• 29  Pour Delorme, voir Jean-Marie Pérouse de Montclos, Philibert De L’Orme, architecte du roi (1514-15 (...)
• 30  Anthony Blunt, François Mansart, Londres, 1941 ; Id., Philibert De L’Orme, Londres, (1958) 1963, p (...)

15Jusqu’à une période récente, l’étude de l’architecture française de l’époque moderne reste marquée par sa double origine. À l’exception de Delorme ou de Ledoux, dont les remarquables traités expliquent sans doute l’attention exceptionnelle et continue qu’ils ont suscitée29, les architectes français ont retenu l’attention à l’étranger plus qu’en France. Jusque vers 1990, les premières monographies scientifiques des grandes figures d’architectes français furent publiées par Anthony Blunt, ses élèves, et quelques chercheurs allemands ou américains30. Des figures majeures restent dans l’ombre : la seule monographie sur Jacques Androuet du Cerceau date de 1887, aucune monographie digne de ce nom sur Jules Hardouin-Mansart, aucune monographie sur Pierre Lescot, Louis Le Vau, Lassurance ou Pierre de Vigny, etc.

• 31  Claud Mignot, «Vingt ans de recherches sur l’architecture française à l’époque moderne, 1540-1708 (...)

16La situation a commencé à changer depuis quelques lustres, d’abord pour les architectes des Lumières alors à la mode, puis pour les architectes du xix^e siècle que l’on commençait à réévaluer, plus récemment pour ceux de la première tradition classique, comme nous l’avons souligné dans une chronique31.

• 32  Charles de Wailly, peintre architecte dans l’Europe des lumières, 1730-1778, Bordeaux, 1979 ; M. G (...)
• 33  Henri Labrouste, architecte, Paris, 1976 ; Hector Horeau, Paris, s. d. ; Viollet-le-Duc, Grand Pal (...)

17Il y a trente ans, une série d’expositions monographiques, organisées à l’hôtel de Sully, au Musée Carnavalet, puis par l’Action artistique de la ville de Paris, visa à faire connaître l’œuvre d’architectes qu’on appelait alors « néoclassiques », de Charles de Wailly à Alexandre-Théodore Brongniart32. Parallèlement, le grand mouvement de réévaluation de l’architecture du xix^e se manifesta aussi par des expositions monographiques33.

• 34  Sabine Frommel, Sebastiano Serlio et l’architecture de la Renaissance, Paris, (1998) 2002 : issu d (...)
• 35  Voir la liste publiée par nous dans Histoire de l’art, n° 54, 2004, p. 11-12. Depuis, la thèse d’A (...)
• 36  Jean-Marie Pérouse de Montclos, Jacques-Germain Soufflot, Paris, 2004 ; Pierre Pinon, Louis-Pierre (...)
• 37  Outre une réédition annotée des Plus excellents bâtiments de France (Paris, 1988), D. Thomson publ (...)
• 38  Deux monographies sont en préparation, d’une part par Bertrand Jestaz, qui avait soutenu une thèse (...)

18Plus récemment, depuis une quinzaine d’années, une réévaluation monographique des grandes figures de la tradition classique française s’est engagée à son tour. Outre le cas particulier de Serlio34, ont fait, font ou feront successivement l’objet de monographies : Pierre Le Muet (1991), François Mansart (1998), Philibert De L’Orme (2000), Libéral Bruand (2004), Jacques Lemercier (2005), ainsi que Charles Errard (2004) et Étienne Dupérac (2006) qui ne sont pas seulement des architectes, et encore Louis et Clément Métezeau, Louis Le Vau, les Franque35. Les Éditions du patrimoine ont lancé une collection de monographies d’architectes36, et dans les deux années à venir devraient aussi paraître des livres sur deux protagonistes majeurs de l’architecture française de l’âge moderne : Jacques Androuet de Cerceau37 et Jules Hardouin-Mansart38.

• 39  Liliane Chatelet-Lange, « Jacques Gentillâtre », dans Fondation Eugène Piot, monuments et mémoires(...)
• 40  Marie-Hélène Since, « François Gabriel, un architecte novateur à la fin du XVI^e siècle en Basse No (...)
• 41  Après l’article pionnier de Mireille Rambaud, « Une famille d’architectes, les Delespine », Archiv (...)

19On a aussi redécouvert des figures de minores actifs à Paris comme en province : la personnalité méconnue de Jean Delespine, qui bâtit les grands hôtels particuliers de la Seconde Renaissance à Angers, la figure ambiguë d’Hughes Sambin, graveur, menuisier et architecte, et celle de l’architecte itinérant Jacques Gentillâtre, les figures de Claude Fouques, de Guillaume Tabourot à Dijon, de Gabriel Soulignac, architecte de la maison de Guise, ou encore de Charles Chamois, proche de Louis Le Vau, à qui on a pu attribuer l’hôtel Lauzun, de Pierre Cottard, qui remanie l’hôtel Amelot de Bisseuil ou de l’Italien Valperga, architecte du Cardinal Mazarin39. Parfois cette découverte vient brusquement éclairer la cause secrète des ressemblances entre un groupe d’édifices, comme lorsqu’on a pu ré-attribuer à un même architecte, François Gabriel, un ensemble de châteaux qui présentaient une polychromie singulière40. Commencent à paraître des études sur de grands entrepreneurs de maçonnerie, dont la carrière singulière éclaire des pans de l’histoire de l’architecture d’une manière sans doute aussi décisive que les architectes-dessinateurs41.

• 42  Pérouse de Montclos, cité n. 29, p. 14 : « De grands auteurs sans œuvres et de grandes œuvres sans (...)
• 43  Dans son grand poème La Galliade ou la Révolution des arts et des sciences, (F. Roudaut éd., Paris (...)

20Si l’historiographie française de l’architecture moderne s’est ainsi tardivement convertie au genre de la « monographie d’architecte » en se mettant à l’école de l’Italie et des pays anglo-saxons, il n’en reste pas moins des zones de résistance. Faute de documents, l’architecture de la Renaissance française reste faite, comme l’a justement souligné Jean-Marie Pérouse de Montclos42, de chefs d’œuvre sans architectes (les châteaux de Chenonceaux, Chambord, Madrid, Maulnes, Charleval, etc.) et d’architectes sans œuvres (Du Cerceau, Jean de Verdun)43. Lorsqu’il y a devis et marchés, ceux-ci nomment le maçon, et non celui qui a donné les dessins, le pourtrayeur.

• 44  Claude Mignot, « Architectes du grand siècle : un nouveau professionnalisme », dans Louis Callebat (...)

23L’établissement de ces monographies de référence, qui commencent à constituer une collection assez large, permet d’engager une seconde phase d’études. Nourrie de tous ces cas particuliers examinés à la loupe, la figure de l’architecte peut donner lieu à des enquêtes de plus en plus précises sur la formation des architectes, leurs bibliothèques, les processus d’’invention, leurs relations avec les commanditaires d’un côté, les entrepreneurs et ouvriers de l’autre. Nous en avons esquissé en 1998 la problématique dans une contribution à l’ouvrage collectif Histoire de l’architecte44.

• 45  Catherine Grodecki, Histoire de l’art au xvi^e siècle (1540-1600), t. I, Architecture, vitrerie, me (...)

24Depuis, la collecte et la publication de documents premiers se sont poursuivies, les minutes notariales à Paris, comme en Province, restant, pour les xvi^e et xvii^e siècles, une source décisive sans laquelle il est difficile de faire des avancées significatives, tandis que les expertises des greffiers des bâtiments apparaissent comme la source majeure pour la période suivante45.

• 46  Catherine Grodecki, Les travaux de Philibert Delorme pour Henri II et son entourage, documents iné (...)
• 47  Voir Alexandre Cojannot, « En relisant les devis et marchés de François Mansart », dans Bibliothèq (...)

25Des enquêtes plus systématiques se sont engagées, d’une part sur les bibliothèques d’architectes, en liaison avec le programme d’étude des livres d’architecture engagé par l’INHA, d’autre part sur le travail concret de l’architecte, invention du dessin et établissement des devis. La publication de plusieurs corpus de devis et marchés46 comme de nombreux inventaires de bibliothèques d’architectes, est venue considérablement enrichir les données de référence, et la méthode d’analyse s’est affinée47.

• 48  Tarek Berrada éd., Architectes et commanditaires, Cas particuliers du xvi^e au xx^e siècle, Paris, 2 (...)

26La lecture plus attentive de ces documents ouvre des perspectives inattendues sur le travail de l’architecte. L’enquête sur l’entreprise éditoriale de Jacques Androuet du Cerceau a conduit à s’interroger sur le rôle des modèles, dessinés et gravés, publiés par son atelier, dans l’invention architecturale du demi-siècle suivant. Parallèlement, on mesure mieux l’ambivalence complexe des relations entre architectes et commanditaires48. Démêler cette complexité permet de mieux comprendre ce qui relève de l’invention pure de l’architecte.