Bibliographie
Aristote, De l’âme, Paris, Flammarion, 1999.
Armstrong, D. M., Bodily sensations, Routledge & Kegan Paul, 1962.
Auvray, M. et Myin, E., « Perception with compensatory devices : From sensory substitution to sensorimotor extension », Cognitive Science, 33 (6), (2009), p. 1036-1058.
Bach-y Rita, P., Collins, C. C., Saunders, F. A., White, B., et Scadden, L., « Vision substitution by tactile image projection », Nature, 221 (5184), (1969), p. 963-964.
Biggs, S., Matthen, M., et Stokes, D., « Sorting the senses », in Perception and its Modalities, Biggs, S., Matthen, M., et Stokes, D. (dir.), Oxford University Press, 2014.
Botvinick, M. et Cohen, J., « Rubber hands “feel” touch that eyes see », Nature, 391 (6669), (1998), p. 756.
Carruthers, P. et Picciuto, V., « Inner-sense », in Perception and its Modalites, Biggs, S., Matthen, M., et Stokes, D. (dir.), Oxford University Press, 2014.
Charrak, A., Empirisme et métaphysique : l’Essai sur l’origine des connaissances humaines de Condillac, Paris, Vrin, 2003.
Charrak, A., « Liaison des idées et variété des esprits : de Malebranche à l’empirisme des Lumières », Astérion, 12, (2014).
Clark, A., « Feature-placing and proto-objects », Philosophical Psychology, 17 (4), (2004), p. 443‑469.
Condillac, E. B. de, Traité des sensations, Traité des animaux, Paris, Fayard, 1754/1984.
De Haan, E. H. F. et Dijkerman, H. C., « Somatosensory processes subserving perception and action », Behavioral and Brain Sciences, 30 (2), (2007), p. 189-201.
Fulkerson, M., « The unity of haptic touch », Philosophical Psychology, 24 (4), (2011), p. 493‑516.
Goodale, M. A. et Milner, A. D., The Visual Brain in Action, Oxford University Press, 1995.
Grice, H.P., « Some remarks about the senses », in Analytical Philosophy, First Series, Butler, R. J. (dir.), Oxford University Press, 1962.
Jackson, F., Perception : A Representative Theory, Cambridge University Press, 1977.
Johnson, K. O., « The roles and functions of cutaneous mechanoreceptors », Current Opinion in Neurobiology, 11 (4), (2001), p. 455‑461.
Klatzky, R. L. et Lederman, S. J., « Hand movements : A window into haptic object recognition », Cognitive Psychology, 19 (3), (1987), p. 342‑368.
Klatzky, R. et Lederman, S., « Haptic perception : A tutorial », Attention, Perception and Psychophysics, 71 (7), (2009), p. 1439‑1459.
Locke, J., Essay Concerning Human Understanding, Nidditch, P. H. (dir.), Oxford University Press, 1690/1975.
Macpherson, F., The Senses : Classic and Contemporary Philosophical Perspectives, Oxford University Press, 2011.
Massin, O., L’objectivité du toucher, Métaphysique et Perception, PhD thesis, Aix-Marseille, 2010.
Massin, O. et Vignemont, F. de, « Touch », in The Oxford Handbook of the Philosophy of Perception, Matthen, M. (dir.), Oxford University Press, 2013.
Matthen, M., « How to be sure : Sensory exploration and empirical certainty », Philosophy and Phenomenological Research, 88 (1), (2014), p. 38‑69.
Matthen, M., « The individuation of the senses », in The Oxford Handbook of the Philosophy of Perception, Matthen, M. (dir.), Oxford University Press, à paraître.
McGurk, H. et MacDonald, J., « Hearing lips and seeing voices », Nature, 264 (5588), (1976), p. 746‑748.
Nudds, M., « The significance of the senses », Proceedings of the Aristotelian Society, 104 (1), (2004), p. 31‑51.
Peacocke, C., « Scenarios, concepts, and perception », in The Contents of Experience, Crane, T., Cambridge University Press, 1992.
Proust, J., « L’espace, les sens et l’objectivité », in Perception et intermodalité. Approches actuelles de la question de Molyneux, Proust, J. (dir.), Paris, Coll. « Psychologie et sciences de la pensée », PUF, 1997.
Proust, J. (dir), Perception et intermodalité. Approches actuelles de la question de Molyneux, Paris, Coll. « Psychologie et sciences de la pensée », PUF, 1997.
Raspopovic, S., Capogrosso, M., Petrini, F. M., Bonizzato, M., Rigosa, J., Pino, G. D., Carpaneto, J., Controzzi, M., Boretius, T., Fernandez, E., Granata, G., Oddo, C. M., Citi, L., Ciancio, A. L., Cipriani, C., Carrozza, M. C., Jensen, W., Guglielmelli, E., Stieglitz, T., Rossini, P. M., et Micera, S., « Restoring natural sensory feedback in real-time bidirectional hand prostheses », Sci Transl Med, 6, (2014), 222ra19.
Sanford, D. H., « The primary objects of perception », Mind, 85 (April), (1976), p. 189‑208.
Sekuler, R., Sekuler, A. B., et Lau, R., « Sound alters visual motion perception », Nature, 385 (6614), (1997), p. 308.
Shapiro, L., « Instrumental or Immersed Experience : Pleasure, Pain and Object Perception in Locke », in The Body as Object and Instrument of Knowledge : Embodied Empiricism in Early Modern Science, Wolfe, C. T. et Gal, O. (dir.), Springer, 2010, p. 265‑285.
Siegel, S., « Review of A Theory of Sentience, by Austen Clark », Philosophical Review, 111 (1), (2002).
Sorabji, R., « Aristotle on demarcating the five senses », Philosophical Review, 80 (1), (1971), p. 55‑79.
Spence, C., Smith, B., et Auvray, M., « Confusing tastes with flavours », in Perception and Its Modalities, Biggs, S., Matthen, M., et Stokes, D. (dir.), Oxford University Press, 2014.
Suzuki, K. et Arashida, R., « Geometrical haptic illusions revisited : haptic illusions compared with visual illusions », Perception & Psychophysics, 52 (3), (1992), p. 329‑335.
Vignemont, F. de, « A mosquito bite against the enactive approach to bodily experiences », Journal of Philosophy, 108 (4), (2011), p. 188‑204.
Violentyev, A., Shimojo, S., et Shams, L., « Touch-induced visual illusion », Neuroreport, 16 (10), (2005), p. 1107‑1110.
Haut de page
Notes
« Le tangible, par ailleurs, et le toucher appellent le même raisonnement. Si le toucher, en effet, n’est pas un sens unique, mais représente plusieurs sens, nécessairement les objets tangibles seront aussi des sensibles multiples. Or on se le demande : est-ce qu’il s’agit de plusieurs sens ou d’un seul ? Et quel est organe sensoriel qui correspond à la faculté tactile ? Est-ce ou non la chair et son équivalent chez les autres animaux? Ou bien, au contraire, ceci constitue-t-il l’intermédiaire, le siège fondamental de la sensibilité étant quelque autre organe interne ? ». Aristote, De l’âme, Paris, Flammarion, 1999, [II, 11, 422 b 17], p. 189.
O. Massin et F. de Vignemont, « Touch », in The Oxford Handbook of the Philosophy of Perception, M., Matthen, (dir.), Oxford University Press, 2013, p. 2‑4.
De Vignemont et Massin entendent, suivant Sanford (D. H. Sanford, « The primary objects of perception », Mind, 85 (April), (1976), p. 189‑208), par l’objet propre d’une modalité sensorielle, l’entité que nous percevons directement et seulement à travers cette modalité, et, par l’objet primaire d’une modalité sensorielle, l’entité que nous percevons directement à travers cette modalité d’une manière nécessaire (Ibid., p. 2).
Ibid., p. 2-4.
D. M. Armstrong, Bodily sensations, Routledge & Kegan Paul, 1962.
O. Massin, L’objectivité du toucher, Métaphysique et Perception, PhD thesis, Aix‑Marseille, 2010 .
Op. cit., p. 6.
Ibid., p. 9.
O. Massin, op. cit., p. 419.
Même s’il semble que les composantes de la vision et de l’audition soient moins indépendantes que celles du toucher, il existe néanmoins des cas, par exemple l’effet Ganzfeld, où on verrait un champ uniforme de la couleur sans aucune forme et structure.
O. Massin, op. cit., p. 419.
K. O. Johnson, « The roles and functions of cutaneous mechanoreceptors », Current Opinion in Neurobiology, 11(4), (2001), p. 455‑461.
R. Sorabji, « Aristotle on demarcating the five senses », Philosophical Review, 80(1), (1971), p. 55‑79.
H. P. Grice, « Some remarks about the senses », in Analytical Philosophy, First Series, R. J. Butler (dir.), Oxford University Press, 1962.
M. Nudds, « The significance of the senses », Proceedings of the Aristotelian Society, 104(1), (2004), p. 31‑51 — P. Carruthers et V. Picciuto, « Inner‑sense », in Perception and its Modalites, S. Biggs, M. Matthen, et D. Stokes (dir.), Oxford University Press, 2014, p. 7 — Pour une discussion plus approfondie sur ce sujet, voir S. Biggs, M. Matthen, et D. Stokes, « Sorting the senses », in Perception and its Modalities, S. Biggs, M. Matthen, et D. Stokes (dir.), Oxford University Press, 2014.
Cet effet montre l’influence de la vision sur la perception de la parole. Lorsqu’on regarde l’image vidéo de quelqu’un qui prononce la syllabe (« ga ») dont le son a été remplacé par une autre syllabe (« ba »), nous ne percevons ni la première syllabe, ni la deuxième, mais une troisième, différente des deux autres (« da ») (H. McGurk et J. MacDonald, « Hearing lips and seeing voices », Nature, 264[5588], [1976], p. 746‑748).
Les sujets doivent observer une main gauche en caoutchouc tandis que leur propre main gauche est dissimulée sous un cache. L’expérimentateur touche simultanément avec deux pinceaux des zones identiques des deux mains. Lorsque les sujets voient le pinceau toucher l’index de la fausse main, ils sentent simultanément le second pinceau toucher leur véritable index. Les sujets rapportent qu’ils ont senti le pinceau toucher la main en caoutchouc. Cette illusion peut suggérer que l’entrée visuelle influence les représentations du stimulus tactile. (M. Botvinick et J. Cohen, « Rubber hands “feel” touch that eyes see », Nature, 391[6669], [1998], p. 756).
Par exemple, la substitution sensorielle visuo-tactile, où les sujets détectent la forme et la perspective de manière distale sur la base d’une stimulation tactile projetée depuis une caméra (P. Bach-y-Rita, C. C. Collins, F. A. Saunders, B. White, et L. Scadden, « Vision substitution by tactile image projection », Nature, 221[5184], [1969], p. 963‑964). Dans ce cas, si l’on individue la perception sur le critère de l’objet propre, on aura affaire à la vision (une vision incolore), et si l’on prend l’organe sensoriel comme le critère de l’individuation, on dira qu’on détecte la forme et la perspective par le toucher (voir aussi M. Auvray et E. Myin, « Perception with compensatory devices : From sensory substitution to sensorimotor extension », Cognitive Science, 33[6], [2009], p. 1036‑1058).
F. Macpherson, The Senses : Classic and Contemporary Philosophical Perspectives, Oxford University Press, 2011.
M. Fulkerson, « The unity of haptic touch », Philosophical Psychology, 24(4), (2011), p. 493‑516.
Ibid., p. 507.
Le toucher haptique inclut à la fois les perceptions kinesthésiques produites par certains types de mouvements corporels tels que les explorations manuelles, et les perceptions cutanées générées par le contact sur la peau, généralement considérées comme des perceptions tactiles passives.
C. Spence, B. Smith, et M. Auvray, « Confusing tastes with flavours », in Perception and Its Modalities, S. Biggs, M. Matthen, et D. Stokes (dir.), Oxford University Press, 2014.
M. Fulkerson, op. cit., p. 493.
Ibid., p. 494.
Ici, l’expression « modalité sensorielle » est employée dans le sens traditionnel du terme, pour désigner ce qu’on entend habituellement par le mot « sens » (la vision, l’audition, le toucher, la gustation, l’olfaction).
M. Fulkerson, op. cit., p. 497‑504.
M. A. Goodale et A. D. Milner, The Visual Brain in Action, Oxford University Press, 1995.
R. Sekuler, A. B. Sekuler, et R. Lau, « Sound alters visual motion perception », Nature, 385(6614), (1997), p. 308 ‒ M. Fulkerson, op. cit., p. 506.
Un effet semblable a été rapporté lorsqu’un flash visuel accompagné de deux stimulations tactiles est perçu comme étant deux flashs (A. Violentyev, S. Shimojo, et L. Shams, « Touch-induced visual illusion », Neuroreport, 16[10], [2005], p. 1107‑1110).
M. Fulkerson, op. cit., p. 504.
Ibid., p. 509.
Cette question peut être divisée en deux : premièrement, comment un certain liage distingue une modalité d’une autre ? Deuxièmement, les propriétés qu’on attribue à un objet diffèrent‑elles selon les modalités ? La réponse à cette question semble moins évidente dans certains cas que dans d’autres. Par exemple, nous pouvons dire à l’égard de l’audition que les sons sont distincts des objets qui les produisent (comme Fulkerson l’affirme en suivant Berkeley), mais la réponse est moins évidente dans les cas du toucher et de la vision, parce qu’il existe certaines propriétés telles que la forme et la texture qui semblent être communes à ces deux sens. Dans l’histoire de la philosophie, la question de savoir si l’objet tangible et l’objet visuel sont identiques ou non est connue comme le problème de Molyneux (pour des discussions récentes sur ce sujet, voir J. Proust (dir), Perception et intermodalité. Approches actuelles de la question de Molyneux, Paris, Coll. « Psychologie et sciences de la pensée », PUF, 1997). Aussi semble-t-il utile d’examiner l’expérience perceptive des « sensibles communs » dans le toucher et dans la vision. Une telle étude empirique menée par Suzuki et Arashida (K. Suzuki et R. Arashida, « Geometrical haptic illusions revisited : haptic illusions compared with visual illusions », Perception & Psychophysics, 52[3], [1992], p. 329‑335), comparant les illusions géométriques dans le toucher haptique et la vision, suggère que les illusions haptiques ne se produisent pas forcément dans tous les cas où des figures géométriques illusoires produisent des illusions visuelles, que les illusions haptiques ne découlent pas nécessairement de la visualisation et que le traitement haptique des figures s’effectue différemment en comparant avec la vision.
Par la « composition, dit Locke, l’esprit assemble plusieurs des idées simples qu’il a reçues de la sensation et de la réflexion et les combine en idées complexes » (J. Locke, Essay Concerning Human Understanding, P. H. Nidditch (dir.), Oxford University Press, 1690/1975 livre 2, chapitre 11, § 6). Selon Locke, nous formons l’idée d’un objet, qu’il appelle aussi « substance particulière » à partir des « idées simples », et ce grâce au constat « qu’un certain nombre d’idées simples vont toujours ensemble » (Ibid., livre 2, chapitre 23, § 1). L’esprit, indique Locke, suit la nature quant à la formation des idées complexes des substances (Ibid., livre 3, chapitre 6, § 28). Autrement dit, les idées simples se combinent en idée complexe, de même que les propriétés qu’elles représentent se relient dans la nature. Mais Locke ne nous explique pas pour autant comment l’esprit se représente les relations qui existent entre ces propriétés dans la nature ; il ne pose pas de principes ou de règles qui assurent une telle représentation (L. Shapiro, « Instrumental or Immersed Experience : Pleasure, Pain and Object Perception in Locke », in The Body as Object and Instrument of Knowledge : Embodied Empiricism in Early Modern Science, C.T. Wolfe et O. Gal (dir.), Springer, 2010, p. 277). En revanche, Condillac, tout en suivant Locke, tâche d’expliquer en des termes empiristes comment nous arrivons à percevoir les objets, problème auquel Locke n’apporte pas de solution directe (voir A. Charrak, Empirisme et métaphysique : l’Essai sur l’origine des connaissances humaines de Condillac, Paris, Vrin, 2003 ‒ L. Shapiro, op. cit., p. 281). Dans le Traité des sensations (E. B. de Condillac, Traité des sensations, Traité des animaux, Paris, Fayard, 1754/1984), il montre comment à travers les mouvements corporels, nous prenons conscience (voir A. Charrak, op. cit., p. 53 sur le concept de conscience chez Condillac) de notre corps comme étant distinct des autres corps, de l’espace en tant qu’un continuum étendu au-delà des frontières de notre corps et aussi des objets extérieurs (E. B. de Condillac, op. cit., partie II, chapitre 5, § 2). Il montre également comment nous identifions les objets extérieurs et leur attribuons des qualités sensibles. Cela requiert également des mouvements. Condillac donne alors un rôle particulier au toucher. Par le toucher, nous identifions les objets extérieurs et nous réunissons l’ensemble de nos idées simples de la couleur, du goût, de l’odeur, etc., en les attribuant aux objets (E. B. de Condillac, op. cit., partie III, chapitre 1, § 4). Ainsi explique-t-il comment les idées simples se relient entre elles. La conception condillacienne de la liaison des idées semble donc être proche de certaines thèses contemporaines sur le liage des traits perceptifs. Selon ces thèses, le liage s’effectue à travers l’attribution aux objets des traits perceptifs. Mais cela ne permet pas forcement de trancher le débat qui vise à déterminer si le liage implique nécessairement des objets ou s’il s’effectue seulement par le placement des traits dans l’espace.
F. Jackson, Perception : A Representative Theory, Cambridge University Press, 1977.
A. Clark, « Feature-placing and proto-objects », Philosophical Psychology, 17(4), (2004), p. 6.
F. Jackson, op. cit., p. 65.
A. Clark, op. cit., p. 8.
S. Siegel, « Review of A Theory of Sentience, by Austen Clark », Philosophical Review, 111(1), (2002).
Ibid., p. 1.
Ibid., p. 2.
J. Proust, « L’espace, les sens et l’objectivité », in Perception et intermodalité. Approches actuelles de la question de Molyneux, J. Proust (dir.), Paris, Coll. « Psychologie et sciences de la pensée », PUF, 1997, p. 127.
Proust s’interdit d’utiliser un lien causal entre la perception et son objet pour établir la possibilité d’une perception objective. Ce qu’elle appelle « interdit phénoméniste ». Ainsi place-t-elle son analyse dans un cadre phénoménaliste qui ne permet pas de dériver des arguments empiriques de l’existence des objets indépendants de l’expérience (Ibid., p. 131).
J. Proust (dir), op. cit., p. 13.
J. Proust, op. cit., p. 136.
Ibid., p. 137. Proust justifie son utilisation du concept d’information de la manière suivante : « L’idée d’information renvoie à l’existence de corrélations régulières, voire souvent des liens nomiques, entre des événements ou des propriétés. En soutenant que les qualités sensationnelles portent une information spatiale, ne suis-je pas en train d’écarter le voile de la perception, et d’enfreindre les contraintes de l’interdit phénoméniste ? Ce serait le cas si le concept d’information ne pouvait être exploité qu’à la condition d’expliciter la corrélation causale, ou la régularité objective, sur laquelle il repose. Mais il faut ici distinguer l’information qui est objectivement présente au niveau d’un indicateur, de la connaissance que peut avoir le récepteur de ce qui fonde cette information – la régularité sous-jacente ». (Ibid., p. 136).
Nous faisons la distinction entre un système sensoriel et un système perceptif. Par un système sensoriel, nous entendons les processus engageant un ensemble de capteurs répondant à un certain type d’énergie, par exemple les cônes et les bâtonnets dans la vision sont deux types de capteurs différents, mais ils sont tous les deux sensibles à la lumière et font partie d’un même système sensoriel. Un système perceptif comprend un ensemble de processus permettant d’identifier un certain type d’objet ou de propriété. Il peut comporter différents types de système sensoriel. Par exemple la perception de la saveur peut engager différents systèmes sensoriels dans lesquels différents types de capteurs (chimiques, mécaniques, thermiques) sont impliqués, néanmoins les différents processus participant de la perception de la saveur peuvent être considérés comme un système perceptif à part entière. (M. Matthen, « The individuation of the senses », in The Oxford Handbook of the Philosophy of Perception, M. Matthen (dir.), Oxford University Press, à paraître.)
C. Peacocke, « Scenarios, concepts, and perception », in The Contents of Experience, T. Crane (dir.), Cambridge University Press, 1992.
J. Proust, op. cit., p. 151.
Ibid., p. 135. Proust appelle « événement sensoriel » l’expérience complexe simultanée que fait le sujet en un moment du temps, et « contenu sensationnel » l’ensemble des qualités qui sont appréhendées au cours de cet événement.
M. A. Goodale et A. D. Milner, op. cit.
E. H. F. De Haan et H. C. Dijkerman, « Somatosensory processes subserving perception and action », Behavioral and Brain Sciences, 30(2), (2007), p. 189‑201.
Dans une approche plutôt philosophique, de Vignemont (F. de Vignemont, « A mosquito bite against the enactive approach to bodily experiences », Journal of Philosophy, 108[4], [2011], p. 188‑204) discute également le rapport entre l’action et la perception dans le toucher passif et présente des arguments contre l’énactivisme, l’approche qui entend par l’expérience perceptive une activité de sonder et d’explorer l’environnement.
These findings suggest a close relation between perceptual processes and finger and hand movements that support these perceptual processes. On the basis of these behavioural characteristics, one would perhaps also expect the neural pathways involved in tactile object recognition and the performance of exploratory finger movements to be highly interrelated. Evidence from monkey-lesion, neuropsychology, and functional imaging studies suggests that dissociable neural processes can be identified for the sensory guidance of the exploratory finger movements and for tactile object recognition. (E. H. F. De Haan et H. C. Dijkerman, op. cit., p. 193).
R. L. Klatzky et S. J. Lederman, « Hand movements : A window into haptic object recognition », Cognitive Psychology, 19(3), (1987), p. 342‑368.
R. Klatzky et S. Lederman, « Haptic perception : A tutorial », Attention, Perception and Psychophysics, 71(7), (2009), p. 1447.
http://webcom.upmf-grenoble.fr/LPNC/LpncPerso/Permanents/EGentaz
S. Raspopovic, M. Capogrosso, F. M. Petrini, M. Bonizzato, J. Rigosa, G. D. Pino, J. Carpaneto, M. Controzzi, T. Boretius, E. Fernandez, G. Granata, C. M. Oddo, L. Citi, A. L. Ciancio, C. Cipriani, M. C. Carrozza, W. Jensen, E. Guglielmelli, T. Stieglitz, P. M. Rossini, et S. Micera, « Restoring natural sensory feedback in real-time bidirectional hand prostheses », Sci Transl Med, 6, (2014), 222ra19.
M. Matthen, « How to be sure : Sensory exploration and empirical certainty », Philosophy and Phenomenological Research, 88(1), (2014), p. 38‑69.
Haut de page