Gabriele Flamigni, Sur la route du devoir. Le καθῆκον dans la pensée des stoïciens romains
Gabriele Flamigni, Sur la route du devoir. Le καθῆκον dans la pensée des stoïciens romains, Turnhout, Brepols Publishers (Philosophie hellénistique et romaine 18), 2024, 340 pages. ISBN : 978-2-503-61405-2 ; eISBN : 978-2-503-61406-1.
Texte intégral
1Dans cet ouvrage précis et minutieux autant qu’agréable à lire, Gabriele Flamigni propose, comme le sous-titre l’indique, une enquête sur la notion stoïcienne de καθῆκον/officium, la pertinence de l’adaptation cicéronienne du concept grec étant discutée dès le premier chapitre, de même que sa traduction à la croisée entre « convenable » et « devoir ». Et l’A. fait du stoïcisme romain son corpus de référence, en prenant soin, pour éviter toute ambiguïté, de préciser qu’il se réfère par là aux stoïciens qui « ont vécu sous la domination culturelle et politique de Rome dans la période suivant l’instauration du Principat » (p. 11), en l’occurrence Sénèque, Musonius Rufus, Épictète, Hiéroclès, Marc Aurèle.
2L’enjeu et le gain de l’analyse sont au moins triples et confèrent à l’ouvrage son importance et sa nécessité : du point de vue des études stoïciennes (puisqu’il propose une monographie sur une notion clé du stoïcisme qui insiste en outre sur les apports du stoïcisme romain), du point de vue de l’histoire des idées (puisque l’ouvrage contribue à éclairer un aspect de l’élaboration de la notion de devoir comme le suggère le titre La route du devoir), et du point de vue de la philosophie pratique (puisque l’objet traité intéresse la question de l’action et de la délibération dans une perspective éthique impliquant à la fois l’individu agissant mais aussi les autres et le réseau de sociabilité dans lequel il s’inscrit).
3Si l’on se concentre sur le premier point, qui est aussi l’objectif premier de l’ouvrage, en l’occurrence l’analyse du καθῆκον/officium stoïcien, l’A. fait le pari de prendre au sérieux le traitement de ce concept dans les textes et les enseignements des stoïciens romains et d’en évaluer les infléchissements et les singularités les uns par rapport aux autres, mais aussi par rapport au traitement de cette notion chez leurs prédécesseurs. C’est en cela – une analyse d’ensemble du καθῆκον/officium au prisme du stoïcisme romain – que réside l’originalité de l’ouvrage et son importance au sein des études stoïciennes par rapport aux travaux, y compris récents, sur la notion. Outre le travail plus ancien de Damianos Tsékourakis, l’A. évoque les contributions au numéro 14 de la revue Philosophie antique consacré à ce thème, l’ouvrage de Manuel Lorenz ainsi que celui de Jack Visnjic. Or, la plupart des études sur la question, portant sur le stoïcisme hellénistique ou intermédiaire, s’appuient sur les témoignages de Cicéron, Diogène Laërce, Stobée dont l’A. montre qu’ils souffrent des limites inhérentes à la nature doxographique du propos. Quant aux recherches qui font droit au stoïcisme romain, et que l’A. mentionne également, elles s’intéressent à tel ou tel stoïcien en particulier ou à tel aspect de la notion sans proposer de vision d’ensemble de ce principe. Il n’existait donc, jusqu’à la publication du présent ouvrage issu en partie du travail de doctorat mené par l’A., aucune monographie sur la notion de καθῆκον/officium dans le stoïcisme qui implique l’ensemble du corpus et une analyse fine de son évolution, en axant notamment sur la réelle importance du stoïcisme romain considéré à la fois dans sa diversité et dans sa cohérence, dans sa capacité à s’inscrire dans une tradition doctrinale tout en apportant un certain nombre de modifications et d’infléchissements. On appréciera tout particulièrement à cet égard la concision de la conclusion qui dresse en quelques pages à peine un bilan efficace et synthétique des analyses riches et fouillées qui ont été menées, confirmant ainsi la pertinence du pari initial, qu’il s’agisse de l’importance du principe lui-même ou de la part qu’il faut bien reconnaître au stoïcisme romain quant à son approfondissement.
4En effet, si l’A. insiste sur la spécificité du traitement du καθῆκον/officium chez chacun des « protagonistes » romains dans la deuxième partie de l’ouvrage, il tient à mettre en lumière une certaine unité ou cohérence du traitement romain et sa différence par rapport à l’élaboration du concept chez leurs prédécesseurs. C’est à cette analyse de l’élaboration stoïcienne du καθῆκον/officium chez les prédecesseurs qu’est consacrée la première partie, particulièrement intéressante par les relectures et les discussions qu’elle propose sur des éléments déjà bien connus mais qui retrouvent ici une certaine dynamique : la traduction cicéronienne de καθῆκον par officium (chapitre 1), les doxographies de Cicéron, Diogène Laërce, Stobée (chapitres 2 et 3), les infléchissements du stoïcisme intermédiaire issus notamment des innovations nées de la polémique avec les Académiciens (chapitre 4). On appréciera aussi que chacun de ces chapitres offre une approche problématisée de l’élaboration du καθῆκον à partir des usages courants de ces termes et avant sa reformulation romaine : sa définition dans le premier stoïcisme (chap. 2), sa taxinomie et la question de la découverte du καθῆκον (chap. 3), son lien avec le τέλος.
5Contrairement au corpus hellénistique qui propose, via des doxographies ou des résumés d’éthique, une approche théorique, définitionnelle et taxinomique, l’A. montre que la spécificité du corpus qu’il se propose d’étudier, incarné par des voies singulières, laisse apercevoir, à partir d’une continuité théorique, une autre approche du καθῆκον/officium, tissant un autre réseau conceptuel ou le densifiant, une approche dont il s’avère nécessaire de tenir compte pour une étude pertinente et complète de cette notion dans une École qui continue de vivre au-delà de Chrysippe et des scolarques intronisés. À la lecture de l’ouvrage, on peut retenir quatre aspects majeurs de ce corpus qui contribuent à la réélaboration du concept.
6L’A. insiste sur le fait que la dimension résolument pratique du corpus exclut l’exposé théorique au profit de l’analyse de cas. La démarche parénétique d’exhortation à la vie bonne dans un contexte concret où personne ne fait ce qu’il faudrait faire conduit en outre à l’articulation plus explicite du καθῆκον/officium avec d’autres notions certes déjà travaillées par les stoïciens précédents mais avec lesquelles il n’était pas directement ou pas autant articulé, par exemple les passions.
7Il montre que les infléchissements opérés par les stoïciens intermédiaires sous la pression des polémiques qui les opposent aux Académiciens laissent une trace significative dans l’approche romaine, notamment la prise en compte des circonstances dans la réflexion sur le devoir, ce qui n’était pas le cas dans le premier stoïcisme.
8Il souligne que l’importance majeure que les stoïciens romains accordent à la dimension sociale se traduit par le recours important – et, dans une certaine mesure, novateur – au motif théâtral, notamment chez Épictète, pour comprendre et identifier ce qu’il convient de faire.
9Il rappelle que les textes qui composent ce corpus s’inscrivent aussi dans un contexte culturel et politique particulier différent du monde dans lequel évoluaient les stoïciens précédents, ce qui explique également un certain nombre de spécificités dans le traitement du καθῆκον/officium. L’A. montre que l’articulation entre devoir et bienfait porte la marque d’une culture romaine, de même que la réflexion sur le mariage, qui ne serait pas sans rapport avec les lois d’Auguste sur cette question.
10Un dernier aspect doit être mentionné qui nous semble le plus original de l’analyse, et particulièrement intéressant. Même si les stoïciens romains s’inscrivent dans les pas de leurs prédécesseurs, l’A. identifie une dimension qui n’apparaît pas dans le corpus hellénistique et qui n’est pas simplement l’effet de la perspective pratique adoptée par les stoïciens romains. L’A. montre en effet que les stoïciens romains font intervenir les εὐπάθειαι (et pas seulement la disposition vertueuse) et plus précisément les eupathies sociales (ce qui n’est jamais le cas dans le corpus hellénistique) dans la définition du convenable véritable. Autrement dit, l’A. met en lumière la convocation de la dimension émotionnelle, qui plus est une émotion sociale, dans une réflexion qui touche au τέλος. L’A. insiste en outre sur la singularité de chacun des « protagonistes » romains dans le recours à ces « bonnes passions », à ces émotions vertueuses qui prennent successivement la forme, chez chacun des auteurs convoqués, de la beneuolentia, de la κηδεμονία, de la φιλοστοργία, de l’ἐκτένεια et de la εὐμένια.
11À l’issue de l’analyse, on apprécie la prudence de l’A. et sa réticence à parler d’ « originalité » du stoïcisme romain en la matière, eu égard notamment à l’hétérogénéité des corpus et à l’état essentiellement fragmentaire et doxographique des sources hellénistiques, pour privilégier l’idée d’une « complémentarité ». Et si l’ouvrage fait du stoïcisme romain son corpus, il s’avère plus largement une contribution majeure aux études stoïciennes, puisqu’il travaille à l’analyse et à l’ « affinement » (un terme que l’A. emprunte à Stefano Maso et qui nous apparaît particulièrement fécond) d’un concept et d’un principe dont l’A. montre qu’il est opératoire et structurant.
12On peut toutefois regretter que l’implication à l’égard de la philosophie pratique ne soit évoquée que de façon très rapide, au détour d’une phrase au lieu d’être un peu plus développée. En effet, l’analyse du καθῆκον/officium stoïcien telle qu’elle est menée par l’A. nous invite à suggérer à sa suite que le stoïcisme échappe peut-être aux alternatives entre les éthiques déontologiques et conséquentialistes, inaugurant alors une perspective développée par Ruwen Ogien selon qui l’action effective pioche toujours dans différentes éthiques et les différentes options théoriques. Peut-être l’ouvrage qui nous est proposé, en insistant sur la pluralité des perspectives impliquées dans le traitement romain de la notion de καθῆκον/officium, ferait-il du stoïcisme une approche paradoxalement plus proche qu’on ne pourrait croire de l’expérience vécue. Cette remarque est toutefois moins une limite qu’une invitation à prolonger un travail si complet et si étayé, tant par les textes (auquel l’index permet de se référer très aisément) que par la littérature secondaire, ancienne et actuelle, toujours finement discutée et dont rend compte la riche bibliographie.
Pour citer cet article
Référence électronique
Sandrine Alexandre, « Gabriele Flamigni, Sur la route du devoir. Le καθῆκον dans la pensée des stoïciens romains », Philosophie antique [En ligne], Comptes rendus en pré-publication, mis en ligne le 18 décembre 2025, consulté le 12 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/philosant/10224
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

-small120.png)



