Bibliographie
Allan, D.J., 1936 : Aristotelis De caelo libri quattuor, recognovit brevique adnotatione critica instruxit Allan, D.J., Oxford, 1936 (Scriptorum classicorum bibliotheca oxoniensis).
Berti, E. 1977 : Aristotele : dalla dialettica alla filosofia prima, Padoue, 1977 (Saggi di una nuova storia della filosofia). [Rééd. Milan, 2004 (Il pensiero occidentale).]
Bodeüs, R. 1992 : Aristote et la théologie des vivants immortels, Montréal-Paris, 1992 (Noêsis-Collection d’études anciennes).
Botter, B. 2005: Dio e divino in Aristotele, Sankt Augustin, 2005 (International Aristotle Studies, 3).
Cherniss, H.-F. 1944, Aristotle’s Criticism of Plato and the Academy, 1, Baltimore (MD), 1944.
Dumoulin, B. 1981 : Recherches sur le premier Aristote : Eudème, De la philosophie, Protreptique, Paris, 1981 (Bibliothèque d’histoire de la philosophie).
Elders, L.J. 1966: Aristotle’s Cosmology: a Commentary on the De Cœlo, Assen, 1966 (Institute for Ancient and Mediaeval Philosophy. Philosophical Institute at the University of Utrecht. Philosophical texts and studies, 13).
Heiberg, J. L. 1894 : Simplicii In Aristotelis De caelo commentaria, edidit Heiberg, J. L., Berlin, 1894 (Commentaria in Aristotelem Graeca, 7).
Guthrie, W.K.C. 1933: « The Development of Aristotle’s Theology. 1 », The Classical Quarterly, 27 (1933), p. 162-171.
Guthrie, W.K.C. 1939: Aristotle in Twenty-three volumes. 6, On the Heavens, with an English Translation, Cambridge (Mass.)-Londres, 1939 (The Loeb Classical Library, 338).
Jaeger, W. 1957: Aristotelis Metaphysica, recognovit brevique adnotatione critica instruxit Jaeger, W., Oxford, 1957 (Scriptorum classicorum bibliotheca Oxoniensis).
Jaeger, W. 1997 : Aristote : fondements pour une histoire de son évolution, Paris, 1997 (Polemos, 13). [Traduction, par O. Sedeyn, de Aristoteles : Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, Berlin, 1923.]
Longo, O. 1962 : Aristotele, De caelo, Introduzione, testo critico, traduzione e note di —, Florence, 1962 (Classici greci e latini con testo a fronte. Seconda serie. Opere di Aristotele, 1).
Merlan, Ph. 1966 : « Two Theological Problems in Aristotle’s Met. Lambda 6-9 and De cœlo A, 9 », Apeiron, 1 (1966), p. 3-13.
Moraux, P. 1965 : Aristote, Du ciel, Paris, 1965 (Collection des Universités de France).
Moreau, J. 1939 : L’Âme du monde de Platon aux stoïciens, Paris, 1939 (Collection d’études anciennes).
Mugnier, R., 1930 : La Théorie du premier moteur et l’évolution de la pensée aristotélicienne, Paris, 1930 (Bibliothèque d’histoire de la philosophie).
Natali, C. 1974 : Cosmo e divinità : la struttura logica della teologia aristotelica, L’Aquila, 1974 (Methodos, 6).
Pellegrin, P. & C. Dalimier 2004 : Aristote, Traité du ciel, traduction et notes par Pellegrin, P. & C. Dalimier, introduction par P. P., Paris, 2004 (GF 1036).
Pepin, J. 1964 : Théologie cosmique et théologie chrétienne (Ambroise, Exam. I, 1, 1-4), Paris, 1964 (Bibliothèque de philosophie contemporaine. Histoire de la philosophie et philosophie générale).
Ross, W.D. 1936: Aristotle’s Physics, A Revised Text with Introduction and Commentary, Oxford, 1936.
Ross, W.D. 1950: Aristotelis Physica, recognovit brevique adnotatione critica instruxit Ross, W.D., Oxford, 1950 (Scriptorum classicorum bibliotheca Oxoniensis). Aristote, De Cœlo, I 9 203
Ross, W.D. 1955: Aristotelis Fragmenta selecta, recognovit brevique adnotatione instruxit Ross, W.D., Oxford, 1955 (Scriptorum classicorum bibliotheca oxoniensis).
Solmsen, F. 1960: Aristotle’s System of the Physical World: a Comparison with his Predecessors, Ithaca, N.Y., 1960 (Cornell Studies in Classical Philology, 33).
Solmsen, F. 1976: « Beyond the Heavens », Museum Helveticum, 33 (1976), p. 24-32.
Stocks, J.L. 1930: De cœlo, dans: W.D. Ross (éd.), The Works of Aristotle Translated into English. 2, Oxford, 1930.
Tricot, J. 1949 : Aristote, Traité du ciel, traduction et notes, Paris, 1949 (Bibliothèque des textes philosophiques).
Vitelli, G. 1897 : Ioannis Philoponi in libros De generatione et corruptione commentaria, edidit Vitelli, G., Berlin, 1897 (Commentaria in Aristotelem Graeca, 14.2).
Werner, Ch., 1910 : Aristote et l’idéalisme platonicien, Paris, 1910 (Collection historique des grands philosophes).
Zeller, E. 1862 : Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. II. 2, Aristoteles und die alten Peripatetiker, Tübingen, 1862.
Haut de page
Notes
De Cœlo (DC), I, 9, 278a23-b9.
Tel est l’objectif explicite de I 8-9. Cf. 276a18 sqq. et 277b26 sqq.
DC I, 9, 278b25-279a5.
DC 279a11-18.
DC 279a9-11 : ‘'Ὥστ' οὔτε νῦν εἰσὶ πλείους οὐρανοὶ οὔτ' ἐγένοντο, οὔτ' ἐνδέχεται γενέσθαι πλείους· ἀλλ' εἷς καὶ μόνος καὶ τέλειος οὗτος οὐρανός ἐστιν.
DC I, 3, 270b4-25.
DC I, 9, 279a18-b3.
DC 279a22 sqq.
DC 279a30 sqq.
En faveur de la première hypothèse, penchent ensemble Alexandre d’Aphrodise (apud Simplicius, in De cœlo, 287, 21 sqq. Heiberg 1894), Werner 1910, p. 328 sqq., Mugnier 1930, p. 77-78, Moreau 1939, p. 119, ou Moraux 1965, p. LXXV.
C’est cette option que défendent les études de Simplicius (in De cœlo, 290, 4 sqq. Heiberg), Zeller 1862, p. 364, n. 6., Jaeger 1997, p. 311, Ross 1936, p. 97, Guthrie 1933, p. 168, Solmsen 1960, p. 308, n. 20, Cherniss 1944, p. 587-588, Merlan 1966, p. 9-13, Berti 1977, p. 439, Natali 1974, p. 146-151 et Dumoulin 1981, p. 53-63.
DC I, 9, 279a18-b3 (nous traduisons) : (279a18) Διόπερ οὔτ᾽ ἐν τόπῳ τἀκεῖ πέφυκεν, οὔτε χρόνος αὐτὰ ποιεῖ γηράσκειν, οὐδ᾽ ἐστὶν οὐδενὸς οὐδεμία μεταβολὴ (279a20) τῶν ὑπὲρ τὴν ἐξωτάτω τεταγμένων φοράν, ἀλλ᾽ ἀναλλοίωτα καὶ ἀπαθῆ τὴν ἀρίστην ἔχοντα ζωὴν καὶ τὴν αὐταρκεστάτην διατελεῖ τὸν ἅπαντα αἰῶνα. (Καὶ γὰρ τοῦτο τοὔνομα θείως ἔφθεγκται παρὰ τῶν ἀρχαίων. Τὸ γὰρ τέλος τὸ περιέχον τὸν τῆς ἑκάστου ζωῆς χρόνον, οὗ μηθὲν ἔξω κατὰ φύσιν, (279a25) αἰὼν ἑκάστου κέκληται. Κατὰ τὸν αὐτὸν δὲ λόγον καὶ τὸ τοῦ παντὸς οὐρανοῦ τέλος καὶ τὸ τὸν πάντα χρόνον καὶ τὴν ἀπειρίαν περιέχον τέλος αἰών ἐστιν, ἀπὸ τοῦ αἰεὶ εἶναι τὴν ἐπωνυμίαν εἰληφώς, ἀθάνατος καὶ θεῖος.) ‘'Ὅθεν καὶ τοῖς ἄλλοις ἐξήρτηται, τοῖς μὲν ἀκριβέστερον τοῖς δ᾽ ἀμαυρῶς, τὸ εἶναί (279a30) τε καὶ ζῆν. Καὶ γάρ, καθάπερ ἐν τοῖς ἐγκυκλίοις φιλοσοφήμασι περὶ τὰ θεῖα, πολλάκις προφαίνεται τοῖς λόγοις ὅτι τὸ θεῖον ἀμετάβλητον ἀναγκαῖον εἶναι πᾶν τὸ πρῶτον καὶ ἀκρότατον· ὃ οὕτως ἔχον μαρτυρεῖ τοῖς εἰρημένοις. Οὔτε γὰρ ἄλλο κρεῖττόν ἐστιν ὅ τι κινήσει (ἐκεῖνο γὰρ ἂν εἴη θειότερον) οὔτ᾽ (279a35) ἔχει φαῦλον οὐδέν, οὔτ᾽ ἐνδεὲς τῶν αὑτοῦ καλῶν οὐδενός ἐστιν. (279b1) Καὶ ἄπαυστον δὴ κίνησιν κινεῖται εὐλόγως· πάντα γὰρ παύεται κινούμενα ὅταν ἔλθῃ εἰς τὸν οἰκεῖον τόπον, τοῦ δὲ κύκλῳ (279b3) σώματος ὁ αὐτὸς τόπος ὅθεν ἤρξατο καὶ εἰς ὃν τελευτᾷ. (Texte établi par Moraux 1965.)
On s’est beaucoup interrogé sur l’unité thématique du traité : Alexandre d’Aphrodise estime qu’il traite du ciel, dans les trois sens qu’Aristote confère au terme οὐρανός, à savoir la sphère des fixes, le ciel tout entier et le monde (apud Simplicius, in De cœlo, 1, 2-24 H.). D’une façon sensiblement plus restrictive, Syrianus considère qu’il est tout entier consacré à l’étude de l’éther (ap. Simplicius, in De cœlo, 1, 24-2, 16 H.). Simplicius, quant à lui, y voit une étude exhaustive des cinq corps élémentaires (in De cœlo, 4, 25-5, 24 H.), tandis que Philopon estime qu’il procède à l’étude des corps naturels éternels (In libros de generatione et corruptione commentaria, 1, 13-23 Vitelli). Sans doute le plus prudent et le plus exact est-il de suivre Pellegrin & Dalimier 2004, p. 31-38, qui montrent que tous les développements du traité contribuent à une étude proprement cosmologique.
Plusieurs interprètes, cependant, en l’occurrence Moraux 1965 p. XLIII-XLIV, et Pellegrin & Dalimier 2004, p. 45, estiment que le DC, dans la mesure où il est un traité de cosmologie, n’a pas à faire référence aux réalités transcendantes ni au moteur immobile, de sorte que son silence sur la question du Premier Moteur ne serait pas le signe d’une variation doctrinale, mais d’une régionalisation stricte du propos.
DC II, 6, 288a27-b7.
DC II, 12, 292a18-b25.
C’est ainsi, à tout le moins, que les considère Guthrie 1939, p. XXIV-XXV, dans son introduction au traité.
À la première éventualité se rattache, par exemple, l’exégèse du passage que produit Moreau 1939, p. 119 ; à la seconde, celle, plus communément partagée, de Jaeger 1997, p. 311, de Cherniss 1944, p. 587-588 ou de Berti 1977, p. 439.
Exceptions notables, cependant, qui sont celles des interprétations de Merlan 1966, p. 9-13, ou de Solmsen 1960, p. 308, n. 20.
Du reste, ce problème complète la preuve de la finitude des corps élémentaires et de l’univers, en DC I, 5-7, car, pour prouver que le monde est fini, il faut, d’une manière ou d’une autre, démontrer qu’il est unique.
Dans le cas, en effet, où plusieurs mondes existeraient, il faudrait cependant admettre qu’ils sont constitués des mêmes corps simples que le nôtre. Ces corps simples seraient donc animés des mêmes mouvements naturels et leurs lieux propres seraient, par suite, identiques à ceux des éléments de notre monde. De la sorte, la terre de l’autre monde se porterait vers le centre du nôtre, si bien que, au regard du monde extérieur, elle serait portée vers le haut. La théorie des lieux naturels interdit pareille absurdité (276a22-b21). Aussi faut-il estimer que, même dans l’hypothèse de mondes multiples, les lieux naturels des corps élémentaires de même nature sont numériquement uniques. Si tel est le cas, si la terre de notre monde et celle de tous les autres n’ont qu’un seul lieu propre, c’est donc qu’il n’existe qu’un seul centre, qu’un seul monde (276b26-277a12).
DC I, 9, 278a18-21.
DC I, 9, 278a23-28.
Ce ressort démonstratif en faveur de l’unicité de l’univers exploite manifestement l’argumentation platonicienne du Timée : de même que Platon, en 32c-33b, explique que le monde est formé de la totalité des quatre éléments, de même Aristote s’appuie ici sur l’idée que l’univers est constitué de la totalité de la matière existante, de telle sorte qu’il ne peut rester aucun corps capable d’entrer dans la composition d’un second univers.
C’est un argument que le chapitre 8 a déjà timidement exploité, en montrant, d’une part, que la théorie des lieux naturels implique que les mouvements naturels aient un terme et qu’ils ne puissent se prolonger à l’infini en dehors de l’univers (277a20-b9), en expliquant, d’autre part, que ni le corps dont le lieu propre est l’extrémité du ciel (l’éther), ni celui qui se trouve dans le lieu intermédiaire (l’air ou le feu) ne peuvent résider en dehors de l’univers. Pour le premier, en effet, il est contradictoire de penser que le corps qui délimite l’univers puisse être à l’extérieur de cette limite, pour le second, attendu qu’il possède une pesanteur, il est impossible qu’il s’élève au‑dessus de l’éther qui n’est ni lourd ni léger (277b12-24).
Et jusqu’en 279a5.
La preuve en a été faite en DC I, 3, 270b26-31.
Celle de l’incorruptibilité du monde.
DP, fr. 19a Ross 1955 (nous traduisons) : εἰ δ' ἄρα τι ἔστιν ἐκτός, πάντως ἂν εἴη κενὸν ἢ ἀπαθὴς φύσις, ἣν ἀδύνατον παθεῖν τι ἢ δρᾶσαι.
DC I, 9, 279a11-12 (nous traduisons) : Ἅμα δὲ δῆλον ὅτι οὐδὲ τόπος οὐδὲ κενὸν οὐδὲ χρόνος ἐστὶν ἔξω τοῦ οὐρανοῦ.
DC I, 9, 279a17-20 (nous traduisons) : Φανερὸν ἄρα ὅτι οὔτε τόπος οὔτε κενὸν οὔτε χρόνος ἐστὶν ἔξω. Διόπερ οὔτ᾽ ἐν τόπῳ τἀκεῖ πέφυκεν οὔτε χρόνος αὐτὰ ποιεῖ γηράσκειν, οὐδ᾽ ἐστὶν οὐδενὸς οὐδεμία μεταβολὴ τῶν ὑπὲρ τὴν ἐξωτάτω τεταγμένων φοράν… L’absence de changement est liée à celle du temps (et inversement), si bien qu’on peut inclure dans un même examen le fait que les « êtres de là-bas » ne sont pas dans un lieu, qu’ils ne vieillissent pas dans le temps et qu’ils ne connaissent aucun changement. Chacune de ces caractéristiques est une conséquence de l’absence de corps en dehors de l’univers.
Jaeger 1997, p. 309.
Guthrie 1939, p. 90.
Allan 1936.
Simplicius, in De cœlo, 290, 1-17 H. Natali 1974, p. 146, met en valeur le même argument : la continuité avec ce qui précède impose de comprendre que τἀκεῖ sont extérieurs au ciel.
Sans doute ne faut-il pas trop s’étonner de la précision selon laquelle τἀκεῖ ne sont pas par nature (πέφυκεν) dans un lieu : cette remarque n’implique peut-être pas que les êtres dont il s’agit sont naturels, mais qu’il n’est pas dans leur nature d’admettre les déterminations de lieu et de temps, lesquelles caractérisent n’importe quel corps.
C’est en ce sens que Natali 1974, p. 145, remarque que ces quelques mots traduisent une manière physique de dire la transcendance.
Phys. IV, 14, 223b12 sqq.
Phys. IV, 5, 212b14-22 (nous traduisons) : τὸ γάρ που αὐτό τέ ἐστί τι, καὶ ἔτι ἄλλο τι δεῖ εἶναι παρὰ τοῦτο ἐν ᾧ, ὃ περιέχει· παρὰ δὲ τὸ πᾶν καὶ ὅλον οὐδέν ἐστιν ἔξω τοῦ παντός, καὶ διὰ τοῦτο ἐν τῷ οὐρανῷ πάντα· ὁ γὰρ οὐρανὸς τὸ πᾶν ἴσως. ’ʹἜστι δ᾽ ὁ τόπος οὐχ ὁ οὐρανός, ἀλλὰ τοῦ οὐρανοῦ τι τὸ ἔσχατον καὶ ἁπτόμενον τοῦ κινητοῦ σώματος [πέρας ἠρεμοῦν]. Καὶ διὰ τοῦτο ἡ μὲν γῆ ἐν τῷ ὕδατι, τοῦτο δ᾽ ἐν τῷ ἀέρι, οὗτος δ᾽ ἐν τῷ αἰθέρι, ὁ δ᾽ αἰθὴρ ἐν τῷ οὐρανῷ, ὁ δ᾽ οὐρανὸς οὐκέτι ἐν ἄλλῳ.
DC I, 3, 270a13-22.
DC II, 1, 284a13.
DC II, 6, 288b1 : ὅλως ἀμετάβολητον.
En l’occurrence, οὐδεμία μεταβολή fait peut-être pendant à οὐδενὸς τῶν τεταγμένων.
C’est le cas de Guthrie 1939, p. 93, et de Stocks 1930, qui traduisent ὑπέρ par « beyond », de Tricot 1949, p. 45, et de Pellegrin & Dalimier 2004, p. 147, qui traduisent par « au-dessus », de Longo 1962 qui donne « al di là della orbita più esterna » ou de Botter 2005, p. 149, qui choisit « al di là della traslazione più esterna ».
Moraux 1965, p. 37 : « il n’est point de changement pour aucun des êtres disposés sur la translation la plus extérieure… » (nous soulignons).
Apud Simplicius, in De cœlo, 288, 1-8 H.
Comme c’est le cas en 278b25 ou en 279a18.
Citons, par exemple, DC 278b13, 278b15, 289a28-29, 289b17, 292a11, 293a6-7.
Par exemple 278b12-13 ; 278b16-17 ; 278b20 ; 278b21-22 ; 278b25 ; 291a35.
Entre autres exemples : 276b13 ; 276b20 ; 276b32 ; 277a10 ; 277b16 ; 278b14.
Par exemple τῆς πρώτης φορᾶς en 291b30 ou 292b26.
Apud Simplicius, in De cœlo, 288, 1-8 H. 53.
Cf. 291b30 ou 292b26.
Solmsen 1976, p. 29-30.
DC I, 3, 270a14 ; 270a25-35 ; 270b2.
DC I, 3, 270b2 ; II, 1, 284a14.
DC II, 1, 284a15 : ἄπονος.
DC II, 1, 284a17-18.
DC II, 12, 292a20-21.
DC II, 1, 284a29.
DC II, 1, 289a32.
Metaph. 1073a11.
Metaph. 1072b14 ; 1072b26-30.
Metaph. 1072a19 ; 1072a35 ; 1072b14-15 ; 1072b24 ; 1072b28-30 ; 1072b32 ; 1074b20 ; 1074b33.
Voir le texte et la traduction du passage, p. 178.
Aristote explique, en DC I, 3, 270b16-25, que αἰθήρ viendrait de ἀεὶ θεῖν.
Ce serait alors à une sorte d’argument a fortiori que l’on assisterait, fort semblable à l’argumentation que Botter 2005, p. 30 sqq., dit caractériser les réflexions aristotéliciennes sur le divin.
C’est pourquoi nous le donnons entre parenthèses, suivant, en cela, l’exemple de Moraux 1965, de Natali 1974, p. 148, et de Botter 2005, p. 150-151.
Natali 1974, p. 149.
Solmsen 1960, p. 308, n. 20, de son côté, suggère que le texte, à partir de 279a25 (soit à partir de Κατὰ τὸν αὐτὸν δὲ λόγον), amorce un virage et qu’Aristote change subrepticement de sujet, sans que cela ruine pour autant la réalité de la transcendance de τἀκεῖ.
Voir le texte et la traduction du passage, supra p. 178.
DC II, 12, 292b28-30.
Métaph. Λ, 7, 1072b13-14 (nous traduisons) : ἐκ τοιαύτης ἄρα ἀρχῆς ἤρτηται ὁ οὐρανὸς καὶ ἡ φύσις.
Phys., VIII 6, 260a11-17 (nous traduisons) : φανερὸν δὴ γέγονεν ἐκ τῶν εἰρημένων καὶ ὃ κατ᾽ ἀρχὰς ἠποροῦμεν, τί δή ποτε οὐ πάντα ἢ κινεῖται ἢ ἠρεμεῖ, ἢ τὰ μὲν κινεῖται ἀεὶ τὰ δ᾽ ἀεὶ ἠρεμεῖ, ἀλλ᾽ ἔνια ὁτὲ μὲν ὁτὲ δ᾽ οὔ. Τούτου γὰρ τὸ αἴτιον δῆλόν ἐστι νῦν, ὅτι τὰ μὲν ὑπὸ ἀκινήτου κινεῖται ἀϊδίου, διὸ ἀεὶ κινεῖται, τὰ δ᾽ ὑπὸ κινουμένου καὶ μεταβάλλοντος, ὥστε καὶ αὐτὰ ἀναγκαῖον μεταβάλλειν.
Bodéüs 1992, p. 109, cependant, conteste que τοῖς ἐγκυκλίοις φιλοσοφήμασι désigne le De Philosophia. Aristote, estime-t-il, ne peut attendre une confirmation de ses propres écrits. C’est pourquoi la référence viserait, en réalité, le Timée. Merlan 1966, p. 13, avait déjà formulé ce problème, sans indiquer d’autres référents possibles. En raison du même argument, mais aussi en raison de la pluralité des travaux mentionnés, Botter 2005, p. 152, estime qu’Aristote fait plus largement référence à une tradition présocratique. Notons cependant que le commentaire de Simplicius (in De cœlo, 288, 28-289, 2 H.) montre très clairement que ce passage est une reprise, parfois littérale, du fragment 16. Notons, en outre, que le DP apporte vraiment une confirmation aux thèses développées au début de l’extrait, dans la mesure où il confirme, d’un point de vue théologique, ce qu’une réflexion cosmologique a permis de mettre en évidence. Un type de discours témoigne ainsi en faveur d’un autre. Du reste, la pluralité des travaux mentionnés peut encore s’expliquer par le consensus qu’Aristote est en droit de trouver entre ses propres démonstrations du DP et celles d’autres auteurs, comme Platon, par exemple, auquel Simplicius renvoie à la fin du fragment 16, pour indiquer qu’Aristote s’est fortement inspiré de République, II.
Simplicius, in De cœlo, 288, 28 sqq. H.
Jaeger 1997, p. 311-312. Jaeger estime même que c’est la totalité de l’extrait (soit 279a18-b3) qui est issue du DP. Cette hypothèse, cependant, met à mal la continuité indiscutable des premières lignes du passage avec les remarques de 279a11-18. Il semble donc que le plus raisonnable soit qu’Aristote ne s’inspire de son dialogue qu’à partir de 279a30.
Moraux 1965, p. LXXV.
Voir le texte et la traduction du passage, supra p. 178-179.
Simplicius, in De cœlo, 291, 10-24 H.
Cherniss 1944, p. 587-588.
Natali 1974, p. 150.
Botter 2005, p. 153.
Solmsen 1960, p. 308, n. 20. Selon lui, le sujet de κινεῖται est τὸ κύκλῳ σῶμα, en 279b2-3 (cf. 1976, p. 29, n. 16).
Simplicius, in De cœlo, 291, 25-29 H.
C’est le cas de Tricot 1949, p. 45, n. 3, et p. 46, n. 4.
C’est du moins ce qu’enseigne la double démonstration de l’éternité du mouvement astral en Phys. VIII : Aristote y établit qu’il existe un mouvement continu et éternel, en recourant soit à l’immobilité et à l’immutabilité du Premier Moteur, en VIII, 5-6, soit à l’analyse de la translation circulaire en VIII, 8-9.
À ce titre, τὸ πρῶτον καὶ ἀκρότατον serait une apposition explicative et non pas déterminative.
C’est le cas de Simplicius (in De cœlo, 290, 1-20 H.), de Zeller 1862, p. 364, n. 6, de Jaeger 1997, p. 311, de Ross 1936, p. 97, de Cherniss 1944, p. 587-588, de Berti 1977, p. 439, de Natali 1974, p. 148 sqq. et de Dumoulin 1981, p. 55 ou de Botter 2005, p. 150.
Phys. VIII, 6, 259a6-20.
C’est l’hypothèse interprétative que formule Dumoulin 1981, p. 54.
Cherniss 1944, p. 588.
La question de la présence de la doctrine du Premier Moteur dans le DP est d’ailleurs loin d’être établie.
Phys. VIII, 10, 267b6-9.
C’est pour toutes ces raisons que Merlan 1966, p. 13, ou Solmsen 1960, p. 308, n. 20, et 1976, p. 29, qui pourtant s’accordent sur la transcendance de τἀκεῖ, refusent de voir en eux une quelconque allusion à la doctrine du Premier Moteur. Elders 1966, p. 144, va plus loin, dans ce sens, en faisant l’hypothèse que ces êtres hypercosmiques et non moteurs seraient analogues aux Idées platoniciennes avec lesquelles Aristote n’aurait pas encore rompu. Pour défendre cette hypothèse, il explique que l’argumentation précédente, à l’occasion de laquelle Aristote fait une distinction entre la forme elle-même et la forme incarnée dans la matière, a pu l’amener à traiter ensuite de la question des formes séparées. En elle-même, la continuité argumentative que souhaite faire valoir Elders est assez pertinente. Il n’est certes pas impossible que le contexte de ce passage, à savoir la démonstration de l’unicité du ciel, ait pu convaincre Aristote de se pencher sur le problème des formes immatérielles. En revanche, tout porte à croire, comme le montre très bien Guthrie 1933, p. 168, que, si tel est vraiment le cas, si c’est bien aux formes séparées qu’Aristote fait ici allusion, ce ne peut être alors que dans une visée critique qu’il y prête attention, son opposition à la théorie des Idées étant déjà parfaitement évidente dans le DP. Rien, toutefois, ne permet de détecter dans ce texte une quelconque rhétorique polémique, puisque les « êtres de là-bas » sont dits être des réalités éternelles et bienheureuses, ce qui, s’il s’agissait des Idées, paraîtrait tout à fait incongru.
En Phys. VIII, par exemple, c’est l’existence d’un mouvement éternel et continu qui encourage à énoncer l’immobilité du Premier Moteur (VIII, 5), son éternité, son unicité et son immutabilité (VIII, 6), ainsi que le fait qu’il ne comporte ni grandeur ni parties (VIII, 10).
Nous ne dirons rien de l’hypothèse de Pépin 1964, p. 161-170, qui soutient que la divinité en question est l’éther hypercosmique. Peu d’éléments, en effet, sont en faveur de cette thèse et ce tout particulièrement dans le DC : J. Pépin lui-même ne reconnaît-il pas qu’il n’est qu’un seul texte, dans ce traité, en faveur de son hypothèse ?
Haut de page