Bibliographie
Balme, D. M. 1992 (trad.) : Aristotle, De partibus animalium I and De generatione animalium I (with passages from II, 1-3), with a report on recent work and an additional bibliography by A. Gotthelf, Oxford, 1992 [1972] (Clarendon Aristotle series).
Bolton, R. 2010 : « Définition et méthode scientifique dans Les Seconds analytiques et dans La Génération des animaux d’Aristote » dans R. Bolton, Science, dialectique et éthique chez Aristote : essais d’épistémologie aristotélicienne, Leuven, 2010 (Aristote. Traductions et études), p. 163-218.
Bonitz, H. 1955 : Index Aristotelicus, Graz, 1955 [Berlin 1870].
Coles, A. 1995 : « Biomedical Models of Reproduction in the Fifth Century BC and Aristotle’s Generation of Animals », Phronesis, 40/1 (1995), p. 48-88.
Congourdeau, M.-H. 2007 : L’embryon et son âme dans les sources grecques (vie siècle av. J.C.-ve siècle apr. J.-C.), Paris, 2007 (Monographies / Centre de recherche d’histoire et civilisation de Byzance, 26).
Cooper, J. M. 1990 : « Metaphysics in Aristotle’s Embryology », dans D. Devereux & P. Pellegrin (éd.), Biologie, Logique et Métaphysique chez Aristote : actes du Séminaire CNRS-NSF, Oléron 28 juin-3 juillet 1987, Paris, 1990, p. 55-84.
Darbo-Peschanski, D. 2013 : « L’argument par signe et le système des causes dans les traités biologiques (Aristote, De generatione animalium et quelques traités hippocratiques du ve siècle av. J.-C.) », dans C. Viano, C. Natali, M. Zingano (éd.), Aitia I, Les quatre causes d’Aristote : origines et interprétations, Leuven, 2013 (Aristote, traductions et études), p. 13-37.
De Lacy Ph. 1992 (éd.) : Galen, On semen, Berlin, 1992 (Corpus medicorum Graecorum, V, 3, 1).
De Ley, H. 1980 : « Pangenesis versus Panspermia : Democritean notes on Aristotle’s Generation of Animals », Hermes, 108 (1980), p. 129-153.
Deslauriers, M. 1998 : « Sex and Essence in Aristotle’s Metaphysics and Biology », dans C. A. Freeland (éd.), Feminist Interpretations of Aristotle, University Park, 1998 (Re-Reading the canon), p. 138-167.
Drossaart Lulofs, H. J. 1965 (éd.) : Aristoteles, De generatione animalium, Oxford, 1965 (Scriptorum classicorum bibliotheca Oxoniensis).
Eijk, Ph. J. van der 2005 : Medicine and Philosophy in Classical Antiquity : Doctors and Philosophers on Nature, Soul, Health, and Disease, Cambridge, 2005.
Eijk, Ph. J. van der 2008 : « Les mouvements de la matière dans la génération des animaux selon Aristote » dans V. Boudon-Millot, A. Guardasole, C. Magdelaine (éd.), La Science médicale antique : Nouveaux regards : Études réunies en l’honneur de Jacques Jouanna, Paris, 2008 (Bibliothèque historique et littéraire), p. 405-424.
Falcon, A. 2015 : « Aristotle on the Study of Animals and Plants », dans B. Holmes & K. Dietrich-Fischer (éd.), The Frontiers of Ancient Science : Essays in honor of Heinrich von Staden, Berlin, 2015 (Beiträge zur Altertumskunde (München), 338), p. 75-91.
Fortenbaugh, W. et al. 1992 (éd.) : Theophrastus of Eresus, Sources for his Life, Writings, Thought and Influence, vol. 1 et 2, Leiden/New York/Köln, 1992 (Philosophia antiqua, 54, 1 et 54, 2).
Freudenthal, G. 1995 : Aristotle’s Theory of Material Substance : Heat and Pneuma, Form and Soul, Oxford, 1995.
Harris, C. R. S. 1973 : The Heart and the Vascular System in Ancient Greek Medicine : from Alcmeon to Galen, Oxford, 1973.
Hayduck, M. 1903 (éd.) : Joannes Philoponus (= Michael Ephesius), In libros De generatione animalium commentaria, Berlin, 1903 (Commentaria in Aristotelem Graeca, XIV, 3).
Henry, D. 2006 : « Understanding Aristotle’s Reproductive Hylomorphism », Apeiron : A Journal for Ancient Philosophy and Science, 39/3 (2006), p. 257-287.
Henry, D. 2007 : « How Sexist is Aristotle’s Developmental Biology », Phronesis, 52/3 (2007), p. 251-269.
Henry, D. 2009 : « Generation of Animals » dans G. Anagnostopoulos (éd.), A Companion to Aristotle, Oxford/Malden, 2009 (Blackwell companions to philosophy, 42), p. 368-383.
Kosman, A. 2010 : « Male and Female in Aristotle’s Generation of Animals » dans J. G. Lennox & R. Bolton (éd.), Being, Nature, and Life in Aristotle : essays in honor of Allan Gotthelf, Cambridge, 2010, p. 147-167.
Lefebvre, D. 2014 : « La jument de Pharsale : retour sur De generatione animalium IV, 3 » dans C. Cerami (éd.), Nature & Sagesse : les rapports entre physique et métaphysique dans la tradition aristotélicienne : recueil de textes en hommage à Pierre Pellegrin, Leuven, 2014 (Aristote, traductions et études), p. 207-271.
Lesky, E. 1951 : Die Zeugungs- und Vererbungslehren der Antike und ihr Nachwirken, Mainz/Wiesbaden, 1951 (Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Abhandlungen der geistes- und sozialwissenschaftlichen Klasse, 1950, 19).
Longrigg, J. 1993 : Greek Rational Medicine : Philosophy and Medicine from Alcmaeon to the Alexandrians, Londres/New York, 1993.
Lonie, I. M. 1981 : The Hippocratic Treatises On Generation, On the nature of the child, Diseases IV : A Commentary, Berlin/New York, 1981 (Ars medica, Abt. 2, Griechisch-lateinische Medizin, 7).
Louguet, C. 2015 : « Aristote et les théories pangénétiques du ve siècle : enjeux métaphysiques d’un débat biologique », dans V. Gysembergh & A. Schwab (éd.), Le Travail du Savoir = Wissensbewältigung : Philosophie, sciences exactes et sciences appliquées dans l’Antiquité, Trier, 2015 (AKAN-Einzelschriften, 10), p. 119-161.
Louis, P. 1961 (éd.) : Aristote, De la génération des animaux, Paris, 1961 (Collection des universités de France. Série grecque, 152).
McGowan Tress D. 1999 : « Aristotle Against the Hippocratics on Sexual Generation : A Reply to Coles », Phronesis, 44/3 (1999), p. 228-241.
Mayhew, R. 2004 : The Female in Aristotle Biology : Reason or Rationalization, Chicago/Londres, 2004.
Muskens, G. L 1943 : De vocis ΑΝΑΛΟΓΙΑΣ significatione ac usu apud Αristotelem, Groningen, 1943.
Peck, A. L. 1953 (éd.) : Aristotle, Generation of Animals, London/Cambridge (Mass.), 1953 (The Loeb classical library. Greek authors, 366).
Platt, A. 1910 (trad.) : Aristotle, De generatione animalium, dans J. A. Smith & W. D. Ross (éd.), The Works of Aristotle, vol. 5, Oxford, 1910.
Preus, A. 1975 : Science and Philosophy in Aristotle’s Biological Works, Hildesheim/New York, 1975 (Studien und Materialen zur Geschichte der Philosophie, Kleine Reihe, 1).
Rashed, M. 2011 : « Aristote à Rome au iie siècle : Galien, De indolentia, §§ 15-18 », Elenchos, 32/1 (2011), p. 55-78.
Sharples, R. W. 1995 (éd.) : Theophrastus of Eresus, Sources for his Life, Writings, Thought and Influence : Commentary volume 5, Sources on Biology (Human Physiology, Living Creatures, Botany : Texts 328-435), Leiden/New York/Köln, 1995 (Philosophia antiqua, 64).
Sharples, R. W. 2011 (éd.), « Strato of Lampsacus : The Sources, Texts and Translations », dans M.-L. Desclos & W. W. Fortenbaugh (éd.), Strato of Lampsacus : Text, Translation, and Discussion, New Brunswick (USA)/London (UK), 2011 (Rutgers University studies in Classical Humanities, 16), p. 5-230.
Von Staden, H. 1989 (éd.) : Herophilus, The Art of Medicine in Early Alexandria, Cambridge, 1989.
Wilson, M. C. 2000 : Aristotle’s Theory of the Unity of Science, Toronto, 2000 (Phoenix. Supplementary volume, 38).
Haut de page
Notes
Génération des animaux (GA) I 2, 716a4-7 ; et I 20, 729a9-11 ; 21, 729b20, 730a27 ; II 1, 734b22-23 ; 4, 740b24-25. Aristote mentionne rarement la forme elle-même et opère le plus souvent à partir de deux termes qu’il applique à la fois au couple mâle/femelle et à celui semence/menstrues : le moteur, l’agent, le principe du mouvement d’un côté, le patient, la matière, de l’autre ; la chaleur ou le souffle (πνεῦμα) prend, dans certains contextes, la place du principe de mouvement. Voir Kosman 2010, p. 154.
Voir un début de mise au point dans Mayhew 2004 et Henry 2007.
Henry 2006 parle pour cette raison d’ « hylémorphisme reproductif ».
Voir Cooper 1990 ; Henry 2006 ; van der Eijk 2008 ; Lefebvre 2014 ; Louguet 2015.
GA I 18, 723b28-30 ; 22, 730b5-6 ; II 4, 740b25-30 ; 6, 743a23-26.
GA I 20, 727b36 (voir infra n. 12 et 63). Conformément à l’usage d’Aristote, nous utilisons « semence » (γονή) pour désigner la contribution du mâle seul à la reproduction et le terme translitéré sperma pour désigner ou bien la contribution du mâle et de la femelle ou bien celle du mâle seul.
Sur la génération des plantes à partir d’un sperma (et non par génération spontanée), GA I 1, 715b25-30 ; 18, 724b14-19 ; 20, 728b32-729a1 ; III 11, 761b27-29 ; Théophraste, Causes des Plantes, I, 1, 1-2. Voir surtout GA I 23, 730b33-731b8. Sur la question du De Plantis d’Aristote, voir récemment Rashed 2011 et Falcon 2015.
GA I 20, 729a24-28.
GA I 23, 731a21-24.
Voir en des termes différents GA I 23, 731a24-b8 et II 1, 731b3-732a11.
L’une des principales réside dans le rapport entre les mouvements formels du mâle et la matière de la semence qui lui sert de support mobile : voir à ce sujet GA II 2 et 3.
Voir GA I 19, 726a32, 727b5-12, 728a9-14, 728a31-b2 ; II 4, 739a20-35. Sur les théories de la « double semence », selon le terme consacré (« double sperma » conviendrait mieux), voir une synthèse dans Congourdeau 2007, p. 182-195 et le tableau de Longrigg 1993, p. 54-55. Ces théories supposent en général que mâle et femelle apportent chacun une contribution de statut étiologique égal ; elles forment un mélange ou (chez Empédocle) se réunissent en un tout dans la matrice ; les menstrues peuvent constituer un troisième terme (voir infra p. 55-56 le texte cité de Michel d’Éphèse) ; pour certains, la semence est ou mâle ou femelle (Démocrite en GA IV 1, 764a6-11) ; en général, dans le corpus médical, toute semence est elle-même à la fois mâle et femelle (voir, par exemple, dans le traité hippocratique De la génération VI-VII). Voir la doxographie de Censorinus, De die natali 5, 4, et GA II 4, 739b16-17 ; IV 1, 764a6-11 et 4, 771b18-20.
GA II 1, 734b34-36. Voir aussi II 3, 737a22-25 ; 4, 740b18-24 ; 5, 741b7-15 ; 6, 743a23-26 ; III 11, 762b2-6. Voir Louguet 2015, p. 138-144 qui parle à partir de là d’un ambospermatisme aristotélicien.
D’un point de vue embryologique, Aristote fait dépendre le succès de la génération sexuée de deux conditions : (1) l’appartenance du mâle et de la femelle au « même genre » ou à la « même famille » (GA II 7, 746a29-30, b9 et II 7-8 sur l’hybridité) ; (2) l’existence d’une correspondance ou commensurabilité (συμμετρία) entre la semence et les menstrues (I 18, 723a28-31 et IV 2). D’un point de vue métaphysique, la matière menstruelle est en puissance identique aux mouvements en entéléchie du géniteur véhiculés par la semence.
L’édition du traité utilisée est celle de H. J. Drossaart Lulofs (Drossaart Lulofs 1965) ; sauf mention contraire, les traductions sont les nôtres.
GA I 17, 721b6-7. Voir de même PA II 7, 653b18-19. L’affirmation laisse de côté le cas de la génération spontanée (voir Bolton 2010, p. 208), mais Aristote assume que la nature vient du sperma (GA I 18, 724b33).
Voir de même HA I 3, 489a11-12 et GA IV 1, 765b6-766a10 où Aristote prend en compte le cas de certains insectes.
L’usage du terme homéomère pour qualifier le sperma et notamment la semence du mâle ne va pas sans difficulté : Aristote distingue trois types d’homéomères : comme matière, nourriture ou résidu (PA II 2, 647b20-29). Le sperma n’est pas une partie car rien n’est composé à partir de lui (GA I 18, 724b29-30) ; la semence et les menstrues sont donc toutes deux des résidus (voir plus loin sur ce point). Mais la semence déroge à la définition de l’homéomère comme ce dont la partie est homonyme au tout en vertu de la présence, dans le souffle qui est dans l’écume de la semence, d’une nature chaude distincte des quatre éléments (voir GA II 3, 736b33-35). Or il n’y a pas de mélange total entre la semence composée d’eau et d’air et l’écume elle-même. Il est vrai que, pour certains homéomères, la partie n’est pas « homonyme au tout » (PA II 2, 647b17).
Voir GA I 17, 721a32-b6 (repris pour les menstrues en 19, 726a30-b1).
Généralement illustré par les vers 658-661 des Euménides d’Eschyle. Aristote attribue une thèse localiste ou latéraliste à « Anaxagore et d’autres physiologues » en GA IV 1, 763b30-33 (DK 59 A 107) et 765a6-8.
GA I 1, 721b10 ; 18, 724a7-11.
Sur le premier, voir Lesky 1951 ; De Ley 1980 ; Lonie 1981 ; von Staden 1989 ; Coles 1995 ; McGowan Tress 1999 et Louguet 2015.
Sur cet emploi de βούλεσθαι, voir Ind. Ar. 140b41-61 (Bonitz 1955 [1870]).
Nous traduisons le texte de Drossaart Lulofs : « οὐ τῷ ἐξ ἐκείνου τι εἶναι τὸ ποιοῦν οἷον τοῦ ἀνθρώπου· γίγνεται γὰρ ἐκ τούτου ὅτι τοῦτό ἐστι τὸ σπέρμα » (Drossaart Lulofs 1965). Drossaart Lulofs indique que les lignes 19-20 ont été écrites sur un texte effacé, ce qui ne permet pas d’améliorer le texte. Quoi qu’en dise Balme (Balme 1992 p. 144), le sens n’est pas évident (Peck 1953 supprime ces deux lignes). Michel d’Éphèse (34, 22-35, 6) comprend qu’Aristote exclut la possibilité que le sperma soit la partie d’un tout : « le sperma est ce à partir de quoi en premier Socrate est engendré, ce n’est pas une des parties de Socrate », sa main ou son œil, ce qui reviendrait aussi à exclure que le sperma soit cause matérielle et conduirait à en faire d’emblée le moteur (τὸ ποιοῦν). Le sens nous semble différent : dire que le sperma est premier signifie qu’il n’est pas un principe duquel viendrait encore une autre cause, la série se composant alors de plusieurs termes (par ex. : le sperma, une autre cause qui viendrait du sperma, l’être humain qui serait engendré de cette autre cause). Aristote veut éviter une solution qui multiplierait les principes intermédiaires entre le sperma et l’être engendré, comme celle réfutée en GA II 1, 734a33-b4. Ce qui est visé est une thèse de type pangénétiste qui se représente le sperma à la façon de poupées russes, avec, dans le sperma, autre chose dont viendrait l’être vivant.
Sur les autres analyses des sens de l’expression, voir Metaph. α 2, 994a20-b3 ; Δ 24 ; H. 4, 1044a23-25 ; N 5, 1092a23-35 et Ph. I, 7, 190a21-31.
Bolton 2010, p. 207-210 et n.. 53.
Metaph. Δ 1, 1013a7-9 : Aristote donne comme exemple en ce sens « l’enfant à partir de son père et de sa mère », ce qui peut s’expliquer par le fait qu’Aristote ne désigne pas sous ce sens exactement les causes matérielle et motrice, mais le principe non constituant en général (ce qu’est bien la mère) et en particulier le principe moteur (le père).
Metaph. Δ 2, 1013a24-25, a31 et b23 ; Ph. ΙΙ 3, 194b30-31, 195a31.
Metaph. Z 7, 1032a17.
GA I 18, 724b5-6.
Aristote pose deux fois la question (724a35 et b4) en précisant clairement à chaque fois que le sperma appartient à un seul de ces deux cas ; c’est la seconde fois, en 724b6, qu’Aristote ajoute une troisième possibilité (ἄμφω). Michel d’Éphèse (35, 29-30) paraphrase : « πότερον οὖν ὕλη ἐστὶ τὸ σπέρμα ἢ εἶδος καὶ ποιοῦν, ἢ καὶ ὕλη καὶ εἶδος ; ».
GA I 18, 724b12-22. Nous y revenons p. 42.
Au contraire pour Henry 2009, p. 370, Aristote assume dans ce texte la double signification du ἐξ οὗ et du sperma, mais ce n’est manifestement pas le cas. C’est encore une question à ce stade et la suite montre que la réponse d’Aristote est variable (voir ibid n. 5 p. 380).
GA I 23, 731a2-4 (cf. 724b14-18).
In Aristotelis Metaphysica commentaria, CAG 1, 423, 17-21.
GA I 20, 728b7-21.
Comme le signale Michel d’Éphèse (35, 32-36, 4), l’expression « ἡ ἐξ ἐναντίων γένεσις » pourrait désigner la génération à partir des principes contraires (la forme et la privation), dont il est question en Ph. I, mais ce n’est pas le cas ici ; les contraires sont le mâle et la femelle, ainsi qu’ils sont régulièrement appelés dans le traité (GA I 2, 716b2 ; 18, 724b9 ; IV 1, 763b30-31 ; 766a21, b16). La contrariété des deux sexes semblerait pouvoir recouper celle des principes, mais ce n’est pas le cas, pace Balme (1992, p. 145) qui propose de penser que les contraires sont le mâle et la femelle entendus au sens de la forme et de la matière, parce que, selon Balme, dans la mesure où la matière et la forme sont complémentaires, il serait possible de les appeler des contraires. Mais si mâle et femelle sont des contraires, ce n’est pas le cas en revanche de la forme et de la matière, comme Aristote le dit explicitement en Ph. I 9, contre les platoniciens ; et si la forme et la privation sont des principes contraires, en revanche, la femelle n’est pas une privation du mâle. La contrariété du mâle et de la femelle n’est pas celle de la possession et de la privation, en dépit de certaines formules d’Aristote (GA I 20, 728a17-18 : la femelle comme « mâle infertile » ; II 3, 737a27-28 ; IV 6, 775a15-16 : la femelle comme « mâle mutilé » ; V 3, 784a5 : comme enfant). Elle désigne la plus grande différence au sein d’une même espèce à laquelle le mâle et la femelle appartiennent également : c’est de ce point de vue que mâle et femelle sont contraires l’un de l’autre (Metaph. I 10 et GA I 23, 730b33-35 et II 5, 741a6. Voir Deslauriers 1998).
GA I 18, 724b6-7 : « ἅμα γὰρ ἴσως δῆλον ἔσται […] ».
« On appelle donc semence ce qui provient du géniteur, chez les animaux dont la nature est de s’accoupler, ce qui possède en premier le principe de la génération ; on appelle sperma ce qui possède les principes des deux êtres qui se sont accouplés, comme ceux des plantes et de certains animaux chez lesquels mâle et femelle ne sont pas séparés, comme un premier mélange formé à partir d’une femelle et d’un mâle, comme quelque chose qui serait un embryon ou un œuf ; en effet, ces derniers possèdent déjà ce qui vient des deux » (724b12‑19).
Balme 1992, p. 145. Le passage figure dans tous nos manuscrits.
Sont dans ce cas au moins les abeilles (GA III 10, 759b27-31) et certains poissons, rougets, serrans et plies (GA II 5, 741a32-37 ; III 5, 755b21 ; 10, 760a8-9 et HA IV 11, 538a18-21).
Aristote y revient en GA I 20, 728b32-729a1.
GA I 18, 724b23-726a28.
Voir notamment : 725b3, b23-24, b28, b31, 726a4.
GA I 19, 726a28-b1.
L’usage de γονή en GA I 19, 726b3 doit être souligné.
GA I 19, 726b5-10.
Voir de même GA I 20, 728a17-25.
Aristote revient en GA II 4, 738a9-b4 sur la formation des menstrues dans le cas des vivipares. Voir Harris 1973, p. 140 et sur le rôle de la chaleur et du souffle dans la spermatogénèse, Freudenthal 1995, p. 25.
Le terme même se rencontre seulement en I 19, 727a3. La relation d’analogie est soulignée en I 19, 727a25-26 (au niveau de la formation) et IV 5, 773b35-774a2 (au niveau de l’émission).
PA II 2, 648a12.
727a2-4 : Ὅτι μὲν τοίνυν ἐστὶ τὰ καταμήνια περίττωμα καὶ ὅτι ἀνάλογον ὡς τοῖς ἄρρεσιν ἡ γονὴ οὕτω τοῖς θήλεσι τὰ καταμήνια φανερόν […].
727a25-30 : Ἐπεὶ δὲ τοῦτ’ ἔστιν ὃ γίγνεται τοῖς θήλεσιν ὡς ἡ γονὴ τοῖς ἄρρεσιν, δύο δ’ οὐκ ἐνδέχεται σπερματικὰς ἅμα γίγνεσθαι ἀποκρίσεις, φανερὸν ὅτι τὸ θῆλυ οὐ συμβάλλεται σπέρμα εἰς τὴν γένεσιν. εἰ μὲν γὰρ σπέρμα ἦν τὰ καταμήνια οὐκ ἂν ἦν· νῦν δὲ διὰ τὸ ταῦτα γίγνεσθαι ἐκεῖνο οὐκ ἔστιν.
Sur cette « fausse conjecture » dans l’histoire de l’embryologie, voir Preus 1975, p. 8.
Voir supra n. 37.
GA IV 1, 756b9.
Les menstrues sont analogues au sperma mais pas le contraire.
Muskens 1943, p. 39.
Voir Darbo-Peschanski 2013, p. 13-37.
Il s’agit des parties situées au-dessus du diaphragme (776b5-8).
Aristote y revient en I 20, 728a17-25 et surtout II 4, 738a16.
Contre cette observation, voir Galien, De semine, II 5, 13-15 (De Lacy 1992).
Comme on l’apprendra en GA I 20 et II 4, 739a20-a35, Aristote ne nie pas l’existence de cette humeur ; il ne nie pas non plus qu’elle joue un rôle au moment de l’accouplement chez certaines femelles ; il refuse de lui donner le statut de résidu et elle ne joue aucun rôle causal dans la génération elle-même. L’argument de la relation entre la sensation du plaisir et l’émission d’un fluide qui contribue à la génération (I 20, 727b33-728a1) est critiqué par Aristote (I 19, 727b5-9). Sur le rôle de cette émission, qui continuera d’intéresser Théophraste (Métaphysique, 10b9), voir Sharples 1995, p. 108-109 et van der Eijk 2005, p. 271-273.
Voir en particulier Galien, De semine, II, 4, 20 (De Lacy 1992).
Avec le sens de menstrues : I 18, 725b3 ; II 6, 744b29, b38 ; II 7, 746b28, 747a19 ; III 1, 750b5 ; IV 3, 767b17 ; IV 4, 771b23, 772a3 ; IV 5, 774a5, 774a21 ; désignant la semence du mâle : I 20, 727b36.
Voir Peck 1953 : « It is impossible that any creature should produce two seminal secretions at once » ; Louis 1961 traduit : « il n’est pas possible que deux sécrétions spermatiques se produisent dans le même être ».
48, 22-29.
Balme 1992, p. 148.
L’argument serait du type de celui utilisé dans De respiratione (476a11-15) : « […] un seul instrument est utile pour une seule chose et un seul mode de refroidissement suffit en chaque animal. Par conséquent, puisque nous voyons que la nature ne fait rien en vain et que, s’il y avait deux <organes>, l’un des deux serait inutile, si les uns ont des branchies et les autres des poumons, aucun animal n’a les deux » (trad. Morel modifiée). Dans le cas de la génération sexuée, la double émission impliquerait l’inutilité du mâle. Cette explication finaliste est en substance l’explication « économique » de Platt dans sa traduction (Platt 1910).
Voir un point dans Wilson 2000, p. 53-88.
Voir Balme 1992, p. 148.
En PA IV 10, Aristote demande explicitement de considérer son propos concernant les parties reproductrices comme provisoire.
GA I 19, 727b7 : σημεῖον δ’ ὅτι οὐ τοιοῦτον σπέρμα προΐεται τὸ θῆλυ οἷον τὸ ἄρρεν […].
Voir Wilson 2000, p. 69.
PA II 8, 654a19-26.
Muskens 1943, p. 39.
Balme 1992, p. 148.
45, 4-31 (il s’agit du début du commentaire du chapitre 19). Voir GA I 20, 727b33-36.
L’association entre le plaisir et l’émission de liquide chez la femelle se rencontre chez Démocrite : 68 A 142 DK ( = Aétius V.5.1) et dans les traités hippocratiques (De semine IV 2). Voir Lonie 1981, p. 120 et supra n. 63.
Muskens 1943, p. 39.
GA I 20, 728a26 ; II 3, 737a28-29.
Dans la même tradition, un fragment de la doxographie de Théophraste (376B FHS&G, Fortenbaugh et al. 1992 = Albert le Grand, De animalibus, IX 2.3) qualifie d’aequivoce l’attribution du sperma à la femelle.
Le texte le plus clair en ce sens est GA IV 1, 766b7-14 où Aristote distingue deux spermata, le sperma du mâle (principe moteur qui achève la coction) et celui de la femelle (matière). Le contexte de l’explication de la différence sexuelle et le modèle de la domination facilitent le recours à un double sperma. Il arrive qu’Aristote parle du « sperma du mâle », ce qui suffit pour supposer l’existence d’un sperma de la femelle (voir I 20, 729b2 et 730a14).
Le modèle de l’identité générique ne convient pas rigoureusement dans ce cas où le mâle et la femelle ne sont pas deux espèces différentes.
Aristote ne répond jamais à la question de GA I 18, 724b4-6, et l’usage de la préposition en GA, où elle désigne aussi bien la femelle (I 20, 729a25 ; 22, 730b1-2), ne donne pas d’indication sur la réponse d’Aristote.
Voir les références indiquées n. 13 supra. Voir en particulier GA II 5, 741a24-25 et b2-7.
Voir GA IV 3, 768a18-21 et Lefebvre 2014.
Voir GA II 5, 741b2-7 et II 3, 736a24-b29.
Selon Galien (Straton 71 Sharples 2011 = Galien, De Semine, II 5, 12-15 De Lacy 1992), Straton expliquait la différence sexuelle par la prédominance d’une semence sur l’autre, attribuant ainsi une semence (γονή) à chacun des deux sexes.
Haut de page