• 1 Simplicius, Commentaire sur le Manuel d’Épictète, Introduction et édition critique du texte grec pa (...)
• 2 Cf. p. ex. M. Tardieu, « “Sabiens” coraniques et “Sabiens” de Harran », Journal asiatique, 274, 198 (...)

2Cette édition, que l’auteur présente comme l’editio minor de l’édition critique parue en 19961, est précédée d’une importante introduction (p. vii-cxxviii), en cinq chapitres : i. « La vie et l’œuvre de Simplicius » ; ii. « La théologie de Simplicius dans le commentaire sur le Manuel d’Épictète » ; iii. « La place du Commentaire sur le Manuel d’Épictète dans l’enseignement néoplatonicien » ; iv. « La réception des doctrines stoïciennes par Simplicius dans son commentaire sur le Manuel d’Épictète » ; v. « Histoire du Texte ». À cette introduction s’ajoute un Appendice (cxxix-clxii) : « La destinée des âmes : Fatalité (εἱμαρμένη), Providence (πρόνοια), pouvoir de détermination ou libre arbitre (τὸ ἐφʹ ἡμῖν, τὸ αὐτεξούσιον) ». On retiendra ici, de cette très riche documentation, les éléments suivants. D’abord, l’auteur, rejoignant les travaux de M. Tardieu2, défend la thèse selon laquelle Simplicius (avec six autres philosophes néoplatoniciens) s’est réfugié, après son exil à la cour du roi Perse Chosroès, à Harran (l’actuelle Carrhae), située dans l’empire byzantin ; une école néoplatonicienne s’est ainsi, fort probablement, maintenue vivante à Harran jusqu’à la fondation de l’école de Bagdad (vers 901), héritière des néoplatoniciens harraniens. L’auteur nous rappelle aussi que Simplicius était connu, dans la littérature arabe, comme un très grand mathématicien, et que son Commentaire sur le premier livre des Éléments d’Euclide, traduit en arabe, fut utilisé, au ix^e s., par al-Nayrizi (dont l’œuvre fut elle-même traduite en latin par Gérard de Crémone au xii^e s.).

• 3 En même temps, le Manuel d’Épictète pouvait être considéré, ainsi que le souligne l’auteur (p. xcvi (...)

4Traitant, au chapitre iii, de la question de savoir pourquoi le néoplatonicien Simplicius a commenté les maximes éthiques d’un stoïcien, l’auteur rappelle d’abord que la hiérarchie néoplatonicienne des vertus (telle qu’elle fut systématisée par Porphyre) compte quatre degrés principaux : les vertus civiles ou politiques (l’âme maîtrise le corps et ses passions), les vertus cathartiques (l’âme s’est séparée du corps), les vertus théorétiques (l’âme a une activité purement intellectuelle) et, enfin, les vertus paradigmatiques (qui appartiennent à l’Intellect, et que les vertus de l’âme ne font qu’imiter). Dans ce cadre, où est opérée une synthèse des éthiques péripatéticienne, stoïcienne et platonicienne, les vertus civiles ou politiques correspondent à la metriopatheia aristotélicienne, tandis que les vertus cathartiques correspondent à l’apatheia stoïcienne. Or, avec son Commentaire sur le Manuel, Simplicius a voulu écrire une introduction à l’éthique, destinée à des commençants qui devaient pratiquer les vertus civiles. Cette introduction est donc composée (de l’aveu même de Simplicius) sur la base de la metriopatheia aristotélicienne. Pourquoi alors, pour cette introduction, choisir un manuel stoïcien, qui demanderait plutôt une exégèse développée sur le principe de l’apatheia stoïcienne ? La réponse est la suivante (l’auteur s’appuie ici sur ce que dit Simplicius dans l’introduction à son Commentaire sur les Catégories, 5, 3-6, 5 Kalbfleisch ; elle renvoie aussi à des textes parallèles : Olympiodore, In Gorg. 9, 6 sqq. Westerink, David [Élias], In Cat. 118, 29 sqq. Busse) : chez Aristote et Platon, on trouve une introduction à une éthique scientifique, exposée apodictiquement. Mais à des débutants convient un enseignement élémentaire d’éthique, une initiation pré-scientifique. C’est précisément une telle initiation à la vie morale qu’offre le Manuel d’Épictète. On y trouve en effet des prescriptions simples, des sentences facilement mémorisables, dont le rôle est, dans la perspective d’une première éducation morale, de faire prendre conscience des fondements éthiques qui sont déposés en chaque homme3. À un stade ultérieur vient l’étude des écrits de logique (l’organon d’Aristote), puis l’éthique scientifique qui conduit à la science des êtres.

• 4 Les leçons différentes par rapport à l’édition de 1996 adoptées dans l’édition 2001 sont signalées (...)

7L’édition du texte grec reprend, à l’exception d’un petit nombre de variantes, celle, magistrale, de 19964. Dans la traduction, l’insertion de titres et de sous-titres permet au lecteur de voir que les explications des lemmes sont construites à partir de points de doctrine que le commentateur dégage du texte et aborde séparément. La traduction elle-même, à la fois élégante et très précise, épouse au plus près la terminologie de Simplicius et permet de cerner très clairement le sens philosophique des explications déployées par le commentateur. Cette traduction est accompagnée de nombreuses notes précieuses qui nous renseignent sur les sources et témoignages concernant le texte, et éclairent les concepts philosophiques chez Simplicius et dans les traditions philosophiques anciennes (platonicienne, aristotélicienne et stoïcienne).